Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wycieczki osobiste

John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy administracja polska Wikipedii można ukrócić trwającego od dłuższego czasu wycieczki osobiste pod moim adresem w wykonaniu wikipedysty Johna Belushiego?

Kolejny wyzywania od troli [1], zarzuty bez pokrycia [2], nie mówiąc już o wcześniejszych praktykach wykreślania moich merytorycznych uwag z obraźliwymi opisami. Kmicic (dyskusja) 20:01, 4 lis 2015 (CET)

• drogi kolego @Kmicic, proszę się nauczyć odróżniać określanie specyficznego stylu dyskusji od obrażania osoby i nikomu niczego kolejny raz nie imputować. zapewne jak zmienisz styl dyskutowania w DNU, kawiarence i dyskusjach Wikipedystów to spotkasz się z innym przyjęciem. - John Belushi -- komentarz 20:10, 4 lis 2015 (CET)

Odrzucone Brak przesłanek do zwrócenia uwagi podlinkowanemu Wikipedyście, który krytykuje nie Twoją osobę, tylko Twoje zachowanie. Sugeruję Koledze odróżniać te dwa byty i skierować swoją działalność ku konstrukcywnemu tworzeniu Projektu. Farary (dyskusja) 20:11, 4 lis 2015 (CET)

• Merytoryczna dyskusja na temat haseł z zakresu biografistyki i setki merytorycznych edycji są konstruktywnym wkładem, obraźliwe określenia pod moim adresem są w niczym nieuzasadnionym i są przejawem wyjątkowego chamstwa (oceniam tylko zachowanie, nie Wikipedystę), z którym spotykam się nie po raz pierwszy na polskiej Wikipedii, przy braku reakcji administratorów. Kmicic (dyskusja) 20:15, 4 lis 2015 (CET)

• gdybyś prowadził merytoryczne dyskusje nie miał byś zatargów z tyloma Wikipedystami. obawiam się, że wzbogacanie projektu nie jest Twoim celem, a przynajmniej na razie tego nie zauważyłem. - John Belushi -- komentarz 20:23, 4 lis 2015 (CET)
  • Polecam lekturę Wikietykiety. Ukrywanie swojej indolencji z zakresu leksynografii poprzez obrażanie dyskutantów to niestety norma w Poczekalni. Kmicic (dyskusja) 20:26, 4 lis 2015 (CET)
    • Panowie, proponuję zakończyć dyskusję w tym miejscu i przez najbliższe dni starać się omijać. Najlepiej coś napisać do Czy wiesza, bo tam potrzeby są wielkie. Staszek99 (dyskusja) 20:31, 4 lis 2015 (CET)

• @Kmicic wybacz, ale ja Twojego sposobu "dyskutowania" nie podejmę. zechcesz to zmienisz styl rozmowy, EOT. - John Belushi -- komentarz 20:34, 4 lis 2015 (CET)

Jestem naprawdę zmęczony obraźliwymi wpisami pod moim adresem w wykonaniu niejednej osoby, ostatnio tutaj [3]. Naprawdę rozumiem potrzebę wypowiadania się na tematy, na które ma się dość znikome pojęcie, wszak każdy może edytować Wikipedię, ale oczekuję od administracji, aby zaczęła wymagać przestrzegania netykiety i Wikietykiety, bo pod tym względem polska Wikipedia prezentuje się wręcz tragicznie. Jeżeli Wikipedysta X czy Y przy braku argumentów musi mnie wyzywać od troli, to oczekuję interwencji administracji, bo naprawdę taki sposób "argumentacji" nie przystoi. Kmicic (dyskusja) 20:37, 4 lis 2015 (CET)

Prośba o dłuższe zabezpieczenie

.. hasła Historia Internetu dla automatycznie zatwierdzonych. Jest ono notorycznie wandalizowane, 5 razy w samym tylko październiku. Doctore_→∞ 21:35, 4 lis 2015 (CET)

Nie za bardzo jest tego sens, hasło jest po prostu klasyczną pozycją wandali, tzn. dzieciaków nudzących się na informatyce. A więc trzeba by je zabezpieczyć do czerwca. Rybulo7 (dyskusja) 21:48, 4 lis 2015 (CET)

Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:53, 6 lis 2015 (CET)

Wschodnioormiański

Armpol (dyskusja) 10:09, 5 lis 2015 (CET) Proszę przenieść z brudnopisu i opublikować tłumaczony przeze mnie artykuł "Wschodnioormiański". Dziękuję.

@Armpol Artykuł wymaga jeszcze dopracowania. Są błędy gramatyczne, a przede wszystkim kompletny brak źródeł informacji. Sama nazwa też jest problematyczna: dialekt wschodnioormiański? język wschodnioormiański?--Felis domestica (dyskusja) 10:46, 5 lis 2015 (CET)

Armpol (dyskusja) 13:02, 5 lis 2015 (CET) @Felis domestica (dyskusja)Źródła są już dodane, błędy są poprawione. Nazwę można zmienić na "Język wschodnoormiański", ale nie umiem :).

A ja proszę Armpol o niedodawanie wpisów pochodzących prawdopodobnie z internetowego translatora lub poproszenie kogoś o redakcję językową tekstów, bo piszesz niegramatycznie. Hoa binh (dyskusja) 11:42, 5 lis 2015 (CET)

Armpol (dyskusja) 13:02, 5 lis 2015 (CET) @Hoa binh tekst nie pochodzi z internetowego translatora!

Jest już nowe hasło Język wschodnioormiański więc Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:14, 6 lis 2015 (CET)

Problem z dodaniem wpisu

Usiłuję dodać wpis na Wikipedię, otrzymuję komunikaty, których nie mogę odczytać. Co mogę zrobić w takiej sytuacji i jak szybko opublikować wpis?

• Sądząc po treści brudnopisu usiłujesz dodać treść reklamową, nie ma możliwości by opublikować w Wikipedii taką treść i każdorazowo zostanie skasowana lub przeniesiona z powrotem do brudnopisu. Andrzej₁₉^@. 11:39, 5 lis 2015 (CET)
• Nie usunięto żadnej treści użytkownika. Stąd podejrzenie, że jakieś problemy techniczne napotykasz. Jak wyglądają te komunikaty? Dlaczego nie możesz ich odczytać? Sa nie po polsku, innym alfabetem czy niezrozumiałe dla Ciebie? Podaj (jeśli możesz) ich treść. A przedmówca ma rację, tekst tak reklamowy nie posiedzi długo w przestrzeni głównej. Więcej w dyskusji zgłaszającego. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 5 lis 2015 (CET)

Wniosek o blokadę

Kmicic (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – proszę o zablokowanie tego użytkownika, który pomimo kilku ostrzeżeń kasuje niewygodne dla siebie wpisy w dyskusji (raz, dwa, trzy)

Paelius (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – po nałożeniu blokady Paelius, zaangażowany w dyskusję z Kmicicem (tyle tylko, że mający odmienne zdanie od mojego) autorytarnie zdjął blokadę, naruszając procedurę odwołania od blokady, a także generując wojnę administratorów. Proszę także o co najmniej stanowcze zwrócenie uwagi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:52, 5 lis 2015 (CET) Jednak proszę o zablokowanie Paeliusa, który poza dotychczasowymi przewinieniami używa wulgaryzmów w dyskusjach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:04, 5 lis 2015 (CET)

To będzie mój pierwszy i ostatni wpis w tym miejscu. Usunąłem z dyskusji jedynie wpisy obraźliwe i zawierające ataki osobiste (wyzywanie od trolli, oszczercze zarzuty kłamstwa, itp.), co jest zgodne z Wikietykietą (pkt 6). Pozostałe zostawiłem, nawet te, gdy wytknięto mi pomyłkę, którą później poprawiłem. Co więcej, Ptjackyll w jednym z wspisów zarzucił mi bezzasadnie kłamstwo, kilkakrotnie domagałem się przeprosin. Nie doczekałem się ani przeprosin, ani wycofania przez niego oszczerczego pod moim adresem wpisu (co też zaleca Wikietykieta), co mogło przesądzić o blokadzie. Widząc rozwój sytuacji, poprosiłem o mediację Paeliusa, ale szybko potem zostałem zablokowany przez Ptjackylla. Zależało mi na mediacji administratora, który ma wiedzę historyczną, bo może trafnie ocenić merytoryczność i zasadność wpisów z tej działki. Kmicic (dyskusja) 17:06, 5 lis 2015 (CET)

Gwoli ścisłości, Kmicic usunął także np. uwagę Elfhelma o tym żeby zapoznał się ze słownikiem, co w żadne sposób obraźliwe nie było. Dowodzi to tylko, że było niewygodne. A o żadnej mediacji nie zostałem poinformowany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 5 lis 2015 (CET)

Cóż, pozostaje mi tylko się uśmiechnąć... — Paelius Ϡ 17:18, 5 lis 2015 (CET)

Ad meritum. Zwróć uwagę na kontekst. Forsował jedynie systemowo dopuszczalną zamiast prawidłowej nazwy, wycofywał moje edycje, nie podejmował dyskusji w dyskusji hasła [4]. W tym kontekście odzywka zapoznaj się ze słownikiem nie jest przejawem Wikietykiety. Zresztą to dość charakterystyczna metoda pracy tego użytkownika, która np. owocowała kuriozalnymi zwrotami w haśle Maria Koczerska. Kmicic (dyskusja) 17:23, 5 lis 2015 (CET)

• Przyłaczyłbym się do prośby, by ktoś spoza dwójki zaangażowanych adminów (Ptj i Paelius) rozpatrzył sprawę Kmicica. U obu w/w adminów próbowałem mediować w sprawie sporu między nimi i chciałem dać tę prośbę tutaj jako pierwszy, ale sprawa jest tak dynamiczna, że nie zdążyłem. Sądzę, że Ptj miał podstawy do działań na własną rękę, aczkolwiek i Paelius ma wg mnie rację, że zwykle jest lepiej jeśli poza super ewidentnymi sprawami (wyzwiska, wandalizm) decyzję o bloku podejmuje ktoś z zewnątrz. Ale kto miał rację to miał, a teraz, gdy trochę się zagotowało, zdecydowanie lepiej będzie jeśli ktoś spoza sporu rzuci chłodnym okiem na sprawę Kmicicową. --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 5 lis 2015 (CET)
• Czy ktoś ukróci wreszcie chamskie odzywki Paeliusa? Przykłady z dzisiaj: w dyskusji i w opisie zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:25, 6 lis 2015 (CET)

  @Paelius musisz komentować w taki sposób, czy dałbyś radę edytować wiki bez podobnych komentarzy? Stanko (dyskusja) 17:55, 6 lis 2015 (CET)

Mamy więc autoblokadę z opisem na wniosek user:ptjackyll - chamskie odzywki. Pytanie otwarte: czy jeśli kogoś zbesztam, po czym się sam zablokuję, ma sens? W sytuacji Paeliusa to już trzeci raz. Czy tak można bez końca? I wybaczcie, że tak o tym publicznie... Zostawiam do refleksji :) Stanko (dyskusja) 19:12, 6 lis 2015 (CET)

Załatwione Stanko (dyskusja) 19:12, 6 lis 2015 (CET)

• wniosek dotyczył innej sprawy niż ta, która wynikła później. pierwotna sprawa, która doprowadziła do nowego wątku załatwiona nie jest Niezałatwione - John Belushi -- komentarz 20:31, 6 lis 2015 (CET)

Na główną -> Zmarli

Proszę o dodanie Czesław Kiszczak do rubryki Zmarli. Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 5 lis 2015 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 18:12, 5 lis 2015 (CET)

• Oraz René Girard - @PawełMM Laforgue (niam) 18:15, 5 lis 2015 (CET)

@Laforgue Załatwione PawełMM (dyskusja) 18:22, 5 lis 2015 (CET)

• • A jaki jest sens dodawania czerwonego linka w tej rubryce? Andrzej₁₉^@. 21:59, 5 lis 2015 (CET)

Konto do blokady

Wpeɗzɹch (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Doctore_→∞ 22:47, 5 lis 2015 (CET)

Załatwione Zablokowany przez Leszek Jańczuk. → Snoflaxe (dyskusja) 22:50, 5 lis 2015 (CET)

biogram Waldemar Jakson weryfikacja wykształcenia: zapis: W 2007 r. uzyskał dyplom Executive Master of Business Administration w Lubelskiej Szkole Biznesu oraz Dublin City University,

wysyłam kopię dyplomu MBA {{speedydelete |

Załatwione Możesz sam dodać informację do biogramu. Nie wymaga to udziału administratorów. PawełMM (dyskusja) 09:48, 6 lis 2015 (CET)

Dodam, że można ją dodać, o ile będzie już gdzieś zamieszczona, gdyż wszelkie informacje w Wikipedii muszą się opierać na opublikowanych źródłach by każdy, kto zajrzy do Wikipedii, mógł (potencjalnie) taką informację zweryfikować. Informację tym dyplomie należy więc najpierw zamieścić w jakiejś publikacji (może być internetowa, np. biogram na stronie urzędu miasta), a potem można ją dodać do biogramu w Wikipedii. Ponadto administratorzy Wikipedii nie sprawują żadnego nadzoru nad treściami merytorycznymi, więc nikt z nas nie może stwierdzić "tak, widzieliśmy ten dyplom, informacja jest prawdziwa" i to wystarczy. Zatem właściwa droga jest taka: weryfikowalna informacja w wiarygodnym źródle zewnętrznym → informacja w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 09:57, 6 lis 2015 (CET)

Madzia29734

Drodzy administratorzy,

zróbcie proszę coś z tym, bo to nie pierwszy raz. Ta osoba pisze z różnych kont takie teksty. --Milagros aal (dyskusja) 21:14, 6 lis 2015 (CET) Np.

Skoda Octavia
Ty chyba jesteś normalnie nienormalna!

Nienawidzę Cię! Jakim prawem za każdym razem odrzucasz moje edycje? Wypraszam sobie takie zachowania!  Napisał/a: 78.10.239.58skr. Mpn (dyskusja) 21:42, 28 paź 2015 (CET) (Audi A3).

Madzia29734 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Naprawdę będę wdzięczna za pomoc! Dziękuję!

3 dni blokady. Załatwione tufor (dyskusja) 21:37, 6 lis 2015 (CET)

Do spamlisty

Z żalem, ale historycy.org - największe polskie forum historyczne. Nic nie mam, sam tam jestem zarejestrowany i się czasem udzielam. Ale niestety - nagminnie wpisy z tego forum pojawiają się w przypisach jako źródło, linki do topiców robią za "bibliografię". Jest jeszcze sporo do czyszczenia, więc lepiej już na przyszłość się zabezpieczyć. Forum to nie źródło, tak stanowią nasze zasady. Hoa binh (dyskusja) 23:44, 6 lis 2015 (CET)

dodałem. Hoa: mógłbyś usunąć pozostałe odwołania z przestrzeni głównej? Tutaj Załatwione tufor (dyskusja) 00:11, 7 lis 2015 (CET)

niestety poprawy nie widać

Szczebrzeszynski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

użytkownik nic nie zrozumiał z upomnień i uwag kierowanych pod jego adresem. dalej pisze o "wściekłej nagonce" i "przerażającej fali nienawiści" podczas gdy jedyną osobą nie potrafiącą zachować stylu debaty publicznej jest właśnie on. proszę o konkretne działania bo taki język jest nie do przyjęcia ~w przestrzeni publicznej - John Belushi -- komentarz 08:33, 7 lis 2015 (CET)

spamer

178.166.110.112 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

proszę o blokadę a CU o sprawdzenie czy osoba ukrywająca się pod IP nie jest powiązana z jakimś kontem na pl.wiki - John Belushi -- komentarz 16:24, 7 lis 2015 (CET)

A to tak można? Na stronie Wikipedia:CheckUser#Kiedy można, a kiedy nie korzystać z tej usługi pisze Narzędzie to służy zwalczaniu wandalizmu oraz nadużywaniu pacynek w przypadkach, gdy istnieje podejrzenie, że zostały one użyte do sfałszowania wyniku głosowania. Wolno tego narzędzia używać wyłącznie do zapobiegania niszczenia Wikipedii.. Nie widzę, aby ten numer IP brał udział w głosowaniu, ani aby popełnił wandalizm, czyli świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, bo zwyczajnie nie ingerował w treść haseł na Wikipedii. Kmicic (dyskusja) 17:34, 7 lis 2015 (CET)

Ale nie może obchodzić nałożonych blokad. Dostał ostrzeżenie i się uspokoił, więc chyba na razie nie trzeba blokować. Nie odhaczam jednak jako załatwione, czekając na opinię CU. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:37, 7 lis 2015 (CET)

Nawet w takich przypadkach warto stosować zasady Wikietykiety, bo zwroty o zaśmiecaniu na pewno nie są zgodne z jej duchem. Kmicic (dyskusja) 17:42, 7 lis 2015 (CET) PS Czy w przypadkach blokad nie należy wskazać najpierw "podejrzanego" o obchodzenie blokady, wskazać, który Wikipedysta, będący zablokowany 7 listopada, mógł obchodzić blokadę, a potem dokonać sprawdzenia przez CU? Kmicic (dyskusja) 17:45, 7 lis 2015 (CET)

zostaw ocenę zasadności wniosku CU - odpowie we właściwym trybie. - John Belushi -- komentarz 17:55, 7 lis 2015 (CET)

Zmarli na SG

Proszę o dodanie: Icchak Nawon Andrzei111 (dyskusja) 18:37, 7 lis 2015 (CET)

Załatwione Nedops (dyskusja) 18:44, 7 lis 2015 (CET)

Niekończący się spam i trollowanie i agitacja polityczna

Do w/w wniosku Johna Belushiego dołączę kolejne, najświeższe działania kolegi Szczebrzeszyńskiego: [5] znowu jakieś posądzenia o wbijanie szpil, złą wolę itd., tu: [6] wywyższanie się nad innych userów przedstawianych w złym świetle, kolejne spiski z Kimem, kajdankami i grobami masowymi i uciskanym bojownikiem o wolność i prawdę w tle [7], dziwne wpisy [8], najpierw różne insynuacje [9] , a potem pretensje że zagadnięty odpowiada nie tak jak sobie kolega wyobraził, że powinien odpowiadać [10]. I to wszystko za jeden dzionek. Przecież wikipedia i my tutaj nie jesteśmy po to by być obiektem nieustającej kampanii wyborczej za 1 osobą, połączoną z pomówieniami, wiecznymi żalami, totalnym brakiem kultury, nieumiejętnością argumentowania na temat, itd. Myślałem, że skoro ów biogram polityka, o który Szczebrzeszyński tak zaciekle walczy się ostał na plwiki, to może ten spam się w końcu skończy, ale jak widać gdzie tam. Biogram jest, a żale i wyzwiska dalej płyną szeroką strugą. Długo tak jeszcze będziemy tolerować zawracanie xxx userom głowę? --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 7 lis 2015 (CET)

• Myślę, iż trzeba po prostu odpuścić, użytkownik wszystko interpretuje jako złośliwości co nie przeszkadza mu rozpoczynać dyskusji od obrażenia każdego dookoła, ale to nie są kwestie do rozstrzygania przez administratorów, tym bardziej iż powyższe diffy nie są zbyt obciążające (w stosunku do tych wcześniejszych, za które była wystosowana blokada). Andrzej₁₉^@. 17:05, 8 lis 2015 (CET)

Kolejne autopromo

‎Www.henicz.pl - "portfolio młodego programisty". Nick autora to adres strony. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 8 lis 2015 (CET)

Mord pod Rząbcem

Artykuł Mord pod Rząbcem został skasowany w trakcie dyskusji na dodatek wskazującej że usuwany być nie powinie. Proszę o przywrócenie hasła--Coofoos (dyskusja) 10:22, 8 lis 2015 (CET)

W załączeniu usunięty artykuł i tekst dyskusji.

Odpowiedz na twój komentarz odnośnie źródeł.

Nowych źródeł na temat mordu jeńców w Rząbcu nie ma bo teraz się o tym nie pisze, ale to nie znaczy że mordu nie było. Jeśli zdradziłem żonę 10 lat temu i napisali o tym w gazecie 10 lat temu. To jeśli ktoś mi teraz to przypomni to powiem mu że tego nie było bo ma informacje z przestarzałego źródła. Ciekawa filozofia--Coofoos (dyskusja) 10:53, 8 lis 2015 (CET)

• Jaka tu rola dla administratora? Emptywords (dyskusja) 11:56, 8 lis 2015 (CET)

Ja nie wiem co zrobicie, pewnie nic, ja tylko informuję że dokonano wandalizmu, bo tym było usunięcie hasła w trakcie dyskusjii na dodatek z tej dyskusji jednoznacznie wynikało że artykuł nie powinien być usuwany.--Coofoos (dyskusja) 12:05, 8 lis 2015 (CET)

Czyli uważasz, że admin usuwający art w Poczekalni zrobił to w sposób nieuprawiony, nadużywając uprawnień. Mpn (dyskusja) 12:36, 8 lis 2015 (CET)

Tak, nie tylko tak uważam ale tak było.--Coofoos (dyskusja) 12:52, 8 lis 2015 (CET)

178.42.151.130

Ze względu, że z anonimowymi użytkownikami trudno się „walczy”, poproszę o zablokowanie. Dziękuję. --Milagros aal (dyskusja) 14:59, 8 lis 2015 (CET)

Dziękuję, ale nie musisz mi pomagać, wystarczy, jak będziesz po prostu szanować moją pracę. Zmiany redakcyjne i formatowanie nie wymagają źródeł, bo niby jakich i skąd. Jeżeli uważasz, że czegoś brakuje, to wstaw odpowiedni szablon, ale nie niszcz cudzej pracy.

178.42.151.130 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nie ma podstaw do nałożenia blokady. Widać, że użytkownik edytuje w dobrej wierze. tufor (dyskusja) 16:22, 8 lis 2015 (CET)

@ Tufor, przepraszam, że to powiem, ale jak ktoś edytuje bez źródeł, ja mu zwracam uwagę i oferuję swoją pomoc i dostaje takie teksty w zamian, to nie jest ok, ale ok, przyjmuję Twoją decyzję. --Milagros aal (dyskusja) 17:44, 8 lis 2015 (CET)

Załatwione. Tufor powyżej wyjaśnił, kiedy nakładane są blokady. Sir Lothar (dyskusja) 10:01, 9 lis 2015 (CET)

Youri Tielemans

Proszę o zabezpieczenie strony ze względu na częste wandalizmy. Żyrafał (Keskustelu) 19:03, 8 lis 2015 (CET)

Załatwione Jak na razie na 2 tygodnie. → Snoflaxe (dyskusja) 19:11, 8 lis 2015 (CET)

46.113.61.206

Proszę o blokadę ze względu na wandalizmy. Mo Cuishle (dyskusja) 22:24, 8 lis 2015 (CET)

Załatwione przez Leszka. Nedops (dyskusja) 23:26, 8 lis 2015 (CET)

W kwestii starego wniosku

Choć sam juz nie edytuję dalej śledzę poczynania niektórych użytkowników, tak w kwestii mojego starego wniosku dt. Braku źródłowania i ORu- [11], [12],[13].Podobne ORowate edycję dodawane są codziennie [14], [15], [16] a redaktor dalej robi co chce w artykułach, dodając choćby prywatna opinie Andrzeja Nowaka z Interii do wstępu o artykule o komunizmie. TonyMontana37 (dyskusja) 23:15, 8 lis 2015 (CET)

• @TonyMontana37 Każdą taką edycję można, zgodnie z naszymi zasadami, anulować, autorowi przypomnieć o obowiązku WP:WER (na jego stronie nie widzę, żeby ostatnio ktoś to zrobił), a dopiero jeśli z tych działań wyniknie wojna edycyjna lub poważne naruszenie etykiety – zgłosić do administratorów. W tej chwili nie ma powodu do użycia specjalnych uprawnień. PG (dyskusja) 07:40, 9 lis 2015 (CET)

Arturbobek/Now You're In Heaven

 Arturbobek/Now You're In Heaven (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy można prosić o integrację z Now You’re In Heaven bez pozostawienia przekierowania? --The Polish (query) 23:19, 8 lis 2015 (CET)

Załatwione, ale artykuł trafił z powrotem do brudnopisu autora i czeka na poprawę. @Arturbobek produkuje wiele nowych haseł, ale niezbyt dba o ich treść, wskutek czego brakuje podstawowych informacji. W przypadku artykułów o singlach należy wykazać encyklopedyczność, co zwykle sprowadza się do podania miejsc na listach przebojów i/lub wysokości sprzedaży. Bez tego te artykuły nie mają racji bytu. PG (dyskusja) 08:01, 9 lis 2015 (CET)

Rocznice na SG 09.11.2015

Mała dygresja przy wzmiance o urodzinach Józefa Kościelskiego (1845). Jest napisane "działacz polityczny na terenie Wielkopolski". W rzeczywistości J. Kościelski, podobnie jak wielu innych, działał na terenie Poznańskiego, tj. tej części Wielkopolski, która znajdowała się w granicach zaboru pruskiego. Reszta Wielkopolski, czyli Kaliskie, była w zaborze rosyjskim (od 1815), gdzie działacze z Poznańskiego siłą rzeczy aktywni być nie mogli. --Kriis (dyskusja) 09:17, 9 lis 2015 (CET)

@Kriis - jak proponujesz zmienić? "Działacz polityczny na terenie Poznańskiego"? Może prościej: "działacz polityczny w Poznańskiem"? Gytha (dyskusja) 09:38, 9 lis 2015 (CET)

@Gytha - może "polityk, działający w Wielkopolsce, w Poznańskiem"?, sam nie wiem. --Kriis (dyskusja) 10:00, 9 lis 2015 (CET)

Eh, zdanie w ogóle dość skomplikowane, zmieniłam na taką formę, jeśli może być, to oznacz, proszę, jako załatwione. Gytha (dyskusja) 10:19, 9 lis 2015 (CET)

Jam nie admin, ale co mi tam :) Załatwione. --Kriis (dyskusja) 10:24, 9 lis 2015 (CET)