Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ented (dyskusja | edycje) o 01:11, 7 kwi 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Ad. user:Damianek1986

W obliczu moich ostatnich wpisów w dyskusji tej osoby oraz kompletnego braku reakcji na nie, w połączeniu z masowym dodawaniem nieuźródłowionych informacji w (również masowo) dodawanych hasłach wnoszę o blokadę. — Paelius Ϡ 15:51, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Jakkolwiek uważam, że blokada byłaby działaniem ekscesywnym, to odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego mogłoby osiągnąć zamierzony efekt. Tymon.r (dyskusja) 15:59, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie odniesie, ponieważ osoba ta zasadniczo tworzy tylko nowe hasła. — Paelius Ϡ 17:29, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zakończył swoje harce o 18:53. Administratorzy, możecie już wyjść z ukrycia. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 21:02, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz jakieś zastrzeżenia do działań administratorów, to powinieneś się udać z nimi np. do kawiarenki (bo może nie Ty jeden?), a nie bawić się na tej stronie w jakieś aluzje i niedopowiedzenia. Będę wdzięczny, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:49, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Żadne aluzje. Przez pięć godzin żaden administrator się w powyższej sprawie nie wypowiedział. — Paelius Ϡ 18:59, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Jeśli miałbym do czegoś porównać to zgłoszenie, to chyba najlepiej do zielonej opaski na SOR-ze. Nie jest to prośba o bana na wandalu, ani o zabezpieczenie adresu ani strony, tylko sprawa do rozpatrzenia. Więc nie można zarzucać w tym przypadku bezczynności lub uników. To nie był alarm, kiedy admin musi wybiec z kuchni zostawiając na kuchence dosmażaną jajecznicę, czy też wyskoczyć nago z wanny i pędzić wśród przerażonych domowników do laptopa. Autor tworzy te hasła od dawien dawna, a kiedyś kiedyś miał wszystkie zwrócone do brudnopisów które popoprawiał. Jeśli masz jakieś bardzo poważne zastrzeżenia do tych wszystkich haseł to porusz problem w Kawiarni i przedyskutuj w szerszym gronie. Poniżej piszesz Wikipedia nie może zostać użyta jako źródło ale gdzie w tych hasłach widzisz uźródławianie Wikipedią? Napisałem tylko że nie widać hoaxów ani OR, a "tylko porównując do enwiki" wszystko jest ok. Jckowal piszże 17:55, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem tej gradacji. Dla mnie celowe i ciągłe dodawanie nieuźródłowionych informacji ma taką samą wagę, co wandalizm. — Paelius Ϡ 21:41, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznać trzeba że nie ma tam hoaxów, są zawsze przypisy (fakt że do jednego źródła) i jest jeszcze w infoboxie strona domowa na której można znaleźć większosć informacji które nie mają przypisów. A porównując z wersją enwiki wszystko się zgadza. Jckowal piszże 21:43, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Do sprawdzenia

Ten wkład. Bez źródeł zmiany w statusie zwierząt i nazwy nie nastrajają pozytywnie, inny wkład nie wiadomo, czy słuszny. 87.205.77.127 (dyskusja) 14:59, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

to ten sam, o którym pisałem niedawno, ale nie chciałem blokować 18 446 744 073 709 551 616 potencjalnych wikipedystów z jego powodu (źródło liczby: [1]) Gdarin dyskusja 19:54, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Niby redaktor, ale nie do końca.

TheMan (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wydaje mi się że użytkownik ten nie jest redaktorem, a na swojej stronie użytkownika ma szablon, że nim jest i jest w kategorii User redaktor. Proszę się mu przyjrzeć. Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień i jeszcze prośba tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Użytkownik usunął moją stronę, choć jeszce nie skończyłam jej edytować. Chciałam ją poprawić, ale nie miałam nawet takiej możliwości, bo od udostępnienia mojego artykułu minęło ok. 5 minut. Nie po to tyle pisałam, żeby ktoś niszczył moją pracę. Użytkownik to Masti. -- niepodpisany Klaudiakaice (dyskusja), podpisał tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

podanie, o którą stronę chodzi i podpisanie się 4 tyldami (~~~~) zdecydowanie ułatwi odpowiedź. masti <dyskusja> 16:05, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi zapewne o artykuł Piosenki Shawna Mendesa. tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Armia Ludowa

Czy mógłbym poprosić jakiegoś poważnego administratora (czyli nie Tokyotown i jego kółko wzajemnej adoracji atak osobisty skreślił RoodyAlien (dyskusja) 21:22, 1 kwi 2019 (CEST) ) o interwencję? Względnie redaktora, bo odkąd w totalitarny sposób odebrano mi uprawnienia, niewiele mogę sam zrobić. Chodzi o działania tego użytkownika - [1], który notorycznie dopuszcza się wandalizmów i wojen edycyjnych. Szczególnie widać to w artykule o Armii Ludowej, gdzie nie uzasadnił swojej decyzji w żaden sposób i przywrócił poprzednie wersje, oparte o nierzetelne źródła - [2], [3], [4]. Czy to już nie kwalifikuje się jako wandalizm i forsowanie własnego punktu widzenia? Andrzej1993 (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Proszę o interwencję w tej wojnie edycyjnej LINK. [dostęp 2019-04-01]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Michał Sobkowski zabezpieczył artykuł. Załatwione tufor (dyskusja) 12:29, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

W „Rocznicach”:

  • 1939 – Walery Sławek (na fotografii), trzykrotny premier Polski, marszałek Sejmu, jeden z głównych twórców założeń konstytucji kwietniowej, popełnił samobójstwo — o przecinkach zamykających dopowiedzenie już pisałem w tym miejscu, ale jak grochem o ścianę
  • 1974 – zmarł prezydent Francji Georges Pompidou, imieniem którego nazwane zostało muzeum sztuki współczesnej, które zainicjował po wyborach wygranych w 1969 — gorzej się już tego nie dało sformułować; jakakolwiek zmiana będzie lepsza niż to coś, np.: 1974 – zmarł prezydent Francji Georges Pompidou, którego imieniem nazwane zostało muzeum sztuki współczesnej, zainicjowane przez niego po wyborach wygranych w 1969

Maitake (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Maitake Śmiało edytuj w tym miejscu. Wydaje mi się, że nie trzeba być adminem, żeby edytować. Mathieu Mars (dyskusja) 08:16, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Moduł:Kalendarium dziedziczy zabezpieczenia ze strony głównej. RoodyAlien (dyskusja) 08:22, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Okej, mea culpa, zapomniałem o tym. Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 08:28, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Maiteke - na SG wchodzisz w zakładkę Strona główna na jutro, czytasz "Rocznice", a jak widzisz błędy to poprawiasz tutaj: Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Dzień przed dasz radę. --Kriis bis (dyskusja) 08:57, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kriis bis, przekręciłeś Maitake na Maiteke, Twoja wzmianka nie wysłała się. Michał Sobkowski dyskusja 11:44, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
O żeż... --Kriis bis (dyskusja) 11:47, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Maitake: "o przecinkach zamykających dopowiedzenie już pisałem w tym miejscu, ale jak grochem o ścianę" - nic dziwnego, że jak grochem o ścianę, edytowanie modułów nie ma żadnego związku z uprawnieniami adminów. Teksty w modułach powstały zazwyczaj kilka lat temu i są automatycznie pobierane na SG. Michał Sobkowski dyskusja 11:36, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Data powstania tekstów w modułach nie ma chyba nic do rzeczy, brak przecinka wynika zapewne z technicznej konstrukcji działu „Rocznice”. Na przykład strona na jutro zawiera:
    1914 – urodzili się: instruktor harcerski Szarych Szeregów harcmistrz Ryszard Białous, dowódca harcerskiego batalionu „Zośka”, oraz francuska pisarka i scenarzystka publikująca pod pseudonimem Marguerite Duras, autorka powieści, sztuk teatralnych i scenariuszy filmowych (m.in. Hiroszima, moja miłość)
    z klasycznym brakującym przecinkiem, którego jednak na stronie rocznic dodać nie można, bo Białous i Duras stanowią tam dwa osobne elementy, niepołączone żadnym spójnikiem. Dziękuję zatem za powyższe wyjaśnienia, ale pomagają jak umarłemu kadzidło. Maitake (dyskusja) 10:33, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A to się dopiero okaże, czy ta zmiana rzeczywiście pomoże. Tu nie chodzi o to, że ma być przecinek przed oraz, tylko że ma być przecinek po dopowiedzeniu. Czy ta maszyna poprawnie rozpozna każde dopowiedzenie? — Czekam z niecierpliwością. Maitake (dyskusja) 13:11, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

NeSpoon - strona o artystce

Witam serdecznie,

na stronie Wikipedii ktoś - nie wiem kto - założył bez mojej wiedzy i informacji stronę o mnie. https://pl.wikipedia.org/wiki/NeSpoon

Bardzo proszę o pomoc - w mojej działalności artystycznej występuję od 10 lat jako NeSpoon - a ktoś umieścił w danych osobowych moje imię i nazwisko z dowodu osobistego - co jest naruszeniem moich danych osobowych prywatnych i katastrofą mojej strategii artystycznej. Bardzo proszę o pomoc w usunięciu informacji o moim imieniu i nazwisku. Od 10 lat jako artystka występuję oficjalnie tylko i wyłącznie jako "NeSpoon" i nie łączę tego pseudonimu z moją przeszłą działalnością, taką jak prowadzenie fundacji, wydawanie książek a tym bardziej dane mojego męża. Jestem obecnie w procesie administracyjnym formalnej zmiany nazwiska na NeSpoon. Bardzo proszę o uszanowanie tej decyzji i tej prośby.

Z góry dziękuję za pomoc,

NeSpoon

Nie tylko Wikipedia wiąże NeSpoon z Elżbietą Dymną, zob. np. [2] czy [3] Nedops (dyskusja) 11:47, 2 kwi 2019 (CEST). Na zarchiwizowany link do strony ambasady RP poprawił Ented (dyskusja) 00:43, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na takie koflikty przydatny jest ten poradnik. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:00, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Odrzucone Wikipedia nie publikuje "własnych" materiałów. Informacje na Pani temat, zamieszczone na stornie Wikipedii, są jedynie streszczeniem - przyciętym do encyklopedycznej formy hasłem porządkującym informację publiczne. Źródła tych publicznych informacji zostały podane na końcu hasła. Na pewno nie ma wśród nich Pani dowodu osobistego, z drugiej strony, znajomość Pani imienia i nazwiska, w kontekście podanych źródeł, nie wymaga aż takiego poświęcenia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dubel

24. Konferencja Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu versus Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu, Katowice 2018. --77.114.242.169 (dyskusja) 15:54, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:25, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trolling/Krucjata w dyskusji

Prośba do administratorów o ocenę (i reakcję jeśli uznają za stosowne) wypowiedzi user:SomeRandomSigns w Dyskusja:Homoseksualizm#Skasować_fragment_definicji. Edycje znacznie wykraczają poza merytorykę hasła w mojej, subiektywnej ocenie. IOIOI2 23:32, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia nie jest cenzurą. Mogą być (i wielokrotnie są) prezentowane poglądy, które dla wielu edytorów uczestniczących w projekcie są szokujące, z gruntu nieprawdziwe, obrazoburcze, ekstremalne, skrajne, nieakceptowalne. Cała sztuka polega na tym aby prezentując owe poglądy zachować umiar i nie przekroczyć granicy pomiędzy prezentacją owych subiektywnych poglądów a dyskryminacją, wyrażaniem własnego zdania a zwyczajnym obrażaniem, brakiem obaw co do swobody wypowiedzi a fanatyzmem, podkreślaniem prawa do własnego zdania a odbieraniem tego prawa innym, z których poglądami się nie zgadzamy. W tych sytuacjach dodatkowo powinniśmy pamiętać, że dominującym celem dyskusji jest merytoryczne doskonalenie zamieszczanych w przestrzeni głównej treści, a nie traktowanie Wikipedii jako medium do prezentacji własnych poglądów, własnego zdania, pola do popisu i rozprzestrzeniania jedynie słusznych prawd o życiu i wszelkich jego przejawach. W mojej ocenie, edytor zbliżył się do granicy oddzielającej swobodę wypowiedzi od poglądów, mogących zostać odebrano jako zniesławiające, dyskryminujące, piętnujące. Patrząc na wkład, zbliżył się do traktowania Wikipedii jako pola do zagospodarowania przez własne teorie i poglądy. Jednak, również w mojej subiektywnej ocenie, jeszcze tych granic nie przekroczył. Edytor kreuje dyskusje, majce zachęcić/skierować uczestniczących w nich innych użytkowników do wyrażenia poglądów, które de facto są jego poglądami, co sugeruje trywialne...nie wchodzimy w jałową polemikę. Chciałbym mocno podkreślić skrajnie subiektywny charakter mojej wypowiedzi.-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem idziesz w złą stronę. Nie ma w Wikipedii ani wolności słowa, ani swobody wypowiedzi. Obowiązuje bowiem WP:WER, a Wikipedia jest encyklopedią, a nie prasą, telewizją, ksiązką, blogiem, forum internetowym czy Hyde Parkiem. Nikt nie ma prawa wygłaszać w Wikipedii własnych poglądów, bo to będzie zarówno POV jak i OR. Jedyne gdzie w Wikipedii możemy prezentować własne poglądy, to wszelkiego rodzaju strony dyskusji, ale nigdy nie przestrzeń główna. --Matrek (dyskusja) 03:32, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    I właśnie to jest przykład gdy wyrażenie swojej opinii, wśród innych użytkowników może wzbudzić sprzeciw :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:45, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Jak napisałem, jedynie gdzie można wyrażać swoje opinie to strony dyskusji jak ta. No ale to chyba nie jest tylko opinia, bo chyba nikt nie kontestuje WP:WER. A skoro WP:WER to nie ma mowy o pisaniu jakichkolwiek własnych poglądów. --Matrek (dyskusja) 03:51, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    I jest to część Wikipedii (jedna z wielu), o niczym innym nie pisałem. Użytkownik, którego edycje pozwoliłem sobie skomentować, również (póki co) ogranicza się do właśnie tych jej obszarów, które umożliwiają Mu taką działalność. Tym niemniej, jak mocno mam nadzieję, zaznaczyłem, wyraziłem jedynie własne zdanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:58, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Użytkownik wspomniany w zgłoszeniu nie ma w zasadzie edycji w hasłach, całą energię skupia na kontrowersyjnych wpisach najpierw na DNU a teraz w dyskusjach kontrowersyjnych haseł. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, stąd też uważam że użytkownikowi należy dać czas (w postaci przerwy od edytowania) by zapoznał się z tym (jako czytelnik) jak funkcjonuje ten projekt i czym on się różni od fora dyskusyjnego/portalu społecznościowego. Na tę chwilę widać, iż tej różnicy kompletnie nie rozumie. Andrzej19 (dyskusja) 10:56, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest przypadek, gdy przydałaby się blokada przestrzenna. Użytkownik stosunkowo nowy bije piane najpierw w DNU, teraz w dyskusji wrażliwego artu. Albo jest trollem, albo nie umie się opanować. Jednak nie przekracza granic etykiety (przynajmniej poważnie) i jest pracowity. Przydałoby się, gdyby można było zablokować mu dyskutowanie, a zostawić możliwość pracy w mainie. Może rozważcie na admińskiej liście propozycję: Albo robi (dobre) edycje w mainie, albo blokada. 77.253.56.126 (dyskusja) 11:10, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W kontekście wątku założonego w dniu następnym; oceny dokonanej przez Felisa i działania, tu Załatwione. Ented (dyskusja) 00:59, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  1. Bardzo dobra decyzja. Edycje tego użytkownika są jakby żywcem przekopiowane z Trollowanie#Symptomy_trollowania. IMHO to była albo jakaś pacynka zablokowanego usera albo jakiś social experiment jak społeczność reaguje na klasyczny trolling. Andrzej19 (dyskusja) 09:29, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przyjrzenie się pracy tego redaktora.

Egzicior (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Redaktor wykonuje nieuważne wycofania edycji TU.Tutaj jego wyjaśnienie. i TU. oraz blankuje strony zamiast zgłosić EK Tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ford Puma

Dzień dobry! Proszę o upomnienie użytkownikowi Subtropical-man, że jego ostatnia edycja [4] w artykule Ford Puma łamie zasady. Bezpodstawnie i, o ironio, bez konsensusu (który sam zarzuca), wycofał on moją dzisiejszą edycję dostosowujące artykuł do układu treści panującego w innych artykułach motoryzacyjnych. Uporządkowałem grafiki, uporządkowałem sekcje tekstu i dopasowałem treść do pasującego w innych tekstach porządku, który konsekwetnie i z zaangażowaniem wprowadzamy m.in. z Lukasz19930915. Nikt przeciwko nim nie protestuje, w żadnym tekście, poza jednym jedynym wyjątkiem - tekstem o Fordzie Pumie, gdzie swoje ekscetryczne zmiany uparcie od miesięcy wprowadza Subtropical-man.

"Konsensusem" (który zawarł on sam ze sobą i jest oburzony, że ktoś się z nim nie zgadza), nazywa on poważanie niżej wymienionych, ogólnie przyjętych praktyk w artykułach motoryzacyjnych.

1. W infoboksach pisze się segment "literkowo" (B,C itd.), a nie "subkompaktowy".
2. Auto musi mieć segment, bo każdy samochód jest różnej wielkości. W segmencie B może być i auto osobowe (Ford Fiesta), i minivan (Ford B-Max) i Ford Puma. Subtropical-man forsuje w pojedynkę swoją, dziwną wariację "subkompatowy / sportowy". Po co tak rozwlekać? Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne! Nie nazywamy przecież "samochodu osobowego" albo "SUV-a" segmentem, bo te auta dzielą się przecież na różne rozmiary.
3. Opis i historia pojazdu przenoszona jest do dedykowanej sekcji, aby nie rozwlekać wstępu do treści na początku. Użytkownik to bez uzasadnienia usuwa.
4. Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia - niekorzystnie wpływają one na czytelność strony.

Poza tym, użytkownik stosuje protekcjonalny ton, nadużywa swoich kompetencji - w przeszłości grozi nałożeniem blokady, choć nie jest administratorem i nie ma prawa do takich osądów. Cytat - kolejny rewert będzie skutkował blokadą. Owszem, odpowiedziałem na jego zaczepki w niedopuszczalny sposób i bez zachowania zasad kultury. Odpokutowałem jednak za to banem w zeszłym roku. Teraz, próbuję dostosować i poprawić czytelność tekstu w sposób wyważony.

Użytkownik ten za to znó prowokuje kolejny konflikt edycyjny bez wyraźnego uzasadnienia. Ponadto, jego znajomość praktyk w tekstach o motoryzacji jest wątpliwa - nie ma on żadnego wpływu w treści motoryzacyjne i nie edytuje innych tekstów. Dziwnym trafem, uparcie przywraca tylko nigdzie indziej nie występujący model edycji w jednym, jedynym tekście. Po co? Proszę o upomnienie go, że jego prowokacyjne zachowanie jest szkodliwe i agresywne.

Michge (dyskusja) 19:15, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Drogi @Michge. Naucz się czytać ze zrozumieniem to co ktoś pisze w opisie zmian. Twoje zmiany zawierają błędy gramatyczne i ortograficzne oraz kontrowersyjne zmiany, przywracanie swojej nowej wersji na ślepo nic nie da. Przypominam, że do poprzedniej wersji jest konsensus co do opisu segmentu i twoje zmiany wycofałem właśnie do wersji popartej konsensusem. "Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia"?? - radzę przeanalizować moją edycję - nie przywróciłem nieczytelnych grafik (główna grafika była nieczytelna - ok, ty dałeś grafikę z wielkim ptasim kupskiem na przednim reflektorze, ja wstawiłem podobną bez ptasich odchodów), nie przywróciłem poprzedniej nieczytelnej grafiki - nie pisz zatem bzdur. Ad 3 - pozostawiłem twój podział na opis modelu, jednakże zdecydowałem się przywrócić informację o latach produkcji do wstępu, tak jak było przed twoimi zmianami. Napisałeś: "Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne!" - już podczas poprzedniej długiej dyskusji (którą musiałeś przerwać bo zostałeś zablokowany za konfliktowe edycje w innych artykułach motoryzacyjnych i konsensus zawarto bez twojego udziału np. z użytkownikiem LechitaPL), udowodniono ci, że auta sportowe mają osobny autosegment. Nawet dałem ci źródło Komisji Europejskiej. Tak więc to ty tworzysz własną rzeczywistość opartą na własnym widzimisie i jeszcze masz pretensje, że inni jej nie chcą zaakceptować. Chciałbym też zwrócić uwagę, że twoje nowe zmiany co jeszcze nadawały się do artykułu to zostawiłem, resztę co jest nie do zaakceptowania (błędy, zmiany inne niż poparte konsensusem) to wycofałem. Jeśli już to zapraszam do dyskusji. Czytałem również twoje opinie na temat artykułów motoryzacyjnych i twoją ideę, ale musisz zrozumieć, że nie każdy musi się z nią zgadzać. Ty wciąż masz problem ze zrozumieniem tak prostej rzeczy, uważasz że wszystkie twoje zmiany są idealne i Wikipedia oraz wszyscy Wikipedyści muszą ją zaakceptować - przykro mi, ale tak nie jest. Subtropical-man (dyskusja) 20:32, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik Michge znów rozpoczął swoje działania:
  • nowa wojna edycyjna - forsowanie swoich nowych zmian (ślepe rewerty - wystarczy się przyjrzeć)
  • nieakceptowanie sprzeciwu innej osoby
  • nie rozumienie argumentów przedstawianych przez innych (czy użytkownik Michge czyta w ogóle odpowiedzi innych?)
  • manipulacje dotyczące oponenta (proszę zobaczyć kłamstwa wyżej)
  • nowe ataki osobiste np. [5][6]
Użytkownik Michge jest niereformowalny, od dłuższego czasu robiący "swoje" kontrowersyjne porządki w artykułach motoryzacyjnych, niejednokrotnie jego zmiany były kwestionowane przez innych użytkowników. Od samego początku problemy z formą dyskusji (ataki osobiste, przezwiska, trolling) a teraz doszły manipulacje - zob. tekst wyżej - prawie wszystkie jego argumenty są nieprawdziwe, sfałszowane, wciąż brak chęci merytorycznych dyskusji, jak oglądam historię edycji użytkownika to można mieć wrażenie, że kilkadziesiąt procent jego edycji to rewerty w artykułach motoryzacyjnych. Hmmmm, może warto ukrócić takie praktyki. Subtropical-man (dyskusja) 21:06, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynka zablokowanego użytkownika

Erbemsema raper (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zresztą wkład też bogaty, Thraen (dyskusja) 20:37, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy

Marcinosr (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) blankuje wpisy na PDA, oraz swoją stronę dyskusji, prośba o zaprzestanie przeszła bez echa, Thraen (dyskusja) 20:39, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada hasła

Proszę o blokadę hasla do czasu wyjaśnienia sprawy w dyskusji. Mowa o haśle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm Powodem jest konflikt którego nie chciałbym zaostrzać: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:IOIOI#Bardzo_ci%C4%99_prosz%C4%99%2C_cofnij_swoj%C4%85_edycj%C4%99

Jeżeli ten wniosek jest bezzasadny to z góry przepraszam, radziłem się w tej sprawie na irc'u wikipedii i tak mi poradzono uczynić. SomeRandomSigns (dyskusja) 23:47, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Odrzucone Brak edycji wskazujących na istnienie jakiegokolwiek konfliktu-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @SomeRandomSigns Wniosek jest bezzasadny z dwóch powodów. W haśle nie toczy się wojna: @IOIOI dodaje źródła i poprawia martwe linki. Twój realny wkład w hasło to dodanie przez Ciebie dodanego słowa „i członkostwa” w miejscu, gdzie ono jest umiarkowanie konieczne. Następnie zalałeś stronę dyskusji hasła i stronę dyskusji @IOIOI dziesiątkami edycji – które nie są żadną „toczącą się dyskusją” na jaką się powołujesz, a Twoim monologiem. Cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI, jest to "[...]takie działanie, to toczenie bitwy, a nie szukanie konsensusu". Uważam, że, znów cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI: „[...]tego typu działania są zwyczajnie złośliwe?”. W związku z tym nakładam tygodniową blokadę – zalecam wykorzystanie jej czasu na lekturę zasad i wpisów dotyczących tu obyczajów np. tych dotyczących konsensusu oraz WP:NPOV i tzw. POV-fighterstwa. --Felis domestica (dyskusja) 00:15, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Pierwsza blokada i od razu tydzień? Nie przeczę, że wikipedysta narozrabiał ale czy nie lepiej zacząć od lżejszego ostrzeżenia? Zwłaszcza, że jest on nowy w projekcie? kićor =^^=

Kłopotliwa dyskusja

Dyskusja:Strzemię (żelbet) stało się polem dyskusji mojej z użytkownikiem @Stok. Na jego życzenie przenieśliśmy się tam z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ujednoznacznienie. Nie wiem co z tym zrobić, bo mam poczucie uczestnictwa w jakimś szaleństwie, roztrząsania jego (w moim odczuciu) wyimaginowanych wątpliwości i ekstremalnego bicia piany. Dyskusja rozrosła się do rozmiaru wielokrotnie przewyższającego sam artykuł.


W dodatku niestety wygląda mi to na jakąś krucjatę przeciwko autorowi @NazwaNr1, jak widać z DNU [[7]], którą Stok sam zainicjował a potem zmienił decyzję admina kończącego dyskusję. (Przyznaję, że tu sytuacja jest dla mnie tak dziwna że nie wiem co się naprawdę wydarzyło i kto co zrobił.)

Proszę, niech ktoś porozmawia z kolegą-adminem, bo ja przestałem go rozumieć.

Gżdacz (dyskusja) 08:37, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ta strona nie służy do tego typu zgłoszeń. Zapoznałem się z zarzutami kolegi Gżdacza, uznaję jego prawo do opinii ale nie zgadzam się z nią. Z braku rzetelnych argumentów, za uznaniem treści artykułu za wartościowy szuka wsparcia w społeczności. StoK (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik NazwaNr1 ma wielkie kłopoty z edytowaniem. Nawet pisałem do Stoka w tej sprawie: Dyskusja_wikipedysty:Stok#Zginanie_(technika), a Stok wyrażał nadzieje, że Jak przyjmie krytykę i wprawi się to może być z niego dobry edytor i poświęcał dużo czasu na wyjaśnianie mu wielu spraw, więc absolutnie nie ma tu żadnej krucjaty. Trzeba się przyglądać artykułom tworzonym przez NazwaNr1 i oceniać, które powinny zostać (i pod jaką nazwą), a które nie. Gdarin dyskusja 09:20, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem tutaj głównie ze względu na rolę Stoka w DNU, bo to kwestia użycia uprawnień admińskich. Kłopoty autora z pisaniem artykułów nie uzasadniają rozstrzygania dyskusji przez samego zgłaszającego, a już zwłaszcza w kontrze do innego admina, który wcześniej podjął decyzję. Gżdacz (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gżdacz mija się z prawdą pisząc powyższe. Nigdzie w tych działaniach nie użyłem uprawnień admińskich. Nie dokonałem żadnego rozstrzygnięcia. Zmieniłem jedynie komentarz do wykonanych działań, gdyż był błędny. Powrotne przeniesienie artykułu Węzeł (jako taki) do Węzeł, spowodowało skasowanie treści jakie pojawiły się w artykule Węzeł od utworzenia go podczas przenoszenia przez NazwaNr1 artykułu węzeł do węzeł (jako taki) aż do przywrócenia po powrotnym przesunięciu. Umieszczenie w rozstrzygnięciu opisu Zostawiono było niezgodne z dokonanymi działaniami. StoK (dyskusja) 10:11, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wytworzyłeś sytuację w której wchodzący na DNU czytelnik widzi Twoje zgłoszenie, decyzję innego admina o zostawieniu wykreśloną przez Ciebie, oraz decyzję "skasowano" z Twoim podpisem. To jest standardowy komunikat kończącego dyskusję admina i tak to odebrałem. Jeśli sytuacja była inna, to opisałeś ją w bardzo mylący sposób. Użyłeś uprawnień admińskich, bo kończenie dyskusji jest zastrzeżone w regulaminie dla adminów, o ile nie ma konsensusu. Dokonałeś zmiany decyzji innego admina wykreślając jego wypowiedź, więc trudno uznać że osiągnęliście konsensus. Gżdacz (dyskusja) 13:38, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o te działania, to użytkownik wstawił do hasła EK, ja zmieniłem EK na poczekalnię, nie kwalifikowało się na EK, może inni uznają, że taki schemat jest lepszy. Standardowy komunikat nie odpowiadał temu co zrobiono, artykuł skasowano a w jego miejsce miejsce wstawiono inną treść a wstawiony przezemnie komunikat to opisuje. Nie dokonałem zmiany decyzji żadnego admina. StoK (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o usunięcie poniższej zajawki z rocznic SG (05.04. czyli dzisiaj)

1804 – oskarżony o zdradę, generał Jean-Charles Pichegru popełnił w więzieniu samobójstwo dusząc się własnym krawatem. Nasze hasło o generale Pichegru jest w stanie kadłubkowym. Czytelnik niczego się nie dowie. Niewiele o przewagach Pichegru w okresie wojen rewolucyjnych, nic o dowództwie Armii Północy i Armii Renu, o Radzie Pięciuset, której przewodził, o próbie obalenia Dyrektoriatu, ani słowa dlaczego Pichegru zdradził, nic o spisku Cadoudala, nic o jego aresztowaniu, ani o okolicznościach w jakich zmarł. Przede wszystkim zaś, w zajawce na SG jest mylna informacja. Bo w samobójstwo od początku nikt nie wierzył, nawet sam Napoleon, który taką oficjalną wersję nakazał ogłosić. --Kriis bis (dyskusja) 09:23, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Zamiast tego wpadł Kurt Cobain. Po popularności tematu nie sądziłem że ten artykuł będzie taki krótki. No, ale przynajmniej to co tam jest jest uźródłowione. tufor (dyskusja) 11:06, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

CzyWiesz na jutro (6 kwietnia)

Hm, hm... Jutro (6 kwietnia) w CzyWieszu będzie pytanie: "…że jedyną kobietą w moskiewskim korpusie dyplomatycznym podczas II wojny światowej była urodzona w Mediolanie Polka?". Z linkowaniem do tej postaci. Pytanie nie jest dobre. Bo wg mnie nie można nazywać Natalii Aszkenazy - bez żadnych określników - Polką. Bo nazwisko, ale też informacja o ojcu, wskazują na pochodzenie żydowskie. Tutaj (w haśle jako przypis nr 3) napisano też: Another uncle is a profesor and historian at the University of Warsaw, co wskazuje na przesławnego polskiego historyka (pochodzenia żydowskiego) Szymona Askenazego. Czy, wg kolegów i koleżanek, takie pytanie w CzW należałoby przeredagować? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem na "polską obywatelkę". "Wspomnienia dyplomatyczne" Drohojowskiego czytałem z 10 lat temu, autor biogramu jednak ewidentnie nie miał ich w ręku; co prawda pełne są przekłamań i przemilczeń. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad. user:Damianek1986

Chciałem ponownie zgłosić, że osoba ta tworzy hasła, którym brakuje uźródłowienia, a przez to nie spełniają WP:WER. Zgłoszone w swojej dyskusji uwagi sukcesywnie ignoruje. M.in. dziś i wczoraj znowu utworzone zostały hasła, w których część informacji nie jest uźródłowiona. Ze względu na masowy charakter dodawanych haseł oraz brak chęci porozumienia i poprawy wnoszę o blokadę. — Paelius Ϡ 13:30, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

[8] raczej nie rokuje. A ten chyba jakieś personalne rozgrywki prowadzi. 87.205.77.156 (dyskusja) 15:44, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

+ taka tam drobnica. — Paelius Ϡ 19:08, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zajawka artykułu medalowego

Na stronie Szablon:Artykuł na medal proszę o wyróżnienie kursywą hasła Livyatan eksponowanego na głównej. Brak kursywy sugeruje, że to nazwa zwyczajowa (polska), a jest to nazwa naukowa, wyróżniana kursywą właśnie. Poza tym przy okazji smutny obrazek z konturem drzewa przy zajawce kasztanowca zwyczajnego prosiłbym podmienić na obrazek kwiatostanu z pliku: Aesculus hippocastanum flowers.jpg. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 22:16, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hieronim Derdowski

Chyba na jakiś czas będzie konieczna blokada tego hasła lub ipka, bo on już któryś raz usilnie wprowadza błędną informację o tym, że Derdowski niby miał na nazwisko Derda (co gorsza ktoś kiedyś zatwierdził tę błędną edycję). Derdowski faktycznie nazywał siebie Herusiem Derdą, ale tylko żartobliwie, o czym pisał Edmund Raduński we wstępie trzeciego wydania poematu O Panu Czorlińscim co do Pucka po sece jachoł z roku 1934. Pewnie stąd ipek wziął tę informację. Karol 1111 dyskusja 19:17, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zabawa z IP

Od dwóch lat — [9]. — Paelius Ϡ 19:48, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

Witam. Na głównej stronie nie widać ilustracji na medal. Jakiś błąd? Proszę o poprawę. Radmic (dyskusja) 00:29, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56387195”