Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Prośba o przejrzenie i zaakceptowanie

Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie hasła Piotr Gajda Piotr_Gajda Bazyli1 (dyskusja) 20:06, 25 sie 2019 (CEST)

Przejrzane. Dla bota Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:35, 30 sie 2019 (CEST)

Wandalizmy

95.41.6.63 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik ze zmiennych adresów IP wandalizuje wiele artykułów motoryzacyjnych i wprowadza złośliwe edycje. Podobny zakres wandalizmów, co poniżsi użytkownicy. Proszę o uniemożliwienie tej szkodliwej działalności, którą ciągle trzeba wycofywać o każdej porze dnia i nocy.

88.156.134.175 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

MiłyMiłosz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 16:33, 27 sie 2019 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie haseł

Proszę o zabezpieczenie artykułów Chōdenshi Bioman i Chōshinsei Flashman na najniższym poziomie. Camomilla (dyskusja) 08:05, 28 sie 2019 (CEST)

@Camomilla Widzę wojnę edycyjną, ale nie widzę w opisie zmian powodu wycofywania edycji spod IP. Domyślam się, że chodzi o błędną transkrypcję z japońskiego, ale powód należy podawać, co najmniej przy pierwszej tego rodzaju akcji w danym artykule - czyli korzystać z funkcji "anuluj", a nie "cofnij". Na razie zabezpieczam na 3 dni, ale nie oznaczam jako załatwione, bo może trzeba będzie przedłużyć. Gytha (dyskusja) 08:55, 28 sie 2019 (CEST)

Spam

JM Communication (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - nazwa użytkownika to nazwa firmy marketingowej. Popełnił wpis o charakterze zgodnym z profilem działalności firmy, o głęboko przemyślanych pracach i takich tam ochach achach wybitnego artysty. Hoa binh (dyskusja) 08:15, 28 sie 2019 (CEST)

Artykuł przeniesiony do brudnopisu autora celem poprawy + poproszono użytkownika o zmianę nazwy użytkownika na zgodną z zasadami. Pachidensha (dyskusja) 08:35, 28 sie 2019 (CEST)

Nick w 100% niezgodny z zasadami, więc zablokowałem, jednocześnie użytkownik otrzymał info "co i jak" jeśli chodzi o zmianę nazwy i odblokowanie. Załatwione Jckowal piszże 01:00, 29 sie 2019 (CEST)

Chyba sztuczny tłok w dyskusji

46.215.115.207 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

89.228.9.238 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Bartek1961 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dyskusja na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:26:Technik rachunkowości sprawia wrażenie sztucznego tłoku generowanego przez autora hasła.

Checkuser proszony o sprawdzenie. PawełMM (dyskusja) 12:12, 28 sie 2019 (CEST)

Załatwione Potwierdzam. Pundit | mówże 14:07, 28 sie 2019 (CEST)

Zbędny „wikipedysta”

Guwnik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik z mądrą nazwą i przebogatym wkładem: zmienił kolorystykę wysłanego mu komunikatu powitalnego i utworzył sobie stronę Wikipedysty na której oświadczył, że nie żyje. Można to konto zablokować, a podane strony usunąć (nic nie wnoszą). Hoa binh (dyskusja) 13:36, 28 sie 2019 (CEST)

Załatwione Pundit | mówże 14:03, 28 sie 2019 (CEST)

Do aktualności na SG

Pożary lasów w Brazylii (2019) - jest i będzie jeszcze jakiś czas głośne. Hasło jest, jakie jest, ale jest. Warto podlinkować. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 28 sie 2019 (CEST)

Widzę, że już Załatwione Nedops (dyskusja) 14:40, 28 sie 2019 (CEST)

Kłamstwa (i zniesławienie) w opisie edycji

Proszę o usunięcie opisu edycji autorstwa użytkownika „Konarski”. Opis jest w całości kłamliwy. „Konarski” rzucił na mnie oszczerstwo oskarżając mnie o „wandalizmy” (jego pierwsze kłamstwo – w moich edycjach nie było wandalizmów), które jakoby „usunął” (jego drugie kłamstwo – nie skorygował żadnej z MOICH edycji w tym artykule) oraz stwierdził, że „przywrócił uźródłowioną wersję” (jego trzecie kłamstwo – przy tym „przywracaniu” usunął źródło, ale też NIE PRZEZE MNIE zamieszczone).

Piszę o tym dopiero teraz, bo niedawno odkryłem to szachrajstwo. Jednak nie zamierzam nie zauważać próby zniesławienia mnie. Roman Miller (dyskusja) 18:20, 28 sie 2019 (CEST).

PS. Chciałem dodać, że użytkownik „Konarski” dokonał już wielu wandalizmów (najczęściej „podstępnych”) i wielokrotnie łamał zasady NPOV. W razie potrzeby mogę przedstawić dowody. Roman Miller (dyskusja) 18:20, 28 sie 2019 (CEST).

Załatwione Opis ukryłem. PawełMM (dyskusja) 19:19, 28 sie 2019 (CEST)

Nick

Arka Gdynia........ Świnia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:21, 28 sie 2019 (CEST)

Załatwione Konto zablokowane. Maire ♣ 21:26, 28 sie 2019 (CEST)

IP Wikingera

79.191.84.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:17, 29 sie 2019 (CEST)

• WTM zablokował. Załatwione. Ented (dyskusja) 00:37, 29 sie 2019 (CEST)

Prośba o blokadę

AnkaElektro (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik posługując się translatorem, gdyż jak sam przyznaje nie włada dostatecznie językiem polskim, uporczywie forsuje czeski POV podając jako źródło link do jakiś newsów z czeskiej telewizji, pomimo, że artykuł jest oparty na wiarygodnych publikacjach. Poznaniak odpowiedz 12:56, 29 sie 2019 (CEST)

Żadna inna wikipedia lub literatura, z wyjątkiem polskiej, nie zawiera informacji, że Czechosłowacja zaatakowałaby Polskę tylko z powodu jej własnych wymagań terytorialnych. Oficjalna historia mówi inaczej. Ponadto nie było zwycięstwa, walki zostały zatrzymane przez Międzynarodową Komisję. Infobox w tym artykule zawiera fałszywe informacje, które obaliłem z dwóch źródeł. Jeden jest cytatem telewizji państwowej, a drugi pochodzi z publikacji znanego eksperta. Nie wiem więc, dlaczego moja edycja jest ciągle usuwana. Nie mówię dobrze po polsku, ale mogę przekazać proste zdanie.AnkaElektro (dyskusja) 13:03, 29 sie 2019 (CEST)

Obraża też dyskutantów zwrotami oczywiście kłamiesz [1]. Takie zachowanie dyskwalifikuje. Denar64 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2019 (CEST)

Usuwa też najnowszą literaturę przedmiotu [2]. Dodam, że cytowana praca cieszy się dużym uznanie w środowisku naukowym, czego dowodem jest Nagroda im. Wacława Felczaka i Henryka Wereszyckiego. Denar64 (dyskusja) 15:57, 29 sie 2019 (CEST)

Kto, gdzie i jakie stwierdzenie obraziłem? Nic takiego nie wiem. Krótko mówiąc, próbujesz przenieść cały konflikt i jego przyczynę na Czechosłowację i postawić się w roli ofiary i skrzywdzić, ale wcale tak nie było. Co więcej, poza niektórymi polskimi autorami, nie masz na to żadnych innych zasobów i jesteś jedyną stroną wiki, która to napisała. Ponadto po 1938 r. Polska zajęła czeską część Cieszyna, więc jasne jest, kto tam był. Nie próbuję skrzywdzić ciebie ani twojego narodu, ale wina za rozpoczęcie konfliktu leżała po obu stronach.AnkaElektro (dyskusja) 16:01, 29 sie 2019 (CEST)

Użytkownik AnkaElektro prowadzi wojnę edycyjną i konsekwentnie usuwa literaturę przedmiotu z artykułu, opierając się na telewizyjnej wypowiedzi czeskiego historyka [3]. Czy ktoś z administratorów zakończy tę hucpę? Denar64 (dyskusja) 21:44, 29 sie 2019 (CEST)

Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 12:26, 30 sie 2019 (CEST)

Do trzech razy sztuka. Może w końcu ktoś się zainteresuje działalnością tej osoby. Notorycznie prowadzi wojny edycyjne i usuwa wiarygodne źródła z publikacji naukowych zastępując je linkiem do artykułu ze strony jakiejś czeskiej telewizji. Użytkownik już blokowany również na macierzystej Wiki za rewertowania niezgodne z zasadami. Ponadto proszę jeszcze o usunięcie tego opisu zmian jako obraźliwego. Poznaniak odpowiedz 15:02, 30 sie 2019 (CEST)

Prośba o pomoc w tłumaczeniu npa

Mam tu konflikt z tym userem [4] na tle popełnienia przezeń npa i plagiatu w haśle w wersji [[5]]. Cały akapit zaczynający się od "Jerzy Starak i Anna Woźniak-Starak to główni dowodzący" jest plagiatem (nie ma wskazanego źródła) i npa z tego źródła [6]. Zwróciłem uwagę na to Michu, bo zakładałem że po prostu nie wie, że tak nie można. Jednak odpowiedział on na mej stronie, że on zrobił wszystko w porządku, przyznał, ze zrobił kopiuj wklej, ale faktów przecież nie zmienił (to by był niewąska sztuka - skopiować i jednocześnie zmienić dane:) plus dopisał mi kilka impertynenckich wycieczek osobistych. Dalsza wymiana nic nie zmienia, dalej to samo, z tym że dodał do akapitu przypis i teraz twierdzi, że plagiatu nie było. Takie podejście wskazuje, że problem z npa będzie się powtarzał - może więc ktoś z adminów spróbuje mu wytłumaczyć czemu plagiatowanie i łamanie PA jest be? Przy okazji - user kasuje beśladowo wpisy i podszywa się pode mnie [7] --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 29 sie 2019 (CEST)

• Niestety, nie wydaje się, żeby zrozumiał. Pisze, że zrobił to raz jeden, co można byłoby wycofać i mieć jako załatwione. Niestety, brnie on w obronę swego stanowiska i zaczyna obrażać innych (zresztą też metodą kopiuj/wklej). Dałem 3 dni blokady i zaleciłem ewentualna dyskusję w Kawiarence, po zakończeniu blokady. Miejmy nadzieję, że Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 29 sie 2019 (CEST)

Dzięki, faktycznie widzę, że kolejna osoba mu tłumaczyła i dalej jak po kaczce. Chciałbym jednak zaznaczyć, że zastrzeżenia w/s npa i plagiatu zgłaszałem tylko wobec edycji usera Michu1945, a nie wobec Mpna, tymczasem widzę, że ten ostatni też dostał opieprz:) ? --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 29 sie 2019 (CEST)

• Był zamieszany. Cieszę się, że blokady nie dostał. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 29 sie 2019 (CEST)

  Zamieszany w tłumaczenie :-) Mpn (dyskusja) 19:08, 29 sie 2019 (CEST)

• Offtopic. Dobrze, że Piotr967 nie oberwał odpryskiem, bo był jeszcze bardziej "zamieszany" ;) Ented (dyskusja) 19:12, 29 sie 2019 (CEST)

a tam zamieszany: Powiedzmy szczerze: ja to byłem umoczony aż po brwi:) W końcu na stronie Michu jest moje przyznanie się: "Zrobiłem kopiuj wklej, ale nie zmieni to danych ja pozmieniam szyk w zdaniu z Anna urodziła się w 1951 roku na 1951 był rokiem urodzenia Anny. ... skądś trzeba było informacje wziąć Piotr967 podyskutujmy 08:01, 29 sie 2019 (CEST)" --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 29 sie 2019 (CEST)

Przejrzenie

Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie artykułu Wikipedysta:Wiktor Balcer789/Cityboard Media. Wiktor Balcer789 (dyskusja) 16:28, 29 sie 2019 (CEST)

• Może jeszcze popracuj nad stylem i formatowaniem zgodnym ze standardami i wtedy zgłoś się ponownie? :) Pachidensha (dyskusja) 21:34, 29 sie 2019 (CEST)
  • IP zrobiło to.

Niezgodna z zasadami nazwa użytkownika

Proszę o blokadę dla użytkownika Hói ci dópe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ze względu na nazwę zawierającą wulgaryzmy oraz potencjalne konto stworzone do wandalizmów (na co wskazuje nazwa użytkownika). Jeż0216 (dyskusja) 20:57, 29 sie 2019 (CEST)

Wpisałem się w dyskusję użytkownika z prośbą o nazwę NU. Nie zrobił ani jednej edycji, więc nie można wywnioskować, że to konto stworzone do wandalizmów. Pachidensha (dyskusja) 20:59, 29 sie 2019 (CEST)

Już zrobił, i to taką: Wikipedysta:Hói ci dópe/brudnopis, a choć jest to brudnopis, to użytkownik ten jest prawdopodobnie trollem patrząc na jego "wkład" oraz to, że jest to jego pierwsza edycja. Jeż0216 (dyskusja) 21:02, 29 sie 2019 (CEST)

• Gytha mnie wyprzedziła. Tym nie mniej Załatwione. Ented (dyskusja) 21:06, 29 sie 2019 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że w przypadkach takich wulgarnych nazw nie wpisuje się próśb o zmianę nazwy, ale od razu blokuje/wnioskuje o blokadę. Gytha (dyskusja) 21:10, 29 sie 2019 (CEST)
    • Oraz kasuje dyskusję.

Prośba o blokadę złośliwego trolla

Proszę zobaczyć w historię edycji np. artykułu Citroen C3 i ile razy był on wandalizowany przez anonimowego użytkownika ze zmiennym IP. Proszę o zabezpieczenie artykułu i zbanowanie wszystkich IP, bo to ciągle się powtarza. Co gorsza, niektórzy zatwierdzają te edycje zamiast je dokładnie sprawdzić i wycofać! Proszę o pomoc w zabezpieczeniu haseł przed wandalizmami złośliwego trolla.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 22:52, 29 sie 2019 (CEST)

Dla laika w temacie, ale wikipedysty to Twoja wersja jest gorsza. Drobne zmiany merytoryczne tak czy siak nie są powiązane ze źródłami, natomiast porównując styl niewątpliwie wersja IP brzmi sensowniej (po Twojej edycji "był dobrze wyposażony:" zamiast "jest wyposażony w:" albo "Intrygująca przednia panoramiczna szyba" zamiast "Model ten posiada przednią panoramiczną szybę"). W takiej sytuacji nie dziwię się że poprawki są przeglądane jako poprawne. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 30 sie 2019 (CEST)

Coś nie tak

Marcin Robert (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik ostatnio dokonał sporych edycji w kilku hasłach bez źródeł, wczoraj art. IX dynastia, również pozbawiony jakichkolwiek źródeł. Edytuje sporadycznie, ostatnio w zeszłym roku - wówczas @Ciacho5 przeniósł mu do brudnopisu dwa utworzone hasła (vide) z tego samego powodu - brak jakichkolwiek źródeł (i tak się skończyło, użytkownik z tematem nie zrobił dalej zupełnie NIC).

Nie muszę chyba dodawać, że użytkownik oczywiście posiada uprawnienia redaktora i wszystkie jego edycje są automatycznie przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 30 sie 2019 (CEST)

Załatwione Odebrałem uprawnienia, bo wielokrotne dodawanie haseł bez grama źródła, albo uźródłowianie treści anglojęzyczną Wikipedią do tego poczynione w opisie edycji to zbyt dużo, żeby pozostać redaktorem. Mathieu Mars (dyskusja) 10:20, 30 sie 2019 (CEST)

Macie rację. Zapoznam się z aktualnymi zasadami i dokonam zgodnych z nimi poprawek w tworzonych hasłach. Rzeczywiście nie poprawiłem jednego hasła, którego zalążek napisałem w zeszłym roku. Moja wina, ale odciągnęły mnie od pracy nad nim pilne zajęcia w realu, no i cóż, zapomniałem o nim. Postaram się wszystkich zaległych poprawek dokonać w ciągu najbliższych dwu tygodni. Pragnę też dodać, że nawet jeżeli popełniałem błędy, dokonywałem ich bez złych intencji, dlatego proszę o przywrócenie mi uprawnień redaktora. Marcin Robert (dyskusja) 10:57, 30 sie 2019 (CEST)

Nikt nie poddawał pod analizę intencji. Zastosuj się proszę do reguł, a prośba o przywrócenie uprawnień zostanie rozpatrzona po ocenie efektów. Mathieu Mars (dyskusja) 11:01, 30 sie 2019 (CEST)

A tymczasem dla bota - Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 11:05, 30 sie 2019 (CEST)

Miraculum: Biedronka i Czarny Kot

Zgłaszam prośbę o uświadomienie użytkownikowi Pachidensha (dyskusja), że zmiany wprowadzone przez moją skromną osobę w infoboksie serialu dotyczące listy odcinków są jak najbardziej poprawne i co najważniejsze, zgodne z odcinkami i ich numeracjami w infoboksie, a także zgodne z oryginalną wikipedią serialu. Z wyrazami szacunku: Chai875 (dyskusja) 19:23, 30 sie 2019 (CEST)

IMO ta sprawa bardziej pod Kawiarenkę, aniżeli WP:PdA. Dodam, że sposób liczby odcinków brałem z takich artykułów jak Diagnoza (serial telewizyjny), Rodzinka.pl, Kabaret na żywo czy też Twoja twarz brzmi znajomo - tam w infoboksie podawane są jedynie odcinki zwykłe (zasadnicze), a w adnotacji informacja o liczbie odcinków specjalnych. Analogicznie miewa się też z serialem Korona królów - tam w adnotacji zamieszczono, że wyemitowano 1 odcinek specjalny oraz 38 odcinków kulis serialu. I nie ingerują w liczbę odcinków. Pachidensha (dyskusja) 19:25, 30 sie 2019 (CEST)

PS. Kiedyś robiłem tak, że dołączyłem sumę odcinków zasadniczych ze specjalnymi, a w adnotacji - w tym ileś odcinków specjalnych itd. Ale @DS limak poprawił i odłączył liczbę odcinków zasadniczych od specjalnych i zrobił tak, że do tego ileś odcinków specjalnych (vide https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabaret_na_%C5%BCywo&diff=next&oldid=54300889&diffmode=source). Na tym bazowałem się, zatem w czym problem? Pachidensha (dyskusja) 08:14, 31 sie 2019 (CEST)

Administratorzy nie mają kontroli edytorskiej, wykonują jedynie funkcje porządkowe i prewencyjne. Proszę, zwróćcie się z tą kwestią do odpowiedniego wikiprojektu lub zapytajcie o opinie w Kawiarence. Ta strona nie służy do zgłaszania błędów w artykułach ani próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami, dlatego oznaczam to zgłoszenie jako Odrzucone. Openbk (dyskusja) 00:51, 1 wrz 2019 (CEST)

Grzeczny user

był już blokowany, ostatnio za kulturę wypowiedzi. Niestety teraz znów się popisuje brakiem kultury: [8]. Cokolwiek znaczy zryty beret, to brzmi mocno nieuprzejmie w odniesieniu do spokojnie mu tłumaczącego błędy usera. Z uźródłowieniem w dalszym ciągu brak poprawy [9] (by nie było, żem obłudny - jego nieuźrdłowione dane poprawiłem na zgodne z Onetem, ale też nie wstawiłem źródeł - bo Onet za parę dni zniknie, a jutro powinienem mieć gazetę drukowaną z danymi o pogrzebie. Jednak Onet ani o mauzoleum, ani o trumnie nie pisze, wprost przeciwnie - urna). --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 30 sie 2019 (CEST)

Załatwione 3 dni za recydywę (3. blokada) + nie podporządkowywanie się filarom Wikipedii dot. uźródłowienia + niekulturalne wpisy pod adresem innych wikipedystów. --Pit rock (dyskusja) 21:07, 30 sie 2019 (CEST)

Wandalizmy

31.0.84.164 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zob. zwłaszcza wulgarny wpis na stronie wikipedysty. Yashaa (dyskusja) 21:28, 30 sie 2019 (CEST)

Po raz wtóry zablokowany dnia dzisiejszego. Załatwione Jckowal piszże 21:53, 30 sie 2019 (CEST)

Śmieszek do blokady

Maximum113 Bułgaria (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:43, 30 sie 2019 (CEST)

Zamknięty w lochu. Załatwione przez admina :) Jckowal piszże 21:46, 30 sie 2019 (CEST)

Edycja do ukrycia

Zniesławienie. Kenraiz (dyskusja) 13:56, 31 sie 2019 (CEST)

Ukryłam, ale to raczej sprawa dla rewizorów i lepiej zgłaszać kanałem prywatnym, via rewizor.plgmail.com. Gytha (dyskusja) 14:22, 31 sie 2019 (CEST)

Miraculum: Biedronka i Czarny Kot

Proszę o zabezpieczenie ww. artykułu z powodu nieszczęsnej wojny edycyjnej, którą prowokuje Wikipedysta Chai875 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Użytkownik mimo wpisów w jego dyskusji czy też opisów wcześniejszych zmian nie potrafi ich czytać ze zrozumieniem i mu nic nie dociera. Zamiast czytać potrafi jedynie trzymać swojej wersji. Artykuł był już wcześnie zabezpieczany (17 lipca) na średnim poziomie na miesiąc. Jak widać, nie wystarczyło, więc zabezpieczenie musi być dłuższe. Pachidensha (dyskusja) 00:14, 1 wrz 2019 (CEST)

PS. Mało tego, ten user wpisał się w moją dyskusję, prawdopodobnie łamiąc Wikietykietę tym wpisem. Pachidensha (dyskusja) 00:17, 1 wrz 2019 (CEST)

• Z miłą chęcią odniosę się do tego. Dziś otrzymałem wiadomość na swojej dyskusji od użytkownika Pachidensha (dyskusja), która jest wyraźnym przejawem agresji, braku szacunku wobec mnie oraz próby zastraszenia. Użytkownik po raz kolejny użytkownik stawia się na wyższości powołując swoje stanowisko, mimo, że administrator zwrócił mu już uwagę by tego nie robił. Pozostawiona wiadomość:
  Ponawiam prośbę o zajrzenie do poprzednich opisów zmian, a nie anulować moje edycje, bo i tak jest prawidłowe. W jednej z edycji podałem link, gdzie w edycji zmieniono mi z "W tym" na "Do tego". Parametr "Liczba odcinków" to miejsce zazwyczaj na odcinki zwykłe, natomiast odcinki specjalne można wymienić w adnotacji np. "Do tego 1 odcinek specjalny". To, że ten odcinek specjalny posiada swój kod produkcyjny niczego nie zmienia. Bardzo proszę przestać wywoływać wojnę edycyjną, ponieważ robię po to, aby informacje były bardziej merytoryczne. Ale Tobie się nie podoba i dlatego próbujesz prowokować zbędne wojny edycyjne. Jeśli następnym razem zobaczę anulowanie edycji wbrew wcześniejszym wpisom w Twojej dyskusji czy w opisach ostatnich edycji, będę musiał wnioskować o zabezpieczenie artykułu. Zatem bardzo proszę mnie zrozumieć i czytać wszystko ze zrozumieniem, bo na razie nic do Ciebie nie dociera.
  A i najważniejsza sprawa, wojnę edycyjną prowokuje Pachidensha, który kilka dni temu postanowił ni stąd ni zowąd zmienić liczbę odcinków, mimo iż edycja, którą ja przywracam utrzymywała się od czerwca i wcześniej mu nie przeszkadzała. Widać użytkownik chce wywołać aferę lub co gorsza stać się bardziej popularny poprzez skandale. Poza tym tłumaczyłem użytkownikowi, dlaczego ta edycja była poprawna, dałem mu nawet źródło w postaci twiita Thomasa Astruca, znajduje się w dyskusji Pachidensha. Mam nadzieję, że moje uwagi zostaną wzięte pod uwagę, Chai875 (dyskusja) 00:26, 1 wrz 2019 (CEST)

To nie miejsce, żeby rozstrzygać kto ma rację. Zwróćcie się, proszę, z tą kwestią do odpowiedniego wikiprojektu lub zadajcie pytanie w Kawiarence, a następnie uzyskajcie konsensus w kierunku odpowiednich zmian. Na razie zabezpieczyłem artykuł na miesiąc na najwyższym poziomie, bo widzę, że wojna toczy się już od jakiegoś czasu. Póki co usunąłem sporny fragment z infoboksu. Zwracam Wam @Pachidensha, @Chai875 uwagę, żebyście nie zapominali o wikietykiecie podczas dyskutowania ze sobą. Załatwione Openbk (dyskusja) 00:51, 1 wrz 2019 (CEST)

Nie wystarczyłoby obniżyć poziom na średni w celu dokonania potrzebnych poprawek redakcyjnych czy takich drobnych? Bo i tak dyskusja w BARze czy w Wikiprojekcie by nie odniosła żadnych konkretnych rezultatów (tak oczywiście uważam). Wysoki poziom to trochę zbyt surowe (tak twierdzę). Pachidensha (dyskusja) 00:54, 1 wrz 2019 (CEST)

Wystarczyłoby, żebyście nawzajem nie cofali swoich edycji i najpierw dyskutowali na temat spornych edycji na stronie dyskusji. Blokada może zostać zdjęta wcześniej, jeśli osiągniecie porozumienie między sobą lub w szerszym gronie. Prośby o poprawki możecie zgłaszać na stronie dyskusji. Oczywiście możecie złożyć tutaj wniosek o uchylenie lub zmianę poziomu zabezpieczenia, ale ja bym chciał zobaczyć najpierw z Waszej strony trochę dobrej woli i przynajmniej tę próbę znalezienia rozwiązania przez dyskusję. Openbk (dyskusja) 01:03, 1 wrz 2019 (CEST)

Zatem: W tym przypadku można zrobić już jedną poprawkę, gdzie przy liczbie odcinków dodać (np. przy wersji polskiej): 51 + 1 specjalny itd. @Chai875, zgodzisz się na kompromis? :)

PS: Dodam, że taki suplement (przy odcinkach specjalnych) mogę zastosować przy takich serialach i programach TV, gdzie adnotacja o odcinkach specjalnych istnieje. Ale już tak uczyniłem przy niektórych artach :) Pachidensha (dyskusja) 01:14, 1 wrz 2019 (CEST)

• Drogi Pachidensha (dyskusja), może być 52 (51 normalnych i 1 specjalny) [ten nawias w przypisie] i zrobić to przy wersji polskiej, francuskiej i odcinkach wyemitowanych na świecie? Chai875 (dyskusja) 02:16, 1 wrz 2019 (CEST)

Jak najbardziej, tylko dla lepszej estetyki: 51 (+ 1 specjalny) (w przypadku wersji polskiej) itd. I gotowe. Pachidensha (dyskusja) 02:19, 1 wrz 2019 (CEST)