Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez KamilK7 (dyskusja | edycje) o 00:17, 12 kwi 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


WP:Wikietykieta

Szanowne Administratorki, Szanowni Administratorzy,

Z przykrością obserwuję brak skutecznego działania z Waszej strony we wdrażaniu zalecenia edycyjnego WP:Wikietykieta. Jako przykład, właśnie rozgrywa się w kawiarence dyskusja w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane, którego tytuł nadany przez zakładającego jest od razu brutalnym pogwałceniem w/w zalecenia, przy czym dalej jest tylko gorzej, bo zaatakowany został w sumie przypadkowy wikipedysta, który miał pecha zatwierdzić drobne zmiany w artykule w którym inny wikipedysta znalazł fatalne błędy. W dyskusji wypowiedział się @Kenraiz pisząc To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. W pełni podpisuję się pod jego słowami. Żeby uniknąć niejasności, mój wpis tutaj nie jest temat do Kawiarenki, zasada jest i obowiązuje, tylko łamana jest systematycznie. Nie wiem jakie podejmujecie/podjęliście działania, ale są one nieskuteczne, bo osoby zaatakowane nie widzą nic. Coś z tym trzeba zrobić i to Wy macie do tego mandat od społeczności oraz narzędzia. Na zwyczajowe pytanie Czego konkretnie oczekujesz? z góry odpowiadam: skutecznego działania.

Wasz zatroskany Gżdacz (dyskusja) 08:51, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli widzisz łamanie wikietykiety, to możesz reagować wykreślając odpowiedni fragment, czy też zwracając uwagę wikipedyście, który zachowuje się nieodpowiednio – to może robić każdy użytkownik niezależnie od posiadanych uprawnień. Czy widzisz podstawy do nałożenia blokady na któregoś z uczestników dyskusji, jeśli tak to na kogo? Gdarin dyskusja 09:09, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie wykreślają, stają w inny sposób w obronie zaatakowanych (np. ja w tej dyskusji) i to nie działa, bo ataki systematycznie się powtarzają. To Wy stawaliście do PUA, odpowiadaliście na pytania dotyczące wszystkiego co wchodzi w zakres uprawnień admina, sprawujecie tę funkcję do lat i to Wy macie widzieć czy blokować, co/kogo blokować, na jak długo. Więc nie pytaj mnie co masz robić tylko rób. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie można blokować ludzi dlatego, że mają jakieś zastrzeżenia co do innych wikipedystów, dobrze ujął to Kpjas pisząc, że zwracanie uwagi na błędy, które ktoś robi edytując Wikipedię jest wartościowe. Oczywiście, jeśli forma w jakiej ktoś zwraca uwagę jest niewłaściwa i niezgodna z wikietykietą, to należy reagować, ale zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia. Nie widzę więc powodu do nakładania blokad, a prawdę mówiąc sam też nie zachowałeś się bez zarzutu, zgodnie z Wikipedia:Wikietykieta nie powinieneś atakować Paeliusa i zakładać jego dobrą wolę - wypowiedź Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW to niepotrzebne prowokowanie i zaognianie dyskusji. Zanim rzucisz kamieniem, zastanów się, czy sam jesteś bez grzechu. Gdarin dyskusja 10:16, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie ma powodu do nakładania blokad to zróbcie coś innego, od tego jesteście adminami żeby wykombinować co to ma być. Łamanie WP:Wikietykieta jest oczywiste. Nic co ja zrobiłem albo nie zrobiłem nie zwalnia Was od odpowiedzialności za projekt, którą świadomie i dobrowolnie na siebie wzięliście. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że spokojnie można zignorować głos Gżdacza. To (oraz to [1]) kolejna z jego akcji podpuszczająco-szczujących na bliźnich. A rzekome zatroskanie ("Wasz zatroskany") wypowiedziami w barze to zapewne znów "chwyt retoryczny" i "wpis teoretyczny", by zacytować jego samego. Jeśli już reagować na łamanie wikietykiety, to należałoby zacząć od samego Gżdacza i pozytywnie rozpatrzeć ten wniosek w jego sprawie: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 10:52, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Po długim zastanowieniu postanowiłem jednak skomentować wpis Piotra. Zaczęło się od kłótni Piotra z innym uczestnikiem, ze zwrotami typu "bucerka" i "jaką chamówą popisuje się" [3]. Zareagowałem na to deklarując skrajne niezadowolenie z takiego sposobu porozumiewania się w publicznym miejscu. Zapewne zrobiłem to niewprawnie i niezręcznie, ale gdyby admini wystarczająco sprawnie zwalczali naruszenia wikietykiety, to zapewne bym tego w ogóle nie musiał robić. W tej sytuacji przyjmuję spokojnie deklarację Piotra że mu się moja akcja nie podobała, na przyszłość wezmę to pod uwagę. Na bardziej ogólnym poziomie, nadal utrzymuję że istnieje bolesny problem łamania wikietykiety. Piotr wprawdzie namawia do zignorowania mojego głosu, ale zarazem domaga się ukarania mnie na jej łamanie, czyli potwierdza istnienie problemu. To spostrzeżenie szanownej Administracji zostawiam do przeanalizowania. Gżdacz (dyskusja) 10:15, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja uważam, że apel o przestrzeganie Wikietykiety jest słuszny. Przy pierwszym, może drugim (nieznacznym) wykroczeniu wystarczy wykreślenie. Potem (poza wykreśleniem) moim zdaniem należy na stronę Wikipedysty umieścić ostrzeżenie, potem ostatnie ostrzeżenie (to może zrobić każdy Wikipedysta) - nie pomoże? To wniosek o ostrzegawczą blokadę (za pierwszym razem) lub dłuższą (przy recydywie) w konkretnym przypadku (z pokazaniem, że były ostrzeżenia) jak najbardziej tutaj. Sam w te ostrzeżenia się nie bawiłem, ale chyba należy - Wikietykieta powinna obowiązywać wszystkich, nie tyko Ipki i nowicjuszy. KamilK7 ✉ 01:02, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o edycję Szablon:Aktualności w godzinach porannych

Chodzi o usunięcie z gorących tematów hasła Superksiężyc (tak co najmniej do 8 rano niech powisi, moim zdaniem). Z góry dziękuję. Nedops (dyskusja) 01:10, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

powisiał trochę dłużej, ale już usunięty Załatwione Gdarin dyskusja 09:48, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

TT–SG

Tydzień tematyczny już się zaczął – brak info na SG. Bart0012 (dyskusja) 14:02, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wołam twórcę nowej odsłony wywoływania tej informacji @Maattik. Ja tak na szybko nie wiem, jak to ustawić. Mathieu Mars (dyskusja) 14:06, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars, ja nic nigdy nie zmieniałem na SG, ani w szablonie {{Wikiwydarzenia}}, nie mam do tego uprawnień. --Maattik (dyskusja) 14:28, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Maattik, ale zawsze wywoływało się to bodaj przez {{Aktualny tydzień tematyczny}}. Wtedy miał prosty kod źródłowy: <!---{{Akcja|tt||Tydzień Artykułu }}---><noinclude>[[Kategoria:Wikiprojekt Tygodnie tematyczne - szablony|{{PAGENAME}}]]</noinclude> Mathieu Mars (dyskusja) 14:30, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wydaj mi się że nie. To o czym piszesz dotyczyło {{Ogłoszenia lokalne}}, a nie strony głównej na którą ta informacja trafiała poprzez szablon {{Wikiwydarzenia}}, który do tej pory był ręcznie aktualizowany prze adminów. --Maattik (dyskusja) 14:35, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jednak tak. Sam 3 kwietnia w historii tego szablonu napisałeś "już nie trzeba aktualizować tego szablonu". Ale jak widać nie działa automatycznie. O tym mówię. Być może Bartowi rzeczywiście chodziło tylko o stronę główną, ale w obserwowanych też nie działa, a działało. Mathieu Mars (dyskusja) 14:44, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja w obserwowanych mam na górze: Akcje: Tydzień Ameryki Centralnej II CEE Spring: Grecja,.... Szablon {{Aktualny tydzień tematyczny}} w żaden sposób obecnie nie linkuje na SG. Sugeruję zmienić w szablonie {{Wikiwydarzenia}}:
{{#ifexpr:{{Wiek w dniach|month2=4|day2=3|year2=2020}} >= 0|
{{#switch: {{#expr: {{#time: U}} mod 1 }}
| 0 ={{ikona|tt}}{{wcięcie}}Właśnie trwa '''[[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Libańskiego|Tydzień Artykułu Libańskiego]]'''. [[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Libańskiego#Uczestnicy|Dołącz]] do akcji!}}
| }}

na: 

{{#if:{{aktualny tydzień tematyczny}}|{{ikona|tt}}{{wcięcie}}Właśnie trwa '''[[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/{{Aktualny tydzień tematyczny}}|{{Aktualny tydzień tematyczny}}]]'''. [[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/{{Aktualny tydzień tematyczny}}#Uczestnicy|Dołącz]] do akcji!}}

Powinno być dobrze, ale nie wiem, czy to zadziała. --Maattik (dyskusja) 14:51, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz] 

{{#ifexpr:{{Wiek w dniach|month2=4|day2=3|year2=2020}} >= 0|
Jeśli tak nie da rady, to już chyba nie zdołam pomóc. --Maattik (dyskusja) 15:02, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do bloka

Gowno psa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:48, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wygłupów, do bloka

Załatwione Jckowal piszże 15:59, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stopka zmarli

Jakieś dziecko się nudzi

Załatwione przez @WTM. INakeii (dyskusja) 16:53, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przedszkolak się nudzi na kwarantannie domowej

Tik-Tak Tytus (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bardzo „śmieszna” strona Wikipedysty, gdzie opisuje erotykę jako swoje zainteresowanie. Wstawił jakieś bzdurne „hasło”, w jego mniemaniu zapewne równie śmieszne. Tak mu się chce, że jeszcze załadował na Commons grafikę, żeby swój durny artykulik zilustrować. Hoa binh (dyskusja) 16:46, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez @Farary. INakeii (dyskusja) 18:17, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Który to już raz diagnozujesz stan psychiczny ludzi na odległość? Pytanie retoryczne, które nie jest pytaniem, stonuj. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:30, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Racja, treść wpisów i postępowanie po zgłoszeniu wskazują, że na 99% zachowanie mieści się w normie. Wybacz, że po raz kolejny obrażam wybitnych Wikipedystów. Koło 16:50 przeciągu 10 minut zgłosiłem do EK kilkanaście wpisów spod różnych IP, opisujących jakieś sranie, pierdy, stare baby itp. Więcej tego robić nie będę, skoro znowu obrywam za to. Hoa binh (dyskusja) 18:35, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja takie rzeczy po prostu kasuję, nie szastając epitetami. Akurat w tym momencie, gdy czytałem Twoją diagnozę Magalia na Google Meet mówiła ludziom o czwartym filarze Wikipedii, piękną antytezę tego filaru pokazałeś. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:37, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A gostek opisujący murzyńskie gluty z nosa czy ten typek od małego kutasa, z którym walczyłem dzisiaj pół godziny, żeby EK-nąć (uparcie ściągał szablon) to przykład tezy/antytezy/syntezy której zasady? Może ich pokażemy, czy mnie jest wygodniej? Zdanie Magalii na swój temat znam i nie bardzo mnie ono obchodzi. Hoa binh (dyskusja) 18:44, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Panowie, konto zablokowane, sprawa załatwiona. Dajmy temu spokój. Mpn (dyskusja) 20:38, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skandaliczne zachowanie, niegodne człowieka żyjącego w cywilizowanych czasach

Droga administracjo, chciałem zgłosić Wam problem z jednym z Waszych członków. Niejaki Hoa binh zachowuje się skandalicznie i bardzo słabo reprezentuje stronę wikipedia. JEgo język jest niegodny kulturalnego człowieka. W poście linijkę wyżej widać, że ma on problemy ze stosowanie net-ykiety, Waszej własnej etykiety, a na podstawie jego odzywek do niektórych ludzi [4], można odnieść też wrażenie, że ma nie najprościej przychodzi mu też kultura osobista. Proszę administratorów o podjecie jakich kroków względem tego edytora. Sama mogę podesłać mu [5], a także [6], ale bardzo obawiam się, że może to nie wystarczyć. Proszę o zajęcie się sprawą, dobra encyklopedia nie powinna powstawać kosztem utraty kultury, ani podstawowych zasad dobrego wychowania. Au revoir.
37.30.57.126 (Podpisał INakeii (dyskusja) 19:55, 8 kwi 2020 (CEST))[odpowiedz]

  • A kto powiedział, że żyję w cywilizowanych czasach? :) To jakaś zorganizowana akcja jest dzisiaj? Kto się ukrywa za tym IP? Hoa binh (dyskusja) 20:00, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z przykrością przychylam komentarza przedmówcy, Hoa Binh w dyskusjach nad usunięciem notorycznie dopuszcza się deprecjonowania cudzej pracy, wyzwisk, personalnych wycieczek, nazywa ludzi głupimi i pokrewnymi określeniami, ich wkład mianem bezwartościowego lub śmieci, pozwala sobie także na zwyczajnie niekulturalne odzywki w stylu "nie płacz już" i swoim zachowaniem godzi godzi w dobre imię polskojęzycznej wikipedii. Przy tym wykonuje trudną i fanatyczną, acz przydatną robotę, ale robi to w stylu, który narusza netykietę i zwyczajne zasady kultury i współżycia społecznego. Na zwracane uwagi nie reaguje, albo reaguje pogardą / agresją. Swoim zachowaniem odpycha od projektu i zniechęca. @Hoa binh - IP sobie możesz sprawdzić, są darmowe narzędzia - nie jest moje, ja nie mam swoich rozmówców za nic nie wartych idiotów. To, jak sobie przedstawiasz czasy obecne, nie zwalnia cię z netykiety i zasad Wikipedii godaidajesz 20:16, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Kolega godai nie może przeżyć, że do spółki z Piotrusem zgłosiliśmy jego nieuźródłowione i chaotycznie napisane artykuły do Poczekalni. Przeżywa to od kilku tygodni, twierdząc, że ja i ktoś tam jeszcze chcemy skasować całą Wikipedię :) Nawet Kicior jest w tym spisku. W związku z tym rzuca się już w kolejnej z rzędu dyskusji. Ale najwyraźniej tego typu wpisy kolegi godaia są zgodne z Wikietykietą i nie noszą znamion ataku osobistego, bo nikt ich nie skreślił ani autora nie upomniał. A ja zaraz bana dostanę, bo krzyk :) Hoa binh (dyskusja) 20:21, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie pamiętam skąd ten cytat, ale brzmi mniej więcej tak: ...na problemy z techniką jest jedno wyjście, jeszcze więcej techniki. Zaś z chamstwem musi się postępować odwrotnie. Powszechny dostęp do internetu ma jak widać nieprzewidywalne skutki, głupota się szerzy jak wirus w epoce globalizacji. W jednym przypadku najlepiej jest myć ręce i zamykać usta, zaś do przeciwdziałania wirusowi chamstwa i głupoty zalecam to drugie. Jckowal piszże 20:28, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Jckowal Amen, dzięki za mądre słowo. Dla mnie koniec tematu, bo oderwano mnie tym od pracy, a mam jeszcze na oku coś o Piotrze Wielkim. Jak koledze @godai to poprawi samopoczucie, to go bardzo serdecznie przepraszam, ściskam i całuję w policzek. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Wszystkich ostro dyskutujących upominam i proszę o zachowanie kultury i szacunku. Zwłaszcza w razie krytykowania cudzych błędów. Dalszego ciągu dyskusji nie przewiduje się Załatwione Mpn (dyskusja) 20:39, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • No cóż, skoro na chamstwo radzi się tu "zamykać usta" czy też "myć usta" (mydłem może) i uznaje za załatwione, to w sumie nie mam tu już faktycznie nic do dodania. Człowiek dorosły, a zapomina, że ludzie istnieją i ciągle jest nimi zdziwiony. Miłego wieczora, panowie, skoro faktycznie wszystkie jest OK, no to jedynie mogę powiedzieć, że wszystko jest OK, daruję sobie szybko wynotowaną listę chamstwa i złośliwości z samej poczekalni z samego marca, bo widzę, że tematu nie da się drążyć - kolega robi dobrą robotę, a że jest sobą, no to trudno - w końcu i kwestię czyjejś weryfikacji uprawnień też ktoś zamiótł w czyjejś opinii, więc "Bóg jest w swoim niebie" godaidajesz 20:47, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Każdy człowiek ma swój charakter - jeden może tryskać sympatią, inny - wręcz przeciwnie. Hoa, mimo swojego ciętego języka, jak to określił Leszek w nominacjach do KA, w Wikipedii (przynajmniej ja tak twierdzę) robi świetną robotę. W końcu ile on zgłosił wandali na tej stronie czy edycji do ukrycia. I szczerze uważam , że Hoa zasługuje na miotłę, ale - wiadomo - nic na siłę, to tylko moje zdanie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:53, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Miotła nie jest nagrodą za zasługi, raczej narzędziem mającym umożliwiać wykonywanie pracy użytkownikowi, któremu ufa się, że będzie z niej korzystał nie szkodząc. Myśle, że gdyby Hoa zamiast wpisywać niewybrednym językiem tutaj uwagi odnośnie niepożądanych edycji innych użytkowników sam używał uprawnień, to Wikipedia mogłaby na tym skorzystać. Aczkolwiek pozostaje jeszcze kwestia zwracania uwagi, opisów blokad, usunięć itd. Mpn (dyskusja) 21:04, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • i w czasie pandemii całuje w policzek...--Pbk (dyskusja) 15:27, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wulgaryzmy

81.162.213.225 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zgłasza--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:50, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Wojciech Pędzich Dyskusja 19:52, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione było, ale bez ukrycia. Teraz jest załatwione. Jckowal piszże 20:03, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojna Edycyjna

Na tej stronie toczy się wojna edycyjna pomiędzy edytorem z pod dynamicznego ip a innymi wikipedystami dodatkowo ów anonimowy edytor ma ciekawy wkład(już zablokowany na tym adresie przez filtr nadużyć). 46.134.9.182 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:05, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Felis zabezpieczył. Załatwione tufor (dyskusja) 22:54, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia do odebrania

Zgłosiłem przed chwilą do Poczekalni dwa hasła, będące urągającymi zasadom wpisami autopromocyjnymi: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:08:Katarzyna Sagatowska i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:08:Dorota Wróblewska. Pierwszy to w dodatku kopiuj+wklej ze strony prywatnej opisywanej osoby. Obydwa hasła od kilku dni wiszą jako przejrzane, oznaczył je Pawelmarekwp (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Teraz moje pytanie: SKĄD Pawelmarekwp ma uprawnienia? Ma raptem na dzień dzisiejszy po upływie ponad roku od rejestracji 258 edycji. Niestety podobnie jak w wielu analogicznych przypadkach, uprawnienia przyznał LJ. Zważywszy na to, co pooznaczał w w/w, trzeba będzie teraz skontrolować resztę zaaprobowanych przez niego haseł... W historii rejestru widać, że oznaczał też jako przejrzane hasła usunięte lub skierowane do brudnopisu, np. hasło „uźródłowione” linkami do Allegro ([7], Ented przeniósł to autorowi do brudnopisu, ale Pawelmarekwp wcześniej już klepnął oczywiście jako przejrzane). Hoa binh (dyskusja) 23:56, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A ktoś zwrócił użytkownikowi uwagę? Lepiej, czy włączający wskazał mu jak działają wersje przejrzane? Ponieważ nikt tego wcześniej nie zrobił, to zwróciłem uwagę na te podstawy, w razie braku poprawy, trzeba będzie odebrać uprawnienia. Na przyszłość najpierw zwracamy uwagę, a w ostateczności piszemy tutaj. Na razie przynajmniej Załatwione. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:12, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to załatwione, a tutaj kolejne autopromo zatwierdzone przez użytkownika. Znowu sprzątam po kimś jakąś straszną kaszanę, zaraz znowu mnie zwyzywają i będą wnioski o zablokowanie mnie. Dzisiaj już to przerabialiśmy... Hoa binh (dyskusja) 00:15, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Najpierw wypadałoby zwrócić uwagę userowi na jego stronie dyskusji, a dopiero później, w przypadku kontynuacji nieprzemyślanego oznaczania otwierać wątek tutaj. LJanczuk qu'est qui se passe 04:06, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie, Leszku, nie wiem, czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wpis informujący w sprawie uprawnień już na etapie ich nadawania. Wtedy można by uznać, że jest to powiadomienie autora i procedowanie byłoby (o jeden element) krótsze, co dla wikipedii byłoby niewątpliwie lepsze. — Paelius Ϡ 09:39, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zorganizowania promocja do zatrzymania

W związku z:

Jak również:

Proszę, żeby

Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 00:45, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • problemem jest nie tylko w/w, ale wstawianie fałszywego uźródłowienia, np. Agnieszka Pochrzęst-Motyczyńska przypis nr 13 nie zawiera nic o wyróźnieniu artykułu, a tę info rzekoma uźródławia. Warto sprawdzić, jak ktoś am dostęp, przyp. nr 4 czy faktycznie w artykule opisującym aferę jest jednocześnie, że " Po tym tekście Ministerstwo Zdrowia zmieniło procedury związane z operacjami". W: Krzysztof Koślicki tak samo - w przyp. nr 3 czyli w regulaminie studiów nie ma nic o tym panu (co i nie dziwi, bo w regulaminach zwykle nie ma list studiujących), o tym, że studiuje i nawet o tym, że "Ukończył studia w zakresie prawa i administracji w Uniwersytecie Warszawskim oraz studia podyplomowe z rachunkowości i rewizji finansowej.". A jednak przypis podano jako uźródłowienie w/w. --Piotr967 podyskutujmy 11:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

Wątek założony przed: 12:31, 9 kwi 2020 (CET)

Obok informacji o rozpoczęciu żydowskiego święta Pesach, dopiszcie, że dziś rozpoczyna się również Triduum Paschalne.

Nikt nie dopisał, za to dziś mamy w Rocznicach Wielką Sobotę. Załatwione Jckowal piszże 19:07, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Gowin

Proszę o odblokowanie hasła. Zgodnie z oficjalną stroną rządową Jarosław Gowin nie znajduje się już w Radzie Ministrów. Mitrovitz (dyskusja) 12:31, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Openbk (dyskusja) 12:41, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
O kilka dni za późno, nie porywajmy proszę haseł dla adminów bez wyraźnej konieczności. Nedops (dyskusja) 12:53, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna Gerard Cieślik

W zajawce jest taki cóś : "W trakcie II wojny światowej został skierowany na front". Kto go skierował, gdzie służył ? Wielu Ślązaków służyło w Wehrmachcie. Taka jest historia i należy przyjąć to do wiadomości, że niektórzy Polacy mieli dziadka w Wehrmachcie. Mój dziadek służył w C.K. Armii i walczył za Starego Prochazkę i co z tego !

Ale ten styl pisania i to na stronie głownej daje przeciwnikom Wikipedii argument "patrzcie oto cenzura". Bo tak to wygląda ! Identycznie pisano w komunistycznej prasie, identycznie. Ludkowie co wy wyprawiacie ! Zetpe0202 (dyskusja) 13:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie sprecyzowano żadnej prośby adresowanej do administratorów. Szczegóły życiorysu Cieślika są w artykule. Oddalone o jedno kliknięcie myszą. Nie da się na stronie głównej przepisać całego artykułu. Nie wydziwiaj. --WTM (dyskusja) 23:44, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

W Wikipedii u Zbigniewa Kozłowskiego ( piłkarza ) nie można przeprowadzić zmian gdyż w momencie edycji pojawia sie informacja błąd edycji spróbuj jeszcze raz

Więc próbuj dalej. Hasło nie ma żadnych zabezpieczeń, więc problem leży gdzieś poza naszymi(administratorów) kompetencjami. Jckowal piszże 19:57, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota Załatwione Jckowal piszże 19:02, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmarła Jaroslava Brychtová

Zmarła 08.04 Jaroslava Brychtová. Proszę o dopisanie jej w dziale Zmarli na Stronie Głównej. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Parę kont do bloka

Sramcinaryk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Sramciwpanczlajn (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kurvinox (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Chujkurwa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Sraka90 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Sraka~plwiki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:36, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prowokacyjna nazwa

Załatwione Wulfstan (dyskusja) 23:35, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

sorry, już tak. Na zawsze. Wulfstan (dyskusja) 00:00, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wrogowie to szernowie, nieludzie. 46.134.52.95 (dyskusja) 07:46, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Żenujące naziolskie prowokacje

Kilka bardzo ciekawych nazw kont z nazwami stopni w SS lub zbrodniczych organizacji:

Hoa binh (dyskusja) 23:46, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, 5 kont, bo pod przedostatnią nazwą googluje mi się tylko jakaś postać fikcyjna. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jacex122345

Jacex122345 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Bezpodstawna zmiana liczby posłów Koalicji Polskiej z 30 na 36 [8]. Kiedy został zrewertowany ze wskazaniem na stronę Sejmu, zmienił z 30 na 37 [9]. To już chyba wandalizm z premedytacją. --46.76.102.97 (dyskusja) 12:26, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zabawowy kolega

Użytkownik Łuki Mistrz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bardzo dobrze się bawi w artykule jajko czy kura?. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:37, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedz

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy któryś z administratorów mógłby zainterweniować? Zgłosiłem do Poczekalni hasło z zakresu historii bez źródeł i fatalnie napisane. Można się nie zgadzać, od tego jest Poczekalnia. Czy jednak administrator i jednocześnie opiekun Poczekalni powinien prowadzić dyskusje w sposób:

  • Rozumie, że Ty po kilku miesiącach wiesz już najlepiej czym jest Wikipedia, encyklopedyczność i swoją nieskazitelną wiedzą w tym temacie próbujesz wszystkich oświecić lub postawić do pionu. To zła droga[10]
  • Sprawdziłem to hasło i widzę, że Twoja argumentacja jest chybiona jak i argumentacja w kilku innych zgłoszeniach (przypominam że to prawdziwe argumenty mają wartość w DNU) [11].

Argumenty ad personam są naprawdę niemiłe, a opinie To zła droga wyrażane przez administratora są dla mnie niepokojące. Denar64 (dyskusja) 19:25, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

ba, kiedy Adam słusznie napisał, że idziesz złą drogą. Jak Ci się nie podoba to przemyśl jego i innych uwagi i wróć na dobrą drogę. M.in. zrezygnuj z elementów trollingu - np. gdy na postawione rzeczowe pytanie Adama unikasz odpowiedzi tylko powtarzasz frazę z poprzedniej swej wypowiedzi. Arg. personalnych nie było, chyba że chodzi o jego wypowiedź na Twój temat, że wykonujesz dużo dobrej roboty. Nie dość, że personalna, to jeszcze trochę nieprawdziwa. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz zrezygnuj z elementów trollingu, a następnie stwierdzasz, że zwrot Ty po kilku miesiącach wiesz już najlepiej czym jest Wikipedia, encyklopedyczność i swoją nieskazitelną wiedzą w tym temacie próbujesz wszystkich oświecić lub postawić do pionu nie jest argumentem personalnym. Denar64 (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
gwoli ścisłości nie są to argumenty ad personam, jeśli już, to ad hominem. Nie podoba mi się jednak zwracanie w ten sposób uwagi na staż danego użytkownika, każdy z nas kiedyś zaczynał. Myślę, że zwrócenie uwagi na ten negatywny aspekt wypowiedzi user:Adamta wystarczy i nie trzeba tu dalszych interwencji administratorskich. Co więcej, jako że jest to miejsce na prośby do administratorów, proszę Piotra i Denara o niekontynuowanie dyskusji Załatwione Mpn (dyskusja) 20:06, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A wezwania Piotra967 zrezygnuj z elementów trollingu to element Wikietykiety? Denar64 (dyskusja) 20:11, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
[KE] O trollingu pisałem już kiedyś, że to otwarta próba zdyskredytowania adwersarza w oczach osób, które nie używają słowa złośliwość i są podatne na wpływ. — Paelius Ϡ 20:56, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W gwoli wyjaśnienia: Moja uwaga na temat stażu nie miała charakteru deprecjonującego wobec kolegi Denara a jedynie zwrócenie uwagi, że pouczanie innych bardziej doświadczonych Wikipedystów ( nie chodzi o mnie) o stażu wielu wielu lat, czym jest Wikipedia, czym sa podstawowe jej filary jest mało komfortowe. Dodając przy tym ton osoby wszystko wiedzącej (przepraszam ale tak odebrałem jego wypowiedzi w kilku dyskusjach) to robi się nieciekawie. Moja wypowiedż miała raczej charakter ostrzegawczy ale z punktu widzenia wikipedysty a nie administratora. Drugiego przykładu nie rozumie i nie wiem co tam jest nie tak--Adamt rzeknij słowo 20:30, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:WER to jedna z zasad Wikipedii, trudno więc pisać, że powoływanie się przy zgłoszeniu na to, że hasło nie ma żadnych źródeł to argumentacja chybiona. Adamt nie raz usuwał różne słabe hasła, więc nie wiem, czemu te słowa do Ciebie, może chodzi o to, że zgłosiłeś w krótkim odstępie czasu kilka kalendariów do poczekalni, co utrudnia ich poprawę, nawet jakby ktoś chciał się tego podjąć (inna sprawa, że można je przesunąć do brudnopisu, jeśli ktoś wyrazi taką chęć i tam może na spokojnie pracować w oparciu o źródła). Mam nadzieję, że jak się zreflektuje to podkreśli znaczenie źródeł na Wikipedii, bo źle by było gdyby pozostało wrażenie, że stare hasła napisane byle jak są nieusuwalne, dziś przecież takie kalendarium wylądowałoby w brudnopisie autora... Gdarin dyskusja 20:19, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale w dyskusji nie podnosiłem argumentu braku źródeł. To akurat mój adwersarz przy braku odpowiedzi na pytanie o POV, próbował bronić się tym argumentem. W poczekalni nie raz stare hasła były traktowane nieco inaczej zważywszy, że kiedyś źródła nie obowiązywały. Inna sprawa, że większość tych wydarzeń jest linkowana do innych artykułów głównych, gdzie źródła już można znaleźć. Jak słusznie zauważyłeś uźródłowienie nie jest problemem, zwłaszcza dla większych miast ale wymaga czasu. Ja w swojej uwadze skupiłem się na innym kluczowym argumencie - rzekomej wybiórczości wydarzeń i tego dotyczyła moja zacytowana wypowiedź Twoja argumentacja jest chybiona. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • [KE] Wybiórczość, czyli WP:WAGA. W takich kalendariach zdarza się nagminnie, bo dobór źródeł już na etapie kwerendy jest wadliwy (vide: kalendarium Wiednia, które ma powstać na podstawie Historii Niemiec, czy kalendarium Górnego Śląska, które ma odnośnik do rzeczy o Wrocławiu(!)). — Paelius Ϡ 20:56, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia: jest to dyskusja na temat pozostawienia hasła, które nie ma żadnych źródeł WP:WER, zawiera informacje nie na temat i o dyskusyjnej encyklopedyczności. Sprowadzania dyskusji do argumentów osobowych, w dodatku fałszywych (długość stażu), jest dla mnie nieprzyjemne, a kolejne uwagi pod moim adresem (ton osoby wszystko wiedzącej) pogłębiają to uczucie. Denar64 (dyskusja) 20:48, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W gwoli ścisłości. Twoim argumentem za usunięciem tego konkretnego hasła było:Arbitralny zestaw dat naruszający neutralny punkt widzenia oraz przykład dobrego artykułu Historia Budapesztu. Zakwestionowałem ten argument jak i przykład i zadałem Tobie pytanie na które nie otrzymałem odpowiedzi. Jeżeli moje uwagi co do Twojego sposobu argumentowania Ciebie uraziły to za to przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 20:55, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To ja zadam pytanie. Z którego fizycznie wydania Budapest lexikon korzystałeś w tej edycji [12]. Czy też - na co wskazuje zbieżność daty dostępu do strony internetowej tamtejszego uniwersytetu (2011-10-25) (sic!) - przekopiowałeś przypisy z hasła historia Budapesztu? Czy normalną praktyką wśród użytkowników o wiele wiele większym stażu jest dokumentowanie treści opracowaniami, których się nie widziało? Denar64 (dyskusja) 03:09, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Adamt w dyskusji stwierdził: Czepiasz się szczegółów i przyznaje pośrednio, że opracowania nie widział i nie miał w ręce (przypisy pochodzą z artykułu) [13]. Ponawiam pytanie: czy normalną praktyką wśród użytkowników o wiele wiele większym stażu jest dokumentowanie treści opracowaniami, których się nie widziało? Denar64 (dyskusja) 12:00, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ zauważyłem, że Denar64 jak tylko ktoś skrytykuje jego często pytyjskie opinie pisane ex cathedra pędzi ze skargą tutaj, to wyręczę kolegę i informuję od razu, że pozwoliłem sobie skrytykować poziom argumentacji Denara (tutaj [14] i to w dodatku, o zgrozo, "ad personam". Za to ostatnie b. przepraszam, ale niestety odnosząc się krytycznie do wypowiedzi tylko Denara64 nie mogłem skrytykować kogoś innego np. Sukcynita, skoro nie analizowałem wypowiedzi tego ostatniego. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Adamt ustosunkował się do zarzutu, a tego dotyczyła prośba. Cała sytuacja nie wymagała i nadal nie wymaga interwencji administratorów. Dalsza dyskusja, zataczająca co raz większe koło nie dotyczy działań administracyjnych. W przypadku dalszychych wątpliwości swobodnie moim zdaniem można je rozwiać na stronach dyskusji zainteresowanych stronTokyotown8 (dyskusja) 14:22, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 Miałbym prośbę, abyś przed zamknięciem dyskusji odpowiedział na dwa pytania: a) czy wypowiedzi Piotra967 mieszczą się w ramach Wikietykiety, a jeżeli nie - to o skreślenie odpowiednich fragmentów; Piotr967 nie jest administratorem, nie wiem skąd jego potrzeba zabrania głosu w sprawach wymagających interwencji administratora; b) czy można dodawać jako przypisy prace, których się nie widziało? Zrobił tak w rzeczonym haśle administrator Adamt, co uznał za czepianie się szczegółów. Denar64 (dyskusja) 16:03, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • I co próbujesz udowodnić? Zaczynasz zwyczajnie trollować. Kalendarium w większości opiera się na wydarzeniach opisanych w artykule o Historii Budapesztu. Artykuł Historia Budapesztu uznałeś za dobry i wzorcowy choć sam pewnie nawet go nie sprawdziłeś, ani nie sprawdziłeś źródeł tam istniejących. Sprawdzając zgodność obu artykułów wyłowiłem z artykułu głównego zaledwie trzy wydarzenia opatrzone źródłem. By udowodnić Tobie błędną argumentacje jaka przyjąłeś w poczekalni owe trzy źródła w niezmienionej formie umieściłem w kalendarium. W ten sposób uźródłowiłem trzy te same wydarzenia, w ten sam sposób. Jeżeli uznajesz że w artykule Historia Budapesztu źródła i forma ich zapisu jest dobra to dlaczego te same źródła i ten sam zapis dyskwalifikujesz w kalendarium? Problem polega na tym że Twoje argumentacje w DNU nie spotkały się z aprobatą, nie potrafisz odpowiedzieć na podstawowe pytania a co za tym idzie nie możesz się z tym pogodzić i teraz próbujesz odwracać kota ogonem i szukać problem udając że czegoś nie rozumiesz. To Ty zarzucasz kalendariom brak źródeł (słusznie) jednocześnie stawiając za wzór inny artykuł również bez źródeł. To Ty masz problem a prawidłową argumentacją na co w innym miejscu zwrócił Tobie Piotr. By coś udowodnić zabierasz czas innym, zabierasz czas mój. --Adamt rzeknij słowo 16:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Adamcie, Tokyotown8 prosił mnie, abym nie zabierał tutaj więcej głosu i zadał pytania na jego stronie dyskusji. Wywołałeś, więc powtórzę po raz ostatni: dodajesz przypisy z powołaniem się na opracowania, których nie widziałeś. W mojej opinii łamiesz WP:WER (wrzucasz przypisy ze źródłami, których nie widziałeś), WP:POINT (wrzuciłeś przypisy opracowań, których nie sprawdziłeś, cytując By udowodnić Tobie błędną argumentacje jaka przyjąłeś w poczekalni owe trzy źródła w niezmienionej formie umieściłem w kalendarium) i Wikietykietę (Zaczynasz zwyczajnie trollować, To ty masz problem). Denar64 (dyskusja) 17:06, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak jak napisałem powyżej, zadaj mi te pytania na mojej stronie dyskusji, bardzo chętnie odpowiem. Tutaj nie rozbudowujemy zakończonego już wątku. Proszę, potraktuj prośbę bardzo poważnie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nawiedzony do blokady

Xavi 16ksawery (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wyznawca smoleńskiego zamachu, o którym wczoraj pisał ([15], [16], [17]). Użytkownik edytuje od 2017 roku i na przestrzeni tego czasu wszystkie edycje użytkownika poza bodajże tylko jedną zostały wycofane. Większość polegała na wpisywaniu nieuźródłowionych, niezweryfikowanych i fałszywych informacji, za to użytkownik był już dwukrotnie blokowany. Część jak wczorajsze nosiła też znamiona politykierstwa (KOD protestował przeciwko rządowi razem z „organizacjami komunistycznymi i faszystowskimi”). Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od 2 dni bez edycji. Jak wróci i znowu napaskudzi, to się będzie działać Załatwione Mpn (dyskusja) 18:43, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer, Wikipedia:Gretchen Whitmer

Proszę o usunięcie Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer,Wikipedia:Gretchen Whitmer z powodu omyłkowego utworzenia - niezbyt ogarnąłem, jak należy zgłosić do DA. Qba0202 (dyskusja) 21:30, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 21:32, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59369791”