Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Pachidensha (dyskusja | edycje) o 02:07, 15 kwi 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


WP:Wikietykieta

Szanowne Administratorki, Szanowni Administratorzy,

Z przykrością obserwuję brak skutecznego działania z Waszej strony we wdrażaniu zalecenia edycyjnego WP:Wikietykieta. Jako przykład, właśnie rozgrywa się w kawiarence dyskusja w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane, którego tytuł nadany przez zakładającego jest od razu brutalnym pogwałceniem w/w zalecenia, przy czym dalej jest tylko gorzej, bo zaatakowany został w sumie przypadkowy wikipedysta, który miał pecha zatwierdzić drobne zmiany w artykule w którym inny wikipedysta znalazł fatalne błędy. W dyskusji wypowiedział się @Kenraiz pisząc To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. W pełni podpisuję się pod jego słowami. Żeby uniknąć niejasności, mój wpis tutaj nie jest temat do Kawiarenki, zasada jest i obowiązuje, tylko łamana jest systematycznie. Nie wiem jakie podejmujecie/podjęliście działania, ale są one nieskuteczne, bo osoby zaatakowane nie widzą nic. Coś z tym trzeba zrobić i to Wy macie do tego mandat od społeczności oraz narzędzia. Na zwyczajowe pytanie Czego konkretnie oczekujesz? z góry odpowiadam: skutecznego działania.

Wasz zatroskany Gżdacz (dyskusja) 08:51, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli widzisz łamanie wikietykiety, to możesz reagować wykreślając odpowiedni fragment, czy też zwracając uwagę wikipedyście, który zachowuje się nieodpowiednio – to może robić każdy użytkownik niezależnie od posiadanych uprawnień. Czy widzisz podstawy do nałożenia blokady na któregoś z uczestników dyskusji, jeśli tak to na kogo? Gdarin dyskusja 09:09, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie wykreślają, stają w inny sposób w obronie zaatakowanych (np. ja w tej dyskusji) i to nie działa, bo ataki systematycznie się powtarzają. To Wy stawaliście do PUA, odpowiadaliście na pytania dotyczące wszystkiego co wchodzi w zakres uprawnień admina, sprawujecie tę funkcję do lat i to Wy macie widzieć czy blokować, co/kogo blokować, na jak długo. Więc nie pytaj mnie co masz robić tylko rób. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie można blokować ludzi dlatego, że mają jakieś zastrzeżenia co do innych wikipedystów, dobrze ujął to Kpjas pisząc, że zwracanie uwagi na błędy, które ktoś robi edytując Wikipedię jest wartościowe. Oczywiście, jeśli forma w jakiej ktoś zwraca uwagę jest niewłaściwa i niezgodna z wikietykietą, to należy reagować, ale zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia. Nie widzę więc powodu do nakładania blokad, a prawdę mówiąc sam też nie zachowałeś się bez zarzutu, zgodnie z Wikipedia:Wikietykieta nie powinieneś atakować Paeliusa i zakładać jego dobrą wolę - wypowiedź Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW to niepotrzebne prowokowanie i zaognianie dyskusji. Zanim rzucisz kamieniem, zastanów się, czy sam jesteś bez grzechu. Gdarin dyskusja 10:16, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie ma powodu do nakładania blokad to zróbcie coś innego, od tego jesteście adminami żeby wykombinować co to ma być. Łamanie WP:Wikietykieta jest oczywiste. Nic co ja zrobiłem albo nie zrobiłem nie zwalnia Was od odpowiedzialności za projekt, którą świadomie i dobrowolnie na siebie wzięliście. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że spokojnie można zignorować głos Gżdacza. To (oraz to [1]) kolejna z jego akcji podpuszczająco-szczujących na bliźnich. A rzekome zatroskanie ("Wasz zatroskany") wypowiedziami w barze to zapewne znów "chwyt retoryczny" i "wpis teoretyczny", by zacytować jego samego. Jeśli już reagować na łamanie wikietykiety, to należałoby zacząć od samego Gżdacza i pozytywnie rozpatrzeć ten wniosek w jego sprawie: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 10:52, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Po długim zastanowieniu postanowiłem jednak skomentować wpis Piotra. Zaczęło się od kłótni Piotra z innym uczestnikiem, ze zwrotami typu "bucerka" i "jaką chamówą popisuje się" [3]. Zareagowałem na to deklarując skrajne niezadowolenie z takiego sposobu porozumiewania się w publicznym miejscu. Zapewne zrobiłem to niewprawnie i niezręcznie, ale gdyby admini wystarczająco sprawnie zwalczali naruszenia wikietykiety, to zapewne bym tego w ogóle nie musiał robić. W tej sytuacji przyjmuję spokojnie deklarację Piotra że mu się moja akcja nie podobała, na przyszłość wezmę to pod uwagę. Na bardziej ogólnym poziomie, nadal utrzymuję że istnieje bolesny problem łamania wikietykiety. Piotr wprawdzie namawia do zignorowania mojego głosu, ale zarazem domaga się ukarania mnie na jej łamanie, czyli potwierdza istnienie problemu. To spostrzeżenie szanownej Administracji zostawiam do przeanalizowania. Gżdacz (dyskusja) 10:15, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja uważam, że apel o przestrzeganie Wikietykiety jest słuszny. Przy pierwszym, może drugim (nieznacznym) wykroczeniu wystarczy wykreślenie. Potem (poza wykreśleniem) moim zdaniem należy na stronę Wikipedysty umieścić ostrzeżenie, potem ostatnie ostrzeżenie (to może zrobić każdy Wikipedysta) - nie pomoże? To wniosek o ostrzegawczą blokadę (za pierwszym razem) lub dłuższą (przy recydywie) w konkretnym przypadku (z pokazaniem, że były ostrzeżenia) jak najbardziej tutaj. Sam w te ostrzeżenia się nie bawiłem, ale chyba należy - Wikietykieta powinna obowiązywać wszystkich, nie tyko Ipki i nowicjuszy. KamilK7 ✉ 01:02, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zorganizowania promocja do zatrzymania

W związku z:

Jak również:

Proszę, żeby

Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 00:45, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • problemem jest nie tylko w/w, ale wstawianie fałszywego uźródłowienia, np. Agnieszka Pochrzęst-Motyczyńska przypis nr 13 nie zawiera nic o wyróźnieniu artykułu, a tę info rzekoma uźródławia. Warto sprawdzić, jak ktoś am dostęp, przyp. nr 4 czy faktycznie w artykule opisującym aferę jest jednocześnie, że " Po tym tekście Ministerstwo Zdrowia zmieniło procedury związane z operacjami". W: Krzysztof Koślicki tak samo - w przyp. nr 3 czyli w regulaminie studiów nie ma nic o tym panu (co i nie dziwi, bo w regulaminach zwykle nie ma list studiujących), o tym, że studiuje i nawet o tym, że "Ukończył studia w zakresie prawa i administracji w Uniwersytecie Warszawskim oraz studia podyplomowe z rachunkowości i rewizji finansowej.". A jednak przypis podano jako uźródłowienie w/w. --Piotr967 podyskutujmy 11:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

Wątek założony przed: 12:31, 9 kwi 2020 (CET)

Obok informacji o rozpoczęciu żydowskiego święta Pesach, dopiszcie, że dziś rozpoczyna się również Triduum Paschalne.

Nikt nie dopisał, za to dziś mamy w Rocznicach Wielką Sobotę. Załatwione Jckowal piszże 19:07, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna Gerard Cieślik

W zajawce jest taki cóś : "W trakcie II wojny światowej został skierowany na front". Kto go skierował, gdzie służył ? Wielu Ślązaków służyło w Wehrmachcie. Taka jest historia i należy przyjąć to do wiadomości, że niektórzy Polacy mieli dziadka w Wehrmachcie. Mój dziadek służył w C.K. Armii i walczył za Starego Prochazkę i co z tego !

Ale ten styl pisania i to na stronie głownej daje przeciwnikom Wikipedii argument "patrzcie oto cenzura". Bo tak to wygląda ! Identycznie pisano w komunistycznej prasie, identycznie. Ludkowie co wy wyprawiacie ! Zetpe0202 (dyskusja) 13:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie sprecyzowano żadnej prośby adresowanej do administratorów. Szczegóły życiorysu Cieślika są w artykule. Oddalone o jedno kliknięcie myszą. Nie da się na stronie głównej przepisać całego artykułu. Nie wydziwiaj. --WTM (dyskusja) 23:44, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

W Wikipedii u Zbigniewa Kozłowskiego ( piłkarza ) nie można przeprowadzić zmian gdyż w momencie edycji pojawia sie informacja błąd edycji spróbuj jeszcze raz

Więc próbuj dalej. Hasło nie ma żadnych zabezpieczeń, więc problem leży gdzieś poza naszymi(administratorów) kompetencjami. Jckowal piszże 19:57, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota Załatwione Jckowal piszże 19:02, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmarła Jaroslava Brychtová

Zmarła 08.04 Jaroslava Brychtová. Proszę o dopisanie jej w dziale Zmarli na Stronie Głównej. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedz

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy któryś z administratorów mógłby zainterweniować? Zgłosiłem do Poczekalni hasło z zakresu historii bez źródeł i fatalnie napisane. Można się nie zgadzać, od tego jest Poczekalnia. Czy jednak administrator i jednocześnie opiekun Poczekalni powinien prowadzić dyskusje w sposób:

  • Rozumie, że Ty po kilku miesiącach wiesz już najlepiej czym jest Wikipedia, encyklopedyczność i swoją nieskazitelną wiedzą w tym temacie próbujesz wszystkich oświecić lub postawić do pionu. To zła droga[4]
  • Sprawdziłem to hasło i widzę, że Twoja argumentacja jest chybiona jak i argumentacja w kilku innych zgłoszeniach (przypominam że to prawdziwe argumenty mają wartość w DNU) [5].

Argumenty ad personam są naprawdę niemiłe, a opinie To zła droga wyrażane przez administratora są dla mnie niepokojące. Denar64 (dyskusja) 19:25, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

ba, kiedy Adam słusznie napisał, że idziesz złą drogą. Jak Ci się nie podoba to przemyśl jego i innych uwagi i wróć na dobrą drogę. M.in. zrezygnuj z elementów trollingu - np. gdy na postawione rzeczowe pytanie Adama unikasz odpowiedzi tylko powtarzasz frazę z poprzedniej swej wypowiedzi. Arg. personalnych nie było, chyba że chodzi o jego wypowiedź na Twój temat, że wykonujesz dużo dobrej roboty. Nie dość, że personalna, to jeszcze trochę nieprawdziwa. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz zrezygnuj z elementów trollingu, a następnie stwierdzasz, że zwrot Ty po kilku miesiącach wiesz już najlepiej czym jest Wikipedia, encyklopedyczność i swoją nieskazitelną wiedzą w tym temacie próbujesz wszystkich oświecić lub postawić do pionu nie jest argumentem personalnym. Denar64 (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
gwoli ścisłości nie są to argumenty ad personam, jeśli już, to ad hominem. Nie podoba mi się jednak zwracanie w ten sposób uwagi na staż danego użytkownika, każdy z nas kiedyś zaczynał. Myślę, że zwrócenie uwagi na ten negatywny aspekt wypowiedzi user:Adamta wystarczy i nie trzeba tu dalszych interwencji administratorskich. Co więcej, jako że jest to miejsce na prośby do administratorów, proszę Piotra i Denara o niekontynuowanie dyskusji Załatwione Mpn (dyskusja) 20:06, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A wezwania Piotra967 zrezygnuj z elementów trollingu to element Wikietykiety? Denar64 (dyskusja) 20:11, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
[KE] O trollingu pisałem już kiedyś, że to otwarta próba zdyskredytowania adwersarza w oczach osób, które nie używają słowa złośliwość i są podatne na wpływ. — Paelius Ϡ 20:56, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W gwoli wyjaśnienia: Moja uwaga na temat stażu nie miała charakteru deprecjonującego wobec kolegi Denara a jedynie zwrócenie uwagi, że pouczanie innych bardziej doświadczonych Wikipedystów ( nie chodzi o mnie) o stażu wielu wielu lat, czym jest Wikipedia, czym sa podstawowe jej filary jest mało komfortowe. Dodając przy tym ton osoby wszystko wiedzącej (przepraszam ale tak odebrałem jego wypowiedzi w kilku dyskusjach) to robi się nieciekawie. Moja wypowiedż miała raczej charakter ostrzegawczy ale z punktu widzenia wikipedysty a nie administratora. Drugiego przykładu nie rozumie i nie wiem co tam jest nie tak--Adamt rzeknij słowo 20:30, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:WER to jedna z zasad Wikipedii, trudno więc pisać, że powoływanie się przy zgłoszeniu na to, że hasło nie ma żadnych źródeł to argumentacja chybiona. Adamt nie raz usuwał różne słabe hasła, więc nie wiem, czemu te słowa do Ciebie, może chodzi o to, że zgłosiłeś w krótkim odstępie czasu kilka kalendariów do poczekalni, co utrudnia ich poprawę, nawet jakby ktoś chciał się tego podjąć (inna sprawa, że można je przesunąć do brudnopisu, jeśli ktoś wyrazi taką chęć i tam może na spokojnie pracować w oparciu o źródła). Mam nadzieję, że jak się zreflektuje to podkreśli znaczenie źródeł na Wikipedii, bo źle by było gdyby pozostało wrażenie, że stare hasła napisane byle jak są nieusuwalne, dziś przecież takie kalendarium wylądowałoby w brudnopisie autora... Gdarin dyskusja 20:19, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale w dyskusji nie podnosiłem argumentu braku źródeł. To akurat mój adwersarz przy braku odpowiedzi na pytanie o POV, próbował bronić się tym argumentem. W poczekalni nie raz stare hasła były traktowane nieco inaczej zważywszy, że kiedyś źródła nie obowiązywały. Inna sprawa, że większość tych wydarzeń jest linkowana do innych artykułów głównych, gdzie źródła już można znaleźć. Jak słusznie zauważyłeś uźródłowienie nie jest problemem, zwłaszcza dla większych miast ale wymaga czasu. Ja w swojej uwadze skupiłem się na innym kluczowym argumencie - rzekomej wybiórczości wydarzeń i tego dotyczyła moja zacytowana wypowiedź Twoja argumentacja jest chybiona. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • [KE] Wybiórczość, czyli WP:WAGA. W takich kalendariach zdarza się nagminnie, bo dobór źródeł już na etapie kwerendy jest wadliwy (vide: kalendarium Wiednia, które ma powstać na podstawie Historii Niemiec, czy kalendarium Górnego Śląska, które ma odnośnik do rzeczy o Wrocławiu(!)). — Paelius Ϡ 20:56, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia: jest to dyskusja na temat pozostawienia hasła, które nie ma żadnych źródeł WP:WER, zawiera informacje nie na temat i o dyskusyjnej encyklopedyczności. Sprowadzania dyskusji do argumentów osobowych, w dodatku fałszywych (długość stażu), jest dla mnie nieprzyjemne, a kolejne uwagi pod moim adresem (ton osoby wszystko wiedzącej) pogłębiają to uczucie. Denar64 (dyskusja) 20:48, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W gwoli ścisłości. Twoim argumentem za usunięciem tego konkretnego hasła było:Arbitralny zestaw dat naruszający neutralny punkt widzenia oraz przykład dobrego artykułu Historia Budapesztu. Zakwestionowałem ten argument jak i przykład i zadałem Tobie pytanie na które nie otrzymałem odpowiedzi. Jeżeli moje uwagi co do Twojego sposobu argumentowania Ciebie uraziły to za to przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 20:55, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To ja zadam pytanie. Z którego fizycznie wydania Budapest lexikon korzystałeś w tej edycji [6]. Czy też - na co wskazuje zbieżność daty dostępu do strony internetowej tamtejszego uniwersytetu (2011-10-25) (sic!) - przekopiowałeś przypisy z hasła historia Budapesztu? Czy normalną praktyką wśród użytkowników o wiele wiele większym stażu jest dokumentowanie treści opracowaniami, których się nie widziało? Denar64 (dyskusja) 03:09, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Adamt w dyskusji stwierdził: Czepiasz się szczegółów i przyznaje pośrednio, że opracowania nie widział i nie miał w ręce (przypisy pochodzą z artykułu) [7]. Ponawiam pytanie: czy normalną praktyką wśród użytkowników o wiele wiele większym stażu jest dokumentowanie treści opracowaniami, których się nie widziało? Denar64 (dyskusja) 12:00, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ zauważyłem, że Denar64 jak tylko ktoś skrytykuje jego często pytyjskie opinie pisane ex cathedra pędzi ze skargą tutaj, to wyręczę kolegę i informuję od razu, że pozwoliłem sobie skrytykować poziom argumentacji Denara (tutaj [8] i to w dodatku, o zgrozo, "ad personam". Za to ostatnie b. przepraszam, ale niestety odnosząc się krytycznie do wypowiedzi tylko Denara64 nie mogłem skrytykować kogoś innego np. Sukcynita, skoro nie analizowałem wypowiedzi tego ostatniego. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Adamt ustosunkował się do zarzutu, a tego dotyczyła prośba. Cała sytuacja nie wymagała i nadal nie wymaga interwencji administratorów. Dalsza dyskusja, zataczająca co raz większe koło nie dotyczy działań administracyjnych. W przypadku dalszychych wątpliwości swobodnie moim zdaniem można je rozwiać na stronach dyskusji zainteresowanych stronTokyotown8 (dyskusja) 14:22, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 Miałbym prośbę, abyś przed zamknięciem dyskusji odpowiedział na dwa pytania: a) czy wypowiedzi Piotra967 mieszczą się w ramach Wikietykiety, a jeżeli nie - to o skreślenie odpowiednich fragmentów; Piotr967 nie jest administratorem, nie wiem skąd jego potrzeba zabrania głosu w sprawach wymagających interwencji administratora; b) czy można dodawać jako przypisy prace, których się nie widziało? Zrobił tak w rzeczonym haśle administrator Adamt, co uznał za czepianie się szczegółów. Denar64 (dyskusja) 16:03, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • I co próbujesz udowodnić? Zaczynasz zwyczajnie trollować. Kalendarium w większości opiera się na wydarzeniach opisanych w artykule o Historii Budapesztu. Artykuł Historia Budapesztu uznałeś za dobry i wzorcowy choć sam pewnie nawet go nie sprawdziłeś, ani nie sprawdziłeś źródeł tam istniejących. Sprawdzając zgodność obu artykułów wyłowiłem z artykułu głównego zaledwie trzy wydarzenia opatrzone źródłem. By udowodnić Tobie błędną argumentacje jaka przyjąłeś w poczekalni owe trzy źródła w niezmienionej formie umieściłem w kalendarium. W ten sposób uźródłowiłem trzy te same wydarzenia, w ten sam sposób. Jeżeli uznajesz że w artykule Historia Budapesztu źródła i forma ich zapisu jest dobra to dlaczego te same źródła i ten sam zapis dyskwalifikujesz w kalendarium? Problem polega na tym że Twoje argumentacje w DNU nie spotkały się z aprobatą, nie potrafisz odpowiedzieć na podstawowe pytania a co za tym idzie nie możesz się z tym pogodzić i teraz próbujesz odwracać kota ogonem i szukać problem udając że czegoś nie rozumiesz. To Ty zarzucasz kalendariom brak źródeł (słusznie) jednocześnie stawiając za wzór inny artykuł również bez źródeł. To Ty masz problem a prawidłową argumentacją na co w innym miejscu zwrócił Tobie Piotr. By coś udowodnić zabierasz czas innym, zabierasz czas mój. --Adamt rzeknij słowo 16:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Adamcie, Tokyotown8 prosił mnie, abym nie zabierał tutaj więcej głosu i zadał pytania na jego stronie dyskusji. Wywołałeś, więc powtórzę po raz ostatni: dodajesz przypisy z powołaniem się na opracowania, których nie widziałeś. W mojej opinii łamiesz WP:WER (wrzucasz przypisy ze źródłami, których nie widziałeś), WP:POINT (wrzuciłeś przypisy opracowań, których nie sprawdziłeś, cytując By udowodnić Tobie błędną argumentacje jaka przyjąłeś w poczekalni owe trzy źródła w niezmienionej formie umieściłem w kalendarium) i Wikietykietę (Zaczynasz zwyczajnie trollować, To ty masz problem). Denar64 (dyskusja) 17:06, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak jak napisałem powyżej, zadaj mi te pytania na mojej stronie dyskusji, bardzo chętnie odpowiem. Tutaj nie rozbudowujemy zakończonego już wątku. Proszę, potraktuj prośbę bardzo poważnie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nawiedzony do blokady

Xavi 16ksawery (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wyznawca smoleńskiego zamachu, o którym wczoraj pisał ([9], [10], [11]). Użytkownik edytuje od 2017 roku i na przestrzeni tego czasu wszystkie edycje użytkownika poza bodajże tylko jedną zostały wycofane. Większość polegała na wpisywaniu nieuźródłowionych, niezweryfikowanych i fałszywych informacji, za to użytkownik był już dwukrotnie blokowany. Część jak wczorajsze nosiła też znamiona politykierstwa (KOD protestował przeciwko rządowi razem z „organizacjami komunistycznymi i faszystowskimi”). Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od 2 dni bez edycji. Jak wróci i znowu napaskudzi, to się będzie działać Załatwione Mpn (dyskusja) 18:43, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer, Wikipedia:Gretchen Whitmer

Proszę o usunięcie Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer,Wikipedia:Gretchen Whitmer z powodu omyłkowego utworzenia - niezbyt ogarnąłem, jak należy zgłosić do DA. Qba0202 (dyskusja) 21:30, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 21:32, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zapytanie

Dlaczego w Wikipedii u Peter Bonetti i Frits Flinkevleugel nie wyświetla sie data smierci i przypis choć zostały dodane.

W obu hasłach przypis o śmierci jest już normalnie w obu artykułach, tylko że w przypadku drugiego biogramu nie został dodany szablon {{Przypisy}}, ale mimo tego przypis był wyświetlony. Po prostu zabrakło w/w szablonu, który generuje ich listę. Poza tym takie zapytania to bardziej na WP:PN niż tutaj, ponieważ tutaj zgłasza się prośby, w których wymagane jest użycie uprawnień admina. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:48, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odblokowanie Użytkownika

Chciałbym poprosić ponownie o odblokowanie nowego użytkownika Poomex (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Osoba ta utworzyła konto na Wikipedii z zamiarem włączenia się bardziej w rozbudowywanie artykułów. Jednak ponownie została zablokowana: "Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected Using ISP Rangefinder". Korzysta z sieci VPN i tutaj pytanie, czy to konto będzie blokowane co jakiś czas? - Mafo (dyskusja) 11:27, 13 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Konto nie jest zablokowane, nigdy nie było – historia blokad. Z przytoczonego komunikatu i opisu wnioskuję, że zablokowany jest adres IP serwera open proxy z którego korzysta. Jest to związane z tymi zasadami (informacja ogólna dot. wszystkich projektów Wikimedia). To się raczej nie zmieni – user nie powinien oczekiwać, że będzie mógł wiki edytować z open proxy. Odrzucone, Piastu βy język giętki… 11:37, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Czy rozwiązaniem (może nie w tym przypadku, ale w ogóle) byłoby przyznanie użytkownikowi uprawnień do logowania się z zablokowanych adresów IP? Jak zacznie sam wandalizować, to wtedy można po prostu zablokować konto. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:44, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wg naszych wytycznych – nie bardzo – Nie należy nadawać uprawnienia, gdy zakres adresów IP jest zablokowany ze względu na nadużycia związane z open proxy. Wg przytoczonego komunikatu – to bardziej sprawa dla stewardów – nawet nie wiadomo o jaki adres IP/zakres chodzi. Piastu βy język giętki… 11:53, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A z czego wynika ten zapis? Adresy OP są z mocy zasad blokowane, więc jeśli IP kogoś zarejestrowanego jest OP, to powinien to być podręcznikowy przykład, kiedy to uprawnienie jest konieczne. Nie na zwyczaju odblokowywania open proxy, a każdy ma prawo edytować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:01, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli miałbym zgadywać, to z nieskuteczności narzędzi checkuserów wobec open proxy, jako zabezpieczenie przed pacynkarstwem (ale to domysł, nie sprawdziłem, czemu/kiedy się ten zapis pojawił) – masowe nadawanie takiego uprawnienia, na czas nieokreślony (bo tak należałoby to robić, jeśli uzasadnieniem będzie bo user chce z open proxy), wydaje się proszeniem się o kłopoty. Obecnie niewiele ponad 20 kont ma takie prawa – Specjalna:Użytkownicy/ipblock-exempt. Natomiast dyskusja nad tym czy ten zapis jest potrzebny, i czy należy zezwalać na logowanie z open proxy to chyba temat na kawiarenkę, nie tu, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:17, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co ciekawe, @Wargo przyznał już temu użytkownikowi takie uprawnienia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:10, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy próba edytowania była na pl.wikipedia? --Wargo (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] Jak Nadzik zauważył wyżej, @Poomex posiada uprawnienia do logowania się z zablokowanych adresów IP na plwiki, czyli oznacza to, że chciał edytować jakiś inny projekt (siostrzany bądź inną wersję językową Wikipedii). Taką sprawę trzeba załatwić z administratorami tamtego projektu, bo my nic nie możemy zrobić. Ewentualnie można zawnioskować o globalne uprawnienia do logowania się z zablokowanych adresów IP tutaj. Oznaczam jako Załatwione tufor (dyskusja) 12:20, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojny edycyjne w biografiach edytowanych przez ip-ka

188.146.181.100 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Sztandarowe przykłady: [1]; [2]
Zgłasza Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Edycje IP są prawidłowe, aczkolwiek proponuję obu stronom zaprzestanie tych bezsensownych edycji jakimi są linkowania/odlinkowania lat urodzenia w biogramach. Nie ma to żadnego znaczenia dla jakości artykułu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:29, 13 kwi 2020 (CEST).[odpowiedz]
Ja tylko raz edytowałem te artykuły sugerując się wycofaniami innego redaktora które widać w historii hasła ale skoro oni dalej się "okładają" to zgłosiłem tu. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z uzusem, już w infoboksach nie linkujemy dat. Jak już, to według zaleceń - daty można linkować, szczególnie we wstępie. @Nadzik zrobił błąd, linkując daty w infoboksie. Wielu Wikipedystów już nie decyduje się na linkowanie dat, gdyż są zbędne - czasem też boty tak robią i nie ma problemu ani wojen edycyjnych. W moich też stosuję tę taktyka i nie ma kłótni. Pachidensha (dyskusja) 10:02, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ujawnienie danych osobowych

Dzień dobry, w artykule-biogramie Marty Obuch pojawiły się jej dane osobowe (prawdziwe imię i nazwisko jak również nazwisko jej rodziców), na co autorka nie wyraża zgody. Proszę o podpowiedź, jak rozwiązać tę sprawę. Z uszanowaniem, Anna Popławska, agentka literacka

W historii artykułu widzę, że dane obecne są od wielu lat. Co więcej, są one dostępne również na stronie samej zainteresowanej. Są wśród nich dane publicznie dostępne, ujawniane przez samą p Obuch. Jednakże spora część artykułu to informacje nieuźródłowione. Nieuźródłowione informacje można częściowo usunąć, częściowo natomiast uźrodłowić za pomocą powszechnie dostępnych źródeł, choćby oficjalnej strony. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:00, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Mpnie - gdzie na tej stronie www autorskiej jest nazwisko w/w pani? Bo ja przejrzałem wszystkie podstrony i nie tylko nie widzę (to może być moja ślepota), ale i wyszukiwanie słowem kluczem nic nie daje. To, że dane pojawiały się w haśle to bez znaczenia - nie było do nich żadnych przypisów. Równie dobrze można by tam wpisać dowolne inne nazwisko, z sufitu. --Piotr967 podyskutujmy 11:14, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Otóż pisałem, Piotrze, o nazwisku podanym na stronie, pod jakim to nazwiskiem pani funkcjonuje zawodowo, a pod którym się nie urodziła. Pisałem o dacie urodzenia. Jest i na tej stronie info o dorastających synach i o mężu. A więc pisałem, że część informacji jest na stronie i te są do pozostawienia z uźródłowieniem odpowiednim. Co do reszty, pisałem, że są do usunięcia z uzasadnieniem braku źródeł. Mpn (dyskusja) 11:24, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A to źle zrozumiałem, myślałem, że tam jest nazwisko, nie tylko pseudonim literacki, bo tego dotyczył wpis. Tak męża i dzieci można spokojnie uźródłowić stroną własną, ale niewiele więcej - zwłaszcza nominacje, nagrody, oddźwięk, czyli elementy dające ency winny być ze źródeł niezależnych. Wg mnie wyższe wykształcenie i praca na uczelni również. --Piotr967 podyskutujmy 11:30, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sama Pani skasowała tę informację, a ja to zatwierdziłem. Czyli ta sprawa rozwiązana. Jeśli ktoś będzie przywracać tę informację to trzeba kasować - z uzasadnieniem, że brak źródeł. Natomiast hasło wymaga dodania źródeł (oznaczyłem szablonami, gdzie konieczne). I dodania uźródłowionych informacji ze źródeł niezależnych od autorki i jej wydawców/agentów o jakimś ponadprzeciętnym oddźwięku jej twórczości - bo na razie z obecnej wersji hasła niezbyt widać encyklopedyczność. Pisarka, więc pisze i wydaje - ale do bycia w encyklopedii trzeba wykazać, że owa działalność wywołuje ponadprzeciętny oddźwięk, wśród krytyków, czytelników (np. wielkie nakłady) itd. Takim wykazaniem mogą być np. nagrody itd. --Piotr967 podyskutujmy 11:06, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Leutrim Kadriu

Jakim cudem ewidentny hoax siedzi miesiąc na "przestrzeni głównej Wikipedii"?. Przeanalizowałem infobox piłkarza z transfermarkt i data urodzenia (miejsce też jest błędne), kluby i występy, reprezentacja, praktycznie wszystko. Przypisy to tzw. "fake" hoaxy. Do usunięcia. Artykuł siedzi w poczekalnii i tam odpowiedziałem. --Mister Jakub (dyskusja) 11:29, 14 kwi 2020 (CEST)Mister Jakub[odpowiedz]

@Mister Jakub, nie ma go na stronie głównej, lecz w przestrzeni głównej. Trwa DNU, które jest właściwym miejscem na takie wpisy. Strona PdA służy do przypadków nagłych, wymagających pilnej interwencji z użyciem narzędzi administratora. Dla bota Załatwione. Szoltys [Re: ] 11:34, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i cóż - hoaxy zdarzają się w każdej dziedzinie. Dobrze, że je wychwytujemy :) Dzięki! Emptywords (dyskusja) 11:38, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie niezbyt wychwytujemy. Gdybyśmy wychwytywali, nie byłby oznaczony. — Paelius Ϡ 11:49, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie to jest przykład, że wychwytujemy :) Wcześniej czy później. Dyskusja co oznacza przejrzenie toczyła się już tysiąc razy i zawsze się rozbijała na milion wątków, które za daleko nas nie doprowadziły (czy brak wandalizmów oznacza sprawdzanie źródeł?) Emptywords (dyskusja) 11:58, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie dojdziemy do konsensu. — Paelius Ϡ 12:03, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Dyskusja nad usunięciem zakończona. Mathieu Mars (dyskusja) 12:10, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędna kategoria w artykule "Robert Szustkowski"

Dzień dobry. Po wpisaniu hasła Robert Szustkowski w google w wynikach po prawej stronie jest standardowy odnośnik do artykułu na wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Robert_Szustkowski (załączyłem w pliku). Jednak jest tam błędnie wyświetlana kategoria. Jest "kierowca wyścigowy" a powinien być "kierowca rajdowy".

Pozdrawiam Zawizzle (dyskusja) 12:48, 14 kwi 2020 (CEST)Mateusz Zawadzki[odpowiedz]

@Zawizzle: Ten artykuł jest przypisany m.in. do kategorii "Polscy rajdowcy", więc raczej jest dobrze. Poza tym ta strona nie służy do zgłaszania błędów w artykułach, od tego jest WP:ZB - to tak na przyszłość. Tutaj należy zgłaszać jedynie prośby, do których wymagane jest użycie uprawnień administratora, a zmiany kategorii w artykule może dokonać absolutnie każdy, nawet osoba ta nie musi posiadać konta! Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:59, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Together (singel Ryana O’Shaughnessy’ego)

Przypadkowo zgłosiłem do EK prawidłowy artykuł, a miałem przekierowanie "Together (singel Ryan O’Shaughnessy’ego)" z błędem w odmianie imienia. Uprzejmie proszę o wycofanie zgłoszenia z EK i usunięcie błędnego przekierowania. Z góry serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 15:54, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Zsuetam Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:59, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

czy to był wandalizm?

Nie rozumiem tej blokady. W wkładzie nie widać wandalizmu. --46.76.102.97 (dyskusja) 20:05, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Musiała to być pomyłka. @Cynko --Wargo (dyskusja) 21:05, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad Damianek86

Może by tak wreszcie ktoś zadziałał w sprawie tego osobnika: Damianek1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Pięć lat się cackać to już (moim zdaniem) za dużo, a efekt żaden. — Paelius Ϡ 23:23, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodajmy jeszcze fakt, że wciąż posiada uprawnienia autopatrola. Na tydzień @Mathieu Mars wyłączył użytkownika z edytowania artykułów w przestrzeni głównej na okres 1 tygodnia (przyczyna w historii blokad), w ramach ostrzeżenia przed długotrwałą blokadą. Na razie może lepiej powstrzymać się od zgłaszania użytkownika do czasu gdy znów będzie robić to, co robił przed nałożeniem wyłączenia. No chyba, że postępowanie swoje zmieni, choć w to wątpię. Pachidensha (dyskusja) 02:07, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59444774”