Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

IPek z Bawarii

2003:ED:F706:E671:451F:C48C:CE63:A91E (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Cały wkład z różnych IP słaby językowo. Nie jest to automatyczny translator, ale użytkownik ma poważne problemy (ortografia, gramatyka) z polszczyzną: Fontanna Dürera i Pirckheimera została postawiona na cześć przyjaźni Albrechta Dürer i Willibalda Pirckheimer (Fontanna Dürera i Pirckheimera), Pomnik Koleji Ludwika, „nad schodami prowadzoncymi do rzeki” Pomnik Wojownika w Norymberdze. Brudnopis? --37.7.64.34 (dyskusja) 00:39, 25 gru 2020 (CET)

Zaczynam poprawianie. 37.47.64.68 (dyskusja) 10:02, 25 gru 2020 (CET)

To by się nadawało na temat do Kawiarenki. Ynnarski (podyskutujmy) 10:44, 25 gru 2020 (CET)

Pomnik Głównej Synagogi w Norymberdze już poprawiony, przeniesiono to pod nazwę linkowaną na początku zdania. 37.47.64.68 (dyskusja) 10:48, 25 gru 2020 (CET)

a na jakiej podstawie powstała polska nazwa? Źródło? --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 25 gru 2020 (CET)

Nazwa zmieniona na właściwą, a to co poprawiłem przenieść z brudnopisu gościnnego do Hauptraum. 37.47.108.165 (dyskusja) 12:53, 26 gru 2020 (CET)

czemu synagoga dużą? Źródło? I Norymberga w nazwie musi być, bo takich pomników zniszczonych synagog jest wszędzie pełno - wszędzie gdzie dotarła kultura niemiecka w latach 1933-1945. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 27 gru 2020 (CET)

Prośba o przeniesienie tekstu z brudnopisu

Dzień dobry, utworzyłam nowe hasło w Wikipedii dla tytułu czasopisma akademickiego Gazeta GUMed. Proszę o przeniesienie treści z brudnopisu oraz nadanie kategorii, czego nie mogę sama zrobić, bo nie widzę w brudnopisie takiej opcji. Dziękuję! l O'Milian (dyskusja) 14:23, 28 gru 2020 (CET)O'Milian

Proszę o naprawdę bota-wandala

Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Zhang Daoling - przeniesione do brudnopisu Pytka. WIELE LAT TEMU, przez WIELE RÓŻNYCH OSÓB hasło napisano od nowa i uźródłowiono. Ale nie, ciach z przestrzeni głównej. Ktoś chyba z Pałacu Kultury na łepetynę spadł i się potłukł. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 30 gru 2020 (CET)

Nie ma powodu do unoszenia się. Boty nie są obdarzone inteligencją, przenoszą wszystko hurtowo, a decyzja o tym hurtowym przeniesieniu została (chyba) przedyskutowana i zakomunikowana (wczoraj). Podejrzewam, że podobnych przypadków jest więcej, a ten konkretny artykuł Cybularny już przeniósł do przestrzeni głównej (co notabene nie wymaga dodatkowych uprawnień), więc daję Załatwione. PG (dyskusja) 10:30, 30 gru 2020 (CET)

Wymagało uprawnień, bo pozostały niepousuwane przekierowania i nie można było przenieść z powodu zajęcia nazwy. I bezpowrotnie stracono interwiki, ponownie trzeba teraz klepać ręcznie rekordy w WD w setkach haseł. Jak się nie unosić? Hoa binh (dyskusja) 10:34, 30 gru 2020 (CET)

Do przekierowań można wstawiać {{ek}}. Co do interwiki masz niestety rację, ale nie pamiętam, żeby ktoś podnosił tę kwestię w dyskusji. Skoro nie udało się przewidzieć problemu na czas, to nie ma się co dziwić, że teraz będzie więcej pracy. W tym, co teraz mówię, jest trochę zamierzonej złośliwości – może teraz co niektórzy lepiej zrozumieją, o co mi chodziło z tą szkodliwością tworzenia nowych haseł. PG (dyskusja) 11:12, 30 gru 2020 (CET)

Viki Gabor

Tylko skończyło się zabezpieczenie i zabawy wróciły. Przydałoby się zabezpieczyć stronę na zieloną kłódkę. Pozdrawiam, Byron Love (dyskusja) 09:00, 30 gru 2020 (CET)

Mathieu Mars zabezpieczył. Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:22, 30 gru 2020 (CET)

Prośba

Proszę o zablokowanie strony Najstarsi ludzie gdyż pojawiają się tam dziwne informacje.

W ciągu ostatniego tygodnia w artykule Najstarsi ludzie pojawiły się tylko 2 edycje. Nie wprowadzono żadnych nowych informacji, a tylko usunięto jedną osobę oraz dodano przypis do Kane Tanaka. Muszę więc zapytać, która informacja wydała ci się dziwna i dlaczego uważasz, że artykuł wymaga zabezpieczenia? PG (dyskusja) 13:33, 30 gru 2020 (CET)

Specjalna:Wkład/83.13.248.13 jest wandalem.

Z powyższego lakonicznego komentarza oraz z historii artykułu wnioskuję, że za wandalizm zostało uznane wspomniane przeze mnie usunięcie jednego wpisu w tabeli. Można mieć wątpliwości (wpis nie miał żadnego przypisu, więc usunięcie go raczej nie kwalifikuje się jako wandalizm), ale w każdym razie pojedyncza edycja nie jest powodem do zabezpieczania artykułu. Załatwione PG (dyskusja) 13:46, 30 gru 2020 (CET)

Wandal właśnie zmienił IP: Specjalna:Wkład/83.23.101.103.

Teraz sam zauważyłem ze Ursula Traun nie żyje Źródło jest w niemieckiej Wikipedii https://trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/ursula-maria-traun-lieb

Widzisz, czyli jednak nie wandalizm. PG (dyskusja) 15:31, 30 gru 2020 (CET)

Poprawiłem numerację bo była luka.

Zabawa

Wikipedysta:D3r3 kitsun3 - kilka osób się świetnie bawi, przydałoby się chyba coś z tym zrobić. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:16, 30 gru 2020 (CET)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:20, 30 gru 2020 (CET)

Scalenie historii

Biedny, zdezorientowany Nous zauważył dzisiaj, że nagle zniknęło hasło, które lata temu poprawił i uźródłowił. Wylądowało u Pytka. Więc co robić? Napisał je od nowa. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 30 gru 2020 (CET)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:50, 30 gru 2020 (CET)
  • Rozumiem, że zastosowany w treści hasła język polski jest właśnie tym o co nam chodzi tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:54, 30 gru 2020 (CET)
    • @Tokyotown8 Przepraszam, ale co załatwione? O co ci chodzi człowieku? Zamiast scalić historię obydwu haseł, opieprzyłeś Nousa za złe pisanie (!!!). Tyle jest z tego waszego "poplawjania" po Pytku. Pytek wstawił 10 lat temu bubla ([1]), Nous go w 2013 roku napisał od nowa i uźródłowił, robiąc z tego dobry artykuł ([2]). Dzisiaj hasło usunięto, a Nous dostaje opieprz za to, że kilka lat temu doprowadził ten artykuł do porządku. Mam was dosyć, sami się w tę żenującą Wikipedię bawcie. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 30 gru 2020 (CET)
      • Zważaj na swoje słowa, może przyda Ci się chwila na ochłonięcie. Jeśli nie potrafisz wyrażać się z szacunkiem dla innych edytorów, może zastanów się nad dalszą "zabawą". Hasło nadal jest napisane kulawym językiem polskim i to dostrzegłem w pierwszej kolejności-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:02, 30 gru 2020 (CET)
        • Jednakowoż nie zaszkodzi przed podjęciem jakichkolwiek działań chwilę się zastanowić i poznać temat (uwaga nie tylko do Tokyo, niestety). Nedops (dyskusja) 15:05, 30 gru 2020 (CET)
          • Oczywiście! Jak najbardziej, tego istotnie z mojej strony zabrakło!-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:09, 30 gru 2020 (CET)
      • @hoa binh FANDOM niegdyś WIKIA to najlepsze miejsce nowej kariery dla zrażonych wikipedystów. 58.176.244.253 (dyskusja) 14:59, 30 gru 2020 (CET)
        • Zaloguj się trollu na swoje konto, jak taki odważny jesteś. Spod IP zawsześ chojrak nad chojraki. Hoa binh (dyskusja) 15:01, 30 gru 2020 (CET)
          • Bez pyskówek proszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:10, 30 gru 2020 (CET)

• Scalanie historii jest w tym przypadku niepotrzebne, gdyż Nous utworzył na zasadzie kopiuj/wklej wersję sprzed botowania. Więc scalanie nic nie wnosi, powstałby za to tylko większy galimatias w historii. Jckowal piszże 15:19, 30 gru 2020 (CET)

• Wszystko pięknie: dla Hoa ze strony Tokyo groźba blokady we własnej sprawie, propozycja odejścia z projektu i żądanie szacunku dla Tokyo (to, że ów szacunek ma obowiązywać tylko wobec Tokyo, ale już nie jego wobec innych widać tutaj [3]). Nihil novi. Ale komentarze Tokyo do Nousa: "hasło nie zostało poprawione. Musisz napisać je w encyklopedycznym stylu i zrozumiałym dla większości czytelników języku polskim" oraz "jest napisane kulawym językiem polskim" są dla mnie dziwne i "szacunku dla innych (niż Tokyo) edytorów" tam jakoś mało. I pierwotna wersja hasła napisana przez Nousa [4], i ta obecna wstawiona przez niego napisana jest stylem encyklopedycznym, trudno mi też uznać język za niezrozumiały. Oczywiście Tokyo powołuje się na "większość czytelników" dla których jak wynika z postu owe hasło jest niezrozumiałe. Niestety nie podaje, na jakim badaniu owej większości się oparł, więc trudno to ocenić, może ja akurat jestem w tej mniejszości i stąd nie widzę owej okropnej polszczyzny oraz braku języka ency. Oczywiście to nie pierwsze takie działania Tokyo. Obecnie jest właśnie gorliwie zaangażowany w zniechęcanie do wiki innego merytorycznego usera Lowdowna: kasuje mu poprawne (pomijam karykaturalnie zmasowane uźródłowienie, ale to nie było podniesione przez Tokyo) hasło Gustaw Strawiński (patrz [[5]]), wymyśla ad hoc własne zasady uźródławiania w dodatku twierdząc, że są one zawarte w zasadach wiki, że niby oficjalne urzędowe publikacje, katalogi nie są źródłem na wiki (i gdzież to wyczytał w zasadach?), że "gazetowe źródła stoją w sprzeczności z wymaganiami jakie opisane są w linku, który Ci podesłałem" (dziwne, bo nie widzę zakazu gazetowych źródeł w tym linku, tam w ogóle nie ma słów gazeta, czasopismo). Plus protekcjonistyczny, lekceważący ton jego pseudodyskusji ze skrajnie zdawkowymi i retorycznymi pytaniami "Czy jest coś czego nie rozumiesz w podanym linku?", "czy odróżniasz biogram osoby współczesnej/żyjącej w czasach nam współczesnych od osoby "historycznej", zamiast rzeczowej odpowiedzi na rzeczowe uwagi oponenta (w [6]). Uda się wyprowadzić takim sposobem pseudodyskusji i kasowania haseł z równowagi i wówczas będzie można zablokować za "brak szacunku" wobec Tokyo. A nawet jak się nie uda to, to może da się zniechęcić Lowdowna do pisania wiki. Swoją drogą, może Tokyotown zechce usunąć wszystkie hasła z plwiki, gdzie są powołania na takie gazetowe źródła jak Wyborczą, Timesa, NYT, lub urzędowe materiały typu Monitor? W końcu sam twierdzi, że są one sprzeczne z WER, a takich haseł mamy tysiące. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 30 gru 2020 (CET)
• Czytałem tą dyskusję Tokyo z Lowdownem . To co pisze Tokyo to jakiś absurd. Nie ma takich zasad i zaleceń, a co gorsza powołuje się na nie administrator. Co oznacza „Musisz opierać się na źródłach najnowszych, recenzowanych, o ustalonej reputacji.” ? A jeśli najnowsze, czyli z XXI wieku nic nie piszą o kimś to już dla nas nie istnieje? Skąd wziąć opis np pogrzebu, czy przebiegu procesu oficera oskarżonego o zdradę? Tylko z ówczenych gazet. Wiele biogramów m.in. moich powstaje na podstawie Szematyzmów, Roczników Oficerskich etc - tego ponownie nikt po 39 nie wydał. A to są jak to określono „przypisy z katalogu”, nigdy nie rozumiałem tego zarzutu, a pada on dość często. Inny temat to brak szacunku w tej dyskusji dla Lowdowna, piszącego od dość dawna i dobre arty, rzetelnie uźródłowione. Szkoda, by się zniechęcił. Gruzin (dyskusja) 17:23, 1 sty 2021 (CET)
  • Zapoznaj się bardzo dokładnie z tym co opisane jest tutaj Wikipedia:Weryfikowalność, zwróć szczególna uwagę na zasady opisane tutaj Wikipedia:Encyklopedyczność, szczególnej trosce polecam rozdział "Temat nie może być tymczasowy". Co do piszącego dość dawno i wiarygodnie, miałem okazję zweryfikować ową wiarygodność, dość dawno temu w haśle Pogrom w Jedwabnem [7] oraz haśle Bogdan Chazan, w którym edytor pomijał pewne informacje, uwypuklając inne. Zatem moja opinia na temat rzetelności jest zdecydowanie inna. A już wykorzystanie jako źródła o tematyce historycznej gazety codziennej z 1967 roku i opinii historyka amatora jest chyba jednak dość dużym niezrozumieniem zasad opisanych w podanych powyżej linkach [8]. Zwracam uwagę na toczącą się z przerwami dyskusję na temat "Czy to jeszcze encyklopedia", w której po raz enty poruszana jest kwestia doboru źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 2 sty 2021 (CET)
  • Co jakiś czas dajesz do zrozumienia, że niektórzy piszący nie znają zasad (chociaż byli w projekcie, jak je ustalano). Dobrze, że mi nie napisałeś podobnie jak Lowdownowi „Czy jest coś czego nie rozumiesz w podanym linku?”. Może czas zastanowić się, czy aby na pewno Twoja interpretacja jest słuszna i jedyna prawdziwa. Znam te zasady i mam nieco inne spojrzenie na ten temat i mam wrażenie, że nie tylko ja. To co dla Ciebie jest „tymczasowe” dla innych niekoniecznie. To co dla Ciebie jako źródło jest nie do przyjęcia - dla innych jest rzetelną informacją (np RO). W tematach kontrowersyjnych, zawsze ktoś może zarzucić niedobry, subiektywny dobór źródeł. Zawsze tak było i będzie. Nie mam złudzeń. Zupełnie inną sprawą jest to, w jaki sposób ze sobą rozmawiamy i tego raczysz nie zauważać. Gruzin (dyskusja) 08:57, 2 sty 2021 (CET)
    • To może pora, by tak nie było. I wtedy Twoje złudzenia się zmaterializują — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:29, 2 sty 2021 (CET)
  • Tak na koniec mojego udziału w tej dyskusji, bo jak sądzę, nic z niej nie wyniknie - czy uważasz, że np te biogramy powinny zostać usunięte bo nie opierają się na „źródłach najnowszych, recenzowanych,” i oczywiście temat nie jest ponadczasowy – [9] [10]? Gruzin (dyskusja) 09:30, 2 sty 2021 (CET)
    • • Nie prowadzimy na wikipedii pracy badawczej, więc od tej strony te hasła są złe, bo bazują w zasadzie wyłącznie na źródłach pierwotnych, co wyklucza WP:ENCY (zauważalność, przedmiot studiów nad danym podmiotem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:29, 2 sty 2021 (CET)
      • Dzienniki Personalne i Roczniki Oficerskie są źródłem wtórnym Gruzin (dyskusja) 12:27, 2 sty 2021 (CET)
        • Nie. Są to doskonałe przykłady właśnie na źródło pierwotne (podobnie jak teksty normatywne z Dz.U. i M.P.) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:45, 2 sty 2021 (CET)
    • To strona z prośbami do administratorów, nie dyskusji na temat encyklopedyczności lub jej braku haseł, od tego jest strona DNU. To a propos znajomości „zasad”. Jeśli chcesz znać moje osobiste zdanie na temat wymienionych przez Ciebie biogramów, w kontekście prowadzonej „dyskusji”, to również mamy zalecenie edycyjne, wskazujące w jaki sposób powinieneś to najlepiej robić. Tokyotown8 (dyskusja) 10:57, 2 sty 2021 (CET)
    • Rozmawiamy od dłuższego czasu o tym jaki masz stosunek do innych redaktorów, (wątki poboczne zawsze się pojawiają). Trzecia osoba Ci pisze, że nie wygląda to dobrze. Ty - po raz kolejny pouczasz, dość dużym niezrozumieniem zasad, jaki sposób powinieneś to najlepiej robić. Mnie wystarczy tej rozmowy, do niczego nie dojdziemy, refleksji się nie spodziewam - dziękuję za linki poduczę się zasad, wyślij mi jeszcze do tych o których nigdzie nie ma w Wikipedii - aaa jeszcze poproszę o wykładnię bo z rozumieniem pisanego tekstu chyba nie najlepiej u mnie jak widać z tego co piszesz. Gruzin (dyskusja) 11:33, 2 sty 2021 (CET)
      • Lokalna gazeta z 1967 roku i historyk amator jako źródło? Ok, nie wiem jak to wyrazić aby zabrzmiało to dobrze ale jeśli Twoim zdaniem jest to doskonale/dobre/wystarczające źródło, sugeruje kawiarenkęTokyotown8 (dyskusja) 12:27, 2 sty 2021 (CET)
        • wiele osób popełnia błędy, również w doborze jakości źródeł lub ich wybiórczym wykorzystaniu. Ty również (nie wiem dlaczego urzędowe dzienniki do niekontrowersyjnych treści mają być złe i dyskwalifikować autora, tak samo gazeta z 1967 (faktycznie niewłaściwa), a już kiedy Ty dawałeś przypisy do jakiś raportów dowódców hitlerowskich to było dobrze? To nie były źródła pierwotne?). Propozycja dyskusji w DNU mało realna, skoro hasła są przez Ciebie kasowane z main bez żadnej poczekalni czy dyskusji. To o czym potem dyskutować? --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 2 sty 2021 (CET)
        • Twierdziłem że było dobrze czy Twierdzę , że jest dobrze? Pamiętasz kto je usunął? I co zrobiłem? A teraz masz co? Biuro Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego? Co z tym zrobiłeś? itd. itd.Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 2 sty 2021 (CET)
• Czy Wasze tu przepychanki mają jeszcze coś wspólnego ze sprawą z tego zgłoszenia? Jeśli nie, a zapewniam Was że nie, to proszę abyście dyskutowali już w innym miejscu. Tutaj ostatecznie zamknięte i Załatwione Jckowal piszże 16:05, 2 sty 2021 (CET)

moje zgłoszenie było konkretne: nieuzasadnione skasowanie hasła, powoływanie się przez admina Tokyotowna na nieistniejące zasady (rzekomy zakaz korzystania z gazet), lekceważący dyskutanta styl odpowiadania na rzeczowe argumenty (w/s hasła Lowdown). Ta sprawa na pewno nie została załatwiona. --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 2 sty 2021 (CET)

Obrażanie wikipedystów

Maciek Urbański (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [11] – a ta edycja do raczej ukrycia z m.in obrazy użytkownika Tokyotown. Ynnarski (podyskutujmy) 21:58, 30 gru 2020 (CET)

Załatwione, połączone z blokadą konta. Jckowal piszże 22:05, 30 gru 2020 (CET)

Alaskan Malamute

Wnoszę o przeniesienie nad przekierowaniem błędnej formy Alaskański malamut. Forma Alaskan Malamute jest zgodna z oficjalną nazwą wzorca na stronie ZKwP [12] — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 09:54, 31 gru 2020 (CET)

Poprawna jest nazwa Alaskan malamute i pod taką przeniosłem Załatwione Gdarin dyskusja 10:23, 31 gru 2020 (CET)

Usunąłem resztki po błędnym spolszczeniu, zatem jest zero wystąpień "alaskański malamut".

Tak, Gdarin ma rację, mój błąd. Zbyt się zasugerowałem dawnym tytułem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:49, 31 gru 2020 (CET)

Wandal

5.60.24.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

DS limak (dyskusja) 11:07, 31 gru 2020 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 11:10, 31 gru 2020 (CET)

Wandal (ten sam, co rano)

5.60.24.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

DS limak (dyskusja) 20:29, 31 gru 2020 (CET)

Cynko wlepił tydzień. Załatwione Jckowal piszże 20:49, 1 sty 2021 (CET)

Bot na ozetach

Dlaczego widzę edycje WiktorynBot-a mimo nadanych flag? (@masti, @Wiktoryn). --WTM (dyskusja) 21:36, 31 gru 2020 (CET)

@WTM, @Wiktoryn to jest bardzo dobre pytanie :( Bo to jest załatwiane przez samo MediaWiki. Dlaczego nie zadziałało? nie wiem. masti <dyskusja> 22:24, 31 gru 2020 (CET)

• Dzisiaj bot nie działa (święto?) więc go nie widać na ozecie. Było zrobione co w naszej mocy, może w przyszłości będzie już dobrze. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 20:57, 1 sty 2021 (CET)

Rząd zdjęć męskiego członka

DS limak (dyskusja) 21:51, 31 gru 2020 (CET)

Cybularny załatwił PawełMM (dyskusja) 09:39, 1 sty 2021 (CET)

Wandal po raz kolejny

5.60.24.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

DS limak (dyskusja) 23:17, 31 gru 2020 (CET)

Cynko wlepił tydzień. Załatwione Jckowal piszże 20:50, 1 sty 2021 (CET)

Hektor Werios - prośba o poprawienie błędu w nazwie strony

Proszę o poprawienie błędu w nazwie strony Hektor werios. Ponieważ Werios to nazwisko, proszę o zmianę pierwszej litery, "W", na wielką.

Odrzucone Nie ma takiej strony. PawełMM (dyskusja) 09:30, 1 sty 2021 (CET)

Przeniesione już do przestrzeni głównej, poprawione już. Przecież strona istnieje! 31.60.15.6 (dyskusja) 09:57, 2 sty 2021 (CET)

W chwili gdy zajmował się tym Paweł strony nie było, była w koszu po usunięciu ekiem jako eksperyment. To dla 100% transparentności. Ostatecznie Załatwione Jckowal piszże 12:38, 2 sty 2021 (CET)

Filtr nadużyć

Proszę o nadanie mi (czy też raczej przywrócenie, bo już kiedyś miałem) uprawnień operatora filtru nadużyć. @Masti, @Wojciech Pędzich PG (dyskusja) 16:15, 1 sty 2021 (CET)

Mhm, Wojciech Pędzich Dyskusja 16:30, 1 sty 2021 (CET)

Wydarzenia 69. Turniej Czterech Skoczni

Czy można do wydarzeń na SG dodać 69. Turniej Czterech Skoczni? Andrzej19 (dyskusja) 20:51, 1 sty 2021 (CET)

Już dawno chciałem. Ale w haśle brak aktualnej punktacji, więc taki link byłby moim zdaniem robieniem czytelników w konia. Nedops (dyskusja) 00:13, 2 sty 2021 (CET)

Louis Tomlinson

Proszę o zabezpieczenie ww. biogramu. Wandalizowanie trwa już wiele lat, cóż, taka tematyka, ale od połowy września historia edycji to już bardziej historia anulowania i wycofywania. RoodyAlien (dyskusja) 08:59, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione Na miesiąc zielona kłódka. PawełMM (dyskusja) 09:07, 2 sty 2021 (CET)

Marian Dąbrowski (1878–1958) do Marian Dąbrowski (magnat prasowy)

Wnoszę o przywrócenie głównego hasła pod Marian Dąbrowski (1878–1958). Dopowiedziany był już jako dziennikarz, teraz magnat prasowy. A dlaczego nie poseł? To jest przykład osoby, którą najlepiej dookreślić właśnie datami życia (bo jako jedyne są jednoznaczne) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:35, 2 sty 2021 (CET)

Nadzik wykonał zlecenie. Załatwione Jckowal piszże 12:32, 2 sty 2021 (CET)

Niezałatwione — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:07, 2 sty 2021 (CET)

Przypominam, że jest takie miejsce które nazywa się Kawiarenka/Artykuły, tam możecie do woli spierać się który zapis jest lepszy. Mnie wydaje się że może być i tak i tak. Jest, a raczej było, załatwione po Twojej (nie pingam) myśli, a zrobił to Nadzik, po czym Andros64 zrobił po swojej myśli. Dalsze tu zabiegi nie mają sensu, dopóki nie ustalicie między sobą co jest lepsze. Na razie nie zaliczyłbym tego do wojny edycyjnej więc dajcie adminom odsapnąć. Jckowal piszże 23:34, 2 sty 2021 (CET)

Znowu

W artykule Holandia co parę dni znów wprowadzana jest zmiana nazwy kraju przez IP. Proszę o blokadę na najniższy poziom na co najmniej pół roku. --maattik (dyskusja) 14:49, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 14:50, 2 sty 2021 (CET)

Tomasz Domański (artysta)

31.60.4.205 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wandalizuje przez hotlinkowanie swój artykuł. 31.60.15.6 (dyskusja) 17:49, 2 sty 2021 (CET)

miejcie go na oku, musiałem się domyślić co on chciał, mam nadzieję że dobrze. 83.26.156.222 (dyskusja) 17:55, 2 sty 2021 (CET)

• Nie wandalizuje, lecz nieumiejętnie wstawia LZ i przypisy. Brak powodu do użycia UA, zatem Odrzucone. Ented (dyskusja) 00:34, 3 sty 2021 (CET)

Jean-Claude WanDal

5.173.225.76 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ponadto twierdzi, że Wikipedia kłamie i jest głupia.
Ambiroz (dyskusja) 21:06, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 23:45, 2 sty 2021 (CET)

Pandemia COVID-19

"Gorące tematy" powinny mieć na stałe (do ich ostygnięcia) zabezpieczenie na niskim poziomie. Skończyło się zabezpieczenie i IP od razu wrzucił kilkanaście kB detalicznych treści bez ładu i składu nie tworzących żadnego syntetycznego obrazu (+ rzeczy typu "aplikacje na komórki wykrywające koronowirusa"). Kenraiz (dyskusja) 23:14, 2 sty 2021 (CET)

• Może jest to przeciwne duchowi Wikipedii (każdy może edytować), ale popieram Kenraiza. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 2 sty 2021 (CET)

  admini nie mogą zabezpieczać "gorących tematów", bo to wymaga konsensusu społeczności (a z dyskusji wiemy, że takiego nie będzie niestety), ale ten jeden konkretnie jak najbardziej mogą. Choć oczywiście będę niepocieszony, że nie będę już mógł dowiedzieć się, że do Belgii zawija mniej chińskich statków niż kiedyś:) (brzmiało fascynująco, nawet jeśli niekoniecznie wiem, czemu akurat Ipek postanowił skupić się na Belgii, a nie np. Rotterdamie lub Oslo) --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 2 sty 2021 (CET)

Nadzik jest chyba optymistą bo zabezpieczył na kwartał. Wątpię czy ostygnie. Załatwione Jckowal piszże 23:54, 2 sty 2021 (CET)

@Jckowal, powiedzmy, że mam odrobinę wiary. Zobaczymy czy słusznie :) Nadzik (dyskusja) 00:15, 3 sty 2021 (CET)

Prośba o zablokowanie edycji w haśle Złomowisko PL

Od kilku dni do hasła są dodawane nieuźródłowione informacje, informacje nieencyklopedyczne oraz przynajmniej raz padło ono ofiarą wygłupu w postaci celowej zamiany dat. Proszę o nałożenie blokady dla osób nieposiadających statusu redaktora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:59, 3 sty 2021 (CET)