Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2020

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Wikipedysta:Przemysław Rzepkowski[edytuj | edytuj kod]

Na wstępie przepraszam z góry, ale mogą mi się wymsknąć określenia uważane za obraźliwe.

Kolega @Przemysław Rzepkowski edytuje trochę ponad rok, wykonał ponad 700 edycji. Nie mogę odmówić dobrej woli ani dobrych chęci. Problemy są dwa

  • Mimo wielu upomnień i kilku blokad, dalej dodaje informacje bez źródeł. Ani na to, że w roku 2012 nakręcono film (dla dzieci), ani na to, że w 2021 powinien ukazać się film. Co, on decyduje, co powinno się ukazać? Czy są jakieś znaki na niebie lub Ziemi? Czy może nakręcono/nakręcają?
  • Jakby nie widział różnicy między encyklopedią, a książką dla 12-latków. Sporo walczyłem, aby nie wpisywał w leadzie że lew jest królem zwierząt, "Księga dżungli" to według niego film o tygrysach i niedźwiedziach (przez kategorie). Rozpoznaje emocje zwierząt na zdjęciach (rozwścieczony irbis).
  • Artykuły o Simbie pisze na poziomie wypracowania z jakiejś IV-V klasy. Całkiem nieźle, jak na wypracowanie (chociaż przecinki stawia raczej uznaniowo), ale do EKowania z encyklopedii. Co najmniej kilka razy przenoszone to było do brudnopisu, pewnie też EKowane było nie raz.
  • Przypuszczam, że zmiana flagi przy mieście, które ma podane, że leży w USA i w jakim stanie, na kanadyjską to efekt jakiejś dziwnej "wpadki", ale jeszcze bardziej chwiej to moim "zaufaniem" do niego.

Podsumowując moje żale: Świerzbi mnie klawiatura, żeby dać mu blokadę do czasu ukończenia szkoły podstawowej, kiedy to, może, zacznie odróżniać rzeczywistość od kreskówek. Ale kilka lat blokady za działanie w dobrej wierze? Z drugiej strony, cóż innego robić? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 sty 2020 (CET)

  • Niestety sam miałem przyjemność i mam dokładnie te same spostrzeżenia. Może rzeczywiście to jedyne sensowne rozwiązanie. Mike210381 (dyskusja) 21:41, 9 sty 2020 (CET)
  • Przejrzałem wkład i zablokowałem na 12 miesięcy. Boston9 (dyskusja) 22:00, 9 sty 2020 (CET)
  • Skorygowałem na 3 miesiące, ponieważ dotychczas był tydzień, a wcześniej 3 dni. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:00, 9 sty 2020 (CET)
    • Nie przeglądałem wkładu, nie wiem jaka długość blokady w tym przypadku jest słuszna, jednak bardzo nie podoba mi się takie autorytatywne zmienianie blokad nakładanych przez innego administratora, bez wcześniejszej konsultacji z nim. Jest to złamanie zasad zapisanych na stronie Wikipedia:Zasady_blokowania#Odwołanie_od_blokady: Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wojnie administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka) (podkreślenie moje). Niezależnie od swoich dobrych intencji czy przekonaniu o tym, że własna ocena sytuacji jest słuszniejsza niż ocena innego admina, takich rzeczy nie należy w ten sposób robić. tufor (dyskusja) 23:17, 9 sty 2020 (CET)
    • A ja przy okazji chcę zwrócić uwagę na bezpodstawne blokowanie adresu e-mail, co ostatnio coraz częściej się zdarza. W jaki sposób użytkownik ma wtedy złożyć odwołanie do blokującego administratora, jeśli ten nie podał swojego e-maila na stronie użytkownika? Moim zdaniem opcja blokowania wysyłania e-maili nie powinna być stosowana rutynowo i nadużywana, a zatem powinniśmy, jako administratorzy, większą uwagę przykładać do tego, które okienka zaznaczamy/odznaczamy przy blokowaniu. Openbk (dyskusja) 23:40, 9 sty 2020 (CET)
      • @Tufor Dlatego wypowiedziałem się zdanie wyżej, domniemuję że Boston9 obserwuje dyskusje, w których uczestniczy, więc uznałem, że komentarz lepiej zamieścić tu w kawiarence. @Openbk Ja też to zauważyłem, podobnie jak blokowanie dyskusji (domyślnie, zablokowany ma prawo edytować swoją dyskusję), jednak jak raz skorygowałem, dostałem prośbę na maila by tego nie robić, gdyż rzekomo wandal nie powinien mieć jakiejkolwiek możliwości kontaktu, mimo że zasady blokowania poza nielicznymi wyjątkami mówią przeciwnie, dlatego nie ingeruję w to, aby nie wchodzić w konflikt. Niemniej gdyby padła taka propozycja, by zakazać blokowania maila za wyjątkiem spambotów, Wikingera i osób tej możliwości nadużywających, to poprę ją. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:54, 9 sty 2020 (CET)
        • Poinformowanie o fakcie dokonanym to nie jest żadna konsultacja. Konsultacji dokonuje się przed podjęciem decyzji. Ręce opadają. tufor (dyskusja) 00:03, 10 sty 2020 (CET)
        • @Cybularny – "aby nie wchodzić w konflikt" nie odblokowujesz (mylnie jak sądzę zaznaczonej) możliwości wysyłania e-maili, ale blokadę skracasz czterokrotnie (po raz kolejny: bez konsultacji, po raz kolejny: bez wpisu na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika, gdzie widnieje info o blokadzie na 12 miesięcy). Czasem lepiej działać porządniej, niż szybciej ;) Nedops (dyskusja) 07:19, 10 sty 2020 (CET)

Jestem ciekaw, czy podejmujący decyzję o długotrwałej blokadzie administrator, który nałożył ją jako pierwszy, zgodnie z panującym od dawna (i dotąd istniejącym) zwyczajem skonsultował ją na liście admińskiej. Jeśli nie (a bardzo wiele wskazuje, że właśnie tak było, obserwowałem całą sytuację i różnice czasowe były tak minimalne, że nie sądzę, by doszło do jakiejkolwiek konsultacji), traci jakikolwiek mój szacunek, ponadto uważam, że sprawa nadaje się do weryfikacji uprawnień, tym bardziej, że nie było żadnych działań przed blokadą, co już zauważyli inni wikipedyści. kićor =^^= 00:36, 10 sty 2020 (CET)

Boston nie złamał tutaj żadnej zasady/zwyczaju. Nie ma obowiązku dyskutować na liście admińskiej odnośnie każdej nakładanej blokady. Z Wikipedia:Zasady_blokowania#Długość_blokady: Długość blokady ustalana jest przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. W razie wątpliwości decyzja o długości blokady może być również konsultowana w szerszym gronie administratorów (podkreślenie moje). Tutaj wątpliwości Boston widocznie nie miał, i miał przesłanki (o czym za chwilę) by twierdzić że nałożył blokadę o odpowiedniej długości. Dalej, z tej samej strony zasad: Użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Uporczywa recydywa i duża szkodliwość prowadzić może do wprowadzenia blokady wieloletniej albo stałej. Piszesz, że „nie było żadnych działań przed blokadą”, jednak patrząc na stronę dyskusji zablokowanego użytkownika oraz w rejestr blokad nie można się z tym stwierdzeniem zgodzić. Użytkownik ma mnóstwo uwag na stronie dyskusji i był kilkukrotnie blokowany na krótszy okres (w tym też przez samego Bostona, co znaczy, że już wcześniej zapoznał się z wkładem blokowanego użytkownika). Mała uwaga: nie bronię tutaj samej długości tej blokady, tylko możności (pod względem zasad, technicznie można wszystko) nałożenia blokady o takiej długości. I taką możność, przynajmniej w mojej ocenie, Boston miał. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 01:09, 10 sty 2020 (CET)
  • Przejrzałem wkład edytora, który moim zdaniem daje podstawy do długotrwałej blokady. Działania Bostonu, oparte o jego ocenę sytuacji są w pełni uzasadnione. Gdybym miał wątpliwości, podzieliłbym się nimi z nim na jego stronie dyskusji. Gdybym się z nimi nie zgadzał, również podzieliłbym się swoimi wątpliwościami na jego stronie dyskusji, w dalszej kolejności, gdybyśmy nie mogli dojść do porozumienia, zapytał bym o zdanie innych edytorów/administratorów - tak to się robi. Działania administratora Cybularny pewnie wynikały z dobrej wiary iż postępuje słusznie, tym niemniej tłumaczenie, że najpierw wykonał akcję administracyjną a potem zamieścił tutaj wpis - sugeruję jeszcze raz przeczytanie przytoczonych tutaj zasad blokowania. To nie jest pierwsza uwaga aby konsultował swoje zamierzenia przed ich wprowadzeniem w życieTokyotown8 (dyskusja) 01:36, 10 sty 2020 (CET)
  • Ja miałem ochotę zablokować go na pół roku, ale Boston9 mnie uprzedził. No i podpisuję się pod tym, co napisał Tokyotown8. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:54, 10 sty 2020 (CET)
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę, że Cybularny oprócz skrócenia czasu blokady ograniczył ją na przestrzeń główną (artykuły). Zmiany Solarne (dyskusja) 07:11, 10 sty 2020 (CET)
    Problemy dotyczyły właśnie main i jak wskazano nie wynikały ze złej woli tylko głębokiego braku obycia w projekcie, dlatego np. przećwiczenie sobie prawidłowego edytowania w brudnipisie jest jak najbardziej wskazane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:15, 10 sty 2020 (CET)
  • Choć uważam roczną blokadę za zbyt długą w tej sytuacji, istotnie formalnie nie można Bostonowi9 nic zarzucić. Lista admińska ma jedynie charakter doradczy i nie ma w ogóle obowiązku bycia na nią zapisanym. Natomiast w razie stwierdzenia blokady, z którą się trudno użytkownikowi zgodzić, widziałbym najpierw skontaktowanie się z blokującym adminem i omówienie jej. Mpn (dyskusja) 07:42, 10 sty 2020 (CET)
    OK, przepraszam Bostona, choć w czasach, kiedy bylem adminem, to się trochę inaczej odbywalo, był wręcz nacisk, by dlugą blokadę przedyskutować na liście admińskiej. Jeszcze raz przepraszam. kićor =^^= 17:28, 10 sty 2020 (CET)

Wikipedysta ArturSik i Sasha Strunin[edytuj | edytuj kod]

Setki, jeśli nie tysiące edycji jednego usera w jednym haśle (ja naliczyłem ok 1500). Tak, wiem, że w zasadzie nie gwałci żadnych reguł, ale to jest chyba lekka (a nawet nielekka) przesada. Przecież w historii edycji tego hasła nie da się już nic znaleźć, nie mówiąc o tym, że niedługo na wersje artykułu o jakiejś szansonistce będzie potrzebny oddzielny serwer :) Nie mówiąc już o tym, że nie da się tego przeglądać (tak, przeglądam edycje redaktorów. Czy coś się z tym da zrobić? kićor =^^= 17:32, 10 sty 2020 (CET)

Czyżby brakowało nam zasad, które by ograniczały liczbę edycji i ilość edytowanych haseł? :) Farary (dyskusja) 18:49, 13 sty 2020 (CET)
  • Arturze Sik - czy mógłbyś dokonywać wielu zmian podczas jednej edycji albo przygotowywać wcześniej tekst, np. w brudnopisie? IOIOI2 21:28, 13 sty 2020 (CET)
  • @Kicior99, dla ścisłości 1086 edycji. ;) Szoltys [Re: ] 10:27, 14 sty 2020 (CET)
    @Szoltys Tak, wiem, Nedops mnie już oświecił :) Jednak dalej uważam, że coś z tym trzeba zrobić, tak być nie może. kićor =^^= 10:50, 14 sty 2020 (CET)
  • @Kicior99 Ja bym nie zwracał uwagi userowi, a mu podziękował. Wykonał w tym haśle kawał roboty i nadal wykonuje. Nie wiem dlaczego zostało to przeoczone, ale te ponad tysiąc edycji wykonał na przestrzeni 11 lat, czyli rocznie to jest około 100. Czy to dużo??? Hasło jest medalowe i dosyć obszerne, zaś artystka jest czynna, więc nowe dane należy ciągle dodawać, treść uzupełniać i korygować. Więc jeśli jest ktoś kto się troszczy o poziom hasła i o aktualizacje, ma być tutaj napiętnowany? A druga sprawa to taka, że przy tej objętości kb hasła, często nie da się edytować całości, więc ArturSik edytuje sekcje, a nie są to tylko literówki ani drobne red. ale często ważne i potrzebne zmiany. Jeśli się otwiera taki wątek to należy dokładnie zapoznać się z faktami. Oby nam tylko kolejny wikipedysta się nie zniechęcił. Jckowal piszże 12:12, 24 sty 2020 (CET)
    • Wybacz ale kompletnie się z Tobą nie zgodzę. kićor =^^= 12:40, 24 sty 2020 (CET)
    • @Kicior99 Dlaczego? Wg mnie daje to średnio 8-9 edycji na miesiąc, co nie jest tak dużo, jak się wydaje, więc @Jckowal ma tu rację. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:43, 24 sty 2020 (CET)
        • Pozostanę przy swoim zdaniu – już dawno było mówione (jesteś wikipedystą z krótkim stażem więc możesz nie wiedzieć), że nie wykonujemy zbyt wielu edycji w jednym artykule. Poza tym urok statystyki – jakbyś zobaczył historię to ujrzałbyś np 12 zmian w ciągu 9 dni. Nie wierzę, że tego nie da się zrobić mniejszym nakładem. Oczywiście, rozumiem potrzebę zmian, mnie też często zdarza się dokonywać wielu, zwlaszcza jak piszę na medal czy DA, ale staram się zachować jakiś umiar. Ale wiesz co widzę? Że większość dobrych zasad wypracowanych przez lata przestaje dzialać a z Wikipedii robi się wolna amerykanka i totalny chaos. Widac czas umierać. Pzdr. kićor =^^= 12:54, 24 sty 2020 (CET)
      • Tak, tylko wszystkie te edycje są wykonywane w dobrej wierze i ja nie widzę w tym nic szkodliwego. Zmiany Solarne (dyskusja) 13:43, 24 sty 2020 (CET)

O wyłaczenie statusu redaktora[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Kacper Kempa czasami daje ponieść się jakiemuś ferworowi publicystycznemu (że tak to nazwę). Według niego Operacja berlińska była nazywana bombardowaniem lub atakiem na Berlin, a jej przyczyną była zemsta Polaków i Sowietów ([1]). W dodatku bez źródeł. W arcie o inwazji na Wielką Brytanię zamieszcza na wielkie szczęście się nie udała. Dobra wola ulepszania Wikipedii lecz brak poszanowania najważniejszych zasad powodują, moim zdaniem, konieczność przyglądania się jego edycjom. Ponieważ jednak ostatnio nie było tak wiele wpisów w jego dyskusji jak na początku, nie wyłączam samodzielnie, lecz proszę o opinie. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 24 sty 2020 (CET)

Kacper Kempa nigdy nie był redaktorem [2], a ponadto nie otrzyma tych uprawnień automatycznie, gdyż kilka razy był blokowany. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:23, 24 sty 2020 (CET)
N Odrzucone, bo nie można wyłączyć czegoś co nie jest włączone

Przeglądanie zmian raz jeszcze[edytuj | edytuj kod]

Opublikowano "ranking" "przeglądaczy i przeglądaczek" za zeszły rok. Pod spodem dopisałem proste statystyki. Jak zwykle, pojawia się zasada 80/20. 10% wykonało 72% oznaczeń. Dwóch userów zrobiło 13% całej pracy. Czyli, jeśli nie można zmobilizować wszystkich (?), to wystarczyłoby kilka osób które "przeniosłyby się" z grupy mało przeglądających do dużo przeglądających, a problem by się znacznie zmniejszył, a może i zaniknął. Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny?

Ciekawostką może być też, że pozycja na liście oznaczających może być dość daleka od pozycji na liście najaktywniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 14:44, 29 sty 2020 (CET)

"Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny? " - najpierw opierniczasz i ustawiasz "swoją wersję" rzeczywistości a później zachęcasz. Nie, dziękuję. PMG (dyskusja) 15:57, 29 sty 2020 (CET)
  • @PMG Smutno mi z powodu tamtego, widząc Twoja pozycję na tej liście. Ale podtrzymuję, że sprawdzanie musi być w miarę solidne. Oczywiście, błędy się będą zdarzać, ale oznaczanie bo nie ma wulgaryzmów uważam za niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 29 sty 2020 (CET)
    • PMG ma rację, takie motywowanie to żadne motywowanie. Gdarin dyskusja 16:31, 29 sty 2020 (CET)
      • Ale to prawda, że "brak wulgaryzmów" nie wystarcza ;) Nedops (dyskusja) 17:55, 29 sty 2020 (CET)
  • Nie wiem o co poszło Ciachowi i PMGowi, ale mam już dość tych ciągłych wzajemnych żali, pretensji, żółci i najeżania się (skarg i donosów też). Gdzie nie wejdę, czy to PdA czy Bar, to ciągle to samo. Kto chce się pobawić w piaskownicy, to już niedługo nastanie na to pora. A tutaj czeka nas praca, albo praca z przyjemności(ą), więc kto lubi przeglądać (ja na razie lubię) lub czuje taki obowiązek to niechaj nie ogląda się na innych, ani nie spoziera na statystyki, tylko zabiera się do robotoprzyjemnoobowiązku. A co do mnie, to staram się jak mogę na jakieś 70–80 %, byłoby więcej, ale musiałbym zwolnić się z pracy lub zrezygnować z innych jeszcze przyjemniejszych frajd, albo dostać od Fundacji jednego zyla za jednego ptaszka :) Jckowal piszże 19:33, 29 sty 2020 (CET)
No, sorry, ale PdA to akurat miejsce na skargi, więc trudno mieć pretensje czy rozczarowanie o to. To jakby sędzie sądu karnego się zżymał, że w pracy ciągle tylko widzi przestępców i przestępców:) --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 29 sty 2020 (CET)
A skąd się biorą przestępcy? Oczywiście jakiś procent zawsze być musi (patologia, głupota, przypadek), ale reszta? Można zapobiegać lub ... (pytanie otwarte). Jckowal piszże 22:33, 29 sty 2020 (CET)
  • Tu akurat nie jest PdA, tylko Kawiarenka. I różne rzeczy się tu dzieją, czasem przyjemnie, czasem nieprzyjemnie przygadujemy. A sprawa między mną a PMG akurat przeglądania w dużych ilościach dotyczy, więc go rozumiem, chociaż chyba nie warto sprawy sprzed lat wyciągać, zwłaszcza, że wielokrotnie później (ale już nie między nami) wychodziła. Niemniej, taka właśnie mnie refleksja naszła po policzeniu statystyk, ale recepty na to (żeby ktoś przeszedł do dużo oznaczających) nie umiem podać. Dodam jeszcze, że uważałem się za mało oznaczającego, ale po sprawdzeniu tej listy, wyszło, że należę do tych z grupy dużo oznaczających (zwłaszcza, jeśli chwilowo odliczymy dwóch najlepszych, bo oni cały obraz zmieniają). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 29 sty 2020 (CET)
  • Na temat jak "poprawić Pareto" pisze się całe książki więc nie jest to takie proste. Ale można zastosować pomysły z tych książek i np. zablokować redaktorom edycje w mainie na 2 dni, to pooznaczają z nudów :-> IOIOI2 21:21, 29 sty 2020 (CET)

Posprzątać po Szwedkowskim[edytuj | edytuj kod]

Szwedkowski (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zablokowany za trolling na 20 dni + odebranie uprawnień redaktora. @Piotr967 właśnie wycofał jego zmiany w haśle Jan Paweł II. Przeglądam wkład naszego „redaktora” i oniemiałem. Nikt wcześniej nie zwrócił na to uwagi, rzecz jasna. Przecież to redaktor, automatycznie przejrzane. Biorę jedno z ostatnich - duża rozbudowa hasła antyfaszyzm. A tam na przykład sekcja Krytyka_antyfaszyzmu, gdzie mamy wstawiony jakiś długi, niedookreślony cytat (skąd, czyj to cytat? Nie podano) i oczywiście obowiązkowe błędy ortograficzne (frankizm wielką literą, wojna domowa wielką literą). Dalej znajduję jakieś trollingi po dyskusjach (wypowiadanie się w PUA sprzed 10 lat uważam za prawdziwe złoto]), a im dalej w las tym jak się mówi coraz więcej drzew - na przykład napisane przez niego hasło Lamus (rzeka) czy Zenon Moskwa, kompletnie na bakier z zasadami uźródłowienia (ale to przecież „redaktor” znający zasady pisał).

Po raz kolejny pytanie: kto to teraz posprząta wszystko? Hoa binh (dyskusja) 14:57, 13 lut 2020 (CET)

Hm, całą sekcję Krytyka antyfaszystów napisaną przez Szwedkowskiego wg mnie trzeba wyrzucić, bo jest to kuriozum. Pomijając w/w braki źródeł, ale twierdzenie, że krytyka antyfaszyzmu to wsparcie "Frankizmu w czasie Wojnie domowej w Hiszpanii czy pokazowych procesach antyfaszystów (Biała Róża, Edelweisspiraten, Krąg z Krzyżowej)" nas kompromituje. Ktoś nie rozumie słowa krytyka. Mamy też fałszowanie: "Apogeum przejawów zwalczania antyfaszyzmu osiągnęły instytucje III Rzeszy.[28]" - jednak 28 nie wspomina ani razu nic o antyfaszyzmie i że nazizm go zwalczał. Pewnie, że zwalczał, ale nie może być tak, że daje się źródło na jakieś stwierdzenie, a w źródle nic o tym nie ma! W dodatku cały cytat nie na temat (bo sekcja ma być o krytyce antyfaszyzmu, a jest tam wszystko oprócz tego). Teza, że "Pojawianie się przejawów antyfaszyzmu od początku istnienia ruchu spotyka się z ostrymi reakcjami ze strony nacjonalistów" jest nie dość, ze bez źródła to jest też uproszczeniem. Nacjonaliści albańscy, greccy, etiopscy, a i większość brytyjskich byli jednocześnie w różnych okresach ostrymi antyfaszystami. Itd.--Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 lut 2020 (CET)

Szwedkowski dostał od admina jasny dowód że artykuł jest zgodny z wymogami dot. hierarchów, a on dalej się upierał że ma rację. To chyba też trolling, albo po prostu złośliwość, bo podobno jakiś artykuł ptjackylla też mu wcześniej zepsuł. Co do samego sprzątania po nim, radziłbym przejrzeć jego historię edycji, coś ważnego mogło się ukryć jeszcze np. miesiąc czy dwa temu... Luki4812 (dyskusja) 16:33, 13 lut 2020 (CET)

Wikipedysta:Andrzej1993, Wikipedysta:PatLover[edytuj | edytuj kod]

Wątek przeniesiony z PdA

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover oraz nałożenie na niego blokady za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora i nałożyć blokadę. Bardzo podejrzane wydają się być również działania użytkownika o nazwie @Pablito1956, który usuwając (dosłownie kilkadziesiąt sekund po edycji!) bezpodstawnie moją edycję - [10] użył tego samego określenia, co użytkownik PatLover, co skłania mnie do przypuszczeń że mamy do czynienia z multikontem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 13 lut 2020 (CET)

EDIT: Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [11]. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:59, 13 lut 2020 (CET)

Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. Podobnie, o ile sobie przypominam, w jego najważniejszych biografiach kwestia współpracy z komunistami nie jest traktowana pierwszoplanowo. Dlatego niewskazane byłoby eksponowanie tego tematu w nagłówku hasła. Wikipedia nie zajmuje się kreacją rzeczywistości, tylko jej opisem, również w dziedzinie rozkładu akcentów (WP:WAGA). Przynajmniej ja tak to rozumiem. Poza tym zupełnie mi umyka, czemu w pierwszej wersji swojej edycji (tej anulowanej przez PatLovera) wyciąłeś bez uzasadnienia uźródłowiony fragment o interwencjach u władz radzieckich. Zapewne zaburzał spójność Twojego wywodu, ale jego usuwanie było sprzeczne z zasadami Wikipedii i samo w sobie mogłoby być dostateczną przesłanką anulowania edycji. Wolałbym natomiast nie wypowiadać się o haśle o bitwie pod Rząbcem, gdyż wiem, że narosła wokół niego obszerna dyskusja, w której nie jestem zorientowany.
Jeżeli chodzi o PatLovera… o ile dobrze widzę, wrócił niedawno po czteromiesięcznej nieobecności i od tego czasu wykonał, co następuje: trzy dyskutowane wyżej anulowania edycji Andrzeja, dwa jątrzące wpisy przy prośbie Patephona o mediację (mediatorzy są w przewadze doświadczonymi użytkownikami i sami potrafią świetnie zorientować się w przebiegu konfliktu) oraz bardzo oryginalną edycję w narodowym socjalizmie, gdzie uźródłowił postulowany brak związków ideologicznych z „prawdziwym” socjalizmem publikacją marcowego docenta. Trudno by oczekiwać w pierwszym obiegu PRL-owskim książki stwierdzającej, że nazizm i komunizm to właściwie dwie skóry jednego wilka, nieprawdaż? Ogółem, od 15 września jego działania w przestrzeni głównej stanowiły 9,5% wszystkich, a i spośród tych przeważały anulowania edycji. Niebezpodstawnie zatem obawiam się, że nie jest tutaj po to, aby współtworzyć encyklopedię.
Reasumując, niepokoi mnie aktualny stan rzeczy w artykułach historycznych. Ponieważ nie mam lepszego pomysłu, wystąpię chwilowo w charakterze naiwnego głosu wołającego na puszczy i spróbuję przypomnieć, że podstawową aktywnością powinno być jednak dodawanie treści merytorycznych, tworzenie i rozbudowa artykułów, a podejrzliwe śledzenie wkładu innych wikipedystów to raczej wisienka na torcie. Administratorzy zdecydują tak, jak uznają za stosowne. Pocieszmy się, że stan ciągłego konfliktu jest i tak lepszy niż zdominowanie Wikipedii przez jedną opcję ideologiczną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:26, 14 lut 2020 (CET)
Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii – zapomniałeś Andrzeju podać powód tej nieobecności. :) Jak już pisałem kiedyś sprawa powinna trafić do KA i ten kompleksowo sprawdziłby wszystkie wojenki edycyjne i podgryzania z Waszym udziałem, np. od dawna w haśle Benito Mussolini czy teraz Tadeusz Boy-Żeleński. Gdarin dyskusja 11:06, 14 lut 2020 (CET)

@Gdarin, nie, nie zapomniałem. Ma tozerowe znaczenie dla opisywanej sprawy, więc, proszę, nie próbuj kierować torów dyskusji w inną stronę. Tak, otrzymałem blokadę od @Adamt, moim zdaniem niesłuszną i nazbyt rygorystyczną, ale otrzymałem. Możemy teraz wrócić do dyskusji? Nie sądzę, by było konieczne kierowanie sprawy do KA - tu nie ma żadnego konfliktu, tylko złośliwe działania ww użytkownika, zajmującego się kasowaniem moich edycji i edycji użytkownika @Patephon. Przypomnę Ci, że w moim przypadku nie prosiłeś o żaden KA, tylko od razu, bez pytania mnie o zdanie, odebrałeś mi status redaktora. Bądź zatem chociaż konekwentny, szczególnie, że przywołałem zdanie @Ented w temacie. Moim zdaniem kwalifikuje się to pod wandalizm. Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET) @Marcowy Człowiek, możliwe, że masz rację (nie zgadzam się z taką argumentacją, bo o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje. Dlaczego Boy ma być wyjątkiem?), ale nie zmienia to faktu, że usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne, w obu przypadkach. Nie zmienia to także faktu, że po zastosowaniu poprawek moja edycja znowu została cofnięta. I tak, zgadzam się, że ten użytkownik jest tutaj po to, żeby sabotować działania innych, sam przyznał, że nie zależy mu na uprawnieniach. Już raz była o to dyskusja w tej sekcji. Zdanie administratorów i redaktorów, które przytoczyłem, jest raczej jasne w tej kwestii. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET)

@Tokyotown8 ponoć przyznałeś Andrzejowi rację w kontekście tej edycji [3], czy to znaczy, że przeczytałeś książki: Candeloro Giorgio, Storia dell’Italia Moderna oraz Del Bocca Angelo, Rohat Giorgio, I gas di Mussolini podane jako źródła usuwanych przez Andrzeja informacji i przywracanych przez PatLovera? Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś w ogóle miał te źródła w ręku i wie co w nich jest. Gdarin dyskusja 15:42, 14 lut 2020 (CET)
    • To nie jest kwestia racji lub jej braku. Andrzej twierdzi, że sprawdził źródło i informacji o zrzucaniu z samolotów tam nie ma. Pomimo przykładów, iż Andrzej bywał na bakier ze źródłami, wykazałem dobrą wolę (plus jestem zmęczony ciągle, ciągle, cuągle, ciągle, ciągle tym samym) ufając jego zdaniu/opinii. Sam źródła na oczy nie widziałem, mam jednak zamiar do niego dotrzeć. Jeśli okaże się, że źródło jednak twierdzi co innego, podejmę odpowiednie kroki. Do tego czasu, akceptuje wyjaśnienie AndrzejaTokyotown8 (dyskusja) 16:00, 14 lut 2020 (CET)
      • @Gdarin, możesz mi wyjaśnić, dlaczego odwracasz kota ogonem i atakujesz mnie, na wszelkie sposoby próbując podważyć skandaliczne działania PatLovera, zamiast skoncentrować się na wystosowanej przeze mnie prośbie? Bo odnoszę bardzo brzydkie wrażenie, że jesteś skrajnie uprzedzony i działasz nieobiektywnie. Jeśli tak jest, to wówczas chciałbym, by inny administrator przyjrzał się tej prośbie, a nie Ty, bo mam uzasadnione wątpliwości, czy zdołasz zachować obiektywizm (sądząc po Twoim dotychczasowym zachowaniu). Tak, zasięgnąłem porady we Włoszech, żeby mi sprawdzili treść tych książek. Okazało się, że w treści nie ma nic o palowaniu, obdzieraniu ze skóry, czy zrzucaniu z samolotów w trakcie lotu. Andrzej1993 (dyskusja) 17:33, 14 lut 2020 (CET)
      • Aha, i ktoś tak gorliwie sprawdzał te źródła, że nie umiał nawet napisać poprawnie nazwisk autorów. Nie wiem, jak skomentować wykorzystywanie źródeł, których, jak się okazuje, nikt nie czytał. Andrzej1993 (dyskusja) 18:12, 14 lut 2020 (CET)
        • A jest jakiś admin, który zajmował się Twoją sprawą i jeszcze wierzy w Twoją prawdomówność? Wystarczy choćby spojrzeć na ostatnie Twoje edycje jak ta, by mieć solidne obawy, że to rzekome zasięganie porady we Włoszech to kolejna bujda. Pisał Ci Marcowy Człowiek: Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. i co robisz? Przywracasz swoją wersję bez zmian. To się w końcu musi skończyć: nie liczysz się ani z zasadami Wikipedii ani z wikipedystami mającymi inne zdanie niż Ty. Potraktuj te słowa poważnie, bo już więcej ostrzeżeń z mojej strony nie będzie. Gdarin dyskusja 18:46, 14 lut 2020 (CET)
          • @Gdarin widzę, że teraz przechodzimy do zastraszania i gróźb oraz ataków względem mnie. Widzę, że nawet prośbę w sprawie innego użytkownika wykorzystujesz jako pretekst, żeby cały tor dyskusji odwrócić i skierować atak na mnie - nie skomentuję tego. Tak, jak nie skomentuję tych Twoich obraźliwych względem mnie wątpliwości. Nawet nie skomentuję, czym jest upieranie się przy źródle, którego żaden z jego obrońców, jak się okazuje, nie czytał i nie umie nawet podać poprawnych nazwisk autorów, nie wspominając już o takich detalach, jak numer strony, czy cytaty. Co do Twoich, nazwijmy to, zarzutów:

1) W sprawie Tito podałem źródło. Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Chyba, że zaprzeczasz odpowiedzialności Tity za masakrę w Bleiburgu, to wówczas nie sądzę, by jakiekolwiek argumenty były przydatne. 2) Nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło, a taki jest zamieszczony w haśle o Tadeuszu Boyu-Żeleńskim. Nawet jeśli ten fragment nie powinien znaleźć się w leadzie (co jest kwestią sporną, bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich), to nie jest to powód, by anulować całą edycję. Wielka szkoda, że nie jesteś tak zasadniczy względem PatLovera, o którym - najwidoczniej o tym zapomniałeś w swoim skupieniu (żeby nie nazwać tego inaczej) na mojej osobie - jest ten wątek, a nie o mnie. I, jak już opierasz się na @Marcowy Człowiek, to bądź łaskaw nie pomijać też jego wypowiedzi na temat osobnika, o którym jest ten wątek. Poczekam na kogoś, kto ma coś konstruktywnego, kulturalnego i na temat do powiedzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 19:10, 14 lut 2020 (CET)

Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Są do pisania o tym, że X się rozwiódł, a Y zmarł. Ale na temat zbrodni Tity są lepsze źródła niż ten artykuł, prawda? Gdarin dyskusja 19:21, 14 lut 2020 (CET)
@Gdarin, pardon, umknęła Ci ta dyskusja? - [1]. @Tokyotown8 parę miesięcy temu twierdził, że gazety nie są akceptowalnym źródłem w żadnym wypadku. W haśle Narodowe Siły Zbrojne w leadzie (!!!) mamy do czynienia z artykułami z gazet w charakterze źródeł. To jak w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 19:25, 14 lut 2020 (CET)
Przeceniasz mnie, jeśli myślisz, że czytam każdy wątek w kawiarence. A takie hasło jak NSZ powinno być napisane w oparciu nie o prasówkę tylko porządne źródła. Powinien się za jego przeredagowanie zabrać ktoś, kto ma dostęp do najnowszych opracowań i kto ma neutralny stosunek do tego tematu. Gdarin dyskusja 19:38, 14 lut 2020 (CET)
@Gdarin, czy zatem mógłbym Cię prosić o zabranie tam głosu, gdyż jestem zdania - podobnie jak Ty i pod wpływem wygłaszanych z godną podziwu konsekwencją przez @Tokyotown8 apeli, by nie korzystać z prasówek jako źródła w artykułach historycznych. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)
  • Odniosę się tylko do edycji w artykule o Tito, bo ja ją anulowałem. Nie wątpię w odpowiedzialność Tity za masakrę, ale ona musi wynikać bezpośrednio ze źródła, a źródło zupełnie nie porusza tego problemu. Zresztą jest ono nie tyle o masakrze, co o jej współczesnych reperkusjach. Andrzej1993, daj nam coś lepszego. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:51, 14 lut 2020 (CET)
@Hektor Absurdus, kopę lat. Oczywiście, że dam (powiem więcej - podeślę Ci to do akceptacji!), jednakowoż apelowałbym wrócić do tematu głównego. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 19:58, 14 lut 2020 (CET)
Skoro już zostałem przypingowany, pozwolę sobie zwrócić uwagę na pewne niedokładności w odbiorze mojej wypowiedzi. Po pierwsze, „usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne (...) nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło” brzmi zastanawiająco w kontekście https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadeusz_Boy-%C5%BBele%C5%84ski&type=revision&diff=58646673&oldid=58414363. Po drugie, „o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje (...) bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich” nie znajduje potwierdzenia w artykułach takich, jak choćby Aleksandr Alechin. Po prostu: jedni są znani głównie ze współpracy z okupantem, a drudzy na szczęście robili w swoim życiu też ważniejsze rzeczy. Zupełnie na marginesie — nie proszę o odpowiedź — ciekawym, jak sobie wyobrażasz podjęcie praktyki medycznej przez 65-latka, który od co najmniej 20 lat nie pracował w zawodzie (w PŚM robił raczej za rzecznika prasowego). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:13, 14 lut 2020 (CET)
{ping|Marcowy Człowiek}}, odpowiadając, usunąłem ten fragment pod wpływem tego, co napisałeś. Skoro uważacie, że tego fragmentu w leadzie być nie powinno - zgoda, ale reszta jest uźródłowiona odpowiednio i nie widzę powodu, by kasować CAŁĄ edycję. Wielokrotnie na Wikipedii zwracano uwagę, że można skasować tylko kontrowersyjną część, a nie całą edycję. Na pytanie nie odpowiem, bo nie znam odpowiedzi. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)
Nawet nie będę tego komentował. Wielokrotnie już fałszował źródła, manipulował nimi. Nie ma żadnej wiarygodności. To tylko skrawek jego edycji, który kiedyś opisałem Wikipedysta:PatLover/Grzechy. Znacznie więcej przewinień jest w jego dyskusji. On powinien być zablokowany już dawno, bo tak perfidnego manipulatora tutaj nie było. I jak tu można wierzyć mu w to, że nabył (bardzo rzadkie) źródło włoskojęzyczne i je sprawdził? Przecież to jest śmieszne. PatLover (dyskusja) 20:22, 14 lut 2020 (CET) Plus naprawdę niech ktoś się starannie przyjrzy tym artykułem o bitwie o NSZ, bo już kiedyś przyłapałem go tam na prawdziwych cudach i kłamstwach. Sprawa była w Kawiarence - nie osiągnięto konsensusu, a ten szaleje w najlepsze i dodaje źródła w postaci dodatku historycznego do "Rzepy"... PatLover (dyskusja) 20:26, 14 lut 2020 (CET)
Skoro okolice II WŚ są dla Was zbyt poważną sprawą, aby wspólnie sobie z nimi radzić w ramach wytyczonych zasadami Wikipedii, czy nie spróbowalibyście poćwiczyć pokojowej koegzystencji na c.k. urzędnikach, działaczach Konwentu Polonia i innych postaciach historycznych o podobnie kojących właściwościach? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:39, 14 lut 2020 (CET)
Ja nigdy wcześniej nie edytowałem takich "spornych" tematów. Zacząłem dopiero reagować na manipulacje Andrzeja. Wcześniej zajmowałem się wyłącznie terroryzmem i islamizmem PatLover (dyskusja) 20:45, 14 lut 2020 (CET)
@PatLoverTo nie komentuj. Wyżej zalinkowałem do uwag autorstwa @Dr. Dunkenstein (który poprzednio złożył wniosek o odebranie ci uprawnień redaktorskich za wandalizmy, jakich się dopuszczałeś tutaj - [12], [13] i tutaj - [16]. Co więcej, @Ented sugerował, by w przyszłości przypomnieć tę sprawę, co niniejszym czynię. Uwagę zwracali Ci także @Michał Sobkowski oraz @Adamt, Twoja wojna z użytkownikiem @Patephon trwa już kolejny miesiąc i tam również błysnąłeś jadowitymi atakami na tego użytkownika, oczywiście, zarzucając mu manipulowanie źródłami - [17]. Nawet w tym wątku @Marcowy Człowiek stwierdził, że Twoje działania noszą znamiona złej woli, gdyż kasujesz edycje opisane źródłami bez żadnego powodu i wszczynasz wojny edycyjne. W haśle Bitwa pod Rząbcem skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu, wskazując, że jakaś dyskusja rzekomo toczy się w Kawiarence. W haśle Benito Mussolini skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu - jeśli twierdzisz, że takie informacje znajdują się w tych pozycjach, to to udowodnij poprzez np. podanie cytatu i numeru strony. Za to działanie - [18] - noszące znamiona mobbingu powinieneś otrzymać blokadę, bo łamiesz w ten sposób wszystkie zasady Wikietykiety. Zaś oskarżenia o nierzetelne źródła i manipulację od kogoś, kto namiętnie wykorzystuje prace Nazarewicza - [19], [20] i innych komunistycznych pseudo-historyków, brzmią po prostu śmiesznie. Jak sam przyznałeś, nie zależy ci na uprawnieniach, więc nie będzie dla ciebie problemem zrzec się ich, prawda? Andrzej1993 (dyskusja) 20:48, 14 lut 2020 (CET)
Andrzeju! Dlaczego oskarżasz mnie o fałszerstwa (podobno przedstawiłeś tu dowody - nie ma żadnego). Za takie pomówienia wnioskuję o zablokowanie Twojej osoby. Przypominam Ci też, że nie Ty ustalasz, które źródła są "komunistyczne" i "nierzetelne". PatLover (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)
@PatLover, wyżej podałem Ci link do wpisu na Twojej stronie dyskusji, gdzie zwracano Ci uwagę, że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. I faktycznie, nie ja ustalam, tylko WP:WER, które nakazują stosowanie źródeł aktualnych i rzetelnych - jeśli nie wiesz, co to znaczy, to tym bardziej skandaliczne jest to, że jesteś redaktorem. @Michał Sobkowski kilkukrotnie Ci na to zwracał uwagę,że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. Nawet w niniejszej dyskusji wskazano, że korzystasz z docenta marcowego jako źródła w haśle Narodowy socjalizm. Udowodniłem też już wyżej, że świadomie kasowałeś uźródłowione edycje, nie podając żadnego konkretnego powodu, dlaczego to robisz. Oznacza to li tylko, że świadomie dopuszczałeś się fałszerstwa i utrwalania kłamstwa. Uważam, że odebranie ci uprawnień i miesięczna blokada będzie bardzo lekką karą. Przypominam także, że mobbing jest przestępstwem. Andrzej1993 (dyskusja) 20:58, 14 lut 2020 (CET)
Mobbing? To czekam na zgłoszenie do prokuratury. Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu. PatLover (dyskusja) 21:00, 14 lut 2020 (CET) PS: Ty używałeś źródeł w postaci blogów prowadzonych przez gimnazjalistów. Tak tylko przypominam. Fałszerstwa dalej mi nie udowodniłeś - ja Tobie owszem i przy okazji sam się do tego przyznałeś.
A to - [18] - czym jest? Twoje wyśmiewanie tej kwestii nie sprawi, że ona zniknie. Poczekam, aż ktoś obiektywny się Tobą zajmie, bo w ciągu ostatnich dwóch tygodni przelałeś czarę. I nie udowodniłeś mi żadnego fałszerstwa, za to ja tobie rozliczne. Inni także. Andrzej1993 (dyskusja) 21:04, 14 lut 2020 (CET)
To jest śmieszne. W podanym przez Ciebie linku są wymienione wszystkie Twoje przewinienia, w tym fałszowanie źródeł, manipulacje, ataki osobiste. Udowodniłem Ci to już i sam się przyznałeś. [4] To w kwestii wspomnianej wiarygodności źródeł :-) Z źródłami w postaci Wordpress nie będziesz mi zarzucał, że moje są nierzetelne. PatLover (dyskusja) 21:06, 14 lut 2020 (CET)

Proszę, zawieście ten wątek. Powtarzacie wciąż te same zażalenia; PdA jest marnym miejscem na słowne przepychanki, a już na pewno na groźby prawne. Jak tak dalej pójdzie, zaraz się pewnie obaj dorobicie długich blokad, przy czym nic nikomu z tego nie przyjdzie. Wypatrzyłem za to ciekawą lekturę — nie wiem, może jeszcze jej nie znacie: http://lwow.home.pl/boy.html. Oczywiście, także pisana z tezą, ale przynajmniej solidnie obita źródłami. Szczególnie zwróciłem uwagę na cytat z Hemara, który przecież był bardzo cięty na komunistów, a we lwowskim środowisku (emigracyjnym) orientował się świetnie: Mówienie o Boyu „czerwonym”, pogłoski o jego rzekomej współpracy z bolszewikami we Lwowie, to gorzej niż kalumnia bez dowodów, to nonsens. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:11, 14 lut 2020 (CET)

Oczywiście, że jest śmieszne - twoje postępowanie. Ja twoich prowokacji komentować nie będę, bo listę twoich fałszerstw i manipulacji przedstawiłem wyżej, tak samo jak przykład ataków w wątku mediatorskim, stosowania mobbingu i występowania jako adwokat administratorów, a sformułowania o blogach gimnazjalistów, czy dodatkach do Rzepy ze strony kogoś, kto nie widzi niczego żenującego w cytowaniu Nazarewicza i Grunberga nie wymagają jakiegokolwiek komentarza. ;-) Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)

@Marcowy Człowiek, nie, nie zawieszę tego wątku. Mam już dosyć opluwania mojej osoby przez jakiegoś anonimowego agresora, który na okrągło łamie wszystkie zasady Wikipedii, dopuszcza się fałszerstw i manipulacji, którego ścigali już administratorzy za jego rozliczne przewinienia. Sugerowano już wcześniej odebrani mu uprawnień, zwłaszcza ze względu na złośliwe kasowanie edycji, co sam zauważyłeś. Po prostu sobie na to nie pozwalam. Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)

Wypowiedź Ja jestem zdania, że źródła z okresu PRL dotyczące historii powinny być niedopuszczalne na Wikipedii (z wyjątkiem, jeśli treść pracy została przeanalizowana i jest zgodna z publikacjami późniejszymi jest w zasadzie dyskwalifikująca dla jednego z dyskutantów, ocena rzetelności pozycji historycznych przez chemika jest dyskwalifikująca dla tegoż (scil. Michała Sobkowskiego), korzystanie z marnych (bo gros pozycji historycznych, napisanych przez dwudziestowieczników jest warsztatowo marna) przez drugiego z dyskutantów jest również w zasadzie dyskwalifikująca. — Paelius Ϡ 21:37, 14 lut 2020 (CET)
Paelius, wydawało mi się, że napisałem dość zrozumiale dla normalnego człowieka, co miałem na myśli, widocznie nadal nie rozumiesz. Uważasz, że Ryszard Nazarewicz, o którym na Wikipedii w biogramie jest rozbudowana krytyka: Jego twórczość literacką, ze względu na liczne przekłamania i fałsze, Piotr Gontarczyk określił jako coś mającego „wartość makulaturową”[1], a Bogdan Musiał uważa, że był w grupie pracowników UB celowo oddelegowanych z walki na „froncie ideowym” do „walki na froncie historycznym”, a Metody, które wtedy powszechnie stosowano, polegały m.in. na fałszowaniu dokumentów, wymyślaniu patriotycznych i bohaterskich czynów „lewicy”, oraz rzucaniu fałszywych oskarżeń pod adresem „prawicy polskiej”; pomijano natomiast własną współpracę z organami sowieckimi, nie mówiąc już o całkowitym zatajaniu „pomocy” dla Gestapo w czasie okupacji.[3]. Marek Jan Chodakiewicz stwierdził, że w swoich pracach „bezkrytycznie przepisuje własne notatki śledcze z okresu, kiedy był jeszcze pułkownikiem UB, starając się wybielić konspirację komunistyczną kosztem niepodległościowców”. Według Tadeusza M. Płużańskiego Nazarewicz wybiórczo przytaczał źródła dla uwiarygodnienia swoich tez oraz celowo je zniekształcał[4][5]. Krytycznie o pracy Nad górną Wartą i Pilicą wypowiadał się Sebastian Bojemski[6] oraz Krzysztof Komorowski[7]. W recenzji książki Nazarewicza Armii Ludowej dylematy i dramaty dr Grzegorz Górski napisał: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły[8]. jest rzetelnym, wiarygodnym źródłem informacji, to chyba nie powinieneś zajmować się Wikipedią. I mowa właśnie o Nazarewiczu, Grunberg, Sobczaku, czy innych kłamcach udających historyków. Andrzej1993 (dyskusja) 23:54, 14 lut 2020 (CET)
Topolski (tak, wiem, on też z PRL-u), Metodologia historii i zagadnienie pod tytułem generalizacja do przeczytania na wczoraj. — Paelius Ϡ 23:59, 14 lut 2020 (CET)
  • Andrzej, w kontekście Twoich opinii i ocen "PRLowskich" historyków, jak scharakteryzujesz/opiszesz (i dlaczego) źródło na którym oparłeś większość informacji (a przynajmniej taki mi się wydaje) w haśle bitwa pod Rząbcem - >Kamil Detka, Militarne i polityczne aspekty funkcjonowania Brygady Świętokrzyskiej NSZ w latach 1944-1945 i powojenne losy jej żołnierzy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 15 lut 2020 (CET)P.S. Jeżeli uznasz za stosowne, będę wdzięczny jeśli zaprezentujesz jakieś odniesienia do zasada opisanych w Wikipedia:Weryfikowalność ale bez presji, jestem bardziej zainteresowany, chciałbym poznać Twoją osobista ocenę źródła i powody dla których tak uważasz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 15 lut 2020 (CET)

Nazwa użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że mamy nieporozumienie lub niezrozumienie. Tutaj zwróciłem uwagę, że cytując że nazwa nie może być reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.. Na to @CelStrzel, że to niedokładna nazwa, nazwa instytucji kultury, nazwa pracownika tejże instytucji i początkującego w dodatku z GLAMu. Nic z tego nie jest (moim zdaniem) usprawiedliwieniem. Nazwa jest jednoznaczna, wskazuje jednoznacznie i nachalnie na jedną, jedyną instytucję, a każdy wpis w OZetach jest malutką, bo malutką, ale reklamą. Bywa podnoszone, żeby pracownicy, oficjalnie edytujący, mogli edytować pod swoim szyldem, ale chyba nie przeszło (u nas). Zaraz Coca-Cola najmie sobie kilku pracowników, którzy zajmą połowę OZetów. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 5 mar 2020 (CET)

  • Nie ma sensu się czepiać. Prawie każda nazwa użytkownika jest reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, co bardzo łatwo sprawdzić wrzucając kilka nicków do CEIDG czy do EUIPO. Powinniśmy raczej podejść do sprawy od drugiej strony - niech podmioty zainteresowane ochroną swej nazwy czy znaku towarowego piszą i procesują się z Fundacją Wikimedia, jak Fundacja ulegnie to i my zmienimy. --Teukros (dyskusja) 20:16, 5 mar 2020 (CET)
  • od sympatycznej "Opery na Zamku", też niekomercyjnego "WSzW Białystok" coraz bliżej do wyżej wymienionej "Coca-Coli", do sklepów handlujących starzyzną, do antykwariatów itp. Wikipedia musi bronić się przed zalewem reklamy (na razie strumyczek). Moim zdaniem tego typu nazwy nie powinny być tolerowane w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 5 mar 2020 (CET)
    • Nieśmiało zauważę, że "Kerim" to nazwa 58. firm w ewidencji gospodarczej... --Teukros (dyskusja) 21:15, 5 mar 2020 (CET)
      • Tak, masz rację. Jeśli tak podejść do sprawy do każdego można się przyczepić, bo ktoś tam, gdzieś tam nazwał już coś tam taką samą nazwą. Mój nick też może coś tam reklamować (przykłady mogę sypnąć na zawołanie), chociaż niby jest przecież neutralny, i nie mam takiego zamiaru. Btw. w operze na zamku byłem. Wprawdzie dość już dawno i na operetce, ale zawsze ;) Pozdrawiam Electron   23:23, 5 mar 2020 (CET)
    • Na wikipedii nie piszę (nie reklamuję) firmy Kerim, a o to przecież chodzi. Btw - też w tym lokalu bywałem:). Czy to opera? No może--Kerim44 (dyskusja) 00:39, 6 mar 2020 (CET)
    • @Kerim44 Aż sprawdziłam, czy edytowałam kiedyś DragonForce – tak, nawet fotkę spod samej sceny (na ile mi wzrost pozwala) dodałam z Woodstocku. To już chyba znaczące nadużycie ;) A co do samej opery to zastanawia mnie, czego to właściwie jest nazwa. Jako osoba całkowicie niezwiązana z tą branżą niezbyt rozumiem znaczenia sceny muzycznej w sensie statusu prawnego tego... bytu? Jest opisany jako instytucja, ale też trochę jako miejsce i jednocześnie jako grupa ludzi oderwana od niego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:56, 6 mar 2020 (CET)
      • Rzeczywiście - co mnie skusiło do podjęcia dyskusji. A co do rzeczonej opery - to nazwa własna opery szczecińskiej--Kerim44 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2020 (CET)
    • Coca-Cola już była i teraz się nazywa AndrzejCC. ~malarz pl PISZ 13:53, 6 mar 2020 (CET)
  • Zasady mamy, jakie mamy (nb. już kilka lat temu postulowałam ich złagodzenie, zwłaszcza ze względu na ew. działalność instytucji w ramach partnerstwa GLAM, choć "moi" współpracownicy preferowali eleganckie i bardzo wikipedyjne nicki ;-)). A jeśli takie zasady są, to należy ich przestrzegać - albo zmienić zasady. Ponadto wielokrotnie zwracano uwagę na to, że czysto "instytucjonalna" nazwa jest niewłaściwa także z innych względów - konto jest związane z konkretnym człowiekiem i z naszego, wikipedyjnego punktu widzenia działa on na własny rachunek (np. wandalizm popełniony z takiego konta będzie skutkował blokadą i raczej nie uznamy tłumaczenia, że już ktoś inny jest jego operatorem). Proponowałabym zmianę na np. inicjały_Opera albo imię_Zamek albo coś podobnego. @Opera na Zamku 1, @CelStrzel, @Celina Strzelecka (WMPL). Gytha (dyskusja) 09:39, 6 mar 2020 (CET)
  • Nie rozumiem oporów. Czy zmiana nicka boli? Czy jest to jakieś wyrzeczenie się tożsamości? (jak zmiana nazwiska przy ślubie). Z pewnością wiele osób (nie tylko ja) z OZ dowie się o istnieniu takiej instytucji - i to jest reklamowanie. Natomiast ktoś musi zobaczyć ciastkarnię o nazwie Ciacho, a później mój nick, żeby go uznać za reklamę. Co innego, jeśli dowie się z CzyWiesza (zapraszamy do opisania na poziomie czywieszowym), z wystawki AnM (po rozbudowie artykułu). Wtedy korzyść jest obustronna. Instytucja ma reklamę, Wikipedia ma lepszy artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 09:49, 6 mar 2020 (CET)
  • @Ciacho5 Prywatnie nie rozumiem wagi tej dyskusji, ale jeśli uważasz,że warto tej kwestii poświęcać czas, to czy mogłabym Ciebie poprosić żebyś zadbał o nową Wikipedystke w taki sposób, żeby nie przerażać ją na dzień dobry komunkokatem o skasowaniu konta, tylko grzecznie poinstruować w jaki sposób krok po kroku (pamiętając, że to nowa wikipedystka, wiec większość rzeczy w wiki jest nieoczywista) zmienić nazwę konta? CelStrzel (dyskusja) 11:57, 6 mar 2020 (CET)
    • Celino, przecież Ciacho a) nie straszył skasowaniem konta (nb. w Wikipedii tego zrobić nie można); b) w swoim pierwszym wpisie podał, co należy zrobić w celu zmiany nazwy konta (podpowiedź - trzeba kliknąć na link opisany jako TĘDY). Naprawdę dobrze byłoby, żeby osoby wprowadzane do Wikipedii były informowane przy zakładaniu konta o nazwie użytkownika, wystarczy powiedzieć "konta są indywidualne, nazwa nie może być nazwą instytucji". Nie można mieć pretensji do adminów czy wikipedystów, że pilnują zasad projektu. Gytha (dyskusja) 12:05, 6 mar 2020 (CET)

Linki zewnętrzen[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś podejmie się wytłumaczyć albo mi, co modlitwy mówią o Sanktuarium Matki Bożej Brzemiennej w Gdańsku Matemblewie, albo koledze @Darecki3miasto, do czego służą LZ? (jego wersja z 5 LZ). Moim zdaniem nawet Dom Samotnej Matki jest przy Sanktuarium, a nie jest jego częścią, więc link do jego strony jest zbędny (zwłaszcza, że są tam informacje różne, a mało encyklopedycznych). Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 18 mar 2020 (CET)

  • Przecież przedstawiłeś w dyskusji sprawę prawidłowo, więc po co powielać wyjaśnienie? Dalej tylko egzekwuj. Ented (dyskusja) 21:23, 18 mar 2020 (CET)

Wkład użytkownika Była Feministka[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym uzyskać opinie na temat działalności, polegającej WYŁĄCZNIE na wstawianiu haseł (w większości encyklopedycznych) do Poczekalni i wstawianiu szablonu "źródła". Ja celowości takich zabiegów nie widzę: wystarczy jeszcze 10 takich w Poczekalni, i możemy po prostu wyciąć z wiki botem wszystko bez źródeł, bo szans na naprawę takiej ilości haseł nie ma i nie będzie. 94.254.224.161 (dyskusja) 22:04, 16 mar 2020 (CET)

Odczucia negatywne. Wyciąg z zasady: Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen informacji nieopartych na źródłach, należy najpierw skontaktować się z autorem nieuźródłowionych informacji z prośbą o uzupełnienie źródeł. Można także skontaktować się z odpowiednim wikiprojektem (jeżeli jest aktywny) albo na stronie dyskusji artykułu zadać pytanie o źródła. Po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, można skierować artykuł do naprawy lub wyjątkowo do skasowania (pogrubienie moje). Wostr (dyskusja) 23:37, 16 mar 2020 (CET)
Wygląda że dostała szybką lekcję od Hoa Binha, więc doszła do wniosku że widać tak można albo nawet trzeba. Dla mnie to ewidentny efekt pogryzienia na powitanie. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 17 mar 2020 (CET)
Tym bardziej negatywne odczucia, że ktoś się najwyraźniej odgrywa na kimś innym (albo za to, że ktoś czepia się braku źródeł w artykule, a inne ich nie mają) poprzez zgłaszanie artykułów do DNU. Nie tędy droga. Wostr (dyskusja) 00:55, 17 mar 2020 (CET)
Zgoda. Tylko: (1) Oglądałem kilka losowo wybranych zgłoszeń i nie wydały mi się mniej uzasadnione niż wiele innych które widziałem. Trudno mieć pretensję że BF zgłasza do DNU artykuły które istotnie powinny być zgłoszone. Prawidłowe edycje są prawidłowe niezależnie od motywacji. Jeśli chodzi o szczegółowy tryb działania (pisanie do autorów, zgłaszanie do poprawy) to zauważ że HB wystąpił jako jej nauczyciel i ona zapewne powiela jego tryb działania, który u nas nie spotyka się z zauważalnym potępieniem, więc zapewne jest akceptowalny. (2) Jak już mówimy o motywacji, trzeba mieć świadomość że gryzienie popycha ludzi na tę drogę. Optymalnie byłoby, gdyby ona nie miała się za co odgrywać, o ile to jest w ogóle odgrywanie się. Szeroko akceptowany pogląd mówi, że zwalczanie tylko skutków i ignorowanie przyczyn jest dużo mniej skuteczne niż działanie całościowe. Gżdacz (dyskusja) 09:43, 17 mar 2020 (CET)
Wikipedystka nie ma nawet miesiąca stażu na tym koncie i zaczyna masowo zgłaszać artykuły do DNU. Coś jest nie tak. I nie widzę w tym ciągu przyczynowo-skutkowego z zachowaniem HB. Poza tym dochodzi tłumaczenie artykułów z en.wiki bez weryfikacji źródeł (jak można zweryfikować źródła kilku(nastu) tłumaczonych artykułów w jeden dzień?), co jest dla mnie niedopuszczalne. Dotychczasowy wkład nie napawa optymizmem na przyszłość. Zbyt ostro. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET) Wostr (dyskusja) 15:23, 17 mar 2020 (CET)
Jest to o tyle ciekawe zagadnienie, że wiedza o istnieniu Poczekalni nie jest jakąś oczywistością wśród niezalogowanych użytkowników; OIDP ja dowiedziałem się o czymś takim po ok. 2 latach edytowania. A tu mamy przypadek zastanawiająco aktywnego (i poprawnego technicznie) użytkowania po zaledwie kilku tygodniach edytowania. 5.173.147.150 (dyskusja) 15:40, 21 mar 2020 (CET)
Co w tym dziwnego, że ktoś po paru tygodniach umie dobrze edytować? Może przecież po prostu szybko się uczyć albo już mieć doświadczenie w pisaniu (np. przy edytowaniu stron opartych o mechanikę wiki albo copywritingu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:59, 21 mar 2020 (CET)
Dziwna jest motywacja. Ja zacząłem od uzupełniania istniejących haseł, dyskusji, tworzenia nowych haseł. Do głowy by mi nie przyszło, aby zacząć od ich usuwania. Zresztą, jakimś cudem od wielu lat trafiam na strony nie wymagające drastycznych interwencji i usuwania. Również i praktyka funkcjonowania Poczekalni wskazuje, że dyżurnych zgłaszaczy jest kilku i są oni na Poczekalnię zorientowani (wbrew pozorom, znalezienie hasłą w celu jego uczciwego zgłoszenia powinno być czasochłonne). Nie sposób też nie zauważyć takich drobiazgów, jak mogący budzić kontrowersje nick, inauguracja działalności edycjami w tematach wrażliwych itp. 5.173.147.150 (dyskusja) 18:35, 21 mar 2020 (CET). A zresztą, po co te krygowanie się? W dyskusji wikipedysty mamy taki tekst Przeglądając wczoraj Strony specjalne a właściwiej rzecz ujmując Najstarsze strony natrafiłam na kilkadziesiąt krótkich, słownikowych artykułów bez źródeł. Mam rozumieć, ze 2 tygodnie starczą na opanowanie wikislangu (słownikowy artykuł)?
Dziwna jest motywacja Właśnie patrząc na ten i inne wątki to motywacja za robieniem drugiego konta na "specjalne" tematy jest całkowicie zrozumiała. Sama absolutnie nie chcę łączyć tego konta z niektórymi tematami, aczkolwiek z innej działki (medyczna a nie społeczna raczej), nie dziwię się, skoro nawet już samym tematem można podpaść. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 21 mar 2020 (CET)
Skoro jest się gryzionym za edytowanie spod IP (zwłaszcza zmiennego), to co dziwnego w tym, że II konto, na którym edytuje się wyłącznie poczekalnię, jest traktowane podejrzliwie? 94.254.233.137 (dyskusja) 10:45, 24 mar 2020 (CET)
  • ale np. ta seria węgierskich synagog przyuważona przez BF faktycznie jest dużym problemem - znaczna część hasła nie na temat, a przenieść tej części pod właściwe miejsce nie ma jak, bo brak przypisów, jest tylko lista bibliogr., w dodatku w języku w naszej aktywnej społeczności bodaj nieznanej, zapewne też nieznanej BF, więc sama nie mogła tego poprawić. A skasować wartościowe info też żal. Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. To się w końcu nazywa nie Do wywalenia a Poczekalnia i ma służyć poprawie. Oddzielny, a spory problem, to obraźliwe i aroganckie i prowokujące wpisy ipka w poczekalni, zapewne tej samej osoby, która zainicjowała niniejszy wątek. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 17 mar 2020 (CET)
    • Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. - ale, gdy znalazł ktoś źródło słowackie, to już nie pasuje, nieprawdaż? I oczywiście nie ma znaczenia, że brak reakcji na zgłoszenie przez 2 tygodnie oznacza wylot encyklopedycznego hasła? I może jeszcze omówmy problem usuwania przez Ciebie całych akapitów z Poczekalni? Jakoś Hoa nie skreśliłeś nigdy; klasyczny przykład braku obiektywizmu. 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)
  • Przy inicjowaniu wątku pomyślałem chwilę o pacynce; sądząc po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:16:Jarmark Michała jest coś na rzeczy. A co jest? 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)
    • Na razie jest rzucona bez śladu uzasadnienia hipoteza. Z ogromną przykrością muszę zauważyć, że rzucającemu ponownie się to zdarza, że używa słów powszechnie kojarzących się z nagannym zachowaniem bez podstaw, czego przykład tu. Gżdacz (dyskusja) 15:11, 17 mar 2020 (CET)
      • Co znaczy ponownie i dlaczego naganne? Gdzie w podanym linku rzekomo rzuciłem hipotezą? O to czy Była Feministka jest pacynką zapytałeś mnie na mojej stronie dyskusyjnej i odpowiedziałem Ci. Osoba która w 2 edycji tworzy artykuł poprawny technicznie, z linkowaniem , z źródłem z umiejętnie wstawionymi szablonami przypisów jest pacynką konta podstawowego. Pacynki nie są zabronione.--Adamt rzeknij słowo 17:50, 21 mar 2020 (CET)
        • @Adamt Ponownie bo tutaj zarzucałeś mi OR i NPOV nie wiem do dziś dlaczego, bo to nie są rzeczy które mogłem popełnić w zgłoszeniu do Poczekalni. Teraz napisałeś Mamy do czynienia z bezrefleksyjną krucjatą kolejnej pacynki, sugerując między wierszami jakoby to była kolejna pacynka i krucjata tej samej osoby (bo co za związek z oceną zgłoszenia BF mogłyby mieć inne akcje innych osób w stosunku do innych artykułów?). Przymiotnik bezrefleksyjna to osobna historia. Nie sądzę żebyś to robił z wyrachowaniem, ale tego rodzaju teksty wytwarzają atmosferę podejrzliwości i kierują dyskusję w stronę roztrząsania intencji zgłaszającej osoby, podczas gdy w Poczekalni powinno się merytorycznie rozmawiać o artykule. Gżdacz (dyskusja) 19:09, 21 mar 2020 (CET)
          • Czasem myślę że niektórzy zbyt poważnie i indywidualnie podchodzą do pewnych spraw i ogólnych wypowiedzi. Wypowiedziałem swoje zdanie na temat zgłaszania pojedynczych modeli telefonów komórkowych. Nie Ty jeden takie zgłoszenia masz na koncie. Uważam je za błędne i za pewien przejaw OR-u. Ale dlaczego tak bardzo bierzesz to sobie do serca i tak się oburzasz? To jest tylko dyskusja Ja do Ciebie osobiście nic nie mam i Ciebie nie atakuje. Jak Tobie nie będzie się podobał mój artykuł i stwierdzisz że jest zbyt infantylnie napisany czy mam się obrażać i wciąż wszędzie powtarzać, że ośmieszyłeś moją osobę? Bez przesady. Masz prawo do własnego osądu. Przez ostatnią dekadę widziałem już różne "akcje " w poczekalni, krucjaty różnych wikipedystów i ich pacynek czy anonimowych edytorów. Kończyły się one zazwyczaj podobnie, kilka tygodni wielkiej burzy i koniec edytowania rewolucjonistów. Tak to wyglądało i w przypadku omawianym. Wobec zgłoszeniu kilkunastu artykułów nazwałem to "krucjatą kolejnej pacynki" a dlaczego bezrefleksyjny? bo jak się ma XVII wiecznego malarza znanego z imienia i nazwiska to zanim się go zgłasza do usunięcia powinno się zrobić króciutki research by nie wyszło że postać ma biogram w PSB i SAR. Takie zgłaszanie uważam za bezrefleksyjne czyli automatyczne, bezmyślne. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 21 mar 2020 (CET)
    • Nic nie jest, jeśli to jest drugie konto którejś osoby, to przecież może edytować z niego. Nie łamie tym żadnych zasad w tym momencie. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET)
  • Nie tylko źródła, ale też dopracować ogólnie. Niekoniecznie z uzasadnionymi uwagami. Sikory (ptaki)taksonomia, zachowanie, status – taksonomia jest w infoboksie i tekście na poziomie praktycznie wszystkich artykułów o rodzinach, statusu IUCN nie przyznaje się dla czegokolwiek wyżej od gatunku, a co do zachowania to nie jest brak na szablon {{dopracować}}. Zaraz cośtam dodam, ale nie uważam, żeby to było zasadne zamieszczenie szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:20, 19 mar 2020 (CET)
  • Drogi IP-ku, który rozpocząłeś tę dyskusję (nie informując mnie o niej), mijasz się z prawdą pisząc, że mój wkład to wyłącznie dodawanie nieuźródłowionych artykułów do poczekalni. Mój, podobnie jak każdego innego użytkownika, wkład jest dostępny publicznie. A skąd się dowiedziałam o istnieniu poczekalni? Hoa Binh dodał do niej mój artykuł - oto wielka tajemnica wiary. Była Feministka (dyskusja) 12:52, 25 mar 2020 (CET)
    • No cóż, pozwolę sobie pozostać przy swoim stanowisku - setki tysięcy bajtów i ponad 10 artykułów w jedną nocną godzinę to nie jest standardowe zachowanie wikipedysty. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)
      • Dogi IP! Proponuję: zarejestruj konto, popracuj tutaj trochę z nami. Zrozumiesz wtedy jak niewiele pożytku wynika z dyskutowania co jest a co nie jest "standardem" wśród wikipedystów. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)
        • Można sobie przygotować i wstawiać wcześniej. Nie sprawdzałam, czy rzeczywiście to godzina, ale zakładając że tak – to nawet szybkość pisania (co mówię jako osoba pisząca szybko i bezwzrokowo, o ile używam swojego laptopa) tu nie pomoże. Wystarczy trochę kreatywności, jak masz zgromadzone źródła albo oryginały w przypadku tłumaczeń to np. w pociągu czy w aucie jako pasażer w dłuższej trasie bardzo dobrze się tak pisze ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:37, 29 mar 2020 (CEST)
  • Ja tak naprawdę nie rozumiem tej dyskusji. Każdy może mieć wkład w Wikipedię jaki mu pasuje. Jeśli to "sprzątanie", to też jest potrzebne. Ktoś wstawia przecinki inny wyciąga stare Arty które być może wcale nie powinny istnieć, lub mają wiele niedociągnięć. Dodanie ich do DNU czasem daje dobry skutek - coś zostanie zrobione lepiej, poprawione etc. A jeśli nawet jest to 128 pacynka jakiegoś redaktora - to jeśli działanie jest zgodne z zasadami nic nikomu do tego Gruzin (dyskusja) 13:41, 25 mar 2020 (CET)
    • Tyle, że z tych zgłoszeń nie został kamień na kamieniu - nie zostały one bynajmniej uznane są "sprzątanie", a za niepotrzebne angażowanie społeczności ws. oczywiście encyklopedycznych i wcale nie rażąco odbiegających jakościowo od standardu. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)
      • Obejrzałem, w większości wypadków artykuły naprawiono albo co najmniej uźródłowiono. To wymierna korzyść i bardzo pożądany efekt zgłaszania do Poczekalni. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)
        • Za to niewymierna jest strata czasu zaangażowanych osób, których wkład pozytywny mógłby być jeszcze większy, gdyby zajmowali się swoimi planami. Mam propozycję: zgłoś od razu 20 haseł bez źródeł, zobaczysz wówczas i korzyści, i efekty. 94.254.226.83 (dyskusja) 00:40, 30 mar 2020 (CEST)
          • Dziękuję za to przypomnienie, zauważyłem że właśnie tracę czas na nieproduktywną dyskusję z Tobą, podobnie jak wiele osób powyżej. W takim razie z mojej strony EOT. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 mar 2020 (CEST)

Możliwość zablokowania użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry. Istnieje możliwość zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji? Są one uszczypliwe i obraźliwe, zwyczajnie nie odpowiada mi ton, w jakich są one utrzymane. Pozdrawiam Państwa Pablito1956 (dyskusja) 19:16, 6 mar 2020 (CET)

  • Chyba można, bo w opcjach blokowania widzę możliwość konkretne strony lub przestrzenie nazw Jednak blokada dyskusji to nie jest takie hop. Nie wydaje mi się, żeby należało blokować bo mi się ton nie podoba. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 6 mar 2020 (CET)
    • Niewątpliwie jest to blokada, nawet jeśli bardzo ograniczona w zakresie, więc musiałaby spełniać wszystkie zasady blokowania. Gżdacz (dyskusja) 21:41, 6 mar 2020 (CET)
      • Parę razy widziałem w rejestrach, że dany wikipedysta ma zablokowaną możliwość edycji danej strony , więc technicznie byłoby to możliwe. XaxeLoled AmA 02:30, 7 mar 2020 (CET)
    • @Ciacho5 Jeśli istnieje możliwość zablokowania możliwości edycji na stronie konkretnego wikipedysty na jego wniosek, to to jest zwykłe siup. Każdy ma prawo do ochrony swojej własnej strony Wikipedysty i jej strony dyskusji - choćby tylko dlatego że "mi się ton nie podoba", i to prawo jest ważniejsze niż prawo innych do jej edytowania. --Matrek (dyskusja) 02:59, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Można tak zablokować, ale w praktyce tylko krótkoterminowo, bo jak napisał Gżdacz muszą być wyraźne spełnione przesłanki opisane w zasadach blokowania. Ponadto blokada innego użytkownika przez administratorów może być tylko reakcją na wandalizowanie, ale nie może być sposobem na rozwiązywanie konfliktów interpersonalnych pomiędzy użytkownikami. Od tego jest WP:KA. Ented (dyskusja) 23:08, 16 mar 2020 (CET)
ii tam, blokowanie userów nie jest i nigdy nie było tylko za wandalizowanie, za ataki osobiste czy trollowanie innego usera jak najbardziej też. Nie wnikam, czy zachowanie oskarżonego:) wyczerpuje definicję ao lub trollowania, chodzi mi o sprostowanie ogólnej informacji --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 17 mar 2020 (CET)
Racja. @Ented Chamskie, niekulturalne, czy choćby tylko niegrzeczne wyrażanie się do innych, zawsze było podstawą dla blokad. Nie tylko blokad edycji na konkretnej stronie dyskusji, lecz nawet wszystkich stron Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:03, 1 kwi 2020 (CEST)
  • @Matrek. Ale nie jako blokada permanentna w postaci "zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji" - takich środków może użyć tylko KA, a przecież o to pytał Pablito1956 zakładając ten wątek, i w takim duchu była moja odpowiedź. Ented (dyskusja) 14:09, 1 kwi 2020 (CEST)
  • @Ented Być może. W takim jednak razie należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia nowego narzędzia, w postaci permanentnej blokady możliwości edycji konkretnej osoby na czyjejś osobistej stronie, na wniosek właściciela tej ostatniej. W końcu to jego prywatna strona użytkownika, który może nie życzyć sobie komunikowania się z nim przez określoną osobę, w celu uniknięcia harsmentu i stalkingu. Tak samo jak producenci telefonów umożliwiają zablokowanie określonego numeru, tak aby nie mógł się kontaktować z właścicielem telefonu. --Matrek (dyskusja) 14:36, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Otóż nie. Strony użytkowników nie są stronami hostingowymi, nie są "prywatnymi stronami użytkownika", ani stronami które mają prywatnego "właściciela". Strona użytkownika nie służy do użytku „prywatnego” – jest częścią Wikipedii, i dalej: strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, strony dyskusji są podstawowym narzędziem do wymiany opinii, zgłaszania uwag i rozwiązywania konfliktów. Wszystkie strony dyskusji podlegają licencji takiej samej jak hasła, bo są częścią Wikipedii i są z założenia dostępne dla wszystkich, a nie dla osób "wybranych" przez użytkownika. Ented (dyskusja) 17:42, 1 kwi 2020 (CEST)
  • TO znaczy że można kogoś bezkarnie hajtowąć, uprawiać stalking, itp? Przypominam że stalking internetowy jest wręcz ścigany karnie. A w Wikipedii nie można go zastopować przez uniemożliwienie uprawiającemu go uprawiania wobec konkretnego redaktora? --Matrek (dyskusja) 22:40, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Nie znaczy, że można. Ale jest zasadnicza różnica pomiędzy hejtowaniem i stalkingiem, a tym, że mi się "ton" nie podoba. I co ważniejsze: za hejtowanie, stalking, łamanie wikietykiety oraz rodzaje działań wymienione w Wikipedia:Zasady blokowania blokuje się użytkownika łamiącego zasady, a nie dyskusję, w którą się wpisywał, bo nie ma znaczenia gdzie łamał zasady, ale fakt, że je w ogóle łamie. Nie ma jajeczka na pół świeżego. Ented (dyskusja) 01:21, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Stalking polega na nękaniu jednej konkretnej osoby. Można sobie wyobrazić że mamy sytuacje świetnego redaktora, bardzo cennego dla całości Wikipedii, ale nękającego jednego konkretnego człowieka. W takim przypadku, chyba lepiej na stałe zablokowac mu możliwośc edycji strony dyskusji osoby którą nęka na stałe, niż zablokować mu możliwość edycji całości Wikipedii na jeden tydzień, prawda? I co Komitety Arbitrażowe, rozdzielanie włosa na czworo, cala machina trwająca określony czas, zamiast najprostsze rozwiązanie, po którym i wilk syty i owca cała? Jak sadzisz? --Matrek (dyskusja) 21:52, 2 kwi 2020 (CEST) P.S. Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar, która w żadnym przypadku nie może być w gorszej sytuacji niż oprawca. To nie ofiara ma udowadniać - w tym wypadku że jest nękana - dlatego, cytowane "bo mi się nie podoba" nie jest zupełnie bezpodstawne. Ostatecznie to na stronie ofiary poprawca neka ją, a nie na Twojej, i to nękanego nęka, a nie kogoś trzeciego, komu nękany musi udowodnić nękanie - gdy oprawca nic nie musi. --Matrek (dyskusja) 21:56, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Opcja pewnie byłaby nadużywana do blokowania uwag. Jeżeli tylko na jednej stronie miałoby się to pojawiać, to owszem, jest możliwość zablokowania edycji wybranych stron lub przestrzeni nazw, ale robi to administrator. Takich sytuacji nie ma chyba aż tak często, więc powinno wystarczyć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Wzdłużony, oporny na mediację konflikt personalny jest dostateczną przyczyną złożenia wniosku do KA, który może zastosować całe spektrum środków, włącznie z zakazem interakcji. Nie ma czegoś takiego jak „strona ofiary”: wszystkie strony w przestrzeniach poza mainem służą do efektywnej koordynacji działań wikipedystów, więc z punktu widzenia Wikietykiety wiadomość na stronie rozmówcy niczym się właściwie nie różni od wiadomości napisanej u siebie i obitej szablonem „ping”. Zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie byłoby więc mało efektywne pod kątem zapobiegania konfliktom pomiędzy wikipedystami, natomiast stanowiłoby wymarzoną broń dla wszelkiej maści trolli i POV-fighterów, którzy radośnie rzuciliby się do blokowania swoich stron dyskusji przed uwagami administratorów. Szczerze mówiąc, czuję się trochę nieswojo, tłumacząc tak jasne kwestie edytorowi o tyle bardziej doświadczonemu ode mnie.
  • Przy okazji, „Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar (...) to nie ofiara ma udowadniać (...) że jest nękana [tylko domniemany oprawca, że jej nie nęka]” — a taka nauka zaprzeczająca idei domniemania niewinności to rozwija się na zgniłym Zachodzie, w Rosji inwersyjnej czy może w Chinach średnio ludowych? A jeżeli w jednym z tych miejsc, to czy przypadkiem nie z inspiracji płynącej z innego z nich? I przede wszystkim — czy aby na pewno taka nauka pomoże nam w rozwijaniu wolnej encyklopedii? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:20, 2 kwi 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Rosji[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poznać opinię uczestników Wikipedii na ten temat: [5], Dyskusja_wikipedysty:Раммон#Pandemia_COVID-19_w_Rosji. Раммон (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2020 (CEST)

Moim zdaniem tablica ze zrobionym kredą sztubackim napisem „KORONOWIRUS ZABIERI PUTINA” nie jest reprezentatywna i „na miejscu” dla zbierającej śmiertelne żniwo pandemii w Rosji. Przy okazji uwaga do użytkownika @Раммон – o powyższym wpisie powinno się poinformować uczestnika sporu. Wikipek (dyskusja) 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)
Materiał ilustracyjny powinien podobnie jak reszta treści Wikipedii być możliwie merytorycznie wartościowy i neutralny. Przy okazji jego ilość powinna być jakoś zbilansowana z treścią. W tym wypadku mamy skromny tekst i bardzo zasobną kategorię Commons – z pewnością jako ilustracja tematu znalazłoby się coś bardziej sensownego, reprezenatatywnego i neutralnego. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)
  • hasło o pandemii w Rosji, nie o opinii w Rosji nt. Putina. Nawet jeśli tego napisu nie zrobił sam autor fotki przed pstryknięciem, to i tak wśród licznych zdjęć na commons wybór takiego z "podtekstem" nie na temat już jest POV, w dodatku częściowo poza tematem hasła. --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 3 kwi 2020 (CEST)
  • Już dawno anulowane, i słusznie, nie ma o czym dywagować, pozwolę sobie wstawić T Załatwione. KamilK7 21:00, 3 kwi 2020 (CEST)

Łamanie kilku zasad przez użytkownika JackStrong12[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zgłosić użytkownika JackStrong12 do czasowej blokady. Użytkownik łamie następujące zasady Wikipedii:

  • usuwanie treści ze źródłami, dzisiejszy przykład: [6][7][8]
  • wojny edycyjny (ślepe) - bez opisów zmian, tylko same rewerty, dzisiejszy przykład [9][10][11]
  • wielokrotne łamanie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, czego przykładem jest artykuł 5G. Wcześniej neutralny artykuł [12], po wprowadzonych przez niego zmianach skrajne POV przedstawiające obawy przed 5G jako teorie spiskowe i czarną propagandę. Wikipedia powinna być neutralna, zalety i wady przedstawione w sposób zrównoważony, to czytelnik ma sam zobaczyć fakty, teorie i badania i sam wyciągnąć wnioski, a nie żeby artykuł w encyklopedii był stronniczy.
  • Manipulacje np. usuwanie źródeł które nie są po jego myśli, zmanipulowane cytowanie treści naukowca - nie pełny cytat, dzięki czemu treść jest po myśli użytkownika JackStrong12, wkleiłem pozostałą część cytatu. Użytkownik regularnie próbuje jakiś nowych sztuczek, aby przepchać swoją stronniczą wersję artykułu, jak nie wprowadzanie POV, to manipulacja, jak nie manipulacja treścią to usuwanie źródeł, jak nie usuwanie źródeł to jeszcze co innego... i do tego wojny edycyjne. Użytkownik dostał upomnienia i prośby, w tym oznaczone jako ostatnie - nie pomogły.
  • AKTUALIZACJA: dodałem nowe źródła do artykułu, użytkownik usunął również te nowe i znów zaczął rewertować bez opisu zmian i bez dyskusji [13][14] - to już można rzecz druga wojna edycyjna zaraz po pierwszej.

Każdy może mieć własne zdanie na każdy temat, ale usuwanie niewygodnych treści i źródeł z artykułu i ślepe wojny edycyjne, brak jakiegokolwiek kontaktu to działania wyraźnie destrukcyjne. Użytkownik jest na Wikipedii od roku, myślę też że za szybko otrzymał uprawnienia redaktora, jeśli robi takie rzeczy i ma w dupie konsekwencje wulgaryzmy ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:48, 9 kwi 2020 (CEST) - jego działanie jest w stylu: "etam, będę usuwał co mi się żywnie podoba i tak co mi zrobią?". Subtropical-man (dyskusja) 00:31, 9 kwi 2020 (CEST)

Sprawdziłem pobieżnie hasło i już na pierwsze spojrzenie widać, że nie wszystkie źródła potwierdzają treść. Ponieważ prowadzicie wojnę edycyjną, zabezpieczyłem hasło na krótko z prośbą o opamiętanie, sprawdzenie wszystkich źródeł w spornym nagłówku "Obawy" i dopracowanie wersji sekcji w oparciu o bezpośrednie źródła w dyskusji hasła. Niezależnie od blokady nałożonej przez Cybularnego, dalsze prowadzenie wojny będzie skutkowało blokadą Waszych kont. Wpisałem się w Wasze dyskusje. Tu T Załatwione. Ented (dyskusja) 00:59, 9 kwi 2020 (CEST)

Życzenia[edytuj | edytuj kod]

Życzę Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 15:25, 11 kwi 2020 (CEST)

  • Smacznego jajka i bogatego Mikołaja. Hoa binh (dyskusja) 15:35, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Dziękuję i również życzę udanych i wesołych świąt! Kfiatek4300 pogadajmy 16:25, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Dużo zdrowia i wesołych Gruzin (dyskusja) 20:18, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Wesołego Alleluja! Chrystus Zmartwychwstał! Wszystkiego dobrego - zdrowia. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Dobrych Świąt! Wulfstan (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Zdrowych i spokojnych! Gdarin dyskusja 21:42, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Przede wszystkim zdrowia, a dopiero później, szczęścia, wsparcia rodzinnego, zapału dla rozwoju Wikipedii, pieniędzy i wielu innych ważnych rzeczy. KamilK7 22:58, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Pogodnych i zdrowych Świąt Wielkiej Nocy! --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Smacznego jajka. XaxeLoled AmA 12:51, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Zdrowia, ale i radości, na przekór smutkom codzienności, w czas Wielkanocy Frangern (dyskusja) 14:46, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Edytowalnego Dyngusa ! Kpjas φ 15:37, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Przede wszystkim zdrowia. Tempest (dyskusja) 16:11, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Spokoju w tym chaotycznym czasie. I zdrowia, dużo zdrowia. Bart0012 (dyskusja) 17:43, 12 kwi 2020 (CEST)

Ręce opadają[edytuj | edytuj kod]

Rewert. Z uzasadnieniem takim, że ręce opadają. Koledze nie podoba się tytuł. Poprzednio kwestionował fakty i encyklopedyczność wyniku finansowego ulubionej firmy. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:05, 17 kwi 2020 (CEST)

  • Koledze nie podoba się fakt, że wrzuciłeś do artykułu przypis, który nic nie uźródławia. W artykule zalinkowanym przypisem, nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis. Przypisy w Wikipedii nie służą do informowania o artykułach w mediach. --Matrek (dyskusja) 06:29, 17 kwi 2020 (CEST)
    • Kolega lepiej sobie popatrzy na to, co komentuje, i znajdzie pięć cyfr, przecinek i dwa rzęd wielkości (miliony i tysiące). A że tytuł źródła zabolał? Trzeba znieść to mężnie...5.173.156.115 (dyskusja) 22:36, 17 kwi 2020 (CEST)
  • IP w swojej edycji poprawił dane z 26 mln na 26,56 mln i dodał przypis do źródła, w którym jest napisane: "Stocznia Wojenna [...] - 26 mln 560 tys. zł", czyli źródło potwierdza wprowadzoną nową kwotę. Nie jest zatem tak, że "nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis". Błędem IP było to, że wprowadzając nową wartość (z dokładnością do rzędu dziesiątek tysięcy) nie usunął poprzedniego przypisu, który wartość podaje z dokładnością do 1 mln. Inna sprawa, to rzetelność źródła zastosowanego do podania wyniku finansowego firmy, ale tu akurat w obu źródłach była nim GW, zatem jakość ta sama. Ented (dyskusja) 00:32, 18 kwi 2020 (CEST)

Wandalizmy w neutralnych hasłach – luźne przemyślenia[edytuj | edytuj kod]

Zastanawia mnie motywacja osób, które dokonują wandalizmów w hasłach, w których bym się tego zupełnie nie spodziewał. Dwa główne motywy do wandalizowania stron są dla mnie dość oczywiste: jest to albo robienie sobie żartów, albo chęć dokopania komuś. W obu przypadkach dość łatwo wyobrazić sobie najbardziej narażone grupy artykułów (w pierwszym przypadku są to tematy powiedzmy fekalne, w drugim hasła o tematyce kontrowersyjnej, ewentualnie jakieś o celebrytach). Czasami jednak obiektami częstych wandalizmów są hasła dotyczące zupełnie neutralnych, naukowych tematów. Przykłady takich haseł to choćby korzeń czy (obecnie zablokowany) algorytm. Dlaczego akurat takie tematy są obiektem zainteresowania wygłupiających się osób? Czy ktoś zastanawiał się kiedyś nad tym? :-) Pozdrawiam (dyskusja) 17:30, 2 kwi 2020 (CEST)

  • Zawsze mi się wydawało, że to młodzież szkolna wylewa frustracje, stąd dopiski w hasłach konsultowanych przy odrabianiu zadań domowych etc. Yashaa (dyskusja) 17:47, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Każdy chce po sobie coś zostawić. Dopisek od czapy w przypadkowym artykule Wikipedii jest już osiągnięciem połowy drogi od mazania HWDP na obiciu fotela w autobusie a napisaniem artykułu na medal w Wikipedii. A bardziej na serio to cena jaką płaci się za tzw. otwarcie i wiarę w ludzi. Skoro nie ma elementarych zasad higieny internetowej (tj. wymogu rejestracji konta) to nie dziwota, że każdy kto chce przyłazi i obsmarowuje tu wszystko co mu w ręce wleci. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 2 kwi 2020 (CEST)
Citizendium już się zwinęło ;) siłą Wikipedii jest możliwość edytowania przez każdego. Ceną są wandalizmy, które musimy po prostu sprzątać.tadam (dyskusja) 23:33, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Rejestracja niestety nie oznacza, że nagle ktoś kto wandalizował jako IP teraz zaczyna rozbudowywać encyklopedię ;) Co zresztą widać w obu wyżej wymienionych hasłach: [15], [16], [17], [18] itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:35, 2 kwi 2020 (CEST)
    Oczywiście że nie jest to bariera dla wandalizmów. Odcięło by pewnie nie więcej jak 2/3 lub 3/4 wandalizmów z IP, ale wymóg logowania byłby oznaką, że twórcy strony mają jakiś elementarny szacunek dla osób tworzących jej zawartość, że to nie są zwykłe bazgroły na murach w ciemnym zaułku, gdzie każdy może dopisać co mu się żywnie podoba. Boli mnie ta wiara, że podchodząc do debila z otwartymi ramionami on odwzajemni naszą serdeczność. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 2 kwi 2020 (CEST)
    Chodzi mi właśnie o to, że te artykuły są nie do końca przypadkowe (skoro są wandalizowane częściej niż inne) i próbuję znaleźć jakiś klucz. ;-) To, co napisał Yashaa ma sens. Faktycznie, wspomniane przeze mnie hasła mogą być często przeglądane przy odrabianiu pracy domowej. Pozdrawiam (dyskusja) 19:11, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Ale spod IP widać też dobre edycje w trudnych hasłach, np. świeżutkie [19]. Gżdacz (dyskusja) 18:47, 2 kwi 2020 (CEST)
    To nie jest dobra edycja – usunięta została uźródłowiona i encyklopedyczna informacja. Ponieważ dokonał tego IP nie ma jak mu nawet zwrócić na błąd uwagę. Nie mówiąc o pomocy z formatowaniem źródeł. Następnym razem zrobi być może te same błędy, bo nie ma jak mu ich wskazać... Kenraiz (dyskusja) 19:05, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Jako osoba patrolująca OZ-ety mogę powiedzieć , że IP-ki potrafią zwandalizować niemalże każde hasło, niezależnie, czego by nie dotyczyło. Oczywiście wandal czasem zakłada też konto i zaś wtedy jego "dokonania" są sygnowane jego nickiem, a "nagrodą" jest permanentna blokada jego konta. Oczywiście , są i takie przypadki , kiedy wandal musi komuś dopiec (np. obrazić kogoś w jakimiś artykule), to wtedy ukrywane są poszczególne edycje przed widokiem nieadminów. I sam myślę , że takie kwiatki są pewnie efektem nudy na lekcjach, w których uczniowie korzystają z komputerów (informatyka, zawodowe) czy chociażby korzystają z Wikipedii na smartfonie. Ofiarami padają też hasła związane z tematyką szkolną , np. Adam Mickiewicz czy Latarnik (nowela). XaxeLoled AmA 02:45, 3 kwi 2020 (CEST)
  • Polecam lekturę en:WP:IPHUMAN i poprzestanie zakładania złej woli wszystkim ipkom. Motorczanin (dyskusja) 20:02, 18 kwi 2020 (CEST)

wkład kol. Bociuno[edytuj | edytuj kod]

Odtworzony na podstawie opisu z artykułu przebieg strumienia Boka

Na początku zaznaczę, że Autor niżej dyskutowanych haseł może mieć kłopot, by przez najbliższe 48h się odnieść, bo wczoraj dałem mu 3 dni blokady, dla lektury zasad i by powstrzymać go (chwilowo) od tworzenia kolejnych haseł. Aktywność piękna rzecz, entuzjazm dla TT rewelacja, ale znajomość zasad, w szczególności WP:WER oraz posługiwanie się gugiel translatorem jako narzędziem nr 1 - trochę gorzej. Kilka przykładów z 22 artykułów w ramach słoweńskiego TT:

  • Boka (strumień): "pzepływa przez miejscowości Log Čezsoški, Bovec, Žaga oraz Plužna" - i tu przypis do mapy gugla jako jedynego źródła. Z mapy tej wynika, że ów kilometrowy strumień musiałby wspiąć się na kilkasetmetrową grań, popłynąć na północ do Plužny, skręcić na południowy-wschód, przepłynąć przez Bovec, stamtąd przekroczyć rzekę Soczę (po moście?) by przepłynąć przez Log Čezsoški, jeszcze raz przekroczyć Soczę, zaliczyć Žagę i wreszcie (do trzech razy sztuka!) wpaść do Soczy.
  • Javoršček: "Przez 100 lat po zakończeniu I wojny światowej kolektory z wykrywaczami metalu poszukiwały pozostałości Ardy (TAK!! tej Tolkienowskiej - przyp. FD). Zaczęło się w maju 1915 r. (Znaczy: w 1915 było 100 lat po końcu I w. św. Muszę odświeżyć moją historię - FD) Włochy zerwały pakt wojskowy z mocarstwami centralnymi i przeszły do zachodnich aliantów. W nadziei na bogatą grabież terytorialną Austro-Węgry wypowiedziały wojnę, ale planowany przemarsz do Wiednia (wojska Austro-Węgier atakowały Wiedeń. Znów czegoś nie wiem - FD) szybko przerodził się w koszmar."
  • Žičnica_Golobar Tu długi cytat, jak się przebijecie przez treść, koniecznie porównajcie ją z linkiem, który jest źródłem tego całego akapitu. Lecimy: "Kolejki ładunkowe zaczęły pojawiać się masowo w czasie I wojny światowej, aby dostarczyć materiały do bitew nad isonzo. Po wojnie pomysł został przyjęty w rolnictwie i leśnictwie, ponieważ kolejka linowa jest często jedynym możliwym środkiem transportu w trudnym terenie. Rozwój kolei linowych w przemyśle leśnym rozpoczął się od prostych walców i obniżek i kontynuowano do wahadeł, okrągłych kolejek linowych i dźwigów kablowych. Ze względu na niektóre z oryginalnych rozwiązań wyciąg jest specjalnym rodzajem kolejki linowej o nazwie Tolminka. Drewno transportowano dwiema stalowymi linami nośnymi, między którymi poprowadzono niekończącą się linę holowniczą. Opuszczanie było możliwe dzięki obciążeniu grawitacyjnemu, a na górnej stacji hamulec kontrolował prędkość opuszczania. Do górnych stacji załadunku drewno dowożone było z innych kierunków mniejszymi kolejkami linowymi lub dźwigami kolei linowych, które były dostarczane ręcznie lub konno. Pierwsza kolejka linowa została zbudowana w 1931 roku przez przedsiębiorstwo Balant-Kosmač, które w tym czasie eksploatowała lasy w Golobar, kiedy wzniosło górną stację poniżej Dolenjska Mlaka. W latach 1935–1941 kolejką linową zarządzał Sartori. W tym czasie na górze znajdowało się 35 rodzajów węgla drzewnego. W latach 1941–1942 przejął firmę wycinkową Valant. W 1949 r. wyciąg przejęła Tolminska gospodarka leśna, która w 1956 r. wzniosła nowo zaktualizowany wyciąg Tolminka. W tym czasie górna stacja została przeniesiona do Dolenje Mlake. Kolejka linowa została przedłużona do Gorenje Mlake w 1968 roku, ale był to również ostatni rok regularnej eksploatacji. Ostatni start kolejki linowej miał miejsce w 1969 r., kiedy to została uruchomiona w celu ułatwienia transportu sprzętu do budowy dźwigu stalowego w Malinie, skąd następnie drewno przeniesiono na nową leśną drogę. W 1989 r. stal została usunięta w celach turystycznych ze względu na bezpieczeństwo i ustawienie dolnej stacji" Źródło, do porównania tutaj. BTW, te 35 rodzajów węgla, to w słoweńskim, splagiatowanym oryginale 35 rodzin węglarzy.
  • O hasłach Boka (wodospad), Kanin (szczyt) i Srnica wypowiadałem się obszernie w stosownych dyskusjach Czywiesza, można zajrzeć.
  • Po zakończeniu TT Słoweńskiego przyszedł czas na Libański. Jeden artykuł wyrzuciłem do brudnopisu, wrócił, dalej z martwymi linkami jako "źródłami". Drugie skasowałem z marszu, takie tam były fejki. Dżazirat Ramkin też się do EK-a kwalifikuje, choćby za przypis nr 5.
  • Podsumowując, mamy nieoznaczone tłumaczenia z innych Wiki lub stron (NPA) przy użyciu gugiel translatora ("Wyspa przeszła odnowienie"), kompletne niezrozumienie zasady weryfikowalności (jakieś obrazki, albo panoramki jako źródła na obecność konkretnych elementów, mapy które nie pokazuję tego co mają pokazywać, książki, których Autor na oczy nie widział, martwe linki, "Tłumacz Google, translate.google.pl" albo coś bosko opisane jako "Dydaktyka - Bliski Wschód" itp. itd. Językowo - autotranslator. Ja to mogę posprzątać, ale ja to zrobię prosto i szybko. Jeśli są chętni, żeby ten wkład ratować, to niech się zgłaszają w ciągu najbliższych 3-4 dni. Potem lecę EK-iem, nie będę tracił czasu na poprawianie tego typu wkładu --Felis domestica (dyskusja) 00:10, 1 kwi 2020 (CEST)
Nie wiem jak to możliwie, ale w losowo wziętym haśle z powyższej listy, oprócz wspomnianej nieszczęsnej sekcji historia znajdowała się informacja o znakowanych szlakach opatrzona przypisem określającym je jako nieoznakowane. Tak jakby autor pisał na opak. Nie popieram jednak kasowania automatem według klucza autora, gdyż po pierwsze konkretny artykuł może być lepiej napisany lub poprawiony przez inną osobę, a także w ramach DNU w przeciwieństwie do EK dajemy szansę autorowi lub komuś innemu na poprawę. Z konkretnymi działaniami poczekałbym na ewentualną reakcję autora po wygaśnięciu blokady, oczywiście w razie kontynuacji rzeczonych działań dłuższy ban będzie nieunikniony. Tym niemniej wkład Bociuna bezwzględnie wymaga przeglądu i zgłaszania do DNU analogicznie jak u Archego czy Karpiaka, na szczęście szybciej wykryte i na mniejszą skalę. Tylko róbmy to w racjonalnym tempie. Mam nadal nadzieję, że z czasem @Bociuno zacznie lepiej przykładać się do poprawnego edytowania ze świadomością, że nie ilość, a jakość jest najważniejsza i lepiej napisać jedno poprawne hasło niż 10 z błędami. @Felis domestica proponuję ograniczenie blokady Bociuna na przestrzeń główną, w której to sprawiał kłopoty, aby miał możliwość ustosunkowania się do zarzutów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:36, 1 kwi 2020 (CEST)
Przypomnę tylko, że @Bociuno na swej stronie dyskusji był parokrotnie proszony, również przeze mnie, aby zwracać uwagę na to, co pisze. Widać, nie pomogło. Bart0012 (dyskusja) 12:50, 1 kwi 2020 (CEST)
Niestety mleko już się rozlało. Kolega natrzaskał już ponad 2500 edycji. Niestety, co u tego typu analfabetów jest częsteskreślam ataki osobiste ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 1 kwi 2020 (CEST), był do tej pory aktywnym uczestnikiem kolejnych tygodni tematycznych, gdzie trzaskał „haseł” od metra (zaakceptowano). Pasmo uwag, przeniesień do brudnopisu i zgłoszeń do Poczekalni w dyskusji użytkownika ma początek we wrześniu/październiku zeszłego roku. A dzisiejsza blokada jest dopiero pierwsza. No coś nie halo drodzy Państwo. Hoa binh (dyskusja) 12:51, 1 kwi 2020 (CEST)
Akurat wyzywanie tego użytkownika od analfabety jest bez sensu. Deklaruje się on jako uczeń szkoły podstawowej, tymczasem analfabetyzm stwierdza się powyżej 15. roku życia. W zależności od klasy ma jeszcze szansę się nauczyć poprawnego posługiwania polszczyzną. Carabus (dyskusja) 13:19, 1 kwi 2020 (CEST)
A racja, jest tam w tym bałaganie jakiś nieumiejętnie wstawiony boks. I co z tego? Ja w podstawówce wiedziałem, że ktoś mieszka w Australii w nie w Australia, jak pisał Bociunio. Takiej wiedzy nie nabywa się po 15 roku życia, ale z 10 lat wcześniej. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 2 kwi 2020 (CEST)
@Cybularny, to nie jest tak, że nagle maska opadła i dopiero teraz okazało się, co on wyprawia. Uwagi były mu zgłaszane od wielu miesięcy. Czy twój apel zmieni jego styl pisania i rzetelność? Przecież każda bardziej rozgarnięta osoba wie, że translator wypluwa mniejsze lub większe błędy logiczne i stylistyczne, więc nie można z niego żywcem kopiować fragmentów tekstu i publikować ich w encyklopedii. Fałszował też bibliografię, bo deklarował jej użycie z pełną świadomością, że jej nie rozumie, a może nawet nie widział. Jego działalność nosi znamiona szkodliwej, więc żadnego pobłażania być nie powinno. Przestrzeń główna powinna mu zostać zablokowana na wiele miesięcy, a jak ma wolę poprawy, to niech szlifuje swoją twórczość w brudnopisie. Dopiero wtedy odblokowanie mu innych przestrzeni ma sens. Dzień przed końcem blokady - nie. Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Jestem jedną z osób, która wielokrotnie poprawiała i zgłaszała mu w dyskusji uwagi do jego artykułów. Tłumaczyłem co i jak, ale ewidentnie jest za wcześnie na pisanie encyklopedii - nie zna jeszcze podstawowej terminologii i znaczenia słów, którymi próbuje się posługiwać. Widać wielki entuzjazm, chłopak wciągnął się mocno w edytowanie, ale to niestety falstart. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 kwi 2020 (CEST)
  • A jak ja patrzę w jego dyskusję, to widzę, że zwracanie uwagi polegało najczęściej na przeniesieniu hasła do brudnopisu z lakonicznym uzasadnieniem typu napisz po polsku czy bełkot. Właściwie tylko Kenraiz, Piotr967 i Ciacho5 napisali coś więcej. A tego co napisałem powyżej, kluczowego zalecenia dla osób uważających, że taśmowe pisanie artykułów jest najlepszą drogą na Wikipedii, chyba nikt nie zasygnalizował. Pojawianie się problemów z użytkownikami piszącymi bez dbałości o zasady, jest po części pokłosiem całej automatyzacji i depersonalizacji naszego podejścia do nowicjuszy. Automatyczne przenoszenie do brudnopisu, automatyczne witajki zamiast rzeczywistego kontaktu – to owszem pomaga, ale ma też wady. Mam wrażenie, że kiedyś każdego staraliśmy się każdego indywidualnie naprowadzić do wartościowego edytowania, na dzień dobry wskazując, żeby śmiało edytować, bo trwale zepsuć nic się nie da. Gdy ktoś początkujący napisał artykuł niezgodnie z zasadami, to naturalnym podejściem była próba naprawienia tego, co obecnie jest bardzo rzadkie [20]. Trzeba tylko poprzez dyskusję zadbać o to, żeby dla nowicjusza było oczywiste, że z chęcią mu pomagamy po to, aby i on sam kiedyś mógł samodzielnie tworzyć dobre hasła i mógł pomagać innym. I choć byli wandale, spamerzy czy pojedyncze niereformowalne przypadki typu Arche, to w ten sposób wychowaliśmy pokolenia nowych Wikipedystów. Warto także pamiętać, że mamy take zalecenie. Powszechne pisanie o bełkotach i wpisach nie po polsku nie jest z tym zgodne, a nazwanie innego Wikipedysty analfabetą jest wręcz pełnoprawną podstawą do blokady, co proszę traktować jako ostrzeżenie. Od dawna obserwuję też takie podejście, że jeśli edytuje ktoś z podstawówki i są z tym problemy, to najlepiej po prostu zablokować na dłużej, niech wróci jak dorośnie. Naprawdę ktoś myśli, że wróci? Natomiast w pewnym przypadku okazało się, że przeprowadzając taką osobę przez ten okres w pomocny sposób i bez zniechęcania, z 10 latki uzyskaliśmy znakomitą administratorkę i autorkę wyróżnionych haseł. Obawiam się, że gdyby ta Wikipedystka urodziła się i dołączyła do Wikipedii odpowiednio 10 lat później, to w obecnych realiach nie wytrzymała by miesiąca, dostałaby blokadę za eksperymenty na stronie użytkownika i potem już nie wróciłaby więcej. W przypadku Bociuna niestety przegapiliśmy ten kluczowy moment na początku, ale może jeszcze nie jest za późno. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 1 kwi 2020 (CEST)

Pytanie czy tego typu wkłady nie tylko w/w usera nie powinny wylądować w trybie ek, mamy pewną grupę osób piszącą hasła byle jak i przy duzym wkładzie robi sie problem a potem poprawia się to miesiącami Karpiaki Archeologia popijane piwkiem EB z premią nadzywczajną. Tego jest naprawdę od metra i chyba jakaś radykalniejsza akcja z wywaleniem kulawych wkładów by się przydała, naprawdę przy 1,4 mln haseł wyrzucenie kilkuset czy nawet kilkunastu tys nie jest problemem. Fakt poleci trochę wkładu poprawiaczy ale później nie ma kwaiatków. Zazwyczaj z tego co widze to decyzja jest podejmowana po kilku miesiacach dyskusją w Kawiarence, a czasami po prostu przydaoby sie przyzwolenie na czystki w trosce o jakość haseł. Lukasz2 (dyskusja) 17:51, 1 kwi 2020 (CEST)

  • Tego w ten sposób nie da się załatwić (poza wczesnym etapem), bo nierzadko sporo ludzi artykuły takich autorów próbuje ratować, poprawiać lub pisze je od nowa. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli ktoś to chce poprawić itp. niech mówi, poświęcę czas na przenoszenie do brudnopisów itp. Natomiast sam poprawiał nie będę, bo uważam, że mój czas na Wiki pożyteczniej spędzę gdzie indziej, i tak już parę godzin na dokładne sprawdzenie problemu (z tłumaczeniem tekstów arabskich włącznie) poświęciłem--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 1 kwi 2020 (CEST)
  • @Cybularny analogia z Olą nietrafna. Pamiętam jej b. dawne edycje i one nigdy nie były analfabetyczne, bełkotliwe, odrzeczne itd. Zawsze byłem pod pozytywnym wrażeniem tych edycji właśnie w kontekście wieku edytorki. Były tam błędy, ale takie jak się każdemu zdarzają (np. skopiowanie infoboksu z innego hasła i nieoczyszczenie go z poprzedniej treści do końca). Natomiast nie pamiętam kogoś regularnie piszącego analfabetycznie i odrzecznie, kto dzieki miłemu potraktowaniu zrobiłby się dobrym edytorem. Pamiętam za to liczne przypadki odwrotne - cackania się z takim analfabetą/dysmerytorykiem, prowadzące do akumulacji setek, tysięcy koszmarnych "haseł" w interwale paru lat, które potem kupa merytorycznie kompetentnych userów również latami poprawiała/usuwała/konsultowała między sobą, kosztem czasu, w którym stworzyliby wiele razy więcej haseł (szybko to się poprawia po kimś jawne wandalizmy czy bzdury, ale hasła gdzie jest troche prawdy, trochę przekręcenia i trochę mistyfikacji, w dodatku ze źródłami, tyle że niedostępnymi, to są niezwykle czasożerne w korekcie). Owszem znam b. nielicznych userów, którzy jako dzieci/wczesna młodzież byli na wiki trudni do zniesienia, a z czasem się mocno podciagneli. Ale akurat w czasie juwenilnej działalności byli dośc mocno fekowani. Może właśnie dlatego wyrośli z nich dobrzy wikipedyści, a może po prostu w miarę dorastania dostrzegli powody wcześniejszego ostrego traktowania. A opisy: analfabetyczne edycje, bełkot to, o ile uzasadnione, nie ataki osobiste, a precyzyjny opis poziomu edycji. Nie są to też wyzwiska czy wulgaryzmy. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Mamy dwa rozwiązania: albo tolerujemy takie artykuły i liczymy że ktoś się zlituje i zanim zacznie się śmiać z nich cały internet wystawiając odpowiednią laurkę Wikipedystom, poprawi go z przelicznych idiotyzmów pt. "Wydmy stanowią najwyższą część wyspy Palm i są dowodem okupacji przez ludzi" albo będziemy je kasowali lub w najlepszym razie bezwzględnie przenosili do brudnopisu autora z zastrzeżeniem nietworzenia kolejnych potworków zanim nie upora się z przeniesionym artykułem. W przeciwnym razie, za niedługo, powstanie kolejna "lista Karpiaka" artykułów do poprawienia ale tu będzie znacznie trudniej zważywszy na ich wielkość. Jeżeli autor nie rozumie problemu, nie litujmy się nad jego zaangażowaniem. --Adamt rzeknij słowo 21:04, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Jest jak jest. Jak Hoa wspomniał, mleko już się rozlało. Autor stworzył 149 artykułów, 11 zostało usuniętych. Nie posądzam Bociunia o złą wolę – zdaje się, że nie ukończył jeszcze szkoły podstawowej, a zajęcie, które sobie znalazł, bardzo go pochłonęło. Jednakże, jego wkład i artykuły, które napisał, mogą nas tylko ośmieszyć – chociaż znaczna część została doprowadzona do jako–takiej formy. Mamy ważniejsze rzeczy, niż poprawianie takiego wkładu, który, jak widać, nadal jest i będzie przez Bociunia prezentowany, ponieważ wielokrotne prośby, tłumaczenia nic nie dały. Lekko mówiąc, powinniśmy mu dać odpocząć. Co do jego wkładu – @Felis domestica mogę się tym zająć. Powoli będę się starał to poprawiać, i tak nie mam nic lepszego na ten moment do roboty. Bart0012 (dyskusja) 21:21, 1 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli już, to optowałbym za przeniesieniem problematycznych haseł w dostępne miejsce poza main. Było to już praktykowane i to na skalę kilku tysięcy, da się zautomatyzować. Ale koniecznie trzeba zachować indywidualną kontrolę przy takim przenoszeniu, wiem co mówię, gdyż kiedyś byłem świadkiem sytuacji, kiedy podjęto decyzję o przeniesieniu wszystkich haseł pewnego edytora do brudnopisu i oczywiście na liście przeniesionych odnalazłem wyjątki, które były w porządku także po dokładnej weryfikacji. Ponadto część haseł mogła zostać przeredagowana przez inne osoby. Wbrew pozorom 149 do znikoma liczba w porównaniu do Karpiaka, Archego czy Premii, tu wykryliśmy wcześniej i nie grozi nam wieloletnie sprzątanie jak w tamtych przypadkach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:43, 1 kwi 2020 (CEST)
  • To indywidualnie należy przejrzeć te 149 artykułów bo prawdopodobnie w każdym znajdują się różne dziwne informacje. Jest w Polsce ścisła kwarantanna, dobry czas na takie działanie.--Adamt rzeknij słowo 07:46, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Do listy artykułów: Leśny Dworek (Bielawa) (jeden z pierwszych artykułów) a tam mamy informacje: "Budynek z cegły został wybudowany w 1845 roku przez Friedricha Dieriga". a źródło mówi: "Nazwa miejsca nawiązuje od przedwojennej willi Waldhaus Friedricha Dieriga juniora (1845-1931). " Czyli nasz kolega redaktor z daty urodzenia (chyba właściciela) zrobił datę wzniesienia willi. I ciekawostka artykuł znalazł się w DNU gdzie kilka mądrych głów (Masur, Piotr Konieczny, Kicior, Margoz, Stok a na koniec Mpn) skupiła się nad tym czy zabytek jest ency czy nie i o wartości źródeł ale chyba nawet nikt nie sprawdził czy podane informacje pokrywają się z tym co napisał nasz kolega... --Adamt rzeknij słowo 20:31, 2 kwi 2020 (CEST)
    • No a po co porównywać czy tekst na wikipedii zgadza się ze źródłem (opracowaniem), toż to (potencjalne) podcinanie skrzydeł uzdolnionemu wikipedyście. — Paelius Ϡ 22:20, 2 kwi 2020 (CEST)
    • To trzeba to przenieść hurtem do brudnopisu, a potem pojedynczo przenosić do maina, jeśli ktoś wiarygodny porówna informacje z źródłami i skoryguje ewentualne błędy. Teraz nawet nie wiadomo, które hasła zostały już sprawdzone pod tym kątem (nie wystarczy przejrzeć pod kątem literówek itp.), a które (pewnie znaczna większość) nie. Gdarin dyskusja 11:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Ciąg dalszy nastąpił[edytuj | edytuj kod]

  • Poświęciłem dużo za dużo swojego czasu na przeglądanie wkładu (nie, nie skończyłem). Bilans artykułów utworzonych do skasowanych, który wynosił wcześniej 149/11, obecnie wynosi 154/27; cofnąłem też kilka sporych rozbudów opartych o nieistniejące źródła i głoszących hasła takie jak "wielu mieszkańców utrzymywało się z niewolnictwa" (chodziło o handel obnośny). Podchodziłem b. liberalnie, wszystko co było marginalnie poprawne, zostawiałem. Dziś powstało hasło Ioannis Ketseas, przerzuciłem do brudnopisu, nie minęła chwila jak nieoceniony @Hoa binh zwrócił mi uwagę, że wróciło, z jeszcze większymi bzdurami. Dałem tydzień wolnego na lekturę zasad i chyba rychło w czas, bo właśnie szykował się by zasypać nadchodzący Kongijski TT artykułami takiej jakości (zajrzyjcie do przypisu nr 1).
  • A skoro już mowa o TT, to uważam za głęboko niesprawiedliwe wobec Wikipedystów robiących w TT dobrą robotę, że kol. Bociuno jest np. dumnym posiadaczem złotego medalu TT Słoweńskiego za, cytuję, "I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem)", gdzie dobre uźródłowienie to źle odczytane mapy i nieistniejące strony przekopiowane bez sprawdzenia czy działają z innych Wiki. Do rozważenia podrzucam @Four.mg, @Zala --Felis domestica (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Niestety temat nie jest zamknięty. Tygodniowa blokada nie załatwi sprawy. Dziś Cybularny wrzucił do Poczekalni napisane raptem przed dwoma dniami kolejne hasło Bociunia, gdzie ten wypisuje kompletne bzdury w temacie astronomii. A na jakie „źródła” się tam powołuje? W Koranie objawiono.... Hoa binh (dyskusja) 21:31, 18 kwi 2020 (CEST)
      • Temat zdecydowanie nie jest zamknięty (i mam nadzieję, że nie zabrzmiało, jakbym sugerował, że jest). Bloka nałożyłem tygodniowego, żeby nie było ogólnego płaczu, że "delecjoniści bijo i tepio nowicjuszy". Można przedłużyć, skrócić, wedle woli. A czy się komuś będzie chciało męczyć z przeglądaniem wkładu, to nie wiem. Ja bym po tych przygotowaniach do Kongijskiego TT pojechał botem, bo jak widzę jakie źródła i w jakim języku są użyte... --Felis domestica (dyskusja) 21:46, 18 kwi 2020 (CEST)
  •  Usunąć. W razie potrzeby służę botem, tylko poproszę o akceptację jego użycia. ~malarz pl PISZ 21:52, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Też nie podoba mi się jak ktoś robi złą robotę i psuje jakość Wikipedii. Była już kiedyś poruszana sprawa jakości haseł pisanych w ramach TT i chyba nic nie ustalono. Wywołany do tablicy, czuję się poniekąd odpowiedzialny, że te hasła liczone są w podsumowaniu, ale ja robiąc podsumowania TT (właśnie np. dzisiaj Tygodnia Ameryki Centralnej II), w którym mieliśmy 214 haseł, nie jestem w stanie przejrzeć ich wszystkich i stwierdzić czy są poprawne. Także nie czuję się cenzorem, który ustalałby, czy dany artykuł powinien znaleźć się w TT i być liczony do podsumowania. Musimy wypracować system weryfikowania tych haseł, ale kto i w jaki sposób miałby to robić nie mam zielonego pojęcia. Chyba, że zastosujemy podobny system, który działa w CzyWieszu, np. z jednym sprawdzającym. Wtedy artykuł najpierw lądowałby w tzw. poczekalni TT i dopiero po sprawdzeniu można by go wpisać na listę haseł napisanych w ramach TT. Four.mg (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2020 (CEST)
      • Popieram Przedmówcę. Nie jestem w stanie weryfikować haseł powstałych w TT, nie mam na to czasu ani ochoty. Wolę pisać. A że nadaję gwiazdki na podstawie podsumowań... Przepraszam, może powinienem wcześniej przeglądać każde hasło... Nie jestem jednak ekspertem w każdej dziedzinie... A jeśli ktoś lepiej będzie spełniał czynności przejęte przeze mnie z racji wcześniejszego porzucenia przez kogoś, to chętnie je oddam komuś, kto ma czas na czytanie kilkudziesięciu-kilkuset haseł powstałych w TT... To i tak tylko zabawa. Zala (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2020 (CEST)
        • I póki tych haseł nikt nie wyrzucił z przestrzeni głównej (znaczy usunął), nie widzę żadnej możliwości, by ich nie uwzględniać w podsumowaniach i gwiazdkowych nagrodach TT. Zala (dyskusja) 23:32, 18 kwi 2020 (CEST)
          @Zala, @Four.mg Dla jasności - pingnąłem Was nie dlatego, że uważam, że jesteście odpowiedzialni za stan haseł czy też ich weryfikację (której, odmiennie niż CW, zabawa TT dotąd nie przewidywała), ale dlatego, że jesteście "na końcu maszynki organizacyjnej" i być może jesteście w stanie wskazać, przywołać osoby bardziej zaangażowane (ja z TT miałem do czynienia tylko jako użytkownik)--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Nigdy nie uczestniczyłem w TT, bo od początku miałem wrażenie, że stoją niejako w opozycji do idei wikipedii. Ideą było, by się dzielić swoją wiedzą, ewentualnie wiedzą, do której ma się dostęp. A nie rzucanie wszystkiego i pisanie na jakikolwiek temat, tylko dlatego, że akurat jest taki tydzień. Nie zgłaszałem tego nigdy, co dziś postrzegam jako błąd, ale to dlatego, żeby nie wydawało się, że krytykuję teoretyzując, że zarzucam złą wolę, czy inne podobne... Bot czasem lepszy, drogi Malarzu, tabula tzw. rasa, niż tygodnie sprawdzania każdego hasła. Ale najważniejsze, to - na przyszłość - trzymajmy się tych prostych reguł, które były u początku: dzielimy się wiedzą, a nie bawimy w konkursy od tego dnia do tamtego. Ktoś wygra, ktoś nie. A po tych niewygranych zostanie coś, co było pisane w innym celu - de facto - niż dzielenie się wiedzą. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:46, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Nie do końca zgadzam się z takim rozumowaniem poprzednika. Chociaż sam już też nie uczestniczę w akcjach TT, to czy na pewno kiepskie hasła powstają tylko w związku z TT, IMO raczej nie. Four.mg (dyskusja) 23:52, 18 kwi 2020 (CEST)
      • Tego, że "tylko" - nigdy nie powiedziałem. Jednak TT postrzegam jako katalizator tego typu haseł. Bo nagle meritum jest przypadkowym hasłem danego tygodnia, a nie poważnie opanowaną przeze mnie wiedzą, którą chcę się dzielić. Wulfstan (dyskusja) 23:56, 18 kwi 2020 (CEST)
        • Przecież w ramach opanowanej wiedzy każdy może znaleźć w ramach TT swoją niszę. Są to z reguły ramy narodowe/kontynentalne, więc nie wypycha to ludzi do obcych im dziedzin. Wręcz przeciwnie - katalizuje to używanie swoich predyspozycji do wypełniania braków regionalnych. Mathieu Mars (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2020 (CEST)
          • Osobiście uważam TT za dobrą formę zabawy i zachęcania do edycji. Natomiast w tym wątku zwracam uwagę na konieczność a) przejrzenia wątpliwego wkładu (co najważniejsze) b) skorygowania ewentualnego wypaczenia realizacji idei zasadniczo b. słusznej ("...z dobrym uźródłowieniem").--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Jak widać - nie do końca. Nie sprzeczam się, nadal nie będę uczestniczył. Znam się na kilku tematach jedynie, nie pokrywają się z TT najczęściej. Pozostanę przy tym, na czym się znam. Ale sygnalizuję, że rozumiem problem podnoszony w tej dyskusji i uważam, że jest strukturalny, a nie jednostkowy. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 00:32, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Przecież jest poczekalnia przepuścić przez nią cały wkład w/w i problem się szybko rozwiąże. Lukasz2 (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2020 (CEST)
            • Zlituj się nad tymi co próbują zapanować nad porządkiem w poczekalni. To już lepiej podyskutować o całości tutaj i załatwić sprawę jedną dyskusją. ~malarz pl PISZ 13:40, 26 kwi 2020 (CEST)

Granica między przedstawianiem się a autopromocją[edytuj | edytuj kod]

Czy linki zamieszczone na stronie pewnego użytkownika mieszczą się jeszcze w granicy przedstawiania się? Użytkownik próbuje również zachować artykuł o samym sobie na wiki (aczkolwiek to już inna sprawa). Czy coś takiego jest dopuszczalne? Dzięki za odpowiedzi, pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2020 (CEST)

  • W zasadzie o tym samym zacząłem wątek w sąsiednim dziale Kawiarenki, choć akurat o w/w użytkowniku tam nie pisałem. Ale chodzi o to samo - mamy obecnie bardzo duży problem z osobami, które wykorzystują Wikipedię do autopromocji. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 27 kwi 2020 (CEST)
  • Nie powinno się umieszczać, ale szkoda niewielka. Kto zajrzy na stronę użytkownika z niewielkim wkładem? Kto z zaglądających będzie chciał klikać w tamte linki? A jak nastuka tyle artykułów, że każdy zechce spojrzeć, kto to taki, to niech ma w nagrodę. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 27 kwi 2020 (CEST)
  • Zawsze chyba był problem z promocją w przestrzeni głównej. Albo siebie (politycy niskiego szczebla, działacze rozmaici i artyści wszelkiej maści, o podróżnikach nie wspominając), albo swej firmy czy innego przedsięwzięcia (szkolny konkurs talentów, Fundacja o Szczytnych Celach). A i wielkie opisy własnej osoby, CV czy coś podobnego na stronie użytkownika też ciągle się pojawiały i pojawiają. Brałem udział w kilku (co najmniej) większych konfliktach na takie tematy. Oczywiste, że wraz ze stałym (?) wzrostem popularności, wzrasta i częstotliwość prób wykorzystania. Ale nie uważam, żeby działania w przestrzeni poza główną były specjalnym zagrożeniem. Walczyć z nimi należy, ale jak najwięcej sił należy skierować na przestrzeń główną. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 27 kwi 2020 (CEST)

Nowy Infobox (kluby żeglarskie)[edytuj | edytuj kod]

Witam. Tworzę właśnie stronę jednego z klubów żeglarskich i wstawiłem na niej infobox "Kluby sportowe", jednakże ten infobox został stworzony stricte pod kluby piłkarskie, co uniemożliwia mi podanie prawidłowych danych np. mogę wpisać przydomek, ale nie mogę wpisać oficjalnego skrótu, mogę wpisać prezesa, ale nie mogę wpisać komandora. Dlatego też zwracam się do Was o pomoc. Czy istnieje możliwość edycji infoboxu "kluby sportowe", lub stworzenie nowego, tak jak na angielskiej wikipedii występuje infobox "yacht clubs" i czy pomógłby mi ktoś w tym. Proszę o szybką odpowiedź.

--Pwlsikora (dyskusja) 18:56, 27 kwi 2020 (CEST)

Na pl.wiki raczej mamy tendencję do tworzenia uniwersalnych klubów. Komandora dodałem, zaś skrót nazwy klubu można dwojako rozumieć. Jeżeli chodzi o PKM dla artykułu o którym piszesz, to nie jest to niezbędne, rzekłbym nawet że nie jest to informacja encyklopedyczna. Zaś jeżeli chodzi o skrót używany w różnego rodzaju zestawieniach przez większe organizacje zrzeszające kluby to masz do dyspozycji pole "kod". ~malarz pl PISZ 19:11, 27 kwi 2020 (CEST)

Wikipedysta:SeCyber[edytuj | edytuj kod]

Jego wkład obejmuje dwa artykuły o tym samym „Atak NonPetya” i „Ataki WannaCry i NonPetya”. W przypisach dużo linków do Wikipedii. Nie wiem co o tym myśleć, ale może przenieść to do jego brudnopisu? Ilustracje z jednego artykułu już zostały zgłoszone do usunięcia w commons. Takie przypadki to nie moja działka, więc postanowiłem zgłosić tutaj. Znalazłem to w ramach technicznych porządków, jednak zawartość powstrzymała mnie od dalszych działań. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 28 kwi 2020 (CEST)

Tematy z pewnością encyklopedyczne, trochę podziubię przy tym co narobił. Widzę, że autor był dziś aktywny, więc na pewno trzeba go odesłać do zasad Wikipedii, bo ich wyraźnie nie rozumie - miesza styl encyklopedyczny ze stylem pulicystycznym. Sprawdzić, czy nie popełnił NPA. Tom Ja (dyskusja) 22:26, 28 kwi 2020 (CEST)
Trzeba dać znać temu edytorowi , że artykułów w Wikipedii Wikipedią się nie uźródławia. XaxeLoled AmA 00:35, 29 kwi 2020 (CEST)

Intuicyjność[edytuj | edytuj kod]

W Pytaniach nowicjuszy kolejna skarga na brak intuicyjności procedur i interfejsu. Tym razem trochę poważniej niż zwykle, bo dany nowicjusz przeczytał coś o brudnopisach i co tam jeszcze, a nie, jak to często bywa, wpada, robi jedną nieudaną edycję i zaczyna wrzeszczeć. I wiadomo z innych źródeł, że prawdopodobnie, przynajmniej w części, ma rację. Facebook pewnie takich skarg nie ma. Bo tam dostępność jest priorytetem (żeby nikt nie odszedł zniechęcony), a w dodatku mają siły i środki, żeby badania przeprowadzić oraz zmiany wdrożyć. Nam się z nimi nie równać pod tym względem, poza tym, powiem brutalnie, nie bardzo nam zależy, żeby do edytowania zabierały się osoby nieogarniające. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Jeśli chodzi o samą intuicyjność brudnopisów, od dawna wydaje mi się, że lepszym pomysłem byłoby istnienie przestrzeni Szkic, tylko trochę lepiej połączonej z przestrzenią główną (tak np., aby wyświetlał się link do szkicu obok dyskusji + żeby dało się potem przenieść wybrane elementy historii edycji szkicu do artykułu w PG w prosty sposób + skopiowanie aktualnej wersji artykułu do szkicu jednym kliknięciem). Mogłoby to zwiększyć nieco współpracę nad rozwijaniem takiego szkicu (zdarza się przecież, że kilka osób ma w swoim brudnopisie do rozbudowy ten sam artykuł, o czym zazwyczaj tylko jedna osoba wie) i zmniejszyć problemy związane z tworzeniem brudnopisu we własnej przestrzeni (otwórz to, skopiuj tamto, kliknij to, zapisz, potem przenieś tam). Brudnopisy byłyby lepiej dostępne dla innych, nie ginęłyby gdzieś w brudnopisie gościnnym czy na stronach mało aktywnych osób, a praca związana z ich obsługą (usuwanie nieaktualnych, błędnych itp. byłaby raczej na podobnym poziomie co teraz). Jeśli ktoś nie wie dokładnie o jaką przestrzeń chodzi to en:Wikipedia:Drafts. Wostr (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2020 (CEST)

Drobne ulepszenie[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli ktoś chce przechodzić do nieistniejącego artykułu, dostaje komunikat możesz go utworzyć, gdzie utworzyć jest linkiem. Może będzie łatwiej możesz go utworzyć, w tym celu kliknij TUTAJ? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

Badania[edytuj | edytuj kod]

Mam propozycję do Społeczności i Stowarzyszenia. Trzeba znaleźć osobę umiejącą wychwycić trudności. Może ktoś z nas jest w tym specjalistą, może zatrudnić do tego zadania. Zebrać kilkanaście lub kilkadziesiąt osób - nowicjuszy (PSiA?), zasadzić do tworzenia/poprawiania i monitorować błędy, robić ankiety i znaleźć, co naprawdę jest trudne, co jest wymówką lub wynika z cech danego nowicjusza. Czy ktoś się orientuje, jakiej specjalności człowieka do tego trzeba i jakie są potrzeby (czas, reprezentatywna próba, koszt pracy)? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Panuje pogląd, że w takich testach UX udział 5 osób pozwala wychwycić około 85% wszystkich problemów [21], natomiast każda powinna zostać poddana wielu małym, dobrze przemyślanym testom. Czyli nacisk należy położyć na dobre, przemyślane przygotowanie badań. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 15 kwi 2020 (CEST)
  • To jest być może zadanie dla Stowarzyszenia? :) Emptywords (dyskusja) 23:53, 17 kwi 2020 (CEST)
  • Zdecydowanie tak. Już pracujemy nad badaniami tego rodzaju, a o środki na nie zawnioskowaliśmy we wniosku grantowym na 2020 z mechanizmu APG. Trzymajcie kciuki, w przeciągu 2–3 tygodni powinniśmy wiedzieć w jakiej wysokości otrzymamy dofinansowanie. Na przyszłość podpowiem, że warto przy takich propozycjach działań pingąć kogoś z zarządu lub pracowników (np. Magalię), inaczej możemy te pomysły przegapić. TOR (dyskusja) 00:36, 9 maj 2020 (CEST)

Wikipedysta nagminnie dokonujący plagiatów[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi o Konarski edytujący dużo w artykułach dot. architektury głownie Krakowa. Jak można zauważyć na liście jego edycji dokonuje dużych jednorazowych edycji, jednak po bliższym przyjrzeniu się, widać że są to słowo w słowo przepisane fragmenty z książek lub artykułów, do których co prawda dodaje on przypisy (aczkolwiek niewłaściwie, bo do całych artykułów, a nie do poszczególnych stron), ale nie zmienia to faktu że jest to przepisywanie na wikipedię nie swojego tekstu. Natrafiłem na jego edycję przeglądając art. dot. zamku Gryf, sekcja historia dodana przez Konarskiego jest cała wprost wzięta z książki Boguszewicza (s. 249-250). Zajrzałem do jego historii edycji i udało mi się ustalić, że jego wkład w hasło Wielopolskich w Krakowie jest wprost wzięty z artykułu z Rocznika Krakowskiego (s. 39 i n.); edycja w artykule Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki” jest również wprost wzięta z innego numeru Rocznika Krakowskiego (s. 47 i n.).

Uznałem że nie ma sensu robić zgłoszenia do NPA, bo jest tego zbyt dużo. Konarski robi takich dużych edycji kilka dziennie. Mam podejrzenie że każda na podobnej zasadzie. Marcelus (dyskusja) 13:11, 1 maj 2020 (CEST)

Z tego zaobserwowałem to schemat jest dość prosty, Konarski znajduje artykuł w internecie po czym wprost przekopiowuje całe partie lub poszczególne zdania do artykuły na Wiki. Podaje przypisy z odnośnikami więc odnalezienie tych artykułów nie jest trudne. Myślę że robił to nieświadomie, że popełnia plagiat, nie zmienia to faktu że te edycje nie powinny pozostać w takim stanie. Np jego edycja w artykule Zamek w Kazimierzu Dolnym właśnie tak wygląda, każde zdanie można znaleźć w artykule Wojciecha Wółkowskiego Zamek w Kazimierzu Dolnym w świetle badań architektonicznych:

1. Zdanie wprowadzone przez Konarskiego: "W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca, Wilczek z Biórkowa herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski", znajduje się na str. 5 artykułu W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca (1373), Wilczek z Birkowa (pow. Proszowice) herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski

2. "Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli zamku w Bochotnicy. Wtedy też, w 1 połowie XV wieku, zbudowano gotycki Dom Wielki od strony miasta (południowej), a do Domu Wielkiego w pobliżu naroża wschodniego dostawiono od południa wieżę. Ówczesny wygląd zamku opisuje inwentarz z 1509 roku."; str. 9: Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli Bochotnicy i wielu innych wsi w okolicy.

3. "Po 1519 roku Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku. Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku ufundował od strony Wisły czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną z przyporami." art. s. 17: Jest zatem uzasadnione, że to Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie w 1519 roku starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku i na następnej: Nie ma wątpliwości, że Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku, wykorzystał zgromadzone wcześniej na zamku materiały budowlane i ufundował czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną na planie 9,2 × 10,5 m, z przyporami od strony Wisły

4. "Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano wieżyczkę od strony drogi na zamek; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana w wątku gotyckim ze strzelnicą"; art. s. 21: Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano obronną/obserwacyjną wieżyczkę od strony drogi na zamek, znaną z wielu widoków; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana (w wątku gotyckim) ze strzelnicą

5. "Około 1577 prace na zamku prowadził Santi Gucci poprzez dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego renesansowego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze. Wkrótce do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru." art. s. 22: Badania architektoniczne wykazały, że prace rozpoczęto od dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze i dalej s. 27: Niedługo potem do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy, dwudzielny budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru obronnego z przyporą

6. "Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, ale nie na tyle by w 1707 roku nie mógł się w nim zatrzymać na dwa miesiące król Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku"; art. s. 28: Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, a jednak w 1707 roku przebywał na nim najpierw Piotr Wielki, a następnie przez „około 2 miesiące” – Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku.

Tu artykuł był długi więc wikipedysta musiał wybrać co niektóre zdania; z książki Boguszewicza o zamkach świdnicko-jaworskich, gdzie notki są 2-4 paragrafowe, Konarski przekopiował całość. Jestem pewien że tego jest więcej Marcelus (dyskusja) 17:23, 1 maj 2020 (CEST)

Edycja w haśle Kamienica Mennica w Krakowie:

  • tekst dodany: "Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia Władysława Łokietka i w 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien. W XIV wieku dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością bogatej patrycjuszowskiej rodziny Salomonów"
    • tekst 1. źródła: Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia. W 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien (...) Dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością Salomonów

Tekst dalszy pochodzi z innego źródła i nie jest już przepisany słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:02, 1 maj 2020 (CEST)

Jeszcze edycja w haśle Zamek Gryf od której się zaczęło:

Tekst dodany:

"Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r., w którym wymieniony jest komes Stanisław kasztelan Gryffinsteinu. W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status warowni książęcej, o czym świadczy wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r. Benesz z Choustnika sprzedał go Jankowi z Chotiemitz. W 1395 r. Wacław IV Luksemburski zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika. Zastrzegł sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich lub jego urzędników.
źródło: Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r. (...) W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. (...) Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status książęcej twierdzy. Świadczy o tym wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r.Benesz z Choustnika sprzedał Jankowi z Chotiemitz 50 grzywien rocznego czynszu z jego dóbr w księstwie świdnickim, w tym z lenna zamku Gryf. Jednocześnie Janko z Chotiemitz zapisał swej żonie Małgorzacie 300 grzywien z 500, które miał z kasztelanii zamku Gryf. W 1395 r. Wacław IV zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika za 900 kop groszy. Zastrzega sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich (!) lub jego urzędników.
W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha. Dwukrotnie był oblegany przez Szwedów, w 1639 roku zamek obronił się, lecz zdobyto go 1645 roku.
źródło: W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha.
W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

W 1799 roku został częściowo rozebrany na materiał do budowy folwarku usytuowanego poniżej zamku. Od tego czasu pozostaje w ruinie. Obecnie zamek jest własnością prywatną.

źródło: W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

Słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:24, 1 maj 2020 (CEST)

  • No wygląda to źle. Wiem jak trudno jest opisywać architekturę i czasem nie ma możliwości zmiany opisu ale jednak tu mamy do czynienia z dość dużymi blokami treści, które można dość sprawnie skrócić, przeredagować. Wygląda to na kopiuj-wklej co powinno być albo usuniete albo przeredagowane. Przeraża skala i ogrom tych edycji--Adamt rzeknij słowo 18:36, 1 maj 2020 (CEST)
  • Ewidentne plagiaty. I user był już o tym informowany min. 2 x: w 2008 r. (wątek jego dyskusji Kościół przy Baszcie Sandomierskiej i Rotunda Najświętszej Marii Panny na Wawelu) oraz w 2018: Cmentarz katolicki w Lidzie. Czyli proceder trwa od min. 12 lat i tyczy nie tylko Krakowa. Uczucia mam jak Adamt w ostatnim zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 1 maj 2020 (CEST)
  • To jest zbyt poważne. Plagiaty na taką skalę dyskredytują tytuły naukowe, zajmowane stanowiska, mogą być ścigane z mocy prawa. Wiki nie powinna tego tolerować. W moim przekonaniu, granica upoważnia do zdecydowanej reakcji. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 1 maj 2020 (CEST)
  • Rzeczywiście wygląda to źle, przyznaję i przepraszam. Postaram się przeredegować dokonane edycje, a tam gdzie są zbyt duże po prostu je usunę. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że staram się wskazywać źródło edycji (co ułatwia przecież sprawdzenie zakresu dokonanych zmian), a więc wbrew temu co pisze Wulfstan trudno tu robić wprost zestawienie z plagiatami prac naukowych, bo jednak edycje nie są dokonywane w celu uzyskania jakichkolwiek korzyści i są wskazane źródła cytowań. Niemniej, do rzeczy. Postaram się w ciągu 14 dni dokonać edycji wprowadzonych zmian. Jeśli nie uda mi się tego zrobić w tym czasie w pełnym zakresie to po prostu usunę resztę wprowadzonych do czasu aż ktoś artykuły pouzupełnia. Dodam, że robię to tam, gdzie mamy do czynienia z artykułami z marną faktografią, dziurami w historii albo wręcz bajkami, jak w przypadku niektórych opisów krakowskich kamienic. W każdym razie taką jak wyżej mam propozycję i zdaję się na osąd. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 22:23, 1 maj 2020 (CEST)
    Nie ma znaczenia ani dotychczasowe słabe uźródłowienie, ani wskazywanie źródła, ani brak korzyści osobistych – każde skopiowanie fragmentu chronionego utworu i oddanie go dalszym użytkownikom na wolnej licencji jest niedopuszczalne i mamy tu potężny problem, także w kontekście Twojej wypowiedzi (niezrozumienia praw autorskich), długiej i owocnej aktywności, spostrzeżeń o naruszeniach pojawiających się już w latach minionych. Skopiowane treści nie mogą pozostać w Wikipedii. Nawet kasowanie, już nie mówiąc o ewentualnej zamianie tych tekstów na treści własne, zajmie wiele czasu i wysiłku... Tu nie chodzi o modyfikację lub skasowanie wskazanych wyżej fragmentów. Społeczność powinna obawiać się całego Twojego wkładu... Kenraiz (dyskusja) 22:45, 1 maj 2020 (CEST)
    Ty masz 11 tysiecy edycji Tego nie da się sprawdzić nawet w rok.--Adamt rzeknij słowo 22:57, 1 maj 2020 (CEST)
    Takie edycje jak ta w haśle Zamek Gryf są całkowicie dyskredytujące, tam nie ma czego zmieniać, to powinno całkowicie zniknąć. Właściwie każda twoja edycja powyżej 500 bajtów jest podejrzana Marcelus (dyskusja) 00:05, 2 maj 2020 (CEST)
  • Lista z ostatnich 100 edycji powyżej 400 bajtów. Do wielu trzeba posiadać źródła by móc zweryfikować --Adamt rzeknij słowo 09:18, 2 maj 2020 (CEST)
  • +826 Uszakowo
  • +446 Krukówek
  • +444 Jordanowie herbu Trąby
  • +1795 Pałac Larischa w Krakowie
  • +1019 Bazylika Bożego Ciała w Krakowie
  • +563 Ludwinów (Kraków)
  • +1149 Rondel (budowla)
  • +754 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1002 Kamienica Mennica w Krakowie →
  • +1319 Pałac „Pod Krzysztofory”
  • +628 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1622 Bazylika św. Franciszka z Asyżu w Krakowie
  • +772 Piotr Gembicki
  • +1284 Kamienica Mennica w Krakowie
  • +805 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1138 Kamienica Pod Obrazem w Krakowie
  • +1361 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1007 Myszkowscy herbu Jastrzębiec
  • +1513 Brama Bernardyńska na Wawelu
  • +5721 Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki”
  • +1097 Prądnik Biały
  • +408 Prądnik Czerwony
  • +1167 Stanisław Solski
  • +1163 Jan Małachowski (biskup)
  • +1402 Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie
  • +439 Traktat ryski (1921)
  • +1043 Wratysław I
  • +879 Markówka (rejon tomaszpolski)
  • +1141 Ludwik Panczakiewicz
  • +2435 Horoszów
  • +403 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +918 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +558 Bielsk Podlaski →II wojna światowa
  • +651 Grodno
  • +877 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +1190 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +524 I powstanie pruskie
  • +821 Sambia (kraina historyczna)
  • +1722 Christian z Oliwy
  • +1033 Rejza
  • +415 Zamek w Pyzdrach
  • +402 Siergiej Sobianin
  • +1180 Jaworów (miasto)

Proszę w takim razie spojrzeć na takie ostatnie edycje jak przykładowo: Krukówek, Bielsk Podlaski, Rondel (budowla). Nie ma tam żadnego przeniesienia tekstu z innego źródła i edycja była całkowicie autorska, jak zresztą wiele innych. Konarski (dyskusja) 13:06, 2 maj 2020 (CEST)

  • Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt rzeknij słowo 15:12, 2 maj 2020 (CEST)
  • Miałem jeszcze trochę poczekać, ale widzę że już nie ma potrzeby. Proponuję następujące czynności: 1) utworzenie botem listy haseł, na wzór tych Archego, Premii i Karpiaka, powiedzmy wszystkich tych w których dodana treść ma więcej niż 400 bajtów; 2) wstawienie do nich szablonu {{NPA}}; 3) poprawianie, które zajmie pewnie coś koło 10-20 lat. Pytanie, co zrobić z Konarskim? Nie jest już redaktorem, ale zaufania do jego edycji nie mam za wiele. Blokowanie człowieka, który - chyba, w części - zrozumiał, że źle robi, wydaje się przesadą. Może poprosić, by dżentelmeńsko zrezygnował z edytowania Wikipedii i odszedł z projektu? --Teukros (dyskusja) 15:38, 2 maj 2020 (CEST)
    • Skoro zrozumiał swój błąd, to może pozwolić mu posprzątać po sobie? Kontynuowałby (bez żadnych uprawnień) sprzątanie artykułów, tylko z listy, o której wspomniałeś wcześniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:41, 2 maj 2020 (CEST)
      • Można i tak, tyle że jeszcze jest druga część - mianowicie brak zaufania. Owszem, Konarski jest wyraźnie bardziej samoświadomy od ww. Archego, Premii i Karpiaka, ale jednak widać że broni swojego sposobu edytowania, nie ma wewnętrznego przekonania że źle robi. Więc trzeba by sprawdzać, i nowe edycje, i poprawki starych. A do tego nie mamy ludzi (nie mamy ludzi nawet do poprawiania do trzech ww. osób). Jak to widzisz? --Teukros (dyskusja) 15:46, 2 maj 2020 (CEST)
    • Myślę, że warto dać jeszcze szansę z zastrzeżeniem że następny taki wypadek będzie ostatnim, z tych edycji które przejrzałem, część była ok. Chociaż tak naprawdę nie znamy rozmiaru szkód, skoro pierwsze ostrzeżenia o plagiat były w 2008... Marcelus (dyskusja) 15:45, 2 maj 2020 (CEST)
  • W planie działania myślę, że potrzebujemy współpracy z Konarskim. Po pierwsze to wszystko jest przecież przede wszystkim w jego interesie ze względu na konsekwencje prawne, po drugie nikt lepiej nie pomoże tego ogarnąć jak on sam. Warunkiem wyjściowym jest jednak zrozumienie na czym polega korzystanie ze źródeł, bo z wypowiedzi i czynów wynika, że nie do końca rozumie, że ze źródeł czerpiemy informacje, ale zapisujemy je własnymi słowami... Kenraiz (dyskusja) 15:58, 2 maj 2020 (CEST)
  • @Adamt Z twojej listy przynajmniej Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie też jest z NPA. strona 68: sekcja wygląd jest prawie identyczna, jak treść w źródle (a to, co jest zmienione nie jest na tyle istotne, bo dotyczy końcówki zdania). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:00, 2 maj 2020 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o konsekwencje dla kolegi Konarskiego byłbym za tym by teraz sam poprawił wszystkie swoje edycje z listy która powstanie i bezwarunkowo zakazanie mu przez ten czas edytowania lub dodawania treści większej niż 400 bajtów. Musimy się z tym uporać, byc może znajdzie się ktoś kto pomoże w przeredagowaniu artykułów ale Konarski musi tu współpracowac i wskazać artykuły splagiatowane. --Adamt rzeknij słowo 17:58, 2 maj 2020 (CEST)
  • @malarz pl, czy dałoby się stworzyć podstronę dla artykułów edytowanych przez Konarskiego na wzór Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche? Chodzi o hasła, w których wkład Konarskiego to 400 bajtów lub więcej. --Teukros (dyskusja) 22:41, 2 maj 2020 (CEST)
    • Dałoby się. Tylko co to da i kto się tym zajmie. Konarski ma na koncie 11k edycji. Edytował 4k6 artykułów. ~malarz pl PISZ 22:55, 2 maj 2020 (CEST)
      • Zobaczmy skalę--Adamt rzeknij słowo 23:13, 2 maj 2020 (CEST)
        • Byłoby dobrze podzielić na edycje, w których pojawia się url (łatwiej je będzie sprawdzać) i resztę... Kenraiz (dyskusja) 23:35, 2 maj 2020 (CEST)

Tak na szybko utworzyłem Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Na razie są wszystkie edycje. Można sortować wg różnicy w znakach. Sprawdzanie linków jest bardziej skomplikowane, więc wolałbym to zrobić w ostatnim momencie. ~malarz pl PISZ 00:36, 3 maj 2020 (CEST)

  • Super. Faktycznie trzeba jakos to odsiać bo jest tam masa edycji drobnych, niewielkich wpisów do artykułów z datami, wstawianie szablonów czy infoboksów i ustalić jako to "załatwiać" (szablonik i później bot usuwa co załatwione?) --Adamt rzeknij słowo 09:20, 3 maj 2020 (CEST)
  • To jeszcze jedna kwestia do rozwiązania: co robić z dodanymi tekstami, które nie zostały opatrzone źródłem? — Paelius Ϡ 13:54, 3 maj 2020 (CEST)

Zmodyfikowałem zestawienie. Teraz edycje w tym samym artykule są zebrane razem w jednym wierszu. Po liście edycji (druga kolumna) jest efektywna zmiana w liczbie znaków po wszystkich edycjach (trzecia kolumna) oraz suma zmian (czwarta kolumna). Dla wyjaśnienia: jeżeli w jednym artykule były dwie zmiany: pierwsza dodająca 1000 znaków a druga była rewertem tej pierwszej to w trzeciej kolumnie będzie zero (liczba znaków artykułu się nie zmieniła), zaś w czwartej 2000 (dwie zmiany po tysiąc znaków, nie patrząc na to czy zmiana zwiększała czy zmniejszała artykuł). Wydaje mi się, że taka lista będzie właściwsza do analizy. ~malarz pl PISZ 22:44, 3 maj 2020 (CEST)

  • Wielkie dzięki, wstawiłem Twoją uwagę na stronę. Jakbyś mógł dodać kolumnę gdzie można oznaczać działania dla poszczególnych artykułów i ew dla bota by mógł te pozycje usuwać po ich naprawie. --Adamt rzeknij słowo 07:53, 4 maj 2020 (CEST)
Tylko czy odsiać zmiany < 400 czy może <300. No i zostało dorobienie liczby zmian w linkach. ~malarz pl PISZ 09:22, 4 maj 2020 (CEST)

Mogę zaproponować, że nie będę więcej dokonywał żadnych edycji w projekcie i mam tu na myśli jakiekolwiek przyszłe edycje - zresztą skala i czas temu poświęcone okazały się na tyle duże (co mi tu uświadomiliście), że już po prostu wystarczy i nigdy nie skończyłbym pracy, nawet w tych kilku wąskich tematach jakimi się zajmowałem. Starałem się podawać źródła i sam dokonywać wpisów, ale ogrom materiału faktograficznego rzeczywiście w pewnym momencie spowodował, że nadużyłem możliwości jakie miałem podczas edytowania. Szczególnie ostatnio kiedy podczas kwarantanny znalazłem tak dobre źródło jak RK i skonfrontowałem to ze słabą jakością artykułów o ważnych krakowskich kościołach, kamienicach i pałacach. OK, niestety, przyznaję, że się zagalopowałem. Co mogę zaproponować? Jeśli jest to możliwe technicznie, ograniczony dostęp do jedynie edytowanych w przeszłości artykułów, w których albo pousuwam edycje albo tam, gdzie zmiany były niewielkie, bo takich też było sporo, zmienię je tak żeby nie budziły żadnych wątpliwości. Odpowiadam na "Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt " - nie, to były przykłady, że nie wszystkie zmiany wymagają natychmiast ingerencji, przykładowo z listy powyżej Traktat ryski (1921) to jedynie dodanie najnowszej literatury do bibliografii, a Ludwik Panczakiewicz dodanie kilku drobnych szczegółów z biografii wraz z podaniem źródła informacji, Zelwa (osiedle typu miejskiego) to też jest całkowicie mój autorski wpis. Konarski (dyskusja) 13:26, 4 maj 2020 (CEST)

W tym momencie to nie jest najważniejsza sprawa. Ale wg Wikipedia:Bibliografia: Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu, więc pozycji nie dodaje się dlatego, że "są", tylko podaje się te z których się właściwie korzystało, to jest aparat naukowy za pomocą którego hasło można zweryfikować. Marcelus (dyskusja) 17:58, 4 maj 2020 (CEST)
  • Dobrze że wyrażasz gotowości do poprawienia swoich edycji. Było by dobrze byś zaczął od tych największych i je albo przeredagował albo usunął. Sprawdziłem wyrywkowo kilkanascie Twoich artykułów i w połowie znalazłem NPA i dokonałem rewertów. Zamiast rewertów było by lepiej gdybyś duże edycje przeredagował. Osoba sprawdzająca będzie miała problem z weryfikacją bo może nieposiadać źródeł dlatego tak ważne byś podawał stronę i w miarę możliwości skanował ją. To wszystko można naprawić i uratować ale potrzebna jest Twoje zaangażowanie--Adamt rzeknij słowo 18:28, 4 maj 2020 (CEST)
  • Poprawiłem hasła Pałac Larischa w Krakowie, Brama Bernardyńską na Wawelu, Plebania w Tykocinie, Zamek na Wawelu (dodałem przypis i zrobiłem drobną korektę na podstawie przywołanego źródła biliograf.), Pałac Wielopolskich w Krakowie był w porządku, Konarski (dyskusja) 17:30, 6 maj 2020 (CEST)

@Adamt, @Teukros, @Nadzik, @Kenraiz, @Marcelus, @Piotr967, @Wulfstan, @Soldier of Wasteland, @Paelius: Pytanie co zrobic z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Jakie kryteria przyjąć aby odchudzić tę listę. Wiadomo, że dodanie 10 znaków raczej nie doprowadziło do NPA. W zestawieniu jest kilka róznych liczb (wielkości pojedynczych edycji, efekt zmian i suma zmian w artykule). Poprawiacie różne artykuły, ale im szybciej powstanie ostateczna lista tym lepiej. Po odsianiu można będzie wrzucić botem {{NPA}} czy {{dopracować}} do tych artykułów (propozycja Teukrosa). Ale muszę wiedzieć do czego mam się przygotować. ~malarz pl PISZ 15:55, 7 maj 2020 (CEST)

Raczej nie doszło do NPA w przypadku dodania 20 bajtów, tylko pytanie czy bot jest w stanie to odróżnić. Mi zdarzyło się zrobić parę edycji, które teoretycznie dodało do artykułu 20 bajtów, ale zawartość zmieniła się cała, po prostu dodałem tyle samo treści ile usunąłem (objętościowo). Identycznie można by odrzucić wszystkie edycje, w których doszło do zmniejszenia artykułów, tylko tutaj pytanie znowu czy bot jest w stanie to odróżnić (argument jak wcześniej). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 7 maj 2020 (CEST)
Parametry trzeba określić na podstawie tego co jest w tabeli i sposobu edytowania Konarskiego. ~malarz pl PISZ 16:18, 7 maj 2020 (CEST)
Czy jest możliwość odseparowania tylko tych zmian które dodały odnośnik do źródła, na zewnętrznej stronie? Konarski korzystał głównie ze źródeł dostępnych online (głównie Rocznik Krakowski, ale nie tylko), podając do nich odnośniki. Tego typu zmiany niemal na pewno zawierają NPA Marcelus (dyskusja) 17:46, 7 maj 2020 (CEST)
  • Przydałaby się kolumna 'Uwagi [brak NPA/NPA usunięte/tekst przeredagowany]' wypełniona domyślnie tekstem 'wymaga sprawdzenia'. Inaczej będziemy dreptać w miejscu lub sobie po piętach. Kenraiz (dyskusja) 07:27, 8 maj 2020 (CEST)

Podpisywanie zdjęć[edytuj | edytuj kod]

Mam wrażenie, że @M Z Wojalski trochę nie bardzo rozumie licencję, twierdząc, że musi podpisywać zdjęcia swego autorstwa. Dodatkowo do niedługiego artykułu ładuje kilkanaście zdjęć, co powoduje, że jego nazwisko jest więcej razy wymieniane, niż bohatera. Zdaje mi się, że jest jakiś konsensus, że podajemy autora zdjęcia, jeśli to jakaś naprawdę znacząca postać. Sama encyklopedyczność (o ile pamiętam, MZW jest opisany) raczej nie wystarczy. Rozpoczęły się wojenki edycyjne, więc tutaj pod rozważenie. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 maj 2020 (CEST)

  • Autora trzeba wskazać, ale każdy wydawca robi to w określony sposób (przy zdjęciu, na końcu publikacji w wykazie autorów itp.) – w Wikipedii każdy autor i dane licencyjne pliku wyświetlają się po jego "kliknięciu" – dane takie nie są podawane w podpisie ilustracji. Taka jest konwencja i M Z Wojalski nie powinien dla siebie czynić wyjątku. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 maj 2020 (CEST)
  • A zdjęcia, które są nadmiarowe w stosunku do długości artykułu trzeba po prostu wycinać. Nie pierwszy i niestety nie ostatni raz, kiedy autorzy próbują dodawać do artykułów swoje zdjęcia, niekoniecznie słusznie. Wostr (dyskusja) 21:46, 2 maj 2020 (CEST)
  • zwłaszcza, że MZW podpisuje część swoich zdjęć nawet na samych zdjęciach i próbuje dodatkowo podpisać je pod zdjęciem. Też już z nim walczę od jakiegoś czasu :) --tadam (dyskusja) 22:01, 2 maj 2020 (CEST)
  • Hm, mam też wątpliwości, czy część artykułów autorstwa wspomnianego edytora jest aby encyklopedyczna (Eliezer Grynfeld, Mieczysław Woźniakowski, Zdzisław Konicki), a z pewnością artykuły cierpią na brak uźródłowienia. Czy to twórczość własna? Nie wiem. Edytor chyba też nie do końca rozumie istotę projektu. Jacek555 22:08, 2 maj 2020 (CEST)
z w/w nie zgłosiłeś do SdU akurat tego najbardziej kontrowersyjnego - Konicki ma najsłabsze uźródłowienie, a obszerne cytaty budzą wątpliwości co do PA (wbrew pozorom prawo cytatu nie daje prawa do dowolnych licencji, a zwłaszcza tej stosowanej na wiki). --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 maj 2020 (CEST)
No cóż, artykułów bez źródeł, lub bardzo słabo uźródłowionych ten autor wypuścił bardzo dużo. Dodatkowo nieco gawędziarska poetyka części biogramów kłóci się z wymogiem stosowania stylu encyklopedycznego. Daję przykłady na chybił-trafił ze spisu na stronie tego edytora: Alfred Gauda, Halina Elczewska, Józef Żurkowski, Stanisław Wierzbowski, Aleksander Wojciechowski (krajoznawca), Stanisław Maciaszczyk, etc. Najwyraźniej Autor odbiera uwagi i dyskusję emocjonalnie. Być może z częścią opisywanych postaci czuje się związany. Wydaje mi się, że rozumiem zacne pobudki edytora, ale też czuję znaczny zgrzyt w stosunku do zasad projektu i martwi mnie zakres wad. Dlatego wspomniałem o tym problemie i zaproponowałem dyskusję nad wybranymi pozycjami. Co dalej – nie wiem. Jacek555 04:16, 5 maj 2020 (CEST)

Lekko na marginesie tej dyskusji, w sprawie podpisów autorów na ilustracjach, które jak rozumiem @M Z Wojalski umieszczał. Wedle mojej interpretacji, nie mamy prawa edytować obrazów na licencji CC-BY-SA 3.0 w celu usunięcia podpisów ze względu na zawarty w niej Paragraf 4(c) (treść z licencji, wytłuszczenie moje):

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie: [...]

Rozumuję tak, że wskazanie autora jest niewątpliwie związane z prawno-autorską ochroną utworu, a zatem licencja expressis verbis żąda zachowania w stanie nienaruszonym takich oznaczeń. Zatem przemieszczenie ich poza obraz nie wchodzi w grę. Wobec podpisanych ilustracji mamy zatem zapewne tylko wybór pomiędzy ich wzięciem jakie są albo skasowaniem, bo usunięcie podpisu to naruszenie warunków licencji skutkujące jej utratą i w efekcie NPA. Jeszcze ping @Tar Lócesilion żeby zapytać prawdziwego fachowca. Gżdacz (dyskusja) 09:09, 5 maj 2020 (CEST)

Utwór to jedno, podpis pod utworem, to drugie. MZW podpisał zdjęcie wewnątrz utworu [22] oraz próbował podpisywać je w treści hasła "(fot. M. Z. Wojalski)" [23]. To tak w ramach wyjaśnienia. --tadam (dyskusja) 09:22, 5 maj 2020 (CEST)
Commons zaleca, by nie stosować znaków wodnych/informacji o autorze na fotografii: „Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. Information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" should not be written directly in the image but in Exif fields, which is also technically superior. The reasons are: We don't tag our Wikipedia articles prominently with our names in the text of the article, the better to step behind the work and let it speak for itself. The same applies to images, for the same reason that it is crucial for neutrality.” W związku z tym na Commons funkcjonuje także taki szablon: Template:Watermark. Jacek555 09:54, 5 maj 2020 (CEST)
Jasne, zniechęcanie i zalecenia to jedno, ale trzeba być świadomym, że jak podpis/znak wodny jest, to nie można go usunąć bez naruszenia licencji (moja interpretacja, żeby było jasne). Dobre pytanie, czy jak Wojalski podpisał się w artykule to można to usunąć inaczej niż anulując całą edycję? Jego zmiany w artykule to też utwór, jak się podpisał to licencja każe to zachować w stanie nienaruszonym.... Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 maj 2020 (CEST)
  • Z pewnością zdjęcia niezgodne z zaleceniami Commons i przyjmowaną konwencją w zakresie oznaczania autorstwa w Wikimediach nie powinny być umieszczane w artykułach Wikipedii, ew. wyjątkowo, gdy nie ma dla nich alternatywy. Tak chyba się dzieje i działo się zawsze, że mając w kategorii Commons zbiór rozmaitych zdjęć, te nieliczne oznakowane (autor, czasem data) są pomijane jako "nie pasujące" do projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:08, 5 maj 2020 (CEST)
  • @Gżdacz, to zdecydowanie zbyt daleko idąca interpretacja. Kluczowe jest ustalenie, gdzie jest miejsce przeznaczone do określania rodzaju licencji. Otóż, Commons konkretyzuje lokalizację miejsca przeznaczonego na oznaczenie licencji – w rubrykach strony danego pliku/utworu. Równocześnie zastrzega, by nie umieszczać oznaczeń w samej warstwie graficznej. Ta z kolei stanowi istotę dzieła, które – jeśli jest udostępniane na licencji CC-BY-SA (i bez zastrzeżenia ND) – podlega możliwości przetwarzania, remiksu, kadrowania. Korzystanie z prawa dotyczy całego dzieła. Zgodnie z zaleceniem zawartym w szablonie Template:Watermark, Commons wskazuje, że „Jeśli dostępna jest wersja tej grafiki bez znaku wodnego, możesz ją załadować pod tą samą nazwą pliku, a następnie usunąć ten szablon.” W przypadku załadowania nowej wersji bez znaku wodnego oznaczenie praw autorskich pozostaje w formie niezmienionej w miejscu do tego przeznaczonym i nie jest naruszane. Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią (zalinkowaną z Commons do Wiki), mówiących o tym że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako nachalna autopromocja. Jak zaznaczyłem wyżej, wymóg „określenia autorstwa utworu”" odbywa się poprzez tzw. credit line ulokowane w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie mówi o tym, że (podczas rozpowszechniania) należy wskazać te dane „w rozsądny sposób”. Dane, które powinny być udostępnione są wymienione wspólnie (należy: „określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, o ile nie będzie to sugerować, że licencjodawca popiera Ciebie lub Twoje użycie utworu”). Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby „rozsądny sposób”. Dlatego na Wiki obowiązuje spójna praktyka bazowania w tym zakresie na credit line w Commons. Tam owe dane są kompletne i nienaruszone. Jacek555 12:30, 6 maj 2020 (CEST)

Prośby O przejrzanie mega starych edycji.[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 22:39, 10 cze 2020 (CET)

Chodzi O edycje Na Stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BBa%C5%82oba_narodowa_w_Polsce&stable=1 I na tej:https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_zgromadze%C5%84_przedstawicielskich Z góry dzięki.

Mirror czy inny projekt[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam pytanie, może ktoś zna odpowiedź. Poszukując danych natrafiłem na stronę internetową w domenie qwe.wiki, która wykorzystuje technologię wiki i do złudzenia przypomina Wikipedię. Co ciekawe, artykuł który przeglądałem ma oznaczenie, cytuję "Z Wikipedii, wolnej encyklopedii"... problem w tym, że na Wikipedii nie ma takiego artykułu (ani pod nazwą Forum Wysp Pacyfiku, ani Pacific Islands Forum. Niestety nie mogę dać bezpośredniego linku bo działa filtr przeciwspamowy, więc podam pośredni [24]. Moje pytanie: co jest grane? Subtropical-man (dyskusja) 00:47, 12 cze 2020 (CEST)

To jest mirror angielskiej Wikipedii z automatycznymi tłumaczeniami jej treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:49, 12 cze 2020 (CEST)
Dzięki za odpowiedź. Subtropical-man (dyskusja) 00:54, 12 cze 2020 (CEST)
Zresztą już był wcześniej wątek o qwe.wiki. XaxeLoled AmA 00:58, 12 cze 2020 (CEST)

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy – c.d.[edytuj | edytuj kod]

Na początku ubiegłego roku, przy tym stoliku pojawił się taki oto wątek. Sprawa dotyczyła wówczas edycji Lantuszki i Jacka555, którzy będąc członkami Komitetu Arbitrażowego, ale nieadministratorami, dokonali akcji administracyjnych. Dyskusja była dość długa, lecz nic konkretnego z niej nie wyniknęło, a ww. osoby przyobiecały być bardziej uważnymi w przyszłości. Kilka dni temu na stronę WP:PUR wpłynął wniosek o odebranie uprawnień redaktora Jackowi555. Przeglądając jego edycje, zajrzałem także do rejestru i, o zgrozo, zobaczyłem, że Jacek niestety kontynuuje nadużywanie uprawnień administratorskich. Od momentu uzyskania uprawnień we wrześniu 2019 roku dokonał ośmiu przeniesień bez pozostawienia przekierowania (suppressredirect zarezerwowane jedynie dla administratorów i botów). Pozostałe rejestry są w porządku, jednak nie sprawdzałem jak jest z edycją stron zabezpieczonych, gdyż nie ma na to oddzielnego rejestru i trzebaby to sprawdzać ręcznie. Jest to już druga recydywa Jacka (bo pierwszy przypadek pojawił się już w 2013 roku, kiedy to usuwał strony przy przenoszeniu i miał na to zwróconą uwagę, ale to było świeżo po pierwszym otrzymaniu uprawnień, więc mógł nie być zaznajomiony i zwyczajnie nie zauważył). Jednak po tylu latach i 4. kadencji w KA powinien być już wystarczająco uczulony na takie błędy. Dla części Społeczności może to być mała szkodliwość czynu, jednak ja uważam, ze po to wymyśliliśmy zasady, by ich przestrzegać i należy je egzekwować. Problem polega na tym, że nawet nie wiem co w takiej sytuacji należy zrobić, gdyż jest to raczej sytuacja bezprecedensowa. Może w końcu wyciągniemy lekcję z błędów przeszłości i stworzymy oddzielną grupę dla komarów-niearbitrów, na wzór czeskiej czy fińskiej Wikipedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 31 maj 2020 (CEST)

  • Jeżeli to jedyne uprawnienie administratorskie omyłkowo wykorzystywane przez członków KA (tego akurat nie wiem), najprościej byłoby dodać taką możliwość do ich kompetencji. Nie jestem pewien, czy byłoby dobrze, gdyby mogli to robić wszyscy redaktorzy, ale trudno mi sobie wyobrazić, aby komar zabrał się nagle za masowe i kontrowersyjne przenosiny artykułów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:54, 31 maj 2020 (CEST)
  • Może dopiszmy do zasad, że komar nieadmin ma prawo przenosić strony bez pozostawienia przekierowania. W tak błahej sprawie szkoda, by zawracał innym głowę. Nie powinien natomaist blokować, nie powinien usuwać artykułów. LJanczuk qu'est qui se passe 22:59, 31 maj 2020 (CEST)
  • Po wyborach do KA w marcu br. rozpocząłem Ten wątek (swoją drogą też "przez" Jacka). Wprowadziliśmy tam zmiany, że członkowie KA mogą korzystać z uprawnień w ramach sprawowanej funkcji. Wikipedysta:Rzuwig wspomniał wtedy, że na ru.wiki jest specjalna grupa uprawnień, stworzona właśnie dla członków KA. Pomysł poparłem wtedy z Wikipedysta:malarz pl. Może warto wrócić do tej rozmowy? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:03, 31 maj 2020 (CEST)
  • Nie wiedziałem o tej dyskusji, ani o zmianie regulaminu. Niemniej, obecny zapis jest tragiczny, gdyż jasna granica między miejscem gdzie kończą się uprawnienia komara a gdzie zaczynają uprawnienia admina, została bardzo upłynniona. Ale jeśli by przyjąć, że przeniesienia podstron KA mieści się w granicach nowych zasad, to nadal pozostaje pięć przeniesień z 1 stycznia (dyskusja Jacka), które na pewno nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji arbitra. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 31 maj 2020 (CEST)
    • Te pięć przenosin z 1 stycznia to jedynie poprawki po błędnym przeniesieniu archiwum swojej dyskusji. A błąd powstał ponieważ zostało zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron. Moim zdaniem w tym akurat przypadku trzeba zastosować WP:ZR i zostawić tę sprawę w spokoju. Cały czas popieram utworzenie specjalnej grupy dla KOMARów. Dzięki temu unikniemy takich bezproduktywnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 23:32, 31 maj 2020 (CEST)
  • Zgadza się. Dziękuję za zrozumienie i wyrozumiałość. Jak widać z rejestrów nie dokonywałem innych czynności usuwania, a te zaistniałe powstały z przyczyn opisanych przez malarza. Szczerze mówiąc zdecydowanej większości tzw guzików w ogóle nie dotykam, bo nie chciałbym niechcący "dokonać czynności". Obecny mechanizm przenoszenia stron stanowi dla mnie pewien rodzaj pułapki. Nawiązując do wcześniejszych dyskusji w tym zakresie, jestem zdecydowanie za wyprostowaniem tych spraw (obojętne w którą stronę), tak, by w przyszłości arbitrzy niebędący administratorami nie byli narażeni na podejrzenia o umyślne dokonywanie nadużyć w tym zakresie. Jacek555 10:42, 1 cze 2020 (CEST)
  • Żeby nie było nieporozumień, ja Ci Jacku nie zarzucam złej woli i niecnego używania przycisków. Zaznaczam jedynie problem, że komarzy-nieadmini muszą być podówjnie uczuleni i to im (wam) utrudnia pracę. Więc czemu by tego nie ułatwić i stworzyć dodatkową grupę? Tym bardziej, że w ostatnich latach regularnie mamy nieadminów w KA (ostatnia sytuacja, gdzie w Komitecie byli sami sysopi była w 2015 roku). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 2 cze 2020 (CEST)
  • Za utworzeniem kolejnej grupy użytkowników jako Wikipedia:Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Sprawę usunięcia błędnego przeniesienia archiwum swojej dyskusji ze względu na zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron uznałbym za wyjaśnione przez malarza pl. Ented (dyskusja) 23:56, 31 maj 2020 (CEST)
  • Jak widać sprawa cały czas powraca. To ja powtórzę swoje zdanie z zeszłego roku: „Tutaj przedstawiam taki wstępny zarys nowej grupy użytkowników, jeśli chcielibyśmy pójść w tę stronę. Zakres uprawnień jak w cswiki. W przypadku przyjęcia jakiejkolwiek propozycji związanej z utworzeniem nowej grupy usunięciu ulega czwarty punkt Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego, a w czwartym od końca proponuję po kropce dopisać: „Przyznawane im są uprawnienia członka Komitetu Arbitrażowego”. W sekcji Procedury odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego jako trzeci punkt dopisać: „Uprawnienia arbitra mogą zostać odebrane przez dowolnego biurokratę”. + należy zaktualizować stronę Wikipedia:Biurokraci#Uprawnienia biurokratów”. Openbk (dyskusja) 00:03, 1 cze 2020 (CEST)
    • Powyższą propozycję wstawiłem jako jedno z rozwiązań, chociaż oczywiście dostrzegam problemy z tym związane, np. sekretarz ani inny członek bez uprawnień administratora nie mógłby przenosić stron związanych z komitetem bez pozostawienia przekierowania, nie mógłby wprowadzać blokad zgodnie z werdyktem komitetu, nie mógłby zabezpieczać archiwalnych stron związanych ze sprawami. Openbk (dyskusja) 00:06, 1 cze 2020 (CEST)
  • Propozycja bardzo dobra (nie wiedziałem o niej - gapa ze mnie). Biorąc pod uwagę liczbę spraw trafiających do KA, to wymienione przez Ciebie braki są praktycznie nieistotne z punktu widzenia procedowania wniosku, a przecież ewentualne UKA mają przede wszystkim ułatwić/pomóc w pracy podczas procedowania. Ented (dyskusja) 00:16, 1 cze 2020 (CEST)

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:Openbk przedstawił swoją propozycję nowej grupy uprawnień użytkowników – Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Członkowie grupy posiadali by następujące uprawnienia:

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)

+

  • włączenie weryfikacji dwuetapowej – (oathauth-enable) (Openbk (dyskusja) 19:03, 1 cze 2020 (CEST))

Według mnie pomysł jest warty dyskusji, sprawa ta powraca już nie po raz pierwszy. Proszę społeczność o komentarz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:35, 1 cze 2020 (CEST)

  •  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:59, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Kfiatek4300 09:16, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za jak najbardziej, choć wg mnie bycie członkiem KA to większy kredyt zaufania niż przejście przez PUA, więc nie miałbym nic przeciwko pełnym uprawnieniom na czas kadencji rdrozd (dysk.) 10:18, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Wargo (dyskusja) 10:29, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za byłem wcześniej to i jestem teraz. Do ustalenia jest jeszcze kiedy te zapisy miałyby wejść w życie. Są dwa wyjścia: ustalona data niedługo po zakończeniu dyskusji lub od nowej kadencji. Rozumiem, że to za czym głosujemy ma rangę sondażu. ~malarz pl PISZ 10:34, 1 cze 2020 (CEST)
    • @Malarz pl Na to wychodzi. Jeżeli nie pojawi się poważna opozycja, to planuję zrobić oficjalne głosowanie. Myślałem nad wejściem w życie tych przepisów od kolejnycyh wyborów do KA we wrześniu 2020. Nie wiem ile czasu zajęłoby zaimplementowanie takiej zmiany w oprogramowaniu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:36, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Jacek555 10:43, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Jeszcze jak! --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:44, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:10, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Carabus (dyskusja) 14:46, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za. XaxeLoled AmA 14:53, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Gżdacz (dyskusja) 16:04, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za --Teukros (dyskusja) 17:40, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za - niewątpliwie ułatwi analizę danej sytuacji. Wulfstan (dyskusja) 17:58, 1 cze 2020 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie do listy proponowanych uprawnień dodać jeszcze raczej mało kontrowersyjne „włączenie weryfikacji dwuetapowej”. Openbk (dyskusja) 19:03, 1 cze 2020 (CEST)
    • Pytanie czy im to potrzebne, skoro admini tego nie mają. JAk rozumiem te uprawnienia mająbyć "prawie admin" a nie "więcej niż admin". PMG (dyskusja) 14:15, 2 cze 2020 (CEST)
      • Admini mają, Specjalna:Grupy_użytkowników --Wargo (dyskusja) 14:28, 2 cze 2020 (CEST)
      • @PMG i jest potrzebne, jeśli posiadacz konta z dużymi uprawnieniami itp. przewiduje, że będzie korzystał z komputera, z którego korzysta wielu innych ludzi, to powinien to włączyć ze względów bezpieczeństwa. KamilK7 19:46, 3 cze 2020 (CEST)
  •  Za. Ented (dyskusja) 19:12, 3 cze 2020 (CEST)
  •  Za GiantBroccoli (dyskusja) 21:32, 3 cze 2020 (CEST)

 Za tylko jeszcze bym dorzucił możliwość banowania userów jeśli tak przewiduje werdykt. --Nokiewicz あなたを殺します... 12:28, 4 cze 2020 (CEST)~

Utworzenie nowej grupy – głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Wyżej napisałem w odpowiedzi Malarzowi pl, że nie jest to głosowanie, a tylko "sonda". Od przedstawienia Wam tej propozycji minął już jednak tydzień i nie pojawił się żaden głos sprzeciwu. Nie mogę mówić za wszystkich, którzy oddali głosy, jednak osobiście uważam, że jest konsenus dla wprowadzenia tej propozycji w życie. Pozwolę sobie oznaczyć @Malarz pl, skoro został już wywołany, oraz obecnych członków KA, których ta decyzja dotknęłaby osobiście @KamilK7, @Jacek555.

Proponuję utworzenie grupy użytkownika (według podanych poniżej uprawnień) oraz przyznanie jej Kamilowi i Jackowi po jej wprowadzeniu. Po wrześniowych wyborach (oraz każdych kolejnych) lokalny biurokrata przyznawałby ją na okres roku wybranym do KA użytkownikom (wszystkim, umożliwiłoby to szukanie wszystkich członków KA po uprawnieniach). Uprawnienia mogłyby również zostać odebrane zgodnie z procedurą odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego przez dowolnego biurokratę, z zachowaniem woli społeczności.

Uprawnienia grupy – przypomnienie

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)
  • włączenie weryfikacji dwuetapowej – (oathauth-enable)

Proponuję, żeby poniższe głosowanie (tak na prawdę szukanie konsensusu, bo przecież Wikipedia nie jest demokracją) zakończyło się nie wcześniej niż 14 czerwca o godzinie 23:59 czasu polskiego.

Wszystkie głosy sprzeciwu proszę o komentarz, przyda się w modyfikacji propozycji. Każda uwaga jest cenna! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:35, 7 cze 2020 (CEST)

  •  Za, jako zgłaszający. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:37, 7 cze 2020 (CEST)
  •  Za --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:47, 7 cze 2020 (CEST)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:59, 7 cze 2020 (CEST)
  •  Przeciw, niepotrzebna praca; zdarzają się przypadki omyłkowego użycia przy przenoszeniu stron, ale do niczego złego nie prowadzą. Ponadto jest to robienie z ludzi, którzy uzyskali duże poparcie społeczności, członków KA drugiej kategorii. W ostatnich wyborach do KA ostatni wchodzący (z 4 miejsca, akurat byłem to ja) uzyskał 91% poparcia (przy odrzuceniu głosów wstrzymujących się) lub 84% przy uwzględnieniu głosów wstrzymujących się. To o wiele więcej niż wymagane jest na administratora. Dlaczego w takim wypadku taki członek KA, będący jedynieskreślam, ze względu na uwagę Kerima, mnie chodziło o to, że administrator uprawnienia redaktora też posiada redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? Obecnie sekretarzem w KA jest właśnie redaktor. Jacek dokonał pomyłki, więc ze względów wizerunkowych w sodzie zagłosował za. Ale ja nie popełniałem takich pomyłek, więc mogę pisać co myślę - te pojedyncze pomyłki przy przenoszeniu stron niczym nie szkodzą, pomyłek w zakresie blokad nie było, skoro wyroki, także blokady, mogą być wykonywane przez członków KA w ramach werdyktów, to dlaczego powyżej w tej propozycji nie ma takiego uprawnienia? KamilK7 21:06, 7 cze 2020 (CEST)
    • @KamilK7 Dlaczego uważasz, że członek KA, będący jedynie redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? A Twoje ostatnie zdanie nie jest prawdą – moim zdaniem zapis otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji nie uprawnia na przykład do blokowania, nawet w ramach wykonywania werdyktu (zaznaczam, że to moja interpretacja). Wybory do KA, to zupełnie co innego, niż wybory na admina – nie każdy admin może być dobrym arbitrem i oodwrotnie: nie każdy arbiter może być dobrym adminem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)
      • @Ptjackyll, 1) sekretarz redaktor będzie musiał przy porządkowaniu stron związanych z KA (przenoszeniu ich) wstawiać eki, a sekretarz administrator już nie, 2) z obecnego zapisu w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków "kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji", to oznacza, że w ramach werdyktu może również dokonać blokady, brak uprawnienia do blokowania spowoduje, że taki członek KA będzie członkiem II kategorii. Odpiszesz zapewne, że taka sytuacja zdarza się rzadko, a ja przyznam ci rację i jednocześnie napiszę, że sytuacja omyłkowego bloka przez redaktora z KA nie zdarzyła się nigdy, więc jej przeciwdziałanie przypomina mi przypowieść o wsadzaniu fasolek do nosa. I jest jeszcze jeden argument, propozycja jest niedopracowana, nie ma w niej informacji o wszystkich innych zapisach, które należałoby poprawić oraz alternatywnych tekstów, które miałyby się pojawić w zamian za na przykład podany wyżej cytat. Kiedyś już była wprowadzona taka niedopracowana zmiana, która spowodowała, że zasada Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu nie jest w pełni spójna z zasadą WP:BLOK, to takie rzeczy potem powodują długie dyskusje. KamilK7 21:57, 7 cze 2020 (CEST)
        • Ta akcja też wymagała użycia uprawnień administratora. Może to dobry czas formalnie oddzielić posiadane uprawnienia administratora od uprawnień związanych z zasiadaniem w Komitecie, a nie zrównywać tych dwóch funkcji? Openbk (dyskusja) 21:36, 7 cze 2020 (CEST)
          • HM.. okay, widzę, że też się pomyliłem, nie rozumiem tego, powinien mnie zapytać, czy chcę zostawić przekierowanie. Ale to jest jedyne uprawnienie, które sprawia problemy, odbieranie pozostałych kwalifikuje się pod przypowiastkę o wkładaniu "fasolek do nosa". I... jaka jest szkodliwość takich pojedynczych pomyłek? Administratorom czasem zdarza się błędna blokada, czy z tego powodu ktoś rozważa odebranie im tego uprawnienia? KamilK7 22:05, 7 cze 2020 (CEST)
      • @ptjackyll Bot też może nie zostawiać przekierowania. :-) ~malarz pl PISZ 08:47, 8 cze 2020 (CEST)
    • W duchu naszego projektu każdy jest "tylko redaktorem". Nawet Administratorzy są "tylko Administratorami". Funkcji używamy do pomocy projektowi, a nie do rozróżniania użytkowników. Jak wyżej wspomniał Openbk, każdemu przez przypadek może zdarzyć się użycie funkcji administratora. Ta poprawka powstała po to, żeby takich pomyłek było mniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:50, 7 cze 2020 (CEST)
    • @KamilK7, w sondzie zagłosowałem za propozycją bynajmniej nie „ze względów wizerunkowych”. Muszę wyznać, że nie bardzo rozumiem jakie znaczenie wizerunkowe miałoby to mieć. Obecny stan jest dla mnie na prawdę kłopotliwy, bo niektóre (podstawowe) operacje mogą przy szybkim działaniu okazać się „nadużyciem”. Tak było przy rzeczonym porządkowaniu przeze mnie archiwum dyskusji na przełomie roku. Zresztą, jak zauważył wyżej Openbk, sam też najwyraźniej nie zauważyłeś, że „wszedłeś w szkodę” :). Na tym właśnie polega problem, że obecne uprawnienia nie są dopasowane do funkcji i potrzeb. Jeśli da się tylko utworzyć odrębną kategorię uprawnień, to bardzo dobrze. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc o tym, że arbiter bez UA a „jedynie” z uprawnieniami KA miałby być członkiem drugiej kategorii? Nie istnieją członkowie KA drugiej kategorii. Wszyscy są w tej samej randze. A to, że oprócz tego część pełni funkcje administratorów, to nie sprawia przecież, że mają jakieś wyższe statusy, czy rangi. Na marginesie powiem, że nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień, a jestem już w KA ósmą (półroczną) kadencję. Owszem, musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA, bym mógł – w ramach moich obowiązków – dokonać jej aktualizacji. I tyle. Po co miałbym mieć przydzielane uprawnienia z których mam nie korzystać? Bez sensu. Jacek555 22:16, 7 cze 2020 (CEST)
      • @Jacek555, a jakie jeszcze, oprócz przenoszenia stron, podstawowe działania stwarzają ryzyko pomyłki (i jak administratorzy tych pomyłek unikają, gdy chcą zrobić coś normalnie, bez użycia uprawnień)? Czy jeśliby przenoszenie stron domyślnie zostawiało przekierowanie, to problem nadal by istniał? Piszesz "nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień", a z drugiej strony piszesz "musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony ...", wg obecnych zapisów byś nie musiał, proponowana zmiana spowoduje, że znów będziesz musiał. KamilK7 22:27, 7 cze 2020 (CEST)
    • [Po konflikcie edycji] Tak po namyśle, skoro jedyny problem związany jest z przenoszeniem stron, gdyż domyślnie nie jest zostawiane przekierowanie, to może po prostu zmienić to? Niech przenoszenie stron domyślnie pozostawia przekierowanie i po kłopocie, bo inne pomyłki się nie zdarzały. KamilK7 22:18, 7 cze 2020 (CEST)
  •  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)
  •  Za ... a tak przy okazji, nie życzę sobie by mnie nazywano "jedynie" redaktorem w zestawieniu z "aż" administratorem;)--Kerim44 (dyskusja) 21:42, 7 cze 2020 (CEST)

 Komentarz do już rozpoczętego głosowania. Rozumiem dobre chęci i zaangażowanie w sprawie, ale przede wszystkim nie rozumiem, dlaczego głosowanie prowadzone jest w Kawiarence? @Nadzik. Po pierwsze mamy zakres podstron z ogólną nazwą Wikipedia:Głosowania, a po drugie warto, na podstawie wcześniejszych głosowań, wprowadzić krótkie zasady i określić termin, podobnie jak działo się to w przypadku innych głosowań (jak i również pierwszego głosowania nad przyjęciem takiego rozwiązania -> Wikipedia:Głosowania/Uprawnienie dla członków Komitetu Arbitrażowego). Dla czytelności tak przynajmniej drzewiej bywało - głosowanie miało jakieś "ramy". Ponieważ sprawa tyczy się utworzenia nowej grupy użytkowników, to imo oddzielna podstrona (z odniesieniem/linkiem do sondy) jest wskazana. Ented (dyskusja) 22:27, 7 cze 2020 (CEST)

  • Pojawiła się strona głosowania: Wikipedia:Głosowania/Utworzenie grupy uprawnień dla członków Komitetu Arbitrażowego. W przypadku uwag, wątpliwości czy propozycji odnośnie głosowania wszelkie komentarze są tutaj mile widziane. Openbk (dyskusja) 13:31, 10 cze 2020 (CEST)
  • Chciałem przypomnieć wszystkim użytkownikom obserwującym stolik, że trwa głosowanie. Do jego końća zostało jeszcze trzy i pół dnia, wszelkie opinie są mile widziane. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:39, 24 cze 2020 (CEST)
    • Tak przy okazji chciałem poinformować, że dodałem do licznika aktualnych wyników (dostępny na stronie obserwowanych) zliczanie wszelkich nietypowych głosowań, których nazwa zaczyna się "Wikipedia:Głosowania/..." i są linkowane w {{Ogłoszenia lokalne}}. Obecnie jest to właśnie to głosowanie. ~malarz pl PISZ 20:47, 24 cze 2020 (CEST)

Pomoc nowicjuszowi[edytuj | edytuj kod]

W artykule Nowa Wrona (powiat płoński) kolega @Zapale użył jakichś linków jako źródeł. Mi się nie otwierają (mimo poprawy Https na https)(ale ja mam kłopoty z netem). Prosiłbym kogoś o spojrzenie, czy tam są podane informacje, bo link do strony wyszukiwarki nie wydaje mi się poprawnym uźródłowieniem, ale może coś tam się dobrze otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 27 cze 2020 (CEST)

W najnowszej edycji, tj. z 27.06 19:04, linki do źródeł zostały podane jako szablonu, a czy jest Https czy https (duże "H" i małe "h"), nie ma znaczenia dla przeglądarki, bo link i tak się wczyta poprawnie. Link szukajwarchiwach.gov.pl zwraca tylko komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny., natomiast drugi link działa poprawnie. XaxeLoled AmA 19:37, 27 cze 2020 (CEST)
link do archiwum katyńskiego działa ale jest tam tylko podane, że Mieczysław Salamonowicz był ofiarą. Nic więcej. Linki do wyszukiwarki w archiwach, podobniej jaak kodów pocztowych są nie do użycia bo nie wiadaomo jakie zapytanie miało by tam być. masti <dyskusja> 19:41, 27 cze 2020 (CEST)
@Masti, @Ciacho5, a w taki sposób nie da rady? Link jest długi, ale przynajmniej u mnie działa prawidłowo. Szoltys [Re: ] 20:06, 27 cze 2020 (CEST)
U mnie ten link również zwraca komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny.. XaxeLoled AmA 20:09, 27 cze 2020 (CEST)

Debata wyborcza 2020 – Stowarzyszenie Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Droga społeczności, członkowie i członkinie Stowarzyszenia Wikimedia,

na wiki stowarzyszenia jest już dostępna strona "Wybory 2020 – Zarząd", dzięki której zgłoszeni do Zarządu podczas Walnego Zebrania kandydaci bedą mieli okazję przedstawić swoje kandydatury, a Wy będziecie mogli podzielić się swoimi komentarzami, udzielić kandydatom poparcia lub zadać im pytania. 18 lipca wybrane zostaną dwie osoby, które obejmą miejsca w Zarządzie na kadencje 2020–2022.

Wśród zgłoszonych osób znajdują się:

  • Michał Buczyński (Aegis Maelstrom) – kandyduje na stanowisko Prezesa Zarządu
  • Szymon Grabarczuk (Tar Lócesilion),
  • Wojciech T. Mężyk (WTM),
  • Małgorzata Wilk (Maire).
  • oraz (Bonvol (nie wyraził zgody na publikowanie danych osobowych na liście członków).

Bardzo proszę o uważne przeczytanie instrukcji, która znajduje się w górnej części strony, gdyż pomoże to nam wszystkim w prowadzeniu cywilizowanej rozmowy. Komentarze i dyskusja będą moderowane przez Sekretarza Walnego Zebrania, ponieważ strona stowarzyszenia jest wizytówką naszej organizacji oraz wszystkich jej członków.

Zapraszam do zadawania pytań i udziału w dyskusji, zwłaszcza tych członków stowarzyszenia, którzy nie będą mogli zrobić tego podczas Walnego Zebrania za tydzień w sobotę 18go lipca. Do obserwowania dyskusji zaproszeni są również obserwatorzy naszych prac, którzy nie są jeszcze członkami Stowarzyszenia.

W razie pytań proszę o kontakt za pośrednictwem maila lub mojej strony dyskusji w witrynie pl.wikimedia.org.

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:25, 11 lip 2020 (CEST)

Zbyt długi podpis, a właściwie enuncjacja z Wikipedia:Prośby do administratorów[edytuj | edytuj kod]

Poniższa dyskusja została przeniesiona z PdA. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:35, 22 lip 2020 (CEST)

Chodzi o treść i długość podpisu Paeliusa. Mam wrażenie, że to jest temat dla administratorów (a nie do kawiarenki), bo sprawa jest jednoznacznie ustalona tutaj. Po pierwsze, do takich enuncjacji służy strona Wikipedysty, po drugie, deklaracja jest bezsensowna, bo przecież wiadomo, że jest to opinia Wikipedysty, a nie jego ciotki czy też Donalda Trumpa. Podpis jest zbyt długi i rażący, w wersji HTML ma 243 znaki. Ponadto ma się nijak do np. poprawki zwykłej literówki. Pytał już o to kiedyś rdrozd; odpowiedź nic nie wyjaśnia, zresztą co tu jest do wyjaśnienia – niezgodne z zasadami i tyle. Po przeglądzie CzyWiesza czy innych dyskusji w pamięci pozostaje taka, świecąca jak czerwona latarnia, nie wiadomo czemu służąca pseudodeklaracja, kojarząca się wyłącznie z natrętną i niechcianą reklamą. Kelvin (dyskusja) 20:16, 19 lip 2020 (CEST)

  • Może warto zapytać Paeliusa, podejrzewam, że taki podpis (i tekst na stronie użytkownika) był spowodowany jakimiś niemiłymi zajściami. 21:21, 19 lip 2020 (CEST)
  • Skoro tak, to przywołuję, choć wiem, że za tym zazwyczaj nie przepada. ;-) KamilK7 21:59, 19 lip 2020 (CEST)
  • Zmieniłem podpis. Tak poza konkursem, kiedy Kelvin zechce poprawić kwestię nazewnictwa osób pochodzenia szlacheckiego z obszaru niemieckojęzycznego, bo od już kilku lat nie mogę się doprosić o ich poprawę zgodnie z literaturą przedmiotu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius dyskusja 23:22, 19 lip 2020 (CEST)
  • Paeliusie, wiem że się narażam, ale zaryzykuję i przywołam. Czy nie uważasz, że najlepszym wyjściem będzie ustawienie sobie w Preferencjach nieprzywoływania, czyli niewzmiankowania. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; bardzo chętnie zgadzam się na tzw. pingi) —  Jckowal piszże 20:47, 20 lip 2020 (CEST)
    • To może sobie wszyscy powstawiajmy w podpisy dewizy życiowe, światopoglądowe, postulaty i życiowe prawdy babci Geni? Będzie tak kolorowo i poważnie --Adamt rzeknij słowo 22:05, 20 lip 2020 (CEST)
      • Strona pomocy: "Zaleca się stosowanie następującego kodu:

[[Wikipedysta:Nazwa loginu|Nazwa_loginu]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwa loginu|dyskusja]]) Nedops (dyskusja) 22:18, 20 lip 2020 (CEST)

      • Bardziej niż credo Paeliusa podnosi mi ciśnienie prośba o pokazywanie towarów. kićor =^^= 22:23, 20 lip 2020 (CEST)
        • Mi akurat podoba się się prośba o towary, wiem do czego ona się odnosi. Nie uważam jednak, że powinna być częścią nicku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:26, 20 lip 2020 (CEST)
          • @Nadzik Do czego według Ciebie się odnosi? Możesz nas oświecić? Jckowal piszże 22:45, 20 lip 2020 (CEST)
            • @Jckowal, według mnie odnosi się to cytatu-mema z pewnej kultowej gry. [25] Jest to dialog wypowiadany przez jednego z NPCów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:59, 20 lip 2020 (CEST)
              • W zasadzie to odnosi się do słów Geralta z Wiedźmina. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:24, 21 lip 2020 (CEST)
                • Proszę o zmianę tego podpisu. Większość osób nie będzie kojarzyć go z Wiedźminem, a niektóre mogą go odebrać w kontekście seksualnym, jako nieprzyzwoitą propozycję. Gdarin dyskusja 08:52, 21 lip 2020 (CEST)
                  • Wygląda to, jakbyś szukał na siłę możliwych nieprzyzwoitości w podpisie. Nie wiedziałem, że popkultura jest tak bardzo źle widziana nawet w częściach Wikipedii nie związanych tak bardzo z edytowaniem stron. Obecnie nie zmienię, gdyż jestem bez dostępu do komputera, a nie chcę męczyć się na wersji mobilnej. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:02, 21 lip 2020 (CEST)
                    • Są ludzie o różnej wrażliwości, nie każdego bawi to samo, a już wcześniej widziałem, że ktoś się skarżył na Twój podpis, więc Kicior nie jest pierwszy. Ja sam musiałem kiedyś ze strony wikipedysty usunąć cytat z Mrożka, bo też budził kontrowersje... Gdarin dyskusja 10:32, 21 lip 2020 (CEST)
                      • przyłączam się do powyższego wpisu. Niesmaczne i tyle. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:12, 28 lip 2020 (CEST)

T Załatwione Admini nie powinni decydować o długości podpisu. Ja na miejscu Paeliusa ograniczyłbym do "poproszę o brak pingów", ale cóż, skoro ma taką fantazję. Ja przy doborze swego podpisu kierowałem się tym, by mieć inny od wszystkich pozostałych wikipedystów, zgaduję, że Paeliusowi chodziło o to samo. Nie mam nic przeciwko pingom, byle nie za dużo. LJanczuk qu'est qui se passe 22:56, 20 lip 2020 (CEST)

Admini nie powinni decydować, zgadzam się. Ale moim zdaniem w sposób oczywisty podpis Paeliusa przynosi więcej szkód niż pożytku. A że i inni userzy :) powinni przemyśleć swoje niestandardowe (acz mniej rażące) podpisy to inna kwestia. Nedops (dyskusja) 23:01, 20 lip 2020 (CEST)
  • @Leszek Jańczuk Bądźmy poważni. Nie chodzi tutaj ani o długość, ani o treść podpisu. U Paeliusa jest to (lub było) nie podpis, tylko wstawka do podpisu. Paelius lubi prowokować, jednocześnie nie lubiąc być prowokowanym. Albo inaczej: lubiąc być prowokowanym, a tylko udawać że nie lubi, aby prowokować do prowokowania. Paelius bardzo nie lubi gdy się go prowokuje (lub pinguje), jednocześnie bardzo lubi prowokować innych. Przepraszam że to piszę i się prowokacyjnie narażam, ale nie mogę inaczej. Chcąc spingować go, jest się już przez niego sprowokowanym do nieprowokowania do prowokowania albo prowokowania do nieprowokowania. I tak źle i tak niedobrze. Doszedłem do wniosku, że jak bym się nie zachował, to i tak wyjdzie że nie miałem racji, albo zachowałem się źle. Mimo to przyjmuję to na klatę. Mało tego, Paelius dobrze wie, że można wyłączyć pingi, ale prowokacyjnie woli swoimi prowokacyjnymi prowokacjami prowokować prowokowanych. I to jest złe. Jckowal piszże 23:47, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ale nie muszę zauważać tego co ktoś zawarł w swoim podpisie. StoK (dyskusja) 23:54, 20 lip 2020 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem. Czyli patrząc na niebo mam nie widzieć błękitu? Patrząc na polską flagę mam widzieć dojczlandzką? Patrząc w lustro mam widzieć ... ? Jckowal piszże 00:03, 21 lip 2020 (CEST)
  • Że jest jakiś gadżet, który pozwala nie widzieć udziwnionych podpisów? Jeżeli tak, to chętnie go sobie włączę ;) Ale tak czy inaczej uważam, że takie podpisy jak dyskutowany są sztuką dla sztuki i słabo się mają do tworzenia encyklopedii. Czym my się kurde zajmujemy? :/ Nedops (dyskusja) 00:06, 21 lip 2020 (CEST)
  • Powiem tyle, w tej chwili bardzo mało rzeczy mnie już rusza. 10 lat temu co niektóre ruszały (np. Owczarczak i Premia). W archiwach IPN zobaczyłem tyle nieprawdopodobnych rzeczy, że przestałem reagować na wiele spraw. Teraz już tylko Paweł Chojecki mnie rusza (oszołom nie z tej Ziemi), dla którego utworzyłem artykuł na Nonsensopedii, Prepedii i rozbudowałem na Wikipedii (ktoś mnie uprzedził niestety), a za niedługo podsumuję go w pewnej publikacji. Przyłożę mu. Niemniej to raczej Społeczność powinna o tym decydować, nie admini. Długość podpisu można ograniczyć technicznie. Niech więc decydują o tym osoby bardziej wrażliwe ode mnie. LJanczuk qu'est qui se passe 00:11, 21 lip 2020 (CEST)
  • Nieważne co mnie, Ciebie, nas rusza nie rusza. Poruszony został konkretny temat/problem i o nim się wypowiadamy. Mając za sobą i na sobie bagaż doświadczeń i lat też mnie niewiele już rusza, ale stety/niestety więcej niż kiedyś bardziej porusza. Jednak w tym miejscu i w tym czasie koncentrujemy się tylko i wyłącznie na temacie poruszonego wątku, a konkretnie na tym, czy wstawka do podpisu Paeliusa jest stosowna czy niestosowna. Dla mnie jest prowokacyjna, nadpotrzebna, niestosowna. Jckowal piszże 00:29, 21 lip 2020 (CEST)

Ciekawe, kiedy zaczną wam przeszkadzać światopoglądowe infoboksy, na przykład ten z wywalonym krzyżem celtyckim i podpisem ten użytkownik jest nacjonalistą. Albo strona Wikipedysty niejakiego Jaśka054, która wygląda jak plakat wyborczy PiS-u, z wielkim zdjęciem Macierewicza i innymi atrakcjami. Od lat jest na przyzwolenie i administracja nie widzi z tym żadnego problemu, bo jest wolność i dowolność. Więc odtentegowujcie się od podpisu Paeliusa, bo trąci to hipokryzją nie z tej ziemi. Hoa binh (dyskusja) 09:03, 21 lip 2020 (CEST)

@Hoa binh Chyba nieuważnie przeczytałeś mój wniosek. Bardziej niż o to, co Paelius deklaruje w swoim podpisie (chociaż uważam, że taka akurat deklaracja jest bez sensu), chodzi tu o to, że rozmiarem i treścią podpis narzuca się swoją nachalną natarczywością i zaczepnością. Jesteśmy tu po, żeby edytować, a nie prowokować, ani też być zmuszanym do czytania zapisów czyichś frustracji. Ponadto długość podpisu została ustalona, więc nie jest to temat do kawiarenki. Powinien o tym wiedzieć ktoś, kto zwykle wzywa do ortodoksyjnego przestrzegania zasad. Kelvin (dyskusja) 13:45, 21 lip 2020 (CEST)

@kicior99 Pokazywanie towarów, niezależnie od, cieszących nielicznych, kontekstów kulturowych jest także niepotrzebnym komunikatem. Kelvin (dyskusja) 14:59, 21 lip 2020 (CEST)
@Kelvin Ależ ja to bardzo dobrze wiem. Ja rozumiem, że podpis może być fikuśny, ale ten po prostu przegina. kićor =^^= 15:55, 21 lip 2020 (CEST)
Przypomnę botowi komunikat od Leszka: T Załatwione. Jeśli ktoś uważa, że ten anons przypisany do czterech tyld Paeliusa jest niezgodny z wytycznymi i jest rażący wobec wielu innych wyróżniających się podpisów proszę tę kwestię podnieść w Kawiarence (choć IMHO nie byłaby to owocna dyskusja; w każdym razie jest mnóstwo ciekawszych rzeczy do zrobienia/przeczytania w Wikipedii niż analizowanie i próba eliminacji ze stron metawiki podpisu jednego z użytkowników). --Pit rock (dyskusja) 21:23, 21 lip 2020 (CEST)
Masz wątpliwości, że ten podpis nie jest zbyt długi? Ja nie mam. Przecież w wytycznych jest podany przykład zbyt długiego podpisu ("To-jest-zbyt-długi-skrót-do-strony-użytkownika A-to-jest-za-długi-skrót-do-strony-dyskusji)"), a jest on krótszy niż omawiany! Co chciałbyś omawiać w BARze, skoro mamy tutaj odpowiednią stronę pomocy? Nedops (dyskusja) 21:34, 21 lip 2020 (CEST)
Skreślam więc moje oznaczenie. Dziwi mnie, dlaczego @Kelvin nie wpisał się na stronę dyskusji Paeliusa z sugestią zmiany długości podpisu. Jedynie Adamt wpisał się w tym miejscu (udowadniając, że da się to zrobić z taktem). Rozumiem brak zgody niektórych na takie podpisy, swoją drogą, gdyby nie Malarz pl, to nadal miałbym (pomijając fakt bycia „cieciem”) czerwony link do strony użytkownika (ja się nie oburzyłem, zrobił do Doctore, który niestety opuścił nie ze swojej winy ten Projekt). Jednemu nie podoba się czerwony link, drugiemu ingerencje (utworzenie) w stronę usera, a innym długość podpisu. Ja to wszystko rozumiem, ale mam wrażenie, że ten Projekt nie powstał po to byśmy zajmowali się tak regularnie samymi sobą. Rozumiem zasady. Nie bronię tu Paeliusa. Ale ten wniosek pojawił się tu tak jakby był on nowicjuszem. Tak rozczytuję zgłoszenie na PdA tej sprawy. Nie można było na początek wpisać się mu na stronę dyskusji? Może się mylę, ale może większa byłaby szansa, wpisując się u niego w dyskusji, na zmianę przez niego podpisu. Rzeczywiście (co najmniej) kilka osób mogło opacznie zrozumieć niektóre jego wypowiedzi, co nie powinno sprowadzać się do takiej modyfikacji podpisu użytkownika. Powinien może rzeczywiście wpisać to credo na stronie wikipedysty. Ale czy ten podpis jest aż tak zajmujący, przeszkadzający? Mnie np. dużo bardziej przeszkadzają podpisy barwy czerwonej (który sam miałem, ale z przyczyn technicznych – brak strony = czerwień). Z całym szacunkiem, ale, mimo poszanowania przeze mnie panujących tu zasad (których konkretny przykład, słusznie, przytoczył Nedops), wyżej sobie cenię szacunek, zaufanie i uczciwość wobec samych siebie. Ja w tym przypadku nie straciłem ani szacunku, ani zaufania to Paeliusa. Rozumiem zniesmaczenie podpisem drugiego, wyżej wspomnianego użytkownika @MemicznyJanusz – dokładam się do próśb i sugestii o zmianę podpisu. Jednocześnie wiem, że Paelius ani nie chciał nikogo obrazić, ani oburzyć. Zapewne był po prostu po ludzku zmęczony kolejnymi uwagami w jego stronę. Poczyniona przez niego akcja zmiany podpisu była na pewno, w świetle dotychczasowych zwyczajów, nieszablonowa. Jednak cała ta dyskusja, w mojej skromnej, prywatnej opinii, jest niejako strzelaniem z armaty do muchy. Cały ten wątek (dot. podpisu Paeliusa), oczywiście włącznie z moimi wypowiedziami, jest IMHO po prostu niepotrzebny. Żeby nie przedłużać tych dyskusji Paelius powinien, dla swojego spokoju (ale tylko w kwestii podpisu) i innych, zmienić ten „nieszczęsny” podpis i tyle. Podkreślam cenię sobie zasady Projektu. Jeśli nagiąłbym je, sam bym zrezygnował z udziału w nim. W tym konkretnym przypadku dopatruję się niepotrzebnego protokolaryzmu. Ale może mam podobną wrażliwość na te sprawy jak Leszek Jańczuk. Wystarczy tych moich zupełnie zbędnych i nikomu niepotrzebnych wywodów. Wyłączam się z dalszej dyskusji. --Pit rock (dyskusja) 00:55, 22 lip 2020 (CEST)
Pomijając kwestię dodatkowych tekstów w podpisie, to nie rozumiem sensu dyskusji wokół samej długości podpisu. Cytuję podlinkowaną stronę pomocy: Jeśli ktoś użyje podpisu o długości np. 200 znaków (wliczając kod HTML), to może się zdarzyć, że będzie on dłuższy od samej wypowiedzi. Okazuje się, że od lat łamię te zalecenia, które są przytaczane odnośnie innego użytkownika – i zapewne parę innych osób się znajdzie, takich co też chciały zmienić kolor czy font. Czy trzeba oszczędzać miejsce? Dlaczego 200 znaków a nie 180 albo 210 (podejrzewam, że jest tu jakieś wyjaśnienie związane np. z miejscem na ekranie zajmowanym przez tyle znaków)? I czy stron pomocy nie trzeba miejcami gruntownie przeredagować lub napisać od nowa, uwzględniając np. podkreślanie składni albo nawet użycie Ctrl+F, kiedy długie podpisy przeszkadzają w szukaniu danej wypowiedzi? Zalecenie Podpis nie może być ani zbyt długi, ani zbyt krótki oceniam jako niezbyt dobre, ale też niezbyt złe ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:45, 22 lip 2020 (CEST)
Dyskusja zaczyna dryfować w kierunku ustalania tego, jak powinien wyglądać podpis a jak nie, w takim razie powinna się toczyć w kawiarence, a nie tu. To może jednak zakończmy tu ten wątek (tym bardziej, że czas ucieka, a main czeka)? Gdarin dyskusja 10:25, 22 lip 2020 (CEST)
@Pit rock Nie pisałem do Paeliusa, gdyż wcześniej pytał go o to @rdrozd. Czyżbyś sądził, że kolejne pytanie rozwiązałoby sprawę? Kelvin (dyskusja) 12:22, 22 lip 2020 (CEST)
Zapytanie od rdrozda pojawiło się na stronie dyskusji Paeliusa ponad 1 miesiąc (18 czerwca) przed uruchomieniem dyskursu na PdA. Jego komentarz miał charakter badawczo-obserwatorski – nie pojawiła się od niego jasna (właśc. żadna) prośba o zmianę, skrócenie jego podpisu, więc takie spostrzeżenie/zapytanie nie może być brane pod uwagę w „oficjalnej” prośbie/nakazie zmiany podpisu danego użytkownika, jaką jest wątek na stronie z Prośbami do Administratorów. Trzeba rozgraniczyć koleżeńskie znaki zapytania od wszczęcia procesu nakazu modyfikacji podpisu przez wikipedystę. --Pit rock (dyskusja) 17:03, 22 lip 2020 (CEST)
Ad.2 – odpowiedź wyrażona w zdaniu 11. (4 z kolei wypowiedź wyżej). To tyle z mojej strony. Teraz przechodzę do mainu. --Pit rock (dyskusja) 17:08, 22 lip 2020 (CEST)

Wikipedysta:Superwalka[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zwrocenie uwagi Wikipedysta:Superwalka za niestosowne wypowiedzi. Dla przykładu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Superwalka&diff=prev&oldid=60711351 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:50, 27 sie 2020 (CEST)

Konto uporczywego wandala, zablokowane. T Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:06, 27 sie 2020 (CEST)

User:Marysiagubi[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj w/w wikipedystka wstawiła ciekawostki do kilkunastu artykułów serialowych, nie tylko nie podając źródeł, ale również przeklejając owe ciekawostki z Filmweba[26][27] (jej edycje są nieregularne – co kilka-kilkanaście dni, acz obejmują po kilkanaście artykułów na każdy dzień aktywności). Jak dla mnie to oczywiste WP:NPA, a ponieważ @Mike210381 już w lipcu bezowocnie zgłaszał wikipedystce uwagę, najwyraźniej to nie podziałało. Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie i ewentualną interwencję, gdyż grozi nam w artykułach serialowych ponowny zalew trivii ostentacyjnie łamiących prawa autorskie. Czy cofać tego typu edycje hurtem, czy podjąć dodatkowe kroki względem userki? Ironupiwada (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2020 (CEST)

Cofać hurtowo. NPA powinno być wycofywane bezwzględnie, ponadto napisałam uwagę w dyskusji wikipedystki i zablokowałam konto na 3 dni. Miejmy nadzieję, że będzie to miało pozytywny skutek. Gytha (dyskusja) 11:24, 8 wrz 2020 (CEST)

User:Tymoteusz Ptuś[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio w Projekcie działa bardzo ciekawy użytkownik, o którym mowa w niniejszym wątku.

Tymoteusz Ptuś (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Edycje tego użytkownika są nieporadne, wstawił userboxy na swoją stronę użytkownika, które wprowadzają w błąd (admin, rewizor, WMPL). Te wprowadzające w błąd usunąłem ja i admin Piastu. Ledwo po rejestracji zapytał, jak zostać adminem i CU. Dokonuje jakichś dziwacznych edycji (redir wstawiony do artykułu - kompletnie nie wiem, po co). Próbował też zgłosić się po uprawnienia redaktora. No i jeszcze wpaja sobie, że jest mediatorem. Postanowiłem to sprawdzić i sprawdziły się moje przypuszczenia - nicku w/w nie ma na liście mediatorów. Informację o tym, że jest mediatorem, usunąłem z jego strony użytkownika. Przed chwilą też utworzył stronę użytkownika Cyrk (taka nazwa konta jest zarejestrowana), którą usunąłem. W jego dyskusji już parukrotnie zwróciłem mu uwagę (np. ze wstawianiem grafiki do infoboxu) i, szczerze, rozmyślam blokadę. Wątek utworzyłem, bo jednak wolę powstrzymać się od tych działań, ponieważ odkąd edytuję Wikipedię , jest to szczególny przypadek edytora, i chciałbym poznać opinię, co o tym użytkowniku (i jego edycjach) myślą inni edytorzy. XaxeLoled AmA 15:37, 23 lip 2020 (CEST)

  • @XaxeLoled Z jakiego zakresu IP logował się? Te edycje celowo mogą być nieporadne, a jest też coś wręcz przeciwnego. Kggucwa (dyskusja) 08:43, 27 lip 2020 (CEST)
@Kggucwa: A tego to już nie wiem. Nawet nie wiem, do kogo by zwrócić się w tej sprawie o sprawdzenie (CU?). Wiem, że jeszcze kolega na Z, który utworzył tutaj wątek, doniósł na TP. Obaj dostali bezterminową blokadę. XaxeLoled AmA 15:51, 27 lip 2020 (CEST)

Użytkownik ma już od dłuższego czasu bezterminową blokadę. Dla bota: T Załatwione. XaxeLoled AmA 13:45, 10 wrz 2020 (CEST)

Prośba o danie po uszach[edytuj | edytuj kod]

Za trolerkę, najniższe insynuacje (nazistowski morderca) i kreślenie głosów w dyskusji (i to po raz kolejny). Mam nadzieję, że w końcu zrobi się porządek z poczekalnianymi geniuszami, którzy ani jednej pozycji z omawianego tematu w rękach nie mieli, za to generują niepotrzebny ruch w sieci. I nie interesuje mnie to, że chodzi o czyjegoś dobrego kolegę. 5.173.160.72 (dyskusja) 00:33, 11 wrz 2020 (CEST)

  • A kim niby był? Szlachetnym Niemcem? Napadł na Polskę, dostał kulkę i zmarł. Dobrze, że tak wcześnie bo nie wiadomo jak by się w dalszym czasie "rozwinął". Komu chcesz dawać po uszach? Co to w ogóle za język w stosunku do Polaków? MOs810 (dyskusja) 08:19, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Kolejny z pałą z etyki. Był to doceniany niemiecki żołnierz, o którego przewinieniach, poglądach politycznych czy stosunku do Polaków niczego w literaturze nie ma. Napadł na Polskę? Serio? Sam napadł? A może zmówił się z kolegami? (notabene, o jego kolegach westerplatczycy wystawili raczej pochlebne opinie). I jeszcze jedno: czy Twoim zdaniem w stosunku do Niemców, Słowaków, Litwnów, Turków, Żydów obowiązują jakieś inne normy postępowania, skoro wyłączasz z nich Polaków? 5.173.160.72 (dyskusja) 16:11, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Odczuwam wrażenie, że ta dyskusja schodzi poniżej pewnego poziomu. To, co napisał MOs810, jest poza wszelką krytyką. Jak ktoś chce się bawić w rozważania o dobrym Niemcu i złym Niemcu, to niech proszę nie edytuje tego hasła. Wikipedia:Chłodne nastawienie się kłania. To jest biogram w encyklopedii, a nie naziol, co dostał kulkę. Hoa binh (dyskusja) 16:14, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Sory @Nedops, ale zadano mi pytania, więc czuję się w obowiązku odpowiedzieć, co wynika z kultury dialogu: nikt się nie bawi w rozważania o tym Niemcu. Napadł na Polskę? Napadł. Fakt. Czy sam? Nie. Z kolegami, w tym Adolfem-Naziolem. Fakt. Dostał kulkę? Dostał. Fakt. Zmarł w wyniku tego? Zmarł. Fakt. Mógł siedzieć w Hamburgu i jeść kiełbasy zamiast się pchać do Polski? Mógł. Fakt (może by nie dostał kulki). Czy gdyby przeżył byłoby to korzystne dla Polski? Nie. Wynika to z faktu, że im mniej wrogów w czasie wojny, tym lepiej (mógłby potem "bohatersko walczyć" w Michniowie, Treblince, na Woli, czy gdzie tam kolwiek, a z kulką już nie mógł). Fakt. Ostatni fakt jest oczywiście nieency i nie ma wartości encyklopedycznej, ale pozostaje faktem. Czy wyłączam Polaków z norm postępowania? Nie. Po prostu interesują mnie Polacy. Fakt. Też nieencyklopedyczny, ale nie wpływa na edycję haseł przeze mnie, również tego hasła (mylę się?). Fakt. Gdzie więc tu brak chłodnego spojrzenia? Tylko fakty. No i nie zamierzam nikomu dawać po uszach lub, co gorsza, żądać od innych, by dawali komuś po uszach - żądanie to wydaje mi się pozbawione WikiLove. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:54, 11 wrz 2020 (CEST)
      • Mógł siedzieć w Hamburgu. Ale kiełbasek by raczej nie jadł, bo zafundowano by mu wycieczkę do Dachau. A tam, pewnie tak jak np. August Dickmann, też by pewnie dostał kulkę. PS przeginasz, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2020 (CEST)
        • Nie oczekuj ode mnie dwóch rzeczy: 1. Że rozwiążę dylematy wewnętrzne tego Niemca, który we wrześniu 1939 znalazł się nieprzypadkowo w Polsce, czy na Westerplatte, czy bombardując śpiące dzieci w Wieluniu. Gdy na kogoś napadasz - licz się z kulką. Być może w Dachau, prowadzonym przez jego mundurowych kolegów, odmawiając bezsensownej i bestialskiej napaści na Polaków, uratowałby honor, może nawet życie, co wątpliwe, ale to nie moja sprawa i moją sprawą nigdy nie będzie. 2. Że wykażę się najmniejszą iskierką empatii w stosunku do wszystkich innych Niemców, którzy w latach 1939-1945 przebywali w Polsce. Jak napisałem wyżej - nie ma to wpływu na moje edycje, a my tu mamy encyklopedię. Przedstawiłem fakty, może w nieco żołnierskich słowach, ale fakty. Co do moralności, to, jak wskazał Nedops, możemy sobie darować kolejne wpisy. MOs810 (dyskusja) 21:25, 11 wrz 2020 (CEST)
  • Nikomu nie będę dawał po uszach. Wątek zamykam, wstawiam T Załatwione i bardzo proszę o darowanie sobie kolejnych wpisów. Nedops (dyskusja) 16:48, 11 wrz 2020 (CEST)

Do poczytania...[edytuj | edytuj kod]

Profesor Witold Marciszewski zaszczycił nas bardzo ciekawym wspomnieniem i powiązaną z nim refleksją o Wikipedii, które warto przeczytać. Nie chcąc, żeby zaginęły, podlinkuję je tutaj, żeby mogło przeczytać je więcej osób: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Witmar . Henryk Tannhäuser (...) 10:38, 7 wrz 2020 (CEST)

  • Tak się właśnie odstrasza od Wikipedii specjalistów, ale na szczęście zostanie nam translator. Ciekawe, że katalogowy wpis o Małej encyklopedii logiki przeszkadza, nie przeszkadza natomiast katalogowy wpis o płycie neonazistowskiej kapeli muzycznej czy kolejnej książce fantasy Jacka Piekary. Signum temporis. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 7 wrz 2020 (CEST)
  • A nie można wrzucić tekstu profesora do artykułu? Beno @ 11:49, 7 wrz 2020 (CEST)
    • nie można, bo nie jest zgodny z WP:WER (Wikipedia nie może być sama dla siebie źródłem) Gdarin dyskusja 12:23, 7 wrz 2020 (CEST)
      • @Gdarin A gdy autor to opublikuje w czymś w stylu Salon24 albo Pisarze.pl - to wystarczy? Beno @ 16:30, 7 wrz 2020 (CEST)
  • Ale można opublikować ten tekst w biuletynie WMPL... kićor =^^= 13:35, 7 wrz 2020 (CEST)
    • można, bo jest ciekawy (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) co Ty na to?), ale i tak trzeba by poszukać lepszych źródeł do rozwinięcia hasła, a do tej wypowiedzi warto podlinkować w linkach zewn. jako jego uzupełnienie :) Gdarin dyskusja 13:42, 7 wrz 2020 (CEST)
    • Biuletyn co prawda już ma zamkniętą datę wydania, ale tekst faktycznie jest ciekawy i w zależności od tego jak będzie wyglądał na tle całości, dorzucę co najmniej link i zajawkę. Bardzo Wam dziękuję! Magalia (dyskusja) 13:47, 7 wrz 2020 (CEST) (ach, po urlopie jeszcze login na nie to konto, ale piszę w biegu więc już niech tak będzie ;) )
    • Wiem od prof.Marciszewskiego, że rozszerzy jeszcze swój tekst za niedługi czas (tydzień, dwa) i opublikuje tekst na swoim blogu (marciszewski.eu). Może wtedy będą spełnione warunki formalne, aby ten tekst umieścić w Wikipedii (Wikipedia nie będzie sama dla siebie źródłem).--Romat123 (dyskusja) 01:28, 12 wrz 2020 (CEST)

Help with the credits of a Polish film[edytuj | edytuj kod]

Hello, I hope this is the right place to ask my question. I'm a wikipedian from Germany and I plan to write a German article about the Polish short film Z podniesionymi rękami. Unfortunately, the credits are written in a way that makes it difficult to read them if one (like me) does not speak Polish. Can anyone of you help me with that? The credits start at 5:12. (Sorry for not writing in Polish, but, as already mentioned, I'm not able to). --Redrobsche (dyskusja) 11:26, 12 wrz 2020 (CEST)

Hello. Description at the end: "This film is inspired by a documentary photo taken in the Warsaw Ghetto during World War II". The cast is listed on this website. Gytha (dyskusja) 13:22, 12 wrz 2020 (CEST)
Thanks. --Redrobsche (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2020 (CEST)

W wikiinicjatywie mogą uczestniczyć tylko Biali, tylko heteroseksualni, tylko ... ?[edytuj | edytuj kod]

Sądzę, że takie ogłoszenie zostałoby odebrane jako skandaliczne, wykluczające, rasistowskie i dyskryminujące. I mało mające wspólnego z ideą powszechności i równości będącą podstawą Wikipedii: każdy może wszystko edytować. A co z tym: [28]? Spotkanie "dla kobiet", a po kliknięciu w link [29] mamy "Co drugie spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami". Czym to się różni od tytułowych wykluczeń? --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 23 lip 2020 (CEST)

Osobiście nie widzę niczego złego w tym, żeby kobiety sobie porozmawiały o Wikipedii we własnym gronie. Myślę, że jeśli chcesz Piotrze, to możesz zorganizować podobne spotkanie dla brzydszej płci :P Nedops (dyskusja) 15:55, 23 lip 2020 (CEST)
Po pierwsze to spotkanie organizacji, a nie sama Wikipedia. Po drugie taka trochę jest idea wyrównywania proporcji w zakresach, gdzie nierówności występują. Jak jakieś grupy jest w danym zagadnieniu mniej, to jednym ze sposobów wyrównywania tych dysproporcji statystycznych (poza stworzeniem ram prawnych umożliwiających dostęp) jest szczególne wspieranie grup mniej licznych w okresie dochodzenia do proporcji pożądanych (jest tak wszędzie: w biznesie-dotacje, kursy dla niepełnosprawnych, bezrobotnych itd.). Skoro wspieranie jest "szczególne" to i nie ma oczywiście już równości w dostępie do tego wsparcia. Jestem pewien Piotrze, że to wszystko wiesz :) Czy to jest słuszna droga likwidacji "wykluczeń" i "promowania równouprawnienia" - to już inna sprawa i ta dyskusja twa już od lat :) Emptywords (dyskusja) 16:28, 23 lip 2020 (CEST)
  • Piotrze967, zorganizuj podobne spotkanie dla tych, którzy czują się mężczyznami. LJanczuk qu'est qui se passe 16:31, 23 lip 2020 (CEST)
czy faktycznie jak zobaczę ogłoszenie w barze: Murzynom zabrania się wchodzenia, to właściwą drogą jest założenie baru z tabliczką "tylko dla Murzynów"? Takie rozwiązania już były. Jakiekolwiek rozwiązania oparte na segregacji wg rasy, narodowości, płci są dyskryminujące i obraźliwe i odstręczające ludzi, którym prawa i godność człowieka nie są obojętne. Ad. Emptywords - czym innym jest wspieranie, czym innym zakaz dostępu wg kryteriów rasowych, płciowych itd. I tak, zdaję sobie sprawę, że dyskryminacja płciowa jest powszechna i akceptowalna przez niektóre grupy. Zresztą tak samo jak rasowa, religijna itp. Nie czyni ją to jednak akceptowalną i nie powinna być tolerowana na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 23 lip 2020 (CEST)
Spotkania "tylko dla kobiet" to jednak co innego, niż gdyby to było np. "spotkanie tylko dla ludzi rasy białej". Czy dyskryminacyjne jest dzielenie toalet na kobiece i męskie? (wiem, trochę za daleko idące porównanie). Choć oczywiście w duchu Wikilove dobrze by było, gdyby dodano tam coś w stylu "... ale mężczyźni również są mile widziani", ale nie nalegałbym. Olos88 (dyskusja) 17:32, 23 lip 2020 (CEST)
z toaletami różnica jest m.in. taka, że są toalety z zakazem wejścia dla pań, ale są i te z zakazem wejścia dla panów. Tu mamy zakaz wejścia tylko dla mężczyzn, nie ma natomiast na wiki żadnych imprez z zakazem udziału kobiet. I całe szczęście, bo założenie dyskryminujących procedur wobec pań byłoby tak samo niewłaściwe jak odwrotność. W efekcie mamy jawną dyskryminację seksistowską jednej grupy i nawet jeśli pod płaszczykiem "walki o równouprawnienie" to nie zmienia to faktu dzielenia na lepszych i gorszych oraz wykluczania. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 23 lip 2020 (CEST)
  • Zdecydowanie się zgadzam. Co innego wspierać, a co innego wykluczać. Jeszcze w taki sposób jak "czujących się kobietami" - to aż się prosi o prowokacje i "robienie sobie jaj". Twórzmy pozytywne przykłady - "Spotkanie gdzie aktywne Wikipedystki pokażą, że Wikipedia jest dla wszystkich/że nie wyklucza kobiet/gdzie kobiety mogą się czuć swobodnie" itd. Użycie słowa tylko dla jest bardzo niefortunne. Piotr967, używając argumentacji ad absurdum fajnie pokazuje, jak nietrafione jest sformułowanie. Właśnie przez to, że pojawiły się głosy: zorganizuj podobne spotkanie dla tych [...] (formą protestu przeciw nierównemu traktowaniu nie może być tworzenie opozycyjnej nierówności. -1 +(-1) nie da nam 0 ;) ), Spotkania "tylko dla kobiet" to jednak co innego (innego bo? kobiety są inne niż mężczyźni?), czy dyskryminacyjne jest dzielenie toalet na kobiece i męskie (nie można używać jako analogicznej sytuacji, w której chodzi o ochronę prywatności i intymności wynikających z różnic między płciami i kulturowo przyjętej normy dotyczącej czynności fizjologicznych; to inne sytuacje są). Masur juhu? 18:04, 23 lip 2020 (CEST)
    Jaki jest cel wałkowania tego tutaj? Wiadomo, że wchodzimy w tematy okołopolityczne (pewnie większość z nas jest w stanie podać furę argumentów w obie strony) i łatwo o kontrowersje. Jeśli ktoś uważa inicjatywę za niewłaściwą to może wypowiedzieć się na stronie dyskusji wydarzenia (link podał niżej Tufor, nikt jeszcze się na to nie zdecydował) albo po prostu napisać do Natalii. Nedops (dyskusja) 18:10, 23 lip 2020 (CEST)

Spotkanie jest organizowane przez SWMPL. To jest Wikipedia, nie wiki Stowarzyszenia. Uwagi proszę zgłaszać na wiki Stowarzyszenia: wmpl:Dyskusja:Kobiety (do) Wikimediów. Dziękuję, tufor (dyskusja) 17:55, 23 lip 2020 (CEST)

  • Racja. Zapraszam do dyskusji. Masur juhu? 18:10, 23 lip 2020 (CEST)
    @tufor Jakieś dwa wątki wyżej jest informacja o wyborach do zarządu SWMPL. To w końcu, można w kawiarence rozmawiać o sprawach stowarzyszenia, czy nie? Pytam dla kolegi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:37, 23 lip 2020 (CEST)
    Trzy wątki wyżej :P Jest różnica pomiędzy "informacją" i "rozmową". Nedops (dyskusja) 23:40, 23 lip 2020 (CEST)
    @Dreamcatcher25: a to ja zakładałem tamten wątek? Ja po prostu nie chcę tego raka na Wikipedii. Przerzucajta się gdzie indziej. tufor (dyskusja) 23:41, 23 lip 2020 (CEST)
    @Nedops nie - jeśli akceptujemy, że obca organizacja z własnymi celami, odrębnymi od tworzenia encyklopedii, ma u nas darmową tablicę ogłoszeniową dotyczącą jej działań pozawikipediowych, to trudno jednocześnie zabraniać omawiania tych ogłoszeń na wiki, skoro właśnie na wiki się one pojawiają. To, że w obu ruchach (wiki i stowarzyszenie) można czasem zobaczyć te same osoby nie am nic do rzeczy - nie pozwalamy chyba harcerzom na ogłoszenia nt. ich imprez, sprawozdań itp., choć część wikipedystów to harcerze. Stowarzyszenie ma swoje strony oraz inne media - może tam umieszczać swoje komunikaty o swoich imprezach i wówczas dla wikipedysty mogą być one dowolnie wykluczające, nie tylko mężczyzn, ale i Żydów, kolorowych, niepełnosprawnych - to już będzie ich problem, nie nasz. Ale niestety te komunikaty pakują do nas i wówczas dyskryminacja staje się naszym problemem --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 23 lip 2020 (CEST)
    Ależ to jest oczywiście temat do dyskusji, na ile należy informować na pl wiki o działaniach Stowarzyszenia. Ale tutaj mamy dyskusję na temat tego, że kiedyś gdzieś tam mają się spotkać panie i porozmawiać o Wikimediach. Ja nie uważam, że to jest temat do wałkowania tutaj, bo a) nie jest on bezpośrednio związany z pl wiki i są lepsze miejsca na tego typu uwagi b) wiadomo, że nic dobrego z takiego wątku w BARze nie wyniknie c) nie trzeba być Einsteinem, żeby spodziewać się kuriozalnych wpisów typu "Dla przejrzystości moich działań informuję, że wpisałem się tu i tu". Moim zdaniem bilans zysków i strat jest jednoznaczny i był do przewidzenia. Nedops (dyskusja) 00:26, 24 lip 2020 (CEST)

Nie ma żadnego problemu, żeby organizować pół-zamknięte (zauważcie: tutaj co drugie spotkanie ma charakter otwarty, jeśli ktoś chce w nich uczestniczyć, to co drugi miesiąc może i bardzo serdecznie do tego zachęcam!) spotkania dla innych grup, które mają potrzebę integracji i porozmawiania o Wikimediach ze swojej perspektywy np. osób powiązanych z konkretnym Wikiprojektem, osób mających konkretne role w projekcie (np. redaktorów czy wikiprzewodników), o ile ta grupa ma argumenty, że będzie to dla nich przydatne i będzie dla nich wsparciem w edytowaniu. Dla kobiet, których w Wikimediach jest mniej, takie spotkania mogą pełnić rolę motywującą, integracyjną, ale też szkoleniową - czasem początkująca edytorka będzie czuła się lepiej, jeśli jakiś element Wikipedii wyjaśni inna kobieta. A dodatkowo tutaj, jak pisałam wyżej, tylko co drugie spotkanie jest zamknięte, w pozostałych mogą uczestniczyć wszyscy niezależnie od płci, do czego naprawdę zachęcam. Ba, Wikimedia Polska organizowała całą serię zdalnych spotkań dla całej społeczności, które cieszyły się dużą popularnością do których wrócimy w sierpniu po konferencyjnej przerwie, więc to nie jest tak, że oferty dla edytorów płci męskiej nie ma. Jestem otwarta na bardzo różne projekty integrujące i wzmacniające społeczność, dlatego jeśli potrzebujecie spotkań tematycznych w innym aspekcie, to zapraszam do kontaktu. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:39, 23 lip 2020 (CEST)

@Piotr967 Od siebie dodam tyle, że od pewnego czasu dostrzegam tego typu dyskryminacje na pl-wiki. To nie pierwsza tego typu "akcja", Piotrze. Niestety. Chociażby całkiem niedawno na on-linowej "krakowskiej" konferencji. I te zamknięte działania "tylko dla kobiet", jak widać, teraz rozrastają się i nabierają siły. Jeszcze na poprzedniej konferencji w Iławie, gdy ten przemiły Niemiec opowiadał o wydzielonych spotkaniach tylko dla kobiet, patrzyliśmy po sobie z niedowierzaniem, a już pół roku później zostało zrobione coś analogicznego na naszej konferencji on-linowej. Jestem tym skrajnie oburzony, ale do tej pory na ten temat milczałem. Jednocześnie jednak od pewnego czasu zbieram sobie na ten temat materiały i przygotowuję się do przygotowania prezentacji na jedną z najbliższych konferencji/zlotów. Mam nadzieję, że mój referat nie zostanie odrzucony pod pretekstem "dbania o atmosferę i dobre samopoczucie uczestników zlotu" (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)). Mam świadomość, że temat jest skrajnie kontrowersyjny i zapewne wywoła ogromne emocje. Ale nie możemy uciekać od ważnych tematów tylko dlatego, że mogą być kontrowersyjne. A jak widać po tym wątku w Kawiarence – nie tylko dla mnie jest to bardzo ważny temat. Chętnie przedstawię na najbliższym Zlocie zebrane dyskryminujące inicjatywy i pomysły, które ostatnio zaczęły rosnąć jak grzyby po deszczu i mam nadzieję, że podejmiemy merytoryczną dyskusję. Ze swojej strony mogę na razie wyrazić jedynie nadzieję, że po tym Zlocie podejmiemy decyzję o tym, by definitywnie zaprzestać tego typu dyskryminujących akcji "tylko dla kobiet"... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 21:33, 23 lip 2020 (CEST)

  • Dla przejrzystości moich działań informuję, że dość obszernie na ten temat wypowiedziałem się na stronie dyskusji Piotra, więc chętnych zachęcam do zapoznania: klik. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 23:55, 23 lip 2020 (CEST)

Ja to tu może tylko zostawię... Wnioski każdy wysunie sam. https://www.youtube.com/watch?v=D_F9oxJPP0Q Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 03:34, 24 lip 2020 (CEST)

  • Drodzy Państwo, czy możemy wziąć głęboki oddech i zacząć myśleć? Ja rozumiem logikę akcji afirmatywnych - dla zniwelowania realnych nierówności, wprowadza się odwrotne sztuczne nierówności itp. itd. Można dyskutować, czy to ma sens i czy jest skuteczne. Nie można twierdzić, że specyficzna dyskryminacja nie jest dyskryminacją. Jest, i możemy się z nią pogodzić, uznając że w przyniesie określone efekty w określonym czasie (różnego tego typu umowy społeczne funkcjonują, z podatkiem progresywnym na czele).
Może Panie mają jakieś dla mnie (jako-niekobiety) niedostrzegalne kłopoty z edytowaniem i trzeba im dać możliwość porozmawiania o tym we własnym gronie, dla komfortu psychicznego itp. Nie mam z tym problemu, podobnie jak z tym, żeby takie działanie zostało wsparte przez Stowarzyszenie. Tylko, na litość, uzasadniajmy to sensownie: tak, wykluczamy (chwilowo) taką a taką grupę, z takich a takich powodów, w takim a takim celu, wyniki działania przedstawimy tu i tu.
Natomiast, zamiast chwili namysłu, zaczyna się cyrk. Mateusz wyzywa ludzi od lewaków, Wojtek wstawia blokadę z uzasadnieniem, że Piotr przegina z żydami (gdzie tam jacyś Żydzi? Wpis jest o Gdarinie i jego referacie). i że zarzuca Natalii złą wolę. Sorry, jak ktoś dyskryminuje, niech się liczy z tym, że będzie się musiał z tej dyskryminacji wytłumaczyć.
Więc niech to robi z sensem - stwierdzenie, że skoro mamy spotkanie tylko dla bibliotekarzy, to możemy mieć tylko dla kobiet jest po prostu głupie (tak, przemyślałem, i celowo napisałem wprost zamiast eufemizmów "niezbyt mądre" itp. Natalia jest mądra; stwierdzenie - nie). Intencje może były szlachetne i ich nie dyskutuję. Tylko zabrakło przemyślenia argumentów.
Podsumowując: jeśli członkowie Stowarzyszenia chcą robić jakieś akcje i je na Wikipedii ogłaszać, to niech się zastanowią nad ich uzasadnieniem, niekoniecznie ideologicznym, pragmatyczne bywają sensowniejsze; unikniemy kolejnej bezsensownej gównoburzy.--Felis domestica (dyskusja) 12:46, 24 lip 2020 (CEST)
  • Napisałem to już na stronie Stowarzyszenia - tutaj powtórzę: Moim zdaniem cały szkopuł tkwi w złym sformułowaniu zaproszenia: "tylko dla kobiet". Gdyby zamiast tego użyto "zapraszamy kobiety", albo nawet gdyby usunięto "tylko", to pewnie byłoby ok i nikt by się aż tak nie wzburzył :) Emptywords (dyskusja) 12:55, 24 lip 2020 (CEST)
  • A wyrzucą kogoś z tego spotkania, jak będzie "niewłaściwy"? Bywałam na warsztatach/innych akcjach edytowania związanych ze sztuką różnego rodzaju, mimo że moja znajomość tego tematu jest zdecydowanie poniżej nawet szkolnej podstawy programowej, a malarzy znam tyle co z nazw ulic, jeśli mają obco brzmiące nazwisko w sobie. O dziwo nie przeszkadzało to nikomu i nie zagroziło mojemu uczestnictwu mimo otwartej ignorancji (by nie użyć gorszych słów ;). Nie widzę problemu w spotkaniu kierowanym do danej grupy, gdzie wstęp nie jest zamknięty – a ustalenie kryteriów byłoby być może bardziej kontrowersyjne od samego pomysłu. Co byłoby warunkiem wstępu? Kariotyp, fenotyp, posiadanie "właściwej" dla płci metrykalnej orientacji? Identyfikacja płciowa? Bo jeśli byłoby to przykładowo to ostatnie, no to odpadam, chyba że uwzględnią opcję nb. Bez zakazu potencjalnego uczestnika nie wyproszą. Podobnie jak w podanym przez @Piotr967 nietrafionym przykładzie z toaletami damskimi/męskimi – przepisy to obowiązują przy budowie obiektu, korzystanie z nich przez klientów jest kwestią zwyczajową i samo używanie sanitariatów w "niewłaściwych" miejscach nie jest niezgodne z prawem, o ile sposób i zachowanie są "właściwe" (a jeśli nie, to można odpowiadać np. za nieobyczajny wybryk). Ciekawi mnie również, ilu osobom poza grupą docelową takie spotkania przechodzą koło nosa, a ilu mieszka kilkaset km dalej i są wykluczeni z wydarzenia, które ich nie interesuje, nie chcą w nim uczestniczyć i nawet nie mają możliwości tam dotrzeć ze względu np. na pracę. Jeśli już mowa o zlotach i prezentacjach, to dyskryminują one sporą grupę osób, które nie wstają rano – dlaczego najciekawsze prezentacje tak często są przed 10? :( Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:05, 24 lip 2020 (CEST)
  • Bardzo mnie ta dyskusja wczoraj zaskoczyła, a nie zdążyłem wtedy całej przeczytać. Nie bardzo wiem, gdzie odpisać, bo toczy się w kilku miejscach (tu, na Wiki Stowarzyszenia i z niezrozumiałych dla mnie względów w dyskusji Piotra). Niepokoi mnie ona. Pojawiają się w mniej oskarżenia o lewactwo/prawactwo, szermowanie wieloznacznym i niedookreślonym, ale budzącym często złe skojarzenia słowem ideologia i oskarżenia o dyskryminację. Czytam również wypowiedzi całkowicie niezgodne z wiedzą naukową.
    Osobiście sam nie jestem do końca przekonany do takich spotkań. Przejawy dyskryminacji w otoczeniu jak najbardziej obserwuję, ale drogę do wyjścia z niej widziałbym raczej w jak najmniejszym zwracaniu uwagi na kwestię płci. Zgadzam się, że zorganizowanie lunchu tylko dla kobiet podczas konferencji mogło urazić uczucia pewnych użytkowników, którzy mogli poczuć się odrzuceni. Zorganizowanie drugiego spotkania tylko dla mężczyzn nie rozwiązuje również sprawy, ponieważ kwestie płci nie są tak proste, jak się niespecjalistom często wydaje.
    Z drugiej strony rozważmy tą sprawę inaczej. Czy Stowarzyszenie może pomóc dwom wikipedystom w organizacji spotkania, jeśli taką mają chęć? Nie widzę przeciwwskazań. Rzeczonych dwóch użytkowników z założenia będzie łączyć pewna cecha, inna niż tylko bycie wikipedystami. Cecha taka istnieje z definicji, ponieważ już sama chęć uczestnictwa w tym spotkaniu jest taką cechą (tak, Mariuszu, mnie też to się kojarzy z aksjomatyką ZF). Może być też inna, np. gdyby chodziło o mnie i Piotra (Piotr chyba ma wyłączone pingi, ale pewnie to przeczyta) zainteresowanie paleontologią, w przypadku mnie i Mariusza znajomość aksjomatów grupy. Czy jeśli Stowarzyszenie ułatwia spotkanie pewnej grupce wikipedystów łączonych pewną cechą, to może, za ich zgodą, wspomóc włączenie kolejnych użytkowników? Również nie widzę przeciwwskazań. W efekcie dochodzimy do wniosku, że Stowarzyszenie może zorganizować spotkanie dowolnej grupy użytkowników. Oczywiście spotkanie to nie ma żadnej mocy stanowienia wiążących postanowień.
    Co do spotkania dla wszystkich, którzy czują się kobietami. Zaniepokoiło mnie, że sformułowanie to stało się podstawą dość niesmacznych żartów. Jak je rozumieć? Co to znaczy, że ktoś czuje się kobietą? A co mówi nauka? Mianowicie w 3 roku życia, kiedy dziecko zaczyna zauważać, że ludzie różnią się taką cechą jak płeć, rozwija się core sexual identity, czyli pewne podstawowe poczucie płci: jestem chłopcem/jestem dziewczynką. Nie zawsze jest ono zgodne z garniturem chromosomowym czy też budową narządów płciowych zewnętrznych czy wewnętrznych (te cechy między sobą też nie muszą być zgodne). W okresie dojrzewania na bazie tej core sexual identity buduje się szersza tożsamość płciowa, wiązana z przygotowaniem do podjęcia ról społecznych kobiety czy mężczyzny w dorosłości. W ten sposób tworzy się tożsamość płciowa. Nie zawsze jest ona dobrze wyrażona, ale zazwyczaj pozostaje niezmienna i nie można jej sobie wybrać. Koreluje z pewnymi szczegółami budowy mózgu. Kiedy nie zgadza się z narządami płciowymi, bywa to zazwyczaj powodem wielkiego cierpienia. Powyższy zwrot o czuciu się kobietą rozumiem jako zaproszenie dla osób o żeńskiej tożsamości płciowej. Z około 10 różnych rodzajów płci tożsamość płciowa wybrana zostało imo dlatego, że w edytowaniu większy jest udział mózgu, niż gonad czy chromosomów.
    Kwestia równości. Trzeba się najpierw zastanowić, co znaczy równość. Porównywać można rzeczy, mając ustalony sposób pomiaru porównywanych wartości. Ludzie rzeczywiście różnią się od względem talentów. Magalia ma zdolności organizacyjne, a ja nie. Mariusz rozumie związek między teorią grup, a rozwiązywalnością równania przez pierwiastniki, a mnie on umyka. Natomiast historia pokazuje, że systemy postulujące nierówność praw pomiędzy ludźmi źle się kończą.
    Pytanie, czy więc spotkania tylko kobiet, możliwości istnienia których dowiodłem wyżej, mają sens. Osobiście powątpiewam. Kiedyś miałem okazję popracować chwilę w środowiskach zdominowanych przez mężczyzn i zdominowanych przez kobiet. Oba były trudne do wytrzymania. Jednakże tutaj na Wikipedii jesteśmy nie po to, by budować powszechną równość i raj na Ziemi. Jesteśmy tu po to, by tworzyć encyklopedię. Skoro edytuje znacznie więcej mężczyzn, niż kobiet, to znaczy, że można postulować, iż wśród kobiet mamy znacznie większe potencjalne, bo niewykorzystane jeszcze, możliwości znalezienia nowych wikipedystek. Powód, czemu się garną, wymagałby wyjaśnienia empirycznego, a nie teoretycznego, a bo taka ich natura. Mamy tu problem z niewykorzystaniem pewnego potencjału i domaga się on rozwiązania. Jeśli zorganizowanie spotkań dla kobiet miałoby przynieść więcej nowych użytkowniczek, to należy je zorganizować. Odczucia nie są racjonalne. Niechże Magalia sfalsyfikuje mój sceptycyzm. Tylko po zrobieniu takich spotkań będziemy wiedzieli, czy miała rację, czy nie. Czy Wikipedia na tym skorzystała, czy nie. Oczywiście spotkania takie muszą być elementem pewnej większej całości, gdyż istnieje pewne potencjalne zagrożenie podziałami ze względu na płeć. Spotkania te nie są jednak jedyną inicjatywą organizowaną przez Magalię. Dlatego też ufam jej, że do takiego zagrożenia nie dopuści. Apeluję do wszystkich o poszanowanie innych, brak agresji i powstrzymanie się od obśmiewania poważnych tematów. Mpn (dyskusja) 09:21, 25 lip 2020 (CEST)
  • Taka uwaga, którą zamieściłem już u Piotra. W ostatnim miesiącu napisałem 5 (czy 6 nawet) biogramów kompozytorek. Ze względu na ich znaczenie dla historii muzyki, a nie płeć. Potrzebowałem do tego książek, a nie jakiejś bzdurnej akcji pod Jaśnie Oświeconym Patronatem Wikimedia Foundation. Ubawiłem się, gdy zobaczyłem, że wszystkie te panie znalazły się jako propozycje tematów na stronie Wikiprojektu dedykowanego kobietom, gdzie odstawiono pełną żenadę - jakaś bełkotliwa strona stworzona za pomocą translatora, gdzie do opisania tych pań użyto... form męskich (taka Louise Farrenc to był francuski kompozytor). Tak więc tyle w temacie seksizmu i kobiecych akcji. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 25 lip 2020 (CEST)
    • Ale ta strona została utworzona z danych z Wikidata, nie z translatora. Na Wikidanych z automatu wchodzą formy męskie. Seksizm? No właśnie. Tom Ja (dyskusja) 12:11, 25 lip 2020 (CEST)
    • @Hoa binh, ja czy Ty potrzebujemy do pisania głównie tego, by nam nie przeszkadzać. Być może inne osoby mają inne potrzeby Mpn (dyskusja) 21:42, 25 lip 2020 (CEST)
  • Kiedy wchodzę do pokoju córki we własnym domu - najpierw pukam do drzwi. Kiedy poprosi żebym nie wchodził i jej nie przeszkadzał - spełniam jej prośbę i wcale nie czuję się tym dyskryminowany ani zaniepokojony. Przez analogię, ogłoszenie które zamieściła na TO @Magalia odebrałem jako absolutnie naturalne i bezproblemowe. Z zasady zakładam u ludzi (nie tylko wikipedystów identyfikacji wszelakich) dobrą wolę i nie mam potrzeby kontrolowania innych wokół siebie, więc bez trudu godzę się na spotkania w których mojej obecności nie przewidziano. Bardzo sobie chwalę to moje nastawienie do świata, dobrze mi się żyje bez nieustannego wypatrywania i węszenia wokół spisków i wrogich knowań. Przy okazji pozdrawiam Magalię i pozostałych uczestników dyskusji, Wasz całkiem zadowolony z życia Gżdacz (dyskusja) 11:54, 25 lip 2020 (CEST)
  • Podpatrując wypowiedzi w tym wątku mogę zrozumieć potrzebę organizowania spotkań edycyjnych bez udziału mężczyzn. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 25 lip 2020 (CEST)
  • @Kenraiz Moim zdaniem twoja wypowiedź to jest najtrafniejsze możliwe podsumowanie tego wątku – i o ile szybciej się czyta, a do tego żadnych nerwów po nocach! :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:41, 26 lip 2020 (CEST)
  • Na prośbę jednego z administratorów (przy braku sprzeciwu innych adminów z listy – odczekałem dobę). Publikuję tu mój mail (poniżej większość treści, wycięte jedynie krótkie fragmenty do. stricte admin-listy) wysłany na admin-listę: „(…) Rozumiem rozczarowanie komentarzami Piotra, które miały rzeczywiście charakter zerojedynkowy. Tak jak napisał Ented – tak oczywiście nie jest, że tylko Natalia (i jej koleżanki ze Stowarzyszenia) są tu „współwinnymi” polaryzacji grup społecznych w zakresie płci. To całe – mam wrażenie – skłócanie kobiet z mężczyznami zaczyna się jeszcze na poziomie mediów: telewizji wraz z reklamami i serialami (…) zdarza mi się zaobserwować pewne paralele mające wspólny pierwiastek dezintegracji ludzkich związków, które dotychczas były normą – gros reklam jest tylko dla kobiet i jakaś część tylko dla mężczyzn, podobnie seriale, z moich sekwencyjnych obserwacji, skupiają się na przemocy w rodzinie, na rozwodach, na radzeniu sobie jako singiel, etc. To wszystko rozbija instytucję, jaką jest rodzina. Dla mnie oczywisty destrukcyjny na nią wpływ ma właśnie telewizja, internet czy radio. O platformach społecznościowych się nie wypowiem, bo nigdy nie miałem konta, ale nie spodziewam się po nich niczego dobrego (BBC dwa lata temu wyprodukowało ciekawy dokument Ciemna strona smartfonów – b. ciekawa pozycja (…). Uważam, że to wszystko podświadomie na nas oddziałuje – niemal wyłącznie negatywnie. (…) Jednak mogę jedynie zrąb perspektywy [kobiet] nakreślić na podstawie niedawnego artykułu „Przebudzenie świadomej kobiety” w dwumiesięczniku „Newsweek: Psychologia”. Autorka Anna Czarnecka przedstawiła tam wyłącznie kobiecy punkt widzenia (…) ten numer pisma kierowany był do przedstawicielek płci słabej. Pani Czarnecka stwierdziła tam, że kobiety w tym całym „zamieszaniu” już się pogubiły, bo z jednej strony chcąc zająć miejsce mężczyzn, bo to im imponuje i tylko tak mogą być postrzegane przez nich poważnie, zatraciły swą kobiecość (czytaj delikatność i opiekuńczość ich matek i babek). Czują dyskomfort psychiczny, który w tym nadal patriarchalnym społeczeństwie nie daje im spokoju. Nadal patriarchalnym, bo, jak zaznaczyła autorka, nawet pod jurysdykcją kobiet patriarchat ma się bardzo dobrze, bo same sobą reprezentują cechy przypisane przez wieki mężczyznom. Choć wcale same tego profilu nie wybrały – mężczyźni z politowaniem patrzyli na słabe cechy kobiet („uległość, ufność, wrażliwość”). Więc najpierw pojawiła się złość, czyli potrzeba nadkompensacji („silnej opozycji”). No i teraz taką, my mężczyźni, mamy. Kobiety się, na dobre począwszy od lat 60. XX w., postawiły tym facetom, którzy niemal wszystko sobie podporządkowali, niemal nic nie zostawiając kobietom. Wcześniej nie miały świadomości, że powinno być inaczej, bo brak wszech dostępnych mediów, a w każdym razie te mainstreamowe nie miały profilu kobiecego. Filmy tworzone przez mężczyzn dla mężczyzn, seriale podobnie, nawet książki pisane przez same kobiety spoglądały oczami mężczyzny. Nadal Oscara dostają twórczynie realizujące projekty z dziedzin uważanych za męskie, a kamera spogląda oczami mężczyzny [dodane tutaj: patrz →The Hurt Locker. W pułapce wojny (2008)]. Teraz to się powoli zmienia, chcąc nie chcąc, a, wydaje mi się, mężczyzna czuje się zagrożony, bo na własnych oczach widzi, jak spychany jest na coraz niższe szczeble hierarchii, a z drugiej strony drabiny inne kobiety podążają w drugą stronę. Nie ma się co dziwić męskiej części społeczeństwa, że z nieufnością obserwuje, co się dzieje.
Dlatego też nie dziwi oburzenie Piotra i Mariusza. Jednocześnie, według mnie, oboje zbyt jednowymiarowo i „wyraziście” przedstawili swoje stanowiska. (… – tu moja ocena zasadności nałożenia blokad, ze względu na zamknięty charakter admin-listy nie publikuję tutaj swojego stanowiska: neutralnego, krytycznego czy pozytywnego).
[Tu, mimo wszystko, opublikuję moje dotychczasowe wrażenia dot. Natalii i jej relacji pl-Wikipedia–Stowarzyszenie]: W tym wszystkim, mimo bycia mężczyzną, szkoda mi pozycji, w której znalazła się, już od jakiegoś czasu, Natalia. Od dłuższego czasu odnoszę wrażenie, że ma lekki żal, do części z nas, że zamiast na wzajem się wspierać (Wikipedia i Stowarzyszenie), to sobie skaczemy do gardeł. Idylli na pewno nie będzie – takim już narodem jesteśmy, będziemy szukać punktów sporu. Sam taki jestem. Rzadko kiedy się z kimś zgadzam. Ale dlatego Polacy są inteligentnym narodem, bo cały czas dopatrujemy się dookoła wroga i jego niecnych planów (co nie znaczy, że tego nieprzyjaciela nie ma, znajdzie się ich kilkoro…). Jednak uważam, że w całym tym zamieszaniu brakuje wzajemnego wsparcia. Z tego co obserwuję, choć Natalia jest trochę jak między młotem a kowadłem, stara się zarzucić przez tę, coraz bardziej rwącą, rzeczkę pomost. Ale cały czas brakuje warunków: to deszcz pada, to mróz, to embargo na produkty ze Wschodu. Natalia się nie żali, ale (tak mi się wydaje) choćby te dwie blokady Wojtka Pędzicha były próbą ukrócenia spersonalizowanej nagonki. Między innymi Wojtek stał się IMHO taką tarczą, której Natalia potrzebowała, bo nie chce robić sama kroku w tył w utrzymaniu jako takiej integralności i współpracy między wikipedystami a członkami Stowarzyszenia, którzy stali się niejako w lekkiej opozycji do wikipedystów (oczywiście patrząc oczami kilku konkretnych osób, bo na pewno nie wszyscy widzą nasze relacje w tak niekorzystnych barwach). Nie stoję ani po stronie Natalii ani Stowarzyszenia. Jestem przede wszystkim zwykłym wikipedystą, nawet nie administratorem. I chcę dobrych relacji z naszym kolegami i koleżankami ze Stowarzyszenia.” To wszystko. --Pit rock (dyskusja) 19:46, 26 lip 2020 (CEST)
Ojej, administratorka ma żal. Więc założyciel wątku za obrazę majestatu wyłapał blokadę. Ciekawe, kiedy administratorka swoje hasła nauczy się sortować, bo do tej pory wiecznie robią to po niej inni, w tym m.in. ja już trzeci rok ([30], [31], [32], [33], [34]...). Może warto, by ci ze Stowarzyszenia, którzy w kółko wciskają nam Visual Editory, Flowy i tego typu akcje, nauczyli się edytować poprawnie. Albo chociaż zaczęli tworzyć Wikipedię, zamiast skupiać się na wymyślaniu różnych akcji i kampanii, które jak widać nie pierwszy raz robią chyba sami dla siebie. Hoa binh (dyskusja) 20:19, 26 lip 2020 (CEST) atak osobisty skreślił Nostrix (dyskusja) 00:41, 27 lip 2020 (CEST)
Tak, brak klucza sortowania w hasłach bardzo się ma do tematu wątku i ubogaca tę jakże potrzebą dyskusję ;) Nedops (dyskusja) 20:21, 26 lip 2020 (CEST)
A co ma piernik do wiatraka? Mpn (dyskusja) 21:28, 26 lip 2020 (CEST)
Chyba rozumiem, co ma na myśli Hoa. Otóż zależy nam niby, aby atmosfera projektu była dobra, ale każdy tę dobrą atmosferę trochę inaczej rozumie. Mnie np. przytłacza i zniesmacza straszliwy pierdolet, z którym się ciągle stykamy na Wiki. To takie samochwalstwo, wiki-cośtamy, jakieś wikilovy (w dodatku nieraz, jak w przypadku blokady, połączone z hipokryzją). Uważam, że na Wiki panuje atmosfera słodkawo-mdląca, która odwraca uwagę od contentu. W szczególności większość działań stowarzyszenia i fundacji jest niezwykle zbędna, a zajmuje mnóstwo miejsca - w przypadku omawianej atmosfery wręcz dominuje. Sorki, ale jak Magalia pisze tu o Wartościach, to się tu czuję jak na posiedzeniu w małomiasteczkowej bibliotece. To po prostu okropna atmosfera projektu, bardzo szkodliwa dla jego rozwoju. Henryk Tannhäuser (...) 21:37, 26 lip 2020 (CEST)
Henryk Tannhäuser: Poza Wikipedią jest rzeczywistość, gdzie można toczyć żywiołowe spory, pisać zjadliwe recenzje, toczyć męskie boje o prawdę i przecinki, bez owijania w pierdolety. W ten projekt wpisana jest etykieta na to nie pozwalająca. Trzeba dodawać źródła, bo Weryfikowalność, trzeba tworzyć przyjazną atmosferę, bo Wikilove. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 26 lip 2020 (CEST)
Prawie cała praca na Wiki to łatanie dziur, cerowanie, zszywanie i prasowanie, czyli poprawianie po innych. To że Ty Hoa jesteś perfekcjonistą nie znaczy abyś mógł stać nad każdym z batem i za najmniejsze przewinienie czy zaniedbanie łajać i karcić. Tu nie jest obóz ani żaden ośrodek wychowawczy dla niepokornych. Staraj się ludziom dziękować za każdą położoną cegiełkę, a wycofaj się z natręctwa krytykanctwa. Krytyka jest potrzebna i musi być, ale czy musi być w takiej formie jak niektóre wypowiedzi w tym wątku. Przecież można zrobić to delikatnie, kulturalnie i z zakładaniem dobrej woli. Czy te kilka diffów ma zaciążyć nad całym dorobkiem Natalii, na całym jej ogromnym zaangażowaniu i pracy na wiki i w Stowarzyszeniu? Jeśli kogoś już nie stać na wikilove (bo nie ma takiego obowiązku), to niech chociaż dwa razy się zastanowi zanim coś obraźliwego/oszczerczego napisze. Może po drugim zastanowieniu stwierdzi: i po co nam to? Jckowal piszże 21:59, 26 lip 2020 (CEST)
Hoa, a jak było z Twoją blokadą? Po trzech dniach zmienione zostały ograniczenia blokady (rzeczywiście przesadzone), ale dopiero po dwóch tygodniach to zauważyłeś. To się zdarza. A ja z kolei nie odróżniam Fundacji od Stowarzyszenia i niech tak zostanie. LJanczuk qu'est qui se passe 22:14, 26 lip 2020 (CEST)
To, co napisał Hoa, oraz jedna z ostatnich edycji Piotra967 [35] jest rażącym szukaniem haków na wikipedystkę. Podobnie jak Piotr967 w przypadku Aegisa (np. Dyskusja:Vjosa Osmani i inne, szerzej tutaj) - z powodu spięcia w innym miejscu na inny temat. Oczywiście wszystko jest w białych rękawiczkach - "dla dobra Projektu". No ale jak ktoś wykonał dziesiątki tysięcy edycji, to zawsze znajdzie się jakiś błąd, trzeba tylko poświęcić X godzin na przekopanie całego wkładu. Nostrix (dyskusja) 00:41, 27 lip 2020 (CEST)
No to się nam pięknie język miłości-wartości przedstawia w swojej rzeczywistej postaci, jako język doszukiwania się szukania haków i doszukiwania się obgadywania za plecami. Znam o tym słowo na h, i mam na myśli bardzo brzydkie słowo. Greckie i aż na 10 liter! Henryk Tannhäuser (...) 00:56, 27 lip 2020 (CEST)
Zawsze można udawać, że deszcz pada, gdy ktoś na ciebie pluje. Ale to nie jest po grecku, więc pewnie nie ma znaczenia. Nostrix (dyskusja) 01:03, 27 lip 2020 (CEST)

Droga społeczności, nie wiem, jak to napisać, więc napiszę wprost i szczerze. Piszę z mojego konta prywatnego, więc jako wikipedystka, nie jako pracowniczka WMPL, to bardzo ważne. Wszystko, co napiszę poniżej jest moje, prywatne, nieuzgadniane z organizacją, z którą zresztą z racji trwającego urlopu nie mam od piątku kontaktu. To piszę ja, wikipedystka Magalia i to do wikipedystki Magalii należy cała odpowiedzialność za wszystko, co poniżej. To dla mnie bardzo ważne, żebyście mieli to w głowie, bardzo Was o to proszę. Okej, skoro to ustaliliśmy to do rzeczy. Ostatnie dni były dla mnie bardzo trudne, chyba najtrudniejsze w ciągu moich 12 lat w Wikipedii i 6 lat w Wikimedia Polska. Uważnie czytałam dyskusję (chociaż, jak sobie wyobrażacie, nie było to przyjemne), starając się zrozumieć tych, którzy się ze mną nie zgadzają (tu bardzo pomocne były merytoryczne wpisy wielu z Was, którzy potrafili bez ataków osobistych i przy zakładaniu dobrej woli wyjaśnić swoje stanowisko, jestem Wam bardzo wdzięczna za to) i poukładać sobie to w głowie. To, co zaczęło się jako (trudna i wywołana w sposób bardzo konfrontacyjny, owszem, ale myślę, że potrzebna) dyskusja o konkretnych spotkaniach, stało się niespodziewanie dyskusją nad Magalią/Natalią. Dowiaduję się o sobie jako edytorce, jako pracowniczce, jako człowieku różnych rzeczy. Kilku użytkowników rozmawia o mnie w Kawiarence, rozmawia pomiędzy sobą o mnie na swoich stronach dyskusji, podsyła sobie na tych stronach diffy na mnie. Jednocześnie nie rozmawiają ze mną. W ogóle. Do mnie osobiście, na stronę dyskusji w Wikipedii nie piszą i nie pisali przed otrzymaniem blokady. To na pewno nie wpływa na rozwiązanie problemu, jeśli zdaniem niektórych użytkowników problemem jestem ja (niezależnie czy jestem nim, bo nie posortowałam kategorii, czy jestem nim, bo zaplanowałam serię spotkań, czy jestem nim, bo jestem zbyt miła i piszę o wartościach takich, jak wikilove). Chciałabym się do tego odnieść, ale powiem uczciwie - nie potrafię w tej chwili, jest to dla mnie zbyt trudne, jest we mnie wiele emocji i chciałabym poczekać, aż będę mogła z chłodnym nastawieniem odnieść się do sytuacji. Na to będę potrzebowała czasu, w którym pomyślę trochę o sobie w projekcie, trochę o projekcie, trochę o tym co dalej ze mną i co dalej w ogóle. Ale jedno mogę powiedzieć na pewno - uważam sposób rozmowy jaki zaproponowało kilku (mniejszość, na szczęście) dyskutantów za nie w porządku. Taki, w którym rozmawia się nie z, a o, taki, w którym nie ma miejsca na założenie dobrej woli i taki, w którym nie chodzi o to, żeby się porozumieć, tylko żeby komuś coś wytknąć, taki, w którym pracuje się na eskalację emocji, a nie wyjaśnienie swojego stanowiska. Głęboko wierzę, że taki sposób dyskusji nie służy nam jako ludziom, ale co więcej - nie służy projektowi, na rzecz którego działamy. Nie róbmy tak. Chciałabym Was poprosić o cierpliwość, jeśli czekacie na jakąś opinię ode mnie w kwestii konkretnych zarzutów edycyjnych związanych z kategoryzacją bądź czymkolwiek innym, spotkań kobiet, to proszę Was o poczekanie jeszcze chwilę. Jest mi teraz bardzo ciężko na sercu, po prostu. A chciałabym odpowiedzieć rzetelnie i z jasną głową. Bo teraz jak próbuję, to wychodzi no... smutno wychodzi po prostu. To żeby tak nie było - dziękuję tym, którzy w tej dyskusji byli fair i w zgodzie z czwartym filarem, niezależnie od tego, po której stronie sporu byli. Magalia (dyskusja) 01:41, 27 lip 2020 (CEST)

  • Jeżeli ktoś chce zrobić sobie „babskie” spotkanie „psiapsiółek”, gdzie mniej lub bardziej znające się wzajemnie Wikipedystki mają zamiar gawędzić o „chłopach”, plotkować i wymieniać się przepisami na ciasta albo i naprawę samochodu, to nie widzę problemu. Chociaż może warto byłoby się skrzykiwać poza oficjalnymi kanałami informacyjnymi Wikipedii. Natomiast jeżeli ma być to spotkanie poświęcone podejściu do Wikipedii i kobiet, edytowania, „zwiększenia pierwiastka kobiecego w Wikipedii i Wikimediach” to czuję się obrażony z kilku powodów.
  1. Rozumiem idee osobnych wagonów w metrze japońskim (bo rozmaitej intensywności napastowanie może być tam na porzadku dziennym), taksówek (trochę stereotypowe, ale w stresujących sytuacjach sama przewaga fizyczna może być dodatkowym i znacznym stresem) czy parkingów (nikomu nie jest przyjemnie, gdy ktoś w razie konfliktów wyciąga argument baba za kierownicą, zwłaszcza w stosunku do początkującej). Ale czy Wikipedystki czują się zagrożone, że przyszedłszy na dyskusję o udziale kobiet w Wikipedii będę je wyśmiewał? Czy spodziewają się, że przyjdzie kilku inceli lub kiboli i zaczną wznosić hasła baby do garów? Czy tak wierzą w męski autorytaryzm, że uważają, że mężczyźni i chłopcy zechcą zdominować (lub zdominują niechcący) całe spotkanie? Czy też uważają, że będziemy przeciwnikami i sabotażystami?
  2. Czy też, że będziemy się gapić bezczelnie na trzeciorzędne cechy płciowe, poklepywać lub komentować ich wygląd?
  3. Czy może ktoś chce zawiązać tajne „masońskopodobne” stowarzyszenie Wikipedystek (kobiety rządzą światem, więc i na Wikipedię pora)?
  4. Dlaczego 100% mężczyzna, zadeklarowany lub czynny feminista ma mieć wstęp wzbroniony?

Jeżeli jest obawa, że sprawy rozmyją się w sporach na temat czy popierać „feminizację” Wiki, to sformułować podtytuł spotkania jak, a nie czy feminizować Wikipedię (albo ładniej po polsku). Ciacho5 (dyskusja) 08:20, 27 lip 2020 (CEST)

  • Ależ Magalia, nie dołuj się! Wykonujesz dużo dobrej roboty i naprawdę szkoda, by sprawy tego wątku miały to zmienić. Moim zdaniem są zarówno negatywne, ale i pewne pozytywne strony zaistniałej sytuacji. Negatywne widać gołym okiem (i bardzo żałuję, że tak Cię dotknęły), ale do dobrych zaliczałbym sam ujawniony stan nieporozumień i napięć, który można traktować jako formę stanu diagnozy społecznej. Bowiem, by integrować, trzeba mieć jasny obraz z jaką sytuacją mamy do czynienia. Przyznam, że nigdy nie analizowałem jaki jest profil organizowanych spotkań. Ale być może obecna sytuacja pozwoli na ocenę jaki przyjąć kierunek i określić co, dla grupy edytorów – słusznie, czy niesłusznie – może stanowić problem. Czyli takie, mówić po wojskowemu, rozpoznanie bojem. A sprawy równości, płciowości, czy zamkniętych zgromadzeń są typowym wyzwalaczem emocji. Więc tym bardziej powinny być uwzględniane w podejmowanych próbach integrowania społeczności. Jak widać, tajne spotkanie może wzbudzać podejrzenia o tworzenie opozycji (?), tworzenie wyłomu w otwartej formule społeczności Wiki (?), czy o planowaniu innych niecnych zabiegów. Więc być może warto zainicjować dyskusję na temat potrzebnych kierunków integracji? Bo być może inne sprawy od inicjowanych wymagają naoliwienia? A być może, przy organizowaniu dedykowanych spotkań warto zaznaczyć że w tym przypadku niezbędne jest zachowanie takiej formy? Tak czy inaczej – głowa do góry i (określ kierunki) i walcz. (Na marginesie powiem, że osobiście w przedmiotowym przypadku nie bardzo rozumiem określenie grupy docelowej. Z mojej strony to nie są żarty (a tym bardziej pretensje). Być może precyzja komunikatów by w tym pomogła?). Jacek555 13:33, 27 lip 2020 (CEST)
@Magalia Chciałbym poinformować społeczność, że zarzuty Magalii, "nie rozmawiają ze mną. W ogóle. Do mnie osobiście, na stronę dyskusji w Wikipedii nie piszą i nie pisali" nie są prawdziwe, choć właśnie im nadaje wielkie znaczenie piętnując nas. Prawda jest taka, że różne uwagi do jej edycji przekazywałem Magalii już wcześniej - w Jej dyskusji [36] 13 IV 2019 r. i później 2 x w mailach na priwa. Choć wszystko to było utrzymane w grzecznym, nieagresywnym (chyba, ze ktoś b. natęży złą wolę by coś tam jednak znaleźć) i merytorycznym tonie nie otrzymałem do dziś od niej żadnej odpowiedzi. Podobnie jak na inny post z marca 2020 [37], gdzie prosiłem Ją o merytoryczną pomoc. Z pierwszego linku można się też przekonać, że nie odpowiedziała na grzeczne uwagi merytoryczne do jej edycji Gdarina przez 17 dni, mimo tego że w tym czasie edytowała w wiki. Odpowiedziała - pretensjami, nie poprawą hasła - dopiero wtedy, gdy Gdarin przeniósł niedopracowany Jej artykuł, o poprawę którego bezskutecznie prosił, do Jej brudnopisu. W obu przypadkach (mi i Gdarinowi) Magalia nie odpowiadała, za to odpowiedział bardzo napastliwie i z prowokacyjnymi złośliwościami Nostrix, choć uwagi doń wcale się nie odnosiły: [38]. Jasne jest więc, że widać iż Magalia dyskutować nt. swoich edycji od dawna nie zamierza, być może tylko w stosunku do mnie i może jeszcze kilku osób. W sytuacji, gdy moje wiadomości są ignorowane przez Magalię, a w zamian dostaję napastliwe maile od innego usera dziwienie się, że teraz już do niej nie piszę (bo po co, skoro zawsze brak odzewu?) i pisanie, że jest bardzo urażona tym, że do niej nie piszę jest bardzo, bardzo nieuczciwe. Oczywiście Magalia nie ma obowiązku odpowiadać na moje posty (choć wikilouve, o której b. często ona pisze by tak sugerowała), jednak systematyczne i długotrwałe ignorowanie moich postów do niej przy jednoczesnym skarżeniu się i przedstawianiu mnie w złym świetle za to, że przestałem do Niej pisać jest po prostu "dorabianiem mi gęby" i głęboką nieuczciwością. Ja też nie mam obowiązku w nieskończoność pisać do Niej bez odpowiedzi i reakcji, nie licząc obraźliwych i jątrzących odpowiedzi Nostrixa. Oczywiście Magalia jest b. zajętą osobą i mogła akurat za każdym z tych 4 razów moich postów nie mieć akurat czasu, jednak od tych postów minęło od 17 do 3 miesięcy i przy najlepszej wierze trudno uwierzyć, że cały czas nie miała czasu nawet na krótką odp. Oczywiście moje posty na priw mogły zaginąć lub poczta nie działa, ... ale chyba działa bo od innych userów priw chodzi w obie strony, a poza tym wiadomości na jej stronie userki na pewno doszły bo je tam widać. Oczywiście wcale nie twierdzę, że obraźliwe odpowiedzi Nostrixa na posty do Magalii były pisane na Jej prośbę czy z Jej upoważnienia, choć sądzę, że jednak je widziałą i nie uznała za właściwe podjąć wobec Nostrixa działań administratorki troszczącej się o wikietykietę i wikilouve. Fakt pozostaje faktem, że Ona ignoruje od dawna wszelkie posty ode mnie, a jednocześnie teraz nie informując o tym ignorowaniu Społeczności, oskarża mnie o niepisanie do Niej. Odbieram to jako nagonkę na mnie i wtórną wiktimizację ze strony Magalii - najpierw m.in. mnie dyskryminuje i wyklucza publicznie tylko z powodu mej płci (ze spotkania wcale nie prywatnego („psiapsiółek”) jak niektórzy próbują to teraz przedstawiać, a z oficjalnego wikimediowego, robionego przez nią jako pracownicę Stowarzyszenia - w ramach służbowego konta), a potem próbuje przedstawić, że to ofiara jest agresorem, w dodatku robi to z użyciem nieprawdziwych, stawiających mnie w złym świetle stwierdzeń o rzekomym ignorowaniu Jej osoby, w sytuacji gdy to ona ignoruje i to od dawna. Za Mariusza nie piszę, dodam jednak, że 24 VII napisał do Niej obszerny post z wyrazami szacunku i sympatii i tłumaczeniem swojego stanowiska [39], o czym Natalia pisząc w/w skargę też Społeczności nie wspomniała. I nie odpowiedziała na ten publiczny list od kilku dni, przynajmniej nie w publicznej przestrzeni, w jakiej był skierowany i w jakiej się skarży. --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 27 lip 2020 (CEST)
P.S. Natalia nie podaje argumentów merytorycznych, a jedynie odwołuje się do swoich emocji. Chciałbym zaapelować, by w przypadku emocji skupić się na tym jak czuje się ktoś publicznie wykluczony i dyskryminowany z powodu płci przez jednoznacznie wykluczające m.in. mnie warunki sformułowane właśnie przez Natalię "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami"[40], a nie tylko na uczuciach osoby, która najpierw wyklucza i dyskryminuje ludzi, a potem jest dotknięta, że jej dyskryminacyjna akcja została przez kilka osób skrytykowana. Przy czym krytykujący padli wtórnie ofiarą skoncentrowanej kampanii nienawiści i pomówień (dowód, np.: [41]). --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 27 lip 2020 (CEST)
Piotrze, słowo "tylko" zostało usunięte 76 godzin przez Natalię [42], więc może jednak patrzmy do przodu. Nedops (dyskusja) 16:33, 27 lip 2020 (CEST)
w dalszym ciągu jest to spotkanie wykluczające i dyskryminujące wg kryterium płci, mimo wyrażenia sprzeciwu przez poszkodowanych tą dyskryminacją. Jak chcesz patrzeć do przodu, gdy społeczność wikimedian jest dzielona na tych, którzy są niedopuszczani/wypraszani z jakiejś inicjatywy wikimediowej tylko na bazie ich płci? Mamy wspólnie budować projekt, współpracować, żywić szacunek do siebie, ale ta wspólnota i ten szacunek dotyczy tylko jednej grupy ludzi, a ta druga jest wykluczana i dyskryminowana na tle seksistowskim, a następnie poddana kampanii nienawiści, pomówień i blokowania pod fałszywymi pretekstami? Bez żadnej refleksji, bez wyciągania innych wniosków niż: tych co protestują przeciw seksizmowi i upokarzaniu trzeba zniszczyć i patrzeć do przodu? Reszta świata obchodzi w lipcu festiwal Miesiąc Godności, a dzięki takim wykluczającym inicjatywom zrobionym przez Natalię i przede wszystkim trwaniu w tej inicjatywie, a także eskalowaniu i jątrzeniu przez ataki osobiste, blokady z kapelusza polskie wikimedia obchodzą akcję upokarzania na tle płci. I to jest OK, idziemy dalej, nic się nie stało? --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 27 lip 2020 (CEST) Ale OK, mogę się nie odzywać, choć powyższy wątek był odpowiedzią na zarzuty Magalii, jakobym do niej nie pisał. Sądzę, ze mam prawo wskazać, że są one nieprawdziwe? --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 27 lip 2020 (CEST)
Piotrze a jakie Tobą kierują emocję? Coś co można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii, pytaniem lub sugestią, Ty opisujesz analogią/porównaniem do "Biali, tylko heteroseksualni...skandaliczne, wykluczające, rasistowskie i dyskryminujące". Uważasz, że jest to zachęta dyskusji z Tobą? Czy raczej próba, a jak spojrzysz na efekty, skuteczna, wywołania jak największego fermentu. Zakładaniem dobrej woli jest stworzony przez Ciebie tytuł i komentarz do niego? Rasistowskie? Dyskryminujące? Wykluczające? To jest przykład Twoim zdaniem owego zakładania dobrej woli? Dla mnie jest to od razu wsadzenie kija w mrowisko, wywołanie jak największego zamętu, sięgnięcie po argumenty i opinię z samego dołu ludzkich motywów. Masz inne zdanie? To przypatrz się tej dyskusji. Przypatrz się jej efektom. Przypatrz się sążnistym elaboratom, które wypisujesz w PdA. Coś co można załatwić w dyskusji użytkownika, coś co można opisać jednym zdaniem, Ty zamieniasz na tłumną manifestację swoich prawdziwych i niekonieczenie zażaleń i żądań (żądania są chyba zawsze szczere). Nie wiem i nie podejmuje się oceniać dlaczego proste sprawy, dlaczego coś co można załatwić jednym zdaniem, jedną prośbą, otwartym pytaniem, Ty zamieniasz w krucjatę. Ponownie przyjrzyj się temu co jest powyżej, dyskusja większa niż...sam nie wiem co. Dwie blokady. Strumień maili i wpisów. A wszystko to można, naprawdę można było załatwić jednym zdaniem, jedną uwagą, jednym pytaniem. Nie wiem, zadaje sobie pytanie czy Ty się z tym dobrze czujesz? Czy to sprawia Ci frajdę? Czy edytujesz Wikipedię dla tego wszystkiego co jest powyżej? Osobiście za często widziałem efekt Twoich reakcji aby móc sobie na to pytanie odpowiedzieć. Podkreślę jednak, że merytorycznie miałeś wszelkie prawo do swoich wyrażonych tutaj obiekcji, miałeś wszelkie prawo do swoich wyrażonych tutaj wątpliwości, trosk, pytań, zarzutów czy ocen. Jednak droga jaką wybrałeś do ich wyrażenia, zbyt często pozostawia za sobą zgliszcza, spaloną ziemię i skonfliktowaną społeczność. To nie pierwszy raz kiedy angażujesz sporą część owej społeczności i pozostawiasz ją skłóconą? Pewnie już zadałem Ci to pytanie. Poważenie o to Ci chodzi? A taki jest efekt! Nie dostrzegasz go? Nie widzisz swojej roli w tym co się stało? Nawet, przepraszam za wyrażenie, durnej pomyłce w uzasadnieniu blokady (nieszczęśni Żydzi) nie mogłeś sobie podarować. Oczywiście, słuszne uzasadnienie! Tym niemniej Twoje nastawienie nie służy niczemu innemu jak tylko konfrontacji. Szczerze, nie potrafię zrozumieć, staram się ale nie potrafię. Wydaje się, że wszystko to co napisano powyżej, skala tego, jest jak woda na młyn Twoich...potrzeb? Nie mam pojęcia. Co gorsza, jestem pewien, że to nie ostatnie Twoje oburzenie, wyrażone w formie, której efekty widać powyżej.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 27 lip 2020 (CEST)
@Tokyotown8 nie ja dzielę, nie ja angażuję, bo nie ja napisałem "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami" i nie ja nie chciałem tego zmienić. Gdyby Natalia po prostu zmieniła po zobaczeniu, ze kogoś ta fraza wyklucza na coś w stylu "zapraszamy na spotkanie poświęcone kobietom kobiety i wszystkie inne osoby zainteresowane" to by nie było całej sprawy. Ale zamiast tego zaczęła pisać o hydraulikach itp. i absolutnie bronić w/w frazy. I tak, wszystkie przykre efekty późniejsze są wynikiem wyłącznie tego - napisania wykluczającego wielu ludzi na bazie płci ogłoszenia i co gorsza utrzymywania go do dziś w formie wykluczającej. Pokazuje to, że żadne wpisy u niej nic by nie załatwiły i nic nie można było załatwić 1 wpisem - wciąż, mimo wielu głosów sprzeciwu i apeli (w tym wielu szanowanych członków społeczności) fraza pozostaje obowiązująca. Zarzutu o dobór słów nie rozumiem. A jak miałem wg Ciebie nazwać ""spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami"" jak nie wykluczającym i dyskryminującym? Nie jest nim? Jest, bardzo precyzyjnie, jasno i jednoznacznie ujęte - osoby płci męskiej nie mają wstępu, są wykluczone, są dyskryminowane. Rasizmu czy jak zarzucał W. Pędzich antysemityzmu Natalii nie zarzucałem. To zwyczajne dorabianie gęby, wkładanie słów, które nie padły i nie były sugerowane. Po prostu trzeba było jakoś uzasadnić blokadę, a to wobec braku podstaw można było sprokurować tak właśnie. Natomiast faktycznie dyskryminacja płciowa (seksistowska) jest tak samo dyskryminacją jak wg rasy, religii, narodowości. I tak samo jest naganna. I o tym pisałem, tego dotyczyły zwroty. Masz prawo sądzić inaczej, że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK. Dlaczego jednak uważasz, że tylko Twój pogląd na kwestię dyskryminacji ma mieć prawo być wygłąszany na wiki? Dlaczego nie potrafisz rozmawiać bez skłócania, obrażania, przypisywania dyskutantowi najgorszych intencji, zakładania ich na przyszłość. Przecież gdybym to ja napisał o Tobie to byłaby straszne zakładanie złej woli, insynuacje, ataki osobiste i blokada. Ale Tobie wolno, bo... ? I kto prowadzi do zgliszcz, konfrontacji? Jakie Ty masz intencje w ich ciągnięciu? I też nie pierwszy raz. Nie będę w przeciwieństwie do Ciebie prorokował, że nie ostatni - to właśnie prowokowanie, zakładanie złej woli, obrażenie, które robisz. Co do blokady to tam nie było pomyłki, a 10 nieprawdziwych lub nieodnoszących się do moich edycji zarzutów. Wypunktowałem je na mej str. dyskusji. Co do moich potrzeb - ja mam tylko jedną - by nie wykluczano mnie i innych z udziału w wikimediach z powodu płci, narodowości i żadnych innych tego typu i by nie przypisywano mi z kapelusza złych intencji, nie fałszowano moich działań i wypowiedzi. Uważasz, żę to konfrontacyjna postawa? --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 27 lip 2020 (CEST) P.S. Masur zadał Ci pytanie w kontekście zapisów o których rozmawiamy, że panów się nie wpuszcza lub wyprasza "uważam wypraszanie ludzi ze względu na ich płeć z lunchów czy innych spotkań za nie tylko obrzydliwe, a zwyczajnie chamskie i prostackie. I teraz ty się o tym dowiedziałeś. Jaką zasadę Wiki złamałem?" [43]. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 27 lip 2020 (CEST)
@Piotr967Czy ja wiem Piotrze....może dla tego, że nigdzie nie napisałem, iż "że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK"? Jak sądzisz Piotrze, to dobry argument? Może dlatego, że jestem autorem jednaj (o teraz drugiej) wypowiedzi w tym wątku? Jak myślisz? To dobry argument? Może dlatego, że że będąc autorem dwóch wypowiedzi skierowanych tylko i wyłącznie do Ciebie i to na samym końcu dyskusji, z dużą trudnością można by powiedzieć, że to ja zainicjowałem ten wątek i jego skutki. Jak myślisz? to dobry argument?-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:35, 27 lip 2020 (CEST)
do tego to się sprowadza - jeśli negujesz, ze jednoznaczny cytat z Natalii nie był wykluczajacy i dyskryminacyjny, nie podając uzasadnienia tego i jednocześnie przerzucasz winę na ofiarę dyskryminacji, bo nazwała rzecz po imieniu, plus jeszcze dokonujesz pomówień i ataków osobistych to jest to zgoda na to wszystko. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 27 lip 2020 (CEST)
@Piotr967:Czyli nie napisałem, że ""że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK"? Ok, idziemy do przodu. To jeszcze gdybyś mi z łaski swojej wskazał, w którym miejscu neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Bardzo proszę o konkretną frazę.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 27 lip 2020 (CEST)
Piotrze, ale jakie zastrzeżenia dot. "Kobiety (do) Wikimediów" zgłosiłeś (i jakim kanałem) przed tym wątkiem w BARZE, w którym się wypowiadamy? Bo tak jak niektóre działania części adminów uważam za niesłuszne i słabo uzasadnione, tak wydawało mi się, że część problemu polega na tym, że od razu zdecydowałeś się na ten wątek w BARze (niezbyt dobre miejsce na takie uwagi, tytuł wątku też kontrowersyjny) – zamiast po prostu podzielić się wątpliwościami np. z Natalią. Nedops (dyskusja) 17:44, 27 lip 2020 (CEST)
@Nedops zlituj się - przeczytaj wyżej mą odp. na zarzut Magalii o właśnie brak dyskusji z nią. Tam z diffami wyjaśniłem. 4 moje grzeczne, merytoryczne posty do niej w ciągu roku i zero jakiejkolwiek odpowiedzi od niej. Czy to nie jest czytelny znak, że nie życzy sobie ze mną rozmawiać o czymkolwiek, o wątpliwościach? I mam się na siłę jej wciskać w skrzynkę lub str. dyskusji?? Plus że wpisy u niej prowokowały agresywne odpowiedzi Nostrixa. Niezależnie od tego dyskusja w barze jest normalnym zjawiskiem, gdy mowa o szerszych sprawach - a tu jest szersza. Magalia pisała jako oficjalna osoba, wyrażając więc stanowisko nie swoje, a Stowarzyszenia. I to stanowisko dyskryminuje nie tylko mnie, ale wielką grupę wikipedystów, ze względu na płeć (co nie znaczy, że każdy z nich musi czuć się urażony). Dlatego to nie jest sprawa ja - Magalia, a sprawa szersza, barowa. Pisała na wiki, choć linkowała do SW, stąd początkowo ja też pisałem w wiki - w barze. I nigdy nie pisałem o Natalii, zawsze tylko o jej konkretnych działaniach. --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 27 lip 2020 (CEST)
Być może mamy inne doświadczenia z Kawiarenką, ale ja mam wrażenie, że może poza stolikiem technicznym, rzadko udaje się tutaj coś załatwić ;) – częściej mamy kilometrowe dyskusje, z których nic nie wynika. Miałeś wątpliwość co do planowanego na koniec sierpnia spotkania w ramach "Kobiety (do) Wikimediów", to moim zdaniem należało napisać np. na stronie dyskusji wydarzenia. Byłaby większa szansa na spokojną i merytoryczną rozmowę. Nedops (dyskusja) 18:19, 27 lip 2020 (CEST)
To czemu istnieje bar i czemu wręcz zalecane są w wytycznych rozwiązaywanie spornych kwestii tam? Może lepiej zlikwidować. Czemu sądzisz, że Natalia nie odpowiadajac przez ponad rok na moje posty odpowiedziałaby akurat na tej jednej stronie? Zwłaszcza, że na pytania Masura tamze też nie odpowiedziała. Co prawda zabrała głos, ale na pytania odp. nie udizeliła. A na kolejną prośbę Masura o to nie odp. wcale? --Piotr967 podyskutujmy 18:30, 27 lip 2020 (CEST)
  • No to może poszukajmy osoby, która będzie pośredniczyła w dyskusji pomiędzy Magalią a Piotrem967. Ja widziałbym w tej roli Nedopsa. Kontynuowanie tego wątku niczemu już nie służy. Sam nie wiem dlaczego wszystko to czytam, a lepiej by było poniechać. Nie da się tego zakończyć? Wystarczy. LJanczuk qu'est qui se passe 17:50, 27 lip 2020 (CEST)
    @Leszek Jańczuk Oczywiście dyskusja celem porozumienia jest dobra i oczywiście Nedops może być mediatorem, jeśli On i Magalia wyrażą zgodę. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 27 lip 2020 (CEST)
    • To doskonały pomysł, mimo wszystko jednak chciałbym poznać, w którym miejscu napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Dowiedziałem się już, że nie napisałem, iż "że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK". Piotr powinien jednak ponosić konsekwencje swoich wypowiedzi. Jedną z owych konsekwencji jest branie odpowiedzialności za to co się napisało (między innymi).-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:54, 27 lip 2020 (CEST)
Tokyotown8, manipulujesz moimi wypowiedziami, sam sobie za mnie odpowiadasz, jątrzysz, rozciągasz dyskusję na różne strony wiki. Nie podawałem żadnych cytatów z Ciebie, więc domaganie się bym je wskazał i następnie twierdzenie, ze skoro nie wskazałem to mam ponosić konsekwencje. Czy to ma być manipulacja, prowokowanie? Poproszę też o dowód (diff) mojej deklaracji, że ja "edytuje dla dreszczyku emocji, dosadnej, ostrej, męskiej retoryki", że mam "frajdę z edytowania lub dyskusji" (w destrukcyjnym stylu), że będę tak edytował w przyszłości. Poproszę o dowód, że "można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii" i na wszystkie inne Twoje prorocze aprioryczne stwierdzenia. Atakami osobistymi jest właśnie przypisywanie komuś fatalnych zamiarów i intencji obecnych i teraźniejszych z maksymalnym załaożeniem złej woli u kogoś. Chyba, ze możesz wskazać gdzie je wypowiedziałęm lub dowód, że umiesz je z mojej głowy wyciągnąć + znasz przyszłość --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 27 lip 2020 (CEST)
@Piotr967 Zatem jeszcze raz, w którym miejscu, napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Pozostawiam odpowiedź Tobie-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:18, 27 lip 2020 (CEST)
dostałeś ścisła odpowiedź powyżej, gdzie wykazałem Ci, że jest jak pisałem. Czy się z nią zgadzasz to inna rzecz, ale kolejne pytania o to samo nie służą dyskusji. Za to ja nie dostałem odp. na moje pytania. Rozumiem więc, że nie możesz uzasadnić swoich oskarżeń i i zarzutów, czyli były one pomówieniami i atakami osobistymi. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 27 lip 2020 (CEST)
@Piotr967 Piotrze, poproszę Cię o fragment mojej wypowiedzi, w którym napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? Nie wiem co mi wykazałeś, poprosiłem Cię o fragment mojej wypowiedzi, w której tak napisałem. Niczego takiego mi nie pokazałeś, niczego takiego mi nie przedstawiłeś. Odpowiadając na Twoje pytania. To pytanie zadaje sam sobie "Nie wiem, zadaje sobie pytanie czy Ty się z tym dobrze czujesz? Czy to sprawia Ci frajdę?" Znak zapytanie i sformułowanie "zadaje sobie pytanie" sugeruje, iż sam sobie zadaje to pytanie i nie znam na nie odpowiedzi. To, że będziesz tak edytował w przyszłości - nie znając Twojej wypowiedzi na stronie PdA, napisałem o Twoich elaboratach jakie wstawiasz na owej stronie. Możliwe, że to przypadek, jednak moje zdanie jest na ten temat inne. Nie mam dowodu, że można było to załatwić inaczej. Jestem jednak pewien, że zdanie "Natalio, mam wątpliwości co do sformułowania którego użyłaś" zakońćzyło by sprawę w zarodku. Mojej prorocze stwierdzenia? Napisałeś o mnie "Masz prawo sądzić inaczej, że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK. Dlaczego jednak uważasz, że tylko Twój pogląd na kwestię dyskryminacji ma mieć prawo być wygłąszany na wiki?" ale już gdzie ja to napisałem, gdzie tak napisałem już nie potrafisz powiedzieć, już nie umiesz wskazać. W którym miejscu neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? również nie potrafisz wskazać. Zamiast tego piszesz o ignorowniu Twoich postów przez innych edytorów. Pytanie - w którym miejscu swojej wypowiedzi napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? Twoja odpowiedź i jeszcze nie wiesz dlaczego niektórzy edytorzy unikając (ignorują) dyskusji z Tobą?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 27 lip 2020 (CEST)
@Tokyotown8 niestety mijasz się z prawdą odp. na moje pytania, twierdząc, ze Twoje określenia mych intencji i zamiarów były w trybie pytań do samego siebie. Każdy moze sprawdzić, że [44] nie ma tam żadnych pytań ani wątpliwości tylko jest nieudowodniona insynuacja: "edytuje dla dreszczyku emocji, dosadnej, ostrej, męskiej retoryki", "frajdę z edytowania lub dyskusji, ma styl dyskusji jaki prowadzi Piotr". W dodatku teraz zasłąniasz się znakiem zapytania, że to niby nie jest zarzut bez pokrycia tylko takie pytanie, ale u Masura miałeś odwrotne zdanie "jest, pomimo zastosowanego znaku zapytania, oceną". Oczywiście tam chodziło o mnie, jeśli Ty robisz tak samo to coś zupełnie innego. "Nie mam dowodu, że można było to załatwić inaczej" - czyli dowodu nie masz, ale twierdzisz bez dowodu "można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii". No to ja twierdzę, zę nie można było, i co więcej w przeciwieństwie do Ciebie mam na to silne przesłąnki - patrz ma odp. dla Nedopsa. Teraz dodajesz kolejne stwierdzenie wzięte z powietrza "jednak pewien, że zdanie "Natalio, mam wątpliwości co do sformułowania którego użyłaś" zakońćzyło by sprawę w zarodku" i też bez żadnego dowodu, ani nawet przesłanki. Czyli: wypierasz się swoich słów, dodając do nich jakieś ograniczniki, których nie napisałeś, wpisujesz bez żadnych dowodów stwierdzenia o kimś , co kto by zrobił, nie możesz udokumentować żadnego ze swych zarzutów - pomóień i chcesz dalej dyskutować. A.. - jeszcze chcesz dowodu na nieistniejace cytaty Twych słów, których nigdy nie podawałem jako cytat, o czym wiesz. I chcesz pottwierdzenia, ze negujesz iż w/w cytat z Natalii był był wykluczajacy i dyskryminacyjny. Zarzucasz mi brak dobrej woli bo "Dyskryminujące? Wykluczające? To jest przykład Twoim zdaniem owego zakładania dobrej woli?" czyli zarzucasz, ze nie wykazałem się dobrą wolą w intepretacji cytatu. Czyli, ze ów cytat nie był wykluczeniem i dyskryminacją, że można go było inaczej zintepretować, a ja to zrobiłem źle. Kolejna rzecz - piszesz o dzieleniu czy skłócaniu społeczności. Tylko na tej podstawie, ze wiele osób wyraziło swój sprzeciw wobec wpisu Natalii i jego formy. Czyli jeśli ja zaprotestowałem przeciw dyskryminacji, a część osób też uznała że ten wpis to dyskryminacja to jest dzielenie społeczności. I to przeze mnie? A może przez autorkę tego wpisu i formy wpisu? --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 27 lip 2020 (CEST)
  • Wracając do meritum, jakkolwiek ogólny tembr wypowiedzi Piotra967 z godziny 14.22 jest właściwie zbieżny z moimi doświadczeniami i odczuciami względem Magalii, chciałbym wrócić uwagę, że na tablicy ogłoszeń na wikipedii dalej widnieje Z inicjatywy grupy użytkowniczek rozpoczynamy serię regularnych zdalnych spotkań dla i wokół kobiet w Wikimediach Kobiety (do) Wikimediów, które odsyła nas do strony, gdzie można przeczytać, że [c]o drugie spotkanie przeznaczone jest dla osób czujących się kobietami. Z tego, co pamiętam pewną mowę-trawę korporacyjną z (bodaj) zeszłego roku fundacja coś tam chyba pisała na temat niewłaściwości dyskryminacji. Odnosząc się do pomysłu męskiego spotkania, takoż stwierdzam, że byłoby to tak samo niewłaściwe ze względu na zaistnienie segregacji ze względu na płeć. Współtworząc wikipedię nie ma miejsca na dyskryminację i segregację płciową. Co więcej wyklucza to jednoznacznie drugi filar. Mam też wrażenie, że duża część zwracających tak szczególną uwagę na tzw. wikilove, zapomina, że oprócz czwartego filaru tak samo istotne (a nawet istotniejsze, zwłaszcza w odniesieniu do pierwszego filaru, bo ten konstytuuje nam naszą wspólną rzeczywistość) są też właśnie filar pierwszy i filar drugi, a wydaje mi się, że część członków funkcyjnych stowarzyszenia najchętniej z ich przestrzegania (i z wynikających z nich zasad WP:WER, WP:NOR, WP:NPOV) zrezygnowała. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 18:36, 27 lip 2020 (CEST)
    • Spotkanie robocze to nie jest edytowanie. Wikipedia jest jedna, ale organizujemy się w niej (czy raczej a-organizujemy) w sposób nam dowolny, służący jednak ogólnemu celowi - gromadzeniu wiedzy. Od takiego myślenia jest jedynie krok w stronę dyskryminowania mnie przez PMG bo nie znam się na okrętach wojennych (a do uczestnictwa w Wikiprojekcie Militaria zaproszone są osoby poczuwające się do wiedzy w dziedzinie militariów). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 27 lip 2020 (CEST)
      • Napisałem współtworząc wikipedię nie ma miejsca na dyskryminację i segregację płciową. I nadal czekamy (już czwarty dzień) na wypowiedź osoby, do której zostali odesłani inicjatorzy tego wątku. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 18:53, 27 lip 2020 (CEST)
        • Na czyją odpowiedź czekasz? I dlaczego w tym miejscu? Nedops (dyskusja) 21:04, 27 lip 2020 (CEST)
          • Dyrektora WM PL. I nie, nie w tym miejscu, choć w związku z tym, że ogłoszenie jest na TO wikipedii, to jednak by się tu również przydało. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 21:16, 27 lip 2020 (CEST)
            • Mamy sezon urlopowy, do budzącego kontrowersje spotkania pozostało 31 dni. O ile nerwy związane z tą całą sprawą rozumiem, to pośpiechu jest tutaj raczej za dużo. Nedops (dyskusja) 21:21, 27 lip 2020 (CEST)
              • TOR odpowiedział na stronach Wikimedia Polska. Nedops (dyskusja) 23:28, 27 lip 2020 (CEST)

Okej, Piotrze, teraz rozumiem lepiej, dlaczego zamiast spokojnie ze mną porozmawiać o tych spotkaniach, rozpocząłeś od razu bardzo konfrontacyjny i alarmujący wątek w Kawiarence, który od razu ustawił bardzo wysoką temperaturę dyskusji. Nie miałam świadomości, że masz do mnie zadawniony żal o jakąś sytuację sprzed ponad roku i że to stąd wynikają Twoje emocje tutaj czy np. sytuacja sprzed miesiąca, kiedy z Hoa dyskutowaliście złośliwie na mój temat. Trudno mi się odnieść do sytuacji z 2019 roku teraz, bo po prostu było to dawno i nie pamiętam, co się stało. Na razie spojrzałam tylko w skrzynkę i widzę, że w 2019 kontaktowaliśmy się na temat Zlotu Zimowego i Konferencji i nie widzę, żeby tam coś złego się stało, na całą resztę musiałabym spojrzeć na spokojnie. Natomiast niezależnie od tego, jak wielki masz do mnie żal i w jaki sposób jakimś swoim zachowaniem Ci dopiekłam ten rok temu, myślę, że nie ma sensu angażować w to całej społeczności, prowadzić dyskusji między sporą liczbą użytkowników, zwłaszcza, że odrywamy ich tym samym od pracy. Wikietykieta głosi wręcz, żeby takie sprawy załatwiać poza Wikipedią właśnie po to, żeby nie psuć atmosfery i nie angażować w spór społeczności. Nie mówiąc już o tym, że złośliwości, czepianie się kategoryzacji, oskarżanie o dyskryminację itp. w żaden sposób nie pomogą w rozwiązaniu czegoś, co stało się między nami ponad rok temu (tak jak mówię - muszę spojrzeć na diffy, zakładam, że mówisz prawdę, że zrobiłam coś, co Cię zraniło i co spowodowało te emocje i jestem gotowa wziąć za to odpowiedzialność lub wyjaśnić), nawet jeśli czujesz się lepiej - wiadomo, jeśli ktoś nas wkurzył, to czasami odgryzienie się poprawia samopoczucie, tak już my, ludzie mamy, ale jednak naprawdę nie pomaga. A ja czułam się za każdym razem zwyczajnie nękana. Nie wiem, czy z powodu starych uraz warto tak robić? Chciałabym też zwrócić uwagę, że jednak drobne złośliwostki na stronach dyskusji userów zdarzały Ci się też w innym wypadku i to po prostu generalnie nie jest fajne. Myślę, że warto coś tu przegadać i naprawić (od razu też powiem - obiecałam sobie 24 godziny offline, więc na wszystko w tym wątku i na stronach dyskusji moich czy hasła odpowiem dopiero w środę, z góry dzięki za zrozumienie). Magalia (dyskusja) 21:47, 27 lip 2020 (CEST)

  • Kurcze Magalia a gdzie tu widzisz drobne złośliwostki? Czy na temat Stowarzyszenia nie można już nic powiedzieć żartobliwego? Może jednak to pewne przewrażliwienie wówczas każde słowo jest odbierane jak atak i złośliwość. Ja tak mam z Gdarinem, choć czasem się zgadzamy:) --Adamt rzeknij słowo 22:38, 27 lip 2020 (CEST)
    • Chodziło mi tu o Rosewood nie o Stowarzyszenie, jej hasła były przez m.in. Hoa mocno skrytykowane publicznie, ale za jej plecami i ona się z tym źle poczuła, więc szkoda, że jej emocje zostały tak zdeprecjonowane i okpione. O Stowarzyszeniu można powiedzieć wiele żartobliwych rzeczy, sama mogę jeśli już kiedyś się spotkamy na żywo jakiś nieformalny konkurs żartów na jego temat urządzić w kuluarach, tyle że boję się, że Aegis wygra, bo ma takie żarty najlepsze ;) Magalia (dyskusja) 22:43, 27 lip 2020 (CEST)
      • W przytoczonej wypowiedzi nie był nic złośliwego na temat Rosewood. Wyzywać na udeptaną ziemię to zwrot dość staropolski i nie jest na pewno obraźliwy. Przesada. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 27 lip 2020 (CEST)
      • Chciałbym przypomnieć, że te hasła były już w takim stanie, że ewentualne przykre emocje wywołane rozmową o nich = ból wywołany przez zderzenie z rzeczywistością. Widzę w tym samo dobro. Henryk Tannhäuser (...) 22:52, 27 lip 2020 (CEST)
      • Inkryminowana grupa krytyków nie miała w planach takiej poprawy: [45] tego marnego u początków hasła, a summa summarum i tak na nią to spadło. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — — Paelius (dyskusja) 22:54, 27 lip 2020 (CEST)
  • @Magalia na pewno warto porozmawiać, takze dlatego że chyba nie całkiem mnie zrozumiałaś w/s braku odp. na maile czy jakiś uraz. Mnie uraził ten wpis na str. SWP o spotkaniu, a urazy za wcześniejsze braki odp. nie żywię (choć oczywiście przyjemnie mi nie było), tyle że uznałem że nie chcesz prowadzić dyskusji skoro nie odpowiadasz. I to było powodem, ze zacząłem ten wątek barze, a nie u Ciebie. "nie ma sensu angażować w to całej społeczności" - jeśli więc dobrze pojąłem, wolisz rozmawiać np. na Twej stronie? Lub via email (przepraszam, ale np. wszelkie platformy, FB, skypy i inne odpadają - nie używam i nie mam nawet kont, lub martwe). 24 off - OK, nie ma sprawy, napiszę więc w środę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 27 lip 2020 (CEST)
    • Myślę, że mediację moglibyśmy nawet odbyć osobiście (tak, podjadę w razie czego), skoro znamy się osobiście, bo ludzie wtedy inaczej rozmawiają. Nawet w obecności bezstronnego mediatora. Ale jeśli wolisz maila, to tak też jest okej. Jeśli chodzi o wątek urazy, to jednak dużo się powoływałeś tu, czy zwłaszcza na PdA na te rzeczy, w dużych emocjach, łącząc je z obecną sytuacją, zrozumiałam z wypowiedzi, że są bardzo w Tobie żywe na równi z tym wątkiem i że to się bardzo łączy. I faktycznie w tym kontekście te zaczepki wobec mnie co jakiś czas są może nie usprawiedliwione czy akceptowalne, ale jakoś dla mnie bardziej zrozumiałe i mogę do nich podejść z większą empatią. My, ludzie musimy się napracować przy wybaczaniu i zapominaniu (sama to znam), chociaż uważam, że warto tę niełatwą pracę wykonać, również dla siebie. Magalia (dyskusja) 23:17, 27 lip 2020 (CEST)

Edycje według przestrzeni 27.07.2020

Pozwolę sobie zauważyć, że już dawno chyba żadna dyskusja tak nie rozgrzała stron w przestrzeni Dyskusja (zarówno Wikipedii, jak i Użytkowników). W środku dnia, widać wyraźny wzrost (spike) w edycjach według przestrzeni (dołączona grafika). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:11, 28 lip 2020 (CEST)

@Nadzik, doceniam pracę, jaką włożyłeś w przygotowanie tego wykresu, mnie by się pewnie nie chciało. Rozumiem też intencję ostudzenia nadmiernie może rozwiniętych emocji. Dla pożytku wszystkich czytających czuję jednak potrzebę zauważenia, że Twoja metodologia nie była właściwa (matematycy mają na to zgrabne, ale niezgodne z Wikietykietą powiedzenie proszę nie traktować statystyki jak taniej dziwki). Na czym polega problem? Otóż Twój wykres, a w szczególności wskazany przez Ciebie spike, wskazuje na to, że w ciągu doby zaistniał pewien (sześciominutowy chyba? — na tej drobnej podziałce trudno to odczytać) przedział czasu, w którym nastąpiło bodajże 15 edycji w przestrzeniach dyskusji. Poprawnie posługując się narzędziami statystycznymi, należałoby określić przeciętną liczbę edycji w tych przestrzeniach w ciągu doby, wymodelować taką edycję jako zdarzenie rzadkie w sensie Poissona, określić na tej podstawie prawdopodobieństwo przypadkowego wystąpienia spike’a tych rozmiarów i sfalsyfikować hipotezę badawczą przyrost nastąpił wskutek nadmiernie rozgrzanej dyskusji przeciw hipotezie zerowej przyrost nastąpił przypadkowo. Gdybyś potrzebował lub miał ochotę na dalsze wyjaśnienia, chętnie służę pomocą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:21, 28 lip 2020 (CEST)

Można by długo pisać, ale w skrócie: i tak żle, i tak żle. Jest w społeczeństwie (świecie) oczywista dyskryminacja kobiet (i pewnych innych grup). No i są pomysły, jak temu zaradzić, jedne lepsze, jedne gorsze (jak ww. 'tylko dla kobiet', z jednej strony sugerujace bezpieczenstwo itp. z drugiej strony przywolujace eksluzywnosc 'nur fur deutsche' czy 'klubu dla dżentelmenów'). Problemu wiekszego nie widze, faktycznie mozna by zrobic spotkanie 'tylko dla facetow' tylko po co? Nam raczej nie potrzeba takiego 'wieczorku wiki-kawalerskiego', zwlaszcze za wiekzosc spotkanin wikipedystow i tak jest statystycznie tylko 'facecia'. A jak jakims nie-facetom chce sie spotykac we wlasnym eksluzywnym gronie, z takich czy innych przyczyn - na zdrowie. PS. A jak kiedys bedzie rowno pol na pol m/k Wikipedystow, to tez takie pomysly 'tylko dla...' znikna. I ku temu pracowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 30 lip 2020 (CEST)

Krótko. To JEST odwrócony seksizm - zjawisko niestety coraz częstsze i coraz powszechniejsze. Bardzo źle, że SWMPL także podąża tą drogą. To JEST dyskryminacja i wykluczanie. Nie ma na to mojej zgody i jeśli będą organizowane kolejne tego typu akcje to przestanę być członkiem Stowarzyszenia. Lajsikonik Dyskusja 13:59, 22 sie 2020 (CEST)

Zgadzam się. W moim przypadku feministyczna mania Stowarzyszenia doprowadziła do upadku zaangażowania, a co za tym idzie, do rezygnacji z członkostwa. Aczkolwiek byłbym daleki od robienia kozła ofiarnego z Natalii, która robi świetną robotę w promowaniu Wikipedii. Owszem, ma ona swoje poglądy, z którymi się nie kryje, ale jest to przede wszystkim kierunek przyjęty przez kierownictwo Stowarzyszenia, a pewnie w dużej mierze narzucony globalnie przez Fundację. PuchaczTrado (dyskusja) 14:30, 22 sie 2020 (CEST)
Fascynująca dyskusja, ucząca głównie o naszych motywacjach oraz podejściu do naszego projektu WP: nastawienie na wyniki (treść, taktyka głównie) vs. na współpracę (relacje, strategia), nieco upraszczając.
Na EN Wiki są całe naukowe analizy tychże, w rozbiciu na płcie, orientacje, wiek, kraje i więcej. Polecam lekturę. Zezen (dyskusja) 13:43, 10 wrz 2020 (CEST)

Zaległa opinia Magalii[edytuj | edytuj kod]

"Chciałabym się do tego odnieść, ale powiem uczciwie - nie potrafię w tej chwili, jest to dla mnie zbyt trudne, jest we mnie wiele emocji i chciałabym poczekać, aż będę mogła z chłodnym nastawieniem odnieść się do sytuacji. Na to będę potrzebowała czasu, w którym pomyślę trochę o sobie w projekcie, trochę o projekcie, trochę o tym co dalej ze mną i co dalej w ogóle." Wypowiedź z 27 lipca, a mamy 11 września. Chiałbym spytać, ile jeszcze czasu potrzeba Magalii na takie odniesienie się.

"Ale jedno mogę powiedzieć na pewno - uważam sposób rozmowy jaki zaproponowało kilku (mniejszość, na szczęście) dyskutantów za nie w porządku. Taki, w którym rozmawia się nie z, a o, taki, w którym nie ma miejsca na założenie dobrej woli". Założyłem dobrą wolę, próbowałem dojść do porozumienia drogą osobistej wymiany maili, by nie psuć atmosfery w Projekcie. Napisałem zatem - sprawdziwszy uprzednio, z jakiego konta był wpis - do Magalii-osoby, a nie Natalii Szafran-Kozakowskiej SWMPL pracownicy Stowarzyszenia. Ponieważ Magalia odnosiła się do emocji, napisałem o moich. Wymagało to niestety (piszę niestety, bo nie lubię tego robić) przynajmniej streszczenia moich poglądów. Założyłem bowiem - zgodnie z "zakładaj dobrą wolę"- Magalia może nie mieć pojęcia o istnieniu takiego światopoglądu jak mój, więc musi poznać przynajmniej podstawy by móc w ogóle zrozumieć, co mi zrobiła i w jaki sposób wpłynęło to na moje emocje. Wprawdzie wolałbym o faktach, ale OK - skoro kobiety lepiej rozumieją emocje, to się dostosuję. A moje emocje były takie, że, znów mówiąc w skrócie, poczułem, że Projekt, którego pierwotne założenia nadal popieram, na moich oczach może stać się czymś, z czym nie chciałbym mieć nic wspólnego. Że zamiast wspólnoty ludzi o najróżniejszych poglądach, których łączy tylko i wyłącznie idea nieodpłatnego dzielenia się wiedzą, możemy za chwilę mieć projekt, który na niektórych w pewnych obszarach się zamyka. W którym ważniejsze od dzielenia się wiedzą stają się proporcje kobiet, niepełnosprawnych, kolorowych do mężczyzn, białych, pełnosprawnych itp. wśród bohaterów biografii i wśród edytujących. Jest to kierunek, z którym się fundamentalnie nie zgadzam. Oczywiście można mieć inne zdanie, i jest to całkowicie w porządku - tyle tylko, że wykluczanie jest niedopuszczalne. Under no circumstances. A niestety zaczęto to robić i jeszcze bardziej niestety cała krytyka została tak po prostu zignorowana, a moje uczucia nie zasługują widocznie na to, by je uwzględnić. Co też jest całkowicie w porządku - nie potrzebuję atencji a i z uczuciami sobie poradzę. Natomiast na wykluczanie kogokolwiek nie było, nie ma i nie będzie mojej zgody.

Jaką dostałem odpowiedź? Informację, że Magalia jest na urlopie oraz zapytanie do którego konta kieruję swoją wypowiedź. Odpowiedziałem, że poczekam, a wypowiedź kieruję do Magalii - osoby.

Odczekałem, aż Magalia zacznie się aktywnie pokazywać. I zaczęła, ale nie uznała za stosowne mi odpisać. Przypomniałem się więc. I wiecie, co przeczytałem? Że nie rozumie, po co jej piszę o moich poglądach. Spytałem też o zaległe oświadczenie, o które niniejszym ponownie się upominam, ale tu już odpowiedzi nie było. W ogóle.

Starałem się przedstawić same fakty, by nie dać nikomu argumentu o "insynuacjach", "zakładaniu złej woli", "nadinterpretacji" itp.

Fakty są takie: Magalia obiecała się do sprawy odnieść, a nie zrobiła tego. Ogłoszenie jak miało seksistowski charakter, tak ma go nadal. Uwagi i uczucia użytkowników nie zgadzających się z wykluczaniem zostały zignorowane.

Aha, gdybym miał dostać bana za "wprowadzanie złej atmosfery w projekcie" to poproszę od razu na tyle długiego, by był sens pisać do KA. Wołam @Magalia. Lajsikonik Dyskusja 11:19, 11 wrz 2020 (CEST)

@Lajsikonik przeniosłem Twój wpis do sekcji, której dotyczy, bo jak ktoś nie zapoznał się z poprzednimi wpisami nie będzie rozumiał o co w ogóle chodzi Gdarin dyskusja 12:04, 11 wrz 2020 (CEST)

Lajsikoniku, przykro mi, że tak odebrałeś naszą korespondencję, zwłaszcza, że ja jej przebieg widzę nieco inaczej. Postaram się odnieść po kolei i dodać jeszcze trochę kontekstu:

  • faktycznie Twój mail wpłynął do mnie w czasie urlopu, kiedy nie miałam możliwości aktywnie odpowiadać na korespondencję. Ale widziałam, że jest w Tobie dużo emocji, więc żebyś nie czuł się ignorowany, na szybko odpisałam z komórki, żebyś przynajmniej wiedział, że widziałam
  • pytanie o to, do kogo piszesz było o tyle istotne, że napisałeś do mnie na maila prywatnego, ale jednocześnie pisałeś o kwestiach związanych z Wikimedia Polska, w tym o kwestiach swojego członkostwa i nie byłam pewna, czy chcesz pisać oficjalnie z pracownicą organizacji czy z prywatną wikipedystką. Napisałeś, że bardzo świadomie piszesz do prywatnej wikipedystki, a oficjalnego maila służbowego napiszesz mi innym razem, czego w końcu nie zrobiłeś. Wiele osób, które ze mną piszą, może potwierdzić, że czasami staram się to ustalić, bo np. jako Natalia z WMPL mam inne odpowiedzialności i rolę niż Magalia.
  • faktycznie nie bardzo wiedziałam, co zrobić z tym mailem, bo napisałeś mi bardzo dużo o swoich zdecydowanych poglądach, do których jak najbardziej masz prawo i które szanuję, ale nie czuję potrzeby z nimi i o nich dyskutować, bo nie po to tu w Wikipedii jesteśmy. A ja też, prawdę mówiąc, jako osoba, uważam, że powinno być miejsce na różne poglądy i opinie na tym dużym świecie, więc prywatnie też raczej unikam takich sporów. Więc przyjęłam do wiadomości, co myślisz o kobietach, mężczyznach i historii, jestem z tym okej i nie mam potrzeby z tym dyskutować
  • kiedy Ci odpowiedziałam, dopytując, co tu można zrobić, żeby się dogadać i proponując, żeby o sprawach członkowskich już pogadać służbowo, to napisałeś, że niczego ode mnie nie oczekujesz i uciąłeś rozmowę. Faktycznie na to nie odpowiedziałam, bo Twój mail był bardzo kategoryczny.
  • jeśli chodzi o odniesienie się, to w moim odczuciu dotyczyło ono wątku mojego edytowania i niezgody z Piotrem itp. Ja i Piotr967 odbyliśmy bardzo sympatyczną (mam nadzieję, że nie tylko dla mnie!) mediację pod pieczą Nedopsa, usłyszeliśmy się nawzajem i umówiliśmy na parę rzeczy. Na pewno ja usłyszałam i przyjęłam, że zamknięte spotkania kobiet wzbudziły w Piotrze przykre emocje, czego bardzo nie chciałam, zrozumiałam z jakiego miejsca pochodzą i jak wpłynęły na jego działania, a on z kolei usłyszał i (mam nadzieję) przyjął z jakich intencji wynikały moje działania i że nie było wśród nich chęci dyskryminowania kogokolwiek. Uporządkowaliśmy nasze spory wokół edycji i haseł i nasze dyskusje wokół WMPL, a na pewno zobaczyliśmy wzajemną dobrą wolę, leżącą u podstaw wszystkich działań. Trochę już po czasie Piotrowi dziękuję za szczerą i otwartą komunikację podczas tej mediacji, Nedopsowi za mediację i pomoc w rozwiązaniu tego
  • jeśli spodziewałeś się jakiegoś oficjalnego oświadczenia, to być może coś w komunikacji nie zagrało, bo nie miałam intencji pisania takiego. Ja w ogóle nie czuję się na tyle ważną osobą, żeby coś Oświadczać Społeczności, jakbym była jakąś personą, czy coś ;) Tak po ludzku mogę powiedzieć tyle, że jestem wikipedystką od 12 lat, szanuję zasady tego projektu, różnorodność tej społeczności jako ogółu i wszystkich jej pojedynczych członków, czy po prostu mówiąc: lubię Wikipedię i wikipedystów, również tych, którzy się ze mną nie zgadzają. Sprawę powodów spotkań wyjaśnił służbowo na wiki Stowarzyszenia dyrektor.

Nie chciałabym odrywać całej społeczności od pracy swoją osobą, jeśli uważasz, że potrzebna jest mediacja, to możemy poszukać mediatora i się dogadać po ludzku, myślę, ze to zawsze dobry pomysł. Magalia (dyskusja) 12:30, 11 wrz 2020 (CEST)

No niestety to nie tak, jak piszesz, bo odpisalem rzeczywiście że niczego już nie chcę po tym, jak próbowałaś mnie ustawić w roli petenta łaskawie dopuszczoego do bycia wysłuchanym - tak to odebrałem. Rozumiem zatem, że uważasz że nic się takiego nie stało a wykluczanie mężczyzn jest w porządku. Nie czujesz żebyś zrobiła cokolwiek źle i ma to sobie nadal tak wisieć. Ani refleksji, ani zmiany ogłoszeniana niedyskryminacyjne, ani przeprosin nie będzie. Tak? Co do mediatora to obawiam się, że nie ma to sensu. Jeśli nie chcesz zmieniać treści na niedyskryminującą to szkoda Twojego, mojego i mediatora czasu. Lajsikonik Dyskusja 13:33, 11 wrz 2020 (CEST)

Lajsikoniku drogi, jestem zbulwersowany Twoim bezprecedensowym atakiem na Magalię. Myślę, że wielu użytkowników i użytkowniczek odbierze Twoje zarzuty jako krzywdzące. Nie pozwól proszę, by w Twoim serduszku zabrakło kiedykolwiek zasady WikiLove. Hoa binh (dyskusja) 16:10, 11 wrz 2020 (CEST)

  • @Magalia, @Lajsikonik zapingowany (wywołany) - faktycznie rozmawialiśmy z Magalią i faktycznie uzgodniliśmy to co Magalia pisze. Np., że u nas obojga nie było złych intencji. Przy czym ja tych złych intencji u Magalii od początku nie zakładałem, chodziło mi od początku o to, że dyskryminacja w postaci zakazu udziału mężczyzn w publicznym wydarzeniu robionym przez SWP jest sama w sobie czymś niedobrym i przynosi niedobre skutki (ostatni z 8 IX), a nie że wynika ze złych intencji kogokolwiek. Kwestia intencji została między nami pozytywnie wyjaśniona, okazało się też, że kwestia samego faktu dyskryminacji jest poza naszymi (moją i Magalii) pełnomocnictwami dyskusyjnymi i powinna być raczej dyskutowana na kanałach SWP i z wyższym naczalstwem. To, że jest to problem bardziej dyskryminacyjnej polityki SWPa a nie personalny świadczy utrzymywanie tej polityki niezależnie od personaliów [46] i już po wielu protestach wikipedystów. Był też postulat Magalii wobec mnie by o zastrzeżeniach do działań jej jako pracownicy SWM a nie wikipedystki dyskutować na stronach SWP a nie Wikipedii, co takoż przyjąłem, bo słuszny. I ogólnie by o SWP dyskutować tam, a nie na wiki. Co jest logicznym postulatem, choć problemem jest to, że 1. na nowej stronie SWP nie widzę w ogóle opcji edytuj, czyli też technicznej możności dyskutowania z kimkolwiek o czymkolwiek [47]; 2. bardzo, bardzo wiele inicjatyw SWP dotyczy nie SWP a działań na plwiki (wikikonkursy, wzrost liczby userów itd.) i jest nagłaśniana na plwiki, więc trudna czasem pojąć, czy o działaniach ze skutkami na plwiki mamy rozmawiać tu czy w SWP. Teraz dla Lajsikonika - podpowiem w/s "Sprawę powodów spotkań wyjaśnił służbowo na wiki Stowarzyszenia dyrektor" - w/w wyjaśnienia (na pytania Masura) jest tu: [48], np. w odp. na pytanie o konstytucyjność "pozostaje mi jedynie polecić Ci skontaktowanie się z prawnikiem i przesłanie nam odpowiedniego pisma w tej sprawie" oraz "gorąco polecam skonsultować się z ekspertem przed kontynuowaniem tej okołokonstytucyjnej ścieżki – zarówno jako ścieżki działania, jak i jako ścieżki rozumowania czy argumentacji w dalszej dyskusji na Wikipedii". --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 14 wrz 2020 (CEST)
    Chodziło o starą stronę, która nadal będzie działać w ten sam sposób. Wargo (dyskusja) 08:09, 14 wrz 2020 (CEST)

Konsultacje na temat szkicu Powszechnych zasad postępowania[edytuj | edytuj kod]

Moi drodzy, zachęcam Was do wzięcia udziału w dyskusji na temat szkicu Powszechnego Kodeksu Zachowania (zwanego też UCoC), która trwa do 6 października. Kodeks ten ma docelowo objąć cały ruch Wikimedia, czyli wszystkie projekty Wiki we wszystkich wersjach językowych (a być może nawet jeszcze dalej). Dyskusja odbywa się na stronie Meta i może być tam prowadzona w języku polskim, więc się nie krępujcie. Tylko dyskusja, która tam będzie miała miejsce, zostanie przetłumaczona na język angielski, żeby mogło to trafić do odpowiedzialnego za to zespołu Trust and Safety Wikimedia Foundation. To prawodpodobnie jedyna sposobność, żeby głos naszej społeczności był usłyszany, zarówno krytyka jak i pochwała. Na tym etapie dyskusja dotyczy tylko samej treści kodeksu. Ustalenia o tym, w jaki sposób ma to działać i być egzekwowane, odbędą się dopiero w przyszłości. Viatoro (dyskusja) 22:08, 15 wrz 2020 (CEST)

  • W pierwszej kolejności należy wypunktować co owy kodeks zmienia w naszych zasadach, normach czy ustaleniach. Co jest nowe a co jedynie powieleniem już obowiązujących u nas zasad np Wikietykiety. Można również wyłuskać z dokumentu punkty, które trudno będzie wdrożyć w nasze zasady lub które z nimi nie współgrają np sekcja nękanie jest ciekawa. Kiedy i kto będzie oceniał czy sprawdzenie wkładu wikipedysty i wyłapanie jego błędów jest już nękaniem, prześladowaniem czy jedynie dbałością o projekt? Ciekawy dokument warty przeanalizowania. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 15 wrz 2020 (CEST)

Dziwny tag[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem dzisiaj już dwóch użytkowników, niepolskojęzycznych chyba, dodających masowo zdjęcia (jeden z polskawymi opisami). Jeden i drugi. To jakaś akcja? Ktoś będzie po nich poprawiał? Czy zablokować, zanim zasypią wszystko (w Dzień Świętego Patryka walnął 15 zdjęć pochodu, który mógłby być z dowolnej innej okazji). Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 29 wrz 2020 (CEST)

To chyba chodzi o ten konkurs/akcję(?) m:Wiki Loves Folklore/Illustrate Wikipedia (Include the hashtag #WPWP and #WLF</> in the edit summary of all articles improved with images). tufor (dyskusja) 12:39, 29 wrz 2020 (CEST)
Niestety, niepolskojęzyczni użytkownicy zasypujący nas zdjęciami z opisami z translatora to problem obecny nie od dziś. Najgorzej, że ten bełkot jest zawsze akceptowany i wisi potem latami. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 29 wrz 2020 (CEST)

Komentarze do blokad itp[edytuj | edytuj kod]

W haśle Operacja Dynamo IP dopisał spory akapit, z którego wynikało, że Hitler nie bardzo chciał wygrać wojnę z Wielką Brytanią, maskując się przed uderzeniem na zsrr (IP napisał skrót małymi literami). Nie wstrząsnęło to mną, często spotykam się z dziwniejszymi poglądami, ale ponieważ dość sensacyjne (?) i bez źródeł, więc anulowałem. Konflikt edycji. Sprawdzam, co się stało, a tam @M.Tomma poprawił ortografię i oznaczył jako wolne od widocznych gołym okiem błędów i wandalizmów! Niby faktycznie, po jego poprawkach ortów nie było ani wulgaryzmów. Ale dodanie takiej treści bez poważnych źródeł jest dla mnie czymś gorszym niż dysortografia z Zespołem Turreta(?) (ten od mimowolnego przeklinania) razem wziętych, bo robi z Wikipedii zbiór wymysłów.

Wyłączyłem redaktorstwo rzeczonemu Wikipedyście. I widzę rejestr włączeń i wyłączeń. Mam nadzieję, że nieprędko mu ktoś włączy. I chciałbym mieć możliwość zostawienia jakiegoś komentarza, wyjaśniającego, za co odebrano uprawnienia/nałożono blokadę. Co innego bowiem, jeśli ktoś robiąc 200 oznaczeń gdzieś czegoś nie douważy, a co innego, gdy ktoś takie głupoty bez źródeł oznacza jako dobry wkład. Dotychczasowe krótkie opisy (na wniosek czy podobne) nie dają dobrego pojęcia. Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 19 wrz 2020 (CEST)

  • @Ciacho5 Tomma ma na koncie dużo błędnych edycji, w tym m.in. hurtowe „poprawianie” cudzysłowów na niewłaściwe (do postaci „" - do dzisiaj jeszcze można się na takie natknąć). Ostatnio przywrócono uprawnienia warunkowo, tj. miał się powstrzymać od wojen światopoglądowych i obrażania innych użytkowników ze względu na ich wyznanie. Ten warunek zdaje się spełnił bez większych naruszeń (poza tym wyskokiem nie natknąłem się na inne), ale jak widać nadal jest problem z drobnymi edycjami i „poprawianiem” z błędu na błąd. Z odbieraniem uprawnień redaktora nie musisz tutaj kluczyć, sam zauważyłeś, że były już odbierane. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 20 wrz 2020 (CEST)
  • fakt, oznaczanie kontrowersyjnego tekstu bez źródeł jest błędem. szkoda jednak że mało kto ma śmiałość zareagować na wszelkie wandalizmy wobec drugiej strony. a przykłady można podać na pęczki, nawet w tym miesiącu takie były i nikt nie usuwał ewidentnych wandalizmów. Hoa, z całym szacunkiem, ale czy nie masz sobie nic do zarzucenia? sam dość często prowokujesz MTommę. po co? między treści merytoryczne celowo wtrącasz sprawy religijne w sposób jednoznacznie pejoratywny choć kompletnie nie ma to związku z edycjami. może pora w końcu zmienić swoje podejście? (pytanie retoryczne, trafiłem tu po dłuższej nieobecności i nie chcę ciągnąć rozmowy) - John Belushi -- komentarz 13:19, 29 wrz 2020 (CEST)
    • Ja prowokuję Tommę? Nie rozśmieszaj mnie. To on stwierdził, że nie będzie ze mną rozmawiał i od wielu miesięcy nie odpisuje mi na żadną uwagę. Hoa binh (dyskusja) 13:28, 29 wrz 2020 (CEST)

Pomysł na 20 urodziny – dla mnie makabra[edytuj | edytuj kod]

Podczas 19 urodzin Wikipedii ujawniono pomysł na jubileusz – miałby to być tzw. edyton (rozwija się nam polszczyzna, rozwija...), w którym mielibyśmy pobić rekord Meksykanów siedemdziesięciodwugodzinnego edytowania. Były już konkretne pomysły na czas i miejsce, wydaje się, że sprawa już w toku.

Zanim napiszę, co o tym sądzę, przypomnę pewien pozornie niezwiązany z tym fakt. Niedawno dwa kraje obchodziły sto lat swojej państwowości, Polska i Finlandia. Finowie z tej okazji wybudowali sobie bibliotekę, Polacy – sto tzw ławek multimedialnych, z których połowa już nie działa, a tak w ogóle nikt z nich nie korzysta, chyba że dla tzw. beki.

Tak samo z jubileuszem – można to zrobić tak, by osiągnąć jaką korzyść, można też dla picu i fajerwerków. Co da ponad trzydobowe edytowanie, poza kilkunastoma hasłami pisanymi w stanie zmęczenia i pod presją czasu? Nie łudźmy się, hasło medalowe czy nawet DA nie powstanie, jako że to wymaga czasu i skupienia, o które podczas edytonu nie będzie łatwo. Mówiło się o zainteresowaniu mediów. Nader to chwalebne, ale to chyba nie ten poziom informowania społeczeństwa, że żyjemy i działamy. Po dwudziestu latach chyba każdy wie, co to jest Wikipedia. Pomijam już sam fakt ścigania się z Meksykanami, dla mnie to jakieś takie...

Można zamiast tego zrobić coś o wiele bardziej pożytecznego, choć może nie tak efektownego, na przykład wzięcie jakiejś szkoły pod opiekę i np. dostarczania jej materiałów opartych o wikizeszyty. Pomysłów może być więcej, ba, można nawet zrobić burzę mózgów i wybrać coś naprawdę dobrego. Grunt by nie brnąć w ślepą uliczkę, jaką jest bicie bezsensownego rekordu... kićor =^^= 11:16, 28 wrz 2020 (CEST)

  • Nikt nie każe Ci brać w tym udziału :). Ale pozwól zrobić to innym - tym, którzy tego chcą i są zdeterminowani do tego stopnia, że chcą brać urlopy w pracy. Wydaje mi się zresztą, że nie do końca zrozumiałeś pomysł: to nie ma być 3-dniowe edytowanie bez przerwy jednego człowieka, nikt nie jest w stanie wytrzymać czegoś takiego. Edytowanie miałoby się odbywać metodą np. 4-zmianową, przy czym osoby, które będą w nocy edytować będą raczej wyspane wcześniej i najedzone. Wiele osób lubi edytować w nocy, tylko nie zawsze ma ku temu okazję, bo musi wstać rano np. do pracy. Analogii do upamiętnienia 100-lecia niepodległości Polski i Finlandii w ogóle nie rozumiem. I nie wiem dlaczego bicie rekordu Guinessa przez wikipedystów jakoś anihiluje Twój pomysł, czemu nie można zrobić obu? Nostrix (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2020 (CEST)
Nie, nie zamierzam brać w tym udziału, choć nie rozumiem tej odpowiedzi, ja również jestem częścią tej społeczności i przez takie akcje będę postrzegany jako wikipedysta. A analogia, cóż, dla mnie jest czytelna: można coś zrobić lepiej lub gorzej :) Ty bronisz tej idei, mnie się ona wybitnie nie podoba i ma prawo :) Sorry, ale naprawdę nikt nie ma patentu na nieomylność i chyba opinia z boku, nawet krytyczna, nie przeszkadza? Po ostatnich wydarzeniach mam wrażenie, że środowisko wikimediów jest bardzo wrażliwe na swoim punkcie i jakby przesadnie wyczulone na glosy krytyczne. Pzdr. kićor =^^= 12:00, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Nazywanie czegoś, czego się nie lubi bezsensownym jest niewłaściwe. Co dla Ciebie bezsensowne, dla kogoś innego może być sensowne, a nazwanie tego bezsensownym może być dla kogoś innego przykrym lub nawet ubliżającym. Zawsze możesz napisać bicie dla mnie bezsensownego rekordu i wtedy nikogo nie urazisz. Szanujemy Twój głos i jednocześnie wymagamy szacunku. MOs810 (dyskusja) 12:07, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Jeśli ja coś sygnuję swoim imieniem, zwłaszcza opinię, z definicji jest ona moja, a nie pani Kowalskiej z trzeciego piętra – po co ta redundancja? Mądrej głowie dość dwie słowie. Pzdr. kićor =^^= 12:19, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Bynajmniej. Pisząc, że coś jest bezsensowne, domyślnie stwierdzasz, że jest ono bezsensowne obiektywnie, a co najwyżej może mieć sens dla jakiejś małej, peryferyjnej grupy. Gdybym napisał: Mikołaj Kopernik był beznadziejnym astronomem brzmiałoby to zupełnie inaczej niż Mikołaj Kopernik był moim zdaniem beznadziejnym astronomem. Czujesz różnicę? Stąd właśnie redundancja. Dla mądrych głów i grzecznych rąk na klawiaturach. MOs810 (dyskusja) 13:17, 28 wrz 2020 (CEST)
    • OK, ale przeczytaj tytuł tego rozdziału – tam masz to, o co walczysz. On ustawia całą resztę @MOs810 Pzdr :) kićor =^^= 13:22, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Jako osoba rozmawiająca z mediami "powyżej średniej" częstościowo jak na wikipedystów, nie zgodzę się, że świadomość tego, czym jet Wikipedia i z czym się ją je od strony edytorskiej jest tak wysoka. Dlatego pomysł takiego uświadomienia, na taką skalę, całym swym sercem popieram. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:13, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Ja tylko dopowiem, że z pomysłem zgłosiła się do Wikimedia Polska grupa wolontariuszy. Ponieważ trwa pandemia, a do obchodów został jeszcze rok, nie podjęliśmy żadnych konkretnych działań, więc wszystko jest w fazie pomysłu. Dwudziesta rocznica jest bardzo ważna i mam nadzieję, że będziemy ją obchodzić hucznie, więc wszelkie pomysły są mile widziane. Możemy świętować cały rok, na wiele sposobów, w wielu kontekstach i z wieloma celami - od pokazania, że Wikipedię można edytować (poprzez wspomniany edyton) po ciekawe współprace, spotkania, wydarzenia, wystawy. Ta próba pobicia rekordu nie unieważnia innych możliwości, więc śmiało, dzielcie się swoimi marzeniami na udaną dwudziestkę :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:16, 28 wrz 2020 (CEST)
  • @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Jeśli będzie jeszcze co innego, to mój sprzeciw słabnie :) Natomiast osobiście (to słowo dla @MOs810 :) mnie się edyton nie podoba – ale przecież nie musi, prawda? Bo wszyscy się na mnie rzucili dlatego że mam własne zdanie i jest ono "nie po linii}. Przeżyję :) kićor =^^= 12:22, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Absolutnie nie musi, myślę, że byłoby to straszne, gdybyśmy się zawsze wszyscy we wszystkim zgadzali ;) A sama Wikipedia przecież żyje, ma się dobrze i rośnie właśnie m.in. dzięki różnorodności osób ją tworzących. Natomiast jeśli masz pomysły albo marzenia dwudziestkowe, to rzucaj (w ogóle - wszyscy rzucajcie!), ja będę skrupulatnie notować, kto wie, jakie fajne rzeczy dodatkowo uda się puścić w ruch. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:31, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Niech mi ktoś wytłumaczy - jeśli edytowanie miałoby się odbywać zmianowo, tj. jak Natalia pójdzie spać, to ja coś sobie będę stukał do piątej nad ranem, kiedy się Kićor obudzi i zacznie poprawiać roślinki przed śniadaniem, to czym to się różni od zwykłego edytowania? Bo my się tak na ogół zmieniamy... --Felis domestica (dyskusja) 19:08, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Edytować będzie tylko @PMG, reszta będzie mu donosić jedzenie, picie i ew. basenik. A co jakiś czas polewać zimną wodą, żeby nie zasnął. ;) Gdarin dyskusja 19:26, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Dotychczas mój rekord non stop to 46 godzin (od piątku wieczora do niedzieli gdy było DNA). Ja nie widze problemu z tym, moje zbiornikowce i brytyjskie okręty podwodne nadal są na wiki. Jakoś kicior szybciej się męczy i mu jakość spada. PMG (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2020 (CEST)
        • Pokaż mi tę spadającą jakość :D Żaden z medali i DA (ponad 50) jakoś nie stracił wyróżnienia. A że się szybko męczę, to prawda, nie każdy ma nerwy ze stali i żelazne płuca. Nie dla mnie edyton ani tego typu konkursy, weź pod uwagę, że gdybym przyjechał do wawy, musiałbym dzień dochodzić do siebie i detrupizować po podróży pociągami przez kontynent (nie każdy może latać). Ale jeśli chcesz robić za stachanowca – nie ma nic przeciw, a nawet będę kibicował :) @PMG Pozdrawiam kićor =^^= 20:19, 28 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja się nakręciła, i nic w tym złego. Każdy z nas - o ile to nie przeczy naszym zasadom - ma prawo do opinii o naszych pomysłach, też takich jak Kićor, ma też prawo pomysły realizować. Mnie pomysł wikiedytona się podoba, i jest oczywistym, że - o ile będzie realizowany - część z takich osób weżmie w nim udział. I jeszcze jedno - wprawdzie nigdy nie byłem zwolennikiem tezy jednej z osób z naszej społeczności, że wikipedia to przedsięwzięcie niepoważne (czy jakoś tak), ale wg mnie - chociaż jestem plwikidinozaurem - trochę dzięki takiemu pomysłowi luzu, dystansu i medialności nie zawadzi. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:35, 29 wrz 2020 (CEST)

ale takie aroganckie i lekceważące komentarze admina "Nikt nie każe Ci brać w tym udziału" nie zachęcają do wyrażania opinii i do "burzy mózgów". Zwłaszcza, że jak zwykle w przypadku tego usera pozostają bez reakcji, do której się kwalifikują. Uśmiech niewiele zmienia, jak każdy listek figowy. --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 29 wrz 2020 (CEST)
Nic nie pisałem o jakimkolwiek adminie, ale jeśli już to wrzuciłeś, to ta (i tego typu) replika mi się nie podoba. Jak nie podoba mi się - ale to już dygresja poza tym wątkiem - skreślanie u nas czyichś wypowiedzi nie naruszających naszych zasad tylko dlatego że skreślający ma takie widzimisię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:12, 30 wrz 2020 (CEST)
  • Taka uwaga na marginesie. Swego czasu grałem sporo w turniejach Scrabble (i bardzo żałowałem jak kiedyś większość Mistrzów Polski poleciała pod toporem DNU), dziś to już trochę niszowa dyscyplina, ale na początku lat 2000 jeszcze było o niej głośno. Gdy spadła popularność, scrabbliści wpadli na pomysł, żeby poza normalnymi turniejami (po 5-7 meczów dziennie) zrobić turniej Le Mans, który tak jak ów słynny wyścig samochodowy polegał na 24-godzinnej grze - 24 mecze co godzinę. Nie odważyłem się w nim uczestniczyć, ale pamiętam, że miał bardzo duży zasięg i pozwolił na ściągnięcie paru nowych graczy. I w ten sposó bym traktował taki "edyton" - to jest dobry pomysł, aby ściągnąć media - ludzie, którzy siedza w jednym miejscu i edytują przez 3 dni mogą być jakimś magnesem. Choć można nie mieć szczęścia i akurat np. policja zleje różnokolorowych aktywistów, więc na jakąś Wikipedię miejsca nie będzie. A spróbować warto, również przez możliwość integracji. Czy robić to głównym punktem 20-lecia? Mogą być też inne punkty i tutaj pomysły zawsze warto Stowarzyszeniu zgłaszać. I oby nam wirus odszedł, bo takie 72h to co najwyżej online sobie zorganizujemy. ;-) rdrozd (dysk.) 22:36, 29 wrz 2020 (CEST)
    • Twoja opowieść wcale nie zachęca :). Jest to historia w stylu: "Ale fajowa resuscytacja!". 2A01:110F:1408:7D00:D106:5F45:1A9D:D33C (dyskusja) 22:40, 29 wrz 2020 (CEST)
      • Bo trochę tak jest, potem edyton 5-dniowy, potem edytowanie na głowach, potem edytowanie nago itd. Trzeba będzie mocniejszego uderzenia, aby przyciągnąć uwagę mediów. ;-) Niemniej jeśli uczestnicy mają się integrować, a jednocześnie powstaną dobre artykuły, oryginalny pomysł jest OK. rdrozd (dysk.) 00:21, 30 wrz 2020 (CEST)
  • ech koledzy, ależ kiepsko kombinujecie. Jaki tam edyton, jakie 3 doby, jaka opieka nad szkołą i jakie stanie na głowach nago. To przyciągnie uwagę mediów na chwilkę, a nowych edytorów nawet mniej niż garstkę i krócej niż na dzień. Chcecie mieć naprawdę duży napływ newbe, na skalę masową z dużą liczbą edycji? To niech SWMP ogłosi, że każdemu nowemu refunduje powiedzmy 20 litrów piwa (jubileusz 20. lecia w końcu) za XX kB dodanego tekstu do main, a nie usuniętego przez powiedzmy dobę przez redaktorów:) Zobaczycie - zaleje nas taka fala newbe, jak tuż po katastrofie smoleńskiej. I nie będzie żadnego wypalenia, ta fala nie opadanie póki się zasoby piwa od SWMP nie skończą. Wikiprzewodnicy w komplecie podadzą się do dymisji albo padną z wyczerpania. A i mass media będą o tym trąbiły na wszystkie strony przez tygodnie. Lepiej niż o wirusie w koronie. W każdym razie część dziennikarzy, bo druga część sama rzuci się edytować po to darmowe piwo. Tak się robi masowość i pijar (nomen omen). --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 30 wrz 2020 (CEST)
    Piotrze Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy, powyżej dużo słów, treści (przydatnej co do meritum) raczej wcale. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:12, 30 wrz 2020 (CEST)

Internetowe spotkanie[edytuj | edytuj kod]

Witam, mam pytanie: Czy w najbliższym czasie (2 miesiące) odbędzie się dowolne internetowe spotkanie, konferencja itp.? --Ynnarski ( podyskutujmy) 17:49, 30 wrz 2020 (CEST)

  • Była w sobotę. Poza tym, o ile mnie pamięć nie myli, ma coś być pierwszego, tzn jutro, tak mi się obiło o uszy. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) popraw, jeśli się mylę. Poza tym otwarte dla publiczności są zebrania zarządu (chyba w poniedzialki), warto też czasem wpaść na wiki-kawę, też jest otwarta dla wikipedystów, codziennie o dziesiątej. Poprawcie, jeśli się mylę. @Ynnarski kićor =^^= 18:02, 30 wrz 2020 (CEST)
    • Dzięki wielkie Kiciorze za ping, spieszę donosić co następuje:
      • jutro o 19.00 zespół wsparcia społeczności w Wikimedia Polska opowiada, czym się zajmuje tu link, hasło: wiki - to dla osób zainteresowanych Stowarzyszeniem
      • od 12 października wracają Wikiponiedziałki, czyli cotygodniowe szkolenia prowadzone przez edytorów dla edytorów, znajdziesz tematy i opisy tutaj
      • 2-4 października odbędzie się międzynarodowa konferencja CEE Meeting 2020 dla wikipedystów z Europy Środkowej i Wschodniej

Ja szczególnie zapraszam na wikiponiedziałki! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:16, 30 wrz 2020 (CEST)

Głupie pytanie (choć podobno takich nie ma)[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, czy istnieje jakaś strona w stylu Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens tylko, że zawierająca elitarnych wandali i opis ich charakterystycznych działań? Nie żeby mi to było do życia potrzebne, ale porostu mnie to ciekawi. P.S. Jak ktoś będzie odpisywał to poproszę o {{ping}} bo nie obserwuje tej strony. Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:26, 10 paź 2020 (CEST)

@Krzysiek 123456789: poza WP:CHICAGO nie ma. tufor (dyskusja) 03:27, 10 paź 2020 (CEST)
@tufor Już kilka lat temu proponowałem, by utworzyć podobną stronę poświęconą Wikingerowi (bardzo by się przydała), ale niestety nie było odzewu. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 12 paź 2020 (CEST)
Nie ma sensu nobilitować złych zachowań. ~malarz pl PISZ 09:31, 12 paź 2020 (CEST)
To nie jest nobilitowanie, tylko potrzebna informacja. Sam byłem w szoku i niezrozumieniu, gdy pierwszy raz natknąłem się na Wikingera i stałem się obiektem jego ataków i revertów, dopóki mi ktoś nie wytłumaczył kto to, nie wiedziałem, co i dlaczego. Teraz pomyśl o jakimś nowym użytkowniku, może zostać trwale zrażony do Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 12 paź 2020 (CEST)
Niby masz rację, ale z drugiej, to by oznaczało osiągnięcie celu przez tę personę – znalezienie trwałego miejsca w tak uwielbianej przez niego Wikipedii. Jak dobrze pamiętasz wielokrotnie dodawał się do kategorii historii Wikipedii i inne podobne banialuku ("Pingwin/bocian czy inny kufon to ja!"). I całkiem spora mogłaby być taka strona. Chicago boys też bym chyba puścił z dymem. Emptywords (dyskusja) 10:04, 12 paź 2020 (CEST)
To ostatnie - doprawdy świetny pomysł. Kilka dni temu odkryłem, że zapomniałem o haśle obuwie. A może zostawię jako zagadkę? Henryk Tannhäuser (...) 10:38, 12 paź 2020 (CEST)

anglicy mają taką listę długą na kilka kartek A4 pod adresem [49], i dla mnie coś podobnego przydałoby się i tutaj. a strona o wikingerze tym bardziej. musiałem się dokopywać do najstarszych archiwów kawiarenki, żeby dowiedzieć się, kim jest Wikinger. bardzo potrzebna byłaby też charakterystyka "wikingerowych" edycji, tak jak w przypadku WP:BOYS, żeby łatwiej było wykrywać pacynki Wikingera. pozdrawiam, Azemiennow | Watashi ni kaite kudasai |

Kolejne wandalizmy i wojny edycyjne użytkownika Michge[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik Michge kolejny raz robi destrukcyjne zmiany w artykułach motoryzacyjnych. Tym razem przebudował artykuł Daewoo Leganza. Problem w tym, że w sposób jednoznaczny łamie zasady Wikipedii[50][51][52]:

  1. zasady Wikipedii są jasne, źródła muszą być. Szablony fakt są wstawione prawidłowo. Użytkownik najpierw wstawia sobie treści oparte na jego widzi-misie[53] (łamanie zasady Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej), a następnie usuwa sobie niewygodne szablony fakt z tych treści wstawione przez innego użytkownika.
  2. znowu usuwa dane poparte źródłami - bez konsensusu!!! Po prostu uważa, że nie są potrzebne więc je usuwa, nie ważne że są na to źródła. I nie ważne że ktoś nie zgadza się z jego usunięciem.
  3. i kolejna wojna edycyjna, tym razem "tylko" trzy rewerty: [54][55][56]. Po namowie jednego z użytkowników, zdecydowałem się (zamiast kontynuować cofanie jego destrukcyjnych zmian) założyć sprawę RfC.

Użytkownik był wielokrotnie upominany w podobnych sprawach, były też prowadzone RfC wobec jego zachowań. I tym razem dostał upomnienie, że zostanie zgłoszony do administratora, i znów zareagował w sposób sugerujący, że ma wszystko gdzieś [57] (celowo użył mojego nicka w tworzeniu przymiotnika w tytule postu "Subtropicalna dyskusja" i zmienił swój nick na "Subtropical-Michge" zniekształcając mój nick "Subtropical-man"). Już pomijam fakt, że ataki osobiste tego użytkownika to normalność od lat, zaledwie miesiąc temu dostał nową blokadę za ataki. Zatem nic się nie zmieniło. Dokładnie takie samo zachowanie miał kiedyś. Najpierw wandalizmy, później wojny edycyjne, a następnie kpienie sobie ze sprawy na zasadzie "a co mi zrobicie". Biorąc pod uwagę, że użytkownik Michge zawłaszczył sobie tematykę motoryzacyjną (wszystkie artykuły o samochodach mają być po jego myśli), wciąż łamie zasady Wikipedii (usuwanie szablonów z artykułów, usuwanie treści popartych źródłami, wojny edycyjne) i że to już recydywa recydywy, proponuję rozważyć dwie opcje:

  • dłuższa blokada konta użytkownika Michge (co najmniej 6 miesięcy)

lub/i

  • topic ban czyli blokada tematyki (innymi słowy, użytkownik nie będzie mógł edytować wszelakich artykułów dotyczących motoryzacji) lub przynajmniej całkowity zakaz dokonywania więcej niż jednego rewertu w artykułach motoryzacyjnych

Tak czy siak, zwykli użytkownicy są bezsilni wobec tak destrukcyjnych użytkowników: robi co chce, usuwa co chce, rewertuje co chce a jak się go upomni to śmieje się wszystkim w twarz bo "a co mi zrobicie". Czas coś zmienić. Proszę o pomoc. Subtropical-man (dyskusja) 23:32, 19 paź 2020 (CEST)

Napisałem w tym roku ok. kilkaset artykułów motoryzacyjnych, poszerzyłem treść kolejnych kilkuset, a jakiś szary użytkownik wzniecający konflikty od KAŻDEGO sprzeciwu wobec jego OFENSYWNYCH edycji będzie mówił, kto ma prawo, a kto nie być na wikipedii. Zabawne. Z awanturniczego na polski język - pojawił się drobny spór wobec tego, czy wobec samochodu należy dublować treść i wymyślać segmenty, których nie istnieją. Proponuję rozważyć dwie opcje:
  • Zasugerowanie koledze Subtropical-men, że powinien być bardziej kulturalny wobec innych lub zrobić sobie urlop, jeżeli go to przerasta.
  • Zasugerować koledze, że nie jest administratorem, choć chyba myśli inaczej.

Proszę o pomoc! Michge (dyskusja) 23:39, 19 paź 2020 (CEST)

  • Nigdy nie sądziłem że jestem administratorem, ja napisałem wprost, że znów zostaniesz zgłoszony do administratorów. Zatem twoja teoria znów została obalona, oto dowód: [58].
  • Zapomniałem o kolejnej recydywie - pamiętam ją z wcześniejszych jego konfliktów: użytkownik stosuje pomówienia i manipulacje. Polecam weryfikować jego wpisy w dyskusji. Część to przeistaczanie faktów.
  • Tak, napisałem w sposób szorstki, jest to związane z tym że robisz dokładnie to co dawniej: usuwanie szablonów z artykułów, usuwanie treści popartych źródłami, wojny edycyjne i że to już recydywa recydywy
  • Nie ważne ile artykułów napisałeś, nie masz prawa łamać zasad!!!!!!!!! i myślę, że z tym zgodzi się tutaj każdy użytkownik. Subtropical-man (dyskusja) 23:46, 19 paź 2020 (CEST)
Pomijając teraz wasz konflikt i przegląd wymienionych edycji/artykułów, to chciałbym napisać, że według mnie sekcja „Dane dodatkowe”, a przynajmniej pola Pokrewne i Konkurencja, powinny zostać usunięte z infoboksu. Zwłaszcza konkurencja, bo to jest wesoła twórczość własna, totalnie zbędna i chyba nigdzie w ogóle nie uźródłowiona. Przejrzałem interwiki hasła Daewoo Leganza i tylko u nas jest coś takiego. Przypominam, że infoboksy mają służyć przejrzystej prezentacji tylko najważniejszych/podstawowych danych dot. danego artykułu. tufor (dyskusja) 01:06, 20 paź 2020 (CEST)
Przecież z tobą się nie da w ogóle podejmować jakichkolwiek interakcji, wiecznie te same bon-moty o konsensusach, kontrowersyjnych edycjach (czytaj: wywołujących sprzeciw subtropikalnego przyjaciela), łamaniu zasad i tak dalej. Śledzę bacznie twoją twórczość, nie jestem jedyny, zarówno w dyskusji o Stop Bzdurom, zarówno w zeszłorocznej rozmowie z LechitaPL, zawsze ten sam schemat - stosowanie twoich własnych ekscentrycznych spostrzeżeń jako arbitralnych, słusznych i niepodważalnych, tobie tak się wydaje, więc tak ma być, a jak ktoś się sprzeciwi, to łamie urojony konsensus. I jeszcze te wykrzykniki, ten krzykaczowy ton, rzucanie jakimiś linkami które kompromitują co najwyżej ciebie... Zastanów się, czy twoja obecność w tym projekcie ma dalszy sens. skreślił Nadzik (dyskusja) 09:27, 20 paź 2020 (CEST) Wchodzisz w nieustanne konflikty z użytkownikami, narzucasz swoje zdanie, stosujesz manipulacje typowe dla toksycznych osobosości, prowokujesz, nie umiesz korzystać z opisu edycji strony używając go jako przestrzeń do swoich litań, nie masz ani grosza dystansu i stosujesz "zasady wikipedii" jako bacik do stosowania krucjat wobec niewygodnych tobie użytkowników. Prawda jest taka - nie potrafisz funkcjonować w tym społecznoścowym projekcie, ja codziennie tworzę kilkadziesiąt tysięcy bajtów nowych, wartościowych treści, ty tracisz swoje prywatne życie na wyszukiwanie linków i "haków", myśląc, że uciszysz kogoś, kto wzbudza w tobie dyskomfort, bo burzy twoje wieże z klocków. Pora dorosną. Albo zmienić portal.
PS Kawiarenka to pole do dyskusji, nie do histerycznego donoszenia i skarżenia się :) Michge (dyskusja) 8:54, 19 paź 2020 (CEST)
@Michge, skresliłem fragment Twojej powyższej wypowiedzi. Abstrahując od tego kto ma rację, nie ma pozwolenia na chamstwo, ani na wypędzanie użytkowników z projektu. Apeluję do Ciebie i do @Subtropical-man o ochłonięcie. Obaj macie swoje racje, obaj popełniliście błędy. Subtropical-man niezbyt ładnie prowadzi dyskusję, a Tobie Tufor już wyżej pokazał, że rzeczy, co do których się upierasz, nie do końca powinny być w artykule. Zrób proszę wdech-wydech, potem rachunek sumienia i dopiero wtedy kontynuuj dyskusję. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:30, 20 paź 2020 (CEST)
@Nadzik i inni użytkownicy. Zatem mam pytania i proszę o wyjaśnienie. Krok po kroku - bez ataków osobistych, opierając się tylko na suchych faktach. Diffy są jasne - każdy może sprawdzić samemu:
  1. wstawiłem do artykułu krótką treść popartą dwoma źródłami oraz szablon fakt do treści, które według mnie łamią zasadę OR - dowód: [59] (również użytkownik Tufor wyżej jest podobnego zdania odnośnie tej treści, że to OR[60]). Czy ten punkt 1 dla wszystkich jest jasny? Czy ktoś ma jakieś pretensje, że nie piszę prawdy czy coś?
  2. użytkownik Michge usunął tę treść, podpinając jednocześnie dodane przeze mnie źródła do innego słowa - dowód: [61]. Przywróciłem poprzednią wersję [62] z opisem zmian "to kluczowa informacja o tym modelu poparta źródłami" - dowód: [63]. Użytkownik ponownie (2 raz) zrewertował usuwając też szablon fakt z artykułu - dowód: [64]. Czy dotąd jest wszystko jasne? Czy punkt nr 2 jest dla wszystkich jasny?
  3. przywróciłem drugi raz poprzednią wersję - dowód: [65] + dodałem dodatkowe (trzecie już) źródło - dowód: [66]. Napisałem też (przyznaję - szorstki) post na stronie użytkownika informujący, że łamie zasady Wikipedii i że zgłoszę sprawę do administratorów - dowód: [67]. Użytkownik mi odpisał, zniekształcając mój nick - dowód: [68]. Czy dotąd jest wszystko jasne? Czy punkt nr 3 jest dla wszystkich jasny?
  4. z dwóch powodów (ze względu na to, że miałem już wcześniej styczność z tym użytkownikiem i jego stosunkiem do zasad oraz że dostałem radę od innego użytkownika) - zamiast kontynuować spór zdecydowałem się założyć wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści i poprosić o pomoc - dowód (ten wątek w tej stronie dyskusji). Użytkownik Michge dokonał w międzyczasie kolejnego (trzeciego już) revertu - dowód: [69]. Czy punkt 4 jest dla wszystkich jasny?
  • Teraz trzy kwestie, raczej retoryczne:
A) wiem, że każdy użytkownik ma prawo do własnego zdania. Jednakże czy jeśli użytkownik ma inne zdanie to może łamać zasady Wikipedii? Proste pytanie?
B) czy jeśli jakiś IPek przyszedł by do jakiegoś artykułu i zrobił dokładnie to samo co ja (dodał treść popartą 3 źródłami + wstawił szablon {fakt} do nieuźródlonej treści będącej OR) to byście to uznali za wandalizm?
C) czy jeśli jakiś IPek przyszedł by do jakiegoś artykułu i zrobił dokładnie to samo co użytkownik Michge (usunął treść popartą 3 źródłami + usunął szablon {fakt} wstawiony przez innego użytkownika do nieuźródlonej treści będącej OR) to byście to uznali za wandalizm? Czy byście zmiany tego IPka cofnęli?
To są trzy kwestie/pytania, retoryczne (na które nie oczekuje się odpowiedzi, bo odpowiedź jest tak oczywista że aż zbędna), które pokazują morał problemu. Zatem co zamierzacie? Pochwalicie użytkownika Michge czy może jednak zasłużył na karę, tak jak na nią zasłużył IPek robiący dokładnie to samo? Dlaczego takie same edycje IPka każdy by cofnął najczęściej traktując jak wandalizm (usuwanie treści popartej źródłami bez konsensusu, usuwanie szablonów fakt) a w tej dyskusji próbujecie udawać, że wszystko jest ok? Czy mogę pójść do dowolnego artykułu i usuwać bez konsensusu treści poparte źródłami bo uważam, że są zbędne? albo usuwać szablony fakt? Czy mogę sobie tak robić? I jeszcze wpakuję w kłopoty użytkownika, które takie moje wandalizmy będzie cofał. To ma być Wikipedia? Tak to ma działać? Subtropical-man (dyskusja) 19:36, 20 paź 2020 (CEST)

Wkład do sprawdzenia[edytuj | edytuj kod]

Tutaj. @Aight 2009 wstawia różne dane, z różnymi źródłami i opisami. O ile Monitor jest OK, o tyle informacja z Urzędu Gminy jest czymś, za co mu wyłączyłem redaktorstwo. Rejestr spadkowy? Na kilka sprawdzonych, większość chyba dobra (ordery za Monitorem, mogę uwierzyć, że podano tam i drugie imię, i imiona rodziców), ale część jest nieprawidłowa. Sam się nie podejmuję, bo załadowanie tylu stron zajęłoby mi więcej czasu niż może. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 20 paź 2020 (CEST)

  • Czy numer aktu zgonu wystarczy za źródło? Takie akty są ogólnodostępne? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 20 paź 2020 (CEST)
Proponuję jednak włączyć mu automatyczne oznaczanie. Wandalizmów to raczej nie wprowadza, a jego wkład można przeglądać nawet jak jest oznaczony. PG (dyskusja) 21:18, 20 paź 2020 (CEST)
  • Jak nie wprowadza? Wpis o czyjejś śmierci ze źródłem informacja z Urzędu Gminy to jest dobra edycja? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 20 paź 2020 (CEST)
    Nie jest dobra, ale nie jest też wandalizmem. Z drugiej strony argument Tokyotown8 mnie przekonuje. PG (dyskusja) 11:31, 25 paź 2020 (CET)
  • Osobiście nie przywracałbym uprawnień, przy tego typu błędach, bez uprawnień, jest większa szansa, że ktoś to wyłapie. Oczywiście może być tak, że użytkownik zmieni swoje edycje tym niemniej wstrzymałbym się z przyznawaniem uprawnień jeszcze przez jakiś czas-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 20 paź 2020 (CEST)

Przyjęte zwyczaje i praktyka[edytuj | edytuj kod]

Muszę powiedzieć, że zastanawiają mnie ostatnio dwie rzeczy: jedną są prośby, by nie pingować, a także coraz częstsze odpowiadanie na własnej stronie dyskusji. O ile to pierwsze mogę jakoś tolerować (ale nie rozumiem i nie pochwalam :) ) o tyle to drugie według mnie kompletnie zaprzecza obecnym zwyczajom i po prostu wprowadza bałagan. No i po prostu jest samolubne, bo pozbawia drugą stronę szansy posiadania dyskusji we własnym archiwum. Dlatego postanowiłem co następuje: po pierwsze nie wpisywać się do dyskusji osobom, które odpowiadają na własnych stronach. Jakoś sobie bez tego dam radę. Aha, pingować też będę, niezależnie czy ktoś chce, czy nie, bo taki jest uzus Wikipedii. kićor =^^= 22:31, 24 paź 2020 (CEST)

  • I bardzo dobrze Zwyczaje trzeba szanować Skoro są zalecenia i jest to zwyczaj od dekady to należy to uszanować. Jak ktos ma problem z ogarnięciem swoich wypowiedzi to jego sprawa. --Adamt rzeknij słowo 22:41, 24 paź 2020 (CEST)
  • Myślę, że trochę zamieszania wprowadził przycisk „odpowiedź”. Sam się na tym złapałem. Bo, jeśli chodzi o dyskusję, sądziłem na początku - że klikając w niego odeśle mnie na stronę osoby której chcę udzielić odpowiedzi. Jednak odpowiadam „sobie samemu” na mojej stronie dyskusji, a chyba nie idzie za tym info, że taka odpowiedź się pojawiła. Gruzin (dyskusja) 07:47, 25 paź 2020 (CET)
  • dziwi mnie wpis @kićiora który wielokrotnie pisał o tolerancji, ale cóż... W związku z tym ja też mam własne postanowienie - John Belushi -- komentarz 08:03, 25 paź 2020 (CET)
  • Zwyczaj odpowiadania na własnej stronie dyskusji jest już chyba dość pospolity - wnioskuję to po tym, że powstał specjalny szablon zamieszczany na stronach dyskusji niektórych wikipedystów - {{odpowiadam u siebie}}. Nadal pamiętam, jak Mouthmamowi wpisałem się w dyskusję w tej sprawie, a on, mimo to , odpowiadał u siebie. Mogę przymknąć na to oko, jeżeli użytkownik odpowiada na własnej stronie, ale gdy powiadomi adresata , że odpisał na jego wiadomość (szablon {{ping}}/{{re}}). Jeśli ktoś woli w ten sposób , to proszę bardzo, mogę to uszanować. Jeszcze jest pewien nieco inny sposób postępowania u Nadzika - odpowiada on zarówno na swojej stronie , jak i wkleja tę samą wiadomość na stronie dyskusji adresata. Chociaż jak ostatnio się wpisałem Nadzikowi w dyskusję , to odpowiedział mi jedynie na swojej stronie - nie wkleił tej samej wiadomości w mojej dyskusji. Natomiast jeśli chodzi o pingowanie: tutaj też bym wolał uszanować czyjąś wolę - ktoś nie chce, proszę bardzo. Chociaż w Preferencjach można wyłączyć powiadomienia o poszczególnych pingach. Nie tak dawno temu był wątek (chyba na PdA) o informacji , którą wstawiał Paelius do swoich wpisów - że jest ona prowokacyjna itd. XaxeLoled AmA 08:48, 25 paź 2020 (CET)
sposób Nadzika jest bardzo sensowny – ja sam czasami chciałbym się dowiedzieć czegoś na temat już przedyskutowany między dwoma użytkownikami i jeśli jest jedno pytanie i jedna odpowiedź, to sprawa jest prosta. Natomiast jeśli wątek jest bardziej skomplikowany, to muszę biegać między stronami użytkowników i pilnować, która odpowiedź jest do którego pytania. Wówczas zwykle rezygnuję ze składania kolcków dyskusji i idę do kawiarenki pytając wszystkich o to co już jest obgadane. Nawet na swojej stronie dyskusji nie jestem w stanie odczytać całości, wystarczyłoby rzucić okiem i już można sobie przypomnieć wynik rozmowy. Teraz muszę biegać po innych stronach. Jak dla mnie gadżet "odpowiedź" jest utrudnieniem a nie ułatwieniem. --tadam (dyskusja) 10:02, 25 paź 2020 (CET)
@tadam i w ten sam sposób ucieka Ci archiwizacja dyskusji u wikipedystów biorących w niej udział, a przy okazji robi się bałagan i nie jesteś w żaden sposób w stanie prześledzić działalności wikipedystów. Niestety, wszystko ma swoje wady. Pzdr kićor =^^= 12:06, 25 paź 2020 (CET)
Fakt, ten gadżet ma pewne mankamenty techniczne. Dla mnie plusem w tym gadżecie jest to, że wstawia on automatycznie podpis użytkownika, dzięki czemu dany edytor nie musi pamiętać o zostawieniu czterech tyld na końcu swojego wpisu, więc w sumie ten gadżet eliminowałby konieczność wklejania nowicjuszom szablonu {{podpisuj}} w ich dyskusjach. Do mankamentów technicznych tutaj można zaliczyć "głupawkę" gadżetu , gdy dodawana jest odpowiedź w pseudosekcji (czyli takiej, która nie ma postaci == Nazwa ==) (w stoliku technicznym i ogólnym jest o tym wątek). Dlatego też jestem na razie zwolennikiem prowadzenia dyskusji po prostu poprzez edycję kodu źródłowego. XaxeLoled AmA 10:51, 25 paź 2020 (CET)
@XaxeLoled, faktycznie. Odkąd pojawiło się to narzędzie, zacząłem go częściej używać, jednak wrócę do umieszczania odpowiedzi zarówno u mnie w dyskusji, jak i w dyskusji odbiorcy. Ja chciałbym mieć pełne archiwum swoich rozmów, a nie dodaje dużo pracy podwojenie takiej wypowiedzi. Będę starał się o tym pamiętać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:38, 25 paź 2020 (CET)
  • Odpowiadanie wyłącznie na swojej stronie dyskusji uważam za bardzo zły zwyczaj. To kolejna już kuriozalna kalka z fejsbuka, tłitera czy jakiegoś innego soszialmidia. Mamy swoje utrwalone zwyczaje i ich zmienianie na potrzeby (... no właśnie, czego?), jest bardziej szkodliwe niż pożyteczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:31, 25 paź 2020 (CET)
  • ad John Belushi (nie pingam) Jeśli zdecydowałeś się grać w rugby, nie podajesz ręką do przodu, proste. Jeśli zdecydowałeś się edytować Wikipedię, stosujesz się do tutejszych obyczajów. Moja tolerancja nigdy nie dotyczy reguł gry, tych ściśle przestrzegam. Poza tym naprawdę nie zamierzam sobie zaśmiecać pamięci rzeczami typu "do tego wolno pingować, a do tamtego nie". Pzdr. kićor =^^= 11:23, 25 paź 2020 (CET)
  • Popieram stanowisko, że powinniśmy szanować stare zwyczaje (to już prawie 20 lat historii!). Nowe gadżety powinny się też dostosowywać do tych zwyczajów, inaczej stosunkowo niewielka grupka programistów MediaWiki (i ewentualnie ich przełożeni, o ile są tym w ogóle zainteresowani) będzie miała niczym nie uzasadnioną władzę nad całą społecznością. Jeśli mamy cokolwiek zmieniać w sposobie prowadzenia dyskusji, to... poprzez dyskusję i konkretne argumenty, a nie przez wprowadzanie gadżetów. PG (dyskusja) 11:45, 25 paź 2020 (CET)
  • Z igły widły. Nawet strona Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne wikipedystów wyróżnia dwa sposoby odpowiadania (przy czym rzeczywiście, przez pogrubienie i kolejność wymienienia nieco bardziej wskazuje na „stary sposób” jako zalecany). Jeśli ktoś odpowie u siebie, ale wyśle przy tym pinga, to co za problem? Masz powiadomienie? Masz. Tar od kilku ładnych lat ma dyskusję we Flow i jakoś wszystko jest w porządku. IMO szukamy dziury w całym. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 12:09, 25 paź 2020 (CET)
    @tufor Nie, uważam, że nie masz racji. Prześledź później dyskusje np. kandydata na admina, które toczą się w tajemniczym miejscu. Naprawdę nie przez przypadek istnieje taki a nie inny system, fakt, że mający również wady. Po prostu robi się bałagan i trudno archiwizuje się dyskusję. To nie są "z igly widly" a naprawdę spory problem natury administracyjnej. Pzdr. kićor =^^= 12:20, 25 paź 2020 (CET) PS No i co do dyskusji Tara – sprobuj u niego skorzystać z archiwum... Zupełnie nietrafiony argument, tam jest po prostu śmietnik. Jak będę miał sprawę do Tara, prędzej napiszę mu maila, dorwę na zebraniu zarządu lub skorzystam z uprzejmości wspólnych przyjaciół. kićor =^^= 12:27, 25 paź 2020 (CET)
    @tuforze nie zgodzę się z Tobą. :) Wcale nie uważam żeby z dyskusją Tara było „wszystko w porządku”. Wręcz przeciwnie – sądzę, że jego dyskusja jest trudniejsza w obsłudze niż VisualEditor i od czasu kiedy ją wprowadził konsekwentnie nie potrafię się z nim skontaktować poprzez Wikipedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:24, 25 paź 2020 (CET)
    @Ptjackyllu, ja zgodzę się jednak z tuforem. Nikogo do niczego nie zmuszam, ale według mnie bardzo użyteczne jest posiadanie całej korespondencji w jednym miejscu (już nie wspominając o horrorze sennym, którym jest dyskusja kilku użytkowników). Argument o trudności obsługi mnie nie przekonuje, przecież telefony komórkowe też są bardziej skomplikowane od tarcz numerowych. Każdy powinien jednak mieć również na względzie swoich rozmówców, dlatego ja staram się dopasować, jeżeli ktoś ma konkretne sposoby wyrażania się. Jeżeli mam sprawę do @Gdarin, to w 100% rozumiem go, jeśli on zechce odpisać mi na swojej stronie dyskusji, jestem tym bardziej wdzięczny jeżeli taka osoba da mi jeszcze *ping*, żeby mnie o odpowiedzi poinformować. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:42, 25 paź 2020 (CET)
    Jesteś już którąś osobą, która powtarza że nikogo do niczego nie zmusza, a ja muszę zaoponować. Ja właśnie czuję się przymuszany do prowadzenia dyskusji sprzecznej z dotychczasowym standardem. Tak, będę hamulcowym niedorzecznych zmian. I jeśli na przykład będę miał sprawę do Ciebie lub Gdarina (którzy odpowiadają w „jednym/spójnym” miejscu), będę na przekór odpowiadał u siebie, nie stosując pinga. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:56, 25 paź 2020 (CET)
    • Twoje prawo. Ja jednak nie na przekór, a w wyniku takich działań, zachowuję prawo do nieustosunkowania się w takich ewentualnych sprawach do Twoich komentarzy. Bo jak w końcu mogę odpowiadać, skoro byłbym przymuszany do brania udziału w dyskusji, o której rozmówca mnie nawet nie informuje? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:15, 25 paź 2020 (CET)
    • Ja bym tu jeszcze dodał coś więcej: takie niepowiadamianie współdyskutanta o (być może istotnych) kwestiach w dyskusji może rodzić wzajemność (czyli, że inni ciebie też nie będą powiadamiać). Ale jeśli taki jest twój cel, to zgadzam się z przedpiścą: twoje prawo. Nowi użytkownicy często naśladują starych, ale nie w tym, w czym byśmy mu chcieli, żeby nas naśladowali, a w tym, co dla nich jest wygodne. Ankry (dyskusja) 18:23, 25 paź 2020 (CET)
    Ja uważam, ze Flow nie nadaje się do dyskusji wikipedystów. Widzę zastosowanie tego narzędzia w miejscach publicznych na Wikipedii, np. kawiarence. I nie rozumiem, dlaczego Tar zdecydował się na taki krok. Jestem przekonany , że może to zaburzyć komunikację między nim a innymi wikipedystami, którzy będą chcieli się z nim skontaktować za pośrednictwem jego dyskusji. Nawet nie wiem , jak wygląda kwestia powiadomień. Jedyne moje doświadczenie z Flow to strona do pomocy nowicjuszom. I gdy się wpiszę w jakimś wątku , jest on dodawany od razu do moich obserwowanych, a gdy zostaną dodane nowe wpisy do tego tematu, otrzymuję komunikat (ikona szuflady, obok ikony dzwonka). XaxeLoled AmA 12:31, 25 paź 2020 (CET)
    [konflikt] Oba sposoby dyskutowania mają swoje plusy i minusy, i to jaki sposób wybierze sobie dana osoba to jest już jej sprawa. Ktoś kiedyś próbował prześledzić dłuższą dyskusję między dwoma lub więcej użytkownikami? Przeskakiwanie z karty na kartę, ciągłe sprawdzanie dat, by zobaczyć co było odpowiedzią na co; w przypadku włączenia się kolejnych osób dochodzą kolejne dyskusje do sprawdzenia. Dlatego jestem w stanie zrozumieć osoby, które odpowiadają u siebie (@Ptjackyll sam to robisz w stosunku do IP ;) i chcą mieć dyskusję w jednym miejscu, tak jak to jest robione tutaj. Piszę to, mimo że sam stosuję zwykły sposób dyskusji. Co do Flow: to nie jest perfekcyjne narzędzie (obecnie nie jest już nawet wspierane), archiwizacja i szukanie wątków to jedna wielka pomyłka, ale jakaś wielka krzywda się nie dzieje z takiego powodu, że (ping, nic o nas bez nas) @Tar Lócesilion z niego korzysta. Gdy obecnie wszystko idzie w kierunku ujednolicania, to trochę takiej różnorodności uznaję za plus. Bo byłoby zbyt nudno, gdybyśmy wszyscy robili wszystko w ten sam sposób ;) Ale to może tylko ja? ;) tufor (dyskusja) 12:51, 25 paź 2020 (CET)
    Dobrze wiesz, że robię tak tylko w stosunku do dynamicznych IP, gdyż ich strona dyskusji zmienia się zbyt szybko bym miał pewność, że moja odpowiedź trafi do właściwej osoby. A takich sytuacji przez 10 lat mojej aktywności tutaj było jak na lekarstwo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 25 paź 2020 (CET)
Gdy ja chcę prześledzić dyskusję między dwoma użytkownikami, to po prostu otwieram dyskuję drugiego użytkownika w nowej karcie i sobie później przełączam ;-). I powiem , że taki sposób mi nie przeszkadza. XaxeLoled AmA 12:58, 25 paź 2020 (CET)
@XaxeLoled zgadzam się, tak też można. Przestaje to działać, jeśli dyskusja jest prowadzona w większym gronie. Nie wyobrażam sobie tej tuforowej dyskusji prowadzonej "zgodnie z tradycją i zwyczajami". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:43, 25 paź 2020 (CET)
  • Kolejna dyskusja z cyklu „problemy pierwszego świata”. Jak ktoś nie życzy sobie pingowania, to nie należy go pingować. Jak ktoś chce odpowiadać w swojej dyskusji, a nie gdzie indziej, bo jak włączy się do niej więcej osób, to jest to jedyna możliwość sensownej konwersacji, to należy to uszanować. Czy tak trudno to zaakceptować? PS. Jeśli kićorze będziesz miał gościa, który nie je mięsa, to specjalnie uraczysz go kotletem schabowym z ziemniakami i kapustą i będziesz się złościł na niego, jak odmówi skosztowania? Gdarin dyskusja 12:36, 25 paź 2020 (CET)
    @Gdarin Nietrafiony argument, a każdy, kto odwiedza mnie (zapraszam!) jest uraczony tak, jak tego sobie życzy (zapytaj tych wikipedystów, którzy u mnie byli). Poza tym goście przed wizytą informują mnie osobiście (a nie na własnych stronach wikipedystów) czego sobie życzą. Ale i oni muszą przestrzegać regul domu, np. pogodzić się z tym, że palę, że muszą mi pomóc myć naczynia i że śpię przy włączonym radiu, Tu jest zupełnie co innego – niedostosowanie się do reguł i bynajmniej nie jest to "problem pierwszego świata", zwłaszcza dyskusje na jednej stronie. Pisałem już kilka razy, że robi się modelowy pieprznik, gdzie np. nie jesteś w stanie prześledzić dyskusji np. kandydata na admina, bo toczą się "gdzieś". Podobny problem mają administratorzy i KA. Ja również chciałbym mieć wszystkie swoje dyskusje zarchiwizowane. Jak widzisz, nie tylko ja dostrzegam ten problem. Pzdr. kićor =^^= 12:46, 25 paź 2020 (CET)
    I po co ten ping? Skoro tu napisałem, to spodziewałem się odpowiedzi, więc i tak bym tu zajrzał. :P Gdarin dyskusja 12:52, 25 paź 2020 (CET)
    Żeby oszczędzić Ci czasu i wielokrotnego zaglądania :) kićor =^^= 13:19, 25 paź 2020 (CET)
  • Raczej przyrównałbym odpowiadanie jedynie na swojej stronie dyskusji do przejeżdżania na czerwonym świetle. Jak najbardziej jest to możliwe, ale powoduje to niebezpieczeństwo. Pewne ustalenia są właśnie po to, by osoby miały możliwość jej zauważenia. I za takie uważam pomarańczowy pasek, o tym, że dostałem wiadomość na swojej stronie dyskusji. W związku z tym, że mam wyłączone powiadomienia (bo jest ich zwyczajnie za dużo), nie mam możliwości odnieść się do wypowiedzi osoby, która nie raczyła mnie poinformować, że odpowiedziała na moje pytanie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:52, 25 paź 2020 (CET)
    Porównanie zupełnie nietrafione. Za przejeżdżanie na czerwonym świetle jest sankcja, a odpowiadanie na swojej stronie dyskusji jest dopuszczone w przepisach. Ja bym to raczej porównał do wyprzedzania z prawej strony pojazdu jadącego środkowym pojazdem trójpasmówki. Dodam, ze według mnie upieranie się przy odpowiadaniu na stronie dyskusji przedpiścy jest egoistyczne i sprzeczne z tym podejściem. Jestem zwolennikiem elastycznego podejścia. Ankry (dyskusja) 18:59, 25 paź 2020 (CET)
  • Wszystkie problemy wewnątrzwikipedyczne są problemami pierwszego świata, choć niektóre może bardziej od innych. Odpowiadanie w swojej dyskusji z pingiem do adresata w niczym nikomu nie szkodzi; jeżeli rozmówca odczuwa potrzebę posiadania wątku również w swoim archiwum, może go skopiować kilku kliknięciami. Za to natomiast, że rzeczony rozmówca postanowił sobie wyłączyć powiadomienia, druga strona nie może i nie powinna odpowiadać. Uważam więc, że nie jest to problem.
Jeżeli chodzi o same pingi natomiast, stanowią one dosyć podstawowe narzędzie, jedyną metodę upewnienia się, że rozmówca zauważy odpowiedź udzieloną w innym miejscu niż jego dyskusja. Otrzymywanie pingów nie jest szkodliwe (chociaż, oczywiście, każdy indywidualnie uzna inną ich liczbę za nadmiar – gdybym dostał ich tysiąc, zmieniłbym pewnie zdanie, ktoś inny może się załamać przy pięciu…). Nie mam możliwości ani chęci zapamiętywania listy wszystkich wikipedystów, którzy deklarują w mniej lub bardziej przypadkowych miejscach, że ich sobie nie życzą. Teoretycznie można stworzyć specjalny rejestr oraz zasysający z niego dane filtr nadużyć, który zada pytanie „czy jesteś pewien, że chcesz powiadomić tego wikipedystę?”, ale (szczerze mówiąc) nijak nie rozumiem, do czego to komu potrzebne.
Pokrewną kwestią, którą chciałbym przy okazji poruszyć, jest domaganie się powitania jako formy grzecznościowej przy odzywaniu się do kogoś. Krótka kwerenda wykazuje, że duża część wiadomości na stronach dyskusji nie zawiera powitania wcale lub zawiera je w charakterze podwórkowego „hej”, które mimo wszystko trudno uznać za formę grzecznościową. Myślę więc, że warto byłoby zinterpretować Wikietykietę w tym zakresie i albo powiadomić całą Społeczność, że większość z nas nie przestrzega jej norm i powinna się poprawić – albo ostro reagować na wszelkie próby wybiórczego przedstawiania swoich rozmówców jako niewychowanych z tego powodu, które niestety się zdarzają. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:02, 25 paź 2020 (CET)
  • Trudno mi się zgodzić z pierwszą częścią – jeśli admin chce prześledzić dyskusję użytkownika X, która odbywa się na stronie użytkownika Y, to skąd ma o tym wiedzieć? Mamy zatrudniać adminów-jasnowidzów? To jest bardziej skomplikowane, niż z wierzchu wygląda. natomiast co do powitań... Mnie jakoś ich brak nie przeszkadza, zwłaszcza że pisze się je w "artykułowym" ujęciu: tytuł i wszystko co pod nim. Utarło się więc nie witać, a ewentualnie załączyć pozdrowienia na końcu (choć ostatnie PUA wykazuje, że to tez może być niebezpieczne i kosztować glosy :) ) Po prostu uważam, że jestem domyślnie witany przez piszącego. pzdr. kićor =^^= 13:13, 25 paź 2020 (CET)
    A dlaczego miałby chcieć śledzić jego dyskusję z-niewiadomo-kim? Jeśli chce prześledzić wszystkie dyskusje danego użytkownika w jakimś okresie czasu, to ma historię jego edycji w danej przestrzeni nazw. Będzie wiedział gdzie szukać. Ankry (dyskusja) 18:37, 25 paź 2020 (CET)
    Może tak, może nie. W każdym razie widzę, że edytowanie Wikipedii jest coraz trudniejsze, coraz bardziej zawiłe, nie tylko z tych powodów (ja naprawdę wolałem mieć wszystko w archiwum a nie miotać się po projekcie jak kot z pęcherzem). A później narzekają, że nikt nie chce edytować. Sorry, gdybym przyszedł do Wikipedii teraz, też bym podziękował z uśmiechem i sobie spokojnie rozwiązywał krzyżówki, taka jest obecnie bariera wejścia. I nic nie robi się, żeby było prościej, wręcz przeciwnie. A jak się temat podnosi, to nagle mam samych wrogów a wszyscy tkwią w samozachwycie, jacy to jesteśmy zarąbiści. Cóż, nie ja będę (na szczęście) zbierał tego owoce. kićor =^^= 18:53, 25 paź 2020 (CET)
    Z mojego doświadczenia (zwłaszcza na innych wiki) wynika, że to właśnie nowicjusze zwykle się gubią, jeśli muszą odpowiadać gdzie indziej niż pod pytaniem. Czyli właśnie takie rozłożenie dyskusji pomiędzy dwie strony jest dla nich problemem. A znam paru całkiem doświadczonych użytkowników, którzy wolą by dyskusja była w jednym miejscu, niekoniecznie na ich stronie. Ankry (dyskusja) 19:03, 25 paź 2020 (CET)
    Popieram Ankrego. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:55, 25 paź 2020 (CET)
  • Z odpowiedniej strony: W polskojęzycznej Wikipedii przyjął się zwyczaj odpowiadania na czyjeś wiadomości na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Chcecie zmienić zwyczaj, to go zmieńcie, a nie wprowadzacie coś kuchennymi drzwiami. Dyskusja, głosowanie, itd., itd. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:11, 25 paź 2020 (CET)
    • „Zwyczaj” nie ma charakteru normy. To znaczy, że można się do niego nie stosować i nikomu nic do tego. Gdarin dyskusja 19:27, 25 paź 2020 (CET)
      • Ależ oczywiście, tyle że mam prawo ignorowania tych, którzy zwyczaju nie przestrzegają. I nikomu nic do tego. kićor =^^= 19:45, 25 paź 2020 (CET)
      • Norma zwyczajowa jak najbardziej istnieje — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:48, 25 paź 2020 (CET)
        • Mam wrażenie, że nie rozumiesz różnicy między zwyczajem a obyczajem. Zachowanie niezgodne z tym pierwszym nie wiąże się z sankcjami, w przeciwieństwie do zachowania niezgodnego z tym drugim. Gdarin dyskusja 20:25, 25 paź 2020 (CET)
          • Jak najbardziej zachowanie niezgodne ze zwyczajem może wiązać się z sankcjami (patrz wpis kićora powyżej; ostracyzm środowiskowy też jest sankcją) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:00, 25 paź 2020 (CET)
    • A poniżej w tej samej sekcji mamy: Żeby wszystko było w jednym miejscu, niektórzy wikipedyści odpowiadają na wpisy, które ktoś umieścił na ich stronie dyskusyjnej, również na tej samej stronie. Aby rozmówca zauważył odpowiedź, powinno się w swojej wypowiedzi podać link do jego strony wikipedysty. Nie jako zalecana, ale ewidentnie dopuszczalna i bez wskazania, że jest to naganna forma. Po prostu mniej powszechnie przyjęty zwyczaj. Chociaż pewnie by trzea zrobic jakieś statystyki, by ocenić, czy ta strona opisuje aktualną rzeczywistość, czy stan historyczny. Ankry (dyskusja) 19:39, 25 paź 2020 (CET)
      • Poniższy wpis został wprowadzony jednoosobowo (bez konsultacji) przez Tara ledwie sześć lat temu ([70]) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). Paelius (dyskusja) 19:48, 25 paź 2020 (CET)
        Sześć lat a nikt do dziś nie zauważył? Niezłe! Wojciech Pędzich Dyskusja 20:09, 25 paź 2020 (CET)
        Nasz stary zwyczaj przyjął się, kiedy nie było mediów społecznościowych i kiedy nowością było to, że na stronie internetowej każdy może coś dopisać (bez wrzucania nowych wersji plików przez FTP). 20 lat później odpowiadanie na swojej stronie dyskusji i pinganie stało się zbieżne z domyślnym zachowaniem w internecie. A przywołana strona pomocy po prostu informowała i dalej informuje o stanie faktycznym. Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:58, 25 paź 2020 (CET)
        A nie sądzisz, że w dobrym tonie było wówczas (te sześć lat temu) skonsultować się w kwestii tak daleko idących zmian na stronie pomocy (de facto zburzenie całego systemu porozumiewania się w wikipedii) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:03, 25 paź 2020 (CET)
        Myślę, że błędnie twierdzisz, że zburzyłem system. Uważam, że system jest mniej zależny od tekstu strony pomocy, a bardziej od intuicji czy przyzwyczajeń typowego użytkownika komputera. Ja tylko rozwinąłem podaną wcześniej informację, jak robią niektórzy użytkownicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:41, 26 paź 2020 (CET)
        Dla mnie akurat Twoje działania w przestrzeniach pozamainowych mają znamiona burzenia pewnego ustalonego, zwyczajowego sposobu porozumiewania się na wikipedii, obecnego od jej początków (propagowanie flow, redefiniowanie zapisów na stronach dyskusji). System jest zaś oparty o zapisy, zwyczaje wypracowane w toku dyskusji w określonym gronie (w tym przypadku wikipedystów) i mało jest istotne, co się o systemie komunikacji myśli poza środowiskiem edytorów. Nowi edytorzy, by wejść do społeczności muszą się stosować do zasad i zwyczajów już zastanych. Ich zmiana, jak pisałem, może nastąpić tylko w toku prac wewnątrz społeczności — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 01:07, 26 paź 2020 (CET)
        Częściowo się zgadzam, tzn. myślę, że częściowo masz rację. Uważam, że ten system nie jest dobry, wymagania dostosowania użytkowników Internetu do Wikipedii są zbyt daleko idące i czasem to wyrażam. Mam na swojej stronie Flow i chociaż nie mam nadziei na to, że kiedyś wejdzie powszechnie w Wikipedii, to wolę go niż stary czysty kod. Zgadzam się, że decyzje należy podejmować wewnątrz społeczności. Zgadzam się, że zwyczaje i opinie doświadczonych wikipedystów są ważne. Co do rzeczy, co do których się nie zgadzam... jeżeli społeczność nie zdecyduje w jakiejś sprawie, to nie znaczy, że tej sprawy nie ma albo że ona nijak nie wygląda. Niektóre fakty są poza zasięgiem woli (mojej, Twojej, społeczności). Jestem przekonany, że przy podejmowaniu decyzji trzeba brać pod uwagę te fakty. Większości z nich nie znam, ale wiem, że można je poznać i że podejmowanie decyzji bez względu na nie może prowadzić na manowce. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:38, 26 paź 2020 (CET)
        Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki. Zgadzam się z Paeliusem Wprowadziłeś coś bez pytania innych, nie pierwszy raz zresztą. Kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - dlaczego dyskusja ma byc na stronie mojego rozmówcy a nie na mojej?--Adamt rzeknij słowo 23:25, 25 paź 2020 (CET)
        Nie, nie wiem, jakie będą skutki. Wiem tylko, że małe grono może ustalić coś pod swoje upodobanie, nie myśląc o szerszym gronie, które co prawda nie wyraża zdania, ale nie jest neutralne. Myślę, że seria testów A/B na użytkownikach bardziej i mniej doświadczonych powinna dać wiarygodną odpowiedź. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - nie rozumiem. Ja w takich sytuacjach otwieram stronę, na której jest cała dyskusja... i już. Zupełnie jak w Kawiarence. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:28, 26 paź 2020 (CET)
        Jeszcze zaznaczę, że 2 rzeczy są dla mnie przykre i nie wiem, dlaczego napisałeś:
        1. Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki - zakładasz, że piszę coś, czego nie napisałem. Dlaczego?
        Jak dlaczego ? W kontekście wstawiania kilka lat temu istotnej informacji zmieniającej sposób odpowiadania (sam wprowadziłeś jako chyba jedyny inny sposób komunikowania się z Tobą - bo tak chciałeś i być może chcąc w ten sposób usankcjonować własny sposób odpowiadania ) odpowiedziałeś: Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Zrozumiałem to że Ty wiesz i znasz skutki ale inni nie koniecznie są tacy bystrzy. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)
        1. kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem - coś pamiętasz, coś wspomnisz/wypomnisz, niby się wycofasz, ale jednak temat wywołujesz. Dlaczego?
        Tar Lócesilion (dyskusja) 00:36, 26 paź 2020 (CET)
        Dlatego bo wiąże się to z Twoją edycją której nikt nie zauważył a która diametralnie zmienia sposób komunikowania sie na Wikipedii ustalony wcześniej. A że było to już 6 lat temu to nie ma teraz po co do tego wracać. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)
      • To jak , robimy reformę dot. stron dyskusji wikipedystów? :-D XaxeLoled AmA 19:53, 25 paź 2020 (CET)

Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET)

  • A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET)
Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET)
Są ale chyba nikogo nie interesują. Moje pytanie o skandaliczny bajzel w haśle Wisława Szymborska w 24 h doczekało się jednej reakcji... kićor =^^= 20:27, 25 paź 2020 (CET)
...ale KOMPLETNIE nie o tym jest ta sekcja, prawda? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 25 paź 2020 (CET)
Ja tylko odpowiadam pytanie o brak innych tematów :) kićor =^^= 20:30, 25 paź 2020 (CET)
Raz utworzyłem w stoliku odnośnie zasad wątek ws. WP:NU i nikt, poza Paeliusem, nie zostawił w nim żadnego wpisu. Sam wpis Paeliusa w tym wątku dotyczył tego, jak nazywa się znak _. Wątek został zarchiwizowany przez bota ze względu na brak nowych wpisów. Żeby nie było: nikogo za to nie winię. XaxeLoled AmA 20:36, 25 paź 2020 (CET)

Dyskusja:Jakub Szela[edytuj | edytuj kod]

Pan Baczyński wrócił do swego ulubionego tematu Szeli i zapełnia dyskusję bardziej i mniej przydatnymi rzeczami. Czy ktoś zechciałby pochylić się i może coś z tego wykorzystać do ulepszenia artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 07:33, 31 paź 2020 (CET)

przypatruję się znowu od kilku dni i dalej nie wiem o co mu chodzi - John Belushi -- komentarz 10:56, 31 paź 2020 (CET)

Prośba o zwrócenie uwagi użytkownikowi[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zwrócenie uwagi użytkownikowi Matrus123. Początkowo w jednym z artykułów (pewnie nawet nieencyklopedycznym, ale mniejsza) wprowadzając zmiany, usuwał wszystkie przypisy w danej sekcji, a obecnie pozbawia tabele Szablonu:Fakt. Jeśli dalej będę wycofywał jego zmiany, to zaraz ktoś mnie posądzi o wojnę edycyjną…

DS limak (dyskusja) 16:25, 11 lis 2020 (CET)

T Załatwione przez Wikipedysta:Kpjas StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:52, 11 lis 2020 (CET)

Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania.[edytuj | edytuj kod]

... i w pewnym momencie odpuściłem sobie przeglądanie. A nie wyszedłem poza hasła... utworzone w 2011 roku Z 2012 roku jest tego kilka razy tyle. Nieprawdopodobny wprost bełkot pijanego, treść skrajnie niezrozumiała, pisana nie wiadomo po jakiemu.

Autorem jest Pytek125 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Od 2011 napisał w sumie 615 artykułów. Nie wiem, jest już późno, nie mam pojęcia, co z tym zrobić, a ręce opadły mi do ziemi. Koleś powinien z hukiem wylecieć z Wikipedii, i to natychmiast. Uprawnienia redaktora stracił w 2012 roku i do dziś ich nie odzyskał. Nie wiem, co z tym całym śmieciem, którym nas uraczył, zrobicie. Ja bym to jednak EK-nął wszystko hurtowo. Arche przynajmniej pisał po polsku. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 5 lis 2020 (CET)

  • Acha, żeby nie było - w rzeczonym 2012 roku Pytek zaliczył też dwie długie blokady za NPA i brak źródeł (trzecia rzekomo była omyłkowa, w co nie chce mi się wierzyć zbytnio). Edytuje nadal, na takim samym poziomie. Długaśnej dyskusji użytkownika nie chce mi się czytać, ale widzę tam rozliczne uwagi i zgłoszenia do Poczekalni. No i nadal pozostaje rzeczone 615 artykułów od niego, przy których Google Translator pisze przepiękną polszczyzną. Idę spać, bo zaraz skończy mi się cierpliwość. Niech „mądrzejsi” radzą, co do tego dopuścili... Hoa binh (dyskusja) 22:15, 5 lis 2020 (CET)
  • przeczytałem dwa artykuły z Poczekalni. masakra. proponuję przenieść hurtem do brudnopisu i zrobić listę z linkami. poprawione przenośić po sztuce, reszta niech nie straszy - John Belushi -- komentarz 22:53, 5 lis 2020 (CET)
    • I jeszcze wstawiał do bibliografii przedwojenne encyklopedie. Ktoś jeszcze gotów pomyśleć, że Encyklopedia Gutenberga była pisana takim właśnie bełkotem... Hoa binh (dyskusja) 07:30, 6 lis 2020 (CET)

BOŻE ŚWIĘTY. Przecież tego jest ZATRZĘSIENIE. Cytat z przykładowego hasła: Pośród innych istnień Azpilcueta znajduje się jeden z jego bratanka, poprzedzony rzymskim wydaniem jego dzieł. O CO AUTOROWI CHODZIŁO???!!!! Do tego Pytek to KŁAMCA I ŁGARZ. W takim na przykład Pierre Charron zamieścił bogatą bibliografię, rzekomo przy pisaniu tego bełkotu korzystał z licznych prac i artykułów autorów polskich i zagranicznych. Przypominam, tego jest ponad 600 haseł. A ogółem autor od 2011 roku wykonał 4837 edycji we wszystkich hasłach, tak więc ładował ten swój bełkot też do innych artykułów. Ale wszystko odznaczone jako przejrzane, więc jest ok. Statystyka oznaczania odfajkowana... Hoa binh (dyskusja) 07:59, 6 lis 2020 (CET)

  • ale kto to wszystko pooznaczał? w Pierre Charron#Wpływy „„Oprócz wielkiego wpływu Montaigne, Charron wziął od Raymonda z Sabunde”” :) raczej nie jestem za uszczuplaniem Wikipedii, ale te blisko 5000 haseł nie spowodują wielkiego uszczerbku na projekcie, a wręcz przeciwnie, pozostawienie ich taki uszczerbek powoduje. --tadam (dyskusja) 09:37, 6 lis 2020 (CET)
  • To brawurowe tłumaczenie enigmatycznego zdania na enwiki: "Among other lives of Azpilcueta there is one by his nephew, prefixed to the Roman edition of his works." W tym haśle urzekająca jest też sekcja "Referencje" (z ang. references). Kompletnie nie rozumiem logiki doklejania innych źródeł do tłumaczeń z enwiki, zamiast przynajmniej podania tych angielskich. Niesamowite, że tyle haseł się ostało - nawet nie patrząc na treść, już po specyficznych nagłówkach widać, że coś jest nie tak. GiantBroccoli (dyskusja) 09:55, 6 lis 2020 (CET)
    Btw. Oczywiście to co dalej napiszę dla poniektórych będzie herezją ale najwidoczniej dla większości odbiorców te drafty są w zupełności wystarczające. Lepsze to niż przedzierać się przez treść języka oryginału. I widocznie mało kto oczekuje tu perfekcji i jakości, a już zupełną garstkę obchodzą źródła (doklejone tu na zasadzie: chcecie źródeł to coś wam podrzucę). Oczywiście oprócz kilku zagorzałych perfekcjonistów... :) Electron   10:51, 6 lis 2020 (CET)
W kwestii formalnej. Wikipedysta miał zmienianą nazwę użytkownika (z PYTEK125 na Pytek125), ale mimo to, po zmianie nazwy przez kilka tygodni edytował pod starym loginem. Kilkanaście edycji w przestrzeni głównej, których nie chcemy przegapić https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wkład&target=PYTEK125&namespace=0 WTM (dyskusja) 10:53, 6 lis 2020 (CET)
w sumie w każdym losowo wybranym haśle jego produkcji jest jakiś błąd "translatora" pierwszy z góry PYTKA Bruno Giacometti „w Uster Town Hall (1965)”... jeśli to szwajcarski Uster to bardziej chyba Rathaus, ale tego nie wiemy. A swoją drogą, dlaczego nie ma linku z angielskiej Wiki "Town hall" do polskiego ratusza? odwrotnie już jest. --tadam (dyskusja) 11:06, 6 lis 2020 (CET)
Bo d:Q543654d:Q25550691 Piastu βy język giętki… 11:19, 6 lis 2020 (CET)
  • Rzeczywiście jest tragicznie. Na moje oko mamy dwie drogi: 1. Mozolna poprawa al'a Arche - znalezienie źródeł, poprawa językowa, okazjonalne DNU. 2. Bomba atomowa w postaci skasowania/przeniesienia do brudnopisu wszystkich. Jakieś opinie? Emptywords (dyskusja) 11:10, 6 lis 2020 (CET)
    Special:Nuke Piastu βy język giętki… 11:14, 6 lis 2020 (CET)
    Nie bardzo wszystkie z automatu do kasowania – jest szansa, że niektóre mogły być w międzyczasie rozbudowane/poprawione, teraz weszłam w przypadkowe hasło z brzegu: Olga Prieobrażenska, które później mocno rozbudowano. GiantBroccoli (dyskusja) 12:22, 6 lis 2020 (CET)
    Niektóre starsze hasła Pytka były w międzyczasie przynajmniej częściowo uzupełniane o przypisy przez inne osoby np. [71][72][73][74]. Jeśli uźródłowione informacje dają encyklopedyczność, to w najgorszej ostateczności można ściąć hasło do stuba. Jak wykazała też GiantBroccoli, w nielicznych przypadkach hasło mogło zostać już dawno napisane od nowa. Tym samym trzeba każdy artykuł przejrzeć z osobna, gdyż w przeciwnym razie jakaś strona powyżej minimalnego poziomu mogłaby dostać rykoszetem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:30, 6 lis 2020 (CET)
    Fajnie, zgadzam się. Ale KTO to zrobi? Bo na razie tylko ja przeglądam w nieco niezorganizowany sposób i co głupsze zgłaszam, sam tego nie ogarnę (ponad 600 haseł! Nie liczę edycji w innych artykułach). A jaki jest tego poziom, proszę - hasło o lekarzu, który leczył wyzwolenie w aborcji i zwężanie blizn z pochwy. Jeszcze jakieś pytania? Porozczulamy się jeszcze nad autorem, pousprawiedliwiamy go, że chęci miał dobre? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 6 lis 2020 (CET)
  • Warto pamiętać, że Pytek125 edytował również jako PYTEK. --Kriis bis (dyskusja) 12:13, 6 lis 2020 (CET)
    • ten miał na swej stronie wpis: Znam 5 języków obcych: polski, angielski, niemiecki, francuski i rosyjski, dlatego sięgnięcie do innych Wikipedii i przetłumaczenie tekstu nie będzie dla mnie wielkim problemem.. No i faktycznie – wielki problem to teraz my mamy a nie on. ;) Gdarin dyskusja 12:25, 6 lis 2020 (CET)
    A blokadę omijał jako Wojak12. WTM (dyskusja) 13:56, 6 lis 2020 (CET)
  • Moim zdaniem dla takich masowych (minimum 200 artykułów z poważnymi wątpliwościami) przypadków warto by opracować jakąś procedurę: aktywowaną np przez dziesięć skasowanych w ciągu miesiąca artykułów przez poczekalnię. Następnie ogłaszamy (chyba tez przez poczekalnię ale z informacją w kawiarence i na TO) listę artykułów do skasowania i czekamy miesiąc na sprzeciwy dotyczące pojedynczych artykułów i potem komisyjnie usuwamy całkiem, łącznie z wszystkimi brudnopisami autora. Inaczej będziemy z takimi przypadkami walczyć po 10 lat. Do tych dyskusji w sprawie masowego usunięcia dorobku Wikipedysty dopuściłbym jedynie użytkowników z redaktorem, a przynajmniej ograniczyłbym prawo do sprzeciwów/usuwania z listy wszystkim nie-redaktorom. Trzymanie tego w brudnopisach jest bez sensu. Trzymanie w przestrzeni głównej trwa latami. Czyli postępowanie trochę podobne jak przy artykułach A. i RK. (przygotowanie listy), ale niezałatwione w ciągu miesiąca/dwóch kasujemy. Przypomnę, że mamy już 950+750+4400 zidentyfikowanych haseł do przejrzenia. Jest szansa, że czerwone linki szybciej się zapełnią wartościową treścią niż ta byle jaka treść zostanie poprawiona. ~malarz pl PISZ 12:36, 6 lis 2020 (CET)
    • Można by dodać jeszcze wymaganie, że decyzję musi poprzeć co najmniej 5 redaktorów z minimum 5000 edycji w PG. ~malarz pl PISZ 12:57, 6 lis 2020 (CET)
    Zgodzę się z tym, że czerwone linki mogą w takiej sytuacji być zdrowsze dla projektu niż niektóre z tych artykułów. Pomysł ciekawy, faktycznie do jego wprowadzenia powinna liczyć się głównie opinia doświadczonych Wikipedystów z dorobkiem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:14, 6 lis 2020 (CET)
    Taka techniczna uwaga: strony mogą usuwać jedynie admini ;-). No chyba że chodzi o dyskusję nad usunięciem haseł. XaxeLoled AmA 13:20, 6 lis 2020 (CET)
     Za PuchaczTrado (dyskusja) 13:48, 6 lis 2020 (CET)
     Przeciw Uważam, że lepiej postąpić tak jak z wkładem Archego, który był nawet gorszy i większy. Tam nadal jest dużo pracy, ale też dużo zostało zrobione. Proponuję wylistować te hasła, a potem stopniowo sprzątać, poczynając od zgłaszania do DNU tych najgorszych, aby jak najkrócej wisiały w main. W całej Wikipedii jest niestety dużo słabych haseł i nie da się tego zmienić jednym puszczeniem bota, to zupełnie naturalne, że jest to wieloletni proces. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:05, 7 lis 2020 (CET)
    Bardzo dobry pomysł, ale z niewielką poprawką - hasła zostaną przeniesione do brudnopisu chętnego do poprawy, czyli Autora powyższego sprzeciwu. Ja publicznie niniejszym podpisem deklaruję dwukrotnie większy wkład w poprawianie haseł Pytka niż ten, który @Cybularny wniósł w poprawianie haseł Archego--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 7 lis 2020 (CET)
    Idąc z pierwotnym duchem projektu poprawiać powinien ten, któremu coś w danym arcie mocno się nie podoba. A więc działaj śmiało! :) Electron   17:33, 7 lis 2020 (CET)
    Działam. Skasowałem już 8 fejków i gugielbełkotów --Felis domestica (dyskusja) 18:44, 7 lis 2020 (CET)
    Z całym szacunkiem, ale kasować może pierwszy lepszy z guzikami. To po prostu pójście po najlżejszej linii oporu. Czyli dla ludzi ambitnych po prostu wstyd i żenada. A poprawić nie jest już tak łatwo. I tu mógłbyś pokazać swoją klasę. Electron   19:22, 8 lis 2020 (CET)
  • Rozwiązanie: najpierw przenieść botem wszystkie nowo utworzone hasła z wszystkich jego kont do brudnopisów i podlinkować je na liście, a potem pojedynczo przenosić je do maina po dokładnej weryfikacji, osoba przenosząca robi to nie "na szybko", ale sprawdza jakość uźródłowienia i tłumaczenia, jeśli hasło wymaga znaczących poprawek może dać Szablon:W edycji, a inni już widzą, że nad nim pracuje. Pozostaje jeszcze sprawa jego poprawek w innych hasłach, ale z tego co widzę duża część to drobne zmiany. W każdym razie nie warto wrzucać pojedynczo dziesiątków haseł do poczekalni, bo tylko się ją zapcha. Gdarin dyskusja 14:39, 6 lis 2020 (CET)

 Komentarz Przypominam, że każdy dzień zwłoki to kolejny dzień dłużej, gdy w przestrzeni głównej są tego typu artykuły. Hoa binh (dyskusja) 08:14, 7 lis 2020 (CET)

  • zgoda na przeniesienie jest, potrzeba kogoś kto teraz podejmie męską decyzję i przeniesie całość na podstronę. - John Belushi -- komentarz 08:37, 7 lis 2020 (CET)
dla pewności, że mamy konsensus poczekajmy jeszcze dzień-dwa na ewentualne sprzeciwy, a następnie trzeba zgłosić zadanie operatorom botów na stronie Wikipedia:Zadania dla botów (o ile wcześniej ktoś nie napisze tutaj, że podejmuje się tym zająć) Gdarin dyskusja 10:31, 7 lis 2020 (CET)
Tworząc listę przeniesionych, fajnie by było mieć elementy wikidanych, z którymi były powiązane – dla sprawdzania źródeł, treści itd. Piastu βy język giętki… 17:34, 7 lis 2020 (CET)

Całkowicie popieram przeniesienie poza przestrzeń główną artykułów, które szkodzą. Naprawdę nie można trzymać w przestrzeni głównej artykułów wątpliwej jakości. Niech tylko taki sam los spotka hasła Arche i Karpiaka. Bo nie można być niekonsekwentnym. Lukasz2 (dyskusja) 12:43, 7 lis 2020 (CET)

 Komentarz Mamy jeszcze prawie dwa razy tyle haseł napisane spod pacyny PYTEK (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Tamten działał od 2006 roku. Nie wygrzebiemy się z tego nigdy. Hoa binh (dyskusja) 15:51, 7 lis 2020 (CET) PS swoją drogą fakt, że przez 14 lat tolerowano totalnego analfabetę to największy skandal w historii Wikipedii. I świadectwo jej poziomu.

  • Potrzebujemy jakiegoś projektu (może Wikiprojekt:Stajnia Augiasza?) na stałe podlinkowanego w ramce nad Obserwowanymi z zestawieniami artykułów autorów, których twórczość wymaga usuwania/sprawdzania/naprawiania wraz z czytelną dla wszystkich procedurą zgłaszania (usuwania z list) haseł poprawionych/przeredagowanych/akceptowalnych, najlepiej z podziałem list autorów według paru kryteriów (np. artykuły bez źródeł; artykuły znacząco uzupełnione/przeredagowane). To są stałe zadania i doraźne akcje wypływające tu co jakiś czas dają tylko krótkotrwały efekt, a potrzeba systematycznej pracy. Inna rzecz to wdrożenie przez społeczność ostatniej zmiany w zasadach blokowania (blokowanie za "powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych i zawierających informacje sprzeczne ze źródłami"/"nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł") poza dokonaniem n-tego wpisu z prośbą o źródła lub poprawę językową artykułu, także zgłaszanie takich edytorów administratorom do blokowania. Adminów proszę o respektowanie i stosowanie zasady blokowania, z blokami konsekwentnie wydłużanymi w przypadku recydywy. Umieszczanie apelu o poprawę użytkownikowi, który ma całą dyskusję pełną bezowocnych próśb o źródła/poprawy artykułów i blokady w historii jest trochę słabe. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 7 lis 2020 (CET)
    Blokowanie to nonsens. Będzie sobie tworzył pacynki (WTM zauważył, że już mu się to zdarzyło). W tej chwili wiemy o 2 jego kontach (+1 pacynka), więc wkład daje się jakoś kontrolować. Gdy kolejne pacynki będą blokowane, wkład będzie dodatkowo rozproszony po wielu kontach, codziennie trzeba będzie zgadywać, z którego tym razem edytuje, część pewnie przeoczymy. W imię czego mamy sobie jeszcze bardziej utrudniać życie? Ktoś ma za dużo wolnego czasu? PG (dyskusja) 17:16, 7 lis 2020 (CET)
    A może by tak zablokować zakres, z którego Pytek się loguje? XaxeLoled AmA 17:23, 7 lis 2020 (CET)
    A wiesz kto oprócz niego się załapie? Piastu βy język giętki… 17:27, 7 lis 2020 (CET)
    Ano fakt, jeszcze może się oberwać komuś innemu niż Pytkowi, jeśli mają podobne adresy IP. XaxeLoled AmA 17:33, 7 lis 2020 (CET)
    Odnośnie ewentualnego nowego wkładu Pytka spod pacynek i IP, proponuję, aby – o ile nie poprawi się względem dotychczasowego – usuwać go w trybie ekspresowym. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET)
    Dobry żart. Z Karpiakiem to nie wypaliło. Z Damiankiem też nie, bo pewien admin postawił znowu weto i zobowiązał się do poprawy (a Damianek go strollował i opublikował te jego brudnopisy ponownie). Liczysz, że teraz się to zmieni? Że komuś zrobi się wstyd, że od 2012 roku wisi hasło z treścią typu Początkowo grał pierwsze skrzypce, później zajął drugie krzesło? Bajki są dobre dla dzieci. Hoa binh (dyskusja) 22:46, 7 lis 2020 (CET)
    Akurat z Damiankiem zostały podjęte kroki i działania do poprawy jego "radosnej twórczości", dzięki ogromowi pracy Tufora. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:57, 8 lis 2020 (CET)

na marginesie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

  • Przecież tak wygląda lwia część artykułów na Wiki. Pytek to nawet nie skrajność, bliżej mu do średniej. Bierze się niemal losowy artykuł i wygląda on tak: Samuel Shelley. Henryk Tannhäuser (...) 14:42, 6 lis 2020 (CET)
    • Aż tak źle nie jest, ale co robić, kiedy administrator (!) przywraca w haśle błędne informacje z pseudoźródłami z komentarzem "nie rób wbrew innym"? Gdarin dyskusja 14:54, 6 lis 2020 (CET)
      user:Gdarin, tak administrator (!), tak samo jak Ty. Po co to wypominasz? Cięcie wszystkiego jak leci, niemal całego artykułu, w trakcie dyskusji nad usunięciem, to większe nadużycie niż cofnięcie tego. StoK (dyskusja) 15:14, 7 lis 2020 (CET)
    • @Gdarin Ma rację, przeraźliwie wyolbrzymiasz, nawet słabo napisane hasła nie są pisane niezrozumiałym bełkotem, jak w/w. Nie rozumiem zresztą Twojej postawy i wybacz, że muszę to napisać - najwięcej masz zawsze do powiedzenia, co jest nie tak, wiesz, co skrytykować, udzielić porad najlepiej umiesz, co jest nie tak. Jednocześnie obraziłeś się kiedyś na coś i z konsekwencją nie uczestniczysz w tworzeniu Wikipedii: nie piszesz nowych artykułów (chociaż robiłbyś to świetnie), nie pomagasz innym, nie angażujesz się w aktywne edytowanie innych przestrzeni poza dyskusjami. Naprawdę, takie nieustanne tylko krytykanctwo zaczyna męczyć. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 6 lis 2020 (CET)
      Interpunkcja! Piszesz Gdarin Ma rację, a z dalszej części wynika, że powinno być Gdarin, Ma rację. :) StoK (dyskusja) 15:17, 7 lis 2020 (CET)

Rozwiązania systemowe w przypadku masowego zalewu hasłami słabej jakości[edytuj | edytuj kod]

Kolejny wikipedysta który hurtowo pisze kiepskie jakościowo i kolejna dyskusja na ten temat Efekty dotychczasowych dyskusji:

Wobec takiego obrotu sprawy pytanie czy nie warto opracować jakieś systemowe rozwiązania co robić w takich wypadkach. Moje propozycje rozwiązań są następujące:

  1. Rozwiązanie pierwsze to usunięcie całkowite wkładu - ryzyko wycięcie iluś procent wartościowego wkładu
  2. Rozwiązanie drugie przepuszczenie wkładu przez poczekalnię - ryzyko proces żmudny, długi i może się okazać, że nie starczy determinacji by poprawiać hasła.
  3. Rozwiązanie trzecie usunięcie wkładu do brudnopisów - ryzyko jak w rozwiązaniu 2
  4. Rozwiązanie czwarte to powołanie wikiprojektu np Stajnia Augiasza skupiającego się na poprawie "haseł według kiepskich wikipedystów".

To są moje propozycje systemowych rozwiązań Lukasz2 (dyskusja) 19:53, 7 lis 2020 (CET)

Do listy list haseł marnej jakości trzeba jeszcze dodać:

Co do proponowanych rozwiązań to:

Ad3. Dochodzi ryzyko przeniesienia przez edytora z powrotem do PG bez poprawy (co już się zdarzało)
Ad4. Powołanie Wikiprojektu nic nie naprawi. Co najwyżej ułatwi koordynację pracy i przeniesie ją z tej kawiarenki w inne miejsce.
Ja wyżej proponowałem jeszcze utworzenie specjalnego trybu do masowego przejścia przez poczekalnię (tworzymy listę, to co się da uratować przez 30/60 dni zostaje, reszta leci z hukiem). Zmniejsza to problemy z pierwszego punktu, nie blokuje poczekalni (ad2), skończony czas i nieuchronna kasacja powoduje, że raczej nic nie wyślizgnie się. ~malarz pl PISZ 20:11, 7 lis 2020 (CET)
Wystarczyłoby, by Stajnia Augiasza skupiała linki do ww. zestawień artykułów i spisane zalecane działania. Można by ją podlinkować na stałe do boksu z linkami wyświetlanymi nad Obserwowanymi. To pozwoliłoby na stałą (dorywczą) pracę zainteresowanych i pozwoliłoby włączyć się w nie też innym niż aktywni w danym momencie w kawiarence. Za jakiś czas kolejne wątki zepchną ten temat do archiwum i zostaną z problemem pojedynczy edytujący. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 7 lis 2020 (CET)
A tym co łamią nasze zasady moglibyśmy za karę karać poprawieniem kilku haseł ze Stajni Augiasza zamiast blokadą :) --Adamt rzeknij słowo 21:22, 7 lis 2020 (CET)
Robimy już tak w przypadku, jak ktoś łamie zasadę weryfikowalności :P Mike210381 (dyskusja) 23:38, 7 lis 2020 (CET)
  • Popieram powyższą propozycję Malarza. Nota bene przerabialiśmy już to przy językach indopacyficznych. Tempest (dyskusja) 21:32, 7 lis 2020 (CET) (Addendum: Oczywiście wszystkie wykryte NPA mają być EK-owane bez ceregieli. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET))
    • Właśnie oparłem się na tamtej dyskusji w poczekalni. W końcu "wyrok" realizował mój bot. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
  • Dobry wieczór, nie wiem czy mogę się tu wtrącić, ale czytając wszystkie rozwiązania podane powyżej myślę że coś takiego jak Stajnia Augiasza miało by sens, do tej "stajni" można by było wstawić wszystkie hasła o których toczy się teraz dyskusja, które nadają się jeszcze do uratowania, ale też w późniejszym czasie, w przypadku znalezienia pojedynczych lub (nie daj Boże) całej serii artykułów do poprawy takie teksty wstawiało by się właśnie do tej stajni i osoby chętne mogłyby je poprawiać, zgłaszać potem je poprawione do odpowiedniej osoby lub osób będących na stałe w projekcie i po sprawdzeniu przez te osobę/osoby artykuł wracał by na maina; z tą stajnią jest też druga opcja: także utworzenie takiego wikiprojektu, dodawanie tam artykułów kiepsko napisanych ale do uratowania, tylko z taką różnicą że te artykuły do poprawy wisiały by tam określony czas (nie wiem np. 3 miesiące, pół roku), w razie poprawy także były by sprawdzane przez osobę/osoby będące w tym projekcie, ale jeśli jakiś artykuł przekroczyłby określony czas "pobytu" w tej stajni, w razie jego niepoprawienia, zgłaszany był by do usunięcia i w wyniku decyzji osób uczestniczących w projekcie i/lub administratora/administratorów usuwany. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 21:46, 7 lis 2020 (CET)
    • Jest jeszcze Wikiprojekt:Warsztat PopArt (dogorywa) i była Wikipedia:Warsztat PANDA (padła), więc pojedyncze hasła do poprawy niech nie zaburzają dyskusji masowych. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
    • System powinien działać tak, że artykuły są zbiorczo do tej stajni przenoszone i po poprawie publikowane ponownie, nie odwrotnie. Każdy dzień dłużej trzymania takich haseł jak te napisane przez Pytka (studiował mechaniczną rysunku) tylko ośmiesza Wikipedię. Jest już fanpejdż na Facebooku śmieszkujący z haseł na Wikipedii, ich poziomu i treści. Starczy, nie dawajmy pożywki. Hoa binh (dyskusja) 21:52, 7 lis 2020 (CET)
      • Hoa, masz rację, ale ktoś zauważył, że to nas nie zabezpiecza przed ponowną publikacją. A skoro już w głównej poleżało 8 lat to miesiąc/dwa różnicy nie robią. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
Jeśli nie stajnia, to wydaje mi się że pomysł Malarza przedstawiony powyżej jest najlepszy. Przynajmniej mi się tak wydaje i popieram przedstawioną przez Malarza koncepcję. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 22:06, 7 lis 2020 (CET)
  • Jak Malarz. Zbiorcze zgłoszenie do poczekalni, ktoś chce poprawić, przenieść do swojego brudnopisu - nic nie stoi na przeszkodzie by indywidualnie ratować pojedyncze artykuły. Natomiast po 60? 90? dniach całość listy do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 12:12, 8 lis 2020 (CET)
  • Co się ratować, ratujmy. Dlatego nie 1). Brudnopis może być, przy dodatkowym założeniu, że art powtórnie przeniesiony bez poprawy do PD wylatuje z obu. Ze Stajnią Augiasza jest ten problem, że nie mamy Heraklesa. Kto będzie w niej robił? Dlatego popieram rozwiązanie 2. Z zastrzeżeniem, że arty, nad którymi nikt się nie zlituje, usuwamy. Damy radę w takim układzie? No damy. Mpn (dyskusja) 12:50, 8 lis 2020 (CET)

 Za propozycją Malarza. IMO rozwiązanie praktyczne i wykonalne. Kpjas (∵ ✍) 15:01, 8 lis 2020 (CET)

  • Jeśli poprawki przedpiścy mają być w stylu hasła Timareta ([75]), to ja raczej bym tego wejścia do zespołu nie widział — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:00, 8 lis 2020 (CET)
  • Popieram koncepcję powyższą zgłoszoną przez Rosewood i jeszcze wyżej przez @Gdarin. Hasła należy przenieść do brudnopisu (najlepiej dla konta głównego i pacynek ze wspólnym początkiem + lista na odrębnej stronie). Wiele można poprawić stosunkowo szybko (np. [76] - w przypadku haseł o Polakach wydaje się, że głównym problemem jest prawidłowe uźródłowienie), do poprawy części można pozyskać źródła w tym poprzez programy WMPL (@Magalia). Elfhelm (dyskusja) 16:19, 8 lis 2020 (CET)
  • Ciekawe, że tyle do powiedzenia w tej sprawie ma user, który niedawno napisał hasło Rewolucja 19 kwietnia (@Lukasz2 chyba nie powiesz, że korzystałeś bezpośrednio z źródła 4·19때 경찰이 계엄사령관에 총탄 10만발 빌려달라 요청 ?, styl Twojego artykułu niczym się nie różni od pytkowego, np:
Odkrycie Masana doprowadziło do wielkich protestów studenckich w Seulu
Masan wybuchł przez trzy dni spontanicznych masowych protestów
27 kwietnia 1960 roku Lee i cała jego rodzina zostali zamordowani przez swojego najstarszego syna
5 kwietnia do studentów dołączyli profesorowie obywateli w protestach na dużą skalę przewyższających liczebnie żołnierzy i policję

Czasem lepiej siedzieć cicho i nie zwracać na siebie uwagi, Gdarin dyskusja 17:10, 8 lis 2020 (CET)

Już się robi to, o czym napisał kilka linijek wyżej Paelius. Wspomniana przez niego Rosewood zgodnie z przewidywaniem Paeliusa „poprawia” hurtem na odwal z pisownią typu 1028 pne ([77]), Adamt przenosi do załatwionych hasła z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi ([78]). Z takim poprawianiem pogłębiamy tylko ten bajzel. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 8 lis 2020 (CET)

  • Proszę, właśnie przed chwilą takie hasło wyszło z Poczekalni jako poprawione. Dwie kropki na końcach zdań, Polskiej Akademi Nauk, bez miejsca na przypisy... To jest Pytek 2.0., a nie poprawa. @Litwin Gorliwy pisał przedwczoraj o kumulowaniu błędnych poprawek, które pogłębiają tylko istniejące już błędy, a nie poprawiają cokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 18:03, 8 lis 2020 (CET)
    • O mój Boże dwie kropki na końcu zdania !! Dramat normalnie. Pan idealny zawsze z jedną kropką. Czy Ty się czytasz? Hasła są beznadziejne ale lepiej sobie pobiadolić w Kawiarence i pokasować wszystko niż znaleźć sposób na rozwiązanie sprawy. Jeszcze się obrazi i nie poprawi hasła bo mu ręce opadają. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 8 lis 2020 (CET)

Przyznaję ze to hasło o rewolucji kwietniowej spaprałem i za to przepraszam. Jednak nie da się mojego wkładu porównać z żadnym z powyższych. Lukasz2 (dyskusja) 18:48, 8 lis 2020 (CET)

Oznacza to, że nie masz wystarczających kompetencji do walki ze szkodliwymi userami, mimo dobrych chęci. Nic się zresztą w tej materii nie zmieniło, bo nie tak dawno wytknąłem Ci, że "weryfikując" hasła, przepuszczasz hoaksy i bełkot językowy. Łukaszu, nie tędy droga. Mathieu Mars (dyskusja) 18:54, 8 lis 2020 (CET)

Proszę skupmy się na rozwiązaniu konkretnego problemu, a nie na tym, co kto z nas robi źle. Mpn (dyskusja) 18:55, 8 lis 2020 (CET)

Problem w tym, że za rozwiązanie konkretnego problemu biorą się użytkownicy, którzy sami generują podobne. Lukasz2 deklarował, że sprawdza podejrzany wkład, a zostało dowiedzione, że przepuszcza bzdury, czym niweczy sens takich akcji. Nie będę siedział cicho. Nie powinien uczestniczyć w takich akcjach i należy to napisać jednoznacznie. Mathieu Mars (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)
Rozumiem. Ale w dyskusji poszło też, że Rosewood się nie nadaje, że Adamt knoci w Poczekalni... Nadmiar mamy rą do pracy, by się wzajemnie zniechęcać? Mpn (dyskusja) 20:02, 8 lis 2020 (CET)
A nie jest to prawdą? To dlaczego pozgłaszane w ostatnich dniach hasła Pytka usunięto dzisiaj hurtem z Poczekalni, oznaczając wszystkie jako poprawione, choć zostały w nich: 1) błędy ortograficzne 2) błędy interpunkcyjne 3) błędy w formatowaniu? Czy jeśli Twoim zdaniem Rosewood wkleja w haśle tekst po łacinie (bez tłumaczenia), zajmujący objętościowo 2/3 artykułu ([79]), to hasło zostało w ten sposób „poprawione”? Hoa binh (dyskusja) 20:07, 8 lis 2020 (CET)
Ja akurat ten język lubię, ale chyba jestem w mniejszości... Na poważnie: to może warto zwrócić na to uwagę user:Rosewood w jej dyskusji? Mpn (dyskusja) 10:13, 9 lis 2020 (CET)
  • Wstępem do rozwiązania konkretnego problemu miała być oddzielna podstrona z hasłami jak dla Archego czy Karpiaka. Tymczasem rozmawiamy o niej trzeci dzień, a kolejne hasła po dodaniu kolejnych, nowych błędów (!) są hurtowo wycofywane z Poczekalni jako poprawione. A autor dzięki łaskawości Leszka dostał blokadę tylko na pół roku, chociaż poprawa po nim nie będzie tyle trwała, lecz co najmniej kilkanaście razy tyle. Więc nadal nie skupiamy się na niczym poza pozorowanymi działaniami. Hoa binh (dyskusja) 19:03, 8 lis 2020 (CET)
    Źle się stało, że one trafiły do DNU w dużej liczbie – to może ją potencjalnie przytkać, nie ma tam dość rąk do pracy. Tu jak rozumiem, mieliśmy się nad systemowym rozwiązaniem zastanowić, a nie wciąż Pytka roztrząsać – to jest wyżej. Cały czas mam nadzieję na zbiorczą stronę twórczości pytka przeniesionej do brudnopisu, w odnośnikami do wikidanych (i z tym co opuściło ostatnio DNU – nie da się tego raczej elegancko pominąć nie dodając komuś sporo pracy) – ale miejsce na to jest wyżej – tu o systemowych rozwiązaniach. Piastu βy język giętki… 20:19, 8 lis 2020 (CET)
    Nie wycofywane ale poprawiane lub pisane na nowo. Trochę szacunku Hoa do pracy innych. Nie wiem co jest gorsze pisanie fatalnych artykułów czy czy jeszcze głupsze wstawianie biogramów do DNU z uzasadnieniem - kasować bo mało treści czy bo jest błąd w zdaniu którego gramatykę można poprawić w kilka sekund. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 8 lis 2020 (CET)
    Odpowiedź jest prosta. Gorsze są fatalne hasła, bo są w mainie (na widoku) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET)
    Odpowiedź nie jest aż tak prosta. Nigdy nie będziemy mieli idealnie dobrze napisanych haseł, bo Wikipedię może edytować każdy, a każdy popełnia błędy. Chodzi o wagę błędów i ich nasilenie. To, że Adamt zapomniał zabrać kropki po przeniesieniu lub usunięciu treści (też mi się to zdaża poprawiając w edytorze kodu) lub źle postawił przecinek, to nie jest to wystarczający powód do usuwania. To co natworzył pytek owszem, nadaje się do usunięcia jak najszybciej. Paeliusie, Ty też „Zacząłeeś robić zbyt wiele błędów, na czym cierpi jakość wikipedii” ;) tadam (dyskusja) 09:59, 9 lis 2020 (CET)
    Dlatego (właśnie dlatego, z powodu zbyt dużej liczby błędów popełnionych ze zmęczenia) od 14 października wystrzegam się tworzenia haseł i dużych partii tekstu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:51, 9 lis 2020 (CET)
  • Poprawianie na hurra jest złe i się nie sprawdza. Należy po prostu dopuścić w swoim myśleniu możliwość, że wikipedia zubożeje o kilkaset (poniżej poziomu mierności) haseł i nie robić z tego problemu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)
  • Hoa binh, Mathieu Mars proszeni są o mniejszą ekspresję wypowiedzi, oraz trzymanie się tematu a nie uskutecznianie wycieczek osobistych. Dyskutujemy tu, co zrobić z dużą liczbą haseł, które są napisane z błędami. Wikipedyści, którzy się pochylili nad problemem, są obśmiewani, zrównuje się ich ze "szkodliwymi userami", podważa się ich "kwalifikacje". Wszystko to są działania niegodne Wikipedystów. Można skasować czyjąś wieloletnią pracę paru kliknieciami klawisza, tylko gdzie szacunek dla edycji wielu kolejnych współredaktorów?--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 21:14, 8 lis 2020 (CET)
    Nie mieszajmy do tego szacunku (bądź jego braku) do kogoś. Ważniejsza jest jakość hasła niż samopoczucie wikipedysty — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:19, 8 lis 2020 (CET)
  • Z całym szacunkiem @Rosewood, ale posunęłaś się za daleko. Jeśli deklarujesz poprawę, to deklarujesz również wykonywanie jej bezbłędnie. Wskazywanie błędów i hipokryzji nie jest wycieczką osobistą. Nikt nie jest obśmiewany. Niegodne wikipedysty są również insynuacje pod adresem osób, które ośmieliły się wskazać, że również poprawiający mają problemy z jakością. I tak, jeśli macie poprawiać po łebkach, to tego nie róbcie. Dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 8 lis 2020 (CET)
  • Bardzo proszę nie oceniajmy treści artykułów ze względu na osobę piszącą. Nie obrażajmy użytkowników i nie wyolbrzymiajmy potknięć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 8 lis 2020 (CET)
    • Jak na razie to są minimalizowane, nie wyolbrzymiane. Dotychczasowe próby poprawy haseł Pytka nawet nie zamaskowały problemu, za to dodaly nowe problemy. Chciałoby się powiedzieć: "a nie mówiłem". W tej sytuacji jestem zwolennikiem usunięcia całego wkładu bez poprawiania: poprawiane haseł Pytka jest nawet groźniejsze, niż ich pozostawienie. Henryk Tannhäuser (...) 21:34, 8 lis 2020 (CET)
  • Henryk Tannhäuser ma rację, poprawianie jest dużo trudniejsze i bardziej pracochłonne niż pisanie od początku. Jest jeszcze dodatkowy plus brutalnego wycięcia – w tej chwili „autor” ma zaliczone ileśtam haseł i jest dumny ze swojego dorobku, mimo, że tak na dobrą sprawę po gruntownej poprawie to już nie są „jego” hasła. Edytorzy często „nabijają” licznik edycji by... no właśnie nie wiem... czuć dumę, dowarościować się, pochwalić przed dziewczyną/chłopakiem, wyciągnąć u nauczyciela historii na tróję czy co tam jeszcze. Wycięcie takiego „dorobku” ograniczy zapędy szybkich i bylejakich przynajmniej na tym polu. --tadam (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET)
  • Widać, że ten, który wyszedł z postulatem wypracowania systemowego rozwiązania problemu wkładu osobników pokroju Archego, Premii czy Karpiaka, sam do nich dołączył... Z drugiej strony, to dobra okazja, by wypróbować pomysł Malarza ze zbiorową DNU haseł tego typu mąciwodów. Proponuję otworzyć taką DNU dla artykułów Łukasza (przynajmniej tych od 2018 roku), przy czym poprawiający będą musieli przedstawić diffy sprzed i po poprawie i dopiero po sprawdzeniu przez innych wikipedystów hasła miałyby być uznawane za poprawione. Tempest (dyskusja) 07:39, 9 lis 2020 (CET)
    • W ogóle w tej chwili do poprawiania na hurra rzucili się użytkownicy Google Translatora, po których samych trzeba poprawiać (wspomniane przez Paeliusa hasło Timarete). I jeszcze się śmiertelnie obrażają, że się o tym pisze. Normalnie obraza majestatu i hejt. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 9 lis 2020 (CET)
  • Jeszcze jedno na co trzeba uważać. Wczoraj kilka osób poprawiało w poczekalni hasło Maurycy Woyde, utworzone przez Pytka w 2011, a dziś zauważyłem, że już mamy od 2007 bardziej rozbudowane hasło Maurycy Bogusław Woyde, także zamiast tracić czas na poprawę wystarczyło zrobić przekierowanie. No nic, dodane informacje pozwoliły nieco je uzupełnić, więc wysiłek nie poszedł na marne. Gdarin dyskusja 11:18, 9 lis 2020 (CET)

Zadanie dla botów[edytuj | edytuj kod]

lista artykułów Pytka[edytuj | edytuj kod]

Sporządziłem listę artykułów Pytka: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125. Poczekam jeszcze kilka dni na oznaczenie poprawionych i jeżeli nie będzie protestów to przeniosę wszystkie artykuły, .... tylko gdzie? Czy dla wszystkich przyjąć Wikipedysta:Pytek125/.......? ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)

  • @Malarz pl, @Gdarin Przejrzałem sporo haseł z początków działalności, głównie polskich biogramów. Większość tych haseł w wersji obecnej nie ma praktycznie nic wspólnego z wersją pierwszego autora (sporo praktycznie od nowa napisał np. @Mathiasrex). Może Malarz będzie w stanie dodać porównanie wielkości haseł (ostatnia edycja pierwszego autora - aktualna wersja). Kilka przykładów [80], [81], [82], [83], [84], [85] i wiele innych. Gdzieś mignął mi nawet DA. Zdecydowanie artykuły w obecnej wersji nie są de facto artykułami pierwszego autora. Należałoby je zatem wyeliminować przed przeniesieniem (powinno to ułatwić porównanie wielkości haseł). Elfhelm (dyskusja) 00:35, 17 lis 2020 (CET) PS Wspomniany DA (wersja 1. autora: [86] i wersja obecna: [87]).

Wikiprojekt:Stajnia Augiasza[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem też podstawową stronę projektu aby zebrać linki do list wkładu dotychczasowych problematycznych użytkowników. Wydaje mi się, że należałoby na tej stronie opisać zastrzeżenia do tych artykułów (każdy z "autorów" ma swoje cechy indywidualne), które być może ułatwią wybór listy do pracy nowym Wikipedystom (np. sprawa Arche ma już pięć lat).

Jak ktoś rozwinie stronę projektu o jakieś wprowadzenie/opis/wytłumaczenie/rys historyczny to przeniosę z podstron kawiarenki te listy na podstrony projektu i odpowiednio ustawię bota aby je poprawnie znajdował w nowym miejscu. ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)

  • Fajnie. Przydałoby się by chętni do roli Herkulesów wiedzieli jakie mają zadania do wykonania – nie tylko uczestnicy kawiarnianych dyskusji - tzn. przydałaby się krótka instrukcja zrozumiała dla osoby wchodzącej pierwszy raz na stronę co jest tu do zrobienia. W przypadku podstrony Konarskiego trzeba rubryki na komentarze/rozstrzygnięcia w sprawie poszczególnych edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 15 lis 2020 (CET)
  • Gdybyś tak jeszcze, Malarzu, wybotował i zlistował hasła Ocelotica/Amazończyka/Niebieskiegooka/Ludka Geografa (łącznie ok. 900 artykułów), to by było jeszcze fajniej. Tempest (dyskusja) 11:04, 17 lis 2020 (CET)

raz usuwa, raz dodaje :)[edytuj | edytuj kod]

co takiego robi ten bot? i czy takie działania polegające na masowym usuwaniu i dodawaniu mają jakiś sens? i czy w ogóle są prawidłowe? - John Belushi -- komentarz 11:45, 17 lis 2020 (CET)

Odpowiada za {{Wikidane lista}}, działa w bardzo wielu projektach. Mam co najmniej kilkanaście takich list w Obserwowanych, nie zauważyłem nic nieprawidłowego. Wostr (dyskusja) 13:15, 17 lis 2020 (CET)
Ostatnio miesza (to dodaje, to ujmuje) kilka razy na dobę w tej samej liście, co parę godzin [88] [89]. Czasem dochodzi do przepychanek z innym botem [90] [91]. --46.77.167.91 (dyskusja) 14:33, 17 lis 2020 (CET)
na stronie bota jest przycisk pozwalający zgłosić ewentualne problemy twórcy masti <dyskusja> 14:39, 17 lis 2020 (CET)
zablokowałem bota na 3 dni, by dać czas na sprawdzenie operatorowi co szwankuje, przecież on ewidentnie źle działa, raz dodaje informacje a raz je usuwa, wołam operatora @Magnus Manske niech zobaczy, co się dzieje Gdarin dyskusja 19:47, 18 lis 2020 (CET)
@Gdarin, ten bot nie działa w przestrzeni głównej, więc blokowanie nie ma najmniejszego sensu i nie przynosi żadnego pożytku. Jeśli któryś z użytkowników mających taką tabelę na swojej podstronie/podstronie wikiprojektu ma jakieś uwagi do działania bota, może je zgłosić operatorowi. Wostr (dyskusja) 20:47, 18 lis 2020 (CET)
Zaśmieca tylko OZ-ety. Niech operator go naprawi, to on jest odpowiedzialny za to, żeby bot działał poprawnie. Gdarin dyskusja 20:53, 18 lis 2020 (CET)
  • ListeriaBot zrzuca zestawienia różnych informacji z WD. Generalnie działa poprawnie a głównym winowajcom różnych przepychanek z malarzBOT'em (jak np. [92]) są błędy na Wikidanych (jak np. link do usuniętego z Commons zdjęcia). Te zestawienie robi na zlecenie różnych Wikipedystów i chyba wszystkie ogranicza do przestrzeni użytkownika i Wikiprojektów. Od razu donoszę, że mój bot też zmienia i cofa zmiany w różnych zestawieniach. Moim zdaniem w takim działaniu nie ma nic dziwnego. Trzeba tylko wiedzieć co jest w zestawieniu i poszukać przyczyn błędów, ale akurat nie w działaniu bota tylko w działaniach innych Wikipedystów, niekoniecznie na pl.wiki (właściwie głównie poza pl.wiki). ~malarz pl PISZ 20:09, 18 lis 2020 (CET)
    • To wytłumacz mi na przykładzie tej strony Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/żołnierki jaki sens mają te jego zmiany, np. raz dodaje informację do biogramu "Członek personelu wojskowego" a raz ją usuwa i tak w koło Macieju. Gdarin dyskusja 20:37, 18 lis 2020 (CET)
      • Nie ma to większego znaczenia. Ani razu nie znalazłem w ostatnich kilkudziesięciu edycjach przywrócenia stanu wcześniej istniejącego w artykule. I tak wszystkie te edycje pojawiłyby się na OZ. Co innego mój bot. Tam bardzo często jest powrót wcześniejszego stanu. A strona jest znacznie częściej aktualizowana niż zestawienia ListeriaBota. Jak chcesz walczyć o coś z Magnusem to zajrzyj do https://bitbucket.org/magnusmanske/commons-delinquent/issues/62/error. Tamte edycje są rzeczywistymi błędami jego bota, powtarzającymi się cyklicznie na różnych wiki. Jakoś nikt go jednak nie zablokował za tamte edycje. ~malarz pl PISZ 23:18, 18 lis 2020 (CET)
  • To może po prostu nadać uprawnienia bota? Nie będzie widoczne na OZ, to raczej nie będzie problemu(?). Chyba, że jest to działanie celowe (żeby było widoczne w Obserwowanych)? Albo poprosić Magnusa o zmniejszenie częstotliwości edycji? tufor (dyskusja) 23:24, 18 lis 2020 (CET)
    A czy według naszych zasad operator bota nie powinien sam wystąpić o tę flagę przed jego uruchomieniem? I czy w związku z tym blokada Gdarina nie była słuszna, niezależnie od tego, czy edycje bota są pożyteczne? A jeśli istnieje jakiś techniczny powód, dla którego bot nie powinien mieć flagi, to operator mógłby chyba napisać to na jego stronie? Nie byłoby tego wątku i niepotrzebnego zamieszania. PG (dyskusja) 07:44, 19 lis 2020 (CET)

Jeszcze chciałbym wyjaśnienia jednego. Jeśli dobrze rozumiem Szablon:Wikidane_lista/opis, to wstawiając testowo taki parametr zdefiniowałem, żeby lista była uaktualniana co 7 dni. Natomiast tu widać, że ListeriaBot zignorował tę konfigurację. Jak dla mnie, to podstawa do zablokowania bota? --WTM (dyskusja) 12:08, 19 lis 2020 (CET)

Wikipedysta:Czyz1[edytuj | edytuj kod]

Czy jest szansa, że ktoś się zajmie tym wikipedystą? Jego arogancja, bezczelność i brak szacunku nie mieszczą się już w żadnych granicach. Mike210381 (dyskusja) 01:02, 24 lis 2020 (CET)

Brak konkretów ("diffów") z pewnością zmniejsza prawdopodobieństwo interwencji. Nedops (dyskusja) 03:01, 24 lis 2020 (CET)
Sprawa Wikipedysty Czyz1 nie dotyczy tylko jednej sytuacji, ale przykładowo ta dyskusja dotycząca czerwonych linków i jego odpowiedzi nawet po odesłaniu do strony pomocy. Wiem, że nie jestem jedyną osobą traktowaną w ten sposób przez tego Wikipedystę, który na dodatek zachowuje się jakby zajmował się edytowaniem pl wiki przynajmniej od jej początków. Mike210381 (dyskusja) 03:51, 24 lis 2020 (CET)
Nedops, Ty z kolei wykorzystujesz każdą sytuację, aby wypowiedzieć się przeciwko mnie. Nawet, bez usłyszenia moich argumentów. Nie przystoi adminowi. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 24 lis 2020 (CET)
Bardzo proszę o czytanie ze zrozumieniem. Nedops (dyskusja) 10:53, 24 lis 2020 (CET)

Proszę o reakcję administratorów. Mike210381 dopuszcza się ataku osobistego na mnie. Jego wypowiedź „arogancja, bezczelność i brak szacunku” bez podania konkretnych argumentów, nadaje się do blokady. --Czyz1 (dyskusja) 10:33, 24 lis 2020 (CET)

Panowie, @Mike210381, faktycznie pozwoliłeś sobie na zbyt ostre oskarżenia. Z drugiej strony @Czyz1, jeżeli zwracasz komuś uwagę, powinieneś być gotowy do dokończenia dyskusji, a Ty oskarżasz osobę o zabieranie Ci czasu po wymianie trzech wypowiedzi. Proszę Was obu o zachowywanie się zgodnie z naszymi zasadami, o szacunek do swojego rozmówcy oraz o unikanie wycieczek osobistych. Nadzik (dyskusja) 10:42, 24 lis 2020 (CET)
Dziękuję za reakcję. Chcę tylko dodać, że stałe powtarzanie tych samych argumentów, które mnie nie przekonywują, jest zabieraniem czasu. To tylko stwierdzenie faktu, a nie oskarżenie. --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET)
@Nadzik, mam głęboki szacunek do Twojego podejścia w duchu wikilove i próby łagodzenia nastrojów, chciałbym natomiast zauważyć, że tutaj nie ma pełnej symetrii. Jeżeli zwracam komuś uwagę na niewłaściwe (moim zdaniem) postępowanie w Wikipedii, a mój rozmówca wykazuje mi przy użyciu zasad i stron pomocy, że myliłem się, moim psim obowiązkiem jest przeprosić i podziękować za wyprowadzenie z błędu. Gdybym jednak (jak tu się stało) wskazane zasady zignorował, a rozmówcy obcesowo zasugerował trzymanie się ode mnie z daleka, byłoby to naruszenie ducha współpracy kwalifikujące się co najmniej do poważnej rozmowy i ostrzeżenia, a być może blokady. To jest zasadniczy problem i nie może go rozmywać skądinąd oczywisty fakt, iż @Mike210381 powinien był napisać o „arogancji, bezczelności i braku szacunku” w konkretnych wypowiedziach, a nie u rozmówcy jako całości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET)
@Marcowy Człowiek pewno powiedzenie chyba się sprawdza. Napisałem upomnienia do wszystkich dotychczasowych stron biorących udział w tej dyskusji, mam nadzieję, że po zerknięciu na to co napisałem, bardziej się ze mną zgodzisz. Nadzik (dyskusja) 11:31, 24 lis 2020 (CET)
Solidnie zredagowane upomnienia, z którymi chyba trudno będzie polemizować. Dziękuję za wysiłek, jaki wkładasz w naprawę tej i podobnych sytuacji. Z pewnością większość wikipedystów zgodziłaby się ze mną, że Twoje starania na rzecz cywilizowanej współpracy nad tworzeniem encyklopedii mają dla nas dużą wartość. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:41, 24 lis 2020 (CET)

Potwierdzam, że u tego Wikipedysty arogancja to raczej norma. Sam tego doświadczyłem trzy lata temu, ale jak widać, za wiele się nie zmieniło. Do tego dochodzą różne obserwacje z kawiarenek. PuchaczTrado (dyskusja) 10:52, 24 lis 2020 (CET)

No, to zaczyna być mobbing mojej osoby... --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET)

Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. --Czyz1 (dyskusja) 11:11, 24 lis 2020 (CET)

Co do założenia, ta strona Kawiarenki służy omawianiu działań konkretnych użytkowników oraz ich wpływu na całokształt tkanki Wikipedii. Rozumiem, dlaczego możesz to postrzegać jako mobbing, ale strony tej pilnuje wielu doświadczonych administratorów, którzy nie pozwolą na przekształcenie się rozmowy w nagonkę. Spróbowałbym raczej spojrzeć na to jak na szansę, aby na neutralnym gruncie uzdrowić swoje stosunki z niektórymi członkami Społeczności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET)
Niestety, nie czuję się winny. Niepokoi mnie sytuacja, że odmienne zdanie w dyskusjach z niektórymi redaktorami, w sprawach edytorskich, jest przez nich nie tolerowane. Przy tym „arogancja, bezczelność i brak szacunku”, to silne słowa i do tego nie użyte przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 11:49, 24 lis 2020 (CET)
Czy byłbyś w stanie podać zasady bądź zalecenia, które nakazują usuwanie linków do encyklopedycznych haseł? Nedops (dyskusja) 11:51, 24 lis 2020 (CET)
Nie, ale uważam za bezsens linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim. Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo dodatkowej pracy z poprawianiem starych haseł i odlinkowywania angielskich tytułów filmów. Nie są one poprawiane, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z polskim tytułem. --Czyz1 (dyskusja) 12:00, 24 lis 2020 (CET)
Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo pracy z poprawianiem starych haseł i tworzenia linków do nowo spolszczonych filmów. Nie są one tworzone, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z angielskim tytułem. Dlatego erytrofobia to nie jest dobre podejście do Wikipedii, która jest ciągłym procesem tworzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:24, 24 lis 2020 (CET)
Czy nie tworzy się przekierowań spod oryginalnych tytułów filmów na polskie? Z pewnością nie będę niczego próbował narzucać w zupełnie sobie obcej dziedzinie, ale z pozoru zdawałoby mi się to logiczne, przecież wielu czytelników może szukać informacji o danym utworze właśnie pod tytułem oryginalnym. Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:17, 24 lis 2020 (CET)
Proszę administatorów o zwrócenie uwagi Marcowemu Człowiekowi, że mam prawo mieć inne zdanie niż on/ona, co nie oznacza braku szacunku do dyskutanta. --Czyz1 (dyskusja) 12:28, 24 lis 2020 (CET)
W reakcji na tak sformułowaną wiadomość przyjdzie mi chyba zacytować swoją powyższą wypowiedź: Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:31, 24 lis 2020 (CET)
Co do komunikacji, to nie przyszło by mi do głowy cytować siebie samego w tak krótkim odstępie czasu. --Czyz1 (dyskusja) 12:40, 24 lis 2020 (CET)
Może gdybyś wyrażał swoje odmienne zdanie w sposób kulturalny, to nie byłoby problemu. PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 24 lis 2020 (CET)
  • Czyz1 nadal nie rozumie, że wiele artykułów filmowych widnieje tylko pod tytułami angielskimi, bo polskich nie posiadają Marshall z 2017 roku, jego tytuł jest nazwiskiem głównego bohatera i z tego, co mi wiadomo nie był on do tej pory emitowany w Polsce, a Message from the King z 2016 jest filmem Netfliksa, który widnieje pod tym tytułem nawet w wersji polskiej. Niezależnie od jego twierdzenia, artykuły te nawet nie mogłyby być inaczej linkowane inaczej na pl wiki. Takie mają tytuły i tyle. Czyz1 od dawna nie rozumie, że istnieją pewne zasady na Wikipedii, a każde zwrócenie uwagi wykorzystuje do pokazania swojej arogancji, bezczelności i braku szacunku. I nie zależnie od upomnienia, jakie otrzymałem od Nadzika, takie są fakty. To nie jest atak osobisty, tylko stwierdzenie zachowania Wikipedysty w stosunku do innych, w tym do mnie. Nawet te cechy Czyz1 przejawia w tej dyskusji. Nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, aby Czyz1 podziękował za zwrócenie uwagi i wytłumaczenie błędu, a tym bardziej przeprosił za swoje zachowanie. I jak napisałem powyżej, nie jestem jedyny, który jest traktowany w ten sposób przez Czyz1, co potwierdziło się w tej dyskusji. I zaznaczam, ponieważ to zasugerowano, to nie jest atak osobisty, tylko zwrócenie uwagi na zachowanie tego Wikipedysty, który wprowadza toksyczną atmosferę do naszego wspólnego projektu. Mike210381 (dyskusja) 13:25, 24 lis 2020 (CET)
  • Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. Nie powinno być na nie pozwolenia. Wikipedysta Mike210381 powinien zostać zablokowany. --Czyz1 (dyskusja) 19:48, 24 lis 2020 (CET)
  • To nie jest atak osobisty, tylko nazywanie po imieniu Twojego stosunku do innych Wikipedystów. Mike210381 (dyskusja) 19:55, 24 lis 2020 (CET)
  • Jeszcze raz proszę o reakcję administratorów. --Czyz1 (dyskusja) 19:59, 24 lis 2020 (CET)
    Obyś się nie doczekał ;) Wyżej przyznałeś, że Twoje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. Dodajmy do tego Twój oryginalny sposób dyskutowania i potem mamy ten problem, że ktoś opisując Twoje działania używa dość dosadnych określeń. Zastanów się jednak co jest tutaj skutkiem, a co przyczyną. Nikt nie jest tutaj do Ciebie uprzedzony, jesteś wręcz traktowany bardzo (zbyt?) łagodnie – ewentualne niemiłe określenia nie biorą się z niczego, ale są pokłosiem Twojej aktywności: sprzecznej z zasadami i zaleceniami w mainie, a w dyskusji także nieprzystającej do naszych zwyczajów i poziomu kultury. Na Twoim miejscu nie roztrząsałbym tego w BARze, tylko na przyszłość nie doprowadzać do takich konfliktowych sytuacji. Nedops (dyskusja) 20:07, 24 lis 2020 (CET)
No coż, do tej pory nie obrzucałem nikogo epitetami. Poza tym, nigdy nie przyznałem, że moje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. To jest niemożliwe, bo zawsze edytuję według wszelkich zasad. Po prostu, linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim nigdy nie było szeroko dyskutowane. Część ma tytuły w języku oryginalnym, ale większość po polsku. Według mnie, zawsze można podlinkować tytuł, już po napisaniu artykułu o filmie. --Czyz1 (dyskusja) 20:23, 24 lis 2020 (CET)
Nie wiem, czy pamiętasz, że dyskusja nie dotyczy linkowania do filmów, tylko niewłaściwego sposobu, w jaki odnosiłeś się do założyciela wątku (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). Nie wiem, czy pamiętasz, że kiedy pomimo to spróbowałem zasugerować rozwiązanie problemu anglojęzycznych linków (powyżej w tym wątku), zamiast wskazać jego ewentualne słabe strony – poprosiłeś administratorów o zwrócenie mi uwagi. Nie wiem wreszcie, czy merytoryczna rozmowa z Tobą jest w ogóle możliwa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 24 lis 2020 (CET)
Mike210381 anulował moją edycję, twierdząc, że należy linkować na czerwono tytuły filmów w języku angielskim. Przecież nie ma takich zasad. Po drugie, pisał stale o tych „zasadach” na mojej stronie dyskusji, co bardzo mi przeszkadzało i zabierało czas w edytowaniu Wikipedii. Jeszcze raz powtarzam, nigdy nie obrzucałem go bardzo nieprzyjemnymi epitetami, którymi on mnie uraczył już na początku tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 20:52, 24 lis 2020 (CET)
Mike210381 przywołał stronę Pomoc:Czerwone linki, na której jest wyraźnie napisane: „[czerwone linki] nie są złem koniecznym i nie należy ich usuwać”. Dalej następuje lista ograniczeń, na której nijak nie widać anglojęzycznych tytułów filmów. Oczywiście, każdy z nas ma prawo nie zgadzać się z obecnymi ustaleniami Wikipedii i opowiadać się za ich zmianą. Nie można jednak postępować wbrew nim, pisać z pretensjami do kogoś, kto anuluje Twoją edycję, a po wskazaniu przez niego odpowiedniej strony pomocy odpowiadać „proszę mi więcej nie zabierać czasu”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:02, 24 lis 2020 (CET)
Czerwone linki należy wstawiać z rozsądkiem, nie uważasz? --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 24 lis 2020 (CET)
@Czyz1, Ty dalej nie rozumiesz, że prawdziwym problemem jest tutaj Twój sposób rozmowy z innymi, a nie to czy Mike anulował Twoją edycję. Zasady zasadami, być może nie ma jeszcze konsensusu w sprawie linkowań filmów, ale Twój ton wypowiedzi w prywatnej dyskusji z Mike'iem nie pozostawia mi żadnej wątpliwości, że mógł uważać, że był uprawniony do takich określeń. Tak jak wyżej wspomniał @Marcowy Człowiek, niewłaściwie odnosiłeś się do rozmówcy (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). To o marnowaniu czasu jest dla mnie najbardziej zagadkowe, ponieważ sam zwróciłeś uwagę i rozpocząłeś dyskusję. Gdybym ja powiedział komuś w realnym życiu przegrywając dyskusję, że ma nie marnować mojego czasu, to wstydziłbym się takiej osobie drugi raz na oczy pokazać. Później zostałeś poproszony o własny pomysł na rozwiązanie problemu z linkowaniami, to po raz n-ty poprosiłeś o blokadę swojego rozmówcy. @Nedops ma rację mówiąc, że być może zbyt łagodnie Cię traktujemy. Twój sposób rozmowy nie powinien znajdować miejsca w dyskusji z doświadczonym (stażem i edycjami) wikipedystą, którym jesteś. Zaproponuj proszę rozwiązanie do sytuacji, którą sam stworzyłeś rozpoczynając dyskusję z Mike'iem. Nie musi to być dzisiaj, nie musi to być jutro, ale zrób to proszę. Zwracam natomiast uwagę, że kolejne bezpodstawne rzucanie na lewo i prawo żądaniami zablokowania innego użytkownika faktycznie skończy się blokadą, tylko być może nie w żądaną stronę. Nadzik (dyskusja) 21:06, 24 lis 2020 (CET)
Problem polega na tym, że Czyz1 kompletnie nie czyta, co ktoś napisał. Jak wspomniałem powyżej Message from the King jest wydany w języku polskim na Netfliksie właśnie pod tym tytułem, raczej mało prawdopodobne, aby nagle Netflix spolszczył tytuł filmu. Kompletnie to do niego nie dociera. Oczywiście masz rację, można dyskutować, co do zasad, ale nagle pojawia się pytanie: czy tylko ency są filmy i seriale z polskimi tytułami? @Czyz1 nie ma zasady, która mówiłaby o tym, że linkujemy tylko polski tytuły i z całą pewnością mogę to napisać, że takowa nie powstanie. Druga kwestia, to nie obrzucam Ciebie epitetami, tylko określam Twoje zachowanie, które wprowadza toksyczną atmosferę. I tyle, albo aż tyle. Nie była to moja pierwsza dyskusja z Tobą, w której zostałem potraktowany przez Ciebie bez grama szacunku i traktujesz tak właściwie każdego. Mike210381 (dyskusja) 21:16, 24 lis 2020 (CET)
Wcale nie uważam, że tylko polskie tytuły powinny być, choć większość tak. W tym przypadku, sam nie masz pewności, czy tytuł angielski będzie w „obiegu” w Polsce. Czas pokaże. To, że Netflix go używa, nie decyduje o niczym. Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 21:34, 24 lis 2020 (CET)
W Wikipedii stosujemy tytuły nadane przez dystrybutora i fakt, że Netflix używa tego tytułu jest najistotniejsze i decyduje o wszystkim. Nie istotny jest tytuł w obiegu. Captain America: Pierwsze starcie jest właśnie pod tytułem dystybtora, a nie pod wpełni spolczonym Kapiatan Ameryka: Pierwsze starcie, jaki używany jest podczas emisji TV. Stosujemy tytuły takie, jakie są, a nie jakie mogą ewentualnie być. Te filmy są pod takimi tytułami, a nie innymi, pod takimi powinny być zalinkowane, tak aby ktokolwiek chętny stworzyć artykuł mógł to zrobić. Tak rozwija się Wikipedia. Mike210381 (dyskusja) 21:41, 24 lis 2020 (CET)
Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. A dla innych (w tym dla mnie) zupełnie nie do zaakceptowania, wręcz karygodny jest sposób prowadzenia przez ciebie dyskusji i naprawdę dziwię się temu pobłażaniu przez adminów. Tak po prostu. kićor =^^= 21:56, 24 lis 2020 (CET)
Zgadzam się z Kiciorem99. @Czyz1, czy odniesiesz się do sposobu prowadzenia przez Ciebie dyskusji, czy zamierasz dalej prowadzić działania, które mogę nazwać tylko jako odwracacanie kota ogonem? Nadzik (dyskusja) 21:59, 24 lis 2020 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami, @Czyz1 a co do meritum sprawy to IMO nic nie stoi na przeszkodzie aby w momencie gdy nie ma jeszcze (nie znamy) polskiego tytułu a film jest encyklopedyczny linkować pod oryginalny tytuł. Nie chcesz - nie dodawaj linków. Ale usuwanie linkowania już jest psuciem Wikipedii (poza sytuacją, gdy zostanie stwierdzony brak encyklopedyczności obiektu do którego prowadzi czerwony link). Uzasadnienie znajdziesz w Pomoc:Czerwone linki. ~malarz pl PISZ 22:06, 24 lis 2020 (CET)

Szkodnictwo Damianka - poważny problem[edytuj | edytuj kod]

Åmunnen, Hedkärra - takie hasła powstawiał swego czasu Damianek. @Cybularny zobowiązał się do poprawy, ze zobowiązania się wywiązał, hasła są w przestrzeni głównej w formie poprawionej. Tymczasem dzisiaj Damianek, po raz n-ty obchodząc blokadę, zaczął umieszczać duble tych haseł. Jeszcze raz to samo, tylko bez umlautów w pisowni: Amunnen, Hedkarra. Ktoś rozumie, o co temu szkodnikowi chodzi? Po co pisze kolejny raz to samo pod błędnym tytułem? Bo musi być, że to on jest jedynym autorem? Zaraz się okaże, że musimy wszystko jeszcze raz przejrzeć w poszukiwaniu dubli, kto wie, czy nie robił takich hecy już wcześniej. Hoa binh (dyskusja) 17:48, 28 lis 2020 (CET)

  • Zauważyłem, że filtr nadużyć go jakoś blokuje. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 28 lis 2020 (CET)
  • Ciekawa sprawa. Według mnie może być tak: autor nie może znieść, że ktoś poprawił jego artykuły, i teraz postanowił napisać ich duble, by jego prace były w oryginalnej formie; jest też druga opcja: autor chce nam zrobić na złość i odpłacić się administratorom za blokadę (przez te artykuły admini mają więcej pracy bo muszą je usuwać). Oczywiście mogą być też inne powody dla których te artykuły zostały zdublowane, jednak nie zmienia to faktu, że (prawdopodobnie) nigdy nie dowiemy się co kierowało autorem by napisać je po raz drugi. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:04, 28 lis 2020 (CET)
  • Mam inną hipotezę. Może po prostu stracił rachubę, które hasła ma już napisane, a które nie. Co nie powinno dziwić. Gdyby był dobrze zorganizowany, do dziś pisałby z głównego konta i nikt by się go nie czepiał. Zresztą, co dla nas za różnica? PG (dyskusja) 18:33, 28 lis 2020 (CET)
  • Wczoraj skończyła się blokada Wikingerowi i długo nie trzeba było czekać na akcję. Jakby ktoś miał wątpliwości co do tożsamości, to hasła powstały z IP 46.134.149.113 i były edytowane spod open proxy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:08, 28 lis 2020 (CET)

Podejrzewam konflikt interesów lub coś dziwnego w Bogusław_Śliwerski oraz podobnych[edytuj | edytuj kod]

Patrz dyskusja tamże Panegiryk, SEO i może więcej.

Wpis ten kieruję szczególnie do Wikipedysta:Hoa_binh, bo też o WP:WER tu chodzi. Ponowny ping do Wikipedysta:Sliwerski, by się mógł i tu wypowiedzieć.

Narażam się nieco, swoich zarzutów będąc niepewnym, balansując tu także nad granicą WP:NPA, ale amici Wikipedes, sed magis amica veritas, czyli WP:5F na nasze.

Co uważacie?

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 08:46, 2 gru 2020 (CET)

  • [93] Rzeczywiście tu widać, że usunięto podaną za stroną MEN informację o zostaniu członkiem komitetu realizowania „dobrych zmian” na uczelniach, za to umieszczono inną informację uźródłowioną sprzecznym z WP:WER prywatnym blogiem Świderskiego. Aż dziwne, że administrator @WTM takie rzeczy oznacza jako przejrzane. Chociaż, w sumie, nie dziwne. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 2 gru 2020 (CET)
  • @Zezen, @Hoa binh Na Zgłoś błąd od września wisi zgłoszenie [94]. Od równo trzech miesięcy nikt się nie odniósł, wszyscy je olewają. Więc uznaję, że tak trzeba. Do czego was również zachęcam. --WTM (dyskusja) 15:57, 2 gru 2020 (CET)
    @Hoa binh zrobiłem krótką kwerendę danych i wydaje mi się, że słusznie usunięto info o zostaniu członkiem Komitetu Dobrych Zmian. Bo: 1. podane tam źródło prowadzi na stronę główną ministerstwa, gdzie nic o profesorze lub ekspertach tego gremium nie ma, za to nazwa linku sugeruje że chodziło o listę komu zaproponowano. Jest różnica między byciem członkiem czegoś a dostaniem propozycji wstąpienia do czegoś:). 2. W necie można znaleźć b. obszerną listę członków z tego okresu (ponad 1600 osób) udostępnioną przez ministerstwo i nie ma na niej akurat tego profesora [95]; 3. na tej stronie www pada info o jakiejś pierwotnej liście ministerstwa z końca 2015, gdzie ponoć miał być prof. Śliwierski, jednak ani bezpośredniego wer dokumentu tej listy nie widzę, a co więcej sam autor strony www sugeruje, że to mogła być "lista życzeń" ministerstwa, a nie lista mianowanych ekspertów. W sytuacji więc, gdy pierwotne źródło nie działa, a dokumenty MEN nie potwierdzają udziału prof. w danym zespole, wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że usunięcie tej informacji było w pełni słuszne, niezależnie od tego kto usuwał. Zatwierdzenie też. Co do drugiej sprawy - blog faktycznie kiepskim źródłem jest, ale z kolei info o autoplagiatach linkowane do prywatnej strony pani, która jest w długim konflikcie z m.in. w/w profesorem też nie wydaje mi się WER. Nawiasem mówiąc wcześniej ta pani była prezeską pompatycznie brzmiącej fundacji Fundacja Nauki Polskiej (zdumiewająco podobnej do dużej i prestiżowej Fundacji na rzecz Nauki Polskiej, z którą nie ma nic wspólnego), i też doszło tam do "wojny na opinie" jej z w/w profesorem --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 2 gru 2020 (CET)
    {Konflikt edycyjny, wklejam ponownie:}

    Dziękuję za słowa poparcia: obawiałem się, iż zostanę obsobaczony za naruszanie AGF czy NPA i być może zabanowany. Problem możliwego COI oraz anty-WER jest jednak systemowy; jak wiecie czasami, może zbyt namolnie, stosowne poglądy a smakowite cytaty z HoaBinha przypominam oraz wręcz je wklejam na stronach dyskusji, by nie pisać ich od nowa.
    Zważywszy na brak reakcji za@larmowanych tam i tu Wikipedystów, przejrzę te zaległe zgłoszenia i sam dokonam stosownej redakcji tego artykułu, w tym samego stylu i formatu na pro-ency, zgodnie z powyższymi Waszymi uwagami. -> W wasze administracyjne palce zostawiam formalne zapytanie tychże kolegów (patrz mój link w Dyskusji) o to moje podejrzenie ich COI.
    Stosując się do AGF, chciałbym się tu mylić.
    Zezen (dyskusja) 20:53, 2 gru 2020 (CET)
    OK, poprawiłem, jak uważałem, że ency. Co ciekawe, znalazłem i dodałem to źródło: Prof. dr hab. Bogusław Śliwerski o wypaczeniach w szkolnictwie wyższym _ Docenci wzajemnej adoracji - Polityka.pl, w którym ten sam profesor (sensownie dosyć) krytykuje ... plagiaty i sam proces tworzenia pseudodoktorów. Poczytajcie, zgroza:

    Niektórzy doktorzy nie opłacali, a część pracowników uczelni przyjmowała pieniądze pod stołem. Kiedy weszła tam prokuratura, okazało się, że wydawnictwo uniwersytetu, które mieściło się w Szwajcarii, w ogóle nie istniało poza stroną internetową...

    Jak to dobrze, że na uczelni nie zostałem te kilkanaście lat temu...
    Zezen (dyskusja) 20:53, 2 gru 2020 (CET)

Podziękowanie za medal: Tworzę Wikipedię od 15 lat[edytuj | edytuj kod]

No więc dostałem złoty medal od Wikipedii. Niby nic wielkiego, ale to miłe, że w końcu ktoś docenił moje wysiłki i mój staż. Fajny medal i z dumą powieszę go sobie na ścianie przed biurkiem.

Ponieważ nie ma innej możliwości tego zrobić to chciałbym zwłaszcza podziękować owej nieznanej osobie (lub osobom) która pamiętała o mnie i zaproponowała moją kandydaturę. Po prosto bardzo dziękuję :) Electron   19:35, 8 lis 2020 (CET)

Ej, no ale to jednak dość słabo, że tej ściany nie masz za biurkiem, smutam… Piastu βy język giętki… 20:04, 8 lis 2020 (CET)
Nie zapomnij go powiesić w widocznym miejscu i oprawić w złotą/diamentową/szmaragdową ramkę! XaxeLoled AmA 20:47, 8 lis 2020 (CET)
@Electron cieszymy się, że jesteś z nami! Życzę kolejnych owocnych 15 lat. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)
Gratuluję, ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek? StoK (dyskusja) 23:49, 8 lis 2020 (CET)
  • Dziękuję za rady i gratulacje. Nie zamierzam jednak spoczywać na laurach, więc być może załapię się także na medal dwudziestolecia :) Electron   12:07, 9 lis 2020 (CET)

Ja też już odebrałem swój srebrny medal, więc dołączę się do podziękowań. W szczególności dziękuję Magalii, która, zdaje się, odręcznie wypełniała pocztówki dołączone do każdej przesyłki. Żelków jeszcze nie próbowałem, zostawiam na specjalną okazję. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:26, 9 lis 2020 (CET)

  • "ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek" - podejrzewam, że dość sporo. Ale w regulaminie jest jeszcze zapis, że wkład kandydata musi przypaść do gustu nadającym i bliżej nieokreślonym "wybranym adminiastrator(k)om". Czyli właściwe pytanie brzmi: ile jest osób z długim stażem, które nie podpadły w czasie tego długiego stażu wybranemu administratorowi? Ponieważ owi wybrani są anonimowi, odmowy też, więc odpowiedź zostaje słodką tajemnicą:) --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 9 lis 2020 (CET)
    • Nie, Piotrze, takiego zapisu nie ma. Jest zapis, że jeśli będą wątpliwości co do danej osoby, to możemy się konsultować. Chodzi tu o sytuacje, w których będą podejrzenia, że ktoś rażąco łamie zasady projektu np. poprzez długotrwałe zamieszczanie NPA czy hoaksów. Takich konsultacji jeszcze ani razu nie było, a tym bardziej nie było ani jednej odmowy. Proszę Cię, żebyś nie wykorzystywał tej pozytywnej akcji do budowania napięć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)
    • @Hektor Absurdus Tak, to ja ;) Cieszę się, że sprawia Ci radość, bo to zasłużony medal! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 lis 2020 (CET)
    • Ach te teorie spiskowe. Piotrze, a czy chciałbyś może nagrodzić RK, Ar., Pytka i podobnych. Zajrzyj do dyskusji wątek wcześniej to Ci przejdzie. Pytek spełnia mierzalne warunki na brązowy a za 10 miesięcy będzie spełniać na srebrny. ~malarz pl PISZ 10:02, 9 lis 2020 (CET)
nie, nie chcę nagradzać RK czy Pytka. Chciałbym natomiast by decyzje o odmowie były jawne, tak samo 1 zdaniowe uzasadnienie odmowy i podobnie jak jawne było kto w danym przypadku podjął decyzję, tzn. nick owego "wybranego". Poza tym przykłady są kiepskie: Pytek i RK są zablokowani, Arche chyba też, wiec zgodnie z regulaminem i tak nie mogą dostać medalu. --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 9 lis 2020 (CET)
Tak, Arche też już od dawna należy do tego grona. XaxeLoled AmA 11:49, 9 lis 2020 (CET)
To zauważ, że 4 dni temu Pytek spełniał formalne warunki i jeżeli nie byłoby wytrychu z oceną wkładu to medal powinien otrzymać. Skoro procedura wnioskowania nie jest publiczna (nie wiadomo kto, kiedy i w czyim imieniu wnioskuje) to wydaje mi się, że nie ma powodu do jawności odmów. Natomiast ten, kto otrzyma odmowę może się publicznie skarżyć i podejerzewam, że ktoś ze stowarzyszenia publicznie by odpowiednie uzasadnienie ogłosił. ~malarz pl PISZ 12:11, 9 lis 2020 (CET)

Bardzo się cieszę, że Wam się podobają. Wysyłanie ich do Was to ogrom frajdy - widać jak wiele osób wiele wspaniałej pracy wykonuje. W tej chwili wysłałam już... 112 medali, a jutro wyfrunie kolejna porcja. Koniecznie zgłaszajcie osoby, które chcecie docenić. Za jakiś czas pokażę Wam statystyki, sama jestem ciekawa! Dodam, że widząc,ile osób zgłasza innych wymyśliliśmy, że uruchomimy program, w ramach którego wikipedyści będą mogli zamawiać u WMPL wikikoszulki lub inne prezenty dla innych wikipedystów, jako wyrazy wdzięczności za pracę. Już niebawem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)

  • Taka mała rzecz, a jak widać, wiele osób cieszy. Miłe. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 9 lis 2020 (CET)
  • Ja też dostałem sreberko, za które serdecznie dziękuję ;) Zala (dyskusja) 11:43, 9 lis 2020 (CET)

Przy okazji, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy ktoś przewiduje platynowe medale za 20 lat współpracy. Patrząc na dzisiaj aktywnych to analogiczne warunki (20 lat stażu i 2000 edycji) równo za rok (9 listopada 2021) spełnią dwie osoby wg rejestrów MediaWiki. Żeby było śmieszniej to wg tego rejestru Kpjas te warunki spełni za rok i dwa dni. A Polimerek zaczął edytować miesiąc po założeniu Wiki. Po południu ogłoszę jakąś statystykę, o którą pytał Stok. ~malarz pl PISZ 12:21, 9 lis 2020 (CET)

    • a za 25 lat stażu palladowe, za 30 rodowe, za 35 diamentowe, a za 40 unobtainiumowe? :) Gdarin dyskusja 12:34, 9 lis 2020 (CET)
      • A za 50 proponuję platynkę ;-). XaxeLoled AmA 12:37, 9 lis 2020 (CET)
        • Wystarczyłoby by za kolejne lata rosła waga medali – bardzo przydają się do przyciskania stron w książkach, by się nie odwracały/zamykały, i czasem nie dają rady, gdy źródło cięższe/większe... Kenraiz (dyskusja) 12:44, 9 lis 2020 (CET)
          • Będą na dwudziestolatkę, wiadomo! Muszę zapytać firmę medalową, co też mogą nam zaproponować. Ja na 20-lecie proponuję jakiś szlachetny metal polerowany łzami wandali ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:12, 9 lis 2020 (CET)
            Służę moim wkładem guzikowym, 20k usuniętych stron mogło wygenerować sporo gorzkich łez. Swoją droga jakiś medal destruktora by mi się przydał. :D Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 9 lis 2020 (CET)
            Za takie osiągnięcia będą medale z antymaterii, uwaga: dotknięcie grozi anihilacją. Gdarin dyskusja 14:37, 9 lis 2020 (CET)
            Ciekawe , czy znalazłoby się coś dla kogoś , kto wycofał sporo wandalizmów i zgłosił wiele stron do EK-a ;-). Chociaż... ja z moim stażem... no po prostu nie załapałbym się... jeszcze. XaxeLoled AmA 13:29, 9 lis 2020 (CET)
  • Jak zwykle w opozycji, ale jednak przypomnę dopiero co wyrażane zdania: Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET), A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET), Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET). Powyższa sekcja jest w porównaniu do kontestowanej zacytowanymi wypowiedziami wyjątkowo nieistotna i jest wybitnym tematem zastępczym mającym przykryć rozmowę o ważnym problemie napisanych gorzej niż miernie haseł. Jest to dla mnie wybitnie irytujące. Wikipedyści nie są tutaj dla przyjemności i splendorów. To hasła są najistotniejsze — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:37, 9 lis 2020 (CET)
    • Cóż… ja tu jestem dla przyjemności… jeśli to wyklucza mnie z grona Wikipedystów to trudno, spróbuję jakoś przeżyć… Piastu βy język giętki… 16:45, 9 lis 2020 (CET)
      • Szersze spojrzenie, z punktu widzenia encyklopedii internetowej byłoby bardziej na miejscu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:01, 9 lis 2020 (CET)
        To jest duży projekt, więc i motywacje edytorów są bardzo różne. Znajdzie się miejsce i dla hedonistów i dla zakonu encyklopedystów o surowej regule. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:12, 9 lis 2020 (CET)
        • Od kilku lat mam wrażenie, że Ci drudzy nie są na wikipedii mile widziani — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:39, 9 lis 2020 (CET)
coś w tym jest, dlatego ci najbardziej oddani sprawie zakonnicy zostają często męczennikami a w konsekwencji świętymi. Więc (nie wiem czy jest to dla Ciebie pocieszenie) masz szansę zostać co najmniej beatywikowany ;) --tadam (dyskusja) 19:05, 9 lis 2020 (CET)
Miło mi Paeliusie, że mimo iż do Ciebie nie pingam, to jestem przez Ciebie czytany, a nawet cytowany. Jest to dla mnie wyróżnienie na równi z co najmniej medalem srebrnym, który mi co prawda obecnie przysługuje, ale jeszcze nikt mi go nie przyznał :(. Jesteś jednym z najlepszych wikipedystów i szkoda tylko, że zawsze, ale to zawsze, miewasz albo zły humor, albo coś Ci przeszkadza, a w najlepszym razie jesteś tylko cierpki. Nawet Hoa, (sorry Hoa) raz jest mu do płaczu raz do śmiechu, innym razem podkłada bomby, po czym widzę jak rozbraja pola minowe. Pisanie encyklopedii to praca jak każda inna, a czy to w biurze czy na budowie musi być czasem przerwa na fajkę (do czego nie namawiam, bo i sam nie jaram) czy na kawkę, no i czas na flircik z koleżanką zza biurka lub (to dla budowlańców) kilka sprośnych żartów z kierownika. Ot i życie, więc dlaczego byś chciał abyśmy wszyscy tutaj byli inni niż w życiu? Jckowal piszże 22:14, 9 lis 2020 (CET)
Ja również dziękuję. Bardzo miły gest :) Olos88 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2020 (CET)
Dostałem. Dziękuję. To miłe. Wulfstan (dyskusja) 00:50, 10 lis 2020 (CET)
Dostałem. Małe, niepozorne, jakże jednak pełne radości. Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 16:16, 12 lis 2020 (CET)
Co prawda 10 (zabrakło 3 miesięcy do 15) ale również mam - dziękuję Gruzin (dyskusja) 14:55, 10 lis 2020 (CET)
Ale nie ma żadnego powodu, żebyś za trzy miesiące nie dostał kolejnego ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:06, 10 lis 2020 (CET)
Właśnie odebrałem swój medal. To naprawdę bardzo miłe. Dziękuję i pozdrawiam :) B-X (dyskusja) 11:24, 9 gru 2020 (CET)

statystki do medali[edytuj | edytuj kod]

Kilka godzin temu obiecałem to podaje trochę statystyki. Dla uproszczenia jako aktywnych uznałem tych, którzy wykonali przynajmniej jedną edycję po 31 sierpnia 2020 (regulamin przyznawania medali tego nie określa). Spośród tych kont są 1203 konta, które maja na liczniku co najmniej 500 edycji (total count wg MediaWiki, czyli z usuniętymi) i swoją pierwszą edycję mieli nie później niż 9 listopada 2015. Sprawdzając wskazane progi edycji i czas od pierwszej edycji wychodzi mi, że konkretne medale może otrzymać:

  • złoty: 144 konta
  • srebrny: 595 kont
  • brązowy: 464 konta

Jeżeli za aktywnych uznamy jedynie tych, co wykonali przynajmniej jedną edycję w ciągu ostatniego miesiąca (od 9 października 2020) to liczby będa wyglądac tak:

  • złoty: 125 konta
  • srebrny: 489 kont
  • brązowy: 364 konta

W obliczeniach nie uwzględniłem blokad nałożonych od 1 września 2020 (jak została nałożona wcześniej i jest aktywna to już są wykluczeni z powodu braku edycji po 31 sierpnia). Od września nałożono niecałe 300 obecnie aktywnych blokad na konta, w większości jednak na takie, które nie spełniają warunków z powyższej listy. Na liście znajduje się też 12 kont botów i bliżej nieokreślona lista pacynek. Być może niektóre konta nie spełniają liczby edycji ze względu na edycje usunięte. Wstępna lista z danymi, na podstawie których to policzyłem jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/aktywni. ~malarz pl PISZ 16:43, 9 lis 2020 (CET)

  • @malarz pl, niektórzy nie spełniają limitów edycji - John Belushi -- komentarz 17:32, 9 lis 2020 (CET)
    • @John Belushi przecież napisałem, że brałem pod uwagę "total edit". W tym zestawieniu masz 116k edycji a w Twoim wkładzie widać o 3000 mniej. ~malarz pl PISZ 17:58, 9 lis 2020 (CET)

Rozstrzygnijmy tylko od razu...[edytuj | edytuj kod]

...żeby nie było wątpliwości na przyszłość. Czy jest to medal dający ency? :D Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:01, 10 lis 2020 (CET)

  • oczywiście, tylko muszą być źródła pozawikipedyjne świadczące o nadaniu. ~malarz pl PISZ 10:07, 10 lis 2020 (CET)
    • Ktoś doda do {{Order}}? Piastu βy język giętki… 12:56, 10 lis 2020 (CET)
      • Można żartować, ale nie da się ukryć, że to medale dość elitarne: może na nie liczyć razem tylko ok. 1000 osób (a otrzyma pewnie z połowa, bo nie wszyscy, z różnych powodów, je odbiorą)... Electron   15:02, 10 lis 2020 (CET)
        • Ja bym aż tak nie żartował w tym przypadku. Zaraz się znajdzie chętny do stworzenia własnego biogramu z powołaniem na dyskusje w kawiarence :) Nie ma rejestru oficjalnego, otrzymanie medalu jest też trudno weryfikowalne. Chociaż rzeczywiście miłe. Dzięki! P.S. Mój bot skończył niedawno 5 lat, ma ponad 420k edycji. Załapie się na medal? ;) Emptywords (dyskusja) 15:19, 10 lis 2020 (CET)
          • IMO ciekawe jest to , że nie załapuję się do żadnego - przynajmniej póki co - medalu (nawet do brązowego mi brakuje), a jestem adminem :-). Tak samo kolega Nadzik. XaxeLoled AmA 15:28, 10 lis 2020 (CET)
            @XaxeLoled, trzeba jeszcze trochę poczekać, swój powinieneś dostać tuż po Trzech Króli ;P Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:11, 10 lis 2020 (CET)
            • Nie, żeby coś , ale jakoś wielce mi na tych medalach nie zależy :P. A jeśli ktoś będzie chciał mnie zgłosić , to proszę bardzo, droga wolna. XaxeLoled AmA 16:54, 10 lis 2020 (CET)
              No bo Wikimedia Polska chce, żebyście byli z Wikipedią jak najdłużej, więc chce Was przytrzymać specjalnie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:05, 10 lis 2020 (CET)
          Informuję oficjalnie, że botom też wysyłam! Jeden nawet czeka na przesyłkę! ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:04, 10 lis 2020 (CET)
          A gdzie idzie przesyłka dla bota? Na Master Boot Sector jakiegoś serwera, czy co? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:44, 13 lis 2020 (CET)