Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

IPek z Bawarii

2003:ED:F706:E671:451F:C48C:CE63:A91E (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Cały wkład z różnych IP słaby językowo. Nie jest to automatyczny translator, ale użytkownik ma poważne problemy (ortografia, gramatyka) z polszczyzną: Fontanna Dürera i Pirckheimera została postawiona na cześć przyjaźni Albrechta Dürer i Willibalda Pirckheimer (Fontanna Dürera i Pirckheimera), Pomnik Koleji Ludwika, „nad schodami prowadzoncymi do rzeki” Pomnik Wojownika w Norymberdze. Brudnopis? --37.7.64.34 (dyskusja) 00:39, 25 gru 2020 (CET)

Zaczynam poprawianie. 37.47.64.68 (dyskusja) 10:02, 25 gru 2020 (CET)

To by się nadawało na temat do Kawiarenki. Ynnarski (podyskutujmy) 10:44, 25 gru 2020 (CET)

Pomnik Głównej Synagogi w Norymberdze już poprawiony, przeniesiono to pod nazwę linkowaną na początku zdania. 37.47.64.68 (dyskusja) 10:48, 25 gru 2020 (CET)

a na jakiej podstawie powstała polska nazwa? Źródło? --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 25 gru 2020 (CET)

Nazwa zmieniona na właściwą, a to co poprawiłem przenieść z brudnopisu gościnnego do Hauptraum. 37.47.108.165 (dyskusja) 12:53, 26 gru 2020 (CET)

czemu synagoga dużą? Źródło? I Norymberga w nazwie musi być, bo takich pomników zniszczonych synagog jest wszędzie pełno - wszędzie gdzie dotarła kultura niemiecka w latach 1933-1945. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 27 gru 2020 (CET)

Prośba o przeniesienie tekstu z brudnopisu

Dzień dobry, utworzyłam nowe hasło w Wikipedii dla tytułu czasopisma akademickiego Gazeta GUMed. Proszę o przeniesienie treści z brudnopisu oraz nadanie kategorii, czego nie mogę sama zrobić, bo nie widzę w brudnopisie takiej opcji. Dziękuję! l O'Milian (dyskusja) 14:23, 28 gru 2020 (CET)O'Milian

Scalenie historii

Biedny, zdezorientowany Nous zauważył dzisiaj, że nagle zniknęło hasło, które lata temu poprawił i uźródłowił. Wylądowało u Pytka. Więc co robić? Napisał je od nowa. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 30 gru 2020 (CET)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:50, 30 gru 2020 (CET)
  • Rozumiem, że zastosowany w treści hasła język polski jest właśnie tym o co nam chodzi tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:54, 30 gru 2020 (CET)
    • @Tokyotown8 Przepraszam, ale co załatwione? O co ci chodzi człowieku? Zamiast scalić historię obydwu haseł, opieprzyłeś Nousa za złe pisanie (!!!). Tyle jest z tego waszego "poplawjania" po Pytku. Pytek wstawił 10 lat temu bubla ([1]), Nous go w 2013 roku napisał od nowa i uźródłowił, robiąc z tego dobry artykuł ([2]). Dzisiaj hasło usunięto, a Nous dostaje opieprz za to, że kilka lat temu doprowadził ten artykuł do porządku. Mam was dosyć, sami się w tę żenującą Wikipedię bawcie. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 30 gru 2020 (CET)
      • Zważaj na swoje słowa, może przyda Ci się chwila na ochłonięcie. Jeśli nie potrafisz wyrażać się z szacunkiem dla innych edytorów, może zastanów się nad dalszą "zabawą". Hasło nadal jest napisane kulawym językiem polskim i to dostrzegłem w pierwszej kolejności-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:02, 30 gru 2020 (CET)
        • Jednakowoż nie zaszkodzi przed podjęciem jakichkolwiek działań chwilę się zastanowić i poznać temat (uwaga nie tylko do Tokyo, niestety). Nedops (dyskusja) 15:05, 30 gru 2020 (CET)
          • Oczywiście! Jak najbardziej, tego istotnie z mojej strony zabrakło!-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:09, 30 gru 2020 (CET)
      • @hoa binh FANDOM niegdyś WIKIA to najlepsze miejsce nowej kariery dla zrażonych wikipedystów. 58.176.244.253 (dyskusja) 14:59, 30 gru 2020 (CET)
        • Zaloguj się trollu na swoje konto, jak taki odważny jesteś. Spod IP zawsześ chojrak nad chojraki. Hoa binh (dyskusja) 15:01, 30 gru 2020 (CET)
          • Bez pyskówek proszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:10, 30 gru 2020 (CET)

• Scalanie historii jest w tym przypadku niepotrzebne, gdyż Nous utworzył na zasadzie kopiuj/wklej wersję sprzed botowania. Więc scalanie nic nie wnosi, powstałby za to tylko większy galimatias w historii. Jckowal piszże 15:19, 30 gru 2020 (CET)

• Wszystko pięknie: dla Hoa ze strony Tokyo groźba blokady we własnej sprawie, propozycja odejścia z projektu i żądanie szacunku dla Tokyo (to, że ów szacunek ma obowiązywać tylko wobec Tokyo, ale już nie jego wobec innych widać tutaj [3]). Nihil novi. Ale komentarze Tokyo do Nousa: "hasło nie zostało poprawione. Musisz napisać je w encyklopedycznym stylu i zrozumiałym dla większości czytelników języku polskim" oraz "jest napisane kulawym językiem polskim" są dla mnie dziwne i "szacunku dla innych (niż Tokyo) edytorów" tam jakoś mało. I pierwotna wersja hasła napisana przez Nousa [4], i ta obecna wstawiona przez niego napisana jest stylem encyklopedycznym, trudno mi też uznać język za niezrozumiały. Oczywiście Tokyo powołuje się na "większość czytelników" dla których jak wynika z postu owe hasło jest niezrozumiałe. Niestety nie podaje, na jakim badaniu owej większości się oparł, więc trudno to ocenić, może ja akurat jestem w tej mniejszości i stąd nie widzę owej okropnej polszczyzny oraz braku języka ency. Oczywiście to nie pierwsze takie działania Tokyo. Obecnie jest właśnie gorliwie zaangażowany w zniechęcanie do wiki innego merytorycznego usera Lowdowna: kasuje mu poprawne (pomijam karykaturalnie zmasowane uźródłowienie, ale to nie było podniesione przez Tokyo) hasło Gustaw Strawiński (patrz [[5]]), wymyśla ad hoc własne zasady uźródławiania w dodatku twierdząc, że są one zawarte w zasadach wiki, że niby oficjalne urzędowe publikacje, katalogi nie są źródłem na wiki (i gdzież to wyczytał w zasadach?), że "gazetowe źródła stoją w sprzeczności z wymaganiami jakie opisane są w linku, który Ci podesłałem" (dziwne, bo nie widzę zakazu gazetowych źródeł w tym linku, tam w ogóle nie ma słów gazeta, czasopismo). Plus protekcjonistyczny, lekceważący ton jego pseudodyskusji ze skrajnie zdawkowymi i retorycznymi pytaniami "Czy jest coś czego nie rozumiesz w podanym linku?", "czy odróżniasz biogram osoby współczesnej/żyjącej w czasach nam współczesnych od osoby "historycznej", zamiast rzeczowej odpowiedzi na rzeczowe uwagi oponenta (w [6]). Uda się wyprowadzić takim sposobem pseudodyskusji i kasowania haseł z równowagi i wówczas będzie można zablokować za "brak szacunku" wobec Tokyo. A nawet jak się nie uda to, to może da się zniechęcić Lowdowna do pisania wiki. Swoją drogą, może Tokyotown zechce usunąć wszystkie hasła z plwiki, gdzie są powołania na takie gazetowe źródła jak Wyborczą, Timesa, NYT, lub urzędowe materiały typu Monitor? W końcu sam twierdzi, że są one sprzeczne z WER, a takich haseł mamy tysiące. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 30 gru 2020 (CET)
• Czytałem tą dyskusję Tokyo z Lowdownem . To co pisze Tokyo to jakiś absurd. Nie ma takich zasad i zaleceń, a co gorsza powołuje się na nie administrator. Co oznacza „Musisz opierać się na źródłach najnowszych, recenzowanych, o ustalonej reputacji.” ? A jeśli najnowsze, czyli z XXI wieku nic nie piszą o kimś to już dla nas nie istnieje? Skąd wziąć opis np pogrzebu, czy przebiegu procesu oficera oskarżonego o zdradę? Tylko z ówczenych gazet. Wiele biogramów m.in. moich powstaje na podstawie Szematyzmów, Roczników Oficerskich etc - tego ponownie nikt po 39 nie wydał. A to są jak to określono „przypisy z katalogu”, nigdy nie rozumiałem tego zarzutu, a pada on dość często. Inny temat to brak szacunku w tej dyskusji dla Lowdowna, piszącego od dość dawna i dobre arty, rzetelnie uźródłowione. Szkoda, by się zniechęcił. Gruzin (dyskusja) 17:23, 1 sty 2021 (CET)
  • Zapoznaj się bardzo dokładnie z tym co opisane jest tutaj Wikipedia:Weryfikowalność, zwróć szczególna uwagę na zasady opisane tutaj Wikipedia:Encyklopedyczność, szczególnej trosce polecam rozdział "Temat nie może być tymczasowy". Co do piszącego dość dawno i wiarygodnie, miałem okazję zweryfikować ową wiarygodność, dość dawno temu w haśle Pogrom w Jedwabnem [7] oraz haśle Bogdan Chazan, w którym edytor pomijał pewne informacje, uwypuklając inne. Zatem moja opinia na temat rzetelności jest zdecydowanie inna. A już wykorzystanie jako źródła o tematyce historycznej gazety codziennej z 1967 roku i opinii historyka amatora jest chyba jednak dość dużym niezrozumieniem zasad opisanych w podanych powyżej linkach [8]. Zwracam uwagę na toczącą się z przerwami dyskusję na temat "Czy to jeszcze encyklopedia", w której po raz enty poruszana jest kwestia doboru źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 2 sty 2021 (CET)
  • Co jakiś czas dajesz do zrozumienia, że niektórzy piszący nie znają zasad (chociaż byli w projekcie, jak je ustalano). Dobrze, że mi nie napisałeś podobnie jak Lowdownowi „Czy jest coś czego nie rozumiesz w podanym linku?”. Może czas zastanowić się, czy aby na pewno Twoja interpretacja jest słuszna i jedyna prawdziwa. Znam te zasady i mam nieco inne spojrzenie na ten temat i mam wrażenie, że nie tylko ja. To co dla Ciebie jest „tymczasowe” dla innych niekoniecznie. To co dla Ciebie jako źródło jest nie do przyjęcia - dla innych jest rzetelną informacją (np RO). W tematach kontrowersyjnych, zawsze ktoś może zarzucić niedobry, subiektywny dobór źródeł. Zawsze tak było i będzie. Nie mam złudzeń. Zupełnie inną sprawą jest to, w jaki sposób ze sobą rozmawiamy i tego raczysz nie zauważać. Gruzin (dyskusja) 08:57, 2 sty 2021 (CET)
    • To może pora, by tak nie było. I wtedy Twoje złudzenia się zmaterializują — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:29, 2 sty 2021 (CET)
  • Tak na koniec mojego udziału w tej dyskusji, bo jak sądzę, nic z niej nie wyniknie - czy uważasz, że np te biogramy powinny zostać usunięte bo nie opierają się na „źródłach najnowszych, recenzowanych,” i oczywiście temat nie jest ponadczasowy – [9] [10]? Gruzin (dyskusja) 09:30, 2 sty 2021 (CET)
    • • Nie prowadzimy na wikipedii pracy badawczej, więc od tej strony te hasła są złe, bo bazują w zasadzie wyłącznie na źródłach pierwotnych, co wyklucza WP:ENCY (zauważalność, przedmiot studiów nad danym podmiotem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:29, 2 sty 2021 (CET)
      • Dzienniki Personalne i Roczniki Oficerskie są źródłem wtórnym Gruzin (dyskusja) 12:27, 2 sty 2021 (CET)
        • Nie. Są to doskonałe przykłady właśnie na źródło pierwotne (podobnie jak teksty normatywne z Dz.U. i M.P.) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:45, 2 sty 2021 (CET)
    • To strona z prośbami do administratorów, nie dyskusji na temat encyklopedyczności lub jej braku haseł, od tego jest strona DNU. To a propos znajomości „zasad”. Jeśli chcesz znać moje osobiste zdanie na temat wymienionych przez Ciebie biogramów, w kontekście prowadzonej „dyskusji”, to również mamy zalecenie edycyjne, wskazujące w jaki sposób powinieneś to najlepiej robić. Tokyotown8 (dyskusja) 10:57, 2 sty 2021 (CET)
    • Rozmawiamy od dłuższego czasu o tym jaki masz stosunek do innych redaktorów, (wątki poboczne zawsze się pojawiają). Trzecia osoba Ci pisze, że nie wygląda to dobrze. Ty - po raz kolejny pouczasz, dość dużym niezrozumieniem zasad, jaki sposób powinieneś to najlepiej robić. Mnie wystarczy tej rozmowy, do niczego nie dojdziemy, refleksji się nie spodziewam - dziękuję za linki poduczę się zasad, wyślij mi jeszcze do tych o których nigdzie nie ma w Wikipedii - aaa jeszcze poproszę o wykładnię bo z rozumieniem pisanego tekstu chyba nie najlepiej u mnie jak widać z tego co piszesz. Gruzin (dyskusja) 11:33, 2 sty 2021 (CET)
      • Lokalna gazeta z 1967 roku i historyk amator jako źródło? Ok, nie wiem jak to wyrazić aby zabrzmiało to dobrze ale jeśli Twoim zdaniem jest to doskonale/dobre/wystarczające źródło, sugeruje kawiarenkęTokyotown8 (dyskusja) 12:27, 2 sty 2021 (CET)
        • wiele osób popełnia błędy, również w doborze jakości źródeł lub ich wybiórczym wykorzystaniu. Ty również (nie wiem dlaczego urzędowe dzienniki do niekontrowersyjnych treści mają być złe i dyskwalifikować autora, tak samo gazeta z 1967 (faktycznie niewłaściwa), a już kiedy Ty dawałeś przypisy do jakiś raportów dowódców hitlerowskich to było dobrze? To nie były źródła pierwotne?). Propozycja dyskusji w DNU mało realna, skoro hasła są przez Ciebie kasowane z main bez żadnej poczekalni czy dyskusji. To o czym potem dyskutować? --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 2 sty 2021 (CET)
        • Twierdziłem że było dobrze czy Twierdzę , że jest dobrze? Pamiętasz kto je usunął? I co zrobiłem? A teraz masz co? Biuro Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego? Co z tym zrobiłeś? itd. itd.Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 2 sty 2021 (CET)
• Czy Wasze tu przepychanki mają jeszcze coś wspólnego ze sprawą z tego zgłoszenia? Jeśli nie, a zapewniam Was że nie, to proszę abyście dyskutowali już w innym miejscu. Tutaj ostatecznie zamknięte i Załatwione Jckowal piszże 16:05, 2 sty 2021 (CET)

moje zgłoszenie było konkretne: nieuzasadnione skasowanie hasła, powoływanie się przez admina Tokyotowna na nieistniejące zasady (rzekomy zakaz korzystania z gazet), lekceważący dyskutanta styl odpowiadania na rzeczowe argumenty (w/s hasła Lowdown). Ta sprawa na pewno nie została załatwiona. --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 2 sty 2021 (CET)

Rząd zdjęć męskiego członka

DS limak (dyskusja) 21:51, 31 gru 2020 (CET)

Cybularny załatwił PawełMM (dyskusja) 09:39, 1 sty 2021 (CET)

Hektor Werios - prośba o poprawienie błędu w nazwie strony

Proszę o poprawienie błędu w nazwie strony Hektor werios. Ponieważ Werios to nazwisko, proszę o zmianę pierwszej litery, "W", na wielką.

Odrzucone Nie ma takiej strony. PawełMM (dyskusja) 09:30, 1 sty 2021 (CET)

Przeniesione już do przestrzeni głównej, poprawione już. Przecież strona istnieje! 31.60.15.6 (dyskusja) 09:57, 2 sty 2021 (CET)

W chwili gdy zajmował się tym Paweł strony nie było, była w koszu po usunięciu ekiem jako eksperyment. To dla 100% transparentności. Ostatecznie Załatwione Jckowal piszże 12:38, 2 sty 2021 (CET)

Filtr nadużyć

Proszę o nadanie mi (czy też raczej przywrócenie, bo już kiedyś miałem) uprawnień operatora filtru nadużyć. @Masti, @Wojciech Pędzich PG (dyskusja) 16:15, 1 sty 2021 (CET)

Mhm, Wojciech Pędzich Dyskusja 16:30, 1 sty 2021 (CET)

Wydarzenia 69. Turniej Czterech Skoczni

Czy można do wydarzeń na SG dodać 69. Turniej Czterech Skoczni? Andrzej19 (dyskusja) 20:51, 1 sty 2021 (CET)

Już dawno chciałem. Ale w haśle brak aktualnej punktacji, więc taki link byłby moim zdaniem robieniem czytelników w konia. Nedops (dyskusja) 00:13, 2 sty 2021 (CET)

Louis Tomlinson

Proszę o zabezpieczenie ww. biogramu. Wandalizowanie trwa już wiele lat, cóż, taka tematyka, ale od połowy września historia edycji to już bardziej historia anulowania i wycofywania. RoodyAlien (dyskusja) 08:59, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione Na miesiąc zielona kłódka. PawełMM (dyskusja) 09:07, 2 sty 2021 (CET)

Marian Dąbrowski (1878–1958) do Marian Dąbrowski (magnat prasowy)

Wnoszę o przywrócenie głównego hasła pod Marian Dąbrowski (1878–1958). Dopowiedziany był już jako dziennikarz, teraz magnat prasowy. A dlaczego nie poseł? To jest przykład osoby, którą najlepiej dookreślić właśnie datami życia (bo jako jedyne są jednoznaczne) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:35, 2 sty 2021 (CET)

Nadzik wykonał zlecenie. Załatwione Jckowal piszże 12:32, 2 sty 2021 (CET)

Niezałatwione — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:07, 2 sty 2021 (CET)

Przypominam, że jest takie miejsce które nazywa się Kawiarenka/Artykuły, tam możecie do woli spierać się który zapis jest lepszy. Mnie wydaje się że może być i tak i tak. Jest, a raczej było, załatwione po Twojej (nie pingam) myśli, a zrobił to Nadzik, po czym Andros64 zrobił po swojej myśli. Dalsze tu zabiegi nie mają sensu, dopóki nie ustalicie między sobą co jest lepsze. Na razie nie zaliczyłbym tego do wojny edycyjnej więc dajcie adminom odsapnąć. Jckowal piszże 23:34, 2 sty 2021 (CET)

Znowu

W artykule Holandia co parę dni znów wprowadzana jest zmiana nazwy kraju przez IP. Proszę o blokadę na najniższy poziom na co najmniej pół roku. --maattik (dyskusja) 14:49, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 14:50, 2 sty 2021 (CET)

Tomasz Domański (artysta)

31.60.4.205 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wandalizuje przez hotlinkowanie swój artykuł. 31.60.15.6 (dyskusja) 17:49, 2 sty 2021 (CET)

miejcie go na oku, musiałem się domyślić co on chciał, mam nadzieję że dobrze. 83.26.156.222 (dyskusja) 17:55, 2 sty 2021 (CET)

• Nie wandalizuje, lecz nieumiejętnie wstawia LZ i przypisy. Brak powodu do użycia UA, zatem Odrzucone. Ented (dyskusja) 00:34, 3 sty 2021 (CET)

Jean-Claude WanDal

5.173.225.76 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ponadto twierdzi, że Wikipedia kłamie i jest głupia.
Ambiroz (dyskusja) 21:06, 2 sty 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 23:45, 2 sty 2021 (CET)

Pandemia COVID-19

"Gorące tematy" powinny mieć na stałe (do ich ostygnięcia) zabezpieczenie na niskim poziomie. Skończyło się zabezpieczenie i IP od razu wrzucił kilkanaście kB detalicznych treści bez ładu i składu nie tworzących żadnego syntetycznego obrazu (+ rzeczy typu "aplikacje na komórki wykrywające koronowirusa"). Kenraiz (dyskusja) 23:14, 2 sty 2021 (CET)

• Może jest to przeciwne duchowi Wikipedii (każdy może edytować), ale popieram Kenraiza. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 2 sty 2021 (CET)

  admini nie mogą zabezpieczać "gorących tematów", bo to wymaga konsensusu społeczności (a z dyskusji wiemy, że takiego nie będzie niestety), ale ten jeden konkretnie jak najbardziej mogą. Choć oczywiście będę niepocieszony, że nie będę już mógł dowiedzieć się, że do Belgii zawija mniej chińskich statków niż kiedyś:) (brzmiało fascynująco, nawet jeśli niekoniecznie wiem, czemu akurat Ipek postanowił skupić się na Belgii, a nie np. Rotterdamie lub Oslo) --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 2 sty 2021 (CET)

Nadzik jest chyba optymistą bo zabezpieczył na kwartał. Wątpię czy ostygnie. Załatwione Jckowal piszże 23:54, 2 sty 2021 (CET)

@Jckowal, powiedzmy, że mam odrobinę wiary. Zobaczymy czy słusznie :) Nadzik (dyskusja) 00:15, 3 sty 2021 (CET)

Prośba o zablokowanie edycji w haśle Złomowisko PL

Od kilku dni do hasła są dodawane nieuźródłowione informacje, informacje nieencyklopedyczne oraz przynajmniej raz padło ono ofiarą wygłupu w postaci celowej zamiany dat. Proszę o nałożenie blokady dla osób nieposiadających statusu redaktora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:59, 3 sty 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 19:31, 3 sty 2021 (CET)

Tworzenie dyskusji od IP-ków

83.26.156.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – tworzy ciągle strony dyskusji gdzie stawia szablon {{test4}}. Może przydałaby się krótka blokada dla tego pana? Jeśli nie, to przepraszam za zawracanie głowy. Ynnarski (podyskutujmy) 09:14, 3 sty 2021 (CET)

Blokował PG. Załatwione Jckowal piszże 15:26, 3 sty 2021 (CET)

Ocena działania administratora @SpiderMum

Moim zdaniem moja edycja, wycofana przez administratora @SpiderMum, była poprawna. Dlaczego ta edycja została wycofana? Bardzo proszę administratorów o zwrócenie uwagi wikipedystce na niestosowność takiego działania. Byron Love (dyskusja) 13:52, 3 sty 2021 (CET)

Odrzucone. @Byron Love takie sprawy załatwiaj z administratorami osobiście. Możesz zadać pytanie o wycofanie edycji na stronie dyskusji SpiderMum. Nie widzę potrzeby używania UA. Nadzik (dyskusja) 13:58, 3 sty 2021 (CET)

[Konflikt edycji] A ja bardzo proszę o zaprzestanie stosowania opisów zmian, które zawierają wulgaryzmy. Jest to sprzeczne z wikietykietą. Nie do końca wiem , jakie miałeś intencje, wpisując taki opis (kto był adresatem), ale proszę zaprzestać takich działań. W innym razie wobec ciebie mogą zostać wyciągnięte konsekwencje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:02, 3 sty 2021 (CET)

Do ukrycia

[11] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:01, 3 sty 2021 (CET)

Już ukryte Załatwione. Pozdrawiam, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} || 16:56, 3 sty 2021 (CET)

Coś znalazłem

O tutaj takie nieciekawe słownictwo oraz coś ostrzejszego. StasiekSkiJumping (dyskusja) 16:58, 3 sty 2021 (CET)

Dałeś 2 razy ten sam link. Sidevar (dyskusja) 16:59, 3 sty 2021 (CET)

Poprawione :) StasiekSkiJumping (dyskusja) 17:06, 3 sty 2021 (CET)

[Konflikt edycji] Tutaj właśnie miałem dylemat, czy po prostu edytor wpisał tutaj wulgarne słowo, od tak, czy dokonał poprawy tłumaczenia zdania it's an album about pornography and fucking. W słowniku Bab.la są oba tłumaczenia - zarówno "pieprzyć", jak i jego wulgarny odpowiednik, który do artykułu wpisał edytor Byron Love. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:10, 3 sty 2021 (CET)

Pieprzyć w tym znaczeniu również jest wulgaryzmem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:17, 3 sty 2021 (CET)

Aczkolwiek mniej wulgarnym Mpn (dyskusja) 18:18, 3 sty 2021 (CET)

Nie odnosiłem się w mojej wypowiedzi do stopniowalności (bo się na tym nie znam), ale do przynależności do określonej kategorii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:21, 3 sty 2021 (CET)

A jak to inaczej przetłumaczysz? Tylko poważne odpowiedzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:28, 3 sty 2021 (CET)

To mnie nie interesuje. Interesowało mnie jedynie to, że ktoś, przeczytawszy powyższą dyskusję, mógłby z niej wyciągnąć wniosek, że pieprzyć w rozpatrywanym znaczeniu nie jest wulgaryzmem. I na to zwracałem uwagę. Co będzie w haśle jest mi obojętne (wróć – ze względu na WP:OR w ogóle bym tego nie tłumaczył) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:32, 3 sty 2021 (CET)

Tak sądziłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:48, 3 sty 2021 (CET)

No i? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:02, 3 sty 2021 (CET)

Założę się, że Wojtkowi chodziło o kolejny przypadek głośnego płaczu Szanownego Pana, bez oferowania konkretnego rozwiązania. Aczkolwiek to tylko moje zgadywanie, nie zaznaczam inaczej :) Nadzik (dyskusja) 19:08, 3 sty 2021 (CET)

Wojtuś chyba nie potrzebuje adwokata. Denar64 (dyskusja) 19:49, 3 sty 2021 (CET)

Szanowni Panowie pokłócą się zaraz, wobec czego proponuję skończyć tą dyskusję Mpn (dyskusja) 19:09, 3 sty 2021 (CET)

Tak i tak. Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 3 sty 2021 (CET)

Upomnienie

Wnoszę po raz kolejny o upomnienie za powyższy atak na moją osobę: [12] oraz o zwrócenie uwagi na powyższe zagrywki socjotechniczne ze strony Wpedzicha — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:12, 3 sty 2021 (CET)

Pięknym za nadobne. Ale jeśli Cię to uspokoi to czuję się upomniany. Wypowiedź jest moją opinią, nawet, jeśli nie zaznaczono inaczej a jak cos do mnie ktokolwiek ma to jestem wdzięczny za tzw. pingi. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 3 sty 2021 (CET)

Również czuję się upomniany i wyrażam ogromną skruchę. Przesyłam internetowe przeprosiny i obietnice poprawy. Moje przeprosiny są szczere i nie zaznaczam inaczej. W odpowiedzi, identycznie jak u przedmówcy, można mnie oznaczać, nie ugryzę przecież. Nadzik (dyskusja) 19:46, 3 sty 2021 (CET)

... bo ktoś łazi i się czepia i zabawę psuje (dzięki, Felisie!) nie jest powodem, by kwestionować uwagi takiej osoby — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:24, 3 sty 2021 (CET)

Panowie sami się upomnieli, więc sprawę zamykamy Załatwione Mpn (dyskusja) 07:36, 4 sty 2021 (CET)

Mnie byłoby wstyd za samoupomnienie w takiej formie, nie o mnie będzie to świadczyć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:20, 4 sty 2021 (CET)

Liam Reilly

Problemy w Wikipedii Strona zawiera niepotwierdzone informacje

Skoro tak uważasz, to potwierdź je , dodając weryfikowalne źródła. A ta strona służy do zgłaszania przypadków , w których niezbędne są narzędzia administratorskie - poprawianie błędów w artykułach się do takich nie zalicza. Tutaj Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:29, 3 sty 2021 (CET)

Zabezpieczenie artykułu na temat KSC

Od 29 grudnia parę osób, w tym dwie z adresów IP, odwołuje i wycofuje edycje, dotyczą one paru zdjęć. W związku z tym wnoszę o zabezpieczenie na niskim poziomie artykułu Krajowa Spółka Cukrowa.

Matt Musik (dyskusja) 21:23, 3 sty 2021 (CET)

@Nadzik już zabezpieczył, więc Załatwione Ynnarski (podyskutujmy) 22:32, 3 sty 2021 (CET)

Hero (film 2002)

Proszę o ukrócenie zabaw w tym haśle i zabezpieczenie. BTW normalny użytkownik już dawno wyłapałby bloka na twarz, dyżurnemu IP-kowi oczywiście wolno wszystko. Hoa binh (dyskusja) 16:26, 4 sty 2021 (CET)

W enwiki jest tylko chińska tym się kierowałem: Hero (2002 film) Która wersja dla redaktorów jest słuszna: Chińsko-Hongkońska czy sama Chińska - dam wersję którą preferujesz - sam nie wiem co wybrać po takim mętliku. 83.26.156.222 (dyskusja)

Odebranie zabawek

Proszę o zapoznanie się z Dyskusja wikipedysty:Makiary i podjęcie ew. decyzji co do odebrania użytkownikowi możliwości tworzenia nowych haseł. Niech się bawi w brudnopisie, jeśli chce. Hoa binh (dyskusja) 16:51, 4 sty 2021 (CET)

Podzielam Twój niepokój, ale użytkownik nie jest zanadto płodny - od czerwca "wzbogacił" Wikipedię o 17 edycji. Więc nie darłbym włosów z głowy, a co bym zalecał, to jedynie obserwację i ewentualnie krótkie, ostrzegawcze blokady w razie czego. Jest jeszcze inna trudność. Otóż i tak nie można by było spełnić Twojej prośby, gdyż nie posiadamy (chyba że sie mylę i niech mnie ktoś pouczy) mocy odebrania użytkownikowi możliwości tworzenia nowych haseł. Mamy tylko możliwość zablokowania edycji Stron (wybranych) lub Przestrzeni nazw. Podsumowując, a nie mogąc spełnić Twojej prośby, muszę odznaczyć jako Odrzucone Jckowal piszże 22:01, 4 sty 2021 (CET)

Taka możliwość jest – wystarczy zdefiniować odpowiedni filtr nadużyć. Przerabialiśmy to przy Karpiaku. Tempest (dyskusja) 19:50, 5 sty 2021 (CET)

Rzeczywiście, jest furtka, ale w tym przypadku to by raczej była armata na komara. Jckowal piszże 19:57, 5 sty 2021 (CET)

PS Chociaż daję sobie lekko radę z obsługą i życiem w cyfrowym świecie, to jednak jest pewien poziom na który po prostu nie chce mi sie już wspinać. Są od tego biegli informatycy, a na naszym podwórku tzw. "interfejsi". W tym zgłoszeniu odpowiadałem z pozycji administratora, a my mamy do dyspozycji, owszem, ciekawe "zabawki", ale po rozdzieleniu funkcji admina od interfejsowiczów niestety mamy mniejsze możliwości reakcji i działań. Jckowal piszże 23:57, 5 sty 2021 (CET)

Udziały

Pewien IP-ek postanowił pokazać jakie udziały ma w pewnej firmie. Niestety, wulgarnie

StasiekSkiJumping (dyskusja) 17:00, 4 sty 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 19:08, 4 sty 2021 (CET)

[13] to też StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:41, 4 sty 2021 (CET)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:03, 4 sty 2021 (CET)

Do blokady

83.4.32.189 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:19, 4 sty 2021 (CET)

Wyproszony. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:20, 4 sty 2021 (CET)

Zgorzel Fourniera

Zastanawiam się czy fotografia przedstawiająca zwłoki z rozciętym brzuchem tak jak w tym haśle, powinna być zamieszczana. Poza ilustrowaniem problemu wydaje się niestety że o wiele bardziej raczej powoduje dyskomfort psychiczny u czytelnika. Każdy może przeczytać o tym schorzeniu, ale nie jestem przekonany czy takie odrażające fotografie pomagają w zaznajamianiu się z terminem. Chciałem przeczytać hasło, ale niestety ilustracja wywołała u mnie odruch wymiotny. Ewentualnie powinny być jakiejś blokady, umożliwiające przeglądanie artykułów bez fotografii, natomiast przed samym wyświetleniem powinno być ostrzeżenie, dzięki czemu ilustracja byłaby widoczna tylko dla zainteresowanych.

• Po chwili odkryłem ze zdjęcie zostało wstawione automatyczne i podmieniłem je na mnie drastyczne. Jednak obawiam się że w innych hasłach medycznych może być podobny problem z drastycznymi fotografiami. --Thnnf (dyskusja) 14:55, 5 sty 2021 (CET)

O, odcinek 2014565 awantury o wizerunek penisa w haśle poświęconym anatomii... Wikipedia to nie jest książeczka dla niemowlaków. Hoa binh (dyskusja) 15:00, 5 sty 2021 (CET)

nie ma tu nic co wymagałoby działań administratorskich. Więc to raczej do przedyskutowania w dyskusji artykułu lub w Kawiarence. Tu Załatwione masti <dyskusja> 15:02, 5 sty 2021 (CET)

[Konflikt edycji] Idąc tym tokiem rozumowania, przed artykułem typu np. pozycja 69 powinno znaleźć się ostrzeżenie: "Czytelniku! Ten artykuł zawiera treści przeznaczone wyłącznie dla pełnoletnich czytelników. Jeśli nie masz ukończonego 18. roku życia, natychmiast opuść tę stronę." czy coś w tym stylu. Poza tym ta prośba została złożona w złym miejscu, ponieważ oznaczanie edycji jako "przejrzanych" nie wymaga uprawnień admina, a tu są zgłaszane przypadki , w przypadku których konieczna jest interwencja admina. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 5 sty 2021 (CET)

Uprawnienia do odebrania

MirMarty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik o szczątkowej aktywności (edytuje raz na kilka miesięcy), 250 wykonanych edycji. Dzięki niemu mamy oznaczony jako przejrzany kuriozalny wpis promocyjny z tekstami typu Domański ma wielkie szanse na wyprowadze­nie jakości estetycznych z samej natury. Jest to wspaniała moż­liwość, ponieważ na ogół sztuka w tym momencie, przerażo­na naturalnością, zatrzymuje się w pół drogi. Jego nieprzemyślanie oznaczanie szkodzi Wikipedii na równi z Pytkiem. Hoa binh (dyskusja) 15:12, 5 sty 2021 (CET)

• Użytkownik ma w swoim rejestrze oznaczanie także innych wadliwych stron, w tym usuniętych ([14], [15], [16]...). Niestety jak w wypadku innych tego typu wesołków, uprawnienia nadał nie wiadomo dlaczego Leszek Jańczuk. Hoa binh (dyskusja) 15:20, 5 sty 2021 (CET)

  A ktoś zwrócił uwagę? PdA to kolejna instancja, przy braku reakcji na zwracane uwagi. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:29, 5 sty 2021 (CET)

  Patrząc na aktywność użytkownika, kolejny raz pojawi się tu w kwietniu/maju. Będziesz pamiętał o kontroli tego, co oznacza? Za co dostał uprawnienia, za piękne oczy znowu? Hoa binh (dyskusja) 15:30, 5 sty 2021 (CET)

• Nadzik odebrał już uprawnienia, tak więc Załatwione. Tempest (dyskusja) 19:02, 5 sty 2021 (CET)

Prośba o zmianę pytania w CW

Witam. Bardzo proszę o zmianę pytania w eksponowanej na stronie głównej rubryce CW przy artykule Charles Martel (1893) z „…że Charles Martel (na ilustracji) był pierwszą jednostką storpedowaną przez zanurzony okręt podwodny?” na „…że Charles Martel (na ilustracji) był pierwszym pancernikiem storpedowanym przez zanurzony okręt podwodny?”. To popełniony przeze mnie błąd merytoryczny, który już został poprawiony w artykule. Z góry dziękuję i przepraszam. Zala (dyskusja) 15:36, 5 sty 2021 (CET)

Załatwione Margoz Dyskusja 15:43, 5 sty 2021 (CET)

Prawdopodobnie wikinger

Ynnarski1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - prawdopodobnie wikinger podszywa się pod moją pacynkę. Ynnarski (podyskutujmy) 17:53, 5 sty 2021 (CET)

Zablokowane przez @Wojciech Pędzich StasiekSkiJumping (dyskusja) 18:21, 5 sty 2021 (CET)

Hasła bez źródeł

93.175.90.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolega trochę aktywny w działce snookera. Wstawia ładne hasła (aczkolwiek częściowo o przyszłych wydarzeniach), niestety wyjątkowo kiepsko uźródłowione. Cofałem mu już do brudnopisu, grzecznie prosiłem o przypisy. Właśnie wróciły po raz drugi. Wpisałem się w dyskusje, zero odzewu. Zakładam, że jeśli umie wstawiać kolorowe tabelki to wie też jak odpisać w dyskusji. Może już czas na interwencję administratora? A może hasła sportowe są zwolnione z wymogu uźródłowienia? Radagast13 (dyskusja) 00:20, 6 sty 2021 (CET)

Wielu IP w ogóle nie odczytuje wiadomości na stronie dyskusji. Pewnie warto do hasła wstawić po prostu odpowiedni szablon (o braku źródeł). Nedops (dyskusja) 00:24, 6 sty 2021 (CET)

Może i nie czytają. Jednak wpisałem się z prośbą o źródła. Nie maże być tak, że ciągle będzie przybywać treści, które nie są zgodne z zasadami i zwiększają ilość materiału, który wymaga poprawy, ponieważ to obniża poziom Wikipedii. Wspomniany IP wstawia ponownie artykuły usunięte do brudnopisu - bez żadnej poprawy. To nie jest właściwa metoda na pisanie Wikipedii. Wiklol ^(Re:) 00:54, 6 sty 2021 (CET)