Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gruzin (dyskusja | edycje) o 19:50, 4 kwi 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Wikipedysta:Ataman

Wikipedysta ma duże problemy z pisownią, o czym sam informuje na stronie wikipedysty, ale mimo to pisze hasła. Oprócz licznych błędów językowych problemem jest też brak źródeł. Obawiam się, że cały jego wkład wymaga weryfikacji. Przykłady ostatnich edycji: Z placentia partiir³ został skierowany do piracy w Luwowym Komisariacie spraw wewnętrznych, Określono go jako nadużywającego alkoholu, z czego Dybała był bardzo znany oraz tym że nie zastrzelił się w swoim gabinecie lecz zażył cjanek gdy zorientował się że jest śledzony. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora, które użytkownik miał od 2009 roku. Dziękuję Andrzejowi za reakcję i poinformowanie mnie o powyższym problemie. Gdarin dyskusja 14:45, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To ja się przypomnę po raz kolejny z postulatem, by nie nadawać uprawień redaktora z automatu (przy określonej liczbie edycji bot wstawiałby zgłoszenie takiego użytkownika na PUR). Nedops (dyskusja) 21:02, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że to co napisał Nedops jest dobrym pomysłem, można by wtedy przynajmniej sprawdzić wkład takiego użytkownika i to, jakie edycje robi. Aramil (Napisz do mnie!) 21:38, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja natomiast jestem do tego postulatu nastawiony sceptycznie. Pragnę zwrócić na fakt nieprzyznania danej osobie redaktora i dalszych losach. Jeżeli dany użytkownik z czasem będzie zamieszczał wyłącznie dobre i zgodne ze standardami edycje na Wikipedii, może tytułu redaktora nigdy nie dostać, albowiem bot nie przekieruje już go ponownie na listę potencjalnych redaktorów. Może to też działać w drugą stronę: redaktora otrzymają osoby nienaruszające do tej pory zasad Wikipedii, a po otrzymaniu wyższych uprawnień, zaczynają realizować misję Lucyfera. Narzędzie sprawdziłoby się, jakby nie wykluczałoby się możliwości przyznania danego statusu w przyszłości. Może bot powinien umieszczać danego użytkownika na listę za każdym razem, jak przekroczy kolejne np. 1000 edycji? Wtedy miałoby to sens. Mieniu220 (dyskusja) 20:13, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak polska wikipedia przemilcza pedofilię w Kościele

Jak wszyscy dobrze wiemy Kościół Katolicki w Polsce jest w kryzysie w związku ze swoim podejściem do pedofilii. To istotny temat w Kościele na świecie, który ma swoje odniesienia w obcojęzycznych artykułach biograficznych dotyczących poszczególnych biskupów. Niech przykładem będzie niemiecki artykuł o biskupie Kolonii i cała seria podsekcji opisana na podstawie doniesień prasowych o tym jak Woelki reagował na pedofilię w diecezji.

Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy; coś znajdzie się w artykule jeśli będzie rodziło skutki, najlepiej jakiś wyrok. Kończy się to tym, że obcojęzyczne artykuły o polskich biskupach zawierają te informacje, a polskie nie, jak w przypadku arcybiskupa Michalika: jego oryginalny pogląd o tym, że to dzieci sprowadzają księży na złą drogę jest do odnalezienia w angielskiej wiki, w polskiej jest przemilczany.

Koniec końców uważam, że takie podejście administratora wikipedii, Wiktoryna, do biskupich biogramów to problem dla polskiej wikipedii. Nie wiem co z tym zrobić i dlatego to tu napisałem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pawel.wita (dyskusja) 16:48, 3 lut 2021. Wstawił masti <dyskusja> 17:01, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pierwsze zdanie pokazuje o co chodzi. Nie wszyscy, nie dobrze a i na kryzys niełatwo znaleźć poważne źródła. I nie, Wikipedia nie będzie powtarzać za gazetami "bieżączki". Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
A może podyskutujemy nad tym, jak założyciel tego wątku Pawel.wita kłamie tytułem wątku? Np. w/s przemilczania: Nadużycia seksualne w Kościele katolickim w Polsce oraz Nadużycia seksualne w Kościele katolickim? --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, jeszcze teraz w PdA jest założony przez Ciebie wątek o wikietykiecie i zakładaniu złej woli. A teraz co robisz? Może edytor czegoś nie zauważył, może zapomniał, może przeoczył, może nie wie, może również zwyczajnie kłamie. Ty jednak, z wielu różnych opcji wybrałeś najbardziej agresywną. Nie masz najmniejszych problemów z zarzucaniem innym braku dobrej woli, sam jednak, nie masz również najmniejszych problemów w wybieraniu najbardziej agresywnych rozwiązań . Zwróć proszę na to większą uwagę w przyszłościTokyotown8 (dyskusja) 19:18, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tokyotown8 Ok, zwrócę uwagę. Aczkolwiek w moim watku na PdA chodzi o reakcję na niesprowokowany i nawet śladowo nieuzasadnione stwierdzenie złej woli. W tym wątku zaś user zaczął od razu od oświadczenia ex cathedra, że plwiki przemilcza obrzydliwy czyn kryminalny i etyczny. Oświadczenie to było fałszywe, co wykazałem dwoma diffami. Czyli uzasadniłem. Co do rzekomo innych opcji - są fikcyjne. Jak się stawia tak mocne oskarżenie, to ma się obowiązek je sprawdzić. Przynajmniej wykonać podstawowe poszukiwania sprawdzające - mi to zajeło 15 s i to bez użycia wiedzy redaktorskiej. W prawie też masz, że trzeba dołożyć staranności, jej brak jest okolicznościa obciążającą. A swoją drogą - czy uznajesz nazwanie czegoś na wiki plagiatem, a jej autora za plagiatora? Jak dowodzisz plagiatu, np. blokując zań? Tzn. skąd wiesz, że 100% zbieżność tekstu na plwiki ze znacznie starszym oryginałem spoza wiki jest celowym plagiatem, a nie, że: user nie zauważył, że kopiuje, a może zapomniał podac źródło, a może może przeoczył, a może nie wie, że istnieje coś takiego jak PA i własność intelektualna. Nawet jak już go informowano na wiki, to może znów zapomniał? Wreszcie: czy jesteś udowodnić ze 100% pewnością, że identyczny dłuższy tekst nie mógł być napisany niezależnie, przypadkowo? --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, Tobie zajęło 15 sekund. Jemu mogło zająć godzinę i mógł tego nie dostrzec, mógł zapomnieć itd. Ty tego nie dostrzegasz, nie akceptujesz, nie rozumiesz - lub nie chcesz zrozumieć - nie wiem, tym niemniej, zwykle wybierasz najbardziej agresywne rozwiązania. W pamięci mam jeszcze awanturę na temat "dyskryminacji" męskich użytkowników. W odróżnieniu od Ciacho5, nie uważam i nie traktuje Twojej wypowiedzi (tym bardziej swojej), jako elementu kłótni - jeśli uważasz Piotrze inaczej, to przepraszam, nie miałem intencji kłótni-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
deprecjonowanie czyichś odczuć lub stanowiska przez umieszczanie go w "" (czyli rzekome) jest agresywne wobec tego kogoś. Dla mnie z całą pewnością była to dyskryminacja i seksizm. Że dla Ciebie, to nie daje Ci prawa lekceważyć innych. --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie o tym mówię Piotrze. Tobie przez myśl nie przeszło, że może ich nie rozumiem (Twoich odczuć), może nie zgadzam się z nimi, może mam tysiące innych opinii na ich temat. Ty - wybrałeś "deprecjonowanie" i "lekceważenie". Dokładnie o tym mówię, zwykle wybierasz najbardziej konfliktogenne i agresywne rozwiązania. Dokładnie o tym mówię Piotrze-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecinając ten dialog, który wydaje się do niczego sensownego nie prowadzić (wszak to nie Piotr jest tematem tego wątku) – @Pawel.wita: gdy formułujesz zarzuty wobec kogoś, to należy przywołać odpowiednie edycje (tzw. diffy), które by pokazywały o czym mówisz. Inaczej trudno się do tego odnieść w sposób merytoryczny, bo opisujesz bardziej swoje emocje z tym związane, niż fakty. Nedops (dyskusja) 23:37, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni. Dajcie spokój. ktoś w dobrej czy złej woli wrzucił pytanie, ja odpowiedziałem (niestety, też cokolwiek impulsywnie), a Wy zaczynacie się kłócić. Jak mamy ulepszać Wiki kłócąc się? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W Wikipedii funkcjonują zasady WP:WAGA i WP:NIEŁAD, które nakazują, aby do artykułów dodawać treści o odpowiednim znaczeniu przy zachowaniu właściwych proporcji. Nie można więc do haseł dodawać dowolnych informacji, które pojawiły się w mediach czy szeroko rozumianym internecie, trzeba dokonać selekcji informacji ze względu na ważność treści. Do biogramów są więc wpisywane treści, które mają znaczenie w życiorysie danej postaci, w przypadku tzw. kontrowersji musi wystąpić jakieś oddziaływanie na opisywaną osobę. Nie jest prawdą, że kwestia nadużyć seksualnych w Kościele katolickim jest w Wikipedii przemilczana, odpowiedni opis znajduje się w hasłach: Juliusz Paetz, Henryk Gulbinowicz, Jan Szkodoń, Sławoj Leszek Głódź, Tadeusz Rakoczy, Edward Janiak, Andrzej Dziuba, Stanisław Dziwisz. Czytelnik może zapoznać się z istotnymi informacjami na temat tych biskupów, niemniej te treści nie mogą biogramów przytłoczyć zbyt precyzyjnym czy zbyt długim opisem. Jeśli chodzi o biskupa Michalika – popełnił gafę, ale jeszcze tego samego dnia wycofał się z tych słów. Nie ma więc czego opisywać, bo to przecież nie jest jego pogląd. Wiktoryn <odpowiedź> 08:27, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ano, biogramy są uzupełniane, fakt. Inny fakt, to taki, że ma to dopiero miejsce po przelaniu się szamba. I co jest zastanawiające - dlaczego widzę problem dokładnie tak samo jak inicjator dyskusji? np. ta edycja - czemu ma służyć? Ani film Sekielskiego nie jest małoznaczący, ani wywołana tym dyskusja na forum Rady Miasta nieistotna. Kolejny przykład: Jan Tyrawa. Zaistniał prawomocny wyrok sądu ws. jego udziału w przenoszeniu ks. Kani między diecezjami wrocławską i bydgoską, za co obie musiały wypłacić poszkodowanemu odszkodowanie. Prawomocny wyrok w tym kraju! Jak się okazuje: jeszcze za mało. Albo nieistotne. Ale dlaczego bardziej istotna miałaby być informacja, że Wszedł w skład kolegium redakcyjnego „Colloquium Salutis” czy Z ramienia Episkopatu Polski został także członkiem Komitetu Organizacyjnego Środkowoeuropejskiego Dnia Katolików - dalibóg, nie wiem. Podobnie decyzja biskupa, aby nie odbudowywać zniszczonego w 1940 kościoła w Bydgoszczy, też nie mogła się na wiki znaleźć. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:45, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Pamiętajmy proszę, że Wikipedia to projekt tworzony przez wolontariuszy, bez centralnej redakcji i listy informacji które należy dodać. Jeśli w jakiś hasłach nie ma ważnych informacji - i nie były one wycofywane - to oznacza, że nikt nie miał chęci albo czasu ich tam dodać. Nie ma list tematów zakazanych i jak długo informacja spełnia standardy, tak długo może się w haśle znaleźć. Hasła które przywołałeś nie są zabezpieczone, tak więc śmiało edytuj. Mintho (dyskusja) 10:19, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Dziękuję za porady w zakresie teorii. Praktykę pokazują wskazane przeze mnie linki i z góry wiem, że "edytowanie biskupa" to walka z wiatrakami. Stąd też uważam, że wskazanie problemu jest trafne, tylko jakoś nie widzę tu chęci wypowiadania się admińskiej wikiśmietanki. Kolejne zakulisowe ustalenia? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę o zapoznanie się z punktem 8 zasady WP:NIEŁAD. Informacje kontrowersyjne, inaczej niż w przypadku suchego opisu działalności, należy przedstawiać z właściwym wyczuciem (temat ten został również poruszony na stronie Wikipedia:Biografie osób żyjących). Wiktoryn <odpowiedź> 17:06, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze zapomniałeś napisać, że przemilcza dyskryminację LGBT, kobiet, muzułmanów i celebrytów. A tak z innej beczki, to Wikipedia piszemy z wielkiej litery, bo to nazwa jest. MOs810 (dyskusja) 14:23, 6 lut 2021 (CET).[odpowiedz]

  • A Ty zapomniałeś wysilić się na coś bardziej efektownego od "A u was biją Murzynów"? Możesz wytłumaczyć dziwną rozbieżność polegającą na tym, że biogramy biskupa mogą być pełne nieznaczących drobiazgów w sensie pozytywnym, a jakoś gorzej z umieszczaniem tam dość poważnych... hm, kontrowersji? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:48, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczym błędem w tym zgłoszeniu jest użycie sformułowania "polska wikipedia przemilcza...", które to sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje. Jak wyżej wspomniano, Wikipedia nie jest jednolitym, jednomyślnym tworem, który decyzję o każdej edycji podejmuje jednogłośnie. Wikipedię edytują najróżniejsi ludzie, z najróżniejszymi poglądami i umiejętnościami, także czasem nie potrafiący swoich poglądów nie uwidaczniać w swoich edycjach (co nie powinno mieć miejsca). Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym (napisać na jego stronie dyskusji), a jeżeli to nie przyniesie rezultatu, dopiero sprawę przedstawić w Kawiarence, ale nie pisząc, że "Wikipedia coś robi", ale "wikipedysta X" lub "administrator X robi coś, co według mnie jest niewłaściwe/błędne". Salicyna (dyskusja) 19:10, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje - to może przestańmy odczuwać z automatu i przyjrzyjmy się sprawie? Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia - no i dyskutujemy tu o userze, który niemal zmonopolizował rewerty biogramów biskupów. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym - próbowałaś sama takiej dyskusji? Momentalnie Asnyk staje przed oczami. A do meritum: skoro "nie ma sprawy", to może niech ktoś z negujących problem spróbuje poedytować w hasłach wskazanych 6 lut 2021 o 09:45? A może umówmy się na kolejny skandal (długo pewnie nie poczekamy) i niech któryś z "bezproblemowców" sam próbuje go obiektywnie wpleść w hasło? Kto jest chętny? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:29, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      Informacja została dodana, póki co w haśle Diecezja bydgoska#Wyrok sądowy, ale nie widzę przeszkód, żebyś dodał tę samą informację w haśle Archidiecezja wrocławska. Horgelblob (dyskusja) 10:58, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Biorąc pod uwagę WP:WAGA, sensowniejsze byłoby jednak umieszczenie tej informacji w biogramie biskupa, którego rządy trwają kilkanaście lat. W przypadku diecezji o 1021-letniej tradycji taki wpis jest mało sensowny. Ale nietrudno w tej sytuacji wyciągnąć wniosek, że cały czas chodzi tu jednak o obronę czyjegoś imienia niezależnie od faktów dot. decyzji podejmowanych przez konkretne osoby. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:00, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

"Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy". Cóż, absolutnie się nie dziwię rozżaleniu zgłaszającego. Skoro na Wikipedii pojawiają się hasła o proteście, który rozpoczął się w dniu dzisiejszym i nawet się nie zakończył, to dlaczego prasówka nie może być źródłem w hasłach o kościelnej pedofilii? Wypadałoby się w końcu na coś zdecydować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:30, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie redaguję już polwiki, @Pawel.wita, więc poniższe tylko jako osobisty przykład moich dawniejszych doświadczeń w tym temacie: widzę, że moje styczniowe (i wcześniejsze) redakcje w Wesołowskim do dziś pozostały nienaruszone, a tylko IPki od czasu do czasu w tamtym roku próbowały go uświęcać, "ze stanu nie wydalając", cytując rozmaite nie-WER w tym celu. Zezen (dyskusja) 23:04, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Patryk gałązka

Patryk gałązka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wstawia artykuły hurtowo z autotranslatora, nawet podając szablony w języku angielskim. Co należy z nim zrobić? Jego artykuł Księżniczki polskie trafił do dnu. Co należy z nim zrobić? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 10:47, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Do tego wstawia jakieś pseudoartykuły składające się z tabelek i przypisów do wiki. Proponuję zablokować mu możliwość edytowania przestrzeni głównej na miesiąc lub dłużej. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 10:52, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ynnarski wątek poruszony również na PdA. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 10:57, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, należy zablokować mu możliwość edytowania przestrzeni głównej. Niech dopracuje swoje hasła w brudnopisach i pokaże, że potrafi poprawnie pisać/poprawiać artykuły. W razie czego, zawsze można jego hasła przenosić do maina lub go odblokować... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:00, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zablokowałem główną na miesiąc. @Patryk gałązka miał już dwie blokady (tamte na wszystkie przestrzenie), może taka zwróci jego uwagę. ~malarz pl PISZ 11:10, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

W takim razie czasowo Załatwione jednak nie, podejrzenie pacynki jest StasiekSkiJumping podysqtujmy! 11:12, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dopowiem tylko, że przy pisaniu artu Władcy mazowszan tenże użytkownik pomylił prawdziwą historię z let's playem jakiegoś yotubera z gry Crusader Kings II i bardzo usilnie próbował tą właśnie wersję historii dodać, słabo to widzę, słabo :(. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:17, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Chyba jednak przyda się blokada na wszystkie przestrzenie. Prawdopodobnie tutaj obchodzi blokadę... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:34, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam deja vu co najmniej jedno (drugie oraz trzecie ew. na mego priva). Zezen (dyskusja) 19:10, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Załatwione na razie, jakby co, pingować, skreślę :) StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:48, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Krzysztofmm i Encyklopedia, którą niedawno zakupił

czołem. Wikipedysta:Krzysztofmm postanowił uźródłowić całą Wikipedię Encyklopedią Powstań Śląskich. W sumie fajnie, bo źródeł nigdy nie jest za dużo, ale robi to masowo i nie jestem do końca przekonany, czy poprawnie. Dodaje podwójne "refy" i jeszcze na to dodaje "Bibliografię" i wyglada to dziwnie, kiedy jedyną bibliografią długiego artykułu jest Encyklopedia Powstań Śląskich. --tadam (dyskusja) 09:57, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Sens dodawania czegokolwiek w bibliografii jest przede wszystkim wtedy, gdy nie chcemy powtarzać tych samych informacji bibliograficznych w każdym przypisie. Dodawanie nowych pozycji w bibliografii, kiedy nie dodało się do artykułu żadnej informacji z tych pozycji jest oczywistym błędem wynikającym z niezrozumienia, czym jest ta sekcja w Wikipedii i należy coś takiego jak najprędzej wycofywać. Nie sprawdzałem wszystkich edycji, zerknąłem tylko na pierwszą lepszą z brzegu i widzę, że zdecydowanie trzeba temu koledze podlinkować kilka stron pomocy. PG (dyskusja) 18:58, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oświadczenie

W związku z wczorajszą pożałowania godną awanturą oświadeczam, że:

  1. Do każdego wikipedysty zwracam się na "ty", po imieniu, według płci deklarowanej na stronie wikipedysty
  2. Do osób deklarujących niebinarność zwracam się domyślnie w rodzaju męskim, na życzenie przechodzę na rodzaj żeński
  3. Bezwzględnie Nie używam tzw. dukaizmów i innych eksperymentów literacko-językowych. Uważam, że ich miejsce jest wyłącznie w literaturze.

Pozdrawiam kićor =^^= 12:04, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kiciorze, nie musisz się z niczego tłumaczyć. Kolega dobitnie pokazał, że Wikipedia nie jest miejscem dla niego. Z uszanowaniem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:06, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Napisałbym coś o tym, że smutne, że tacy słabo panujący nad emocjami i najwidoczniej słabo znający etykietę ludzie wystawiają takie świadectwo całej społeczności, ale jestem zbyt zażenowany przeczytaną dyskusją. Jak wyżej Kiciorze, nie musisz się z niczego tłumaczyć. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:59, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przyglądałem się wczorajszej dyskusji i wydaje mi się, że niepotrzebnie doszło do tej eskalacji. Nie jestem przekonany, czy stała blokada była najlepszym rozwiązaniem. Od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy nie przydałoby się coś w stylu Wikipedia:Niebinarność, gdzie znalazłyby się zalecenia dotyczące biogramów osób niebinarnych, jak i konsensus dotyczący niebinarnych wikipedystów. Rzucam tu temat do ewentualnego przemyślenia. Mike210381 (dyskusja) 14:14, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

I niech to oświadczenie będzie dla nas szczepionką na przyszłość, żeby wszystkie takie sytuacje ucinać w zarodku i by nie mnożyć wpisów w kolejnych dyskusjach. Wszystkie trzy punkty, może z nieco ułagodzonym językiem w pkt. 3 powinny znaleźć się w naszych Zasadach. Jako że jestem jednym z najstarszych wikipedystów, pamiętam wszystkie kryzysy Wikipedii. Był tu kiedyś gnój nie do wytrzymania i wszyscy się ze wszystkimi kłócili. Przyczyną było to, że Wikipedia była jednym z pierwszych miejsc z technologią Web 2.0 (nie tylko strona internetowa mówi do ciebie, ale ty również możesz do niej mówić). Sytuacja wydawała się beznadziejna, ale sytuację uratowały te wszystkie nasze klasy, facebooki, grona, myspace i inne strony społecznościowe, na które przenieśli się wszyscy potrzebujący dreszczyku emocji w nieskończonych dyskusjach i awanturach. Ten młody użytkownik z problemami płciowymi Ale to już jest zbędne, niepotrzebnie antagonizujące i może być uznane za dyskryminujące. Gytha (dyskusja) 14:46, 21 mar 2021 (CET) ewidentnie chciał tutaj uprawiać działalność promocyjną związaną z jego osobistymi poglądami, a my na Wikipedii nie mamy poglądów. Takie sytuacje trzeba ucinać na przyszłość w zarodku - piszesz przygotowany do dyskusji, neutralnie i po polsku, albo wypad. Jest już odmiana Wikipedii z błędami językowymi (albo była, bo ostatnio o niej cicho), nic nie szkodzi, by zainteresowani tworzyli kolejne zideologizowane wersje. Ale nie tutaj. Wikipedia jest oparta, jak to pięknie ujął @Paelius, na idei preskryptywizmu. Beno (dyskusja) 14:19, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Hm... Jako osoba LGBT jestem w stanie pewne emocje zrozumieć. Wszystko ma jednak swoje granice, no i nie muszę chyba mówić że uważam blokadę Avisa za jak najbardziej słuszną, a jego/jenu zachowanie za żenujące. Zgadzam się z @Mike210381, niemniej myślę, że to temat na osobny wątek. Uważam tę kłótnię za kompletnie zbędną, niepotrzebnie rozwijaną. Kiciorze, nie musisz się tłumaczyć, bo Twoje zachowanie nie było w żaden sposób nacechowane wrogością, nietolerancją, jakąkolwiek -fobią. To Avis powinnien przemyśleć czy taktyka, którą stosuje na pewno zachęca ludzi do przychylnego spojrzenia. Mam nadzieję, że ta sytuacja będzie również przestrogą, aby nieeskalować tego typu sytuacji w przyszłości, bo, jak mówiłem, ta kłótnia była kompletnie niepotrzebna i do niczego nie prowadziła. bartovx (dyskusja) 14:35, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tu nie ma się z czego tłumaczyć. A dla niektórych, jak widać tu po prostu nie ma miejsca Gruzin (dyskusja) 14:43, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie sugerowałabym zakończenie tej dyskusji, chyba że ktoś ma jakieś konstruktywne propozycje. Bo zbyt łatwo może się przewodzić we flejm, w którym łatwo o kilka słów za dużo i na który chyba nikt nie ma ochoty, prawda? Gytha (dyskusja) 14:46, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że konstruktywną propozycją jest by spróbować (może nie tutaj i nie w tej chwili) tak jak proponował @Mike210381 (jeśli dobrze zrozumiałem) opracować formę preferencji płci w koncie użytkownika dostosowaną do osób niebinarnych coś w stylu Wikipedyst :Grudzio240 bo aktualnie można w preferencjach wybrać płeć mężczyna/kobieta/inna(nie określono) ale z tego co mi się wydaje to jedynie zaznaczenie płci żeńskiej wprowadza jakieś zmiany a neutralno/domyślna formą jest forma męska "Wiikipedysta" co już samo w sobie jest trochę słabe, że i na Wiki też "że domyślnym użytkownikiem [...] jest wciąż mężczyzna". A co do komunikacji z osobami niebinarnymi to mimo, że oczywiście nie można nikogo zmuszać do używania jakichś form i zaimków to minimum cywilizacyjnym moim zdaniem jest nie misgenderowanie innych osób w przypadku osób niebinarnych jeśli nie chcą one by używać męskich ani żeńskich form powinniśmy starać się zwracać do nich przynajmniej próbując mówić neutralnie płciowo unikając zaimków i mówienia w 3 osobie i w tym kontekście te algorytmy przedstawione w oświadczeniu: "Do osób deklarujących niebinarność zwracam się domyślnie w rodzaju męskim, na życzenie przechodzę na rodzaj żeński" nie są rozwiązaniem które prowadzi do uszanowania tożsamości płciowej osób niebinarnych i może być uznane za krzywdzące mimo dobrych chęci. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:19, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wszystko tak, ale pod jednym zasadniczym warunkiem – stosujemy język polski, nawet bardzo potoczny, a nie nowo mowę, z wymyślonymi słowami i zwrotami. Jeżeli jakiemuś zainteresowanemu nie podoba się uzus w języku polskim, to niech najpierw stara się zmienić ten uzus (jak np. czynione jest z formami żeńskimi zawodów), a jak już będzie on zmieniony, wtedy można go stosować w Wikipedii. Wikipedia nie jest od zmieniania uzusu językowego i nie można do nikogo mieć pretensji, że do innych zwraca się zgodnie z tym uzusem. Aotearoa dyskusja 10:49, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście takich nowych eksperymentalnych form nie stosowałbym w przestrzeni głównej, w artykułach itd. ale jeśli jakiś niebinarna czy transpłciowa osoba edytująca Wikipedię chce bym pisał o niej i do niej w formie jakichś dukaizmów i będzie mi w stanie wytłumaczyć (np. w takiej formie onu/jenu) jak mam to robić tak, że zrozumiem to ja oświadczam, że będę starał się tak pisać ale oczywiście nie każdy czuje się na siłach lub nie chce pisać w ten sposób to powinien moim zdaniem jednak szanować i respektować tożsamość płciową takiej osoby i starać się pisać w sposób neutralny rodzajowo. Językoznawca prof. Andrzej Markowski przewodniczący Rady Języka Polskiego już w 2003 roku powołując się na Encyklopedią języka polskiego (wyd. III, Wrocław 1999) o pisał: "Tak więc z punktu widzenia gramatycznego formy byłom, byłoś, robiłom, robiłoś, widziałom, widziałoś itd. są poprawne, zgodne z systemem językowym" i nawet Karol Wojtyła używał ich w poezji link po prostu ze względu na niewidoczność osób niebinarnych (jeszcze do nie dawna) nie znajdowano sposobu wykorzystania tych form w jerzyku nieliterackim bo nie wyobrażano sobie podmiotów które używałyby w potocznym języku takich form "formy są systemowo poprawne, lecz w zasadzie należą do klasy form potencjalnych, nieużywanych na co dzień." A teraz pojawił się powód by z takich takich form korzystać. Grudzio240 (dyskusja) 11:41, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie myl form potencjalnych, czyli możliwych do stworzenia przy użyciu obowiązujących zasad gramatycznych z formami sztucznymi. To zupełnie chybiona analogia. kićor =^^= 11:46, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ale nie mylmy też stron dyskusji z main. Piszemy tu powszechnie slangiem zdecydowanie poza normami poprawnościowymi (np. "main", "eny", "art", "flejm", "admin"), więc jeśli ktoś chce używać jeszcze innych nieortodoksyjnych form, to czemu nie? Sam się podpisujesz "kićor", więc mam nadzieję, że nie jesteś tak zupełnie zamknięty na innowacje językowe, jeśli poprawiają one humor tam, gdzie kończy się encyklopedia, a zaczyna jej zaplecze zaludnione przez encyklpedystów :-) Gżdacz (dyskusja) 12:06, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie stawiam tutaj analogi pomiędzy sztucznie wymyślonymi dukaizmami w stylu onu/jenu a potencjalnymi formami nijakimi zgodnymi z systemem językowym. Jeśli tak to zostało odebrane, że skoro jedne są poprawne to i drugie są tak samo poprawne i uzasadnione to nie o to mi chodziło powyżej. Po prostu chciałem wskazać, że istnieje trzecia możliwość niż rodzaj męski lub żeński uznawana przez językoznawców za formalnie poprawną która nie jest jednak używana powszechnie bo i przypadki w których mogłaby być użyta są bardzo rzadkie. Kiedyś myślano że to forma jedynie potencjalna ale nasza wiedza o istnieniu osób niebinarnych sprawia że można spróbować je wykorzystywać jeśli będzie to ok dla tych osób o których i z którymi byśmy się komunikowali. Moim zdaniem w każdym razie. Grudzio240 (dyskusja) 12:15, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    „Nie myl form potencjalnych, czyli możliwych do stworzenia przy użyciu obowiązujących zasad gramatycznych z formami sztucznymi. To zupełnie chybiona analogia.” - Drogi @Kicior99 pozwól, że zapytam. Jaka jest w praktyce istnieje gramatyczna różnica między formami ono/jego, a onu/jenu, W praktyce jednak niewiele je różni, tak samo, trudno powiedzieć, że dukaizmy są niepoprawne gramatycznie. Ktoś kiedyś musiał stworzyć „poprawne” zaimki (tj. on/jego, ona/jej, ono/jego), dlaczego więc zaimki stworzone przez Dukaja nie miałyby zostać zaakceptowane? - Avis „vi” Drożniak porozmawiajmy! (onu/jenu) zablokowany ad infinite za obrażanie wikipedystów spod pacyny kićor =^^= 21:32, 22 mar 2021 (CET) [odpowiedz]
  • A może by uzupełnić Wikipedia:Wikietykieta o sekcję, w której wyjaśnilibyśmy np., że zwracamy się do siebie w drugiej osobie liczby pojedynczej (niektórym też ta forma nie odpowiada, czemu dają nieraz wyraz), że do osób/o osobach deklarujących się jako wikipedyści piszemy w formie męskiej, a wikipedystki - żeńskiej, a jeśli ktoś chciałby, żeby zwracać się do niego inaczej, może to zaznaczyć na swojej stronie użytkownika, ale sprawdzanie tego i stosowanie się zależy już od danego wikipedysty, a w imię dobrej atmosfery nie należy ani zbytnio naciskać na respektowanie takich zapisów, ani zbytnio się przed nimi bronić. Bywa, że niekiedy ktoś pisze do mnie w formach męskich ;-), wtedy albo w ogóle na to nie reaguję (może się pomylił, może nie wie i sam się dopatrzy), ew. staram się delikatnie (mam nadzieję ;-)) zwrócić uwagę na preferowaną formę. Grudzio, wspomniałeś o wyborze płci w preferencjach. Jak już się niektórym na kombatanckie zwierzenia zebrało, to ja pamiętam, że aby moja strona była zatytułowana "Wikipedystka:Gytha", musiałam użyć szablonu {{Tytuł}}, a mogłam go zdjąć dopiero w 2011 roku - wcześniej WMF jakoś nie chciało zauważać, że w wielu językach istnieje zróżnicowanie rodzajowe użytkowników ;-). Może w ogóle warto byłoby dla osób nieustawiających w preferencjach płci (może w ogóle warto by nazwać to formą rodzajową, a nie płcią?) zastosować formy wikipedysta/tka? Gytha (dyskusja) 12:42, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ja bym poszedł dalej i stwierdził, że należy się zwracać do innych tak jak sobie tego sami życzą. Episeda (dyskusja) 22:09, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • @Episeda Owszem, pod warunkiem, że to jest po polsku. Nikt nie ma prawa ode mnie wymagać form nieistniejących w polszczyźnie. kićor =^^= 22:14, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Język żyje i się zmienia. Innowacje językowe często budzą opór, tak jak to było kiedyś z takimi formami jak "studentka" czy "posłanka", ponieważ nie są zgodne z naszymi przyzwyczajeniami. Zwłaszcza, że konceptualizujesz to jako wymaganie czy zmuszanie do czegoś. To nie jest wymaganie tylko dobra wola, która wynika z kultury. Episeda (dyskusja) 22:19, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
          • OK, jeśli uzus to zaakceptuje,l to z bólem uszu (mnie te formy wybitnie nie leżą fonetycznie i mam prawo tak sądzić) ale ich będę używał. Na razie są wymysłem stosowanym przez niespełna 200 osób. A grzeczność i zrozumienie można okazać na sto innych sposobów. kićor =^^= 22:30, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Z tym, że uzus to jest to co tworzymy m.in. my. Jeżeli wszyscy będą czekać na zmianę uzusu to nikt się nie doczeka. A to, że ci te formy nie pasują fonetycznie to jest zrozumiałe, bo nie jesteś do nich przyzwyczajony. Co więcej, im ktoś jest starszy tym istnieje mniejsze prawdopodobieństwo, że będą mu pasować, bo przeżył dłuższy okres stabilizacji i cementowania innych form w mózgu. Trzeba być świadomym, że ten intuicyjny opór jest efektem przyzwyczajenia, które następnie wrótnie uzasadniamy odwołując się do oficjalnych reguł, uzusu itd. Ten sam mechanizm leży u podstaw oporu przeciw prawom osób lgbt. Episeda (dyskusja) 22:45, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Nikomu się nie spieszy. Jak uzusem (sankcjonowanym słownikowo) staną się takie miana za 30 lat, to za 30 lat pojawią się na wikipedii, jak staną się takimi za 5 lat, to za 5 lat pojawią się na wikipedii. Wcześniej nie można wymagać, by były używane. Paelius (dyskusja) 23:13, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                • @Episeda Zupełnie nie tak. Do nowości czy to językowych czy kulturowych przystosowuję się bardzo szybko, i np. w pracy nie mam obiekcji zwracać się do 60-letniego profesora po Oksfordzie po imieniu, rzecz w polskiej kulturze raczej niezwykła. Tak samo, jako człowiek dobrze operujący kilkoma językami obcymi, nie mam problemu z osłuchaniem się, nawet na starość :) i łapaniem nowych słów czy dźwięków. Ale za formami językowymi jest jak ze sztuką, jedno nam się podoba, inne nie. Takoż i ja nie lubię wygłosowego /u/, jak słyszę "Donaldu Tusku" to mam ochotę strzelać :) W ogóle uważam /u/ za samogłoskę brzydką, dokładnie na tej samej zasadzie na jakiej nie rajcują mnie obrazy Podkowińskiego czy piosenki Zenka Martyniuka. A z drugiej strony w moim idiolekcie występują samogłoski /ɤ/ i /œ/, bo po prostu je lubię i sam nadałem im pewną wartość emocjonalną. Tak samo nie grają mi końcówki -um, -uś i nic z tym już nie da się zrobić. Pzdr. kićor =^^= 23:36, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • "Ja bym poszedł dalej i stwierdził, że należy się zwracać do innych tak jak sobie tego sami życzą." - hmm, no to wyobraźmy sobie, że część wikipedystów życzy sobie (mając zresztą ku temu podstawy ;-)), by zwracano się do nich "panie profesorze/pani profesor". Część chce, by pisać "panie inżynierze" albo "pani redaktor". X chce, by pisać "proszę pani", bo nie będą jej dzieciaki na ty mówić, a Y, mimo że od X starszy, absolutnie się na to nie godzi. I co, za każdym razem będziesz sprawdzał, co dany/a wikipedysta/tka ma napisane na swojej stronie? Ja np. mam napisane, jak się odmienia mój nick, ale nie protestuję, jeśli ktoś odmieni inaczej. Każde środowisko wypracowuje pewne zwyczaje, także dotyczące komunikacji, które mają ułatwiać funkcjonowanie. A my jesteśmy środowiskiem skupionym nie na kontaktach społecznych, ale na pracy nad encyklopedią, wygodnie jest więc przyjąć założenie, że wszyscy mówimy sobie na ty, sprawdzając ewentualnie (jeśli nick jednoznacznie nie wskazuje) czy mamy do czynienia z kimś, do kogo/o kim należy pisać się w rodzaju żeńskim, czy męskim. Gytha (dyskusja) 12:53, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Miałem tu na myśli płeć, która jest głębokim elementem naszej tożsamości. Jak zareagowałby Kicior lub Paelius gdyby uparcie zwracano się do nich używając żeńskich końcówek, w dodatku robiąc z tego wojnę ideologiczną? Proszę się nie dziwić osobom niebinarnym, które mogą reagować agresywnie, bo to jest naturalna reakcja na uparte zaprzeczanie naszej tożsamości. Pytanie brzmi, kto tu jest faktycznym agresorem a kto ofiarą i dlaczego sprowokowana ofiara dostaje bezterminową blokadę, a nazywanie jej "osobą z problemami płciowymi" nie spotyka się nawet z upomnieniem? Episeda (dyskusja) 13:09, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Prosiłam o konstruktywne wypowiedzi, więc część będzie w Twojej dyskusji. Rozumiem, ze sprawa rodzajników jest dla Ciebie ważna, ale dla profesora 70+ równie ważne może być to, że jakiś małolat zwracając się do niego na ty nie okazuje mu należnego szacunku (i takie problemy też w Wikipedii bywały). Dlatego problem jest szerszy i nie należy IMO sprowadzać go do jednej kwestii. Dlatego też proponowałam zapisy takie, jak zaproponowałam (a używanie form nieprzyjętych w języku jest dla wielu po prostu trudne i, jak napisał Paelius, nie jest zadaniem Wikipedii stawać tu w awangardzie. Gytha (dyskusja) 13:36, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      Zgadzam się z @Gythą, że wprowadzenie zbyt kategorycznego stwierdzenia do Wikipedia:Wikietykieta mogłoby spowodować problemy w innych kwestiach niż osoby transpłciowe i niebinarne a przecież wszyscy chcieliby być traktowani tak samo. Moim zdaniem odpowiednim byłoby zaznaczenie tego, że trudności w komunikacji z osobami niecispłciowymi mogą się pojawić i dobre obyczaje i szacunek do drugiej osoby wymagają komunikowanie się z każdą osobą zgodnie z tym jak sobie tego życzy ale odmowa rozmowy tak jak dana osoba sobie życzy nie może prowadzić do ataków, obelg itp. zgodnie z podpunktem Nie zwalczaj chamstwa chamstwem Grudzio240 (dyskusja) 14:57, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nowicjusz

Mamy nowicjusza @Kok Kokawczak. Jego wkład do dzisiaj to 36 edycji, z tego jedna niewycofana. Jednak poza jedną próba dodania nieencyklopedycznego artykułu, reszta wygląda na robione w dobrej wierze. Czy ktoś może/zechce się pochylić i wskaże mu błędy oraz naprowadzi na dobrą drogę edycyjną? Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Wskazałeś w dyskusji nowicjusza podstawowe błędy oraz miejsce na otrzymanie porad, zatem teraz poczekajmy na efekty. Jeżeli nie nastąpi poprawa, to najpierw ostrzeżenie, a w następnej kolejności blokada niestety będzie niezbędna. Ented (dyskusja) 14:18, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Życzenia

Hej! Skoro mamy Wielkanoc, to chciałbym życzyć wszystkim Wikipedystom spokojnych i zdrowych świąt! Ynnarski (podyskutujmy) 10:07, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ynnarski Wesołych Świąt! Alleluja! --Pablo000 (dyskusja) 11:41, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkim - dobrych dni. Wesołych świąt Gruzin (dyskusja) 19:50, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=62904106”