Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Do spamlisty

qaz.wiki (i subdomeny) - tłumaczone translatorem mirrory enwiki patelnia^{szepnij słówko :)|co zrobiłem?} 12:02, 24 kwi 2021 (CEST)

Załatwione dodałem do listy rdrozd (dysk.) 01:34, 5 maj 2021 (CEST)

Mirror

http://czterycztery.pl/ Miałczuś ^halo? 14:27, 28 kwi 2021 (CEST)

• W którym miejscu jest to mirror? Mirror to "kopia strony", czyli układ 1:1. Kliknąłem w kilka z linków na ww. stronie i mirrorem tego nazwać nie można. Ented (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)

  @Ented tutaj, proszę bardzo - idealna kopia Domestos. Miałczuś ^halo? 19:57, 29 kwi 2021 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie pewnej sprawy

Chciałbym się zapytać, dlaczego nie mogę zmieniać nazwy stron. Czy nie mam wystarczających uprawnień, a może jest to związane z blokadą tworzenia kategorii? Jeśli nie mogę, to trudno. Pozdrawiam serdecznie wszystkich. Macuk (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2021 (CEST)

• Z rejestru: 17 lut 2021 Gdarin wyłączył Macuk z edytowania przestrzeni nazw: Kategoria, czas blokady: 9 lat. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 29 kwi 2021 (CEST)

Dziękuje uprzejmie za wyjaśnienie sprawy i jeżeli jest to możliwe, to czy możnaby było skrócić tą blokadę do roku. Przysięgam, że nie wywinę żadnych numerów. Jeśli nie jest to możliwe, to trudno. Jakoś to wytrzymam. Pozdrawiam wsystkich jeszcze raz. Macuk (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2021 (CEST)

• @Gdarin Co uważasz? A gdyby postawić warunek, że przed tworzeniem serii nowych kategorii Macuk powinien zapytać w Kawiarence, czy to dobry pomysł? Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 29 kwi 2021 (CEST)
• Blokada tworzenia kategorii uniemożliwia też przenoszenie kategorii pod inną nazwę, ale nie ma powodu, by wpływała na możliwość przenoszenia artykułów. Bardziej prawdopodobne, że hasła nie można było przenieść nad przekierowaniem ze względu na istnienie historii. @Macuk jaki artykuł chciałeś przenieść i pod jaki tytuł? Barcival (dyskusja) 12:45, 30 kwi 2021 (CEST)
• Witam. Chciałem przenieść hasło: kościół w Zborówku pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku. Wiem, że hasła o kościołach powinny zawierać w tytule wezwanie, a w tym haśle tego nie ma. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 15:00, 30 kwi 2021 (CEST)

  Hasło kościół św. Idziego Opata w Zborówku nie istnieje, nie ma więc powodu, byś nie mógł dokonać przeniesienia. Widzę też, że jeszcze parę dni temu przenosiłeś inne hasła. Być może miałeś chwilowe kłopoty techniczne, spróbuj przenieść artykuł jeszcze raz. Jeśli nadal nie będziesz mógł tego zrobić, opisz, co dokładnie się dzieje, gdy próbujesz to zrobić. Barcival (dyskusja) 20:18, 30 kwi 2021 (CEST)

Witam ponownie. Jeszcze raz powstarzam. Chciałbym hasło: kościół w Zborówku przenieść pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku, ale na mojej skórce, w tym miejscu gdzie pownna być opcja: Przenieś, to jej nie ma. Chciałbym się dokładnie dowiedzieć, czy mam zablokowane tworzenie kategorii, czy również przenoszenie stron. I z góry przepraszam, że marudzę. Pozdrawiam serdecznie.Macuk (dyskusja) 22:22, 2 maj 2021 (CEST)

masz zablokowane tworzenie kategorii, a nie przenoszenie stron (jeśli to drugie nie działa to jest to jakiś błąd techniczny, ale nie wynika z ustawień blokady) Odrzucone Gdarin dyskusja 15:18, 4 maj 2021 (CEST)

tablica ogłoszeń

kiedy w tablicy ogłoszeń naciskam nowy dzień, wychodzi ekran z informacją o blokadzie edycji Pronet20 (dyskusja) 21:40, 30 kwi 2021 (CEST)

Ogłoszenia mogą dodawać tylko użytkownicy automatycznie zatwierdzeni, a żeby zdobyć taki status, powinieneś najpierw wykonać kilka edycji w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 21:47, 30 kwi 2021 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:52, 2 maj 2021 (CEST)

Wikipedysta:Pronet20

Pronet20 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega tworzy jakieś dziwne strony portali czy Wikiprojektów. Jego wkład poza przestrzenią "Wikipedysta" moim zdaniem nadaje się do usunięcia lub przeniesienia do jego przestrzeni, a jemu przyda się chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:05, 1 maj 2021 (CEST)

Wczoraj Piastu dał mu krótką blokadę za te eksperymenty, powinno na razie wystarczyć. Załatwione PG (dyskusja) 10:09, 2 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[1], [2], [3] i [4], powód: NPA, edycje wykonane przez Wikipediusz099, Wikipediusz899 i Wikipediusz777. -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:12, 1 maj 2021 (CEST)

+jeszcze ta wulgarna edycja wykonana przez IPka 188.147.50.191 -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:16, 1 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Prośba o zmianę nazwu artykułu

Zgłaszam się z uprzejmą prośbą o zmianę nazwy nowo utworzonego przeze mnie artykułu. Jego dotychczasowa nazwa to Mononimowa osoba (https://pl.wikipedia.org/wiki/Mononimowa_osoba), jednakże prosiłbym o zamienienie szyku wyrażenia na Osoba mononimowa. Nowa nazwa brzmiałaby o wiele lepiej pod względem składnii.

Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 02:41, 2 maj 2021 (CEST)Porcelanowa Straganiara

EDIT: nieaktualne, chyba sobie poradziłam, dziękuję:)

• A może jednak aktualne? Dlaczego artykuł nazywa się "osoba mononimowa" - to raczej dziwaczne, lepszy byłby chyba "mononim" albo "mononimia", co jednak wymaga pewnych zmian w treści i zajrzenia do polskich źródeł (co zresztą w ogóle byłoby bardzo pożyteczne). W ogóle w artykule jest dużo błędów, np. w imionach osób. Mogę poprawić pewne drobnostki, wydaje się jednak, że są tam poważniejsze błędy rzeczowe i strukturalne... Henryk Tannhäuser (...) 03:22, 2 maj 2021 (CEST)
  • Przejrzałam jeszcze raz imiona osób, jednocześnie porównując je z dodanymi hiperłączami i zdaje mi się, że wszystko jest w porządku. Jakich błędów? Twoja wiadomość implikuje występowanie w artykule dużo różnorakich błędów, jednak wspominasz tylko o imionach. Niemniej dziękujję za uwagę.
    • Ale to jest już temat do roztrząsania w innym miejscu. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 18:47, 2 maj 2021 (CEST)

Do zabezpieczenia

Dyskusja wikipedysty:Ynnarski, do zabezpieczenia z powodu wandalizmów -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 08:47, 2 maj 2021 (CEST)

PawełMM ukrył co było do ukrycia, a Ynnarski nie prosił o zabezpieczenie. Załatwione Jckowal piszże 18:42, 2 maj 2021 (CEST)

Wandalizowanie ze strony redaktora

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wyżej wymieniony użytkownik notorycznie przywraca fotografię w haśle Albert Speer mimo że moja edycja została dwukrotnie zatwierdzona przez dwóch różnych redaktorów. Dla mnie to przejaw nękania i uprzykrzania ze jego strony. Mimo że zwracałem uwagę, że dodana przez mnie fotografia ma o wiele większy rozmiar i lepsza rozdzielczość przez co można ją powiększyć, natomiast fotografii kelvina nie można powiększyć i ma mały rozmiar. Użytkownik jest głuchy na moje argumenty i stosuje żadnych własnych argumentów w celu poparcia swojej edycji. Niech ktoś obiektywny rozstrzygnie to. Wycofywanie te samej edycji, zatwierdzonej przez dwóch redaktorów, przez jednego użytkownika zdecydowanie świadczy o złośliwości i braku dojrzałości i totalnym braku wiarygodności i słuszności działań podjętych porzez Kelvina, to jest frustrujące gdy tylko jeden wikipedysta się na ciebie uwziął. proponuję koledze iść do piaskownicy. --37.249.79.235 (dyskusja) 18:11, 2 maj 2021 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że proponowana przez ciebie fotografia nie przedstawia Speera w czasie procesu w Norymberdze, więc jest niezgodna z opisem, o czym początkowo zdawałeś się pamiętać, ale w późniejszej fazie tej przepychanki przywracałeś już tylko grafikę, nie aktualizując opisu. Czyli przestało się już liczyć, czy artykuł mówi prawdę, ważne było tylko, żeby postawić na swoim. Nie podjąłeś też żadnej próby porozumienia się z Kelvinem (a przynajmniej nic takiego nie dostrzegłem na jego stronie dyskusji), a jedynie w kółko wycofywałeś jego edycje, podając swoje argumenty wyłącznie poprzez opis zmian. Taka postawa nie sprzyja porozumieniu. Dodatkowo w powyższym zgłoszeniu obrażasz go i bezpodstawnie oskarżasz. Z drugiej strony @Kelvin również postąpił niezbyt elegancko, nie podając powodów rewertów albo uzasadniając je lakonicznym "lepsze zdjęcie". Proponuję, żeby obydwie strony przedstawiły swoje argumenty na stronie dyskusji spornego biogramu. Póki co, artykuł jest zabezpieczony przed edytowaniem. Tutaj uznaję za Załatwione. PG (dyskusja) 19:43, 2 maj 2021 (CEST)

Trudno dyskutować z kimś, kto nie jest redaktorem i nie ma strony dyskusji. Użytkownik już raz został zablokowany. Zamianę zdjęcia uznałem za kolejne siłowe działania, niewymagające komentarza. Kelvin (dyskusja) 20:53, 2 maj 2021 (CEST)

Pierwsza edycja ipka była po prostu tylko zbędna, kolejne już były szkodliwe. Biogram jest o zbrodniarzu nazistowskim, więc zdjęcie z procesu było jak najbardziej właściwe. Ipek zamienił je na jakiegoś młodzieńca z 1933 r., i wyglądało jak zdjęcie profilowe do fb. Działanie wyglądało, jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy. Zwykła sztuczka, kiedy np. do roli "potwora" wybiera się przystojnego aktora, aby budził sympatię i zwiększył oglądalność. Jckowal piszże 21:11, 2 maj 2021 (CEST)

"Działanie wyglądało, jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy", Czy to zarzut do autora fotografii czy do mnie? Wikipedia chyba raczej nie służy demonizowaniu takich osób. Wybrałem taką fotografię ponieważ na niej można powiększyć fotografię, natomiast druga fotografia ma mały rozmiar. Zdaje mi się, że zdjęcia mają najlepiej przedstawiać postać. Inni nazistowscy zbrodniarze mają zdjęcia profilowe, a nie procesu. Ciekawe że w innych językach także mamy fotografię, którą zamieszczałem, i co mamy połowę świata oświecić, że pokazuje zbrodniarza z lepszej perspektywy? Widać, że redaktorzy na Wikipedia to towarzycho wzajemnej adoracji --37.249.79.235 (dyskusja) 01:18, 3 maj 2021 (CEST)

Szczerze powiedziawszy również nie bardzo rozumiem zarzut "jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy". Mamy wybierać takie zdjęcia aby przedstawić podmiot biografii w takim świetle w jakim należy? Przecież to manipulacja-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 3 maj 2021 (CEST)

Podpisuję się - jeżeli to lepszej jakości zdjęcie, używane na innych wiki, to dobra edycja. Kylofon (dyskusja) 01:37, 3 maj 2021 (CEST)

Też się zgadzam z IP, a argument Trudno dyskutować z kimś, kto nie jest redaktorem sam się komentuje. Fristajl (dyskusja) 01:40, 3 maj 2021 (CEST)

Przyznam szczerze, że spodziewałem się bardziej rzeczowych argumentów, niż zarzutu o wybielanie zbrodniarza. Nie demonizujmy, to też ludzie i raczej zasługują na dobre zdjęcie. Dla mnie liczyła się bardziej jakość i rozmiar fotografii, a nie to w jakimś świetle przedstawia zbrodniarza. Poza tym moja fotografia przedstawia Speera w 1933 roku, zatem trudno mówić że fotografia ma go wybielać skoro wówczas nie był zbrodniarzem tylko zwykłym architektem. [5]. Proszę zobaczyć w ilu wersjach językowych jest ta fotografia, zarzucanie niemieckiej czy angielskiej Wikipedii, że tą fotografią wybielają rzekomo zbrodniarza, jest niepoważne i świadczy o braku argumentów. Tak samo insynuowanie, że jestem neonazistą i próbuje przedstawić postać w lepszym świetle. "Zwykła sztuczka, kiedy np. do roli "potwora" wybiera się przystojnego aktora, aby budził sympatię i zwiększył oglądalność." - proszę zamilknąć i się nie pogrążać.. tu mamy skrajny przykład dyletantyzmu, Speer przez wiele lat był architektem, nie urodził się potworem, na pewno nim nie był jeszcze w 1933 roku. Skoro według niektórych wszyscy naziści powinni być brzydcy z wyglądu, to nie wiem w jakim świecie taka osoba żyje... . Stwarzanie problemów z tego, że ktoś będący zbrodniarz ma nienaganną urodę i łączenie wyglądu z charakterem, to już naprawdę szczyt prymitywizmu, totalnej niedojrzałości i spaczonego spojrzenia na świat. Oświecę niektórych ciemnych tutaj - niektórzy mordercy też odznaczali się urodą, nie urodzili się zdeformowani ani paskudni. Skontaktuję z moim prawnikiem w sprawie insynuacji ze strony @Jckowal, co do których miałem pokazać zbrodniarza, z lepszej perspektywy. Takie sugestie stwarzają przekaz, że jestem rzekomo neonazistą, który wybiela nazistowskich zbrodniarzy, zdecydowanie nie pozwolę sobie na takie pomówienia, po rozmowie z prawnikiem podejmę stosowne działania, kolega trochę za bardzo sobie pozwolił pod moim adresem. ---37.249.79.235 (dyskusja) 01:52, 3 maj 2021 (CEST)

@37.249.79.235 Wydaje się, że jesteś cokolwiek przeczulony. Nikt prócz Ciebie nie pisał tu o neonazizmie i Twoje wnioski w tym względzie są zbyt daleko idące. Proponuję zakończyć dyskusję, gdyż wyraźnie zbacza z pierwotnego tematu i staje się personalną przepychanką. PawełMM (dyskusja) 07:56, 3 maj 2021 (CEST)

Dla mnie stwierdzenie "Działanie wyglądało, jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy, Zwykła sztuczka, kiedy np. do roli "potwora" wybiera się przystojnego aktora, aby budził sympatię i zwiększył oglądalność" zdecydowanie sugeruje jakby moją motywacją zamiany fotografii jest ukazanie Speera w pozytywnym świetle. Nie jestem przeczulony, tylko dorabianie jakiś ukrytych celów mojej edycji jest niepoważne, wspomniałem już w pierwszej wypowiedzi dlaczego uznałem to zdjęcie za lepsze. To, że akurat nie widać na proponowanej przeze mnie fotografii tego jakim wielkim zbrodniarzem był Speer, nie jest argumentem przeciwko. Bycie zbrodniarzem nie uzasadnia faktu, że był zwykłym człowiekiem i także pozował na fotografiach, zwłaszcza że w 1933 roku był architektem.

Dla mnie liczy się jakość i rozmiary fotografii, a nie to czy przedstawia go w więzieniu czy przed sądem. To, że był zbrodniarzem to nie jest argumentem, że koniecznie musi być zdjęcie z procesu Norymbergi, a nie jakiś portret fotograficzny na którym lepiej go widać, zwłaszcza jego twarz. Pierwszym raz się spotkałem z zarzutem, że jakaś zwykła fotografia przedstawia kogoś w "lepszym świetle", co to jest w ogóle z argument. Tak samo nie rozumiem, zarzutu, że dodałem portret młodzieńca, skoro nie cierpiał na geriatrię, to raczej w wieku 28 lat był młodzieńcem, to jest coś złego? Przez te 12 lat się jakoś szczególnie zestarzał? Nikt nie będzie mnie pomawiał o przedstawienie nazisty z lepszej strony. Kolega @Jckowal niech oczekuje pisma od mojego prawnika w tej sprawie. Prosiłbym o namiary do niego, zdecydowanie mi to ułatwi sprawę. Moje motywacje co do zmiany zdjęcia były całkiem inne. --37.249.79.235 (dyskusja) 08:52, 3 maj 2021 (CEST)

Merytorycznie: lepsze i prawdziwsze historycznie jest zdjęcie bohatera biogramu, z czasów, kiedy jest znany opinii publicznej, niż jego młodzieńcza fotka. Tak też napisałem w pierwszym opisie zmian. Wikipedycznie, mamy tu do czynienia z ewidentnym trollem, który w poprzedniej odsłonie jako 95.41.106.225 w ciągu 2 tygodni zgłosił do Poczekalni 60 artykułów, po czym pisząc sążniste epistoły, śmiesząc i przestraszając prawnikiem, wciągnął Wikipedystów w wir licznych dyskusji. Fristajl ma podobne metody działania, sądzić można, że to jawne wcielenie tegoż. Warto sprawdzić adresy IP. Kylofona też warto wziąć pod uwagę (towarzycho, edycha). Dalsza dyskusja to karmienie trolla. Kelvin (dyskusja) 10:25, 3 maj 2021 (CEST)

Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę Kylofon (dyskusja) 15:04, 3 maj 2021 (CEST)

Prośba o sprawdzenie

Proszę o sprawdzenie czy Bakjoker (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Dady11111 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i Asdf1234J (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to nie jest ta sama osoba. Wszystko w związku z dyskusją Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:02:Marcin Maciejczak, gdzie ci trzej użytkownicy zabrali głos, każde konto ma tylko jedną edycję na którą składa się głos za usunięciem tego biogramu. Myślę, że wartoby było sprawdzić czy to nie jest ta sama osoba próbująca ilościowo pomnożyć argumenty za usunięciem. bartovx (dyskusja) 13:48, 3 maj 2021 (CEST)

• Pingnę chekuserów: @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll bartovx (dyskusja) 14:01, 3 maj 2021 (CEST)

• Jeszcze przyda się sprawdzenie tego kolegi Albertinios (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:19, 3 maj 2021 (CEST)

• @Jamnik z Tarnowa Ubiegłeś mnie, właśnie miałem go dopisywać ;) Jak dla mnie te 4 konta wyglądają podejrzanie i jest duże prawdopodobieństwo, że to ta sama osoba. bartovx (dyskusja) 14:21, 3 maj 2021 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:44, 3 maj 2021 (CEST)

Redaktor do zamienienia na autopatrol

Maniu13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik oznaczył jako przejrzane takiego i takiego potworka i niskiej jakości utworzonego przez IPka. Wychodzi na to, że użytkownik nie wie jeszcze które edycje ma oznaczać jako przejrzane, a które nie. Wnioskuję o zamienienie uprawnień redaktora na autopatrol. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 14:20, 3 maj 2021 (CEST)

Co prawda, oznaczyłem jako przejrzane, ponieważ nie są wandalizmami. Następnym razem zapamiętam, żeby nie przeglądać nowych artykułów, które nie są do końca dopracowane. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 14:42, 3 maj 2021 (CEST)

Przychylam się do prośby. Według Wikipedia:Wersje przejrzane przy oznaczaniu artykułów po raz pierwszy należy się przyłożyć trochę bardziej, niż tylko sprawdzić, czy nie ma wandalizmów. Załatwione PG (dyskusja) 14:48, 3 maj 2021 (CEST)

Okej. Jakby coś, mam jeszcze jakieś pytanko. Dlaczego "za wcześnie na redaktora", jak już ponad 5 miesięcy nie miałem uprawnień redaktora i byłem tylko automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem? Czy za jakiś czas zmienicie mnie z grupy "automatycznie przeglądający" na "redaktor"? -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 14:50, 3 maj 2021 (CEST)

Jeżeli ktoś ma uprawnienia redaktora, oznacza to , że ta osoba zna zasady projektu i że nie trzeba sprawdzać jej edycji. Oznaczając strony podane przez Jamnika jako przejrzane, pokazujesz , że jednak nie do końca można ci jeszcze powierzyć uprawnienia redaktora. I Jamnik dobrze zrobił, przenosząc te strony do brudnopisu (co ty mogłeś uczynić). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:55, 3 maj 2021 (CEST)

Oczywiście, będziesz mógł złożyć wniosek tutaj. A „za wcześnie” nie wynika z takiej czy innej liczby miesięcy, tylko ze znajomości zasad, jaką widać po twoich akcjach, w tym przede wszystkim wyczucia, czy dany artykuł nadaje się do przestrzeni głównej, czy nie. PG (dyskusja) 15:00, 3 maj 2021 (CEST)

Następnym razem pomyśle, zanim przejrzę nową stronę, która nie jest w pełni dopracowana. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 15:01, 3 maj 2021 (CEST)

Złożyłem już wniosek o nadawanie uprawnień redaktora. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 15:06, 3 maj 2021 (CEST)

Samowolka

Skandaliczny przykład samowolki, której dopuścił się Adamt. Kasuje hasło Belmondo poparte źródłami, z opisanym życiorysem, biografią, informacjami o przebiegu kariery tylko dlatego, że jakiś jeden losowy użytkownik sobie rzucił, że trzeba usunąć, bo jemu się tak wydaje i nikt nie poparł jego sugestii w kawiarence. Proszę o natychmiastowe przywrócenie tego hasła, dopóki nie zostanie wyrażona żadna merytoryczna uwaga od kogokolwiek poza grupką tych dwóch zamordystówskr. Mpn (dyskusja) 21:17, 4 maj 2021 (CEST) wydających arbitralne osądy co jest, a co nie jest encyklopedyczne. Bo skoro persona posiadająca kilkadziesiąt utworów z milonami wyświetleń, a także udokumentowanych koncertów i wywiadów nie jest encyklopedyczna, to może od razu pousuwajmy 3/4 haseł o raperach młodego pokolenia o identycznym przekroju merytoryczności? Co to ma być?

Michge (dyskusja) 11:28, 4 maj 2021 (CEST)

Dyskusja nad usunięciem trwała przez określony w zasadach poczekalni czas, nikt nie podał argumentów za pozostawieniem hasła, w artykule nie było źródeł wskazujących na encyklopedyczność (a żadne "koncerty" ani "wywiady" nie były uźródłowione). Decyzja została podjęta prawidłowo. Prosiłabym ponadto o pohamowanie emocji i panowanie nad językiem, naprawdę da się bez epitetów w rodzaju "zamordysta". Gytha (dyskusja) 12:59, 4 maj 2021 (CEST)

Jaka dyskusja? Nikt w niej nie wział udziału, nie było żadnej dyskusji, JEDNA osoba napisała jakiś całkowicie absurdalny osąd, kpisz?Nie wywiązała się dyskusja, nie podano żadnych kontrargumentów, dwóch użytkowników wywaliło do kosza hasło "bo tak". Powtarzam, hasło miało źródła, jeżeli dane fragmenty tego nie miały, to należało dodać szablon to wskazujący lub usunąć, jeżeli były one skrajnie niemerytoryczne. Jeżeli ja sobie uznam, że artykuł o jakimś celebrycie jest nieency, bo ja go nie znam, to też zostanie on usunięty jeżeli nikt nie poprze mojej tezy? Tak wyglądają teraz zasady na tym projekcie? Jak nazwać takie postępowanie, jak nie zamordyzmem? Michge (dyskusja) 13:36, 4 maj 2021 (CEST)

Artykuł nieencyklopedyczny. Źródeł garść, do tego bardzo słaba. Adam podjął decyzję o usunięciu hasła, miał takie prawo.

Co do sposobu usunięcia hasła, jeśli nie zgadzasz się z jego decyzją, zgłoś to w milszy sposób. Twój język jest niedopuszczalny, a powyższa wypowiedź łamie zarówno nasze zasady, jak i poczucie dobrego smaku. Nadzik (dyskusja) 14:29, 4 maj 2021 (CEST)

Argument o dobrym smaku przemilczę, bo wygląda to jak asekurowanie się pozamerytorycznymi tonami i próba obrony skandalicznego zachowania administratora. Niedopuszczalne to jest usuwanie widniejących przez prawie 2 lata haseł bez żadnego konsensusu, na podstawie arbitralnego osądu, uznając jeden głos w kawiarence za dyskusję. Co to znaczy "słabe źródła"? Co jest nieencyklopedycznego w haśle o postaci sceny muzycznej, która w obiektywnych miarach jest popularna i rozpoznawalna? Dlaczego ona nie może mieć hasła, a dziesiątki podobnych jej postaci mogą? Nie podano żadnych merytorycznych argumentów, nikt się nie przychylił do argumentacji, a tu nagle jednym kliknięciem kasowane jest hasło z jego dwuletnią historią edycji. Wikipedia to jest prywatny folwark, czy projekt, gdzie dyskutuje się nad takimi poważnymi krokami, jak usunięcie hasła? Niekiedy trwają płomienne debaty na temat pojedynczego sformułowania w sekcji hasła, a tutaj bez żadnej dyskusji kasuje się cały artykuł? Po co w takim razie są szablony "dopracować źródła", po co jest sekcja kawiarenki, skoro bez wykorzystania tych środków można po cichu wyrzucic całe hasło do kosza?Michge (dyskusja) 14:52, 4 maj 2021 (CEST)

@Michge Ależ możesz bronić encyklopedyczności hasła i odwołać się od decyzji Adama, domagając się ponownego rozpatrzenia sprawy. Ja tylko wymagam od Ciebie, żebyś to robił z kulturą i wypowiadał się z szacunkiem do rozmówcy i społeczności. Nadzik (dyskusja) 15:05, 4 maj 2021 (CEST)

@Gytha, @Adamt, @Nadzik Zgodnie z regulaminem Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Można było spokojnie poczekać jeszcze kilka dni na jakiś komentarz i nie zamykać zgłoszenia, tym bardziej że nikt nie powiadomił wikiprojektu muzycznego, więc zainteresowani tematem mogli nie wiedzieć o dyskusji. Gdarin dyskusja 15:12, 4 maj 2021 (CEST)

Super, że rzucił ktoś na to merytorycznym okiem, dzięki @Gdarin za Twoje zdanie. To jest clue sprawy - dyskusji nie było, mało kto o próbie jej wszczęcia pewnie w ogóle wiedział, a hasło jest usuwane po kilku dniach zakładając, że milcząca reakcja to milcząca zgoda. To jest zachowanie niedopuszczalne, w którym za istnieniem hasła przemawia nie jakiś konsensus, merytoryczne przesłanki i obiektywna miara, którą mierzone są podobne hasła o podobnych postaciach, tylko arbitralna ocena jednego administratora. Przywróć @Adamt proszę to hasło i nie wymazuj z wikipedii hasła popartego źródłami i opisującego popularną postać obecną na scenie muzycznej od prawie dekady. Tyle. Michge (dyskusja) 17:42, 4 maj 2021 (CEST)

To było Twoje clue. Moje dalej pozostaje takie, że wyżej wyrażałeś się w sposób, który nie przystaje nikomu, zwłaszcza Wikipedyście z takim stażem. Nadzik (dyskusja) 21:17, 4 maj 2021 (CEST)

Pozwolę sobie negatywnie ocenić działania, do których doszło.

1. Wpierw istotnie, zgodnie z Regulaminem Poczekalni, Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Oznacza to, że prawidłowym działaniom ze strony Adamat byłoby napisanie komentarza Brak znamion encyklopedyczności, co umożliwiłoby kolejnemu adminowi zajmującemu się Poczekalnią zgodnie z zasadami usunąć artykuł. Art powisiałby pewnie nieco dłużej, ale usunęlibyśmy rzeczonej awantury. Z drugiej strony Adam jest doświadczonym, zaangażowanym w Projekt użytkownikiem, robi bardzo dużo, więc statystycznie musi też popełniać błędy. Nie myli się te, kto nic nie robi. W żadnym wypadku nie pozwoliłbym tutaj sobie z pojedynczego błędu wyprowadzać indukcyjnie wniosków o całokształcie działań Adama, w szczególności obrażać go (wykeśliłem powyżej) bądź postulować zabrania mu uprawnień (co zniszczyłoby Poczekalnię).
2. Martwią mnie wypowiedzi dwóch cenionych przeze mnie adminów (user:Gytha, user:Nadzik) świadczące o nieznajomości Regulaminu Poczekalni. Jestem świadom, że nie każdy z nas może się wszędzie udzielać i ma prawo trzymać się od Poczekalni z dala (sam tak przez lata robiłem), ale jeżeli już wypowiadamy się tutaj jako administratorzy, winniśmy w razie nieznajomości czegoś przynajmniej sprawdzić.
3. Jeszcze bardziej jednak nie podoba mi się zachowanie użytkownika user:Michge, który, choć słusznie upomina się w sprawie niewłaściwego rozwiązania sprawy przez Adamat, czyni to w sposób nieakceptowalny. Nie akceptujemy tutaj wyzwisk i nie akceptujemy ataków personalnych. Negatywna ocena pojedynczego zachowania Adama nie uprawnia nikogo do obrażania go! Nie ma skandalu, jest błąd. Nie ma łamania wszelkich zasad, jest pojedyncze postąpienie wbrew pojedynczemu punktowi Regulaminu Poczekalni.

Chciałbym natomiast dla odmiany zwrócić uwagę na mądrą opinię user:Gdarina.

Pytanie, co zrobić w takiej sytuacji. Z jednej strony uważam, że art winien być odtworzony z uwagi na kwestie formalne. Z drugiej obawiam się kłótni po jego odtworzeniu i przeciągania się konfliktu. Byłbym raczej za odtworzeniem. user:Gdarinie, co sądzisz? Mpn (dyskusja) 21:35, 4 maj 2021 (CEST)

• Od kogoś, kto jest tu tyle lat można by się było spodziewać bardziej merytorycznych uwag a nie ataków personalnych ale co by nie było zamordystą jeszcze nikt mnie nie nazwał więc mam kolejną przywarę na koncie. Szkoda, że to larum nie zostało przekute w argumenty w dyskusji w DNU może by coś z tego wyszło ciekawszego. By tematu nie podgrzewać odtwarzam dyskusje w DNU i prosze tam z zachowaniem kultury przedstawić swoje argumenty "za" lub "przeciw". --Adamt rzeknij słowo 21:27, 4 maj 2021 (CEST)

  Niniejszym w związku z powyższą decyzją Adama mysle, że dyskusję tutaj można zamknąć. Załatwione Mpn (dyskusja) 21:37, 4 maj 2021 (CEST)

• Michge to doświadczony wikipedysta, z wieloletnim stażem i kilkunastoma tysiącami edycji. Oraz wieloma blokadami za wypowiedzi. A więc doskonale zdający sobie sprawę, jakich komentarzy tu nie akceptujemy. W związku z tym, za wielokrotną recydywę, nałożyłem miesiąc blokady. W zasadzie należało się więcej, ale liczę, że Michge pójdzie w końcu po rozum do głowy. Michał Sobkowski _dyskusja 22:35, 4 maj 2021 (CEST)

Prześladowanie ze strony Kelvina

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Moje edycje na stronach Republika Niemieckiej Austrii, Skoczów (stacja kolejowa), Wilhelm Frick zostały zatwierdzone przez trzech różnych redaktorów, jednak zostały wycofane przez Kelvina. Mam uwierzyć że trzech różnych redaktorów, popełniło błąd przy zatwierdzaniu tylko jeden inny redaktor ma rację? Poważne? Wikipedia nie polega na tym, że jedna osoba wedle uznania wycofuje edycje mimo zostały zatwierdzone prze trzy inne osoby. Takie zachowanie jest kontrproduktywne i nie służy rozwojowi tego portalu. Wikipedia nie jest prywatnym folwarkiem, takie zdarzenia zdecydowanie zniechęcają do aktywności na tym portalu. Pomijając to że oskarżył dwóch wikipedystów którzy wyrazili trochę inne zdanie niż on, o bycie moimi pacynkami i stwierdził, że z "kimś kto nie jest redaktorem nie można dyskutować", są dla mnie wystarczającymi przesłankami że ma coś rodzaju paranoi. --37.249.79.235 (dyskusja) 15:32, 4 maj 2021 (CEST)

skreśliłem atak osobisty, a za awanturnictwo i wojny edycyjne nakładam blokadę na IP na tydzień (był blokowany przez PG na dzień, ale niestety IP nie zmienił swego podejścia), nie zamykam zgłoszenia na wypadek gdyby ktoś chciał jeszcze coś dodać Gdarin dyskusja 16:03, 4 maj 2021 (CEST)

37.249.79.235 przychodzi na artykuły dobrze opracowane, nienowe i w każdym musi coś poprawić, przy czym poprawki są arbitralne (zdjęcie, bo zęby, nazwa ulicy przy dworcu w Skoczowie, bo zbędna itp.,) nieneutralne i prowadzące do wojny edycyjnej. Zgłasza do Poczekalni inne artykuły i uwielbia bić pianę, gdy ktoś ma inne zdanie. Już raz został zablokowany występując spod innego IP. Do artykułów wskazanych powyżej dołączam Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, gdzie też zmienił fotkę, pisząc o „zgniłych” zębach. Tym razem tę zmianę zauważył @Czyz1, na chwilę obecną uparciuch znów zamienił zdjęcia. Charakter edycji i sposób dyskusji znamionuje trolla. Ponawiam wniosek o sprawdzenie IP jego, 95.41.106.225, Fristajla i Kylofona. Wnioskuję o dłuższą blokadę, bo popsuje jeszcze więcej, a dyskusja z nim to strata czasu i energii. Odporny na argumenty. Kelvin (dyskusja) 16:07, 4 maj 2021 (CEST)

• Proszę również o wykreślenie powyższego ataku osobistego na mnie ze strony użytkownika @Kelvin. Miałem ten niefart, że moja opinia co do zdjęcia, o którym toczyła się dyskusja, pokrywała się z opinią jego arcywroga, za co teraz jestem oskarżony drugi raz o pacynkowanie. Pierwotny zarzut - niepotwierdzony - został usunięty, Kylofon (dyskusja) 18:19, 4 maj 2021 (CEST)

• Popieram blokadę. Podane przez IP edycje w trzech hasłach były zbędne lub błędne, więc ich wycofanie przez Kelvina było słuszne. Do tego doszły wojny edycyjne i ataki osobiste. Załatwione Jckowal piszże 16:13, 4 maj 2021 (CEST)
  • No, niezałatwione. W końcu jestem tą pacynką IP, czy nie jestem? Bo już sam nie wiem :D Fristajl (dyskusja) 19:31, 4 maj 2021 (CEST)
    • Przyłączam się do prośby o sprawdzenie IP zgodnie z prośbą kolegi @Kelvin a następnie skasowania tej rozmowy. --Kylofon (dyskusja) 20:41, 4 maj 2021 (CEST)
      • Dyskusja nie zostanie skasowana, tylko zarchiwizowana w normalnym trybie. A w celu sprawdzenia – ping @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:50, 4 maj 2021 (CEST)
        • Nie stwierdzam zbieżności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 4 maj 2021 (CEST)
          • Załatwione, Piastu βy język giętki… 22:39, 4 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[6] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:39, 4 maj 2021 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 20:40, 4 maj 2021 (CEST)

do ukrycia

[7] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:24, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione Mpn (dyskusja) 09:50, 5 maj 2021 (CEST)

Wygłupy

46.171.202.214 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Miałczuś ^halo? 10:39, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 10:40, 5 maj 2021 (CEST)

Prośba do biurokraty – nadanie uprawnień twórcy kont

Cześć,

chciałabym poprosić o nadanie mi uprawnień twórcy kont. Nadzik zasugerował mi to rozwiązanie, aby uzyskać brak ograniczeń przepustowości (noratelimit) i ominąć blokowanie możliwości wysyłania wiadomości e-mail do użytkowników po kilkukrotnym wykonaniu tej akcji (pokazuje mi się komunikat Akcja wstrzymana. Mechanizm obrony przed spamem ogranicza liczbę wykonań tej czynności w jednostce czasu. Usiłowałeś przekroczyć to ograniczenie. Spróbuj za kilka minut., po czym blokuje mi wysyłanie maili na około dobę). Nadanie tych uprawnień mogłoby znacznie usprawnić mi pracę :)

Z góry dziękuję!

Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 10:55, 5 maj 2021 (CEST)

@Einsbor, @Wojciech Pędzich, @Masti, zwracam uwagę. Nadzik (dyskusja) 10:58, 5 maj 2021 (CEST)

Przy okazji Magalia jako administratorka domyślnie ma przyznane uprawnienia noratelimit, więc z tego konta uprawnienia twórczyni kont można zabrać. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 17:20, 5 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[8] i [9] (powód: wulgaryzmy) -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 12:00, 5 maj 2021 (CEST)

Szczerze, nie rozumiem wyciągania edycji sprzed 13 lat. bartovx (dyskusja) 12:19, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Żartowniś

185.189.126.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - przyda się mu chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:00, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Strona dyskusji

Gurthg Shae (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Gość regularnie usuwa wpisy w swojej dyskusji, w międzyczasie pojawiają się nowe, są usuwane i tak w kółko. Ma jakiś administrator pomysł jak to teraz poskładać? Fristajl (dyskusja) 13:00, 5 maj 2021 (CEST)

Czy to zakazane? Gurthg Shae (dyskusja) 13:19, 5 maj 2021 (CEST)

Nie jest to wprost zakazane, ale sprzeczne z Wikietykietą (patrz też Pomoc:Strona dyskusji). Komunikacja w obrębie samej Wikipedii jest publiczna, a pozostawienie wpisów ułatwia choćby dalszą korespondencję. Jeśli ktoś do Ciebie pisał, to czy ma zaglądać za każdym razem do historii, aby mieć cały przegląd korespondencji? Pytanie jednak w jakim celu usuwasz te wpisy. Jeśli chcesz mieć porządek na stronie dyskusji, co jakiś czas warto robić archiwizację. rdrozd (dysk.) 13:27, 5 maj 2021 (CEST)

Ok, rozumiem, nie bedę już usuwał, wydawało mi się to już zbędne. Zaproszenia, ustalone rzeczy. etc. Gurthg Shae (dyskusja) 13:34, 5 maj 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o automatycznie wstawiane informacje np. o tygodniach tematycznych, to możesz je usuwać. Ale raczej nie wpisy innych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 13:58, 5 maj 2021 (CEST)

jasne! Gurthg Shae (dyskusja) 14:06, 5 maj 2021 (CEST)

Można też usuwać (a nawet trzeba) wandalizmy lub spam. Wyjaśnione i Załatwione Jckowal piszże 16:30, 5 maj 2021 (CEST)

Wandalizm na stronie SOPHIE (muzyk)

Od dnia 11 kwietnia 2021 r. w artykule dotyczącym SOPHIE ma miejsce spór dotyczący występowania deadname’u (przypominam: jest to imię nadane osobie, która okazała się być transpłciowa lub niebinarna, po jej narodzinach, a którego ta osoba przestała używać), a konkretnie tego czy powinien on być wspomniany w opracowaniu, czy też nie. Różnica zdań rozpoczęła się od usunięcia przeze mnie ów adnotacji, przedstawiając przy tym uzasadnienie tej decyzji. Dyskusja, mniej lub bardziej intensywnie, toczy się do dzisiaj. Przed chwilą edytowałem artykuł o artystce, dodając do niego informację o pseudonimie artystycznym producentki, rozszerzyłem w infoboxie informacje o wykonywanym przez nią zawodzie, a także usunąłem deadname. Wszystkie zmiany przedstawiłem w podsumowaniu, także te o deadname, jednocześnie dodając adnotację o dokładnym uzasadnieniu swojej decyzji na stronie dyskusji. Niecałe 3 minuty później użytkownik Fristajl (dyskusja • edycje • rejestr) wycofał moje zmiany, dodając przy tym enigmatycznie brzmiące (niczym groźba?) uzasadnienie: „dorobisz się w końcu stałej blokady za te wojny edycyjne”. Cytując słowa administracji: „korzystanie z funkcji cofania zmian przez redaktorów musi być ograniczone jedynie do przypadków oczywistych wandalizmów”. Deadname może i jest kwestią sporną, ale usuwanie go z pewnością nie jest wandalizmem. Co więcej, dokonywane przeze mnie zmiany występują raz dziennie (jest to moja pierwsza zmiana w tym artykule od 3 dni) i są uzasadniane na stronie dyskusji dołączonej do danego artykułu - grożenie komuś blokadą konta i wycofywanie czyjejś edycji bez żadnego uzasadnienia jest zdecydowanie nie na miejscu. Rozumiem, że można się nie zgadzać w kwestii deadname, ale ślepe wycofywanie czyjejś edycji tylko dlatego, że jej jedną składową było UZASADNIONE usunięcie deadname'u z artykułu, kojarzy się z wandalizmem „w obronie wartości”. Przypominam, że w mojej edycji znalazły się też inne informacje. Wydaje mi się, że jedynym słusznym posunięciem w tej sprawie byłoby wprowadzenie własnej edycji i dodanie spowrotem deadname'u do artykułu. Proszę o rozpatrzenie sprawy i ewentualne wyciągnięcie konsekwencji wobec tego użytkownika.Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 22:00, 5 maj 2021 (CEST)

• @Porcelanowa Straganianiara: Polskojęzyczna Wikipedia nie ma przyjętych reguł w tej sprawie, a przytaczane przez Ciebie zalecenia opublikowane na en-wiki mogą tutaj służyć jedynie jako sugestia lub wskazówka i nie mają mocy obowiązującej. W przypadku występowania rozbieżności co do treści lub formy hasła edytorzy winni dążyć do osiągnięcia konsensusu podczas dyskusji. Dyskusja na ten temat trwa od paru dni, wypowiedziało się w niej kilka osób, trudno jednak mówić o osiągnięciu konsensusu. Ty jednak zdecydowałeś się na forsowanie swojego punktu widzenia bez oglądania się na opinię innych edytorów. Ani przebieg (niezbyt obszernej) dyskusji, ani liczne rewerty nie wskazują na to by konsensus osiągnięto. Krótko mówiąc: mimo wyraźnego sprzeciwu innych edytorów (polegającego głównie na wycofywaniu wprowadzonych przez Ciebie zmian) forsujesz swoje zdanie i wdajesz się w wojnę edycyjną. To, z kolei, dało Fristajlowi podstawę do uznania Twojej edycji za wandalizm i zrewertowania jej. Jak na razie, to bardziej Ty naruszasz zasady i obyczaje Wikipedii forsując własny punkt widzenia oraz wdając się w wojnę edycyjną. Proszę byś przedyskutował sprawę z zaangażowanymi w edytowanie przedmiotowego hasła wikipedystami i powstrzymał się od wprowadzania zmian przed zakończeniem dyskusji oraz wbrew jej wynikowi. Tutaj sugestia: warto spróbować skontaktować bezpośrednio z zaangażowanymi w sprawę edytorami pisząc na ich stronie dyskusji. To Tobie zależy na wprowadzeniu zmiany, wykaż się zatem jakąś inicjatywą. Jeśli dalej będziesz postępować tak, jak dotychczas, to rzeczywiście może się to skończyć ograniczeniem Ci możliwości edytowania Wikipedii. Hasło zabezpieczam na tydzień na poziomie średnim, mam nadzieję, że zainteresowani wykorzystają ten czas na podjęcie próby wypracowania porozumienia. Innym edytorom edytującym sporne hasło chciałbym zwrócić uwagę, że można zmiany wycofywać bardziej selektywnie, niekoniecznie zawsze najlepszym rozwiązaniem jest wycofywanie całej edycji. I na koniec: tutaj składa się wnioski dotyczące spraw wymagających użycia uprawnień administratora, a nie dotyczące rozstrzygnięć merytorycznych. Na potrzeby bota: Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:16, 6 maj 2021 (CEST)

Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)

TT na SG

„Właśnie trwa Tydzień o Obszarach Niderlandzkojęzycznych”. Redlink. Powinno być Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu o Obszarach Niderlandzkojęzycznych. bartovx (dyskusja) 01:15, 6 maj 2021 (CEST)