Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez WTM (dyskusja | edycje) o 00:09, 23 maj 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o interwencję

Wielki Polonista (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Użytkownik zgłaszany wcześniej przez @Hoa binh, jednak zgłoszenie nie zostało rozpatrzone. Tworzy masę stubów, nie wszystkie informacje mają źródła, a po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia. Strona dyskusji zawiera praktycznie tylko uwagi, prośby, informacje o DNU i przeniesienia do brudnopisu; zachęcam do lektury. Jak już wspomniałem, było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji. Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna, a wlatuje ich tygodniowo a nawet dziennie cała masa. Chyba najwyższy czas na jakąkolwiek interwencję na kolejnym stopniu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:35, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ubiegłeś mnie ;). Ale ja też proszę o interwencję, w dyskusji jest litania uwag i próśb. Ja prosiłem o infoboxy, podałem mu bardzo przejrzyście, bez wikislangu, Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację. A, Aramil zwrócił uwagę o odpowiedziach. Raz odpowiedział i... tyle. Dalej odpowiada na swojej stronie dyskusji, jednym słowem ma uwagi gdzieś. Pozdrawiam Miałczuś halo? 13:04, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa 19 kwietnia wstawiłeś mu do DNU hurtem 10 haseł jednocześnie, nawet dobrego uzasadnienia nie napisałeś. A teraz się dziwisz, że nie odpowiada na wpisy. I jeszcze administrację na gościa napuszczasz. Wielki wstawia hasła o naukowcach, niestety na granicy encyklopedyczności. Są gorsze zbrodnie. Gdzie w dyskusji wytłumaczyłeś mu dokładnie co to jest ency? To nie jest wandal albo przedstawiciel jakiegoś szemranego wyznania czy ideologii. Nastukał 60 haseł, większość da się łatwo poprawić i odratować. Jak rzuci kredki i pójdzie to sam będziesz wstawiał hasła o naukowcach? Radagast13 (dyskusja) 18:28, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Uwag w dyskusji było dużo, bardzo dużo i nie tylko ode mnie, jak widać żadne nie pomagają, encyklopedyczność też była linkowana w jego dyskusji. Chce Ci się przeglądać 60 haseł i każde jedno z nich ratować? W poprzednim zgłoszeniu Hoa wspomniał już, że kilka godzin spędził na poprawianiu bodajże sortowania we większości jego artykułów, co jak widać zajmuje sporo cennego czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sortowanie to jedna linijka, kategorie zajmują trochę dłużej. Ale nie neguję problemu. Po prostu zastanów się czego konkretnie oczekujesz, jaki jest endgame. I jak się to przysłuży tworzeniu encyklopedii. To jest PdA, złożyłeś wniosek o blokadę. A nie lepiej mu grzecznie napisać, wytłumaczyć wszystko łopatologicznie, i na koniec bardzo uprzejmie postraszyć blokadą? To możesz zrobić sam, najlepiej znasz sprawę. Radagast13 (dyskusja) 19:19, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Ja prosiłem o infoboxy,.., Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację" - a to to jest karalne/administracyjnie sankcjonowalne? To już za a same niemanie infoboksów wytną tu edytorów w pień:)
"Tworzy masę stubów" - jakieś przykłady, diffy, w szczególności na ww. ich masowość?
"po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia" - a na podstawie jakiej niby regulacji takowe zachowanie miałoby wymagać działań administracyjnych? Może się w takich okolicznościach zdemotywował, albo nie ma czasu i/lub odkłada na później, albo... albo.. Takich przypadków zalega w brudnopisach tysiące.
"było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji" - przez powtórzenie należy rozumieć że jest to kluczowy zarzut wymagający ww. interwencji? Pozostawiam bez komentarza do dalszej analizy.
"Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna" - i potwierdzeniem niniejszej "bardzopodważalności" ma być jakoby argumentacja np. w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Irena Bogoczová, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina Kuhnert czy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:10:Tetsushiro Ishii?
W związku z powyższym rozszerzyłbym niniejsze zgłoszenie o interwencję w stosunku do wnioskodawców pod kątem wątpliwego co do zgodności z obowiązującymi tu regulacjami masowego pseudoadministracyjnego szeryfowania, mającego w praktyce znamiona "przycinania ogonów" nowym (= niezorientowanym w obowiązujących tu zasadach) użytkownikom, m.in. poprzez niemające uzasadnienia regulacyjnego masowe przenoszenie artykułów do brudnopisów (=usuwanie z przestrzeni głównej WP) z trywialnym uzasadnieniem, mającym w praktyce raczej znamiona pretekstu, jak np. w ww. przez samych wnioskodawców przykładach "niemania" infoboksu, kategorii czy sortowania (tu np. apodyktycznie stwierdzono nieencyklopedyczność zagadnienia, tu -> "Popraw przypisy, powinny być przed kropkami", tu uzasadnieniem jest jakoby brak infoboksu, sortowania i żądanie źródeł do bliżej niesprecyzowanych informacji, które to treści w ogólnym zarysie mają i przypisy w artykule i pokrycie w przytaczanych źródłach, tak więc bez ewentualnego ofaktowania konkretnego kwestionowanego stwierdzenia nie sposób wywnioskować co jest tu kwestionowane, a wszystko powyższe razem wzięte ma bardziej charakter pretekstu niż mającego regulacyjne uzasadnienie usunięcia artykułu z przestrzeni głównej.
Dochodzi do tego stosunkowo masowy proceder zgłoszeń do DNU, w znacznej części z wątpliwymi pod względem regulaminu uzasadnieniami, jak w powyżej przytoczonych przykładach, w praktyce mającymi raczej znamiona szukania pretekstu.
Tak więc niniejszym wnioskuję o ocenę ww. zachowań pod kątem regulacji ujętych m.in. w Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić czy też WP:CWNJ#POLEBITWY, jak też ew. w kontekście prowadzonej równolegle w Kawiarence dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zalecenie:_Wikipedia:Nękanie czy też na temat konstruktywności dyskusji w DNU -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryzys_w_DNU. --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni, bo do tego służy właśnie ona (chyba że chcesz coś udowadniać, masz jakiś pretekst?) i popatrzenie samemu na zacytowane przez siebie strony w ostatnim akapicie, a wszelkie inne uwagi proszę o skierowanie na moją stronę dyskusji, (może w tym odpowiedzi na zadane pytania na Twojej stronie dyskusji?). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi (ew. z odpowiednimi diffami) zgłaszane są tam gdzie zainicjowana została na dany temat dyskusja. Z których to dyskusji w żadnym przypadku nie byłem ich inicjatorem. Tak więc nie ja siałem ten wiatr, nie do mnie pretensje o burzę.
Do kogo kierowane są tu (w pierwszym rzędzie) uwagi wynika z nazwy niniejszej strony, zgłaszanie ich gdzie indziej dalece mijało by się z nonsensem;)
"Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni" - jak wiadomo najlepszą obroną jest atak, tak więc zapewne ma to służyć jako substytut doprecyzowania zarzutów w formie odpowiedzi na powyższe pomocnicze pytania.
Ww. użytkownik utworzył w tym roku ok. 60-70 artykułów w PG, z czego usunięty z powodu wątpliwości co do przesłanek ency został dotychczas w DNU zdaje się jeden jego artykuł -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Bożena Nowicka McLees. Przy tym nie dam głowy czy rzeczywiście z powodu braku przesłanek ency czy też jedynie z powodu braku wystarczającej liczby komentarzy "odkonsultowujących" takowe zarzuty braku przesłanek. W kontekście bieżącej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Autoencyklopedyczność_honorowych_obywateli, to honorowe obywatelstwo czy też nazwa ulicy w Koziej Wólce stanowią niemalże niepodważalne przesłanki ency a wyróżnienie w (dalekim od lokalności i niszowości) konkursie Wybitny Polak nie ma tu żadnego znaczenia? A logika nie odbierze tego jako obelgi? Przebieg dyskusji w pozostałej 2-cyfrowej liczbie zgłoszonych przez przedmówcę przypadków dostępny jest na odpowiednich podstronach.
W kontekście (kontr)argumentacji w ww. dyskusjach w DNU inicjator zarówno tamtejszych dyskusji jak i niniejszego wniosku uznał za zasadne zainicjować go tu m.in. z wymagającym jakoby interwencji zarzutem: "Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna". Tak więc w logicznej konsekwencji trudno mieć teraz pretensje że te jakoby "bardzo podważalne" dyskusje w DNU są tu teraz przywoływane. --Alan ffm (dyskusja) 11:13, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czytam bardzo uważnie wszystkie uwagi. Jakiekolwiek popełniane przeze mnie błędy nie wynikają z ignorancji, lecz z niezbyt dużego doświadczenia. Artykuły przygotowywane przeze mnie są tworzone bardzo skrupulatnie. Co do bycia "ency" - zaprzestałam wrzucania biogramów, które tych wymogów nie spełniają. Również zaczęłam podawać kategorie, które zasugerowano w uwagach. Niektórzy administratorzy nie mają żadnych uwag, nagle pojawiają się tacy, którzy już uwagi mają, stąd pewnie nagły chaos w tworzeniu biogramów. Myślałam, że robię coś dobrze, po czym nagle usłyszałam uwagi o popełnianych błędach. Teksty znajdujące się w brudnopisie rzeczywiście wiszą tam, bo nie wiem tak naprawdę co jest nie tak. Nie tworzę artykułów o polonistach po to, by zrobić zamieszanie, tylko dlatego, że rzeczywiście uważam, że są to osoby na tyle wybitne i powinny być traktowane w sposób encyklopedyczny. Pozdrawiam, Wielki Polonista (dyskusja) 10:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę, że sprawa już załatwiona. Wielki nie edytuje od 11 maja. Uratowano Wikipedię przed autorem 70 biogramów, co to nie wstawiał infoboksów i kategoriom się nie kłaniał. Chciałbym serdecznie podziękować naszym obrońcom i przyszłym administratorom, jak również zadedykować im piosenkę w serwisie YouTube - do posłuchania podczas lektury WP:NGN. @AramilFeraxa, @Miałczuś Keep it up, boys! P.S. Fajnie również, że ktoś pofatygował się odpisać na ostatni wpis Polonisty. Podwójnie fajnie w świetle tego, że zarzucano mu niekomunikatywność. Radagast13 (dyskusja) 22:10, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niezrozumiałe zachowanie redaktora

Alan ffm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). User posiada uprawnienia redaktora. Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań do przestrzeni głównej, w tym artykuł w którym dochodzi do naruszenia praw autorskich ze wszystkich przypisów (już usunięty: Forum Uczelni Ekonomicznych), czy chociażby artykuły bez źródeł, np. art. który kilka godzin wcześniej został wyrzucony do brudnopisu przez @Miałczuś, przeniósł do maina bez żadnych zmian. W dodatku przy żadnym przeniesieniu nie został podany powód w opisie zmian. Po zapytaniu na stronie dyskusji jaki jest powód tych przenosin, odpowiedzi nie uzyskałem, za to następnego dnia ponownie przeniesiona została strona, która nie posiada źródeł do wszystkich informacji. Po cofnięciu się wstecz we wkładzie użytkownika, również takie działania występowały. Po zapytaniu Xaxe dlaczego przeniósł art. z NPA, odpowiedział, że nie przyjrzał się artykułowi, przed przeniesieniem. Redaktor powinien chyba taką czynność zrobić w pierwszej kolejności, zwłaszcza, że artykuły publikowane po raz pierwszy sprawdzamy ze szczególną uwagą. Proszę o reakcję, pinguję @XaxeLoled oraz @Pawel Niemczuk, którzy są już zaznajomieni ze sprawą, ponieważ była poruszona na discordzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @AramilFeraxa, @Alan ffm: Jak wspomniałem na Discordzie - zajmuję się sprawą. W związku z tym, że stawiasz Alanowi poważne zarzuty, a Alan jest aktywnym wikipedystą i wykonuje sporo edycji, przeanalizowanie jego wkładu nie jest zajęciem na 5 minut. Przyjrzałem się artykułom przywróconym przez niego z brudnopisu:
  • Grupa producentów rolnych - hasło rozbudowane opatrzone licznymi przypisami do (głównie) do aktów prawnych. Nie widzę w tym haśle niczego co czyniłoby je niezdatnym do opublikowania w przestrzeni głównej
  • Bojan Biołczew - hasło ma liczne przypisy, znacznie więcej, niż miało ich w momencie gdy przeniosłeś je do brudnopisu. Aktualnie każde (lub niemal każde) zdanie jest poparte przypisem
  • Komunikacja techniczna - o ile pewną wątpliwość budzi, moim zdaniem, sama encyklopedyczność hasła, to biorąc pod uwagę jego niewielką długość ma całkiem przyzwoitą liczbę przypisów.
  • PGNiG Technologie - nie jestem przekonany co do encyklopedyczności omawianego podmiotu oraz mam poważne wątpliwości co do prawomocności wykorzystanych źródeł - wszystkie przypisy odwołują się do strony internetowej omawianego podmiotu. Moim zdaniem w tym wypadku decyzję o przeniesieniu do maina faktycznie można uznać za pochopną.
  • Wspomniana strona z NPA

O ile czegoś nie przeoczyłem, to są wszystkie przeniesienia, które Alan zrobił od początku tego roku, słownie 5. W przypadku 3 nie widzę podstaw do kwestionowania ich zasadności ze względu na brak źródeł. Jedno budzi wątpliwości ze względu na rodzaj wykorzystanych źródeł (strona własna omawianego przedmiotu nie spełnia kryterium niezależności i obiektwyności) plus jeden przypadek przywrócenia hasła naruszającego prawa autorskie, gdzie Alan przyznał, że nie przyjrzał się sprawie. Po analizie sprawy muszę stwierdzić, że nie widzę podstaw do domagania się od administratorów podejmowania wobec Alana działań o charakterze administracyjnym typu blokada lub odebranie uprawnień. Z całą pewnością nie daje takich podstaw przywrócenie do maina dwóch wątpliwych haseł, gdzie w przypadku jednego Alan przyznał, że się rozpędził i nie przyjrzał sprawie wystarczająco uważnie. W żadnym razie nie można mówić o tym by Alan masowo przywracał do maina knoty. Krótko mówiąc - przy tej liczbie edycji, których dokonuje Alan wpadki i pomyłki mogą się zdarzyć. Sądzę, że wystarczy tutaj zwyczajnie zwrócić mu uwagę w wiadomości na jego stronie dyskusji, że przywrócenie danego hasła budzi wątpliwości i wyjaśnić dlaczego się tak uważa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu; Dysputa teologiczna w Norymberdze, różnic również nie widać, Synagogendenkmal (Norymberga), Unschlittplatz i Hauptmarkt (Norymberga) podobnie (strony przeniesione do brudnopisu przez @Tokyotown8), Nürnberger Börse, Weißgerbergasse (Norymberga), dalej nie sprawdzałem, ale jest to koniec marca tego roku, więc jest tego znacznie więcej niż Ty wypisałeś, a wszystkie w momencie przeniesienia nie różniły się niczym. A uwagę na stronie dyskusji zwróciłem, jak już powiedziałem ale odpowiedzi nie uzyskałem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:57, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiam ping @Pawel Niemczuk. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Piszę wątek tutaj nie po to, aby Cię pospieszać, tylko dlatego, że takie wskazanie dostałem na discordzie od Openbk, aby takie sprawy załatwiać tu. Dodatkowo tu chodzi też o sam fakt przenosin, nie zauważyłem nigdzie próśb użytkowników (mowa tutaj o brudnopisach użytkowników) o przeniesienie. Ja nie wyobrażam sobie, żeby ktoś artykuł z mojego brudnopisu bez mojej chęci i zgody przeniósł do maina. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Jedno ze wspomnianych wyżej przez @AramilFeraxa przeniesionych przez Alana - dysputa teologiczna w Norymberdze. 16 wiek. W haśle nie poprawiono nic, wstawiono z takimi bykami. I dlaczego wstawiono? Tokyotown przeniósł do brudnopisu gościnnego 28 grudnia 2020, a Alan nagle opublikował to ponownie 29 marca 2021. Gdzie sens, gdzie logika? Hoa binh (dyskusja) 19:47, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk co do analizowanych przez Ciebie powyżej przypadków powód przenosin był najbardziej oczywisty z możliwych -> poprawione zostały w międzyczasie problemy stanowiące pierwotne uzasadnienie przenosin do brudnopisu (przeważnie braki w uźródłowieniu, co nie znaczy też że w szczegółach nie da się tam ew. znaleźć innych problemów (jak w tym przypadku z później stwierdzonym NPA - na zasadzie analogii do Forum Uczelni Technicznych) zagadnienie wygląda też na ency, poproszono o dodanie źródeł to autor dodał, jeśli problem był tak oczywisty to po co żądanie takich działań, dla hecy?). Przy tym w zależności od przypadku innymi dodatkowymi czynnikami było/mogło być: na prośbę autora lub innej osoby formułowaną w różnych formach i miejscach, lub/i przed przeniesieniem do brudnopisu sam edytowałem dany artykuł lub byłem w trakcie lub miałem taki zamiar, lub/i debiutujący autor poprawił zgłoszone zastrzeżenia i nie ma odpowiednich uprawnień (autoconfirmed) do przeniesienia do PG (jeśli artykuł w kilka minut po utworzeniu przenoszony jest do brudnopisu a po poprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń tygodniami nie doczeka się reakcji trudno by nie odbierał tego jako arogancji).
Odnośnie PGNiG Technologie - temat dość istotny, przesłanki ency moim skromnym zdaniem ewidentne, zarówno pod względem historii, pozycji na rynku, poziomu zatrudnienia, obrotów itp., co do realizacji - jak to u nowicjuszy zazwyczaj bywa - nieszczególna.
"Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań" - jak to bez pytań? Co najmniej w przypadkach gdy byłem zaangażowany edycyjnie w danym artykule toczę ze swoim alter ego burzliwe dyskusje na temat tego czyje to są w końcu edycje? Niby moje a mówią że to cudze (komornik przejął, sprywatyzowało się jakimś psim swędem czy jak), choć inni znowu powiadają że do żadnych artykułów nikt nie ma uprzywilejowanych uprawnień. I bądź tu mądry;)
"z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu" - by nie stawiać sprawy na głowie, to ja w wątku powyżej -> #Prośba o interwencję dociekam od kilku dni bezskutecznie jakie były powody usunięcia tego artykułu z PG, bo zdaje się to jednak usunięcie z PG z niewiadomych/wątpliwych/trywialnych/pozorowanych przyczyn jest nadużyciem, a nie przywrócenie takowego wcześniej wątpliwie uzasadnionego przypadku do PG, bo jeśli już to dla oceny takowych budzących ew. wątpliwości przypadków przewidziana jest właśnie Poczekalnia, a nie uznaniowe eliminowanie tylnymi drzwiami trybem wolnej amerykanki. Jakoby uzasadnieniem było tu m.in. "Popraw w nim: źródła do wszystkich informacji wymagane". Z tego co sprawdziłem, w ogólnym zarysie informacje były poparte źródłami i znajdowały w tych źródłach potwierdzenie, tak więc co konkretnie było w nim na tyle nieweryfikowalne że uzasadniało usunięcie z PG na zasadach EK-a, bo te zasady mają zastosowanie w przypadku tego typu wyrzucania z PG? Odpowiedzi zarówno na to pytanie, jak i na wszystkie pozostałe skierowane do inicjatora niniejszego wątku pozostają od kilku dni bez konstruktywnej odpowiedzi, za to bez zbędnej opieszałości otrzymałem w zamian ripostę (-> [1]) w formie w zależności od gustu i grubości skóry gdzieś z pogranicza naruszenia Wikietykiety i ataku osobistego, które to zachowanie i jego chronologię niniejszym proszę tu uwzględnić i wyciągnąć odpowiednie wnioski. --Alan ffm (dyskusja) 03:46, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie chodzi o to, że w wyżej wymienionych przeze mnie przypadkach autor nie poprawił zastrzeżeń (o czym wspomniał też Hoa), a także jak już wspomniałem o sam fakt ingerowania w czyjeś brudnopisy i przenoszenia nagle brudnopisu z grudnia zeszłego roku (!) w marcu bez żadnych poprawek i uzasadnień. A strona Wu Lan przypisy do wszystkich informacji zawiera teraz, w momencie przeniesienia do brudnopisu nie. (P.S. Tak w ogóle to nie ja ją przeniosłem). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Plus nie otrzymałeś ode mnie riposty, a prośbę, z użyciem słowa "proszę" a powodem jej skierowania było to, że praktycznie przy każdym moim wpisie czy to w poczekalni czy gdziekolwiek indziej wytykałeś mi owe dwie czy trzy dyskusje w poczekalni. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:45, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: no widzisz, co dwie głowy, to nie jedna. Jak się okazuje nie wyłapałem wszystkiego. Dzięki za uzupełnienia. Z całej dyskusji wynika kilka wniosków:
  • Przenoszenie do brudnopisu bywa nadużywane. Moim zdaniem hasła takie jak Hauptmarkt (Norymberga), Wu Lan, Unschlittplatz, mimo skąpości treści, są co najmniej pełnoprawnymi stubami, co więcej, są oparte na źródłach, a informacja o nich została podana w treści. Nie zawierały rażących błędów, nie były też rażąco źle sformatowane. Nie są to hasła niedoskonałe, ale jednak też nie są aż tak złe, żeby je usuwać. Przenoszenie do brudnopisu winno dotyczyć sytuacji oczywistych - hasło wydaje się encyklopedyczne, ale jego forma absolutnie i bez wątpienia dyskwalifikuje je z maina. Rozumiem punkt widzenia Hoa, perfekcjonisty. Sam też bym chciał byśmy mieli więcej haseł perfekcyjnych, jednak fakt, że hasło nie jest doskonałe, nie dyskfalifikuje go. To czego byśmy chcieli, a obowiązujące zasady to często dwie różne rzeczy.
  • Wątpliwości co do encyklopedyczności winniśmy rozstrzygać na drodze dyskusji z autorem hasła (o ile jest z nim kontakt) lub w DNU, a nie jednoosobowo, poniekąd tylnymi drzwiami, eliminując hasło z PG przez przeniesienie go do brudnopisu. I nikogo tu nie krytykuję, bo nadużywanie tego narzędzia jest powszechne i najpewniej można by zakwestionować i moje decyzje o jego użyciu. To raczej uwaga do nas wszystkich, abyśmy czasem trochę zwolini.
    Użycie cyfr arabskich zamiast rzymskich do ozaczenia wieku (14. wiek zamiast XIV wiek) - no cóż, w Polsce przyjęło się używać do tego celu cyfr rzymskich, ale, o ile wiem, nie jest to rozwiązanie powszechnie stosowane w Europie. Nie wszyscy wikipedyści mieszkają w Polsce i na co dzień posługują się polszczyzną. Stąd mogą zdarzać się drobne błędy typu "14" zamiast "XIV". Osobiście nie widzę w tym jakiegoś wielkiego problemu.
    Żadna zasada nie zabrania przeniesienia hasła z czyjegoś brudnopisu do maina, o ile nie narusza to praw autorskich (czyli zostaje zachowana historia edycji i lista autorów). Żadna zasada nie wymaga uzyskania wcześniejszej zgody autora (właściciela brudnopisu) na taki krok - wszystkie treści opublikowane w Wikipedii są zasadniczo publikowane na licencji CC. Owszem, sądzę, że wypadałoby zapytać (o ile z autorem jest kontakt), ale nie ma nakazu uzyskania zgody. Czy wypada tak samowolnie przenosić? No, moim zdaniem raczej nie, miłoby było taki ruch z autorem uzgodnić. Formalnie jednak wolno tak zrobić.
  • @Alan ffm: prośba serdeczna do Ciebie abyś jednak autorów pytał (w miarę możliwości, rzecz jasna), czy życzą sobie takich przenosi. Druga prośba: zanim przeniesiesz popraw ewentualne nawet drobne usterki. Trzecia prośba: sądzę, że warto byłoby też choćby zamienić słowo z tym, kto przeniósł do brudnopisu, dopytać dlaczego podjął taką decyzję.
  • Sądzę, że przyczyną obecnej sytuacji jest brak właściwej komunikacji pomiędzy edytorami. Na nikogo tu nie pokazuję palcem, nikogo nie obwiniam. Próbuję jedynie zidentyfikować kolejną z przyczyn zgrzytów.
  • Wciąż nie widzę podstaw do podejmowania wobec Alana ffm działań wymagających posiadania uprawnień administratora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:06, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mirror

https://pipiwiki.com/ Miałczuś halo? 16:00, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek-wandal

Niedawno wnosiłem o blokadę użytkownika o nazwie Jerwed, informując, że IP-ek-wandal założył sobie konto. Teraz obchodzi blokadę: 212.91.16.55 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
Ambiroz (dyskusja) 19:12, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Charles Leclerc (kierowca wyścigowy)

Cześć. Chciałabym poprosić o przeniesienie nazwy biogramu z Charles Leclerc (kierowca wyścigowy) na Charles Leclerc. Jest dwóch panów o takim imieniu i nazwisku, ale zdecydowanie popularność tej postaci dominuje, więc stronę ujednoznaczającą przeniosłam pod Charles Leclerc (ujednoznacznienie). Będę wdzięczna za pomoc, szczególnie, że biogram Charles Leclerc (kierowca wyścigowy) wkrótce zostanie odznaczony DA. Z góry dziękuję, pozdrawiam! DariaPolonia (dyskusja) 23:52, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pewności czy kierowca wyścigowy jest tutaj znaczeniem dominującym. Nedops (dyskusja) 23:59, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnością nie jest. Stworzyłem disambig stosowny. Andrzei111 (dyskusja) 11:56, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy strony

Witam!

Na chwilę obecną nie posiadam uprawnień do zmiany nazwy strony, a stworzyłem dziś stronę-biografię znajdującą się pod adresem:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Oloring7/brudnopis

Zwracam się z prośbą o zmianę nazwy strony na "Marcin Szymanek" zgodnie z nazwiskiem osoby, o której strona traktuje - jak rozumiem nie mogę tego zrobić nie będąc (póki co) zatwierdzonym użytkownikiem Wikipedii.

Mam nadzieję, że wszystko wykonałem prawidłowo (i że rozumiem całą tę kwestię właściwie), ale w razie jakichkolwiek problemów lub niejasności uprzejmie proszę o kontakt, to postaram się jak najszybciej poprawić wszelkie ewentualne błędy.

Pozdrawiam serdecznie! --Oloring7 (dyskusja) 14:09, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale osoba której dotyczy ten biogram nie jest postacią encyklopedyczną. Z tego powodu nie można umieścić biogramu tejże osoby w encyklopedii. Zatem prośba i zgłoszenie Odrzucone Jckowal piszże 00:56, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

[2] --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:27, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:30, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmarli w maju 2021

W Wikipedii przeprowadzane zmiany bez podania źródła Może warto zabezpieczyć stronę

Wystarczy dodać źródło. Pawmak (dyskusja) 19:26, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przy tak sformułowanej prośbie trudno się domyślić, o które zmiany konkretnie chodzi. Jeśli jednak mowa o Stanisławie Orzechowskim i Kwirynie Handke, to @Mateusz Opasiński i @MemicznyJanusz zadziałali. Zgadzam się też z przedmówcą, że absolutnie nie ma powodu do zabezpieczania tego artykułu. Załatwione PG (dyskusja) 07:08, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

IPek do blokady

212.91.16.55 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nagminnie dodaje do artykułu To był rok! i innych informacje bez przypisów czy jakichkolwiek źródeł. Większość jego wkładu została wycofana. Upominał go już @AramilFeraxa, ale nic to nie pomogło. Zkalki (dyskusja) 10:09, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Za każdym razem dokonuje kilku–kilkunastu edycji, które psują artykuł; przed chwilą wycofałem ponad dwadzieścia zmian dokonanych jedna po drugiej – wszystkie z informacjami wyssanymi z palca. Sytuacja nie zmienia się od kilku tygodni. Pod tym adresem kryje się zapewne zablokowany użytkownik Jerwed.
Ambiroz (dyskusja) 14:38, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Adres IP zablokowany, ale chyba potrzebna będzie kłódka dla hasła To był rok! lub kolejne blokady, bo to nie koniec wandalizowania…
Ambiroz (dyskusja) 21:29, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady, szybko!

195.191.162.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:43, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:46, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Integracja dyskusji artykułów

Proszę o integrację stron Dyskusja:Nazi Concentration Camps i Dyskusja:Dokument nr 2430-PS. Jest to pozostałość po integracji haseł Nazi Concentration Camps i Dokument nr 2430-PS. O zgłoszeniu powiadamiam Wikiprojekt:Filmy/powiadomienia@Wikiprojekt:Filmy. Tempest (dyskusja) 11:00, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Integracja stron dyskusji nie była konieczna, gdyż historia haseł nie była łączona (z jednego uczyniono redir po integracji na miękko). Wstawiłem jedynie do dyskusji hasła zintegrowanego stosowny szablon. Załatwione Jckowal piszże 18:09, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalqwe123

Kalqwe123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - konto stworzone do wandalizmów. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:09, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gytha załatwiła sprawę. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:44, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

do blokady, szybko!

Uwazjcorobisz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uwazajcorobisz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Fordelonia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wydarzenie na stronę główną?

Proponuję Świnicę na stronę główną, zmiana ważna i nie bardzo niszowa (spora część społeczeństwa w jakimś stopniu interesuje się Tatrami). W razie potrzeby zachęcam też przy tym do uzupełniania lub korygowania mojej edycji. Raczej trudna do encyklopedycznego zredagowania, bo media ograniczyły się do przedruku bardzo tendencyjnego obwieszczenia, ale starałem się, jak mogłem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:01, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Ale co właściwie jest tym wydarzeniem? Że ponownie otwarto szlak? Który był nieczynny tylko przez kilka lat? Jeszcze żeby to był Giewont albo Morskie Oko, ale Świnica jakoś szczególnie popularna raczej nie jest. PG (dyskusja) 09:37, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PG, ponownie otwarto szlak po remoncie, co już jest niejakim wydarzeniem, ale też trwale ograniczono go do jednego kierunku ruchu, tym samym po ponad stu latach tradycji uniemożliwiając ciągłe przejście szlakiem czerwonym od Kasprowego do Krzyżnego w dowolną stronę (inny fragment jest już jednokierunkowy odwrotnie). Cios dla epoki. Osobiście wydaje mi się to wydarzeniem co najmniej porównywalnym z Giro d'Italia 2021, ale jak kto woli. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:54, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jest to nieporównanie ważniejsze, niż Giro d'Italia, nie mówiąc już o piątej kadencji prezydenta Dżibuti, ale przy układaniu newsów na Głównej raczej nie powinniśmy się kierować prywatnymi kryteriami. Z drugiej jednak strony... To jest przynajmniej pozytywny news, a nie musimy przecież pisać o samych zgonach i katastrofach. Tylko jest jeden szkopuł – zgodnie z treścią artykułu szlak ma być czynny dopiero w czerwcu. Więc proszę o przypomnienie za 10 dni, a tymczasem daję Załatwione. PG (dyskusja) 10:10, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Blowek

Można dać kłódkę na Blowek Sidevar (dyskusja) 22:46, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do nekrologów

Zmarł Kentarō Miura, autor bardzo popularnej mangi Berserk. Prosiłbym o dodanie do nekrologów na stronie głównej (zmarł 06.05, ale śmierć ogłoszono dopiero dziś) KtosKto64 (dyskusja) 22:54, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

ZałatwioneNedops (dyskusja) 12:44, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Demi Lovato

Demi Lovato=Devi Lovato w ostatnim czasie powiedział, że jest osobą niebinarną i w Angielskim używa zaimków they/them. W związku z tym, Polscy użytkownicy Wikipedii postanowili użyć dukaizmów (które funkcjonują w języku Polskim od dekady). Niestety, strona została zablokowana, a pokazana nam przyczyna to "wandalizm". Dopasowanie zaimków płciowych do osoby to nie wandalizm, a dukaizmy nie są niepoprawne, były używane przez Dukaja w książce „Perfekcyjna Niedoskonałość”, więc używanie ich w codziennym życiu nie powinno być widziane negatywnie. (89.77.120.115) 10:39, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli "dukaizmy" wejdą powszechnie do polszczyzny pisanej i mówionej, a co za tym staną się uzusem odnotowanym przez słowniki języka polskiego (np. SJP PWN), to również w Wikipedii będziemy ich używać do opisywania bohaterów haseł. Najpierw słowniki zauważające i akceptujące nowe zaimki dla osób niebinarnych, a później Wikipedia. Encyklopedię piszemy w języku polskim zgodnie z normami przedstawianymi w słownikach. Ps. "Angielskim" małą literą - warto sprawdzić w słowniku. Odrzucone. Ented (dyskusja) 13:32, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dukaj to pisarz i w swoich książkach wymyśla różne rzeczy. Z tego co mi wiadomo dukaizmy nie są oficjalnie popierane przez RJP. Sidevar (dyskusja) 13:25, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Werner Snay

Hallo, meine neue Angaben zu Werner Snay wurden zurückgestellt, weil "angebliches Behördenschreiben kann keine Grundlage für den Artikel sein". Was sonst stellt eine Grundlage dar? Derjenige, der so entschieden hat, hat sich nicht bemüht im Internet die Urkunden auffindig zu machen, und wenn er russisch nicht lesen kann, dafür kann ich nicht. Stattdessen wurden falsche Angaben zu Werner Snay weiter veröffentlicht. So kann es nicht weiter gehen.

The encyclopedic article in pl.Wiki Werner Snay does not exist and did not exist, so it is difficult to answer the allegation of publishing "false information". We have no influence on publications outside of Wikipedia. Tu Odrzucone. Ented (dyskusja) 13:36, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hier können Sie polnische Wikipedia admin Hilfe fragen, aber wir arbeiten nicht auf deutchen projekt. Fragen Sie bitte: de:Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Margoz Dyskusja 13:47, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Farhat Abdrajmow

Błędne zmiany przeprowadzone w Wikipedii bez podania konkretnych źródeł. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.23.102.107 (dyskusja) 16:24, 21 maj 2021. Wstawił PawełMM (dyskusja) 18:27, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone Brak źródeł do nowej zmiany. PawełMM (dyskusja) 18:27, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Wyszyński

Same wycofywane edycje - przydałaby się zielona kłódka. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:56, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone Dziś jedna, wczoraj dwie itd. Nie jest to hasło szczególnie zagrożone przez wandalizmy, więc nie ma podstawy do blokowania. PG (dyskusja) 19:18, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Proszę o przejrzenie wersji w Wikipedii Farhat Abdrajmow Robert Marchand oraz Edminas Bagdonas

  • We wskazanym źródle nie ma informacji, że Abdrajmow zmarł akurat tego dnia. Jest po prostu informacja, że zmarł. Poza tym nie jest to sprawa wymagająca interwencji administratora. Ankry (dyskusja) 12:36, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj zgłaszamy jedynie przypadki, do których realizacji niezbędne są uprawnienia admina (czytaj nagłówek tej strony). Oznaczam dla bota jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:02, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Gikiewicz

Wolny człowiek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - ciągle wstawia nieprawdziwą informację o niemieckim pochodzeniu zawodnika. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:54, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ze względu na liczne szkodliwe edycje użytkowników niezarejestrowanych hasło zostało zabezpieczone na kilka dni na niskim poziomie. Wolny człowiek ze względu na toczenie wojny edycyjnej został pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii na kilka dni. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:55, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adm02

Proszę o odebranie uprawnień administratora użytkownikowi Adm02. Jest on subiektywny w pewnych sprawach i notorycznie usuwa wpisy innych użytkowników, które są obiektywne. Nie zasługuje on na uprawnienia administratora 46.149.218.140 (dyskusja) 22:40, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowy problem, @Adm02 nie posiada uprawnień administratora. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:43, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jeśli chodzi o edycje w artykule Kłusownictwo‎ – żaden z was nie podał źródeł, stąd konflikt. Można się w nieskończoność spierać o dowolną rzecz, jeśli jedyne, na czym się opieracie, to prywatne poglądy. Wiadomo, że każdy najbardziej ceni własne. PG (dyskusja) 22:51, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wulgaryzm

Nonsensowna wojna edycyjna ipka. Proszę o zabezpieczenie na miesiąc. kićor =^^= 22:53, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czemu aż tyle? IP wykonał tylko dwie edycje, które nawet nie są oczywistymi wandalizmami (można przy pewnej dawce optymizmu nawet założyć dobrą wolę, chociaż nie podał żadnego uzasadnienia). PG (dyskusja) 22:59, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wulgaryzmu nie zabezpieczę, ipek dostaje bana: obejrzawszy to i to nie ma już wątpliwości, że przyszedł robić wyłącznie wandalizmy. --WTM (dyskusja) 00:09, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o reakcję

Ateista34 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wikipedysta tworzy artykuły kwalifikujące się pod EK. Niestety usuwa szablon eka [3] oraz obraża innych użytkowników [4] oraz tutaj [5]. Chyba potrzebna drobna przerwa.

Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 23:36, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=63402566”