Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Wszelkie odwołania do nazw artykułów, szablonów, kategorii podawaj w formie linków wewnętrznych do ich obecnej i docelowej nazwy.
Za sugestią @Mathieu Mars i na podobnych zasadach co #Przekierowania na stronach ujednoznaczniających (permalink) zastąpienie przekierowań na proste linki w szablonach nawigacyjnych. Przy okazji rozwiąże to problem niewytłuszczonych selflinków, który zgłoszono w maju na WP:KT. Wówczas wykryto przekierowania w ~3800 szablonach (lista).
W podlinkowanym wątku @Malarz pl wyrażał uwagi odnośnie niechcianych przekierowań w miejscu docelowych brakujących lub nieencyklopedycznych artykułów, które warto by przejrzeć ręcznie przed botowaniem. Nie mam jednak pomysłu, jak dokonać weryfikacji tak długiej listy w praktyczny sposób; na pewno trzeba by zaglądać do każdej strony pojedynczo. Proponuję najpierw dokonać botowania, a później ewentualnie zastanawiać się nad stosownością tych linków – bot niczego nie dodaje ani usuwa, więc postrzegam to jako dwie oddzielne operacje: automatyczna podmiana przekierowań oraz merytoryczna weryfikacja szablonu przez człowieka. Ja z kolei w maju obawiałem się dublowania elementów w navboksach, ale tego problemu nie ma w wybranym algorytmie, który to zawsze zachowuje wyświetlany tekst (podmiana [[przekierowanie]] na [[link|przekierowanie]]). Peter Bowman (dyskusja) 12:54, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jednak muszę odłożyć akcję na następny weekend. Jeżeli komuś się chce, może jeszcze przez ten czas przejrzeć i pousuwać ewentualne błędne przekierowania. Peter Bowman (dyskusja) 14:47, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem chwilę temu i w trakcie kontrolowania pracy bota trafiłem na tę edycję, która powtarza dokładnie to samo, co zrobił wcześniej The Polish Bot, a zostało wycofane. @Stok, proszę o pomoc:
W poprzednim zgłoszeniu dot. masowego zastąpienia przekierowań wymieniłeś zamianę [[osada leśna]] na [[osada|osada leśna]]. W efekcie mój bot wykonał ją w nieokreślonej liczbie stron ujednoznaczniających.
Pamiętam, że kiedyś interweniowałem w sprawie zamiany linków z przekierowań część wsi na wieś oraz z osada leśna na osada. Osad leśnych powinno być ponad 2000 (patrz miejscowość) Problem ten dotyczy przekierowań z nazw, które są szczególnym przypadkiem nazwy ogólniejszej i jest nadzieja, że hasło jest encyklopedyczne. Albo hasło przekierowanie nie do końca jest szczególnym rodzajem ogólniejszego, wówczas też pasuje zostawić przekierowanie.
W przypadku miejscowości w Polsce dobrze byłoby z artykułu Miejscowość wyciąć to co dotyczy miejscowości w Polsce i utworzyć z tego oddzielny artykuł. Tylko, że po takim wycięciu niemal nic w artykule miejscowość nie pozostanie, bo ten artykuł niemal cały jest o typach miejscowości w Polsce.
W tych navboxach link do osad leśnych i innych rzadziej występujących rodzajach miejscowości jest w nagłówku części (opis_X), co tam będzie to jest bez znaczenia, jak zostaną zmienione nie będę za nimi płakał.
Innym problemem jest bałagan w navboksach miejscowosci gminy, co najmniej z 10 wersji podziału miejscowości na grupy, w niektórych sołectwa i niesołectwa, w innych pomieszane sołectwa i rodzaje miejscowości, w niektórych rodzaje pogrupowane wg jakiegoś tam kryterium, w jednych wydzielone miejscowości podstawowe a części w nawiasie w innych części oddzielnie. Jak byłby pomysł na jednakowy schemat, to większość można utworzyć od nowa botem. Stok (dyskusja) 18:00, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienie. Gdyby kiedykolwiek powstał artykuł osada leśna (obecnie przekierowanie do osada), to oczywiście bot może pomóc w odwróceniu linkowań w navboksach. Przeglądam listę jeszcze raz i potwierdzam, że w zdecydowanej większości są to przekierowania dot. nazwy alternatywnej. Jeżeli jednak bot przetworzy takie, co warto było zachować, to w chwili tworzenia artykułu docelowego można sprawdzić na owej liście, co i gdzie dawniej linkowało w celu przywrócenia. Tak czy inaczej widzę, że nawet przekierowania drugiego typu (podartykuły) bywają ręcznie podmieniane: zob. Szablon:Matrix pod kątem poszczególnych epizodów filmu Animatrix. Wytnę z listy niektóre wystąpienia i będę kontynuował botowanie. Peter Bowman (dyskusja) 18:27, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
znalezieniu artykułów z szablonem {{Encyklopedia PWN}}, w którym pole "tytuł" jest tożsame z tytułem artykułu (ewentualnie z pominięciem ujednoznacznienia w nawiasie dla haseł typu "Tytuł (ujednoznacznienie)")
pobraniu identyfikatora i wpisaniu go jako właściwości P7305 w WD
Tożsamość tytułów nie jest dobrym kryterium, gdyż EPWN często zmienia kolejność członów (np. Adolf Horubała vs Horubała Adolf). Przygotowałem listę 7270 wystąpień, które trzeba przejrzeć ręcznie. Jeśli nie znajdę czasu, to może mi to zająć parę tygodni. Szablon ma w sumie prawie 11k wywołań, czyli istnieje dużo wystąpień spoza listy: wielokrotne wywołania na stronie oraz dublujące się identyfikatory EPWN. Te przypadki można uwzględnić po przerobieniu obecnej listy. Peter Bowman (dyskusja) 15:40, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Każdy algorytm wyszukiwania będzie podatny na wyjątki, i wcale nie będzie przy tym mniej pracy. Najprościej przejrzeć każdy element pojedynczo, ale z odrobiną umiejętności można to wykonać w miarę sprawnie. Jeżeli napotkam takie nieskomplikowane mapowanie na liście, to faktycznie mogę spokojnie iść do następnego, bo z dużym prawdopodobieństwem chodzi o tę samą osobę lub byt. Dla przypadków budzących wątpliwości wykombinowałem sobie taki skrypt, który generuje dymek po najechaniu kursorem na link zewnętrzny EPWN, zawierający strzeszczenie z tamtejszej definicji. To plus włączone dymki dla podglądu haseł w Wikipedii powinno znacznie usprawnić proces weryfikacji. Na razie proszę nie traktować tej listy jako ostateczną, bo chyba ją jeszcze uzupełnię o wspomniane duplikaty. Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może biogramy byłoby łatwej namierzyć. Generalnie w nich jest data i miejsce urodzin oraz śmierci. Można to wykorzystać w celu automatycznej weryfikacji zgodności. Pozostałe trzeba będzie chyba przeglądać ręcznie. Pokusiłbym się nawet o próbę skanowania bazy PWN w celu wyszukiwania biogramów. Jednak nie wiem czy to nie grozi banem. Może lepiej zrobić pospolite ruszenie i przynajmniej spróbować ustalić ręcznie taki link przynajmniej dla artykułów wyróżnionych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
