Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Piotr Krzysztof Marszałek

Kilka tygodni temu edytowałem artykuł pod tym właśnie tytułem. Edycja polegała na dodaniu dodatkowych informacji związanych z odznaczeniami. Edycje z tym związane zostały wycofane przez redaktora PG. Niestety nie wiem z jakiego powodu. Tym bardziej, że jednak z aktualizacji dotyczyła dodania grafiki odznaczenia, które od dawna wymienione jest w opisie. Co należy zrobić, aby informacje o odznaczeniach zostały zaktualizowane wraz z grafikami tych odznaczeń? Genealogus (dyskusja) 06:07, 31 gru 2021 (CET)

• Należy podać przy każdym odznaczeniu przypis, wskazujący źródło, które potwierdza otrzymanie tego odznaczenia. Grafiki mają znaczenie drugorzędne. Jeśli wcześniej w artykule była informacja o odznaczeniu, to można wstawić grafikę, ale oczywiście najlepiej byłoby również w tym przypadku znaleźć źródło i sprawdzić, czy odznaczenie rzeczywiście zostało przyznane. PG (dyskusja) 07:53, 31 gru 2021 (CET)

  Tyle, że edycję dodającą przypis do hasła ([1] też przecież anulowałeś :P Nedops (dyskusja) 08:26, 31 gru 2021 (CET)

  Kiedy w jednym miejscu jest wstawiany przypis do jakiejś istniejącej wcześniej informacji, a w drugim – informacja bez przypisu, to można mieć wątpliwości, czy autor wie, do czego służą przypisy. Wiem, może to wyglądać na skrajne czepialstwo, ale doświadczenie podpowiada, że należy mieć ograniczone zaufanie do nie-redaktorów, szczególnie w kwestii źródeł. PG (dyskusja) 11:30, 31 gru 2021 (CET)

• Temat na Pomoc:Pytania nowicjuszy lub do Kawiarenki. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 11:05, 6 sty 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Przemysław_Czarnek

Proszę o usunięcie blokady z tej strony. W przypadku braku zdjęcia blokady proszę o przedstawienie powodu. Leonx15 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2022 (CET)

Historia edycji, z naciskiem na edycje z dnia dzisiejszego, jest wystarczającym powodem. Artykuł jest zabezpieczony na niskim poziomie, wystarczy spełnić niewielkie wymagania (w Twoim przypadku 10 niewycofanych edycji) i będziesz mógł go edytować (byle w zgodzie z zasadami). Odrzucone. Gytha (dyskusja) 17:19, 4 sty 2022 (CET)

(po KE):Zabezpieczenie było słuszne (nagminnie dopisywano informację bez źródła, o wątpliwej encyklopedyczności). Fakt, że cofanie zmian było (moim zdaniem) błędne – należało zmiany anulować, podając przyczynę anulowania (wycofywanie nie dawało informacji co jest nie tak w edycjach IP). Dla bota: Odrzucone Nedops (dyskusja) 17:20, 4 sty 2022 (CET)

• Informacja została dodana do biogramu, pytanie czy zabezpieczenie ma sens. Nedops (dyskusja) 11:34, 5 sty 2022 (CET)

Błędne rozpoznanie edycji jako szkodliwej zmiany

Dobry wieczór. Zedytowałem gatunek powieści z fantastycznej - na fantastycznonaukową, co zostało uznane za szkodliwą zmianę. Nie zgadzam się z tą opinią. Cyberpunk to podgatunek fantastyki naukowej, i choć fantastyka naukowa podpada pod ogólnie przyjętą w Polsce fantastykę, jest odrębnym gatunkiem i należy ją trafnie podawać, zamiast wrzucać fantasy i SF do jednego worka o nazwie fantastyka. KarolLigecki (dyskusja) 23:15, 4 sty 2022 (CET)

Zatwierdziłem Ci to, oczywiście masz rację, filtr Cię wychwycił w związku z treścią artykułu, jako że jesteś nowicjuszem, nie trzeba do tego administratorów, poedytuj trochę nie będziesz miał takich alertów. Thraen (dyskusja) 23:19, 4 sty 2022 (CET)

Może należałoby objaśnić koledze co właściwie się zadziało. Nie uznane za szkodliwą zmianę, tylko za wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo. Wyraz "pieprzony" się do takowego zaliczą, więc to oten wyraz aktywował filtr. 5.173.97.181 (dyskusja) 23:24, 4 sty 2022 (CET)

A mnie wprawiło w zdumienie to. W związku z tym mam dwa pytania: co było pierwsze, jajko czy kura? i drugie, czy NASA wie co jest na rzeczy, lub czy może stworzyła ostatnio wehikuł czasu. Jckowal piszże 23:41, 4 sty 2022 (CET)

Faktycznie :D , jednak to chyba temat dla administratorów, wycofuję szablon :D Thraen (dyskusja) 23:45, 4 sty 2022 (CET)

W rejestrze nadużyć są dwa wpisy, z 23:10 i 23:15, to chyba rozwiązanie zagadki ;-) - pierwsza edycja po prostu nie została zapisana. Gytha (dyskusja) 23:56, 4 sty 2022 (CET)

Rzeczywiście, to wszystko wyjaśnia, wziął ten filtr na zmęczenie. Można wstawić szablon. Thraen (dyskusja) 00:03, 5 sty 2022 (CET)

• Wyjaśnione, Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:38, 5 sty 2022 (CET)

  Oj Gytho, wszystko popsułaś. A zanosiło się na kolejny odcinek Z Archiwum X ;) Jckowal piszże 17:25, 5 sty 2022 (CET)

przyczyna odwołania WMFzlotu

Dlaczego odwołane? Brak zainteresowań czy coś innego? 46.134.163.102 (dyskusja) 12:16, 6 sty 2022 (CET)

Odrzucone, nic tu po uprawnieniach administratorskich, Piastu βy język giętki… 12:17, 6 sty 2022 (CET)

Aha, WMFzlot odrzucony jako idea, pozdrawiam. 46.134.163.102 (dyskusja) 12:18, 6 sty 2022 (CET)

Zdaje się, że spytałeś trochę w niewłaściwym miejscu. Lepszym miejscem byłby stolik "Ogólne" kawiarenki albo WMPLwiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:26, 6 sty 2022 (CET)

Decyzja o odwołaniu i jej okoliczności są opisane na stronie zlotu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 6 sty 2022 (CET)

Prywatne dane

Teraz i wtedy w "Łopiennik Dolny" wpisał się mój telefon, a to mój osobisty numer domowy: Specjalna:Wkład/83.7.187.182 Proszę o ukrycie obu № w historii edycji. 83.7.187.182 (dyskusja) 19:10, 6 sty 2022 (CET)

• Odrzucone Trolling. Numer wpisał się przypadkiem, tak? Przy okazji - to numer telefonu Urzędu Gminy w Łopienniku. Nie doszło zatem do ujawnienia danych prywatnych. Wniosek odrzucony. A dowcipniś zablokowany. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:21, 6 sty 2022 (CET)

Wandalizm?

RasputinKindaGay (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik wykonał 3 edycje. W Lesbijka to ewidentny wandalizm. Nazwa użytkownika wskazuje na to, że edytowanie na Wiki może być dla niego formą wygłupu. Prośba o obserwację i odpowiednie działanie.

Tokyo zablokował. Załatwione Jckowal piszże 21:50, 6 sty 2022 (CET)

Radio Poznań

" nie wiem dlaczego moje hasło po tym jak zedytowana została jego nazwa (poprawienie małych liter w nazwie) funkcjonuje teraz pod dwoma nazwami i na dwóch stronach! Jedną z nich można spokojnie usunąć!"- część opisu zmian w haśle Radio POznań. Nie potrafię znaleźć tego drugiego artykułu. Prośba o przyjrzenie się przez kogos bardziej biegłego w szukaniu. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:50, 7 sty 2022 (CET)

• Obstawiam listę przebojów – pierwotna Lista przebojów radia merkury nie działa, została przeniesiona (6 stycznia, minutę po utworzeniu) do Lista Przebojów Radia Merkury (i to działa) – @Martinezowiec napisz proszę, co działa, a twoim zdaniem nie powinno, będzie szybciej niż robić dochodzenia :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:48, 7 sty 2022 (CET)
• Ok, chyba wiem. Wersja małymi literami – Lista przebojów radia merkury – powstała jeszcze raz, została usunięta przez Farary dziś o 9:52, więc Załatwione, Piastu βy język giętki… 13:11, 7 sty 2022 (CET)

Fałszerstwa w artykule o PiS

Dzień dobry,

chciałem zgłosić fałszowanie źródeł w artykule PiS. Niestety, te haniebne praktyki popiera administrator Masti, który przywraca sfałszowane źródła. Masti przywrócił fragment głoszący, że część "ekonomistów uważa PiS za partię socjalistyczną". W źródłach nie ma takiego stwierdzenia. Kolany uznał za "socjalistyczny", ale Połski Ład. Petru napisał, że sytuacja w Polsce przypomina czasy "realnego socjalizmu" (PRL-u). Szeląg też w ogóle nie nazwał PiS-u "partią socjalistyczną". Pomijam też to, że wszystkie wypowiedzi padły w felietonach. Zmanipulowana jest też wypowiedź Morawieckiego. On też nie powiedział, że PiS jest bliski myśli socjalistycznej. Powiedział, że PiS jest bliska myśli Solidarności - ta z kolei czerpała z myśli chrześcijańskiej i z ruchu robotniczego. Przygnębiające jest to, że Masti zapoznał się ze źródłami, bo tak wynika z jego opisu edycji, i tak je zostawił. Bezprawnie użył przy tym narzędzia "Cofanie zmian", które "można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". Pozdrawiam.

• @Masti możesz się odnieść? Jckowal piszże 22:50, 7 sty 2022 (CET)
  • Sfałszowanego fragmentu bronił też Paweł MM - DOWÓD. Dodał go Qba0202 - DOWÓD
• *: Co do Morawieckiego to, jak łatwo przeczytać w artykule: "także premier z ramienia PiS Mateusz Morawiecki wskazał na bliskość PiS myśli socjalistycznej", a źródło, którym jest depesza PAP a nie felieton podaje: "To Solidarność jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej" - zaznaczył szef rządu, oceniając iż ta myśl "jest głęboko w filozofii Prawa i Sprawiedliwości obecna". O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii. Kolany twierdzi, że partia wdraża program etatystyczny i socjalistyczny. Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo. Czy zgłaszający usuwał źródła? Tak. Czy przed cofnięciem kilku edycji usuwających źródła dostał informację, żę jego interpretacja tekstu nie jest do końca prawdziwa? Tak. masti <dyskusja> 23:05, 7 sty 2022 (CET)

• Ten fragment to co najmniej do wygładzenia jest, no i do przesunięcia niżej w haśle. Cóż, współczesna polityka (nie tylko PiSu, nie tylko polska) odchodzi od tych tradycyjnych podziałów lewica/prawica i pisanie o tym jest trudne. No ale to raczej do dyskusji na stronie hasła. Nedops (dyskusja) 23:10, 7 sty 2022 (CET)
• Bzdurne tłumaczenie.

1. Jakbyś znalazł pełen cytat Morawieckiego, to wiedziałbyś, że powiedział o myśli w kontekście poglądów "Solidarności", bo o niej było spotkanie.

2. W żadnym źródle nie napisali o części ekonomistów. Nie napisano też o socjalizmie partii. Nadinterpretacje.

3. A jakby Kolany napisał, że KPZR wdrażał liberalny program pierestrojki, to napisałbyś, że niewątpliwie wynika z tego, że takie są poglądy KPZPR? Kolany pisał tylko i wyłącznie o Nowym Ładzie.

4. Tak, usuwam źródła, bo są źle użyte. Ty przywróciłeś nawet zupełnie nic nie wnoszące źródło autorstwa Petru, który nic nie napisał o socjalizmie PiS.

5. To Ty interpretujesz źródła. Przykład? "O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii" i "Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo"

6. Jaki stopień naukowy ma Kolany? To jest encyklopedyczna postać? Czy tylko autor felietonów?

7. Nigdzie nie napisałem, że depesza PAP-u to felieton, więc proszę mi tego nie insynuować. Wszystkie źródła "części ekonomistów" to felietony. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.11.86.211 (dyskusja) 23:17, 7 sty 2022 masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• argumentacja powołujaca się na "a gdyby..." nie jest merytoryczna. masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• Jeśli chodzi o wypowiedź Morawieckiego, to Masti napisał to, co trzeba - nie ma tam żadnej manipulacji (MM powiedział, że myśl socjalistyczna jest głęboko obecna w filozofii PiS - inaczej tego nie można zrozumieć, dość wprost). Jeśli idzie o wypowiedzi ekonomistów, to najbardziej wątpliwe jest podpieranie się przypisem do tekstu Petru, bo jednak nic takiego tam nie powiedział (samo porównanie z realnym socjalizmem to jednak co innego). W dwóch pozostałych przypisach też niby nie było to powiedziane wprost, niemniej jest mowa o realizacji socjalistycznego programu, co na jedno wychodzi. A że to były felietony, nie ma chyba aż takiego znaczenia - opinie, to opinie. Niemniej nie przesądzam, czy to zdanie jest to zostawienia, czy rzeczywiście niekoniecznie. Pawmak (dyskusja) 23:23, 7 sty 2022 (CET)
  • Nie, nie i nie.

1. "To »Solidarność« jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej. Ta myśl jest w filozofii Prawa i Sprawiedliwości głęboko obecna".

Przecież z tego absolutnie nie wynika to, że myśl socjalistyczna jako taka jest obecna. Równie dobrze może być "myślenie o miłości bliźniego". Albo myśl "Solidarności", która jest połączeniem obu myśli. Jakbyśmy mieli zdanie - nazizm czerpał z faszyzmu, który z kolei czerpał z konserwatyzmu i monarchizmu, to napisalibyście, że nazizm czerpał z monarchizmu?

2. Okej. "Jest to więc etatystyczny i socjalistyczny program wpychający Polskę w pułapkę średniego (albo nawet niskiego) dochodu, z której to przecież mieliśmy się wyrwać dzięki „planowi Morawieckiego”". Kolany tak napisał. Ale co z tego? To on jest "częścią ekonomistów" i jest reprezentacyjny dla tego środowiska?

3. "Doktryna PiS stawia na Polskę jako kraj socjalistyczny i narodowy. To doktryna oparta na ingerencji państwa w gospodarkę" - to z Goliszewskiego. I gdzie on tu napisał o programie socjalistycznym? Powiązał tylko ten wasz "socjalizm" z ingerencją państwa w gospodarce. I tylko o to chodzi. To chwyt publicystyczny. Nic nie napisał o socjalizmie partii, ani nie użył tutaj słowa "program".

4. Absolutnie się nie zgadzam, że nazwanie jakiegoś konkretnego działania partii "socjalistycznym" czyni z tej partii "partię socjalistyczną". Chyba każdy wie, że partia np. liberalna może stosować socjalne chwyty (PO). Partia socjalna z kolei liberalne (SLD). I co z tego? Jeśli ktoś nazwał reformy Millera i Belki (całkiem przytomnie) liberalnymi, to znaczy, że SLD było partią liberalną? To doprowadzi do absurdów. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:32, 7 sty 2022 (CET)

Kolany to główny analityk Bankier.pl, laureat wielu prestiżowych nagród - nie róbmy z niego jakiegoś anonima. Nedops (dyskusja) 23:35, 7 sty 2022 (CET)

• • Oczywiście, nie robię z niego anonima, tylko próbuję wskazać na to, że nie jest on reprezentacyjny dla "części środowiska". To pojedynczy głos w dyskusji. I w dodatku użyty wobec "Nowego Ładu", nie partii. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:38, 7 sty 2022 (CET)
• Bieżączka polityczna jest jedną z pięt achillesowych Wikipedii, niestety. Tu widzę też czyste absurdy, gdyż jeśli już mowa o doktrynie PiS, to nie jest nią socjalizm tylko solidaryzm. A poza tym nie uźródławiamy felietonami i opiniami "ekspertów" wyrażanymi poza głównymi opiniotwórczymi mediami. Jckowal piszże 23:50, 7 sty 2022 (CET)

  Źródło na solidaryzm też jest słabe ;) [2] Tak czy inaczej – brak podstaw do działań administracyjnych, sprawa do omówienia na stronie dyskusji hasła (co się już w przeszłości zdarzało). Tutaj Załatwione Nedops (dyskusja) 23:59, 7 sty 2022 (CET)

  • To ja tylko zostawię - to ([https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+solidaryzm&btnG= źródła naukowe o solidaryzmie PiS) i to (https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+socjalizm&btnG= źródła naukowe o socjalizmie PiS - właściwie ich brak). 83.11.86.211 (dyskusja) 00:02, 8 sty 2022 (CET)
• Mieszanie pojęć jest niestety chorobą w polityce albo celową praktyką, ale nie może być i nie będzie tolerowane na Wikipedii, i musi być też bezwzględnie zwalczane. Przypomnę tylko, że socjalizm to wspólna własność, a solidaryzm to wspólna troska o własność i współobywateli. Jak ktoś tego nie rozumie i nie rozróżnia, to niechaj sięga po kajety i ślęczy do skutku. Jckowal piszże 00:22, 8 sty 2022 (CET)
• Nikt nie próbuje robić z PiS partii socjalistycznej (w sensie ideologii w infoboksie), tylko kwestia polega na tym, czy jest sens przytaczać w tekście opinie części ekonomistów. Przy tak słabym sklejeniu w nich PiS-u z socjalizmem, są duże wątpliwości. Co do bliskości myśli socjalistycznej - też jest to nieco wątpliwe, ale premier mimo wszystko powiedział to, co powiedział - z wypowiedzi jasno wynika, że chodziło konkretnie o myśl socjalistyczną w filozofii PiS. Możliwe jednak, że było to po prostu niezręczne wyrażenie się (ew. niedokładny cytat). Pawmak (dyskusja) 10:54, 8 sty 2022 (CET)
• Niestety, ale takie dziedziny na Wikipedii jak polityka, są szczególnie podatne na manipulacje faktami, źródłami. Piszącym naukowe hasła np. o kosmosie nie przyjdzie nawet na myśl wtrącać coś o Star Treku, czy Star Wars. To by było śmieszne i jest nie do pomyślenia. Zaś hasła z bieżączki są ochoczo, a często i bezkrytycznie faszerowane opowieściami z mchu i paproci, ideologiczną propagandą, cytatami z wypowiedzi wyrwanych z kontekstu, a to emocjonalnymi, a to sfałszowanymi, a to niezręcznymi. Przyznaję, że bardzo trudno jest to kontrolować, ale pilnować i reagować trzeba stanowczo. Jckowal piszże 12:08, 8 sty 2022 (CET)
• Od kiedy dyskutujemy tutaj o merytorycznej treści artykułów? Nie ma żadnych podstaw do reakcji administratora. Jak wskazywano wyżej, kwestia do omówienia w dyskusji. Tutaj Załatwione Mpn (dyskusja) 12:15, 8 sty 2022 (CET)
  • Były zarzuty co do rzekomego fałszowania źródeł przez administratora, ale to emocjonalny IPek jednak się zagalopował. Niemniej trzeba było rozstrzygnąć, czy treść się zgadza ze źródłami, czy nie. Nie można tego oczywiście porównywać z żadnym Star itd., niemniej powstały wątpliwości. Choć do dłuższej dyskusji to rzeczywiście nie tutaj. Pawmak (dyskusja) 12:58, 8 sty 2022 (CET)

Wulgi i wandalizmy

91.207.184.198 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zgłasza: Krzysiek 123456789 (dyskusja) 02:02, 8 sty 2022 (CET)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 02:04, 8 sty 2022 (CET)

przekierowanie na SG

Podpis pod ilustracją na medal linkuje do przekierowania (serio, nikt z adminów nie ma włączonego gadżetu, który koloruje przekierowania na zielono?). Aʀvєꝺuι ⁺ 12:41, 8 sty 2022 (CET)

Poprawione PawełMM (dyskusja) 13:10, 8 sty 2022 (CET)

Próba zdjęcia nieprawdziwej informacji ze strony Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942#CITEREFGetter2010

Szanowni Państwo. Od lat zbieram dokumentację dotyczącą rozstrzelania 29.04.1942 roku w Aninie. Wszystkie dokumenty w tym relacje IPN są zamieszczone na stronie:https://www.facebook.com/Rozstrzelani-w-Aninie-Żołnierze-i-Harcerze-z-Podchorążówki-29041942-109815100636333. Z relacji rodzin rozstrzelanych wynika niezbicie, że Kopaliński był członkiem zbrojnego podziemia (XIII Drużyna Zawiszy), a nie bandytą. Tą wersję o tym, że był kryminalistą kazali głosić sami Niemcy o czym dowiadujemy się z dokumentu (IPN GK 182/183). Proszę o akceptację zmiany. Grzegorz Szulczewski

Wersja obecna:

Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942#CITEREFGetter2010

W drugiej połowie stycznia 1942 roku Warszawę dotknęła kolejna fala aresztowań. Uderzyła ona przede wszystkim w środowisko przedwojennych i konspiracyjnych działaczy Stronnictwa Pracy. Podziemna prasa doniosła, iż tylko 19 stycznia – tj. w dniu uznanym za początek niemieckiej akcji – Gestapo zatrzymało ok. 270 osób. Aresztowano m.in. kilkudziesięciu Polaków ujętych w pobliżu niemieckich magazynów przy ul. Jagiellońskiej na Pradze, podpalonych tego dnia przez oddział dywersyjny ZWZ. W tym okresie aresztowano również grupę pracowników Mennicy Państwowej[4][5]. 26 lutego 1942 do dwupiętrowego domu przy ul. VIII Poprzecznej w podwarszawskim Aninie[a] wtargnęli funkcjonariusze niemieckiej policji kryminalnej (Kripo). 19-letni Leszek Kopaliński otworzył ogień do policjantów i w trakcie strzelaniny, która się wówczas wywiązała, został zabity na miejscu. Zastrzelona została również jego matka, 42-letnia Helena Kopalińska (siostra generała Mieczysława Boruty-Spiechowicza). W strzelaninie zginęło także dwóch funkcjonariuszy Kripo (Polak i Niemiec), a kolejnych trzech zostało rannych[6][7]. Kopaliński nie był powiązany z żadną ważniejszą organizacją konspiracyjną[8], stąd nie jest wykluczone, iż owe wydarzenia miały wyłącznie kryminalny charakter[9]. Niemniej gubernator dystryktu warszawskiego Ludwig Fischer polecił rozstrzelać w odwecie 100 polskich zakładników[6][10].

Wersja zmiany: Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942 – masowy mord na 100 polskich więźniach politycznych z Warszawy, dokonany przez okupantów niemieckich w pierwszych dniach marca 1942. 26 lutego 1942 w podwarszawskim Aninie zabito lub zraniono kilku niemieckich policjantów w trakcie wtargnięcia na zebranie konspiratorów z XIII Drużyny Zawiszy. (IPN GK 182/183), Relacje rodzin rozstrzelanych). W odwecie gubernator dystryktu warszawskiego Ludwig Fischer zarządził stracenie 100 Polaków. Skazańców, wśród których znajdowała się pewna liczba wojskowych oraz przedwojennych działaczy politycznych, społecznych i kulturalnych, wywieziono z Warszawy 2 marca 1942, a następnie rozstrzelano w nieznanym miejscu. Jest to jedyna tak wielka „egzekucja pierścienia warszawskiego”, której miejsce i bezpośrednie okoliczności nie zostały dotąd jednoznacznie ustalone.-- niepodpisany komentarz użytkownika 164.127.136.241 (dyskusja) 17:20, 8 sty 2022. Wstawił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:45, 8 sty 2022 (CET)

• Nie widzę tutaj nic, co wymagałoby użycia uprawnień administratora. Należy wcisnąć „edytuj” i naprawić artykuł, pamiętając o zasadzie podawania źródeł (WP:WER), neutralności (WP:NPOV) oraz odpowiedniej wagi (WP:WAGA). Zwykle tego typu korekty są trudne do wykonania, więc pewnie nie zawadzi zwrócić się do kogoś doświadczonego o pomoc, niemniej nie trzeba być administratorem, a w szczególności nie trzeba uzyskiwać „akceptacji zmian” przez administratorów. Odrzucone PG (dyskusja) 18:15, 8 sty 2022 (CET)

NPA

Proszę o ukrycie NPA w Groźna grota i Przedostatnia pułapka. Chodzi o pierwszą wersję strony, w późniejszej autor już przeredagował tekst. Sidevar (dyskusja) 18:22, 8 sty 2022 (CET)

Detektor potwierdza zasadność wniosku [3], [4] Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:20, 8 sty 2022 (CET)

• Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:21, 9 sty 2022 (CET)

Edycje do ukrycia

Prośba o ukrycie tej i tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:48, 8 sty 2022 (CET)

Poukrywane, choć bez mojego udziału. Załatwione Jckowal piszże 00:43, 9 sty 2022 (CET)