Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Chciałbym, żeby bot wyszukał przypisy (można ograniczyć wyszukiwanie do Kategoria:Ptaki):
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie & E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = |rok = 2020|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = | wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en }}</ref>
(mogą być w nieco innej wersji, ale kluczowe pola powinny być takie same) i zamienił je na:
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{The Key to Scientific Names}}</ref>
Wiąże się to z tym, że słownik ten przeniósł się z niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive na wciąż rozwijaną Birds of the World, a tu w dodatku jest link do wyszukiwarki haseł. Dla pewności może lepiej najpierw stworzyć listę artykułów zawierających ten przypis, bym mógł ją przejrzeć, czy wszystko gra, a potem podmienić botem przypisy. Pikador (dyskusja) 12:18, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Nie o to mi chodzi, tylko o linkowanie do słownika Key to Scientific Names in Ornithology na stronie Handbook of the Birds of the World Alive w formie mniej więcej jaką podałem wyżej. Przypisy te wstawiał w zeszłym roku hurtowo Arturo24, gdy strona jeszcze działała (i część z nich już poprawiłem). I jeszcze warunek taki, by pole url było puste - tam gdzie jest podany adres url w przypisie wolałbym go poprawić sam ręcznie, bo co prawda bot dałby sobie radę w jakimś 90% przypadków, ale są też przypadki szczególne do ręcznej poprawy. Pikador (dyskusja) 12:35, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl No też nie, da się wpisać w tę wyszukiwarkę jednocześnie kilka warunków, żeby szukało: Key to Scientific Names in Ornithology + Handbook of the Birds of the World Alive + Etymologia? Pikador (dyskusja) 14:02, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wpisać można, ale nie zawsze działa. Z drugiej strony jeżeli mamy coś robić to może warto wszystkie przypisy/bibliografie skierowane do "niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive" poprawić na nowe miejsce. Bot robi właśnie zestawienie na bazie powyższej listy. Tam gdzie będzie "Etymologia ... Key to Scientific Names in Ornithology" będzie wstawiona w tabeli cała treść przypisu, jak będzie coś innego to tylko pojawi się ???. Teraz jest niekompletna i przypisy są nie do końca przefiltrowane. ~malarz plPISZ14:32, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Całkiem sporo tego bot znalazł. Zastanawiam się, czy przypisy w których jest linkowanie do archiwów w serwisie archive.is zostawić jak są, czy też zamienić żeby było jednolicie? Pikador (dyskusja) 15:53, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
OK. Pozamieniam. Na razie poprawiłem (chyba) opis zlecenia. Zaraz wygeneruję też nowe zestawienie uzupełnione o to na co bot ma zmienić dotychczasowy wpis. ~malarz plPISZ21:09, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Czy wykonalna dla bota jest taka zamiana przypisów wraz z linkiem z bibliografii z odn? Też sporo tego jest. Mam tu trochę dylemat, czy w sytuacjach gdy w artykule jest dużo linkowań do Key to Scientific Names in Ornithology linkować właśnie w ten sposób, co wygląda schludniej, czy jednak stosować szablon {{The Key to Scientific Names}}. Wstępnie założyłem sobie, że do 3–4 linkowań stosuję szablon, a powyżej - odn. Pikador (dyskusja) 19:11, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador W cytowaniu z {{odn}} stosujesz datę roczną w szablonie cytowania. Natomiast w wywołaniu {{The Key to Scientific Names}} ja jej nie dodałem. Czy mogę założyć, że roczną datę można wykumać na podstawie obowiązkowej daty dostępu? Czy może dorobić dodatkowy parametr data=... do spółki z odn=.... Bo samo odn=tak bez daty przygotuje wywołania pod „Jobling ↓, strona”. W dodatku w tym trybie tracimy generalnie datę dostępu. Byłbym raczej zatem aby stosować szablon bez odn. Alternatywnie zastąpiłbym to przez „The Key to Scientific Names ↓, strona”, ponieważ osoby z pola inni nie są brani pod uwagę w generowaniu linków dla odnośników do bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Datę roczną można wziąć z daty dostępu, ale w obecnej formie słownik pojawił się w 2021 roku (wcześniej działał na innej stronie internetowej), więc data nie powinna być wcześniejsza niż 2021, zwłaszcza że obecna wersja różni się trochę od starej – to samo hasło w STAREJ i NOWEJ. To jest słownik internetowy wciąż rozwijany, więc nie ma konkretnej daty wydania (oparty co prawda na książkowym słowniku). Co do spraw technicznych, to ciężko mi ocenić gdy nie widzę jak to miałoby w praktyce działać. Chodzi mi o to, by efekt końcowy był podobny jak w tym przykładowym haśle Boissonneaua, tzn. linkowanie do konkretnej strony słownika i uproszczony zapis przy użyciu odn (dla estetyki, bo czasami jest kilkanaście linkowań w jednym artykule i wyświetlanie pełnych linkowań nadmiernie by rozdymało sekcję przypisów), no i żeby samo użycie szablonu nie było za trudne dla edytujących. Wstawiłem {{The Key to Scientific Names}} w pole loc= w {{odn}} i to działa, ale wyświetla pełną wersję przypisu; pewnie najprościej byłoby dodać opcjonalny parametr do szablonu Key..., by wyświetlał tylko wersję skróconą, czyli samą nazwę hasła. Ale być może chodzi Ci o to, by tak przerobić szablon Key... by z parametrem odn działał tak jak sam szablon odn? Jest to wykonalne? Pikador (dyskusja) 07:44, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador Dorobiłem parametr odn=tak do szablonu. Pole nazwa decyduje czy generowany jest odpowiednik {{odn}} czy nie. Są generalnie cztery przypadki użycia. Wszystkie wymieniłem w dokumentacji w sekcji z przykładami. Myślę, że definicja odnośników przez The Key to Scientific Names jest najbardziej czytelna, a datę dostępu dałem po linku do szukanej nazwy. Można też go jeszcze rozbudować o archiwum i zarchiwizowano. Jednak zostawiłbym to na czasy gdy serwis zniknie z sieci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za zmiany, usunąłem tylko nadmiarowe nazwy z szablonów w artykule Boissonneaua. Swoją drogą jestem ciekaw czy serwisy archiwizujące linkowania z Wikipedii radzą sobie z linkowaniami z szablonu takiego jak Key...? To by się przydało na przyszłość, bo kto wie czy ten serwis będzie za parę lat nadal udostępniał za darmo zawartość słownika? Poprzednio słownik był na Handbook of the Birds of the World Alive i np. do początku 2017 linkowania z Wikipedii do tego serwisu były automatycznie archiwizowane przez archive.is, ale później tylko na żądanie, i w rezultacie wiekszości linkowań do tego serwisu nie mieliśmy zarchiwizowanych, gdy strona się zamknęła. Pikador (dyskusja) 09:22, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador wydaje mi się, że możemy się zabrać za przebotowanie partiami wszystkich odwołań do tego źródła. Najpierw zająłbym się pierwotnym zleceniem, czyli linkami poprzedzonymi słowami "Etymologia za", z ew. pominięciem tych z odn i linkiem z wyszukaniem. ~malarz plPISZ00:00, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przbotowałem trochę. Na jakie wywołanie nowego szablonu zmienić wywołanie
{{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie, E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = http://www.hbw.com/|rok = 2016|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola| wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en | data dostępu = 2016-04-19}}
@Malarz pl Powinno to być {{The Key to Scientific Names|nazwa=agricola|data dostępu=2021-12-27}} i bot mógłby nazwę wyciąć ze starego url. Są też rzadsze linkowania do słownika z nieco innego adresu np. http://www.hbw.com/dictionary/key-to-scientific-names-in-ornithology?name=Palumbus i je też warto byłoby uwzględnić. Były też dość rzadkie przypadki szczególne zawierające w url dwie nazwy rozdzielone myślnikiem, np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/spilogaster-spilogastra, w tym przypadku jako nazwę do szablonu Key... należy użyć słowa spilogaster lub spilogastra a nie spilogaster-spilogastra. Pikador (dyskusja) 07:32, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W Wrona lśniąca jest błędny link i trzeba go poprawić. Zostało 780 artykułów. Mniej więcej połowa z odn=tak i połowa z linkiem do archive.is. Czy/co robić z tymi linkującymi do archive.is? ~malarz plPISZ21:07, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Poprawiłem wronę i kilka innych artykułów dających nietypowe błędy. Co do artykułów z linkiem do archive.is - ja bym je zostawił tak jak są, w końcu linki do archiwum działają. Pikador (dyskusja) 05:48, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A nie lepiej zalinkować do obecnego serwisu z linkiem do archiwum? Albo rozmnożyć refy na dwa stary + nowy. To teraz muszę jeszcze wyczaić w których artykułach rzeczywiście jest użyty odn i odpowiednio poprzerabiać wywołania z odnami. Ale to raczej za kilka dni. ~malarz plPISZ17:43, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Serwisy archiwizacyjne nie archiwizują automatycznie strony, na której obecnie znajduje się słownik. Boty skanują artykuły w Wikipediach i archiwizują znalezione tam linki (ale nie wiem czy poradzą sobie z szablonem The Key to Scientific Names). Nie wiadomo jak długo obecny serwis będzie działał i czy słownik pozostanie darmowy (reszta serwisu jest płatna). Dlatego wołałbym nie usuwać tych starych linków do archiwów. Jeszcze co do odn. Poprawiłem trochę artykułów ręcznie i tak jak wyżej napisałem Pawłowi, uważam, że w przypadkach, gdy odwołań do słownika w jednym artykule jest mało, lepiej nie używać odn, ja np. dopiero powyżej czterech linkowań do słownika stosuję odn. Z tym że dodanie kolejnych warunków pewnie mocno utrudniłoby skonfigurowanie bota i nie wiem czy byś na to poszedł. To zlecenie dla bota miało być z założenia proste, a tu już się bardzo skomplikowało, bo doszły kolejne przypadki. Dziękuję, że się tym zająłeś, bo ręcznie to dużo dłubaniny, tyle tych artykułów jest. Pikador (dyskusja) 09:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wstawienie wykresów statystycznych w artykułach o miejscowościach
Status:
trwa dyskusja
Opis zlecenia
Mam pytanie, czy była by możliwość automatycznego wstawienia w istniejące artykuły wykresu słupkowego nt liczby ludności w poszczególnych latach? Źródłem była ta strona: [2] (dane statystyczne). Przykład użycia wykresu: Bliznak (Bułgaria). Drzewianin (dyskusja) 10:48, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@masti Świetnie to wygląda:) Tylko tytuł napisałbym z małych liter. A i jeśli chodzi o lata to bez sensu podawać 1992 i 1993 rok. Tylko tak: 1934, 1946, 1956, 1965, 1975, 1985, 1995, 2005, 2015, 2020 (lub końcówka 1993, 2002, 2011, 2020). Jak uważasz? A lata do 2020 świetnie by się pokrywało z danymi o liczbie ludności wg meldunków, która jest podana w infoboxie [5]. I jeszcze jedno, bo ja nieco pośpieszyłem się z tym pytaniem. Jeszcze nie wszystkie wioski opisałem. Chyba jeszcze poczekamy z tym zadaniem, ale przygotować się można, zebrać dane itp;) Drzewianin (dyskusja) 05:17, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Drzewianin zaraz sprawdzę dlaczego 1993 się pojawia, bo nie powinien. Zostawiłbym po prostu lata, bo spis pewnie było robiony sporo przed opublikowaniem danych ale skoro podają taki a nie inny rok to tego bym sie trzymał. To ja sobie skrypt dokończę i będzie czekał. Choć mozna w sumie robić co jakiś czas. Po prostu będzie dodawał tam gdzie nie ma. masti<dyskusja>11:17, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@masti Ja bym zrobił chronologicznie, co dziesięć lat plus 2020 rok (1934, 1946, 1956, 1965, 1975, 1985, 1995, 2005, 2015, 2020). W sumie racja, można już spróbować np jedną gminę, zobaczyć jak wygląda i potem resztę co jest, aż skończę wszystkie wioski:) Drzewianin (dyskusja) 19:59, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@masti Rozumiem, takie liczby są w porządku. Myślę, że tak. Poczekajmy aż pojawi się liczba ludności za 2021 rok:) Jak będą daj znać, ja też będę obserwował. W tym czasie dokończę więcej miejscowości. A za jakieś pół roku będą dane za 2022 rok (meldunek), można wtedy też zaktualizować, bo na razie podaję za 2020 w infoboxie. Drzewianin (dyskusja) 16:56, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponowałbym przy okazji usunąć z wszystkich leadów wszystkich artykułów fragmentu czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Od pogłębiania informacji na temat gromad jest hasło Gromada (podział administracyjny). To tak jakby w leadzie hasła Kalifornia tłumaczyć, co to jest stan. Mathieu Mars (dyskusja) 10:07, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Raz na jakiś czas trafiam na coś w rodzaju tego - że ktoś bardzo chce albo coś zrobić, albo zmniejszyć (np. bibliografię). Czy dałoby się zrobić jakiś spis parametrów do divów którzy ludzie używają? Bo wtedy można by powywalać takie które nie są prawidłowe (jak ten mój) albo powywalać te które są w bibliografii i pomniejszają bulletpointy. Zdaję sobie że zadanie jest rozmyte, ale nie wiem ile tego będzie. PMG (dyskusja) 22:13, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Czy chodzi o przejrzenie 6000 artykułów i zestawienie tego w tabelce? Możesz przygotować coś takiego ręcznie dla kilku pierwszych z tej listy. IMO znaczna większość z tego jest do wyrzucenia, ale trzeba to zrobić ręcznie. Rozumiem, że chcesz to podzielić na jakieś podgrupy. ~malarz plPISZ22:20, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że przenosiny są błędne. To, że dystrybutorzy bezmyślnie kopiują angielską pisownię, nie przestrzegając zasad polskiej ortografii, nie powinno nas zwalniać z jej przestrzegania. Andrzei111 (dyskusja) 01:50, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do Mroczny Rycerz Powstaje zrobiłem wątek w kawiarence, w sprawie wyrazu powstaje, dlatego usunąłem go ze zgłoszenia. Tutaj natomiast raczej nie widzę problemu, bo Mroczny Rycerz jest tak samo jak Iron Man. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:50, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Mroczny Rycerz również jest jego pseudonimem ;) Podobnie jest na przykład z Thorem, który ma kilka pseudonimów, również pisanych wielką literą - "Wszechojciec" "Syn Ziemi", "Herald Piorunów". Można to potraktować jako nazwy własne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:22, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Rekategoryzacja
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Kategoria Kierowcy 24h Le Mans jest dość duża i chciałbym ją podzielić na mniejsze części po narodowości kierowców. Przygotowałem plik CSV, gdzie w pierwszej kolumnie jest kierowca, a w drugiej kategoria do której powinien trafić. Nie jestem niestety pewnien czy te wszystkie artykuły istnieją w polskiej Wikipedii. Dane wygenerowałem z WikiData, gdzie czasem jest wpisana polska nazwa, ale nie ma polskiego artykułu. Czy będzie to możliwe do zrobienia? Eng1ner (dyskusja) 19:57, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Eng1ner: ze wskazanych 1232 pozycji 1203 ma artykuł w plwiki. Nowe kategorie mają być dodane obok czy zamiast Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans? Zostały przejrzane przez człowieka, czy dane poszły automatycznie z WD? Czy zostało to gdzieś przedyskutowane? Projekt WP:F1 liczy wielu członków, chyba warto napisać w tamtejszej dyskusji. Zadanie w każdym razie jest wykonalne dla bota. Peter Bowman (dyskusja) 23:10, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nowe kategorie mają być podkategorią Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans, więc nowe kategorie powinny być zamiast starych. Dane zostały przygotowane tak, że wyciągałem przez query wszystkie artykuły z tej kategorii oraz narodowość, odsiałem te które nie miały polskiej nazwy i manualnie pousuwałem duplikaty. Jedyny błąd jaki tam się może znaleźć to że zamiast do artykułu, nazwa kierowcy może prowadzić do strony ujednoznaczniającej, ale czy w takim przypadku nie można wprowadzić jakiegoś sprawdzenia, czy artykuł nie posiada powyższej kategorii? Jeszcze może być błąd że któryś kierowca w wikidata ma źle podane obywatelstwo, zależy jak mocno można ufać wikidacie.
Nie kojarzę takiego kierowcy, ale w bogatej historii wyścigu może się trafić akurat taki kierowca, który startował pod dwoma (lub więcej) flagą w różnych sezonach. Z edytowania artykułów o igrzyskach wiem, że nie jest to rzadki przypadek. Przykładek takiego kierowcy jest Clément Novalak, który w F3 w 2020 startował pod brytyjską flagą, w 2021 pod francuską. Grisha12 (dyskusja) 23:57, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, było kilka takich nazwisk, które w wikidacie miały kilka narodowości. Każdy z tych przypadków starałem się sprawdzić i z tą flagą jaką startował podczas Le Mans, taką wybierałem. Było chyba dwóch, którzy startowali z dwoma flagami, teraz nie pamiętam którzy, ale po prostu wybrałem tą, która widniała w narodowości w infovoxie. Eng1ner (dyskusja) 00:20, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie rozpocząłem żadnej dyskusji na ten temat. Większość tego typu kategorii jest podzielona na narodowość np. Kategoria:Kierowcy Formuły 1, więc myślałem że to pewnego rodzaju standard, a również idąc za WP:KAT uznałem to za stosowne.
Po wczorajszej rozmowie na Discordzie przygotowałem listę artykułów na podstawie tutejszej kategoryzacji oraz wartości parametru kraj w szablonie {{Kierowca infobox}}. Plusem jest, że źródłem jesteśmy my sami, nie inny projekt, a dodatkowo w ten sposób obejmujemy jak najwięcej pozycji w Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans. Jeżeli któryś z krajów został źle podany, trzeba tak czy inaczej naprawić to w wikikodzie strony, a przy okazji zmieni się też link do odpowiedniej kategorii. @Eng1ner: mógłbyś sprawdzić pobieżnie, czy z nazwami kategorii wszystko gra? Tłumacząc kod na odpowiadający mu przymiotnik, ograniczyłem się do krajów z co najmniej dwoma reprezentantami, czyli najmniejszy rozmiar podkategorii w Kategoria:Kierowcy Formuły 1. Peter Bowman (dyskusja) 21:43, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie dałeś nazwy dla Hongkongskich (?) kierowców i jestem prawie pewien że kierowcy z Tajlandii to Tajscy kierowcy, nie Tajlandcy. Dodatkowo zaliczyłbym Jima Clarka do kierowców brytyjskich oraz Borisa Iwanowskiego do rosyjskich.
Dzięki, uciekli mi hongkończycy podczas grzebania w kodzie, już ich odratowałem i naprawiłem też tajskie kategorie. O Jimie Clarku będę pamiętał przed botowaniem. Boris Iwanowski jest w Kategoria:Radzieccy kierowcy wyścigowi, więc pewności nie mam, ale to tylko jedna strona, którą można potem ewentualnie skompletować. Skoro istnieje zalecenie trzech artykułów, będę się go trzymał, dzięki za przypomnienie. Umieściłem wpis informacyjny w kawiarence. Uruchomię bota w przyszły weekend, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy dałoby się wygenerować listę zdjęć, które są użyte wiele razy na wiki w przestrzeni głównej, ale w jednym haśle mają parametr "alt" wypełniony, a w drugim nie? Bo chciałbym pomyśleć/sprawdzić czy tych altów nie dałoby się po prostu kopiować (jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis). Trzeba brać pod uwagę opisy w infoboksach, nie tylko w głównym tekście. PMG (dyskusja) 14:40, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis → to tak nie działa, tekst alternatywny zależy od kontekstu użycia zdjęcia. Ale sprawdzić można, bo możliwe, że w części przypadków będzie się dało użyć tekstu alternatywnego ponownie. Wostr (dyskusja) 15:06, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wostr Mógbłyś podać przykład? Bo moje dotychczasowe doświadczenia mówią że ten sam opis mógłby być wszędzie. Jest opis przedstawiający co jest na zdjęciu, nie za specjalnie wchodzący w treść ("okręt stojący na kotwicy skierowany dziobem w prawą stronę") i nie wiem jak w innym miejscu mógłby być zmieniony. PMG (dyskusja) 12:28, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy zbyt szczegółowym opisie alternatywnym można pomyśleć o pominięciu fragmentów mniej istotnych dla konkretnego kontekstu. Przy tak ogólnikowym przykładzie jak ze skierowanym okrętem na kotwicy to oczywiście nie ma sensu. Opis alternatywny ma to do siebie, że osoba z niego korzystająca nie może pominąć jego nieistotnych fragmentów (jak osoba oglądająca, która może nie zwrócić uwagi na to co dzieje się za skierowanym okrętem – jak to będzie w opisie, to musi na to poświęcić czas) i pewnie o dbałość o to chodzi. Ale po to lista i pomyślenie, a nie propozycja automatycznego kopiowania, c'nie? Piastuβy język giętki…20:20, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przykład: w artykule o Neilu Robertsonie możesz opisać jak wygląda Robertson. Bo taki właśnie ma cel to zdjęcie w takim artykule. To samo zdjęcie w artykule o Mistrzostwach Świata w Snookerze jako alt może opisać, że w tle jest wiwatująca publiczność, może Neil trzyma trofeum itp. Oba opisy w zasadzie powinny być dobrane do kontekstu. Podobnie inaczej opiszesz fotkę kamienicy w artykule o architekturze secesji a inaczej w artykule o mieście, w którym ta kamienica stoi...
Ale wierzę, że mogą być opisy dosyć uniwersalne. W sumie dobra nazwa pliku jest dosyć uniwersalnym, zgrubnym altem...
W sumie może bardziej podstawowym przykładem, choć mniej dla wiki, są ikony. Ikony czasem powinny mieć pusty alt.
Np. <a href="/dobre_artykuly"><img src="dobry_ikonka.png" alt=""> Dobre artykuły</a>.
Ale <a href="/Polska"><img src="dobry_ikonka.png" alt="Dobry artykuł"> Polska</a>
Też mogę mieć przykład. W artykule opisującym zaginione dzieło mistrza van Klopma „Niechorze o zmierzchu” – zaginionym dziele znanym tylko z jednej kopii, znajdującej się we francuskiej prywatnej kolekcji – fotografię tej kopii najprawdopodobniej chcielibyśmy mieć w alt opisaną jak najdokładniej w artykule o obrazie. Natomiast już w sekcji Niechorze w kulturze artykułu Niechorze ta fotografia mogłaby być opisana ogólniej (zwłaszcza że podpis (nie alt) zawierałby link do Niechorze o Zmierzchu, a tam byłoby wspomniane bardziej szczegółowe przedstawienie). I nie, nazwa pliku nie jest zgrubnym altem – choćby te przykłady świadczą o tym, że alt zależy od kontekstu (a nazwa się nie zmienia) – nazwa może mówić co przedstawia plik, ale nie zdarza jej się mówić jak przedstawia – a to rola alta. Piastuβy język giętki…01:41, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Z nawą pliku chodziło mi o to, że dobra nazwa pliku mówi o tym co jest na fotce. Np. niezłą nazwą jest File:ORP Orzeł 291, zima 2013, WOŚP.jpg 😉. Co prawda nie wiesz dokładnie co jest na fotce, ale z grubsza wiesz co cię omija jak jej nie widzisz. I to jest minimalna funkcja altów, są wręcz szkoły, które mówią, że alt to powinno być tylko parę słów (inni preferują 2-3 zdania).
Pewnie wiesz, ale dodam na wszelki wypadek, że taki jest właśnie domyślny alt. To znaczy mediawiki wstawia nazwę pliku jako domyślny alt. Nux (dyskusja) 12:19, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie znam tej szkoły… Serio jest taka? Już nie mówię, że dziwić może założenie znajomości skrótów ja ORP, czy WOŚP – ok, niech będzie… ale założenie, że ktokolwiek wie po takim opisie, że omija go obraz okrętu podwodnego (i co znaczy 291) jest dla mnie na wyrost… Jeśli nie mówi tego kontekst, albo wiedza, to taki opis nie pomaga… Piastuβy język giętki…19:43, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A przepraszam, nie parę słów, tylko 80 znaków. To jest zalecenie wynikające z tego, że tyle zawiera duża linijka brajlowska. Ale... jedna "certyfikowana ekspertka ds. dostępności cyfrowej" mówiła mi, że co prawda można więcej (w okolicach 140), ale w sumie to najlepiej krótko. Facebook jeszcze ze 2 lata temu miał ograniczenie do 100 znaków, ale teraz można i wpisać 600 znaków. Z kolei polonista prowadzący szkolenie o tekstach alternatywnych twierdził, że powinny być 3 zdania (w miarę krótkie, ale jednak 3 zdania)... YMMV ¯\_(ツ)_/¯. W każdym razie nauczyłem się, że przynajmniej polscy eksperci od WCAG nie lubią jak się im mówi o zdaniach 😉.
Ten ping od PMG do mnie nie dotarł, ale w tym czasie powyżej wszystko zostało wyjaśnione. Tekst alternatywny mocno zależy od kontekstu, choć zdarzą się z pewnością grafiki, dla których można zasadniczo dać zazwyczaj ten sam lub podobny tekst alternatywny. To jest powód, dla którego tekst alternatywny jest jednym z najtrudniejszych elementów poprawy dostępności stron WWW, a jednocześnie dość ważnym. Wostr (dyskusja) 19:56, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
