Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

PG po raz kolejny

Czy można prosić o przemówienie do rozsądku? W haśle Lech Bądkowski dopisałem informację o nowym patronacie [1]. Informacja uźródłowiona, aktualna, znacząca. Co robi PG? Rewertuje info hurtem.

Hasło Groby Królewskie na Wawelu. Dopisuję, że sarkofag Zygmunta III poddany został renowacji. Nie piszę, że została ona ukończona czy coś w tym stylu, tylko, że z sarkofagiem coś się dzieje. Co się dzieje? Rewert uzasadniony słowami "to jest tylko zapowiedź", choć w źródle jak byk stoi "Agnieszka i Tomasz Trzosowie, w pracowni których prowadzona jest konserwacja wawelskich sarkofagów, odwołując się do dokumentacji sporządzonej przez Józefa Łepkowskiego w 1877 r. ustalili, że te dwa sarkofagi były polichromowane." Ja nie widzę sprzeczności z wprowadzoną przez siebie treścią i trudno mi się jej w ogóle dopatrzeć. Przeciwnie, sformułowałem wpis w sposób maksymalnie ponadczasowy, aktualny i na czas konserwacji, i po jej zakończeniu.

Dokonuje rewertów zmian redakcyjnych, przywracając błędy rzeczowe (nieistniejący nigdy powiat Dobre Miasto), ortograficzne (Sangrube zamiast Sandgrube), fatalną stylistykę i co gorsza dając tym samym pole do działania IPkowi wandalowi, który uzyskuje tym samym świetny pretekst "admin może rewertować, to dlaczego nie ja" [2].

Inne zarzuty podnosiłem już kilka miesięcy temu [3]. Nie pomogło, i chyba trudno, by pomogło, skoro zaprezentowano tam takie poglądy, jak kwestionowanie częstych aktualizacji, bo "robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły". Albo "nie piszemy na podstawie map", czy też "nie piszemy o przyszłości" (nawet takiej, że podpisano kontrakt na budowę biblioteki uniwersyteckiej).

Jakiegoś wikiekonoma tu mamy? Nie podoba mi się narzucanie stylu pracy redaktorskiej, a to w mojej ocenie ma tu właśnie miejsce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 10 paź 2021 (CEST)

• Specyfika mojej pracy (tj. przeglądania edycji anonimów i nowicjuszy) jest taka, że dość często zdarzają się pomyłkowe rewerty. Wiele osób podchodzi do tego rozsądnie i po prostu prosi o wyjaśnienie na mojej stronie dyskusji. Otrzymują je. Czasami wywiązuje się dłuższa dyskusja, innym razem (w najbardziej oczywistych przypadkach) przywracam niesłusznie wycofaną edycję. I to jest normalny, powszechnie akceptowany sposób pracy w Wikipedii. Można też po cichu gromadzić haki i w sprzyjającym momencie odpalić taką „bombę” w Kawiarence, mając nadzieję na ustawienie nielubianego redaktora pod publicznym pręgierzem. Takie postępowanie powszechnie akceptowane nie jest i nie przyniesie spodziewanego rezultatu. Przydatne linki, o których, jak mniemam, jeszcze nie słyszałeś: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. PG (dyskusja) 06:57, 11 paź 2021 (CEST)
  • Widzę, że ambicja ucierpiała i to mocno. Co to z kolei za rewert [4] z opisem "w źródłach jest czas przyszły, w tekście przeszły, bez takiego kombinowania proszę"? Może Waszeć zauważy, że wstawiam źródła zarówno sprzed, jak z okresu po wykonaniu malowideł? Jak tekst nie pasuje, to może ilustracja przekona? A wskazany przeze mnie Bądkowski dalej wisi pozbawiony usuniętej przez Ciebie informacji o patronacie liceum? Taka to Twoja dobra wola? ~Insynuowanie kombinatorstwa? Zamiast naprawić ewidentne kiksy, mamy czepianie się kolejnych haseł, i to znów w sposób kompromitujący... 91.235.231.108 (dyskusja) 00:38, 14 paź 2021 (CEST)

Trudno się czegoś innego spodziewać po użytkowniku który przywraca niezweryfikowane informacje. Natomiast uzasadnione rewerty uznaje za trolling i wandalizm. [5][6]. Dodatkowo uznaje, że dodanie głupiego quizu dla czytelników, rozwiązuje sprawę ze źródłem. Powyższy anon ma zdecydowanie problemy z konsekwentnym dodawaniem źródeł. --31.1.96.146 (dyskusja) 16:56, 12 paź 2021 (CEST)

O, Pan wielokrotnie zbanowany (np. za takie odzywy) się objawił? No to poczekamy do kolejnego, zawnioskowanego już bana i wtedy będziemy mogli podjąć dyskusję merytoryczną. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:41, 12 paź 2021 (CEST)

Dyskusji nie ma, poprawy kiksów również, dobrej woli także. A więc pozwalam sobie na przedstawienie kolejnych przewin:

• Rewert rezultatów ostatnich wyborów do Landtagu Saksonii-Anhalt. Bo nie ma źródeł... Machnijmy w tym miejscu ręką na to, że nie włożono absolutnie żadnego wysiłku w próbę znalezienia źródeł. Ale pójście na łatwiznę i przywrócenie informacji, że ostatnie wybory odbyły się w 2016 - co choćby na logikę jest fałszem - jest niestety szkodnictwem. Skoro zawierzenie w poprawność edycji aktualizującej (bez źródeł) nie wchodzi w grę, to można było albo nie ruszać hasła samemu i dać podjąć decyzję osobie bardziej zorientowanej, albo po prostu wykreślić cała zdezaktualizowaną treść, tj. skład starego landtagu wraz z datami wyborów. Zdecydowano się na rozwiązanie najgorsze - przywrócenie danych już nieaktualnych.
• Tutaj pojawiło się zdecydowane stwierdzenie, że "SgKP nie jest wiarygodnym źródłem". Mimo prośby o wyjaśnienie tego osobliwego twierdzenia, pytający takowej nie uzyskał; a dobrze by było, aby w zakresie SGKP panował ogólnie przyjęty konsensus. Do tej pory uważałem, że tak jest, czyżbym się mylił?
• W ujednoznacznieniu dotyczącym miejscowości o nazwie Pruszcz PG zrewertował dopisek o przekształceniu jednej z nich w miasto - rzekomo to szkodzi - a co gorsza, zabezpieczył hasło w takiej formie do 18 stycznia 2022. Oznacza to, że niezarejestrowany user w okresie 1-18 stycznia nie będzie mógł poprawić statusu jednej z tych miejscowości na aktualny (ze wsi na miasto). Czy ktokolwiek może wskazać sens takiego zabezpieczenia? 5.173.19.21 (dyskusja) 09:47, 19 paź 2021 (CEST)

  Popieram działanie PG. Unikamy futurologii. Do 2022 r. jeszcze kilka miesięcy, nie ma potrzeby wpisywania tego co będzie za kilka miesięcy. Były już przypadki, gdzie zmiany ogłoszone jako rozporządzenie, zostały zatrzymane. Co do poprzedniej "skargi", do każdego źródła opisującego zdarzenia sprzed wielu wieków przed jego opracowaniem należy podchodzić z ostrożnością. Ani SgKP, ani NSP1921, ani inne encyklopedie i słowniki, czy to dawne, czy obecne, nie są świętością, szczególnie gdy informacje w nich zawarte nie są zgodne z innymi źródłami, bądź podstawowymi właściwościami przestrzeni i kolejności zdarzeń. Stok (dyskusja) 12:28, 19 paź 2021 (CEST)

  Unikamy futurologii. - i mamy na wikipedii kompletny zestaw nadań praw miejskich od 1 stycznia 2022. To unikamy, nie unikamy, czy robimy tak, jak któremu userowi podpasuje? Bo mam wrażenie, że obowiązuje to trzecie. 5.173.19.21 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2021 (CEST)

  Pani: "Jasiu dlaczego robisz źle"

  Jasiu: "A Ania i Zysiu też robią źle"

  Proszę nie używać argumentów w tym stylu. Stok (dyskusja) 22:34, 19 paź 2021 (CEST)

  Czy ja prosiłem się tu do piaskownicy, czy prosiłem o jednoznaczną wykładnię zasad? A może moje oczekiwania są na tyle trudne do spełnienia, że wywołują rozstrój nerwowy dyskutantów? 5.173.19.21 (dyskusja) 23:25, 19 paź 2021 (CEST)

ciąg dalszy. [7] - usunięcie zgłoszenia niezgodnie z pkt. 3 Regulaminu Poczekalni. Co ciekawe - brak chętnych do naprawy artykułu nie ratuje. Ale jak się okazuje, brakuje już nawet chętnych do jego krytyki, a mimo to i tak niczego to nie zmienia. Po co zatem tu jakiekolwiek dyskusje? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:09, 22 paź 2021 (CEST)

• PGowi sie należą podziękowanie za lata niewdzięcznej pracy, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:34, 23 paź 2021 (CEST)
• Wszedłem na stronę dyskusji Piotra ciekaw, czy KA informuje o usunięciu komentarzy z wniosku, ale zobaczyłem coś zupełnie innego, mianowicie ten komentarz. Czas był najwyższy zrobić coś z tym szlachetnym gronem, bo pozwalają sobie na coraz więcej i wzajemnie nakręcają. No i się zastanawiam. Mam odebrać to jako groźbę? PG podlinkował wyżej cztery zasady (ZDW, Chłodne nastawienie, WE, Rozwiązywanie konfliktów), tym jednym zdaniem naruszył je wszystkie. Proszę o wyjaśnienie, kto wchodzi w skład "szlachetnego grona" i co masz zamiar z nim zrobić. Yurek88 (vitalap) 23:35, 23 paź 2021 (CEST)

• Jakby nie patrzeć, sporo krytyki się ostatnio na PG wylało, już nie wnikając kompletnie w to, czy słusznej i zasłużonej, czy też nie, to jednak jestem do pewnego stopnia zrozumieć pewien brak chłodnego nastawienia z jego strony. Sprawa jest w KA, myślę że Komitet się nią zajmie, więc na razie ochłońmy wszyscy, dajmy sobie na wstrzymanie i pozwólmy się wypowiedzieć arbitrom. Olos88 (dyskusja) 00:42, 24 paź 2021 (CEST)
  • Nie mogę sobie jednak odmówić dorzucenia tutaj jednej wypowiedzi z Poczekalni: Administrator PG dalej ma problem (pomimo kilku napomnień), by działać zgodnie z zasadami współżycia społecznego (wikipedyjnego). Nie usuwa się dyskusji, w której jedyny wpis to wpis zgłaszającego. Paelius (dyskusja) 16:40, 23 paź 2021 (CEST). Żeby nie było, że to mój indywidualny problem. 5.173.16.3 (dyskusja) 21:30, 24 paź 2021 (CEST)
    • BTW - zachęcam do zarejestrowania konta. Wikipedię można edytować bez niego, ale m.in. warto je mieć do kontaktowania się ze społecznością. Jest zapewne sporo wikipedystów, w każdym razie ja do nich należę, którzy nie zwracają uwagi na edycje niezarejestrowanych użytkowników poza przestrzenią główną, przyzwyczajeni do nieodpowiadania na anonimowe wpisy/donosy (wiem – trochę to schizofreniczne ze względu na anonimowość kont, ale to kwestia kultury/zasad wyniesionych z dawnych lat, których trudno się pozbyć). Kenraiz (dyskusja) 21:40, 24 paź 2021 (CEST)

Tak samo w haśle Linia kolejowa nr 180 wycofał edycję z dodaniem informacji o napięciu w sieci trakcyjnej, z powodu braku źródeł. To jest kuriozum biorąc pod uwagę fakt, że na całej sieci kolejowej w Polsce istnieje to napięcie prądu. Dla mnie to jest nadgorliwość i żądanie udowadniania oczywistego. Dodatkowo w haśle Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce zrewertował edycję, mimo że jej celem było usunięte zdublowanej pozycji na liście.

• Niestety, mimo niniejszego napomnienia, popełniane grzechy nie ulegają zmianom. Hasło Brdyujście: rewert motywowany brakiem źródeł. Nie wiem, może czas na jakiś odpoczynek? Może zmianę okularów? Nie widzę powodów, aby tolerować coś, co podchodzi pod blanking tylko dlatego, że tego typu działania podejmuje administrator. I - niestety - nie czyni tego jednostkowo, lecz stosunkowo często: [8] czy [9], gdzie wyciachano mnóstwo treści bez dopatrzenia się tego, czy źródło ich dotyczy, czy też nie. A piszę tu na razie tylko o działaniach technicznych, bo gdy idzie o merytorykę, to już zaczyna być grubo. Na razie drobny przykład: w artykule Flaga Dolnej Saksonii zmienił w opisie barwę złotą na żółtą. Pytanie: po kiego grzyba bierze się człowiek za poprawki, skoro znamionuje to doskonale, że ani o weksylologii, ani heraldyce nasz bohater pojęcia nie ma? O taborze kolejowym również, tu znalazłem wyjątkowo smakowity kąsek i wkrótce chętnie podzielę się analizą pewnego symptomatycznego przypadku. 5.173.22.101 (dyskusja) 10:11, 24 lis 2021 (CET)

  Zajrzałem do kilku pierwszych linków (bez flagi) – tak ułomne edycje są często usuwane, przenoszone do brudnopisów itp. Treści nie powiązanie odnośnikami z poprwnie opisanymi źródłami nie są akceptowane w Wikipedii. Mamy strony pomocy i wsparcie dla poczatkujących, ale to zawsze na wprowadzającym informację leży obowiązek zadbania o weryfikowalność. Weryfikujący nie powinien się domyślać, które dopiski skąd pochodzą i jaki jest opis bibliograficzny prowizorycznie wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 24 lis 2021 (CET)

  Tylko że problem zmiany dokonanej we fladze jest bardzo poważny. To jest błąd merytoryczny. Ile takich błędów zostało jeszcze wprowadzonych trudno oszacować. Paelius (dyskusja) 11:12, 24 lis 2021 (CET)

  I dlatego właśnie opieramy się na źródłach, a nie na deklaracjach, że się jest ekspertem. PG (dyskusja) 11:51, 24 lis 2021 (CET)

  No właśnie, na źródłach. Których przedpiśca również nie podał. Paelius (dyskusja) 13:25, 24 lis 2021 (CET)

  OK, ale mieliśmy sytuację: hasło z 2 błędami merytorycznymi, większością treści nieznanego pochodzenia i informacją o tym, że je trzeba dopracować, bo info może być wątpliwe vs hasło z 1 błędem merytorycznym, większością treści nieznanego pochodzenia i bez informacji, że coś jest nie tak, czyli dla przeciętnego czytelnika OK, dla wikipedysty-niespecjalisty (a takich mamy ze trzech) - nie ma powodu do sprawdzania i poprawek. Położenie nacisku na zwrócenie konieczności poprawy w takiej sytuacji nie jest, IMHO, wielkim błędem, zwłaszcza, że ostatecznie sprowokowała doprowadzenie hasła do przyzwoitego poziomu, wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :) --Felis domestica (dyskusja) 13:36, 24 lis 2021 (CET)

  Raczej wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :). Tak trochę a propos: mamy proporzec (marynarka) i wimpel (i to ten drugi przekierowuje do de:Wimpel). Właściwe to? Paelius (dyskusja) 13:47, 24 lis 2021 (CET)

• Dlaczego z artykułów usuwa się informacje, których weryfikacja jest banalnie prosta? Usuwanie synów królowej Danii z poświęconego jej artykułu to chyba przesada.... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:40, 26 lis 2021 (CET)
  • NIe jest przesadą. Generalnie to na dopisującym takie informacje spoczywa obowiązek dodania przypisu. Może powinno się autora poprosić o uzupełnienie źródła, wstawić szablon {{fakt}}. Ja bym tak zrobił ale nie bazowałbym na twierdzeniu że "weryfikacja jest banalna więc źródła nie sa potrzebne" --Adamt rzeknij słowo 22:44, 26 lis 2021 (CET)
    • Przesadą jest wywalanie ni stad ni zowąd nieuźródłowionych treści o takiej doniosłości. Żeby ktoś tych synów wstawił wczoraj. Ale oni wisieli od pierwszej edycji artykułu!!!! I teraz co, wylot po 17 latach, bo komuś się chciało przekształcić dotychczasową formę treści w inny układ? Tego chcecie? Wywalania czego się chce? To mam pomysł: zapuśćcie bota i wywalcie kilkadziesiąt tysięcy artykułów bez źródeł i wszystkie akapity bez przypisów w pozostałych? Oczywiście, aż tak odważni nie jesteście. Ale tym samym zyskuję prawo do odpowiedniej oceny takiego postępowania, że jest ona naganna, nietrudno się domyślić. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:25, 26 lis 2021 (CET)
      • Gdybyś uważnie przyjrzał się ostatnim edycjom w artykule, o którym mówisz, to zauważyłbyś, że usunąłem tylko nowo dodane szczegóły, których nie mogło być w pierwszej wersji artykułu (2004), bo dotyczyły dzieci, które urodziły się w późniejszych latach. Zresztą nie ma większego znaczenia, czy informacja jest nowa czy stara, do każdej powinno być podane źródło. Każdą informację bez podanego źródła można w dowolnej chwili usunąć, tak mówią nasze zasady i jeśli chcesz edytować Wikipedię, musisz te zasady respektować, w przeciwnym razie czekają cię głównie konflikty, wojny edycyjne i frustracja. Chyba szkoda czasu na takie rzeczy. PG (dyskusja) 09:29, 27 lis 2021 (CET)
        • Źródła być powinny, ale ich nie ma - również dzięki Twoim edycjom sprzed lat. Będziesz więc tak konsekwentny i powywalasz dodawane wówczas przez siebie, a nieuźródłowione treści? Czy też tego typu mądrości będziesz stosował tylko w stosunku osób o mniejszych uprawnieniach w projekcie? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:51, 28 lis 2021 (CET)
          • Faktycznie, wiele lat temu napisałem kilka artykułów, w których brakowało źródeł, co w tamtych czasach było dużo mniej tępione. Ale systematycznie dodaję teraz do tych artykułów źródła, co można sprawdzić w ich historii (tutaj). Tak więc konsekwencja jest, jeśli tylko chce się ją dostrzec. PG (dyskusja) 13:32, 28 lis 2021 (CET)
            • faktycznie od 2013 do 2021 przykładowe hasło, na które Ciebie złapałem, żadnych przypisów w zakwestionowanej przeze mnie części nie posiadało [10] vs. [11]. A że ma gdzieś dalej... Czy mam zacytować Ciebie, dowodzącego nie tak dawno, że "nikt szukać źródeł w całej historii nie będzie"? To może zróbmy tak: Ty twórz swoje, ja będę działał na swojej działce, i w drogę sobie nie wchodźmy? Roboty tu jest dosyć, a i o rzetelność, i aktualizację doglądanych haseł zadbać potrafię sam bez pokazywania paluszkiem i Twoich interpretacji zasad, raczej nie podzielanych tu powszechnie. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:52, 28 lis 2021 (CET)
              • IP, od tego jest m.in. administrator, by niekiedy zwrócić uwagę na naruszenie zasad i zaleceń. Przyznaję, trudno przełknąć taką uwagę, gdy dostrzega się niedostatki we wkładzie owego administratora, ale tak właśnie powinno to działać - każdy ma jakieś niedostatki we wkładzie, a jednak nadajemy uprawnienia. Pomijając uprawnienia admina, PG to doświadczony użytkownik, autor licznych wyróżnionych haseł. Jeżeli zwraca Ci uwagę, wykorzystaj to by polepszyć swoje edycje; jestem pewien, że możesz sporo skorzystać na jego uwagach i spostrzeżeniach. Zakładaj dobrą wolę, przyjmij że doświadczony kolega działa dla Twojego dobra, odwdzięcz się życzliwością. --Teukros (dyskusja) 17:01, 28 lis 2021 (CET)
                • Zamiast jego dobrej woli wołałbym brak ~jego zainteresowania moją twórczością. Mamy różne wizje co do tego, na co w wikipedii jest miejsce (dla niego np. podpisane umowy na prace budowlane, zawarte kontrakty i zatwierdzone do realizacji projekty architektoniczne to "wróżenie z fusów"), a czas, jaki poświęcam na naprawę tego, co on zepsuł, zaczyna przybierać niebagatelne rozmiary. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:40, 30 lis 2021 (CET)

Przy okazji działań PG w tej edycji [[12] - poprosze o opinię bardziej doświadczonych w interpretowaniu zasad wikipedii ode mnie - Czy, zgodnie z dzisiaj obowiązującymi zasadami WER (o "nie gryźć nowicjuszy" nie wspominam), należało tę edycję wycofać czy nie? Prywatnie jestem gorącym orędownikiem przypisów, pytam jednak o pisaną zasadę wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 15:26, 5 gru 2021 (CET)

• @Kerim44 Nie wszystko jest zapisane w zasadach. Codziennie wycofuję edycje nowicjuszy, dodające nowe pozycje do bibliografii bez dodania jakiejkolwiek nowej treści. Ewidentnie nie rozumieją, czym u nas jest bibliografia. Stąd wątpliwości, kiedy dodawane jest cokolwiek w bibliografii. Twoim zdaniem to jest „gryzienie nowicjuszy”? Dlaczego? Przecież każdą edycję po wyjaśnieniu można przywrócić, a chyba lepiej uświadamiać ludzi co do WER jak najwcześniej. PG (dyskusja) 20:47, 5 gru 2021 (CET)

  Pozwolę sobie być "adwokatem diabła" w sprawie przypisów. Skoro nie zdecydowaliśMY się ustanowić nowych zasad w sprawie konieczności używana przypisów (nie jedynie bibliografii), tzn, ze edycja była właściwa i nie powinna zostać wycofana. Mylę się? Jeśli już poruszyłeś sprawę nowicjuszy, to warto było z nim próbować nawiązać kontakt. To, ze korzystał on z podanej literatury i bzdurą jego edycja nie jest - to (prawie) pewne. Czy dałoby to coś - tego nie wiem, ale ... teraz zniknie na kolejne lata--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 5 gru 2021 (CET)

  No tak, są różne podejścia. Można w ciemno zakładać, że nowicjusz wie, czym jest bibliografia, ale to już czysty hazard („prawie” robi wielką różnicę). Można poświęcać więcej czasu i cierpliwie każdemu tłumaczyć, że tylko przypisy dają jako taką weryfikowalność i liczyć na to, że w końcu nowicjusz urzeczony miłym traktowaniem zacznie edytować dobrze, można też oszczędzać własny czas i po prostu rewertować błędne edycje. Zasady raczej nie odpowiedzą na pytanie, które podejście jest lepsze. PG (dyskusja) 07:07, 6 gru 2021 (CET)

• Dokładnie tak, ja napisał PG: zasada WP:WER wymaga, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła. Dopisanie informacji i dodanie jako źródła kolejnej pozycji do Bibliografii nie spełnia WP:WER gdyż Czytelnicy muszą zgadywać z której pozycji Bibliografii ona może pochodzić (i czy w ogóle, nie wspominając że książki mają często kilkaset stron). Jak nałożą się na to kolejne edycje, to przestaje być jasne nawet wtedy, kiedy wskazano tylko jedną pozycję w Bibliografii, czego przykład z wczoraj tutaj. Przy okazji: PG − ze swoich obserwowanych widzę, że robisz kapitalną pracę na OZ-tach. Ogromne dzięki za to, i nie ustawaj proszę w tych działaniach. Boston9 (dyskusja) 07:35, 6 gru 2021 (CET)

  Napisałem wyraźnie - prywatnie jestem wielkim zwolennikiem przypisów (nie dopisywaniem bibliografii) i nie ma potrzeby mi tłumaczyć o wyższości tegoż zastosowania Wer. Mówię tu o "pisanych" w wikipedii zasadach. Jeśli są nieprecyzyjne, należy je zmienić, a nie dowolnie interpretować. To przede wszystkim domena doswiadczonych administratorów. Co do nowicjuszy i rewetowania "z braku czasu". Jesli nie mamy czasu - nie edytujemy. Nie wszystko musimy zrobić sami. Nie zrobisz ty zrobią to inni:). To praca zespołowa--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 6 gru 2021 (CET)

  Tak jak myślałem - wystarczyło spróbować skontaktować się z "młodym" i przypisy ze stronami (nie tylko literatura) zostały dodane. Spodziewam się dalszej współpracy co najmniej w temacie "6 DPDes."--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 15 gru 2021 (CET)

• I kolejne. Najpierw przywrócono skład poprzedniego landtagu Saksonii-Anhalt, a potem w ogóle usunięto dział "Polityka"... No ludzie, jak to traktować? Dziesiątki polskich gmin mają w hasłach informacje o składach swoich rad, a tu się wyrzuca AKTUALNE i UŹRÓDŁOWIONE informacje o parlamencie krajowym? Dla mnie jest to absolutnie niewytłumaczalne i niedopuszczalne; ewidentny przykład pokazywania, "kto tu rządczi". No to pokażmy to ogółowi. 5.173.31.129 (dyskusja) 18:20, 30 gru 2021 (CET)

  Niestety zacząć trzeba od tej edycji, która była niepoprawna. W Wikipedii obowiązuje ponadczasowość. Jeżeli podane zostały wyniki wyborów z 2016, to zastąpienie ich wynikami z 2021 nie jest aktualizacją treści, tylko skasowaniem encyklopedycznej treści (wybory 2016) i dodaniem kolejnej treści (wybory 2021) – w tym pierwszym zakresie edycja była sprzeczna z zasadami i należało ja wycofać. Tu jest tylko odprysk szerszego problemu, że część osób edytujących Wikipedię uważa, że powinny być w niej najświeższe dane i tylko takie dane. Jednak ze względu na ponadczasowość wcześniejsze dane są tak samo encyklopedyczne i tak samo istotne, jak dane najnowsze. W tym przypadku jedynym rozsądnym, moim zdaniem, byłoby pozostawienie wyników 2016 i dodanie tych z 2021 (a najlepiej jeszcze dodać wyniki wcześniejszych wyborów). Aotearoa dyskusja 07:20, 31 gru 2021 (CET)

Że administrator, który tu obecnie najwięcej robi jest nie na rękę IPkom to rozumiem, sam to przerabiałem. Ale, że jego działania jako redaktora są tu wałkowane bo tak sobie IP umyślił a reszta bije pianę, tego nie mogę zrozumieć. Jeśli ktoś na OZ nawet 1/100 tego nie robi co on ale "wie lepiej" to zaczyna mi się to wpisywać w pewien dziwny schemat. Panowie, wstyd. Thraen (dyskusja) 15:19, 31 gru 2021 (CET)

• Nie, bo "IP sobie umyślił", tylko, że admin działając na OZach wali błąd merytoryczny za błędem: przywraca nieaktualne dane, popełnia poważne błędy merytoryczne, forsuje swoje widzimisię nie poparte żadnymi uzusami i funduje wiele innych "atrakcji". 91.235.231.108 (dyskusja) 20:35, 31 gru 2021 (CET)

  przywraca nieaktualne dane – nie, przywraca poprawne dane, które zostały niepoprawnie skasowane. "Aktualizacja" nie może oznaczać usuwania informacji – w Wikipedii tak samo istotne są dane bieżące (jakkolwiek by je definiować) i wszelkie dane wcześniejsze. Kasowanie poprawnych danych, tylko dlatego, że są jakieś nowsze, jest zwykłym wykasowywaniem poprawnej treści. I takie edycje powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 09:54, 1 sty 2022 (CET)

  Proponuję zerknięcie do hasła Saksonia-Anhalt raz jeszcze. Nasz bohater wyrzucił całą sekcję "Polityka". Tak więc ency są składy polskich rad gmin, ale skład niemieckiego landtagu już nie. Sensu w tym nie widzę ani logiki. Za to motywów można się domyślać i nie są one niestety wysokie... 91.235.231.108 (dyskusja) 20:52, 11 sty 2022 (CET)

• Składy rad gmin nie są ency, to jest nadinterpretacja nadgorliwców lokalnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 11 sty 2022 (CET)
  • Składy osobowe może i nie, ale według podziału mandatów między partie i komitety - w praktyce, owszem. Jakby nie było: gmin nie doprowadzono do stanu konsensualnego porządku, to zrobiono go z parlamentem krajowym najludniejszego kraju UE. Tak się kończą "porządki" w wykonaniu adminów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:43, 11 sty 2022 (CET)

• No to dalej. Rewert pod pretekstem braku przypisów, pomimo tego, że niemal cała tabela, do której dokonano wpisu, przypisów nie posiada, a wpis uzasadniono tym, że żądane informacje zostały podane w haśle-biogramie, które umieszczono w tabeli. Brawo, brawo, nie ma jak czepiać się tego, który raczył wywlec kilka absurdów edytorskich; działające tu świry ochoczo z tego korzystają [13]: proszę porównać wersje z 19 stycznia 7:55 i 20 stycznia 13:46. Świetnie, sojusz zbanowanych trolli z adminem. Absurdów jest tu już tyle, że przestaje dziwić tu cokolwiek (np. [14] żądanie przypisu do zmiany opisu zdjęcia!!!!!!), szczególnie to, że zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach (bez obrazy tamtejszych pensjonariuszy). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:52, 22 sty 2022 (CET) Ataki osobiste wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:29, 22 sty 2022 (CET)

  Staraj się podawać źródła lub przynajmniej w opisie edycji napisz uzasadnienie dla zmiany. Uzupełnienia lub zmiany treści bez wskazania przypisów lub sensownego uzasadnienia są standardowo anulowane. Możesz śledzić też innych edytorów, np. edycje anulowane przeze mnie. To standardowe działanie. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 22 sty 2022 (CET) PS. Mamy stale kilka tysięcy edycji czekających na przejrzenie. Sprawdzający nie mają zwykle czasu na wnikanie w uzasadnienie lub szukanie źródła potwierdzającego zmienione/dodane informacje.

• Przywróciłem usunięty w tej edycji tekst. Nie widzę podstaw, by usuwać tego typu informacje. Paelius (dyskusja) 10:09, 24 sty 2022 (CET)

Aleksander Biborski

W tym artykule @Zetpe0202 wpisał kategorię „Pochowani na Cmentarzu Rakowickim w Krakowie”. Anulowałem tę edycję, bo nie ma o tym informacji w artykule, a w imię zasady weryfikowalności czytelnik ma prawo do jej potwierdzenia. Zaczęła się wojna edycyjna. Podjąłem dyskusję z Zetpe0202 na jego stronie, ale to nic nie dało. --Czyz1 (dyskusja) 12:49, 11 sty 2022 (CET)

W haśle jest już informacja, razem z przypisem (który nie działa :P). Tak, kategorie muszą wynikać z hasła (osobiście jestem sceptyczny co do tego typu kategorii). Nedops (dyskusja) 13:12, 11 sty 2022 (CET)

Zetpe0202 umieścił informację w artykule po moim zgłoszeniu tutaj. Bardzo sprytne. Jak dotąd, żadne źródło nie potwierdza tej informacji.--Czyz1 (dyskusja) 13:23, 11 sty 2022 (CET)

Poprawiłem przypis – już działa i jest ok. --Czyz1 (dyskusja) 13:42, 11 sty 2022 (CET)

Nawet tutaj nie zaglądałem. My po prostu posługiwaliśmy się różnymi przeglądarkami ZCK. Ty starą, na której Biborskiego nie ma, ja nową gdzie jest. Na jego stronie jest teraz NOWA przeglądarka, polecam ją. Zetpe0202 (dyskusja) 13:32, 11 sty 2022 (CET)

Czyżby? Problem polega na tym, że umieściłeś kategorię bez podania informacji o tym w artykule. Od wczoraj prowadziłeś ze mną wojnę edycyjną. Tak nie można, kolego. --Czyz1 (dyskusja) 13:40, 11 sty 2022 (CET)

Całkowicie się zgadzam, że kategoria musi być potwierdzona w treści hasła i że potwierdzenie to powinno być z przypisem. Tak więc anulowanie edycji wstawiającej kategorię było słuszne. Z drugiej strony, gdy taka niezgodna z zasadami edycja została wykonana przez doświadczonego i aktywnego wikipedystę, warto zamiast anulowania wyjaśnić rzecz na stronie dyskusji, żeby uniknąć niepotrzebnego zapełniania historii artykułu (czy udałoby się uniknąć konfliktu w ogóle, to już inna sprawa). PG (dyskusja) 16:54, 11 sty 2022 (CET)

Udział w projekcie osób problemowych

Od dłuższego czasu zauważam, że wikipedia stała się polem działalności osobników delikatnie rzecz biorąc, dziwnych. Przykład 1 - osobnik znany jako IP kolejowy wandal. Wykonuje mnóstwo mało uzasadnionych decyzji (np. bez istotnego powodu usuwa z haseł kategorie), prowadzi wojny edycyjne, obraża innych userów (kiedyś coś wspomniał o "tresowaniu ich"), grozi im sądem, a teraz na WP:pdA pozwolił sobie na coś takiego: W związku z nagonką na moją osobę, żegnam się z wami. Postanowiłem popełnić samobójstwo. Życie nie ma wartości dla mnie. Udało się wam. --95.40.26.252 (dyskusja) 17:57, 12 sty 2022 (CET). I co z takim? Olać? Przecież on robi niesamowite zamieszanie w historii edycji, trzeba często mnóstwa czasu, aby wywnioskować z powstałej plątaniny, która wersja hasła jest najlepsza. A niestety, wielu adminów nieświadomych problemu przyklepuje jego wersje; ruszenie ich to powrót do wojen edycyjnych. Zablokować na stałe z powodu zmiennego IP się nie da. Ma ktoś pomysł, co z tym zrobić?

Przykład 2: traktowanie wikipedii jako Kargulowego Pola. Zauważyłem niedawno w haśle Hans-Ulrich Rudel rozbieżność między miejscem urodzenia w wersji niemieckiej (Konradswaldau Kreis Landeshut) i polskiej (Męcinka pow. jaworski). Trudno, zdarza się, zwłaszcza jak w przypadku wymienionej miejscowości, raz figuruje jako niemieckie Konradswaldau, raz jako Mittel-Konradswaldau. Poprawiłem zatem jako oczywisty błąd. Rewert. Znalazłem niemieckie źródło wyraźnie wskazujące miejscowość pod Wałbrzychem. Rewert. W dodatku poparty kłamstwem "Wszystkie inne Wikipedie i przytaczana przez nas źródła podają Kondaratów". No to jedziemy te inne wikipedie: holenderska: wskazuje okolice Czarnego Boru, a więc zgodnie z moją edycją. Rosyjska i francuska wprost wskazują Grzędy, a więc rejon Wałbrzycha-Kamiennej Góry. Włoska - na okolice Kamiennej Góry, tak jak niemiecka. Wyłamuje się tylko wersja angielska. Zatem pytanie: skoro źródło nie wystarcza do dokonania poprawki, a walnięcie w zakuty łeb nie wchodzi w grę ze względów humanitarnych, kulturowych, logistycznych i wszelkich innych, to jak się przedrzeć przez tłum Karguli, pilnujących swoich wersji lepiej od swojego płota? Ile czasu trzeba poświęcić, aby dokonać skutecznie jednej edycji? Ile osób w rezultacie stwierdzi, że z tym wariatkowem nie chce mieć nic do czynienia? 5.173.145.55 (dyskusja) 19:39, 12 sty 2022 (CET)

Projekt jest otwarty i przyciąga różne osoby. Trudno coś na to poradzić systemowo, poza standardowymi, stosowanymi od lat procedurami. Co do drugiej kwestii, IMO wystarczyłoby to zgłosić adminom. Dokonałeś zmiany, bazując na opublikowanym źródle, zostało to anulowane i przywrócono informację bez źródła z powołaniem się na "inne Wikipedie", a nie wiarygodne źródło. W takim wypadku twoja wersja powinna być przywrócona, a ew. zmiany informacji są do przedyskutowania w dyskusji artykułu, ale tylko i wyłącznie poprzez analizę wiarygodnych publikacji źródłowych. W przypadku różnych informacji źródłowych przedstawić należy te różnice. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 12 sty 2022 (CET)

Sposób opisu błędu (udział w projekcie, od dłuższego czasu zauważam) sugeruje problem systemowy – ale brak jest propozycji jego systemowego rozwiązania. Dlatego trudno się do tego systemowo odnieść. Argumentacja skupia się na podaniu dwóch przykładów, które mogą być (ale nie muszą, bo brak analizy) jego przejawami – z pytaniami co w tych konkretnych przypadkach zrobić. Więc w sumie nie wiadomo, czy osobie zgłaszającej problem chodzi o rzecz ogólną (i odpowiednio ogólne rozwiązanie), czy o interwencję w tych szczególnych przypadkach. Bez uszczegółowienia chyba nie ma po co ciągnąć wątku. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 00:12, 13 sty 2022 (CET)

• Otwartość projektu jest chyba ostatnią rzeczą z pomysłu Jimmego. Jak każda z zasad, rodzi problemy. Zapobiec im mogłoby wprowadzenie rejestracji na serio, co byłoby sprzeczne z założeniami projektu i spowodowało znaczący spadek edycji. A problemy w dużym zespole są nieuniknione. Nie widzę możliwości "zrobienia porządku". Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 13 sty 2022 (CET)

• Ciekawe, ponieważ wiele publikacji podaje Konradswaldau, [15], natomiast tylko jedna podaje Mittelkonradswaldau [16]. Usuwanie informacji i zamiana na bazie tylko jednej publikacji to manipulacja przez IP. --95.40.139.60 (dyskusja) 12:38, 15 sty 2022 (CET)
  • Tyle tylko, że ta jedna to biografia rodu, a żadne ze wskazanych "innych źródeł" nie identyfikuje miejsca urodzenia Rudela jako Męcinkę. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:27, 15 sty 2022 (CET)

Mało ci źródeł?

[17][18][19][20]. --95.40.139.60 (dyskusja) 20:30, 15 sty 2022 (CET)

A które ze źródeł precyzuje, które Konradswaldau na Śląsku jest właściwe? To, które ochoczo zrewertowałeś. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:34, 15 sty 2022 (CET)

PijarowskiKraj autorstwa Leszka Jańczuka

Humor, humorem,. ale miejsce humoru nie jest w przestrzeni głównej. Jestem zniesmaczony tym, że społeczność Wikipedii akceptuje takie działania doświadczonego administratora (skoro to jeszcze nie trafiło do kosza). A zwłaszcza, jestem zniesmaczony tym, ze na takie działania pozwala sobie zaufany użytkownik. Podejrzewam, że gdyby zrobił to nowicjusz, skończyłoby się indef-em. Czy rzeczywiście takie coś dobrze wpłynie na wizerunek Wikipedii jako otwartego projektu? Ankry (dyskusja) 11:35, 20 sty 2022 (CET)

• Nie wpłynie dobrze. Ale prawdopodobnie nie wpłynie wcale. Jako pojedynczy artykuł o krótkiej historii, który najprawdopodobniej miejsca na długo na wiki nie zagrzeje, będzie zbyt epizodycznym wydarzeniem (zwłaszcza mając na uwadze skalę reszty projektu, o który pytasz), by wpływać na wizerunek. Co do blokad – myślę, że nowicjusz byłby w ciut lepszej sytuacji, mogąc liczyć na większe zrozumienie dla braku znajomości zasad czy wyczucia zwyczajów, i w efekcie raczej pouczenia na początek. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:55, 20 sty 2022 (CET)

Artykuł usunąłem w trybie EK, kończąc też dyskusję w Poczekalni. Co do innych ewentualnych działań/pouczeń/sankcji, zostawiam sprawę jak jest. Zakładam dobrą wolę, że Leszek nie zauważył, że nie edytuje w swojej przestrzeni użytkownika. Nadzik (dyskusja) 12:06, 20 sty 2022 (CET)

A ja liczę, że użytkownik się wytłumaczy. Dlatego został pingnięty w temacie. Ankry (dyskusja) 12:11, 20 sty 2022 (CET)

Rzeczywiście mocna rzecz. „Proklamacja” 18 grudnia i już od razu artykuł na Wikipedii. A to już odlot totalny: "Dnia 18 stycznia 2022 roku, głowa państwa PijarowskiKraj została zaszczepiona trzecią dawką produktu Comirnaty przeciwko SARS-CoV-2 mRNA w specjalistycznym polskim szpitalu uniwersyteckim [7], co jednoznacznie dało możliwość wykazania iż jest to pierwsza w pełni zaszczepiona nacja na planecie Ziemia." Emptywords (dyskusja) 12:16, 20 sty 2022 (CET)

Jeśli już mikronacje zestawiamy na równi z narodami, to skąd wiadomo, że ktoś z przedstawicieli innych jednoosobowych mikronacji nie zaszczepił się wcześniej? ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:55, 20 sty 2022 (CET)

Powinien być wprowadzony odgórnie zakaz pisania o tych mikronacjach. I tak już posprzątaliśmy większość tych haseł o „państwach” ogłoszonych na terenie ROD-u czy w przedpokoju. Tak jak kiedyś uprzątnęliśmy hasła o współczesnych „papieżach”, które wybrało „konklawe” złożone z 5 osób podczas libacji alkoholowej. Wikipedia to nie miejsce na opisywanie takich bzdur. Chociaż fakt, takich dziwów, że ktoś sam się ogłosił jednoosobowym „państwem”, to jeszcze nie było. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 20 sty 2022 (CET)

Zakazem pisania o mikronacjach chcesz usunąć zawartość Kategoria:Mikronacje? Bo jak nie, to będzie z nim taki problem, że będzie wymagał jakiegoś zalecenia, lub zasady, które by mówiły, kiedy mikronację można opisać. Piastu βy język giętki… 17:19, 20 sty 2022 (CET) ( —ps. trochę ich z WD, Piastu βy język giętki… 17:25, 20 sty 2022 (CET))

Tu nie chodzi o mikronacje tylko micronation stąd powszechne w języku polskim mylenie jednych z drugimi. A między nimi jest zasadnicza różnica, gdyż te pierwsze w pewnym stopniu istnieją w świecie rzeczywistym, a ich powstanie i funkcjonowanie wymaga faktycznych działań, zaś te drugie są w 100% fikcją i faktycznie mogą istnieć jednoosobowo a "powstać" ad hoc, bo ktoś miał chwilę wolnego czasu i taka fanaberię. I te drugie są zdecydowanie nieencyklopedyczne (może jakieś wyjątki się znajdą, gdy potraktujemy je jak np. gry, czy programy komputerowe, czyli są bardzo szeroko rozpoznawalne) i faktycznie należałoby artykuły o nich traktować tak, jak artykuły o swoim ogródku, czyli EK-iem. Aotearoa dyskusja 07:26, 21 sty 2022 (CET)

• Wydaje mi się, że nie był to art o mikronacji lecz o jakimś ivencie, hoppenigu czy innej artystycznej perforacji. Oczywiście nieency jeszcze (i może nigdy), ale mamy gdzieś art o facecie, który ugotował obiad dla dwóch osób. Niemniej wstyd, że taki użytkownik coś takiego wstawił. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 20 sty 2022 (CET)
  • @Ciacho5 A przypomniałeś mi coś! Pamiętam, jak kilka lat temu Mareklug usiłował wkleić hasło o sobie w takiej formie. No kropka w kropkę podobne co do formy i treści, jakiś opis jednoosobowego skeczu artystycznego, którego nikt poza autorem nie rozumie i który nikogo nie śmieszy, chociaż chyba miał. Oczywiście, tamto zaraz spadło z przestrzeni głównej. Tylko moje uwagi odnośnie formy i treści odpowiadał w stylu gówniarzu nie podskakuj, bom ja wielki artysta. Hoa binh (dyskusja) 16:43, 20 sty 2022 (CET)
    • Może więc warto by się zastanowić nad umocowaniem tego administratora? Bo @Hoa binh podniósł w PdA kolejną rzecz, wręcz skandaliczną. Co powiecie na admin_ver? Dawno nie było. Thraen (dyskusja) 15:46, 21 sty 2022 (CET)
      • Leszka nie ma w tej kategorii, więc i nie ma o czym mówić. --Teukros (dyskusja) 16:20, 21 sty 2022 (CET)
        • Ale, ale! Spokojnie. Nie od razu „odebrać uprawnienia administratora”. bo Leszek to nie dzieciak i nie pierwszy lepszy Wikipedysta z brzegu, tylko osoba z wieloletnim stażem i ogromnym wkładem merytorycznym. Natomiast wczorajszy wyskok był na tyle niezwykły, że zszokował chyba całą społeczność, z innymi adminami włącznie. Tym bardziej dziwne, że minęło już półtora doby, a Leszek publicznie nie zabrał do tej pory głosu w tej sprawie (chociaż edytował Wikipedię). To jest naprawdę niepokojące. Inną sprawą natomiast jest bardzo luźny stosunek LJ do rozdawnictwa uprawnień redaktora, co było już wielokrotnie wcześniej poruszane. Hoa binh (dyskusja) 20:07, 21 sty 2022 (CET)

Hoa, ten Twój występ dziś jest jakby to ująć.. mało wiarygodny, coś jak Kukiz. Określiłbyś się w końcu, tak czy nie? Thraen (dyskusja) 20:15, 21 sty 2022 (CET)

• Ale co tak i co nie? Z czym mam się określać? Wszyscy na razie czekają, aż sprawca zamieszania zabierze w końcu głos. Większość liczy, że może napisze późno było, nieuważne wstawiłem do przestrzeni głównej zamiast do brudnopisu. A tu cisza. Hoa binh (dyskusja) 20:24, 21 sty 2022 (CET)

  Ale nie zabierze, bo to by był precedens dla tych leśnych dziadków z Wikimediamoże tak bez obrażania innych i szastania epitetami--Adamt rzeknij słowo 17:16, 23 sty 2022 (CET). Potrzebny nam ten marionetkowy KA w tej kwestii (bo nie było mediaqcji) czy może stewardzi się wypowiedzą? Thraen (dyskusja) 20:35, 21 sty 2022 (CET)

• Jeden wygłup to nie jest powód do angażowania społeczności i znęcania się nad adminem. Leszkowi ochrzan się należy (chyba, że ma dobre wytłumaczenie) i może zwrócenie uwagi, że zanadto szafuje uprawnieniami, ale czy są jakieś inne zastrzeżenia do jego działalności jako admina? Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 21 sty 2022 (CET)
  • Chwila moment, a w moim przypadku co było powodem angażowania społeczności jak nie jeden wygłup? Że tak z głupia frant zapytam? Thraen (dyskusja) 16:33, 21 sty 2022 (CET)
    • @Thraen Całkowity brak głębszej refleksji (właściwie do dzisiaj) nad tym wygłupem. PG (dyskusja) 16:43, 21 sty 2022 (CET)

    Gdybyś wtedy po prostu przyznał, że Twoje zachowanie to był wygłup, to dzisiaj zapewne miałbyś dalej miotłę. Gżdacz (dyskusja) 16:46, 21 sty 2022 (CET)

    Ale dzięki temu teraz mogę sobie na to pozwolić bo mi nie zależy, a w kwestii jaką podniosłem? Jeden wygłup, jedno nadużycie uprawnień? Ja takich zarzutów nie miałem. Thraen (dyskusja) 16:49, 21 sty 2022 (CET)

    Po prostu masz przykład urawniłowki, niechęci do psujów zabawy i taktykę autokrytyki. Paelius (dyskusja) 16:59, 21 sty 2022 (CET)

    Nie chciałem Cię wołać, bo wiem, że nie lubisz, ale Ty potrafiłeś przyjąć admin_ver na wniosek jednego użytkownika, ja na jeden wygłup, zobaczymy jak tu będzie. Thraen (dyskusja) 17:05, 21 sty 2022 (CET)

    Nic nie będzie, bo schowanie głowy w piasek i niechęć do energicznych działań/kopania się z koniem jest wpisana w styl wiecznego administratora. Paelius (dyskusja) 17:14, 21 sty 2022 (CET)

    No to inaczej, wołam @Leszek_Jańczuk do wzięcia udziału w dyskusji. Rozumiem, że to jest wystarczające wezwanie do mediacji. Co na to KA? Thraen (dyskusja) 19:30, 21 sty 2022 (CET)

  Miałem nie zabierać w tej sprawie głosu, bo bez udziału Leszka sama ta dyskusja jest bezprzedmiotowa, jednakże nieco zszokowała mnie propozycja wniosku do KA. Jako były członek tego szacownego gremium muszę zapytać: @Thraenie na jakiej podstawie chcesz złożyć wniosek do KA o odebranie/weryfikację uprawnień administratorskich Leszka Jańczuka? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 21 sty 2022 (CET)

  Absolutnie rozumiem Twoją awersję do zabierania głosu w tych kwestiach, w końcu jakbym ja uciekł jak niepyszny z tej kategorii siedziałbym jak mysz pod miotłą. A co Cię skłoniło do tematu drażliwego, bądż co bądź dla Ciebie? Thraen (dyskusja) 20:58, 21 sty 2022 (CET)

  OK, nie karmię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 21 sty 2022 (CET)

  ... dlaczego taka reakcja mnie nie dziwi... Paelius (dyskusja) 21:31, 21 sty 2022 (CET)

• Krzesła elektrycznego dla Leszka jeszcze nikt nie zażądał? A pomysł z KA jest o tyle niedorzeczny, że encyklopedyczność artykułu lub jej brak to kwestia merytoryczna i KA nic do tego. Myślałem, że wikipedyści ze stażem będą to wiedzieć, a nie odsądzać autora nietrafionego tekstu od czci i wiary. Nie pierwszy to moment, kiedy zawodzę si≥ę na inteligentnej zdawałoby się społeczności. kićor _=^^= 00:59, 22 sty 2022 (CET)

  Jakiego krzesła elektrycznego? Krzesło jest humanitarne, a przecież z dyskusji wynika niezbicie, że Leszek zdradził ideały wikipedyczne tudzież etos administratorski, a za zdradę się wiesza, patroszy i ćwiartuje. Głowę zatknąć na stronie głównej zamiast Wiki-logo, niech każdy kto tu wchodzi, porzuci wszelką nadzieję, że jego wygłupy pozostaną bezkarne. Ćwiartki zasmołować i wystawić na widok publiczny przy stolikach Kawiarenki: w Zasadach, Artykułach, Ogólnym i Wikipedystów na postrach żartownisiom. Zawartość Leszka może sobie wziąć Wikiprojekt Medycyna do ćwiczeń --Felis domestica (dyskusja) 02:59, 22 sty 2022 (CET)

  Pół godziny w DNU! Nawet, jeśli to było potknięcie Leszka to reakcja na to jest niewspółmierna. Można było chociaż litościwie przenieść do brudnopisu, a potem w Kawiarence dyskutować nad encyklopedycznością. Ale po co, jak się ktoś zachwieje, to trzeba czym prędzej to wykorzystać. To nie był żaden wygłup czy żart, bo we wstępie hasła było napisane: Jest to projekt artystyczny polskiego twórcy awangardowego Jarosława Pijarowskiego, którego celem jest wykazanie samoświadomości jednostki w otaczającej jej rzeczywistości i świecie fizycznym. Więc tak czy siak, prędzej czy później będzię to ency lub przynajmniej będziemy o tym dyskutować. Niektóre komentarze przeciw Leszkowi uważam za żałosne. Trzeba też brać pod uwagę, że są inkluzjoniści i delecjoniści, i mają też różne wizje Wikipedii. Dla jednych to będzie ency, dla innych nie, ale musimy dyskutować. Jckowal piszże 11:26, 22 sty 2022 (CET)

  @Kicior99 Oczywiście, masz rację. Ta dyskusja zeszła na bardzo złe tory i to, co niektórzy tu wypisują, woła o pomstę do nieba. Ale nie ukrywajny: problem jest. Wiesz, ja też opisałem kiedyś dwie znane mi (i ency) osoby. Zrobiłem krótkie notki na podstawie dostępnych mi źródeł, nigdzie nie pisałem o wybitności, zasługach, przełomowych badaniach, do głowy mi nie przyszło „uzgadniać” treść hasła z opisywaną osobą i pisać to, co chciałaby, żeby w artykule o niej się znalazło. A tutaj mamy zatrważający problem: wieloletni administrator z ogromnym merytorycznym stażem napisał artykuł o tym, jak to jego kolega artysta zamienił się w jednoosobowy kraj i podczas wycieczki nad morze 2 tygodnie temu zaślubił morze ze sobą. Przecież to jest tak niewyobrażalny absurd, że głowa mała. Już nawet nie piszą o łamaniu zasad, bo złamano wszystkie. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 22 sty 2022 (CET)

  Dziwię się temu co wypisujesz. Może i nie masz wielkiej wiedzy (ja też) o sztuce współczesnej, o tych wszystkich happeningach, performensach itp. ale przynajmniej nie myl epizodów z trwającego wydarzenia artystycznego z wydarzeniami w realu. Opisane w haśle zdarzenia to ciąg artystycznych epizodów mający sens artystyczny nie dosłowny. Piszesz to jest tak niewyobrażalny absurd, że głowa mała. No rzeczywiście, traktować to hasło jak i twórcę "wydarzenia" tak dosłownie to to jest dopiero absurd. Jckowal piszże 12:13, 22 sty 2022 (CET)

1. Notability first – jeden z filarów Wikipedii. Obowiązuje również performance, happeningi, instalacje itp. kićor _=^^= 15:38, 22 sty 2022 (CET)

@NadzikCzemu ten artykuł został usuniętyi to w dodatku w trybie EK? Jarosław Pijarowski jest niebieskolinkowy i nikt tego dotąd nie podważa - bo i chyba szans na zakwestionowanie tego nie ma. U nas każdy album niebieskolinkowego muzyka jest ency (w tym albumy samego Pijarowskiego, co można sprawdzić w haśle) - dlaczego zatem performans tegoż niebieskolinkowego artysty miałby nie być co najmniej potencjalnie ency i zasługiwać na dyskusję w DNU? Gżdacz (dyskusja) 13:06, 22 sty 2022 (CET)

• Bardzo ciekawa teza, że każdy „performens” niebieskolinkowego artysty współczesnego miałby być co najmniej potencjalnie ency. Ciekawe, jak się to ma do WP:ENCY. Ale cóż, może nastała forma na pisanie haseł jak to: 14 stycznia 2022 roku głowa państwa PijarowskiKraj zjadła sałatkę. Była to pierwsza sytuacja w historii, gdy cały kraj jednocześnie zjadł sałatkę. Może niektórych nie wiem, bawi to? Jeżeli tak mają wyglądać „artykuły” na Wikipedii, to ja za taką „encyklopedię” dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 22 sty 2022 (CET)

  Powstrzymaj na chwilę swoją erystykę i porozmawiajmy spokojnie. Albumy Pijarowskiego są ency bez względu na wymagania WP:ENCY, więc traktowanie artykułu o innym jego utworze jako wygłupu to IMHO gruba przesada, sprawa zasługuje na rozmowę. Nawet nie była mi dana szansa obejrzenia i oceny źródeł w artykule Leszka, bo został niemal natychmiast usunięty. Możesz sobie nisko cenić performans jako gatunek sztuki, ale Twoje prywatne preferencje nie są wyznacznikiem encyklopedyczności. Zresztą opisywani przez Ciebie muzycy w czasach przed wynalezieniem gramofonu żyli właśnie z wykonywania performansów, ze względu na tradycję nazywanych koncertami. Więc może ciut więcej szacunku dla innych performerów. Gżdacz (dyskusja) 14:52, 22 sty 2022 (CET)

  Interesująca teza. Czyli idąc tym tropem powinienem opisać wszystkie koncerty, jakie w życiu zagrał Beethoven i wszystkie bankiety, na których gościł. Hoa binh (dyskusja) 15:09, 22 sty 2022 (CET)

  W swoim imieniu mogę zadeklarować, że żadnego opisu koncertu Beethovena (ze źródłami) na pewno nie uznam za wygłup i nie wstawię tam {{EK}}. Gżdacz (dyskusja) 15:32, 22 sty 2022 (CET)

• Widziałam ten "artykuł" przed jego usunięciem i miałam wrażenie że to napisał jakiś dzieciak nie mający żadnego doświadczenia na Wikipedii i nie znający jej zasad. Myślałam, że to jakiś kiepski żart, ale odpowiedź Leszka Jańczuka w Poczekalni i część wypowiedzi w Kawiarence sprawia że zaczynam podejrzewać, że kiepskim żartem są chyba zasady Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:46, 22 sty 2022 (CET) PS. Widzę, że wypowiadają się tu też osoby, które nie widziały tego artykułu i już nie mają możliwości go zobaczyć, więc też nie do końca mogą wiedzieć, w czym rzecz. Nieencyklopedyczność samego przedsięwzięcia to jedno (a jeżeli, jak piszą niektórzy "prędzej czy później będzie encyklopedyczny" – to jak już stanie się encyklopedyczny wtedy go będzie można opisać, z takim założeniem można opisywać wszystko i każdego, "bo kiedyś może stać się encyklopedyczny"), artykuł przede wszystkim nie był encyklopedyczną notką na temat performansu artystycznego, ale samym performansem przeniesionym do przestrzeni głównej Wikipedii, do tego bez źródeł. Salicyna (dyskusja) 15:12, 22 sty 2022 (CET)
• Niemiła się nam robi ta dyskusja. O czym tutaj dyskutujemy? Zasłużony administrator wstawił art łamiący zasady Wikipedii (@Salicyna, tak, widziałem go przed chwilą). I oto pojawiają się pytania, Co na to KA?, i rozważania, jak by tu temu zasłużonemu użytkownikowi dogryźć i ukarać najdotkliwiej, z poćwiartowaniem włącznie.
  Mało to bzdur co rusz usuwamy? Kto z nas nie popełnił tu głupoty? Ja to zrobiłem nie raz. Jestem w admin wer, czy i mnie uprawnień pozbawicie? A dlaczego w tym wypadu taki szum? Bo Leszek bardziej poważany, bardziej zasłużony? Z wyższej wysokości się spada, to i upadek wyższy... Ale może nie każmy go za to, że cieszy się (i w pełni zasłużenie) wielkim poważaniem? W całej tej sprawie użytkownika user:Leszek Jańczuk proponuję ukarać naganą ustną, którą niniejszym tu zamieszczam. Jest to konsekwencja adekwatna do przewinienia. Nie rób tak więcej, Leszku, a raczej napisz nam znowu coś z bilistyki.
  Kolegę user:Thraen, również doświadczonego użytkownika i byłego admina, informuję, że KA nic nie sądzi. Co więcej, sądzić nic nie może i nie ma prawa (nawet jeśli coś sądzą jego członkowie), jako że rozpatruje zgłoszone doń sprawy. Nie robi łapanek, ale wypowiada się po dogłębnym rozpoznaniu zgłoszonych spraw. Więc, jak słusznie zauważył Wikipedysta:Kicior99, a wtórował mu Wikipedysta:Ptjackyll, pomysł, by KA się tu wypowiadał, jest niedorzeczny.
  I tak, @Hoa binh, to absurd. Ale życie składa się z absurdów. Widzę je co rusz wokół siebie, i to większe jeszcze, niż tutaj, takie, że nawet nie wyobrażasz sobie. Niektórzy już samą ludzką kondycję uważali za absurd. Ale inni pisali, że ze zdziwienia rodzi się filozofii. Także ze zdziwienia absurdem.
  Także nadziwiliśmy się, nazdumiewaliśmy, że Leszek Jańczuk popełnia błędy jakby był zwykłym użytkownikiem jak każdy z nas, teraz więc możemy mu dać święty spokój i zaufać, że jako doświadczony użytkownik kolejny raz podobnego błędu nie popełni. I miast wzywać go tutaj do kajań, doać sobie z tym spokój. Mamy ważniejsze rzeczy do roboty. Mpn (dyskusja) 15:50, 22 sty 2022 (CET)

  Możnaby zaufać, gdyby nie to, że sam nie widzi problemu. Salicyna (dyskusja) 15:54, 22 sty 2022 (CET)

  @Mpn Jak dla mnie: amen, bo dla mnie też to do niczego nie zmierza. Jeszcze na marginesie: całość jest niestety pięknym owocem robienia z Wikipedii bieżączki. Mamy epokowy i historyczny performens artysty sprzed miesiąca. Co tydzień każdy inny ma równie epokowy i historyczny, zobaczymy, kto za 2-3 lata będzie o nich pamiętał. No trudno, wracam do pisania o starociach i skorupach. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 22 sty 2022 (CET)

  Oj tam, Wikipedysta:Hoa binh, cóż to za starocie z mojej pespektywy... Spora część mojej pisaniny tutaj dotyczy bytów sprzed kilkudziesięciu milionów lat, więc jak dla mnie cała kultura to bieżączka :-) Jakieś 10000 lat od rewolucji neolitycznej. Nasze organizmy jeszcze nie zdążył się przystosować, o czym świadczą choroby cywilizacyjne. Tak krótka skala to jak mgnienie oka :-) Mpn (dyskusja) 16:43, 22 sty 2022 (CET)

• Ja widzę że niektórzy tu się rozkręcili jak karuzela na jarmarku. Artykuł, być może żart choć raczej bardziej wyglądało mi to na manifest artystyczny i w takich kategoriach powinniśmy go rozpatrywać. Czy encyklopedyczny? Miałem i mam wątpliwości czy powinien być skasowany w trybie ek, mam wątpliwości czy pod taki tryb podlegał czy tu bardziej inne czynniki nie wzięły górę. Leszek znać się na sztuce i performance nie musi choć jest jednym z najlepszych administratorów i genialnym merytorycznym redaktorem. Artykuł bardziej na dyskusję w DNU się nadawał a nie do kawiarenki. Dyskusja o KA dla autora to jak walenie armatą w komara i tylko niesmak u mnie budzi to, że najbardziej głos zabiera były administrator który do dzisiaj nie rozumie dlaczego stracił uprawnienia i drugi były administrator wobec którego pół Wikipedii ma poważne zastrzeżenia interpersonalne (choć ja akurat mam odmienne zdanie i żałuje że jednak adminem nie jest). --Adamt rzeknij słowo 17:01, 22 sty 2022 (CET)

  Otóż właśnie – był manifestem artystycznym, a nie artykułem, i dlatego poleciał w trybie EK. Gdyby był artykułem o manifeście artystycznym, wtedy można by było dyskutować w DNU o jego encyklopedyczności... Salicyna (dyskusja) 17:26, 22 sty 2022 (CET)

  Może Leszek źle ustawił akcenty artykułu i należało by we wstępie napisać o manifeście artystycznym a nie przyjmować to jako cos objawione. Ale to kwestia dyskusji nad formą a nie powód do linczu :) --Adamt rzeknij słowo 19:44, 22 sty 2022 (CET)

  A może się należy zastanowić, czy ten użytkownik powinien mieć uprawnienia redaktora skoro wstawia takie cuda totalnie bez merytorycznych źródeł? Czy jest gdzieś powiedziane, że administrator musi być redaktorem? (KA rzeczywiście nic do tego) Ankry (dyskusja) 20:01, 22 sty 2022 (CET)

  Tak, jest tak powiedziane. Co więcej, każdy administrator ma możliwość nadania uprawnień redaktora Mpn (dyskusja) 21:34, 22 sty 2022 (CET)

  @Adamt Twoje zdziwienie i niesmak budzi fakt, że wypowiadają się dwie osoby jakie padły ofiarą swojej uczciwości bo bezzwłocznie podjęły się admin_ver jako zobowiązania, które przyjęły? Natomiast Twój entuzjazm budzą takie osoby, które chyłkiem uciekają gdy im się pod nogami pali, tudzież udają jak tutaj, że ich nie ma gdy podnoszona jest kwestia utraty do nich zaufania. Szanuję. Thraen (dyskusja) 16:02, 23 sty 2022 (CET)

  Wyraźnie zignorowałeś te uwagi ze swojej weryfikacji, które były nie po Twojej myśli i podobnie Paelius. Więc nie widzę specjalnego powodu, żeby podziwiać sam fakt poddania się weryfikacji. To jest dopiero pierwszy krok na ścieżce do uzdrowienia sytuacji i to niekoniecznie musi być krok naprzód. PG (dyskusja) 16:24, 23 sty 2022 (CET)

  Odnośnie ignorowania uwag: nie jestem i nie zamierzam być serkiem homogenizowanym. Paelius (dyskusja) 18:15, 23 sty 2022 (CET)

  @PG Jakiej weryfikacji? Przecież się jej nie poddał. Stwierdził że „nie ma ochoty (...) udowadniać publicznie, że nie jest wielbłądem” i zrezygnował z uprawnień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:26, 23 sty 2022 (CET)

  Zgoda, masz rację, oddałem walkowerem :) Ale czy to coś zmienia? Gdyby był w admin_ver patrząc na ostatnie kilka głosów, znalazłoby się wymagane kworum do podjęcia procedury, niczym nie ryzykuje patrząc na tę desperacką obronę, wybronicie go towarzysze bez problemu, a wyszedłby z tego z twarzą, jak mimo wszystko my. Thraen (dyskusja) 17:50, 23 sty 2022 (CET)

  I zajmowalibyśmy się podobną dyskusją przez następny tydzień. Mpn (dyskusja) 17:52, 23 sty 2022 (CET)

  @Thraen Chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi (odnośnie Paeliusa) jak i nadinterpretujesz pisząc w liczbie mnogiej o jakichś uciekających o których sam chyba nie wspominałem. Leszek faktycznie ( i tu masz racje) powinien zabrać głos w tej sprawie do czego go "kuluarach" zachęcam. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 23 sty 2022 (CET)

  @Thraen Przekreśliłem fragment o towarzyszach, który jest na granicy insynuacji. Jako były administrator wiesz dobrze, że admini nie stanowią GTW, TWA itd i mają różne poglądy. rdrozd (dysk.) 18:25, 23 sty 2022 (CET)

  Nie mam nic przeciw wykreśleniu, bo to była insynuacja. Oczywiście tak jak piszesz jako były admin (na ile oczywiście mogę zdradzać kwestie administrowania) mogę potwierdzić, że wśród administratorów nie tylko nie ma żadnej GTW, ale nawet jeden drugiemu czasem nie tylko by nóż wbił ale jeszcze obrócił, żeby bardziej bolało :) GTW bym szukał gdzie indziej jak już ;) Thraen (dyskusja) 19:26, 23 sty 2022 (CET)

• A z mojej skromnej, IPkowskiej perspektywy: psychiczni opanowują mainaskr. Mpn (dyskusja) 07:58, 23 sty 2022 (CET) (pierwszy wątek w WP:pdA), a admini się bawią we własnym gronie. I co lepsze, oburzają się, że ktoś wytyka im zasady, na których straży ich posta*:wiono. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:40, 22 sty 2022 (CET)
  • Osobom, których choroby mieszczą się w zakresie zainteresowania psychiatrii, należy się raczej współczucie (jak i innym, borykającym się z innymi schorzeniami), a nie dość poniżające nazywanie psychicznymi. Ludzie, z którymi się nie zgadzamy, również nie zasługują na takie deprecjonujące określenia – z wielu powodów – choćby przez to, że taki epitet nawet obok argumentu merytorycznego nie leżał. Sama pierwsza część wypowiedzi ma nie tylko wspomniane wady, ale też znaczny potencjał bycia niezrozumiałą – powołując się na pierwszy wątek w WP:PdA strzela sobie w kolano, skracając znacznie czas, w którym będzie zrozumiała dla czytelników – bo pierwszy się zmieni. A uwaga o adminach jest tak ogólna, że tak naprawdę da się z niej na przykład wywnioskować, że rolę admin należałoby na wiki zaorać… albo kilka innych wniosków… fajnie się tak podomyślać, posnuć, pofantazjować… potem pokłócić o niewiadomoco, które wyniknęło, z rzuconego ochłapu… Więc – nie na temat wątku, bez konkretów, i potencjalnie obraźliwe – prosiłbym, żeby dyskusja nie szła w tym kierunku. Piastu βy język giętki… 02:16, 23 sty 2022 (CET)
    • Słusznie, @Piastu, kreślę Mpn (dyskusja) 07:58, 23 sty 2022 (CET)
      • Tyle, że to kreślenie to klasyczne chowanie głowy w piasek. Dla was to nie problem, byle troll może wam - Wielkim Adminom - skoczyć. Ale że Panowie mają najwyraźniej w d to, że wikipedia stoi otworem przed stalkingiem, że rzygać się chce, gdy 2/3 edycji jest złośliwie rewertowanych spod zmiennego IP nieustannie banowanego wandala (zapytajcie Pawła Niemczuka, wyjaśni, kto zacz), z tym zgodzić się nie można. 94.254.163.62 (dyskusja) 00:14, 25 sty 2022 (CET)
• Skoro tak wiele osób uważa, że naruszyłem zasady projektu, przyjmuję to do wiadomości. Raz na jakiś czas zdarza mi się wstawić do mainu nie przygotowany jeszcze artykuł (raz się zdarzyło na holenderskiej, raz na angielskiej), ale za każdym razem był doprowadzany do wikipedialnego pionu. To się zdarza rzadko, raz na tysiąc artykułów. Mam zresztą taką manierę, by artykuł rozwijać długo i powoli, że aż czasem co niektórzy mieli do mnie pretensje dlaczego wciąż grzebię w starych artykułach, a nie piszę nowych (Codex Borgianus pół roku temu). Jeżeli straciłem zaufanie u znacznej części wikipedystów, to gotów jestem zrezygnować z uprawnień admińskich. Kto jeszcze oprócz Thraena i Ankry'ego tego się domaga? Musi to być co najmniej kilkanaście osób. Początkowo też uważałem, że artykuł nie byłby ency i usunąłem linka z PijarowskiegoKraju (diff). Później po kilku rozmowach z J. Pijarowskim doszedłem do wniosku, że jednak jest potencjał. To nie jednorazowy manifest, sprawa jest rozwojowa. Przy okazji, czy to nie dziwne, że Pijarowski wyżej jest ceniony właśnie poza krajem? Z grubsza biorąc znam dorobek Pijarowskiego, chyba lepiej niż wikipedyści tu dyskutujący. Owszem interesuję się współczesną sztuką. Ale to bez znaczenia. Być może już czas na dłuższy wikiurlop. Nie będę się o nic wykłócał, w zbyt wiele spraw dałem się wciągnąć, na zbyt wiele tematów wypowiadać i publikować (jednak z ostatnich publikacji Dusza u Platona i Arystotelesa). W ogóle nie lubię się kłócić. LJanczuk qu'est qui se passe 18:11, 23 sty 2022 (CET)

   Przeciw rezygnacji. Gżdacz (dyskusja) 18:24, 23 sty 2022 (CET)

  Gżdaczu, zwolnij trochę, dałeś się ponieść demagogii Leszka i wystartowałeś przed orkiestrę. Po pierwsze dalej nie wyjaśniła się sprawą kolesiowskiego przyznawania uprawnień, na co zwrócił uwagę Hoa, po drugie odpowiedź też w stylu Hoa, "jak Wam się nie podoba to idę sobie" też wiele nie wyjaśnia. Dowiedzieliśmy się, że zrezygnuje jeśli "kilkanaście" osób zażąda, jakich osób, gdzie mają zażądać, IP się liczy? A w ogóle skąd taki ból by poddać się ver? Thraen (dyskusja) 19:17, 23 sty 2022 (CET)

  Wykreśliłem insynuacje. Ani demagogii nie tu ma, ani nikt nie udowodnił że (lekko pochopne być może) przynanie uprawnień dotyczyło osoby jakkolwiek znanej Leszkowi, a tym bardziej że było przejawem kolesiostwa. Jeśli chcesz ze mną o tym rozmawiać, to nie na takim poziomie. Gżdacz (dyskusja) 20:33, 23 sty 2022 (CET)

  @Thraen Wybacz, ale przesadzasz. I to przesadzasz istotnie. Hoa nie zarzucał Leszkowi kolesiostwa, tylko lekkomyślność. Szedłeś w zaparte wtedy, przez co straciłeś uprawnienia, i idziesz w zaparte tutaj. Rozumiem, że czujesz się skrzywdzony. Masz prawo tak się czuć. Ale nie masz prawa przelewać tych emocji na Leszka. Autora dziesiątek wyróżnionych artykułów. Człowieka, który nigdy, z tego, co pamięta, nie obraził innego użytkownika, nie angażował się w personalne wojny tutaj. W tej chwili to Ty działasz wbrew zasadom Wikipedii. Mpn (dyskusja) 20:50, 23 sty 2022 (CET)

  Faktycznie bardzo istotnie przesadzam cytując Co tu się odstawia znowu? Jakieś kolesiostwo, że nieaktywny od 11 lat user nieznający zasad nagle dostaje ni stąd ni zowąd uprawnienia? Rozumiem, że jest to Twój przyjaciel ale takim deprecjonowaniem moich wpisów wiele nie ugrasz, a może wręcz pogorszysz. Może i wobec Ciebie należałoby się zastanowić nad tą procedurą, skoro tak bezkompromisowo atakujesz kogoś, kto w końcu zwrócił uwagę? Thraen (dyskusja) 21:17, 23 sty 2022 (CET)

  Nie, @Thraen, nie atakuje Cię. Skłamałeś i wskazałem Ci kłamstwo. Trzeba było nie kłamać. Atakowałeś Leszka i wskazałem Ci to. Proszę bardzo, możesz wszczynać przeciwko mnie procedurę odebrania uprawnień. Ale i tak nie będę patrzył bezczynnie, jak uprawiasz tu trolling i atakujesz innych. Mpn (dyskusja) 07:12, 24 sty 2022 (CET)

  Aha jeszcze jedno, bo mnie kapkę wkurzyliście, jeden z cytatów tego wspaniałego użytkownika (mam tego więcej):

Pewien admin Po ciężkim dniu pracy, częściowo dla odprężenia, częściowo z nudów, przeglądałem sobie niektóre dyskusje i przeczytałem: "Jeśli chodzi o tego admina... To wariat". Ale to nie jest wariat. Od czternastu lat interesuję się psychoanalizą i możesz mi wierzyć — chyba, że ktoś mi udowodni, że się mylę — w jego wypowiedziach nie znalazłem nic, co wskazywałoby na wariata. Natomiast najwyraźniej jest to człowiek zakompleksiony — wychodzi to w różnych jego tekstach — wykorzystuje więc każdą okazję, by odreagować swoje kompleksy (których nie dostrzega oczywiście). Świadczy o tym nie tylko chętne posługiwanie się takimi sformułowaniami jak: "dowiedz się", "naucz się", ale również posługiwanie się slangiem. Ponadto przejrzyj dokładnie jego stronę, można tam znaleźć kilka dalszych dowodów na kompleksy.

Jest też konfliktowy. Większość ludzi po napisaniu mocnych słów do kogokolwiek, po chwili reflektuje się i nieco łagodzi pierwotną ostrość swojej wypowiedzi. On natomiast odwrotnie. Napisze coś, a po kilku minutach jeszcze coś doda, tym razem bardziej pikantnego (impulsywny?). Jest też niedokładny. Trzydniowy okres potrafi nazwać tygodniem. A jeżeli zauważy, że jakaś cecha powtarza się w 5-6 artykułach, jemu się wydaje że również we wszystkich pozostałych. Świetny materiał do badań psychoanalitycznych.

Nie przejmuj się niczym, jesteśmy tu dobrowolnie i tylko na chwilę. W każdej chwili można się wycofać. A takich adminów należy po prostu ignorować. Zresztą zabawa w obcych wikipediach jest nawet przyjemniejsza. Napisałem dzisiaj właśnie el:Βασιλαιός Κώδικας i po raz pierwszy od bardzo już dawna poczułem prawdziwą satysfakcję. A może jeszcze coś dodam. Zauważ, że jest to jedyny admin, który nie przestrzega wikietykiety. Spośród 14 jej punktów łamie co najmniej 11. Tylu doliczyłem się jak na razie. Czy może Twoim zdaniem pomyliłem się w liczeniu?

Pomimo tego ma pozytywny wkład do wikipedii. W moich własnych artykułach zauważyłem to czterokrotnie. Po prostu wykonuje swoją pracę, ma poczucie (nad)obowiązku, a że przy okazji potrafi być złośliwy i szerzy chamstwo... Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:31, 10 maj 2008 (CEST)

Nie miałem z nim zatargów? Ten pajac obraził mnie kilkakrotnie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:08, 10 maj 2008 (CEST) Jak się na to zapatrujemy? Thraen (dyskusja) 21:33, 23 sty 2022 (CET)

• Miałem okazję zobaczyć ten artykuł przed usunięciem i muszę przyznać, że był on bardzo daleki od naszych standardów. Zupełnie nic nie wskazywało też na jego encyklopedyczność (zdarzło mi się bez powodzenia bronić o wiele bardziej znane i rozwinięte mikronacje, jak również o wiele bardziej zauważalne wytwory sztuki). Czym byłem niesamowicie zaskoczony, bo Leszka kojarzę z bardzo starannie napisanych haseł i w sumie uważałem go (i nadal uważam) za jednego z cenniejszych merytorycznie edytorów na pl-wiki. Tym niemniej, rozumiem, że hasło powstało ze względu na znajomość Leszka z Jarosławem Pijarowskim. Biorąc to jako pewną "okoliczność łagodzącą", myślę że możemy po prostu uznać ten jednorazowy nieudany eksperyment edycyjny za niebyły i darować sobie dalsze "wyciąganie konsekwencji" ponad tą (słuszną) krytyką w tym wątku. Olos88 (dyskusja) 20:36, 23 sty 2022 (CET)

• @Leszek Jańczuk Nie idź na urlop. Nie będziemy Cię wtedy mogli poćwiartować, a Twoja głowa nie ozdobi Strony Głównej ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:27, 23 sty 2022 (CET)
• @Leszek Jańczuk Nie, Leszku, nie odchodź. Ja nie chcę Twojego odejścia. Chcę przeczytać kolejne Twoje artykuły z biblistyki. Na Twoim odejściu Wikipedia dużo straci. Mpn (dyskusja) 20:53, 23 sty 2022 (CET)
• @Leszek Jańczuk imho niczego nie ograniczaj, z niczego nie rezygnuj. Choć biblistyki nie trawię. Nie na podstawie powyższej dyskusji (innych motywacji nie oceniam). Miejscami zbaczała ona na dość dziwne tory – wyciągać na jej podstawie wnioski to trochę ruletka, nie wiadomo czy do końca trafi się w intencję zabierających głos. Poszło ekiem, dnu jest resztkowe – gdyby nie było takie, można by mieć nadzieję, na skupienie się argumentów na artykule, nie na tym Kim jest Autor, Kim jest Autor dla Bohatera, Kim jest Autor na Wikipedii itd. itp. – te argumenty na DNU powinny być zignorowane. A tu biorą przewagę. No, może poza pierwszym, w DNU nie mają znaczenia. Więc, zdaje się, że niewiele z powyższego by w dnu pozostało (choć nie sądzę by w nim(dnu)/artykule wykazano encyklopedyczność). Ale – zdajesz się być przekonany o encyklopedyczności – bo uznanie twórcy (również za miedzą wspominasz), bo dorobek Autora artykułu (per: nieczęste mylenie, również na innych wiki, odradzam argument, choć może coś krzywo doczytałem), bo Cię przekonano (a więc podziel się przekonującymi argumentami), itp. – ale, może to okazja do bardzo punktowego przetestowania powrotu RfC na plwiki (tak, RfC potrzebuje lepszego, polskojęzycznego skrótu). Nie zaraz DNU (tu konkretnie – gdyby nie poszło ekiem, to DNU byłoby RfC, ale poszło, a skoro, jak po tym wątku widać, wiele osób ma o tym coś do powiedzenia (ok, naciągam, po wątku widać, że chodzi o napisanie o Autorze, ale przecież to dla Wiki nie ma takigo znaczenia, jak pisanie o artykule, c'nie?) to może dodatkowa dyskusja w trybie RfC »zarysuj problem«, »wskaż jego oceny«, »pokaż rozwiązania (te do tej pory ukazane, jasne, że one to rzecz otwarta)«). Tu poszło to za bardzo w kierunku ten-a-ten napisał to-a-to (zgodnie z tematem wątku, tego się nie czepiam), a skoro uważasz, że problem jest czy warto »to-a-to« opisać, a przy tym nie skupiać się na autorze, to może kawiarenka, a na pewno ten wątek, nie są najlepszymi miejscami na takie pytania ;) Może szukam wprowadzania rozwiązań systemowych tylnymi drzwiami, może Cię, Leszku, wypycham przed szereg (a może, z innymi, cofam się o krok) – taki pomysł, na szybko. [Ale żadnych rezygnacji – problemy poruszone w tej dyskusji są dwa – ency tematu, i doświadczenie Autora – a skoro błąd może przydarzyć się każdemu (również oceniającemu, czy komuś przydarzył się błąd) – to tylko pierwsza rzecz zostaje do przegadania (doświadczenie, jako niemierzalne jest nieocenne; tylko powtarzalne wykazywanie braku doświadczenia u osoby, u której się go oczekuje stanowi problem – bo zwykle się nie udaje).] W trybie dowolnym – powyższe uwagi to tylko luźna gadanina… pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:08, 23 sty 2022 (CET)

  Pawnie, kim autor jest dla kogo na Wikipedii należy absolutnie zignorować masz rację Piastu, tak trzymać. Thraen (dyskusja) 22:29, 23 sty 2022 (CET)

  Sorki, ale czego ten diff dowodzi? Że wspomniana osoba rozwija swoje hasła? To chyba dobrze. Thraenie, ochłoń proszę. Jeden rozgrzany do czerwoności wątek przy tym stoliku wystarczy. Msz2001 (dyskusja) 22:51, 23 sty 2022 (CET)

  Jeśli masz zastrzeżenia ujmij je w jednym wątku. Rozbijanie ich na wiele (z których jednym ma być kwestia artykułu PijarowskiKraj) w niczym nie pomoże. Piastu βy język giętki… 23:32, 23 sty 2022 (CET)

  ujmij je w osobnym wątku* Piastu βy język giętki… 23:51, 23 sty 2022 (CET)

• @Thraen To co tu wypisujesz niestety nie ma już wiele wspólnego z dbałością o dobro Wikipedii. Póki rozmawialiśmy o tym PijarowskimKraju i nadaniu uprawnień, można było tak to interpretować. Ale teraz wyciągasz pozbawione kontekstu rzeczy, które Leszek napisał wiele lat temu, które nie mają nic wspólnego z tym, co robi teraz i jaką rolę pełni wśród nas. To co w tej chwili widzę wydaje mi się Twoją osobistą wendettą na Leszku za coś, co masz mu za złe, a może nawet nie jemu, tylko że on po prostu trafił Ci się jako wygodny cel do zaatakowania w ogólnej wendetcie przeciwko jakiejś szerszej grupie. Mogę się nawet domyślać, że Leszek jest dla Ciebie wygodnym obiektem ataku właśnie dlatego, że jest spokojny i niekonfliktowy, bo wiesz że nie odwinie Ci się tylko raczej będzie milczał, żeby nie zaogniać sprawy. Pozwolę sobie sformułować własną ocenę: z tematów omawianych w tym wątku czyny Leszka są drobiazgiem wobec złej krwi, którą swoimi działaniami wprowadzasz między nas. To Twoje zachowania są prawdziwym problemem, a nie jego. Gżdacz (dyskusja) 08:41, 24 sty 2022 (CET)
  • Gżdaczu! Przez dobro wikipedii można rozumieć zupełnie coś innego, mając na uwadze przede wszystkim jej jakość i działanie na określonej platformie wymiany informacji – której to wizji od zawsze hołdowałem (nie jest istotne, co osoba robi na kolorowych stronach, ważny jest jej wkład w mainie) i którą jeszcze ponad dekadę temu mogłem wyrażać bez narażania się na ataki za nieprawomyślne myślenie. Próba zmiany rozumienia na ogólny dobrostan (tej mającej większe przebicie części) wikipedystów prowadzi do zachowań konformistycznych, celowego zatajania swoich poglądów przez kandydatów na administratorów, do czego później (już jako administratorzy) się nawet przyznają. Nie jest problemem cytowanie wypowiedzi sprzed lat ukazujących oblicze danej osoby, problemem jest tworzenie grup narzucających swój sposób myślenia i postrzegania świata (na co zwracałem już uwagę podczas mojej weryfikacji) oraz niemożność wymiany myśli w duchu nonkonformistycznym i indywidualizmu jednostki. Paelius (dyskusja) 09:51, 24 sty 2022 (CET)

    Paelie, zachowania konformistyczne zdarzają się wszędzie (vide eksperyment stanfordzki), są częścią naszej natury. Dzisiaj z jednej strony każdy wyraża swój pogląd w Internecie, po prawdzie jednak raczej powtarza w nieprzemyślany sposób zasłyszane gdzieś poglądy. Mamy narzędzia wymiany myśli, jakich nigdy nie było, a używamy ich do likowania kotków. Ot signum temporis. To nie tylko u nas i to nie nasza wina. W takim świecie przyszło nam żyć.
    Co zaś do zatajania poglądów przez kandydatów, to myślę, że wiedza o zdecydowanej większości poglądów kandydatów nie jest mi potrzebna. Nie potrzebuję wiedzieć, jakiego są wyznania, po której stronie byliby w kwestii filioque, co sądzą o aborcji ani czy uważają Kartezjusza za głupca, czy geniusza. Potrzebuję ich poglądów na konkretne sprawy, rzutujące na ich późniejsze adminowanie. Po to więc pytam, aby się o jakieś te sprawy dowiedzieć, ewentualnie może jeszcze zorientować w ogólnej ich wiedzy o wiki. Kandydaci odmawiający podawania takich informacji często dostają głosy przeciw. Mpn (dyskusja) 21:39, 24 sty 2022 (CET)

    To hasło ukazywanie oblicza danej osoby kojarzy mi się jak najgorzej, z historii którą pamiętam jako uczestnik wydarzeń. Nie idźmy w tą stronę. I absolutnie nie wierzę, że wyciąganie wypowiedzi Leszka sprzed wielu, wielu lat ma cokolwiek wspólnego z poprawianiem jakości main tu i teraz. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 24 sty 2022 (CET)

    Działania mające na celu autocenzurę i autokrytykę kojarzy mi się w odniesieniu do zeszłego systemu zdecydowanie gorzej. I też prośba, nie idźmy w tę stronę, promujmy otwartość wyrażania myśli. Co do wypowiedzi w tym wątku: nie mają nic wspólnego z tym, co robi teraz i jaką rolę pełni wśród nas, to tym bardziej nie ma to nic wspólnego z jakością w maine (tzn. ma, tyle że jednoznacznie negatywne). Paelius (dyskusja) 10:19, 24 sty 2022 (CET)

• Co prawda od dłuższego czasu nieedytuję Wikipedii (poza niewieloma edycjami spod IP) i nie widzę sensu brania udziału w dyskusjach, ale tym razem pozwolę sobie na komentarz. @Thraen, artykułu Leszka nie widziałem, z tego co o nim przeczytałem jest raczej nieency, ale to żaden powód by za to dobrego admina pozbawiać uprawnień. Oczywiście, że Leszkowi zdarzało się przekraczać granice (był za to przecież blokowany) ale wyciąganie wątków sprzed kilkunastu lat jest "niepoważne" (eufemizm). Natomiast cały ten wątek pokazał jedno - dobrze się stało, że trwając w uporze straciłeś uprawnienia, może szkoda że tak późno. PS. proponuję nie karmić i nie dawać podstaw do ciągnięcia flejmu. EOT. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.1.117 (dyskusja)
• Tak sobie patrzę na ten gigantyczny wątek (ma 50 kB, więcej niż niejeden AnM) i jestem zniesmaczony. Z dyskusji o artykule przeszła ona w festiwal wyzwisk. Proszę was, przestańcie, bo takim zachowaniem do niczego nie doprowadzimy. Fakt, artykuł nie był zbytnio ency, no ale żeby robić z tego taką aferę? Ynnarski (podyskutujmy) 16:50, 24 sty 2022 (CET)
  • W związkuz tym, że pewni tropiciele robią tu często aferę z użycia pojedynczego słowa, to wydaje mi się, że tym bardziej w dyskutowanym przypadku w wydawnictwie referencyjnym powinno się robić aferę z takich działań. Paelius (dyskusja) 17:12, 24 sty 2022 (CET)

    To my tworzymy wydawnictwo referencyjne, czy aferanckie? Przepraszam, ale piszemy tutaj encyklopedię, wspomagając się dyskusjami o jej kształcie. Afery proszę realizować poza tym projektem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:42, 24 sty 2022 (CET)

    • Ale to ja robiłem aferę nieomal do KA/PUAwer za kurwidołek w dyskusji użytkownika? Nie wydaje mi się. Paelius (dyskusja) 18:34, 24 sty 2022 (CET)

      A prościej? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:04, 24 sty 2022 (CET)

      Nie rozumiem. Znaczy mam się jeszcze tłumaczyć z nieswojej afery? Nie widzę potrzeby. Paelius (dyskusja) 20:09, 24 sty 2022 (CET)

      Nie rozumiem w takim razie, dlaczego ją przywołujesz po tym, jak ja poprosiłem o nieaferzenie. Ten wątek był mało konstruktywny już wiele wpisów temu, a Ty dokładasz kolejna warstwę zamętu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:14, 24 sty 2022 (CET)

      Konstruktywny to ten wątek nie mógł być od początku ze względu na podmiot i przedmiot. Paelius (dyskusja) 20:26, 24 sty 2022 (CET)

      Tak więc omawianie nieudanego artu Leszka możemy pewnie zakończyć. Niech się dalej KA zajmuje swoją częścią. Mpn (dyskusja) 21:41, 24 sty 2022 (CET)

      Nie sądzę, by KA się zajęło - wniosek najprawdopodobniej zostanie potraktowany jako odwołanie od blokady, więc już w tej chwili jest bezprzedmiotowy, gdyż wnioskodawca zablokowany już nie jest. Brak znamion konfliktu personalnego. O czym my tu w ogóle piszemy? Wstawienie nieency artykułu nie ma związku z posiadaniem uprawnień administratora, więc ewentualne postępowanie wobec "sprawcy" powinno być analogiczne jak postępowanie wobec nieadmina, czyli powinno się skończyć na wpisie w dyskusji użytkownika z ewentualnym ostrzeżeniem o blokadzie następnym razem. Sprawa nieprzemyślanego nadania uprawnień redaktora związek z uprawnieniami admina ma, ale serio ktokolwiek sądzi, że to się kwalifikuje do odebrania uprawnień? No nie, nie kwalifikuje się. Lajsikonik Dyskusja 05:49, 25 sty 2022 (CET)

• To co tutaj jeden z drugim na temat Leszka wygadują ociera się o jakiś cyfrowy lincz. Niewiarygodne. Treść i forma wypowiedzi Tharaena przekraczają wszelkie granice. To jest pieniactwo. Leszkowi za ten jego nieudany i pochopnie opublikowany arytykuł należy się napomnienie. A sprawa przyznawania uprawnień redaktora to osobna kwestia nie związana z tym wątkiem, choć też wykorzystana do publicznego oskarżania Leszka o jakieś nieczyste zagrywki. Moim zdaniem także do załatwienia w drodze zwyczajnej rozmowy. I jeśli już ktoś tutaj pięknie przedstawił się milionom słuchaczy, to nie Leszek, a raczej ci, którzy z zapałem godnym lepszej sprawy rzucili się go butować. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:16, 30 sty 2022 (CET)

• @Pawel Niemczuk o ile z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi jak najbardziej się zgadzam, to już z tym stwierdzeniem Leszkowi za ten jego nieudany i pochopnie opublikowany arytykuł należy się napomnienie. kategorycznie nie! Każdy ma prawo pisać na każdy temat, jakie upomnienie? Nie pasuje, według Pani X Pana Y jest nie ency, to jest Poczekalnia, eka itd. Ale nie można nikomu, a szczególnie ludziom, którzy napisali setki haseł, dawać napomnień, że coś może im nie wyszło, a może tylko tak się nam wydaje. Czas chyba zakończyć tę nic pozytywnego nie wnoszącą nagonkę. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 1 lut 2022 (CET)

• Zgadzam się z Pablo000. Za napomnienie można by od biedy uznać przeniesienie hasła do brudnopisu LJ z wyszczególnieniem mankamentów, ale na pewno nie w innej formie (tym bardziej piętnowania w dyskusji jak ta). BTW, moim zdaniem hasło nie powinno być usunięte w trybie EK, lecz właśnie przeniesione do brudnopisu. Ented (dyskusja) 23:24, 1 lut 2022 (CET)

• @Pablo000, @Ented: Darzę Leszka dużym szacunkiem i osobistą sympatią. Uważam go za dżentelmena w każdym calu. Nie mógłbym bardziej doceniać jego wkładu jako wikipedysty. Dlatego muszę tutaj doszczegółowić i wyjaśnić: gdy pisałem o napomnieniu, to chodziło mi o partnerskie, przyjazne, koleżeńskie i zupełnie nieagresywne zwrócenie uwagi na fakt, że hasło, w myśl zasad, nie nadawało się do publikacji w mainie. Przyznaję, słowo napomnienie w jego słownikowym znaczeniu jako karcąca uwaga lub ostrzeżenie zostało przeze mnie użyte niefortunnie. Chodziło mi o zwrócenie uwagi na problem. Pisząc swój komentarz dokładnie to miałem na myśli, a nieszczęsnego słowa napomnienie użyłem błędnie i niefortunnie. Za błąd przepraszam i Leszka, i całą resztę świata. Mam nadzieję, że udało mi się rozwiać wszelkie wątpliwości co do moich intencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:05, 2 lut 2022 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcami. Ów rzekomy problem nie powinien skutkować opasłą dyskusją i osądem. Chyba jednak już lepiej wrócić do edycji w main, prawda? Jacek555 ✉ 00:22, 2 lut 2022 (CET)

• Jest taki stary, chyba sprzed pierwszej wojny światowej, żydowski żart. "Major surowym okiem lustruje stojące szeregiem oddziały. Przechodzi od żołnierza do żołnierza. Wtem, staje jak wryty! - Szeregowy Rozenfled! Wystąp! Co to ma znaczyć! Wasz guzik na koszuli jest krzywo przyszyty!!!. - Szeregowy występuje i patrząc smutnym żydowskim spojrzeniem na swego majora, cicho odpowiada: - Panie Majorze, jakże ja chciałbym mieć takie problemy, jak Pan." Otóż przypomniał mi się ów dowcip z kręgu kultury jidysz, jak poczytałem sobie tenże wątek. Pozdrawiam i nawróconego autora i liczne kręgi Ruchu Oburzonych. Wulfstan (dyskusja) 00:02, 2 lut 2022 (CET)

PG

To już jest skandaliczne, że administrator, bez skorzystania z żadnej z dodanej pozycji, arbitralne uznał że jestem oszustem, który dodaje fałszywą bibliografię - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Erhard_Milch&type=revision&diff=66140234&oldid=66140173]. Mam jeszcze wysyłać wikipedystom fotografie swojej biblioteczki? Notabene wszystkie publikacje są dostępne w Google Books. 77.112.199.196 (dyskusja) 20:49, 30 sty 2022 (CET)

Na przyszłość: jeżeli masz wątpliwości do działań admina tylko w jednej edycji, lepiej napisać w dyskusji użytkownika i na spokojnie wyjaśnić, niż pisać do kawiarenki. Dwa pingujmy zainteresowanego @PG. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:52, 31 sty 2022 (CET)

@SkrzydlatyMuflon – nie mógł napisać w dyskusji użytkownika, bo jego strona dyskusji jest zabezpieczona. Nedops (dyskusja) 00:54, 31 sty 2022 (CET)

@Nedops Oj moje niedopatrzenie, nie spotkałem się jeszcze z zabezpieczaniem stron dyskusji użytkowników. Dzięki za zwrócenie uwagi. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:02, 31 sty 2022 (CET)

Jakiś dziwny pomysł, żeby admin miał zabezpieczoną dyskusję, bo przecież deklaruje "wszelką pomoc", tylko jak się o nią zwrócić? Gżdacz (dyskusja) 09:23, 31 sty 2022 (CET)

Wandale spod IP regularnie urządzają sobie zabawy na stronach dyskusji administratorów, stąd okazjonalne ich zabezpieczenia. Przepraszam za utrudnienia, chociaż widzę, że jakiś sposób na nawiązanie kontaktu jednak się znalazł. A teraz do rzeczy. Proszę o podanie sensownego powodu, dla którego z artykułu Erhard Milch usuwane są informacje poparte przypisami. O ile zastępowanie jednych przypisów drugimi mogę jeszcze od biedy zrozumieć, to nie zamierzam tolerować usuwania treści razem z przypisami albo samego usuwania przypisów. Czy istnieją jakiekolwiek wąptliwości co do rzetelności źródeł w tych konkretnych fragmentach, które zostały usunięte albo zastąpione innymi przypisami? Nie potrzebuję żadnych zdjęć niczyich biblioteczek, ten pomysł jest absurdalny, domagam się tylko wyjaśnienia niezrozumiałych dla mnie edycji. PG (dyskusja) 14:51, 31 sty 2022 (CET)

• Nie widzisz żadnego sensownego powodu? Bardzo dziwne – sądziłem, że jesteś zaznajomiony z treścią strony WP:Weryfikowalność. Od kiedy to dopuszczamy publicystykę jako źródło historyczne? To po pierwsze. Po drugie: należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. David Irving jest pisarzem wobec którego zawodowi historycy z uznanym dorobkiem naukowym mają szereg zastrzeżeń, także na pewno na można jego prac uznać za źródło rzetelne. Edycja IP była całkowicie prawidłowa, a Twoje jej wycofanie błędne. Przywracam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:10, 31 sty 2022 (CET)
  • Załóżmy, że strona WP:Weryfikowalność faktycznie zawiera zakaz stosowania źródeł napisanych przez publicystów (nie widzę go, ale może powinienem nosić okulary?). Czy w takim razie utytułowani historycy, którzy „splamili się” publicystyką też są w Wikipedii zakazani? PG (dyskusja) 19:32, 31 sty 2022 (CET)
    • Utytułowani historycy, którzy „splamili się” publicystyką, nadal pozostają utytułowanymi historykami. Natomiast pan Irving nie jest ani utytułowanym, ani historykiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 31 sty 2022 (CET)

    tak jak pisze @Ptjackyll ani utytułowany, ani historyk. Polecam także lekturę tego [21] co @Dreamcatcher25 znalazł w tym oddzielnym wątku o Irving, jakoś potem dyskusja tam zamarła i nikt już nie kontestował niewiarygodności tego autora. Grudzio240 (dyskusja) 20:49, 31 sty 2022 (CET)

    Właśnie, wydawało się, że w dyskusji linkowanej wyżej przez Grudzio240 zostało ustalone, że D. Irvinga w hasłach o nazizmie, II WW i okołopodobnych nie cytujemy. A że Irving generalnie innych tematów nie porusza, to nie cytujemy go w ogóle. Tym bardziej jestem zdumiony stanowiskiem PG, a zwłaszcza tym. Dlatego przywracam poprzednią wersję tego hasła. --Kriis bis (dyskusja) 22:24, 31 sty 2022 (CET). PS. Tutaj link do tamtej dyskusji. --Kriis bis (dyskusja) 22:28, 31 sty 2022 (CET)

    WOjna edycyjna nie jest środkiem do celu. Proszę sformułować jakieś wnioski z dyskusji, na które będzie można się powoływać. Do tego czasu, nie rewertujemy wzajemnych edycji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:43, 31 sty 2022 (CET)

    Myślałem, że w tamtej dyskusji wszystko zostało wytłumaczone. Ręce i nogi opadają. Ja się wycofuję. --Kriis bis (dyskusja) 22:47, 31 sty 2022 (CET)

• Ponieważ rzadko edytuję jakąkolwiek konkretną działkę tematyczną, więc łatwo mi zarzucić, że nie orientuję się w temacie. Dlatego wolałbym wcale nie zabierać głosu w podobnych sprawach: który autor jest wiarygodny, a który nie. Kiedy jednak widzę, że jedne przypisy są podmieniane na drugie prawie bez merytorycznych zmian w treści i uzasadniane to jest małą wiarygodnością autora źródła z tych pierwszych przypisów, to mam chyba prawo podejrzewać, że coś tu jest nie tak? PG (dyskusja) 12:36, 1 lut 2022 (CET)
  • "Mam chyba prawo podejrzewać, że coś tu jest nie tak" - chyba jednak nie. Pęd do uźródłowienia wszystkiego, co tylko da się, doprowadził do zaśmiecenia Wiki przypisami, które wymagają podmiany lub usunięcia. To nie tylko nie jest podejerzane, ale wręcz niezwykle potrzebne. Tu w dodatku mamy przypadek skrajny, wykraczający poza zwykłą przypadkowość przypisów. Warto wspomnieć, że na enwiki zaśmiecenie artykułów o historii współczesnej naziolskimi przypisami było ogromne i trudne do usunięcia (i to w dużej mierze ze względu na postawy zbliżone do twojej). To jest chyba najbardziej fascynujący tekst o Wiki, jaki powstał, polecam: https://en.wikipedia.org/wiki/User:K.e.coffman#Problematic_WWII_content . U nas chyba nie ma tego problemu na dużą skalę, po co więc go stwarzać? Henryk Tannhäuser (...) 13:15, 1 lut 2022 (CET)
    • Źródła są kwintesencją wiarygodności zawartych na Wikipedii informacji. Jeśli edytor podmienia źródła, nie zmieniając odnoszących się do nich informacji, to jak w tym świetle wygląda niewiarygodność Irvinga? Możemy zachować oparte na jego pracy informacji, bo inne źródła potwierdzają to samo/twierdzą to samo...ale samego Irvinga należy usunąć? Ok, jest to pomysł ale zostawiając informacje zaczerpnięte z jego pracy, zmieniając jedynie źródło, nie mówmy, że jest niewiarygodny. Edytor zmienił źródło, pozostawiając treść. Irving jest kłamcą oświęcimskich, nie ulega to wątpliwości. Z drugiej jednak strony, mając prohitlerowskie sympatie, miał dostęp do wielu niepublikowanych dokumentów pozostających w rękach żyjących hitlerowców. Problem polega na tym, że czytelnik nie wie kiedy Irving piszę prawdę a kiedy przedstawia własny punkt widzenia mający na celu przedstawienie jakiegoś wydarzenia w korzystnym świetle. Dlatego też, osobiście jestem zdania, że informacje oparte na Irvingu, uzupełnione innymi źródłami, weryfikującymi jego zdanie, nie można uznać za niewiarygodne. Z kolejnej tam strony, znam pracę historyków, "ku pokrzepieniu serc" mijające się z prawdą. Zatem krytyczna analiza źródeł jak najbardziej, we wszystkim-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:00, 1 lut 2022 (CET)
      • Przecież dokładnie tak postąpił IPek. Zmienił źródło na część informacji – co jest jak najbardziej OK, bo Czytelnik nadal widział te same informacje podparte bardziej wiarygodnym źródłem. Natomiast informacji, które nie udało mu się potwierdzić usunął, zgodnie z Twoim powyższym twierdzeniem, że nie wiadomo kiedy Irving pisze prawdę, a kiedy nie do końca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:38, 1 lut 2022 (CET)
      • Moim zdaniem mamy tylko dwa wyjścia. Albo usunąć i przypisy do Irvinga i uźródłowione nimi informacje albo chwilowo usunąć same przypisy, a do informacji dać szablon .Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:09, 1 lut 2022 (CET)
        • Nie wydaje Ci się to z lekka bezsensu? Inne źródła potwierdzają zawarte tam informacje, oparte na Irvingu. Zatem....po co fakt? Źródła już są. Oczywiście, jak wspomniałem, możemy ustalić, iż wprowadzamy Irvinga na spam listę ale skoro inne źródła twierdzą w tym konkretnym przypadku to samo, to nadużyciem jest twierdzenie, że jest niewiarygodny w całym zakresie swoich prac. Ponownie jak wspomniałem, z Irvingiem jest ten problem, że możemy nie wiedzieć, kiedy piszę rzetelnie a kiedy nie. -- Tokyotown8 (dyskusja) 14:17, 1 lut 2022 (CET)
          • 1) "możemy nie wiedzieć, kiedy piszę rzetelnie a kiedy nie" - przecież to jest kwintesencja nierzetelnego źródła, właśnie na tym polega jego nierzetelność. 2) "Nie wydaje Ci się to z lekka bezsensu" - mi np. wcale nie i wręcz jest to bardzo ważna działalność. Jeśli to samo co publikacja naukowa pisze gazeta lub podręcznik szkolny, to należy zastąpić gazetę lub podręcznik szkolny publikacją naukową. Jest to z sensem i występuje powszechnie. Wcale nie jest ważne tylko to, co pisze źródło, równie ważny jest rodzaj tego źródła (np. to, czy jest ono autorytetem w danym temacie). Przypomina się, jak zastąpiliśmy na szczęście przypisy z sjp.pl do sjp.pwn.pl, mimo że (wprawdzie niekiedy pozornie) pisały to samo - przy czym to była jeszcze normalna sytuacja, a nie taka skrajna. Henryk Tannhäuser (...) 14:30, 1 lut 2022 (CET)

          "to nadużyciem jest twierdzenie, że jest niewiarygodny w całym zakresie swoich prac" - na tej zasadzie można uznać, że nie ma niewiarygodnych autorów, bo faktycznie każdy, nawet najbardziej zakłamany autor podawał tez fakty prawdziwe (a w sumie im więcej prawdziwych faktów się wsadzi tym łatwiej między nimi ukryć duże kłamstwo). Jednak niektórzy autorzy uznawani są za niewiarygodnych w całości, własnie dlatego, że istotna część ich prac to przekłamania lub naciągania, a nikt nie będzie odsiewał tego co tam jest sensowne od zwyczajnych bzdur. Aotearoa dyskusja 18:28, 1 lut 2022 (CET)

          Ależ oczywiście! Dlatego też normalnym etapem procesu jest krytyczna analiza źródeł. To normalny proces. Spójrz na ów proces dotyczący pogromu w Jedwabnem. Zarzuty dotyczące wiarygodności i rzetelności prac padają ze wszystkich stron. Tak, tak to wygląda i może dotyczyć wszystkich.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 1 lut 2022 (CET)

          W ogóle nie rozumiem problemu. My tu nie rozmawiamy o sytuacji, gdzie dwóch naukowców spiera się na temat rzetelności źródła, więc wyniki im, chcąc, nie chcąc, wychodzą różne. To jest przypadek, kiedy naukowcy zarzucają nie-naukowcowi nierzetelność. A wprowadzone na miejsce Irvinga opracowania naukowe są lepsze bez względu na to, czy (przypadkiem) Irving napisał coś z sensem czy nie. Paelius (dyskusja) 19:26, 1 lut 2022 (CET)

• Chyba trochę za często podnoszone są niebezzasadne zastrzeżenia do pracy tego konkretnego Admina. Być może należałoby podjąć kroki w kierunku jej oceny, zakończoną takim czy innym wnioskiem praktycznym?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:37, 3 lut 2022 (CET)

Leadership Development Task Force: Prosimy o Wasze opinie

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Zespół Community Development w Wikimedia Foundation wspiera utworzenie globalnej, kierowanej przez społeczność, grupy zadaniowej ds. rozwoju przywództwa (Leadership Development Task Force). Celem tej grupy jest doradzanie w zakresie rozwoju przywództwa i umiejętności przywódczych w Ruchu Wikimedia.

Zespół poszukuje opinii na temat obowiązków grupy zadaniowej. Strona na Meta-wiki przedstawia propozycję Leadership Development Task Force oraz to w jaki sposób można się zaangażować. Informacje zwrotne na temat przedstawionej propozycji będą zbierane do 25 lutego 2022 roku.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:10, 9 lut 2022 (CET)