Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Instrukcja

Pamiętaj:

Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zadania stałe

Zadanie stałe	Boty
Archiwizacja stron dyskusji	malarzBOT
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy.	malarzBOT
Dodawanie aktualnej daty do szablonów `{{dopracować\|źródła}}` i `{{fakt}}` w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł	malarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu `{{Cytuj}}`	mastiBot
Infoboksy poprawki informacji standaryzacja uzupełnianie parametrów	malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań	mastiBot
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków	Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki	mastiBot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów	malarzBOT
~~Sprawdzanie nowych artykułów~~: ~~`{{ek}}`owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów~~ ~~oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie~~	~~Beau.bot~~ (docelowo mastiBot)
Sprawdzanie nowych artykułów: dodawanie do artykułów szablonów `{{dopracować}}` z parametrami linki oraz kategoria	mastiBot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni	malarzBOT
Usunięcie szablonu `{{przypisy}}` z haseł, w których nie ma znacznika ref	mastiBot
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników	malarzBOT.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii	malarzBOT
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik	CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji	malarzBOT.admin
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach	mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii	mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka	mastiBot
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów	mastiBot
Zamiana niektórych linków na szablony linków	malarzBOT
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń)	Szoltys-bot
Oznaczanie odtworzonych stron (OZ, rejestr)	PBbot
Oznaczanie powtórnie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr)	PBbot
Witanie nowych redaktorów (z nadania ręcznego lub z automatu)	PBbot
Dodawanie brakującego `{{Kontrola autorytatywna}}` (zasady)	PBbot
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista)	PBbot
Cotygodniowe raportowanie o statystykach przeglądania na tablicy ogłoszeń	PBbot
Cotygodniowe generowanie statystyk autorów, zgłaszających, przeglądających oraz wyświetleń CzyWiesza	PBbot

Zlecenia

Zamiana przypisów

Status:	wykonane

Opis zlecenia: Chciałbym, żeby bot wyszukał przypisy (można ograniczyć wyszukiwanie do Kategoria:Ptaki):

<ref name="Jobling">Etymologia za: {{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie & E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = |rok = 2020|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = | wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en }}</ref>

(mogą być w nieco innej wersji, ale kluczowe pola powinny być takie same) i zamienił je na:

<ref name="Jobling">Etymologia za: {{The Key to Scientific Names}}</ref>

Wiąże się to z tym, że słownik ten przeniósł się z niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive na wciąż rozwijaną Birds of the World, a tu w dodatku jest link do wyszukiwarki haseł. Dla pewności może lepiej najpierw stworzyć listę artykułów zawierających ten przypis, bym mógł ją przejrzeć, czy wszystko gra, a potem podmienić botem przypisy. Pikador (dyskusja) 12:18, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 21:09, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja

W dużym uproszczeniu jest to zatem: [1]. ~malarz pl ^PISZ 12:21, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- @Malarz pl Nie o to mi chodzi, tylko o linkowanie do słownika Key to Scientific Names in Ornithology na stronie Handbook of the Birds of the World Alive w formie mniej więcej jaką podałem wyżej. Przypisy te wstawiał w zeszłym roku hurtowo Arturo24, gdy strona jeszcze działała (i część z nich już poprawiłem). I jeszcze warunek taki, by pole url było puste - tam gdzie jest podany adres url w przypisie wolałbym go poprawić sam ręcznie, bo co prawda bot dałby sobie radę w jakimś 90% przypadków, ale są też przypadki szczególne do ręcznej poprawy. Pikador (dyskusja) 12:35, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Czyli ta lista z pewnymi wyjątkami? ~malarz pl ^PISZ 13:38, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- @Malarz pl No też nie, da się wpisać w tę wyszukiwarkę jednocześnie kilka warunków, żeby szukało: Key to Scientific Names in Ornithology + Handbook of the Birds of the World Alive + Etymologia? Pikador (dyskusja) 14:02, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Wpisać można, ale nie zawsze działa. Z drugiej strony jeżeli mamy coś robić to może warto wszystkie przypisy/bibliografie skierowane do "niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive" poprawić na nowe miejsce. Bot robi właśnie zestawienie na bazie powyższej listy. Tam gdzie będzie "Etymologia ... Key to Scientific Names in Ornithology" będzie wstawiona w tabeli cała treść przypisu, jak będzie coś innego to tylko pojawi się ???. Teraz jest niekompletna i przypisy są nie do końca przefiltrowane. ~malarz pl ^PISZ 14:32, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Całkiem sporo tego bot znalazł. Zastanawiam się, czy przypisy w których jest linkowanie do archiwów w serwisie archive.is zostawić jak są, czy też zamienić żeby było jednolicie? Pikador (dyskusja) 15:53, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian może warto zrobić do tej strony jakiś szablon cytowania generujący linki typu https://birdsoftheworld.org/bow/key-to-scientific-names/search?q=Chrysophlegma? ~malarz pl ^PISZ 14:50, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- Szablon by się przydał, bo tym słownikiem docelowo parę tysięcy artykułów będzie uźródłowione. Zalecany sposób cytowania jest tutaj. Pikador (dyskusja) 15:14, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  - Zainicjowałem {{The Key to Scientific Names}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:43, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    - Dzięki, działa OK. Pikador (dyskusja) 22:36, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
OK. Pozamieniam. Na razie poprawiłem (chyba) opis zlecenia. Zaraz wygeneruję też nowe zestawienie uzupełnione o to na co bot ma zmienić dotychczasowy wpis. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Czy wykonalna dla bota jest taka zamiana przypisów wraz z linkiem z bibliografii z odn? Też sporo tego jest. Mam tu trochę dylemat, czy w sytuacjach gdy w artykule jest dużo linkowań do Key to Scientific Names in Ornithology linkować właśnie w ten sposób, co wygląda schludniej, czy jednak stosować szablon {{The Key to Scientific Names}}. Wstępnie założyłem sobie, że do 3–4 linkowań stosuję szablon, a powyżej - odn. Pikador (dyskusja) 19:11, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- @Pikador W cytowaniu z {{odn}} stosujesz datę roczną w szablonie cytowania. Natomiast w wywołaniu {{The Key to Scientific Names}} ja jej nie dodałem. Czy mogę założyć, że roczną datę można wykumać na podstawie obowiązkowej daty dostępu? Czy może dorobić dodatkowy parametr data=... do spółki z odn=.... Bo samo odn=tak bez daty przygotuje wywołania pod „Jobling ↓, strona”. W dodatku w tym trybie tracimy generalnie datę dostępu. Byłbym raczej zatem aby stosować szablon bez odn. Alternatywnie zastąpiłbym to przez „The Key to Scientific Names ↓, strona”, ponieważ osoby z pola inni nie są brani pod uwagę w generowaniu linków dla odnośników do bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  - @Paweł Ziemian Datę roczną można wziąć z daty dostępu, ale w obecnej formie słownik pojawił się w 2021 roku (wcześniej działał na innej stronie internetowej), więc data nie powinna być wcześniejsza niż 2021, zwłaszcza że obecna wersja różni się trochę od starej – to samo hasło w STAREJ i NOWEJ. To jest słownik internetowy wciąż rozwijany, więc nie ma konkretnej daty wydania (oparty co prawda na książkowym słowniku). Co do spraw technicznych, to ciężko mi ocenić gdy nie widzę jak to miałoby w praktyce działać. Chodzi mi o to, by efekt końcowy był podobny jak w tym przykładowym haśle Boissonneaua, tzn. linkowanie do konkretnej strony słownika i uproszczony zapis przy użyciu odn (dla estetyki, bo czasami jest kilkanaście linkowań w jednym artykule i wyświetlanie pełnych linkowań nadmiernie by rozdymało sekcję przypisów), no i żeby samo użycie szablonu nie było za trudne dla edytujących. Wstawiłem {{The Key to Scientific Names}} w pole loc= w {{odn}} i to działa, ale wyświetla pełną wersję przypisu; pewnie najprościej byłoby dodać opcjonalny parametr do szablonu Key..., by wyświetlał tylko wersję skróconą, czyli samą nazwę hasła. Ale być może chodzi Ci o to, by tak przerobić szablon Key... by z parametrem odn działał tak jak sam szablon odn? Jest to wykonalne? Pikador (dyskusja) 07:44, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador Dorobiłem parametr odn=tak do szablonu. Pole nazwa decyduje czy generowany jest odpowiednik {{odn}} czy nie. Są generalnie cztery przypadki użycia. Wszystkie wymieniłem w dokumentacji w sekcji z przykładami. Myślę, że definicja odnośników przez The Key to Scientific Names jest najbardziej czytelna, a datę dostępu dałem po linku do szukanej nazwy. Można też go jeszcze rozbudować o archiwum i zarchiwizowano. Jednak zostawiłbym to na czasy gdy serwis zniknie z sieci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- I naniosłem zmiany w przykładowym haśle Boissonneaua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  - Dzięki za zmiany, usunąłem tylko nadmiarowe nazwy z szablonów w artykule Boissonneaua. Swoją drogą jestem ciekaw czy serwisy archiwizujące linkowania z Wikipedii radzą sobie z linkowaniami z szablonu takiego jak Key...? To by się przydało na przyszłość, bo kto wie czy ten serwis będzie za parę lat nadal udostępniał za darmo zawartość słownika? Poprzednio słownik był na Handbook of the Birds of the World Alive i np. do początku 2017 linkowania z Wikipedii do tego serwisu były automatycznie archiwizowane przez archive.is, ale później tylko na żądanie, i w rezultacie wiekszości linkowań do tego serwisu nie mieliśmy zarchiwizowanych, gdy strona się zamknęła. Pikador (dyskusja) 09:22, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador wydaje mi się, że możemy się zabrać za przebotowanie partiami wszystkich odwołań do tego źródła. Najpierw zająłbym się pierwotnym zleceniem, czyli linkami poprzedzonymi słowami "Etymologia za", z ew. pominięciem tych z odn i linkiem z wyszukaniem. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
- @Malarz pl Działaj śmiało. Ja przy swoich edycjach wstawiam już szablon The Key to Scientific Names, tak że bot będzie miał mniej roboty ;) Pikador (dyskusja) 00:20, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  - Przbotowałem trochę. Na jakie wywołanie nowego szablonu zmienić wywołanie
```
{{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie, E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = http://www.hbw.com/|rok = 2016|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola| wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en | data dostępu = 2016-04-19}}
```
    ? Moim zdaniem można tu jakoś wykorzystać link w wywołaniu: http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola. Przykład wzięty z Agricola (rodzaj ptaka). ~malarz pl ^PISZ 01:31, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl Powinno to być {{The Key to Scientific Names|nazwa=agricola|data dostępu=2021-12-27}} i bot mógłby nazwę wyciąć ze starego url. Są też rzadsze linkowania do słownika z nieco innego adresu np. http://www.hbw.com/dictionary/key-to-scientific-names-in-ornithology?name=Palumbus i je też warto byłoby uwzględnić. Były też dość rzadkie przypadki szczególne zawierające w url dwie nazwy rozdzielone myślnikiem, np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/spilogaster-spilogastra, w tym przypadku jako nazwę do szablonu Key... należy użyć słowa spilogaster lub spilogastra a nie spilogaster-spilogastra. Pikador (dyskusja) 07:32, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    - Czy datę zmieniać na bieżącą, czy wyciągnąć ze starego cytuj jak jest? Zestawienie Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/botw za kilkanaście minut będzie odświeżone po wydobyciu nazwy z dotychczasowych linków. ~malarz pl ^PISZ 11:00, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      @Malarz pl Data bieżąca jest OK, bo słownik w obecnej wersji działa od 2021 roku. Pikador (dyskusja) 14:34, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      - W Wrona lśniąca jest błędny link i trzeba go poprawić. Zostało 780 artykułów. Mniej więcej połowa z odn=tak i połowa z linkiem do archive.is. Czy/co robić z tymi linkującymi do archive.is? ~malarz pl ^PISZ 21:07, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
        @Malarz pl Poprawiłem wronę i kilka innych artykułów dających nietypowe błędy. Co do artykułów z linkiem do archive.is - ja bym je zostawił tak jak są, w końcu linki do archiwum działają. Pikador (dyskusja) 05:48, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
        
        A nie lepiej zalinkować do obecnego serwisu z linkiem do archiwum? Albo rozmnożyć refy na dwa stary + nowy. To teraz muszę jeszcze wyczaić w których artykułach rzeczywiście jest użyty odn i odpowiednio poprzerabiać wywołania z odnami. Ale to raczej za kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 17:43, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
        @Malarz pl Serwisy archiwizacyjne nie archiwizują automatycznie strony, na której obecnie znajduje się słownik. Boty skanują artykuły w Wikipediach i archiwizują znalezione tam linki (ale nie wiem czy poradzą sobie z szablonem The Key to Scientific Names). Nie wiadomo jak długo obecny serwis będzie działał i czy słownik pozostanie darmowy (reszta serwisu jest płatna). Dlatego wołałbym nie usuwać tych starych linków do archiwów. Jeszcze co do odn. Poprawiłem trochę artykułów ręcznie i tak jak wyżej napisałem Pawłowi, uważam, że w przypadkach, gdy odwołań do słownika w jednym artykule jest mało, lepiej nie używać odn, ja np. dopiero powyżej czterech linkowań do słownika stosuję odn. Z tym że dodanie kolejnych warunków pewnie mocno utrudniłoby skonfigurowanie bota i nie wiem czy byś na to poszedł. To zlecenie dla bota miało być z założenia proste, a tu już się bardzo skomplikowało, bo doszły kolejne przypadki. Dziękuję, że się tym zająłeś, bo ręcznie to dużo dłubaniny, tyle tych artykułów jest. Pikador (dyskusja) 09:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        
        @Malarz pl Pamiętasz jeszcze o tym zleceniu? Trochę w międzyczasie popoprawiałem tych linkowań (głównie te do 3 przypadków użycia odn w jednym artykule), resztę zostawiam botowi, teraz będzie miał łatwiej. Pikador (dyskusja) 07:25, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Nie zapomniałem. Tylko nie mam czasu nad tym posiedzieć/nie mam pomysłu jak to zrobić dobrze. Jak pisałem - zostały te z archiwum i te z odnami. W Odświeżyłem listę Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/botw i widzę, że ubyło 10% :-) ~malarz pl ^PISZ 08:39, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Pikador, @Paweł Ziemian Pobawiłem się moim botem do zmiany linków i chyba napisałem do niego ogólną metodę wyłapywania odnów i szczególną metodę obsługi odn'ów dla tej bazy. Przykładowa edycja jest w Aegithalos, zaś pełne zestawienie potencjalnych 151 zmian w Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/botw (razem z nieobsługiwanymi jeszcze linkami do archive.is). Dajcie znać, czy o to chodziło to przebotuję te ODNy. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Właśnie tak to miało być, może jedynie datę dzisiejszą wstawić, bo słownik na stronie Birds of the World działa od ubiegłego roku. Pikador (dyskusja) 11:48, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To lecę. Zostawiam jednak stare daty, bo nie wiem, czy w obecnej wersji jest potwierdzenie informacji z treści artykułu wiki. ~malarz pl ^PISZ 13:12, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś wie jak automatem odczytać informacje o dacie archiwum i oryginalnym linku ze skróconego url archive.is: https://archive.is/4BaZs ~malarz pl ^PISZ 20:48, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli wczyta się te stronę w przeglądarce to widać w jej kodzie <link rel="canonical" href="https://archive.is/2016.03.17-011159/http://www.hbw.com/dictionary/definition/abrornis"/>. Jednak może być tak, że boty są/będą banowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
- Bot dostaje captcha. Próbuję różne kombinacje z ua, ale mi nie wychodzi. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Pikador Nie znalazłem rozwiązania jak rozwinąć oryginalny link na podstawie archive.is, ale spostrzegłem, że większość tych linków została wprowadzona do artykułów w zastępstwie oryginalnego linku "adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/...". Nauczyłem zatem bota szukać tego linku w historii. Dzięki temu mam (w zasadzie poprawne z dużym prawdopodobieństwem) adres do archiwum archive.is (który Pikador chce zachować, np. https://archive.is/4BaZs) oraz na podstawie niedziałającego linku (np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/abrornis) mogę wygenerować link do nowego serwisu (np. https://birdsoftheworld.org/bow/key-to-scientific-names/search?q=Abrornis). @Paweł Ziemian w związku z tym, że Pikador chciałby zachować link do archiwum to bot go wstawia do parametru archiwum, którego szablon nie obsługuje. Nie mam na razie pomysłu jak go dodać do wywołania modułu, aby był on podawany jako informacja dodatkowa do linku birdsoftheworld.org, a nie jako główny link z informacją, że to został zarchiwizowany z birdsoftheworld.org/. Jakbyś coś prostego zaproponował i wprowadził do szablonu to może uda się to przebotować. Zestawienie propozycji się generuje i artykuły, dla których ta metoda zadziałała mają trzy wpisy w zestawieniu: 1. link problem z linkiem do archive.is, linia z NOWY LINK z linkiem do hbw.com oraz linia z propozycją nowego wywołania szablonu (obecnie z informacją o błędnym parametrze archiwum). ~malarz pl ^PISZ 00:25, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Skoro bot potrafi takie rzeczy jak grzebanie w historii i wyciąganie z niej linków, to ja się nie będę upierał, by zachowywać linki do archive.is w artykułach, skoro tak to komplikuje sytuację. Mi chodziło jedynie o to, żeby mieć te archiwa na wypadek gdyby serwis BotW przestał działać, albo gdyby dostęp do słownika stał się płatny, tak jak reszta strony BotW. A gdyby do tego kiedyś doszło, to bot mógłby przywrócić z historii artykułów linkowania do archive.is, prawda? Jak widzę, serwis archive.org archiwizuje część linkowań do słownika ze strony BotW, ale z niewiadomych dla mnie powodów nie wszystkie. Te archiwa też nam się mogą kiedyś przydać. Zerknij jeszcze proszę na tę edycję, czy można zaprogramować bota, by sam generował linki do słownika, tak jak to tam zrobiłem? Byłoby to przydatne, bo są artykuły, gdzie jest po kilkanaście i więcej odwołań do słownika (np. w Bubo (rodzaj)), a ręcznie to bardzo żmudna dłubanina. Pikador (dyskusja) 08:53, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sytuacje, gdzie jest kilka linków zostawiłem sobie na później, Tam trzeba uważniej posprawdzać co gdzie powstawiać. Najpierw wolałbym skrócić listę artykułów do poprawek. Grzebanie w historii trwa (bot musi przeanalizować każdą wersję w historii artykułu), więc wolałbym rozbudować bota już gdy będzie mało do poprawek. ~malarz pl ^PISZ 21:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem w szablonie pola archiwum i zarchiwizowano, które umieściłem starym dobrym (wręcz klasycznym) ręcznym składem jako dodatkowa treść w polu kropka. Będzie ono wyświetlane na samym końcu wyniku szablonu jako „[archiwum]” lub „[archiwum z dnia ...]” z linkiem pod słowem „archiwum”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
- O coś takiego mi chodziło. Przykład zastosowania. Jutro jak nie będzie sprzeciwów przebotuję w ten sposób ok 370 artykułów z listy. Potem się zastanowię co z resztą. ~malarz pl ^PISZ 22:54, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  - Ja tylko zwrócę uwagę, że w tym rozwiązaniu szablon nie normalizuje formatu daty. Więc jeśli gdziekolwiek miałaby ona być przekazana jako wartość w polu zarchiwizowano to sugerowałbym ją zawsze podawać w postaci RRRR-MM-DD. Jeśli tak będzie, to dodatkowo ustawię taki format w {{#invoke:Sprawdź|parametry}} aby uniknąć niespójności w przyszłości. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:16, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    - OK. Ja raczej nie będę tego parametru używał, bo nie mam tej informacji. Wymuszenie przez {{#invoke:sprawdź}} to dobry pomysł. ~malarz pl ^PISZ 23:49, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    - Leci. Późnym wieczorem zobaczę co zostało i zastanowię się co z tym można zrobić. ~malarz pl ^PISZ 17:42, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador no dobra, pobawiłem się botem i teraz w artykułach, w których jest kilka linków do archive.is, które trzeba przywrócić bot stara się wyłapać je wszystkie z historii. W zestawieniu pod starym linkiem do archiwum pojawiają się informacje "znaleziony link OK" i "znaleziony link ZŁY". Ten OK jest przerabiany na właściwe nowe wywołanie szablonu (kolejny wpis w zestawieniu). Tak więc dla artykułu z dwoma linkami do przerobienia jest 8 linii, dla artykułu z 3 linkami do przerobienia pojawi się 15 linii. Kilka typowań sprawdziłem i wydaja mi się poprawne. Jakbyś mógł sprawdzić czy te, które bot wypisał wydają się OK i dać znać to przebotuje artykuły (22 szt.). ~malarz pl ^PISZ 20:08, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Zagmatwane to, ale wygląda na to, że efekt końcowy jest poprawny. Pikador (dyskusja) 21:13, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
poszło. @Pikador kolejna grupa poprawek jest gotowa do botowania: wpisy z ODNami i linkiem do archive.XX. Nowe wywołanie jest generowane na podstawie opisu linku do archive.XX. Zostawia tez link do archiwum. Nie wiem czy jest sens przeszukiwać historię artykułu w celu wyłapania właściwego linku. Sprawdziłem dwa z szesnastu i jest ok. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
- Przebotowałem, sprawdziłem i @Paweł Ziemian parametr archiwum nie jest aktywny, jeżeli występuje w odwołaniu typu ODN, np Sturnella. Powoli zabieram się do sprawdzenia dlaczego w pozostałych w zestawieniu artykułach bot nic nie zrobił. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  - Przebotowałem resztę. To były drobiazgi, więc mechanizm bota został użyty ten sam co wcześniej. @Pikador W wombatowiec chyba trzeba wstawić czysty nowy szablon, ale zostawiam to do poprawki ręcznej. Jak uznasz, że wszystko skończone to oznacz zlecenie jako wykonane. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl Wombatowiec musi tak zostać, bo nie linkuje do hasła w słowniku tylko do jednej ze stron wstępu do słownika. Czyli to już by było wszystko co było do poprawienia? Pikador (dyskusja) 16:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    - Wygląda, że tak. Dzisiaj bot poprawił ostatnich ok 42 artykułów. Dobrze by było aby do tej strony wstępu też wygenerować link szablonem (ze względu na bota i możliwość uruchamiania go cyklicznie w celu poprawiania nowych linków). ~malarz pl ^PISZ 16:41, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Alty zdjęć wielokrotnie użytych

Status:	wykonane

Opis zlecenia

Czy dałoby się wygenerować listę zdjęć, które są użyte wiele razy na wiki w przestrzeni głównej, ale w jednym haśle mają parametr "alt" wypełniony, a w drugim nie? Bo chciałbym pomyśleć/sprawdzić czy tych altów nie dałoby się po prostu kopiować (jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis). Trzeba brać pod uwagę opisy w infoboksach, nie tylko w głównym tekście. PMG (dyskusja) 14:40, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Peter Bowman (dyskusja) 19:04, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis → to tak nie działa, tekst alternatywny zależy od kontekstu użycia zdjęcia. Ale sprawdzić można, bo możliwe, że w części przypadków będzie się dało użyć tekstu alternatywnego ponownie. Wostr (dyskusja) 15:06, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Wostr Mógbłyś podać przykład? Bo moje dotychczasowe doświadczenia mówią że ten sam opis mógłby być wszędzie. Jest opis przedstawiający co jest na zdjęciu, nie za specjalnie wchodzący w treść ("okręt stojący na kotwicy skierowany dziobem w prawą stronę") i nie wiem jak w innym miejscu mógłby być zmieniony. PMG (dyskusja) 12:28, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przy zbyt szczegółowym opisie alternatywnym można pomyśleć o pominięciu fragmentów mniej istotnych dla konkretnego kontekstu. Przy tak ogólnikowym przykładzie jak ze skierowanym okrętem na kotwicy to oczywiście nie ma sensu. Opis alternatywny ma to do siebie, że osoba z niego korzystająca nie może pominąć jego nieistotnych fragmentów (jak osoba oglądająca, która może nie zwrócić uwagi na to co dzieje się za skierowanym okrętem – jak to będzie w opisie, to musi na to poświęcić czas) i pewnie o dbałość o to chodzi. Ale po to lista i pomyślenie, a nie propozycja automatycznego kopiowania, c'nie? Piastu βy język giętki… 20:20, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przykład: w artykule o Neilu Robertsonie możesz opisać jak wygląda Robertson. Bo taki właśnie ma cel to zdjęcie w takim artykule. To samo zdjęcie w artykule o Mistrzostwach Świata w Snookerze jako alt może opisać, że w tle jest wiwatująca publiczność, może Neil trzyma trofeum itp. Oba opisy w zasadzie powinny być dobrane do kontekstu. Podobnie inaczej opiszesz fotkę kamienicy w artykule o architekturze secesji a inaczej w artykule o mieście, w którym ta kamienica stoi...

Ale wierzę, że mogą być opisy dosyć uniwersalne. W sumie dobra nazwa pliku jest dosyć uniwersalnym, zgrubnym altem...

W sumie może bardziej podstawowym przykładem, choć mniej dla wiki, są ikony. Ikony czasem powinny mieć pusty alt.

Np. <a href="/dobre_artykuly"><img src="dobry_ikonka.png" alt=""> Dobre artykuły</a>.
Ale <a href="/Polska"><img src="dobry_ikonka.png" alt="Dobry artykuł"> Polska</a>

W skrócie — to zależy 😉 Nux (dyskusja) 23:05, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Też mogę mieć przykład. W artykule opisującym zaginione dzieło mistrza van Klopma „Niechorze o zmierzchu” – zaginionym dziele znanym tylko z jednej kopii, znajdującej się we francuskiej prywatnej kolekcji – fotografię tej kopii najprawdopodobniej chcielibyśmy mieć w alt opisaną jak najdokładniej w artykule o obrazie. Natomiast już w sekcji Niechorze w kulturze artykułu Niechorze ta fotografia mogłaby być opisana ogólniej (zwłaszcza że podpis (nie alt) zawierałby link do Niechorze o Zmierzchu, a tam byłoby wspomniane bardziej szczegółowe przedstawienie). I nie, nazwa pliku nie jest zgrubnym altem – choćby te przykłady świadczą o tym, że alt zależy od kontekstu (a nazwa się nie zmienia) – nazwa może mówić co przedstawia plik, ale nie zdarza jej się mówić jak przedstawia – a to rola alta. Piastu βy język giętki… 01:41, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z nawą pliku chodziło mi o to, że dobra nazwa pliku mówi o tym co jest na fotce. Np. niezłą nazwą jest File:ORP Orzeł 291, zima 2013, WOŚP.jpg 😉. Co prawda nie wiesz dokładnie co jest na fotce, ale z grubsza wiesz co cię omija jak jej nie widzisz. I to jest minimalna funkcja altów, są wręcz szkoły, które mówią, że alt to powinno być tylko parę słów (inni preferują 2-3 zdania).

Pewnie wiesz, ale dodam na wszelki wypadek, że taki jest właśnie domyślny alt. To znaczy mediawiki wstawia nazwę pliku jako domyślny alt. Nux (dyskusja) 12:19, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie znam tej szkoły… Serio jest taka? Już nie mówię, że dziwić może założenie znajomości skrótów ja ORP, czy WOŚP – ok, niech będzie… ale założenie, że ktokolwiek wie po takim opisie, że omija go obraz okrętu podwodnego (i co znaczy 291) jest dla mnie na wyrost… Jeśli nie mówi tego kontekst, albo wiedza, to taki opis nie pomaga… Piastu βy język giętki… 19:43, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A przepraszam, nie parę słów, tylko 80 znaków. To jest zalecenie wynikające z tego, że tyle zawiera duża linijka brajlowska. Ale... jedna "certyfikowana ekspertka ds. dostępności cyfrowej" mówiła mi, że co prawda można więcej (w okolicach 140), ale w sumie to najlepiej krótko. Facebook jeszcze ze 2 lata temu miał ograniczenie do 100 znaków, ale teraz można i wpisać 600 znaków. Z kolei polonista prowadzący szkolenie o tekstach alternatywnych twierdził, że powinny być 3 zdania (w miarę krótkie, ale jednak 3 zdania)... YMMV ¯\_(ツ)_/¯. W każdym razie nauczyłem się, że przynajmniej polscy eksperci od WCAG nie lubią jak się im mówi o zdaniach 😉.

A formalnie w WCAG nie ma żadnych limitów z tego co wiem, choć są sugestie o tym, żeby alt w obrazkach był krótki, a dłuższe informacje dodawać niezaelżenie (H37: Using alt attributes on img elements, G94: Providing short text alternative for non-text content...). Osobiście natomiast WebAIM uznaję za dosyć autorytatywne źródło wiedzy i zaleceń, a ich przykłady możesz ocenić sam WebAIM: Alternative Text (spoiler: ich alty są raczej krótkie, choć dopuszczają dłuższe). Nux (dyskusja) 22:47, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ten ping od PMG do mnie nie dotarł, ale w tym czasie powyżej wszystko zostało wyjaśnione. Tekst alternatywny mocno zależy od kontekstu, choć zdarzą się z pewnością grafiki, dla których można zasadniczo dać zazwyczaj ten sam lub podobny tekst alternatywny. To jest powód, dla którego tekst alternatywny jest jednym z najtrudniejszych elementów poprawy dostępności stron WWW, a jednocześnie dość ważnym. Wostr (dyskusja) 19:56, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@PMG: przygotowałem listę, może się przyda. Peter Bowman (dyskusja) 19:04, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman Zajrzałem tam i jak zobaczyłem "Plik:Jersey blue.svg" to tak trochę umarłem. Z chęcią bym chciał żeby ktoś przyszedł i to posprzątał. PMG (dyskusja) 16:24, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To zajrzyj dalej. Są ikonki z większą liczbą odwołań (np. żółta). ~malarz pl ^PISZ 16:29, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@PMG, @Peter Bowman. To ja może jeszcze raz powtórzę, że ikonki nie powinny mieć automatycznie dodawanych altów. Alt ikonek często ma niewiele wspólnego z tym co jest na obrazku. Np. w skokach żółta koszulka, zależnie od kontekstu(!), powinna mieć albo pusty alt, albo "koszulka lidera", albo "lider rankingu". Nic tam nie powinno być o żółtym. Nux (dyskusja) 17:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Nux - kod który tam jest to [[Plik:Jersey red.svg|20px|link=General classification in the Vuelta a España|alt=golden jersey]] to że tam alt jest taki jaki jest to jest jeden problem. Moim zdaniem większym problemem jest to że tutaj jest 109 linków. PMG (dyskusja) 21:40, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@PMG No tak, to pewnie copy&paste z en.wiki 😉. Jakby wywalić link, to alt może być pusty. Jak dla mnie to jest głównie ozdobna ikonka, ale jeśli ma link, to musi mieć niepusty alt. Nux (dyskusja) 21:45, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zlecenie polegało na wygenerowaniu listy, co już zostało zrealizowane. Ewentualna naprawa wystąpień wymaga interwencji człowieka. @PMG: w związku z tym oznaczam jako załatwione. Przywróć poprzedni status, jeżeli zostało tu coś jeszcze do zrobienia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:12, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman Tak, zrobiłeś wszystko co się dało. Ta prośba była trochę strzałem w ciemno - oczekiwałem że znacznie więcej opisów da się wykorzystać ponownie. Dziękuję za twoją pracę. PMG (dyskusja) 14:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Siedziby organizacji

Status:	nowe

Opis zlecenia: W barze pojawiła się prośba o bota, dla porządku wklejam tutaj, aby nie umknęło: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Siedziby_organizacji. Msz2001 (dyskusja) 12:07, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja: Dodam permalink do wątku w KT. Zdaje się, że dyskusja wciąż trwa: Dyskusja wikipedysty:Happa#Stowarzyszenia (dw. @Happa). Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kang Ding

Status:	nowe

Opis zlecenia

Proponuję przenieść Kang Ding do Kang Ding (fregata). Uzasadnienie: Kang Ding (władca Chin) - o tym imieniu. Gregok (dyskusja) 12:29, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Prosta zamiana linków

Status:	trwa dyskusja

Opis zlecenia: Proszę o zmianę martwego linku https://www.pugetsound.edu/academics/academic-resources/slater-museum/biodiversity-resources/dragonflies/world-odonata-list2/ (47 wywołań w wyszukiwarce) na https://www2.pugetsound.edu/academics/academic-resources/slater-museum/biodiversity-resources/dragonflies/world-odonata-list2/ -- niepodpisany komentarz użytkownika Pikador (dyskusja) 08:49, 13 lut 2022. Wstawił Peter Bowman (dyskusja) 09:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów: Peter Bowman (dyskusja) 09:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja: Pod https://www.pugetsound.edu jest faktycznie tylko 49 wystąpień (w tym jeden prowadzący pod inny adres, choć link też nie działa), jednak w wersji HTTP tego samego serwisu znajdujemy aż 8078 wystąpień. Cel nieco inny (world-odonata-list zamiast world-odonata-list2), ale również linki zepsute. @Pikador: robimy coś z tymi? Może warto utworzyć szablon cytowania? (dw. @Paweł Ziemian) Peter Bowman (dyskusja) 09:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro to aż tyle wywołań to faktycznie by się szablon przydał. Pikador (dyskusja) 09:24, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie zapingować @Carabusa, bo kilka miesięcy temu chciałem się za to zabrać, a chyba nie będzie to takie proste. :) Szoltys [Re: ] 09:36, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym przerobił na szablon z nowym linkiem i ze starą datą dostępu + link do archiwum. Jeżeli trzeba poprawić też jakąś zawartość infoboksu, leadu to tez damy radę. Jeżeli artykuły były tworzone botem i jest to wąska dziedzina to jest spora szansa, że struktura artykułu nie uległa wielkim zmianom. Jeżeli niektóre artykuły zostały rozbudowane ręcznie to już trzeba będzie poprawiać je ręcznie, ale bot może potworzyć jakieś zestawienie do szybkiego wyłapania miejsc wymagających zmian. Jakby co to przerabianie linków (i wywołań {{cytuj}}) na wywołania szablonów mój bot ma obcykane (poza odn'ami, ale może się z tym w końcu uporam aby działało to w sposób uniwersalny). ~malarz pl ^PISZ 09:54, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu mamy ten komfort, że lista ważek jest jedna (o ile mi wiadomo) i nie powinno być to trudne do ogarnięcia. Np. w przypadku ptaków są co najmniej 4 konkurencyjne listy ze sporymi różnicami i częstymi aktualizacjami i aż głowa boli od poprawiania tego wszystkiego. Pikador (dyskusja) 10:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak jak pisałem Szoltysowi. Systematyka ważek uległa w ciągu ostatnie dekady dynamicznym zmianom na wszystkich szczeblach, a nowe wersje listy wychodzą co ileś miesięcy. Trzeba linkować do wersji sprzed dekady, na podstawie której wbotowano nasze artykuły. Linkowanie do wersji obecnej nie ma sensu w kontekście uźródłowienia. Chyba, że ktoś chce zweryfikować te 5 tysięcy artykułów z obecną listą, dokonując przy tym setek poprawek, przenosin i rekategoryzacji. Carabus (dyskusja) 10:30, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Carabus Gdybyś pomógł mi na etapie rodzin/nadrodzin, to mógłbym się wziąć za rodzaje i gatunki. Prawie 2 lata temu zaktualizowałem najliczniejszą rodzinę ważek - ważkowate, trochę to zajęło. Z tym że bardzo to żmudna praca i na tej jednej rodzinie wtedy poprzestałem. Pytanie, czy World Odonata List uznajemy za obowiązującą? I jeszcze drugie pytanie odnośnie taksonów monotypowych: mamy opisany monotypowy rodzaj Rimanella, gatunek Rimanella arcana, a monotypowa rodzina Rimanellidae nie ma artykułu. Co tu powinno mieć swój artykuł? Mi się wydaje, że sam gatunek wystarczy, a rodzaj i rodzina jako przekierowania. Pikador (dyskusja) 17:03, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador, ja też swego czasu coś tam aktualizowałem, ale nie mam czasu na ważki. W bliższych mi grupach też jest wiecznie masa roboty, a ważek nie śledzę. W tych stubach często trzeba dokonać masy dodatkowych edycji, żeby to jakoś wyglądało (np. dodać info o występowaniu, podlinkować autora nazwy, omówić przetasowania, po przecież info poprzednich klasyfikacjach też jest ency). WOL można uznać, bo nic lepszego chyba nie ma. Wcześniej były papierowe katalogi Steinmanna, do których i tak warto zaglądać, bo tam informacji jest więcej, a nie suchy wykaz. Docelowo i tak każde "taxonomic statement" powinno być potwierdzone przypisem do oryginalnej pracy naukowej, a nie katalogu czy listy, ale to daleka droga. Przy taksonach monotypowych jeden art wystarczy w najniższej randze (tu: gatunku), ale trzeba omówić zmiany w tekście. Np. wspomniane Rimanellidae nie zawsze były monotypowe, w systemie Novelo-Gutierreza podrodzina Rimanellinae była synonimem Pentaphlebiinae i obejmowała Pentaphlebia (szybki research). Carabus (dyskusja) 09:22, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Carabus Ja raczej myślałem o zwykłym przenoszeniu rodzajów i gatunków pod nowe nazwy z dopisaniem synonimów i o aktualizacji systematyki taksonów wyższego rzędu, ale bez wnikania w szczegóły. Większość artykułów o gatunkach i rodzajach i tak tworzyły boty. Rzadko który artykuł jest tak rozbudowany jak Twój Calopterygoidea (wymagający aktualizacji). Widzę, że IUCN pododawała sporo gatunków ważek do swojej Czerwonej księgi i że opiera się na systematyce wg listy WOL. Nie wiem co zrobić z podrodzinami, bo WOL ich nie wyszczególnia. Chyba nie mamy o nich potworzonych artykułów, bo na razie widziałem tylko czerwonolinkowe podrodziny, ale przy takich zmianach w systematyce, podrodziny też pewnie są nieaktualne i może lepiej informacje o nich usunąć i w artykułach o rodzinach dawać tylko linkowania do rodzajów? Pikador (dyskusja) 11:26, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador, to jest robota dla human-bota, pewnie na miesiące, a za dekadę i tak się znaczna część pracy z powrotem zdezaktualizuje :P Ja bym wolał przy edycjach jednak zostawiać w tych artach jakąś treść do poczytania, bo systematyka przeciętych czytelników raczej mało interesuje. Taksonomia to jest nasze skrzywienie ;) Co do podrodzin to są ency, więc jak mamy źródło na przynależność rodzaju do podrodziny to bym je zostawiał. Jak mamy źródło na zniesienie podrodzin to wtedy bym wywalał (ale dalej są ency, tylko jako "taksony nieścisłe i przestarzałe"). WoL nie musi zawierać wszystkiego i nie zawiera – układ systematyczny znacznie komplikują taksony wymarłe, które wymuszają wyróżnianie licznych dodatkowych kladów. Bez kwerendy literatury ciężko zdecydować o konkretnych krokach, teoretycznie może się zdarzyć, że np. takson monotypowy w WoL nie jest już monotypowy po uwzględnieniu danych paleontologicznych. Złożoność drzewa systematycznego Odnotoptera liznąłem zaledwie w takich artach jak Eugeropteridae czy Enigmaptera, ale również wewnątrz właściwych ważek (Odonata) znane są dziesiątki rozmaicie klasyfikowanych form kopalnych. Można sobie trochę poprzeglądać w Fossilworks, ale trzeba ostrożnie do tej bazy podchodzić, bo zdarzają się im poważne błędy. Carabus (dyskusja) 18:13, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przyszło mi do głowy, żeby spróbować listę archiwów wbudować w szablon i wybierać najlepszy wariant na podstawie daty dostępu. Coś podobnego (lecz na podstawie daty wydania) jest w {{Poczta Polska}}. Dzięki temu szablon miałby tylko jeden obowiązkowy parametr data dostępu. Nie mamy niestety jeszcze mechanizmu do porównywania dat, ale jeśli zajdzie potrzeba to się zaraz coś napisze. Wyszukiwanie linków do zamiany na dedykowany szablon dopiero co przerabiałem w {{etnolog.ru}} i powiem, że jawne archiwum mocno zakłóciło ten względnie prosty proces. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:29, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Paloma (telenowela)

Status:	wykonane

Opis zlecenia

Proponuje przenieś wraz z linkami do Paloma (telenowela 1998). Istnieje też strona Paloma (telenowela brazylijska), którą z kolei proponuje przenieś Paloma (telenowela 2019). Gregok (dyskusja) 22:45, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: Operator bota AndrzeiBOT (dyskusja) 13:02, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja

usunięto decyzją Poczekalni

Status:	odrzucone

Opis zlecenia: Usunięcie linkujących do 3S (linkujące tu), decyzja Poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:12:3S. Mpn (dyskusja) 13:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

to nie było zadanie dla bota. ~malarz pl ^PISZ 14:05, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecinek przed "że"

Status:	wykonane

Opis zlecenia: insource:/\. Mimo, że / wskazuje ponad 500 wystąpień, te na 99,9% są błędne i powinno być "\. Mimo że ". Dla "Mimo, że " to już jest 770 wystąpień, ale tu już nie mam pewności, że wszystkie powinny być zmienione na "Mimo że ". Podobnie z innymi spójnikami złożonymi z członem "że", ale wyszukiwarka wskazuje tak od kilku do kilkudziesięciu. Opis np. tu Stok (dyskusja) 12:48, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów: Peter Bowman (dyskusja) 13:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja: @Stok: przecinek w „mimo że” usunięty; zostały cytaty, co do których nie miałem pewności: wyszukanie. Jeżeli znajdzie się jeszcze jakiś inny, szczególny spójnik złożony do poprawienia (ten jeden miał kilkaset wystąpień), można również przebotować, ale w przeciwnym razie wolałbym zostawić resztę (te z podlinkowanej listy) do ręcznego przeglądu. Chodzi o to, że edytorzy, popełniwszy tego byka, prawdopodobnie mają ich więcej do poprawy (co zresztą zauważyłem podczas przeglądania); może więc lepiej, by człowiek przejrzał tekst i skorygował wszystkie błędy, niż bot załatwiał tylko jeden z nich w pojedynczej edycji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]