Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

PG po raz kolejny

Czy można prosić o przemówienie do rozsądku? W haśle Lech Bądkowski dopisałem informację o nowym patronacie [1]. Informacja uźródłowiona, aktualna, znacząca. Co robi PG? Rewertuje info hurtem.

Hasło Groby Królewskie na Wawelu. Dopisuję, że sarkofag Zygmunta III poddany został renowacji. Nie piszę, że została ona ukończona czy coś w tym stylu, tylko, że z sarkofagiem coś się dzieje. Co się dzieje? Rewert uzasadniony słowami "to jest tylko zapowiedź", choć w źródle jak byk stoi "Agnieszka i Tomasz Trzosowie, w pracowni których prowadzona jest konserwacja wawelskich sarkofagów, odwołując się do dokumentacji sporządzonej przez Józefa Łepkowskiego w 1877 r. ustalili, że te dwa sarkofagi były polichromowane." Ja nie widzę sprzeczności z wprowadzoną przez siebie treścią i trudno mi się jej w ogóle dopatrzeć. Przeciwnie, sformułowałem wpis w sposób maksymalnie ponadczasowy, aktualny i na czas konserwacji, i po jej zakończeniu.

Dokonuje rewertów zmian redakcyjnych, przywracając błędy rzeczowe (nieistniejący nigdy powiat Dobre Miasto), ortograficzne (Sangrube zamiast Sandgrube), fatalną stylistykę i co gorsza dając tym samym pole do działania IPkowi wandalowi, który uzyskuje tym samym świetny pretekst "admin może rewertować, to dlaczego nie ja" [2].

Inne zarzuty podnosiłem już kilka miesięcy temu [3]. Nie pomogło, i chyba trudno, by pomogło, skoro zaprezentowano tam takie poglądy, jak kwestionowanie częstych aktualizacji, bo "robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły". Albo "nie piszemy na podstawie map", czy też "nie piszemy o przyszłości" (nawet takiej, że podpisano kontrakt na budowę biblioteki uniwersyteckiej).

Jakiegoś wikiekonoma tu mamy? Nie podoba mi się narzucanie stylu pracy redaktorskiej, a to w mojej ocenie ma tu właśnie miejsce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 10 paź 2021 (CEST)

• Specyfika mojej pracy (tj. przeglądania edycji anonimów i nowicjuszy) jest taka, że dość często zdarzają się pomyłkowe rewerty. Wiele osób podchodzi do tego rozsądnie i po prostu prosi o wyjaśnienie na mojej stronie dyskusji. Otrzymują je. Czasami wywiązuje się dłuższa dyskusja, innym razem (w najbardziej oczywistych przypadkach) przywracam niesłusznie wycofaną edycję. I to jest normalny, powszechnie akceptowany sposób pracy w Wikipedii. Można też po cichu gromadzić haki i w sprzyjającym momencie odpalić taką „bombę” w Kawiarence, mając nadzieję na ustawienie nielubianego redaktora pod publicznym pręgierzem. Takie postępowanie powszechnie akceptowane nie jest i nie przyniesie spodziewanego rezultatu. Przydatne linki, o których, jak mniemam, jeszcze nie słyszałeś: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. PG (dyskusja) 06:57, 11 paź 2021 (CEST)
  • Widzę, że ambicja ucierpiała i to mocno. Co to z kolei za rewert [4] z opisem "w źródłach jest czas przyszły, w tekście przeszły, bez takiego kombinowania proszę"? Może Waszeć zauważy, że wstawiam źródła zarówno sprzed, jak z okresu po wykonaniu malowideł? Jak tekst nie pasuje, to może ilustracja przekona? A wskazany przeze mnie Bądkowski dalej wisi pozbawiony usuniętej przez Ciebie informacji o patronacie liceum? Taka to Twoja dobra wola? ~Insynuowanie kombinatorstwa? Zamiast naprawić ewidentne kiksy, mamy czepianie się kolejnych haseł, i to znów w sposób kompromitujący... 91.235.231.108 (dyskusja) 00:38, 14 paź 2021 (CEST)

Trudno się czegoś innego spodziewać po użytkowniku który przywraca niezweryfikowane informacje. Natomiast uzasadnione rewerty uznaje za trolling i wandalizm. [5][6]. Dodatkowo uznaje, że dodanie głupiego quizu dla czytelników, rozwiązuje sprawę ze źródłem. Powyższy anon ma zdecydowanie problemy z konsekwentnym dodawaniem źródeł. --31.1.96.146 (dyskusja) 16:56, 12 paź 2021 (CEST)

O, Pan wielokrotnie zbanowany (np. za takie odzywy) się objawił? No to poczekamy do kolejnego, zawnioskowanego już bana i wtedy będziemy mogli podjąć dyskusję merytoryczną. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:41, 12 paź 2021 (CEST)

Dyskusji nie ma, poprawy kiksów również, dobrej woli także. A więc pozwalam sobie na przedstawienie kolejnych przewin:

• Rewert rezultatów ostatnich wyborów do Landtagu Saksonii-Anhalt. Bo nie ma źródeł... Machnijmy w tym miejscu ręką na to, że nie włożono absolutnie żadnego wysiłku w próbę znalezienia źródeł. Ale pójście na łatwiznę i przywrócenie informacji, że ostatnie wybory odbyły się w 2016 - co choćby na logikę jest fałszem - jest niestety szkodnictwem. Skoro zawierzenie w poprawność edycji aktualizującej (bez źródeł) nie wchodzi w grę, to można było albo nie ruszać hasła samemu i dać podjąć decyzję osobie bardziej zorientowanej, albo po prostu wykreślić cała zdezaktualizowaną treść, tj. skład starego landtagu wraz z datami wyborów. Zdecydowano się na rozwiązanie najgorsze - przywrócenie danych już nieaktualnych.
• Tutaj pojawiło się zdecydowane stwierdzenie, że "SgKP nie jest wiarygodnym źródłem". Mimo prośby o wyjaśnienie tego osobliwego twierdzenia, pytający takowej nie uzyskał; a dobrze by było, aby w zakresie SGKP panował ogólnie przyjęty konsensus. Do tej pory uważałem, że tak jest, czyżbym się mylił?
• W ujednoznacznieniu dotyczącym miejscowości o nazwie Pruszcz PG zrewertował dopisek o przekształceniu jednej z nich w miasto - rzekomo to szkodzi - a co gorsza, zabezpieczył hasło w takiej formie do 18 stycznia 2022. Oznacza to, że niezarejestrowany user w okresie 1-18 stycznia nie będzie mógł poprawić statusu jednej z tych miejscowości na aktualny (ze wsi na miasto). Czy ktokolwiek może wskazać sens takiego zabezpieczenia? 5.173.19.21 (dyskusja) 09:47, 19 paź 2021 (CEST)

  Popieram działanie PG. Unikamy futurologii. Do 2022 r. jeszcze kilka miesięcy, nie ma potrzeby wpisywania tego co będzie za kilka miesięcy. Były już przypadki, gdzie zmiany ogłoszone jako rozporządzenie, zostały zatrzymane. Co do poprzedniej "skargi", do każdego źródła opisującego zdarzenia sprzed wielu wieków przed jego opracowaniem należy podchodzić z ostrożnością. Ani SgKP, ani NSP1921, ani inne encyklopedie i słowniki, czy to dawne, czy obecne, nie są świętością, szczególnie gdy informacje w nich zawarte nie są zgodne z innymi źródłami, bądź podstawowymi właściwościami przestrzeni i kolejności zdarzeń. Stok (dyskusja) 12:28, 19 paź 2021 (CEST)

  Unikamy futurologii. - i mamy na wikipedii kompletny zestaw nadań praw miejskich od 1 stycznia 2022. To unikamy, nie unikamy, czy robimy tak, jak któremu userowi podpasuje? Bo mam wrażenie, że obowiązuje to trzecie. 5.173.19.21 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2021 (CEST)

  Pani: "Jasiu dlaczego robisz źle"

  Jasiu: "A Ania i Zysiu też robią źle"

  Proszę nie używać argumentów w tym stylu. Stok (dyskusja) 22:34, 19 paź 2021 (CEST)

  Czy ja prosiłem się tu do piaskownicy, czy prosiłem o jednoznaczną wykładnię zasad? A może moje oczekiwania są na tyle trudne do spełnienia, że wywołują rozstrój nerwowy dyskutantów? 5.173.19.21 (dyskusja) 23:25, 19 paź 2021 (CEST)

ciąg dalszy. [7] - usunięcie zgłoszenia niezgodnie z pkt. 3 Regulaminu Poczekalni. Co ciekawe - brak chętnych do naprawy artykułu nie ratuje. Ale jak się okazuje, brakuje już nawet chętnych do jego krytyki, a mimo to i tak niczego to nie zmienia. Po co zatem tu jakiekolwiek dyskusje? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:09, 22 paź 2021 (CEST)

• PGowi sie należą podziękowanie za lata niewdzięcznej pracy, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:34, 23 paź 2021 (CEST)
• Wszedłem na stronę dyskusji Piotra ciekaw, czy KA informuje o usunięciu komentarzy z wniosku, ale zobaczyłem coś zupełnie innego, mianowicie ten komentarz. Czas był najwyższy zrobić coś z tym szlachetnym gronem, bo pozwalają sobie na coraz więcej i wzajemnie nakręcają. No i się zastanawiam. Mam odebrać to jako groźbę? PG podlinkował wyżej cztery zasady (ZDW, Chłodne nastawienie, WE, Rozwiązywanie konfliktów), tym jednym zdaniem naruszył je wszystkie. Proszę o wyjaśnienie, kto wchodzi w skład "szlachetnego grona" i co masz zamiar z nim zrobić. Yurek88 (vitalap) 23:35, 23 paź 2021 (CEST)

• Jakby nie patrzeć, sporo krytyki się ostatnio na PG wylało, już nie wnikając kompletnie w to, czy słusznej i zasłużonej, czy też nie, to jednak jestem do pewnego stopnia zrozumieć pewien brak chłodnego nastawienia z jego strony. Sprawa jest w KA, myślę że Komitet się nią zajmie, więc na razie ochłońmy wszyscy, dajmy sobie na wstrzymanie i pozwólmy się wypowiedzieć arbitrom. Olos88 (dyskusja) 00:42, 24 paź 2021 (CEST)
  • Nie mogę sobie jednak odmówić dorzucenia tutaj jednej wypowiedzi z Poczekalni: Administrator PG dalej ma problem (pomimo kilku napomnień), by działać zgodnie z zasadami współżycia społecznego (wikipedyjnego). Nie usuwa się dyskusji, w której jedyny wpis to wpis zgłaszającego. Paelius (dyskusja) 16:40, 23 paź 2021 (CEST). Żeby nie było, że to mój indywidualny problem. 5.173.16.3 (dyskusja) 21:30, 24 paź 2021 (CEST)
    • BTW - zachęcam do zarejestrowania konta. Wikipedię można edytować bez niego, ale m.in. warto je mieć do kontaktowania się ze społecznością. Jest zapewne sporo wikipedystów, w każdym razie ja do nich należę, którzy nie zwracają uwagi na edycje niezarejestrowanych użytkowników poza przestrzenią główną, przyzwyczajeni do nieodpowiadania na anonimowe wpisy/donosy (wiem – trochę to schizofreniczne ze względu na anonimowość kont, ale to kwestia kultury/zasad wyniesionych z dawnych lat, których trudno się pozbyć). Kenraiz (dyskusja) 21:40, 24 paź 2021 (CEST)

Tak samo w haśle Linia kolejowa nr 180 wycofał edycję z dodaniem informacji o napięciu w sieci trakcyjnej, z powodu braku źródeł. To jest kuriozum biorąc pod uwagę fakt, że na całej sieci kolejowej w Polsce istnieje to napięcie prądu. Dla mnie to jest nadgorliwość i żądanie udowadniania oczywistego. Dodatkowo w haśle Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce zrewertował edycję, mimo że jej celem było usunięte zdublowanej pozycji na liście.

• Niestety, mimo niniejszego napomnienia, popełniane grzechy nie ulegają zmianom. Hasło Brdyujście: rewert motywowany brakiem źródeł. Nie wiem, może czas na jakiś odpoczynek? Może zmianę okularów? Nie widzę powodów, aby tolerować coś, co podchodzi pod blanking tylko dlatego, że tego typu działania podejmuje administrator. I - niestety - nie czyni tego jednostkowo, lecz stosunkowo często: [8] czy [9], gdzie wyciachano mnóstwo treści bez dopatrzenia się tego, czy źródło ich dotyczy, czy też nie. A piszę tu na razie tylko o działaniach technicznych, bo gdy idzie o merytorykę, to już zaczyna być grubo. Na razie drobny przykład: w artykule Flaga Dolnej Saksonii zmienił w opisie barwę złotą na żółtą. Pytanie: po kiego grzyba bierze się człowiek za poprawki, skoro znamionuje to doskonale, że ani o weksylologii, ani heraldyce nasz bohater pojęcia nie ma? O taborze kolejowym również, tu znalazłem wyjątkowo smakowity kąsek i wkrótce chętnie podzielę się analizą pewnego symptomatycznego przypadku. 5.173.22.101 (dyskusja) 10:11, 24 lis 2021 (CET)

  Zajrzałem do kilku pierwszych linków (bez flagi) – tak ułomne edycje są często usuwane, przenoszone do brudnopisów itp. Treści nie powiązanie odnośnikami z poprwnie opisanymi źródłami nie są akceptowane w Wikipedii. Mamy strony pomocy i wsparcie dla poczatkujących, ale to zawsze na wprowadzającym informację leży obowiązek zadbania o weryfikowalność. Weryfikujący nie powinien się domyślać, które dopiski skąd pochodzą i jaki jest opis bibliograficzny prowizorycznie wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 24 lis 2021 (CET)

  Tylko że problem zmiany dokonanej we fladze jest bardzo poważny. To jest błąd merytoryczny. Ile takich błędów zostało jeszcze wprowadzonych trudno oszacować. Paelius (dyskusja) 11:12, 24 lis 2021 (CET)

  I dlatego właśnie opieramy się na źródłach, a nie na deklaracjach, że się jest ekspertem. PG (dyskusja) 11:51, 24 lis 2021 (CET)

  No właśnie, na źródłach. Których przedpiśca również nie podał. Paelius (dyskusja) 13:25, 24 lis 2021 (CET)

  OK, ale mieliśmy sytuację: hasło z 2 błędami merytorycznymi, większością treści nieznanego pochodzenia i informacją o tym, że je trzeba dopracować, bo info może być wątpliwe vs hasło z 1 błędem merytorycznym, większością treści nieznanego pochodzenia i bez informacji, że coś jest nie tak, czyli dla przeciętnego czytelnika OK, dla wikipedysty-niespecjalisty (a takich mamy ze trzech) - nie ma powodu do sprawdzania i poprawek. Położenie nacisku na zwrócenie konieczności poprawy w takiej sytuacji nie jest, IMHO, wielkim błędem, zwłaszcza, że ostatecznie sprowokowała doprowadzenie hasła do przyzwoitego poziomu, wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :) --Felis domestica (dyskusja) 13:36, 24 lis 2021 (CET)

  Raczej wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :). Tak trochę a propos: mamy proporzec (marynarka) i wimpel (i to ten drugi przekierowuje do de:Wimpel). Właściwe to? Paelius (dyskusja) 13:47, 24 lis 2021 (CET)

• Dlaczego z artykułów usuwa się informacje, których weryfikacja jest banalnie prosta? Usuwanie synów królowej Danii z poświęconego jej artykułu to chyba przesada.... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:40, 26 lis 2021 (CET)
  • NIe jest przesadą. Generalnie to na dopisującym takie informacje spoczywa obowiązek dodania przypisu. Może powinno się autora poprosić o uzupełnienie źródła, wstawić szablon {{fakt}}. Ja bym tak zrobił ale nie bazowałbym na twierdzeniu że "weryfikacja jest banalna więc źródła nie sa potrzebne" --Adamt rzeknij słowo 22:44, 26 lis 2021 (CET)
    • Przesadą jest wywalanie ni stad ni zowąd nieuźródłowionych treści o takiej doniosłości. Żeby ktoś tych synów wstawił wczoraj. Ale oni wisieli od pierwszej edycji artykułu!!!! I teraz co, wylot po 17 latach, bo komuś się chciało przekształcić dotychczasową formę treści w inny układ? Tego chcecie? Wywalania czego się chce? To mam pomysł: zapuśćcie bota i wywalcie kilkadziesiąt tysięcy artykułów bez źródeł i wszystkie akapity bez przypisów w pozostałych? Oczywiście, aż tak odważni nie jesteście. Ale tym samym zyskuję prawo do odpowiedniej oceny takiego postępowania, że jest ona naganna, nietrudno się domyślić. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:25, 26 lis 2021 (CET)
      • Gdybyś uważnie przyjrzał się ostatnim edycjom w artykule, o którym mówisz, to zauważyłbyś, że usunąłem tylko nowo dodane szczegóły, których nie mogło być w pierwszej wersji artykułu (2004), bo dotyczyły dzieci, które urodziły się w późniejszych latach. Zresztą nie ma większego znaczenia, czy informacja jest nowa czy stara, do każdej powinno być podane źródło. Każdą informację bez podanego źródła można w dowolnej chwili usunąć, tak mówią nasze zasady i jeśli chcesz edytować Wikipedię, musisz te zasady respektować, w przeciwnym razie czekają cię głównie konflikty, wojny edycyjne i frustracja. Chyba szkoda czasu na takie rzeczy. PG (dyskusja) 09:29, 27 lis 2021 (CET)
        • Źródła być powinny, ale ich nie ma - również dzięki Twoim edycjom sprzed lat. Będziesz więc tak konsekwentny i powywalasz dodawane wówczas przez siebie, a nieuźródłowione treści? Czy też tego typu mądrości będziesz stosował tylko w stosunku osób o mniejszych uprawnieniach w projekcie? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:51, 28 lis 2021 (CET)
          • Faktycznie, wiele lat temu napisałem kilka artykułów, w których brakowało źródeł, co w tamtych czasach było dużo mniej tępione. Ale systematycznie dodaję teraz do tych artykułów źródła, co można sprawdzić w ich historii (tutaj). Tak więc konsekwencja jest, jeśli tylko chce się ją dostrzec. PG (dyskusja) 13:32, 28 lis 2021 (CET)
            • faktycznie od 2013 do 2021 przykładowe hasło, na które Ciebie złapałem, żadnych przypisów w zakwestionowanej przeze mnie części nie posiadało [10] vs. [11]. A że ma gdzieś dalej... Czy mam zacytować Ciebie, dowodzącego nie tak dawno, że "nikt szukać źródeł w całej historii nie będzie"? To może zróbmy tak: Ty twórz swoje, ja będę działał na swojej działce, i w drogę sobie nie wchodźmy? Roboty tu jest dosyć, a i o rzetelność, i aktualizację doglądanych haseł zadbać potrafię sam bez pokazywania paluszkiem i Twoich interpretacji zasad, raczej nie podzielanych tu powszechnie. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:52, 28 lis 2021 (CET)
              • IP, od tego jest m.in. administrator, by niekiedy zwrócić uwagę na naruszenie zasad i zaleceń. Przyznaję, trudno przełknąć taką uwagę, gdy dostrzega się niedostatki we wkładzie owego administratora, ale tak właśnie powinno to działać - każdy ma jakieś niedostatki we wkładzie, a jednak nadajemy uprawnienia. Pomijając uprawnienia admina, PG to doświadczony użytkownik, autor licznych wyróżnionych haseł. Jeżeli zwraca Ci uwagę, wykorzystaj to by polepszyć swoje edycje; jestem pewien, że możesz sporo skorzystać na jego uwagach i spostrzeżeniach. Zakładaj dobrą wolę, przyjmij że doświadczony kolega działa dla Twojego dobra, odwdzięcz się życzliwością. --Teukros (dyskusja) 17:01, 28 lis 2021 (CET)
                • Zamiast jego dobrej woli wołałbym brak ~jego zainteresowania moją twórczością. Mamy różne wizje co do tego, na co w wikipedii jest miejsce (dla niego np. podpisane umowy na prace budowlane, zawarte kontrakty i zatwierdzone do realizacji projekty architektoniczne to "wróżenie z fusów"), a czas, jaki poświęcam na naprawę tego, co on zepsuł, zaczyna przybierać niebagatelne rozmiary. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:40, 30 lis 2021 (CET)

Przy okazji działań PG w tej edycji [[12] - poprosze o opinię bardziej doświadczonych w interpretowaniu zasad wikipedii ode mnie - Czy, zgodnie z dzisiaj obowiązującymi zasadami WER (o "nie gryźć nowicjuszy" nie wspominam), należało tę edycję wycofać czy nie? Prywatnie jestem gorącym orędownikiem przypisów, pytam jednak o pisaną zasadę wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 15:26, 5 gru 2021 (CET)

• @Kerim44 Nie wszystko jest zapisane w zasadach. Codziennie wycofuję edycje nowicjuszy, dodające nowe pozycje do bibliografii bez dodania jakiejkolwiek nowej treści. Ewidentnie nie rozumieją, czym u nas jest bibliografia. Stąd wątpliwości, kiedy dodawane jest cokolwiek w bibliografii. Twoim zdaniem to jest „gryzienie nowicjuszy”? Dlaczego? Przecież każdą edycję po wyjaśnieniu można przywrócić, a chyba lepiej uświadamiać ludzi co do WER jak najwcześniej. PG (dyskusja) 20:47, 5 gru 2021 (CET)

  Pozwolę sobie być "adwokatem diabła" w sprawie przypisów. Skoro nie zdecydowaliśMY się ustanowić nowych zasad w sprawie konieczności używana przypisów (nie jedynie bibliografii), tzn, ze edycja była właściwa i nie powinna zostać wycofana. Mylę się? Jeśli już poruszyłeś sprawę nowicjuszy, to warto było z nim próbować nawiązać kontakt. To, ze korzystał on z podanej literatury i bzdurą jego edycja nie jest - to (prawie) pewne. Czy dałoby to coś - tego nie wiem, ale ... teraz zniknie na kolejne lata--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 5 gru 2021 (CET)

  No tak, są różne podejścia. Można w ciemno zakładać, że nowicjusz wie, czym jest bibliografia, ale to już czysty hazard („prawie” robi wielką różnicę). Można poświęcać więcej czasu i cierpliwie każdemu tłumaczyć, że tylko przypisy dają jako taką weryfikowalność i liczyć na to, że w końcu nowicjusz urzeczony miłym traktowaniem zacznie edytować dobrze, można też oszczędzać własny czas i po prostu rewertować błędne edycje. Zasady raczej nie odpowiedzą na pytanie, które podejście jest lepsze. PG (dyskusja) 07:07, 6 gru 2021 (CET)

• Dokładnie tak, ja napisał PG: zasada WP:WER wymaga, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła. Dopisanie informacji i dodanie jako źródła kolejnej pozycji do Bibliografii nie spełnia WP:WER gdyż Czytelnicy muszą zgadywać z której pozycji Bibliografii ona może pochodzić (i czy w ogóle, nie wspominając że książki mają często kilkaset stron). Jak nałożą się na to kolejne edycje, to przestaje być jasne nawet wtedy, kiedy wskazano tylko jedną pozycję w Bibliografii, czego przykład z wczoraj tutaj. Przy okazji: PG − ze swoich obserwowanych widzę, że robisz kapitalną pracę na OZ-tach. Ogromne dzięki za to, i nie ustawaj proszę w tych działaniach. Boston9 (dyskusja) 07:35, 6 gru 2021 (CET)

  Napisałem wyraźnie - prywatnie jestem wielkim zwolennikiem przypisów (nie dopisywaniem bibliografii) i nie ma potrzeby mi tłumaczyć o wyższości tegoż zastosowania Wer. Mówię tu o "pisanych" w wikipedii zasadach. Jeśli są nieprecyzyjne, należy je zmienić, a nie dowolnie interpretować. To przede wszystkim domena doswiadczonych administratorów. Co do nowicjuszy i rewetowania "z braku czasu". Jesli nie mamy czasu - nie edytujemy. Nie wszystko musimy zrobić sami. Nie zrobisz ty zrobią to inni:). To praca zespołowa--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 6 gru 2021 (CET)

  Tak jak myślałem - wystarczyło spróbować skontaktować się z "młodym" i przypisy ze stronami (nie tylko literatura) zostały dodane. Spodziewam się dalszej współpracy co najmniej w temacie "6 DPDes."--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 15 gru 2021 (CET)

• I kolejne. Najpierw przywrócono skład poprzedniego landtagu Saksonii-Anhalt, a potem w ogóle usunięto dział "Polityka"... No ludzie, jak to traktować? Dziesiątki polskich gmin mają w hasłach informacje o składach swoich rad, a tu się wyrzuca AKTUALNE i UŹRÓDŁOWIONE informacje o parlamencie krajowym? Dla mnie jest to absolutnie niewytłumaczalne i niedopuszczalne; ewidentny przykład pokazywania, "kto tu rządczi". No to pokażmy to ogółowi. 5.173.31.129 (dyskusja) 18:20, 30 gru 2021 (CET)

  Niestety zacząć trzeba od tej edycji, która była niepoprawna. W Wikipedii obowiązuje ponadczasowość. Jeżeli podane zostały wyniki wyborów z 2016, to zastąpienie ich wynikami z 2021 nie jest aktualizacją treści, tylko skasowaniem encyklopedycznej treści (wybory 2016) i dodaniem kolejnej treści (wybory 2021) – w tym pierwszym zakresie edycja była sprzeczna z zasadami i należało ja wycofać. Tu jest tylko odprysk szerszego problemu, że część osób edytujących Wikipedię uważa, że powinny być w niej najświeższe dane i tylko takie dane. Jednak ze względu na ponadczasowość wcześniejsze dane są tak samo encyklopedyczne i tak samo istotne, jak dane najnowsze. W tym przypadku jedynym rozsądnym, moim zdaniem, byłoby pozostawienie wyników 2016 i dodanie tych z 2021 (a najlepiej jeszcze dodać wyniki wcześniejszych wyborów). Aotearoa dyskusja 07:20, 31 gru 2021 (CET)

Że administrator, który tu obecnie najwięcej robi jest nie na rękę IPkom to rozumiem, sam to przerabiałem. Ale, że jego działania jako redaktora są tu wałkowane bo tak sobie IP umyślił a reszta bije pianę, tego nie mogę zrozumieć. Jeśli ktoś na OZ nawet 1/100 tego nie robi co on ale "wie lepiej" to zaczyna mi się to wpisywać w pewien dziwny schemat. Panowie, wstyd. Thraen (dyskusja) 15:19, 31 gru 2021 (CET)

• Nie, bo "IP sobie umyślił", tylko, że admin działając na OZach wali błąd merytoryczny za błędem: przywraca nieaktualne dane, popełnia poważne błędy merytoryczne, forsuje swoje widzimisię nie poparte żadnymi uzusami i funduje wiele innych "atrakcji". 91.235.231.108 (dyskusja) 20:35, 31 gru 2021 (CET)

  przywraca nieaktualne dane – nie, przywraca poprawne dane, które zostały niepoprawnie skasowane. "Aktualizacja" nie może oznaczać usuwania informacji – w Wikipedii tak samo istotne są dane bieżące (jakkolwiek by je definiować) i wszelkie dane wcześniejsze. Kasowanie poprawnych danych, tylko dlatego, że są jakieś nowsze, jest zwykłym wykasowywaniem poprawnej treści. I takie edycje powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 09:54, 1 sty 2022 (CET)

  Proponuję zerknięcie do hasła Saksonia-Anhalt raz jeszcze. Nasz bohater wyrzucił całą sekcję "Polityka". Tak więc ency są składy polskich rad gmin, ale skład niemieckiego landtagu już nie. Sensu w tym nie widzę ani logiki. Za to motywów można się domyślać i nie są one niestety wysokie... 91.235.231.108 (dyskusja) 20:52, 11 sty 2022 (CET)

• Składy rad gmin nie są ency, to jest nadinterpretacja nadgorliwców lokalnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 11 sty 2022 (CET)
  • Składy osobowe może i nie, ale według podziału mandatów między partie i komitety - w praktyce, owszem. Jakby nie było: gmin nie doprowadzono do stanu konsensualnego porządku, to zrobiono go z parlamentem krajowym najludniejszego kraju UE. Tak się kończą "porządki" w wykonaniu adminów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:43, 11 sty 2022 (CET)

• No to dalej. Rewert pod pretekstem braku przypisów, pomimo tego, że niemal cała tabela, do której dokonano wpisu, przypisów nie posiada, a wpis uzasadniono tym, że żądane informacje zostały podane w haśle-biogramie, które umieszczono w tabeli. Brawo, brawo, nie ma jak czepiać się tego, który raczył wywlec kilka absurdów edytorskich; działające tu świry ochoczo z tego korzystają [13]: proszę porównać wersje z 19 stycznia 7:55 i 20 stycznia 13:46. Świetnie, sojusz zbanowanych trolli z adminem. Absurdów jest tu już tyle, że przestaje dziwić tu cokolwiek (np. [14] żądanie przypisu do zmiany opisu zdjęcia!!!!!!), szczególnie to, że zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach (bez obrazy tamtejszych pensjonariuszy). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:52, 22 sty 2022 (CET) Ataki osobiste wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:29, 22 sty 2022 (CET)

  Staraj się podawać źródła lub przynajmniej w opisie edycji napisz uzasadnienie dla zmiany. Uzupełnienia lub zmiany treści bez wskazania przypisów lub sensownego uzasadnienia są standardowo anulowane. Możesz śledzić też innych edytorów, np. edycje anulowane przeze mnie. To standardowe działanie. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 22 sty 2022 (CET) PS. Mamy stale kilka tysięcy edycji czekających na przejrzenie. Sprawdzający nie mają zwykle czasu na wnikanie w uzasadnienie lub szukanie źródła potwierdzającego zmienione/dodane informacje.

• Przywróciłem usunięty w tej edycji tekst. Nie widzę podstaw, by usuwać tego typu informacje. Paelius (dyskusja) 10:09, 24 sty 2022 (CET)
  • To dopiero połowa sukcesu. A usunięcie aktualnego składu landtagu dalej w mocy... 2A00:F41:48C9:ACB6:254D:5FF8:A2D0:6815 (dyskusja) 19:09, 24 lut 2022 (CET)
    • Oznaczyłem artykuł jako pozbawiony źródeł. Jeśli zawartość nie zostanie uźródłowiona – będzie mogła zostać usunięta. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 24 lut 2022 (CET)

• I kolejne: arbitralna decyzja o usunięciu artykułu Autobusy w Kaliszu w wyniku dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:11:Autobusy w Kaliszu - z powodu rzekomego braku merytorycznych argumentów za pozostawieniem. Tylko czym innym jest odwołanie do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, wskazanie na stuletnie tradycje czy rozumowanie per analogiam (skoro artykuły o komunikacji w innych miastach są ency, to czemu nie ten?). Co ciekawe, nikt w dyskusji ww. argumentów nie obalił. Jak dla mnie: dyskutować sobie można, ale admin wie lepiej, choćby i nie wiedział. Przy okazji: jakoś artykułu Miejski Zakład Komunikacji Ostrów Wielkopolski nikt nie kwestionuje... A takich kuriozalnych decyzji w Poczekalni nie brakuje. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:24, 19 mar 2022 (CET)

• Zastanawia mnie zgodność poglądów tytułowego admina z egzystującym tu IP kolejowym wandalem. Jakoś nie bardzo widzę, aby miała tu miejsce dbałość o zachowywanie uźródłowionego tekstu (np. [15], [16]), choć admin doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że ma tu miejsce trolling, a nawet stalking ([17]). 91.235.231.108 (dyskusja) 23:12, 21 kwi 2022 (CEST)

Życzenia

Życzę Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 15:24, 16 kwi 2022 (CEST)

Wikipedysta:Jasiek054

@Jasiek054 na swojej stronie użytkownika demonstruje, jak to ujął, "fragment wykładu jakże wybitnego i zasłużonego nauczyciela akademickiego na gali nagród wydawnictwa książkowego". Jest on okraszony fotografią o rozmiarze 1000px. Tym nauczycielem jest Antoni Macierewicz. Wielokrotnie zwracano Jaśkowi054 uwagę z tego powodu. Albo mamy jakieś standardy dotyczące tej przestrzeni Wikipedii i usiłujemy pielęgnować jej apolityczność, albo róbmy sobie dalej żarty takie jak ten. Kto przeciw Macierewiczowi na stronie Wikipedii, ten towarzysz, co nie, Jasiu? Pinguję @Jckowal, bo pod jego wiadomością ponowiłem prośbę o usunięcie tej agitki. Mathieu Mars (dyskusja) 19:00, 21 kwi 2022 (CEST)

• Z tą apolitycznością to nie jesteśmy zbyt konsekwentni - Wikipedia:Wieża_Różności#Szablony_związane_z_kwestiami_światopoglądowymi - o czym już niejednokrotnie była mowa. IOIOI₂ 19:44, 21 kwi 2022 (CEST)

Wikipedysta Lowdown

Cześć wszystkim. Użytkownik Wikipedysta:Lowdown usilnie stara się udowodnić szlachectwo tej osoby: Kazimierz Sulimierski. Informacja, która owe "szlachectwo" ma udowadniać pochodzi z tego źródła: [18] (strona 2). Szczerze powiedziawszy nie widzę w tym źródle żadnej informacji o szlacheckim pochodzeniu Kazimierza. To samo próbowałem przekazać użytkownikowi Lowdown, mimo to dalej prowadzi ze mną wojnę edycyjną. Stwierdził, że zgłosi to, iż usuwam uźródłowione informacje, choć tak naprawdę źródeł brak. Dany użytkownik oparł swoją teorię o szlacheckim pochodzeniu Kazimierza na bazie następujących trzech wyrazów, występujących w źródle: "Kazimierz Starykoń Sulimierski". Według Niego, W źródle jest potwierdzenie iż Kazimierz Sulimierski był określany Starykoń i daje to podstawę, aby podać w haśle, iż był tego herbu. Choć w rzeczywistości nie daje to, żadnej podstawy do niczego. To, że ktoś posiadał przydomek Starykoń nie oznacza, że był herbownym Staregokonia. A tym bardziej nie daje to podstawy, aby napisać w artykule, że owy Kazimierz Legitymował się herbem szlacheckim Starykoń. Jest to zwykłe przekłamanie wynikające zapewne z braku wiedzy, bo nie podejrzewam użytkownika o działanie na szkodę Wikipedii. Taki przydomek mógł sobie nadać każdy. Guccee (dyskusja) 19:41, 21 kwi 2022 (CEST)

• To własna interpretacja, być może słuszna, ale nie oparta na źródle. Nekrolog to jednak trochę za mało. Nie przedstawiamy wyników własnych badańTokyotown8 (dyskusja) 20:08, 21 kwi 2022 (CEST)
  • Po pierwsze, jeśli już, to ta sprawa nie powinna trafi do działu Wikipedyści, bo nie dotyczy mnie bezpośrednio jako problemu, tylko samej edycji. Więc skoro zgłaszający akurat tutaj dokonał wpisu to wpierw zacytuję insynuacje, które skierował do mnie w dyskusji cyt.: „Wnioskując po niej dochodzę do konkluzji, że nie masz dużej styczności z genealogią, a także heraldyką samą w sobie”. Czy takie zwroty należą do wikietykiety? Kogo obchodzą domysły jednego redaktora o drugim? Po drugie, źródło jasno wskazuje na tożsamość „Kazimierz Starykoń Sulimierski”. Jest to wystarczające, aby zaklasyfikować osobę jako herbową. W ówczesnych źródłach nikt nie bawił się w prasowe dookreślenia, że ktoś pochodził z rodziny szlacheckiej, tak aby teraz zaspokoić wymagania tego zgłaszającego. Poza tym, w haśle Starykoń (herb szlachecki)#Herbowni mamy jasne sformułowanie: "Tadeusz Gajl wymienia następujące nazwiska uprawnionych do używania herbu Stayrkoń: (...) Sulimierski". Całość uprawnia więc do wpisania w haśle herbu i właściwej kategoryzacji. Podstawa w źródle istnieje. Jeśli zgłaszający tak usilnie zaprzecza, że KS nie posiadał tego herbu, to niech przedstawi źródło dowodzące, że nim nie dysponował. Lowdown (dyskusja) 07:56, 22 kwi 2022 (CEST)

• Po kolei:

źródło jasno wskazuje na tożsamość „Kazimierz Starykoń Sulimierski”. Jest to wystarczające, aby zaklasyfikować osobę jako herbową.

Jeszcze raz powtórzę to co napisałem powyżej. To, że ktoś posiadał przydomek Starykoń nie oznacza, że był herbownym Staregokonia. A tym bardziej nie daje to podstawy, aby napisać w artykule, że owy Kazimierz Legitymował się herbem szlacheckim Starykoń. Taki przydomek mógł sobie nadać każdy. Bez względu na status społeczny. Nie wyobrażam sobie teraz nadawania szlachectwa każdej osobie, która została opisana w gazecie przydomkiem o nazwie jakiegoś herbu.

W ówczesnych źródłach nikt nie bawił się w prasowe dookreślenia, że ktoś pochodził z rodziny szlacheckiej, tak aby teraz zaspokoić wymagania tego zgłaszającego.

Tak, nikt się w to nie bawił, tak samo jak w weryfikację tego, czy przydomek, który ktoś sobie nadał, rzeczywiście jest równoznaczny z jego szlacheckim statusem ;)

Tadeusz Gajl wymienia następujące nazwiska uprawnionych do używania herbu Stayrkoń: (...) Sulimierski.

Tak, Gajl wymienia Sulimierskich jako herbownych Staregokonia. SAM TO PISAŁEM. Jednakże, w owym artykule napisałem też, że: Występowanie na liście nazwiska nie musi oznaczać, że konkretna rodzina pieczętowała się herbem Starykoń. Często te same nazwiska są własnością wielu rodzin reprezentujących wszystkie stany dawnej Rzeczypospolitej, tj. chłopów, mieszczan, szlachtę.

Podsumowując, całość nie uprawnia do wpisania w haśle herbu i właściwiej kategoryzacji.

Jeśli zgłaszający tak usilnie zaprzecza, że KS nie posiadał tego herbu, to niech przedstawi źródło dowodzące, że nim nie dysponował.

Przedmiotem sporu nie jest moje udowadnianie Ci, że Kazimierz Sulimierski nie był szlachcicem, a Twoja niedokładna i wynikająca z przekłamań lub braku wiedzy edycja. Guccee (dyskusja) 12:40, 22 kwi 2022 (CEST)

• "W ówczesnych źródłach nikt nie bawił się w prasowe dookreślenia", zatem trzeba uzupełnić źródła. Opieranie się na prasowych doniesieniach (nekrologach?), to zdecydowanie za mało w kontekście wymagań opsanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 23 kwi 2022 (CEST)

Sensowność egzystowania niektórych userów na wiki

Krótkie pytanie: czy wikipedysta nie robiący niczego poza kasowaniem treści to wartość dodana do projektu, czy nie [19], [20], [21] (to jeden i ten sam user)? Bo w zakresie kolejnictwa to już absolutnie jest pewne, że obecne wersje artykułów są uboższe w treść niż historycznie były. Może warto by dla IP wprowadzić zakaz edycji z ujemną liczbą znaków? Przykładowe edycje: [22], [23], [24], [25]. Jak widać, kasowanie treści, nawet uźródłowionych, idzie w najlepsze 91.235.231.108 (dyskusja) 23:03, 21 kwi 2022 (CEST)

• Ech, nie wiem, czy na pewno chcę się pakować w tę tematykę ale:

• informacja, że blisko stacji SKM jest szpital i Multikino na pewno nie jest encyklopedyczna. Od tego są Wikipodróże
• Najprawdopodobniej linia będzie zmodernizowana i oddana do użytku pasażerów do 2022 roku - to nieencyklopedyczne gdybanie
• w Biała Podlaska Rozrządowa - informacje bez źródeł

Co do bocznic się nie wypowiadam. Macie Wikiprojekt:Transport szynowy - tam ustalajcie treść. IOIOI₂ 23:13, 21 kwi 2022 (CEST)

• • Wikipodróże są martwe (a co mają one do szpitali, to już w ogóle nie wiem), linia dawno zmodernizowana i przywrócona do ruchu pasażerskiego (o czym wandal sza; jego misją tu jest kasacja treści, a nie jej aktualizacja), a info bez źródeł można potraktować szablonem fakt. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:22, 21 kwi 2022 (CEST)
• Przejrzałem część z podlinkowanych edycji – pod niektórymi z nich bym się pod pisał, pod częścią jednak nie. Wrzucanie ich wszystkich do jednego worka nie ma sensu. I tak, kasowanie treści może być (i często jest) wartością dodaną, gdy usuwa się informacje nieencyklopedyczne, czy obniżające jakość artykułu. A co do zakazu edycji z ujemną liczbą znaków dla IP, to najprędzej zostanie wprowadzony zakaz edycji dla IP w ogóle (już tak jest nap. na portugalskiej Wikipedii) i wtedy zostanie rozwiązany problem jakichkolwiek edycji spod IP – i tych pożytecznych, i tych niepożytecznych. Aotearoa dyskusja 07:44, 22 kwi 2022 (CEST)
• Usuwanie informacji niezgodnych zasadami (np. takich, którym brakuje ponadczasowości) jest normalną czynnością porządkową i nie ma znaczenia, czy robi to IP, czy administrator, podobnie jak nie ma znaczenia, kto taką informację wprowadził. Skarżenie się w Wikipedii na to, że wikipedyści egzekwują zasady, które sobie sami ustalili, jest trochę bez sensu. PG (dyskusja) 08:06, 22 kwi 2022 (CEST)
  • To może i styl nie wzbudza zastrzeżeń? Generowanie wojen edycyjnych w celu zdyskredytowania innego usera, używanie słownictwa z rynsztoka... Zadziwiający poziom tolerancji. 94.254.164.16 (dyskusja) 11:31, 23 kwi 2022 (CEST)
    • Po tym, co wspomniane indywiduum uczyniło dzisiaj, jestem głęboko przekonany, że osobą tą kieruje przede wszystkim mściwość. Dowód: ww wypowiedź została dokonana z IP 94.254.164.16. Co zrobił nasz antybohater? Zrewertował nie tylko moją edycję [26], ale też - zupełnie z czapy - edycję innego usera, korzystającego z tego samego IP [27]. A wszystkim dookoła to zwisa i powiewa... Wśród adminów 3/4 to delecjoniści, więc tego typu wkład [28] (CAŁE STRONY RERWERTÓW) im najwyraźniej pasuje. Przeciwdziałania oczywistym wandalizmom [29], [30], [31] brak 5.173.21.48 (dyskusja) 21:51, 23 kwi 2022 (CEST)
      • Zarejestruj się i rozmawiaj z innymi ze stałego konta. Problem z przyciągnięciem uwagi może wynikać stąd, że różne strony dyskusji zalane są ostatnio wpisami spod różnych IP. Trudno to śledzić i uczestniczyć w dyskusjach, zwłaszcza że IP sygnalizuje tu osobę z zewnątrz – zwykle nieznającą zasad i nierozumiejącą projektu. To wszystko nie sprzyja zaangażowaniu w analizę zgłaszanych spraw. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 23 kwi 2022 (CEST)
        • Ciekawie, od kiedy usuwanie informacji o tym, że cztery lata temu był planowany remont przystanku to wandalizm? --31.0.3.183 (dyskusja) 23:12, 23 kwi 2022 (CEST)
          • To encyklopedia – nie piszemy o tym, co kto jadł na śniadanie (nawet w przypadku noblistów i największych celebrytów), że do sklepu przywieźli świeże parówki (ani w hasłach o dużych miastach, ani o wioskach) i o planowanych remontach przystanków. Generalnie w Wikipedii nie lubimy pisać o tym co będzie – przy czym do takiego poziomu detali wcześniej nie dochodziliśmy – dyskusje tyczyły się zwykle jakichś przyszłych imprez sportowych, wydarzeń politycznych i z nimi już był problem. Kenraiz (dyskusja) 06:49, 24 kwi 2022 (CEST)
            • Problem z tym, ze planowana inwestycja została zrealizowana, istotnie zmieniła dany obiekt, a w wikipedii pozostała treść nieaktualna. Drugim problemem jest natomiast usuwanie takich informacji zamiast ich aktualizacji czy oszablowania. Trzecim problemem jest to, że próbuje się tu wytworzyć przekonanie, że trollowi i stalkerowi znanemu jako IP kolejowy wandal zależy na czymkolwiek pozytywnym, podczas gdy osobnik ten nie robi niczego w sensie dodawania treści - cała jego "praca" to jej wycinanie po swoim uważaniu. Merytorycznej dyskusji w kawiarence taki zaś nie uznaje. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:36, 24 kwi 2022 (CEST)
              • @91.235.231.108 I ponownie (do każdego zarówno przeszłego jak i przyszłego komentarza przedpiścy z osobna) jak powyżej @Kenraiz "Zarejestruj się i rozmawiaj z innymi ze stałego konta..." i poniżej @Aotearoa. Inaczej nie miej (ani tu ani nigdzie indziej w przyszłości) pretensji że zazwyczaj mało kto ma czas, ochotę i w ogóle edycyjnohistoryczne rozeznanie by każdorazowo dogłębne analizować profil aktywności każdego komentującego numerka IP z osobna i śledzić ew. przejawy korelacji w zachowaniu, by szacować prawdopodobieństwo czy i który komentarz z jakiegoś numeru IP to kolejna podpucha n-tysięcy już razy banowanego trolla, czy też może niektóre z tych najróżniejszych numerków to może ta sama osoba z dynamicznego IP, czy też może jednak komentuje poprzez różnych providerów, a to raz z domu, a to w drodze z telefonu, a to z pracy/szkoły/uczelni, a to z jakiegoś wi-fi od szwagra, znajomych, z pociągu, autobusu, kawiarni, hotelu czy tysięcy innych tego typu dostępowych przybytków, czy jak czy co...
              • Tak więc zalecam powieszenie sobie niniejszego komentarza obok monitora, by na przyszłość nie było że nie było wiadomym, nie było świadomości istnienia takowego problemu, i w przyszłości oszczędzić i sobie i społeczności w kółko tych samych pretensji i gorzkich żalów że nikt konstruktywnie nie reaguje już na n-tysięczną dyskusyjną przepychankę między hordą wszelakich numerów IP, albo w ogóle traktuje takowe komentarze jak powietrze, albo jeszcze i w wojennoedycyjnym ferworze potraktuje banem niekoniecznie tego kto w praktyce dyskusyjnie podpuszczał obchodząc blokadę.
              • Niniejszym zastrzegam sobie przy tym prawo skwitowania w przyszłości kolejnych takowych (bumerangowych) pretensji/żalów linkiem do niniejszych komentarzy. --Alan ffm (dyskusja) 14:42, 6 maj 2022 (CEST)

• Oczywiście, że ma sens. Na Wiki jest takie mnóstwo głupotek, że w zasadzie to powinna być główna aktywność Marcelus (dyskusja) 23:18, 23 kwi 2022 (CEST)
• A ja dodam na marginesie, że ta dyskusja to bardzo dobry przykład na to, jak edycje spod IP mogą być uciążliwe. W tej dyskusji mamy edycje spod 4 rożnych IP – zupełnie nie wiadomo, czy dyskutujemy z jedna osobą, czy z kilkoma rożnymi. To, jest jednak okazywanie braku szacunku innym – przy analogicznym dyskutowaniu osoby mającej konto, która wpisywała by swoje wypowiedzi w jednej dyskusji spod różnych swoich pacynek, spotkałoby się to co najmniej z upomnieniem. Edytowania spod IP dobre jest do sporadycznym edycji, gdy ktoś jednak edytuje ciągle, zwłaszcza spod zmiennego IP to jednak celowo znacznie utrudnia jakikolwiek kontakt ze sobą. Aotearoa dyskusja 09:29, 24 kwi 2022 (CEST)

Kujkuń

Istotnym problemem jest użytkownik który dodaje informacje bez źródeł w haśle Newag 220M/221M- w podanym linku nie jest że podane że przeniesienie pojazdów ma związek z elektryfikacją linii w województwie lubelskim Specjalna:Diff/67016245. Dodatkowo mimo, że @Therud usunął nadinterpretację treści Specjalna:Diff/66950997, to jednak @KujKuń przywrócił poprzedni fragment bez uzasadnienia oraz dodatkowo zamienił źródło z portalu internetowo na adres pobranego pliku. Dla mnie to zdecydowanie świadczy to niszczeniu hasła i braku dobrej woli. Nie rozumiem jak ktoś dodający informacje bez źródeł ma automatycznie zatwierdzone edycje. 31.0.3.183 (dyskusja) 23:07, 23 kwi 2022 (CEST)

• Kto tu jest istotnym problemem dla jakości wikipedii, zainteresowanym tłumaczyć nie trzeba. Poedytujesz pozytywnie, będzie lepiej. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:30, 24 kwi 2022 (CEST)
• Ta, IP przygadał IP, a nawet nie wiadomo, czy to nie ta sama osoba sama ze sobą dyskutuje. Aotearoa dyskusja 09:33, 24 kwi 2022 (CEST)
  • Tu akurat nie. Co i tak nie oznacza, że rejestracja daje cokolwiek, pomieniony wandal już podawał się jako bodaj KuńKuj, a ile tytułowy user ma skarania z tym tynkiem, to on wie najlepiej. 2A00:F41:839:6617:516A:28DB:646B:853A (dyskusja) 15:24, 25 kwi 2022 (CEST)

Problem z czytaniem ze zrozumieniem u redaktorów

• Tu mamy piękny dbania o jakość Wikipedii Specjalna:Diff/67079564 - przywrócenie informacji, że trwają, na podstawie dokumentu o pracy komisji sejmowych VI kadencji z 2008 roku, prace nad utworzeniem śląskiego standardu literackiego. Naprawdę trzech redaktorów nie potrafi przeczytać jednego zdania ze zrozumieniem? Mimo próby usunięcia tego fragment - administrator @PG przywrócił informację i zablokował hasło. Specjalna:Diff/67081749. Zakładam, że jakby w tych pracach uczestniczył Lech Kaczyński to zapewne też by taka informacja została, bo po co czytać ze zrozumieniem. Pomijam, że w tym linku byli wymienieni Janusz Krupski i Sebastian Karpiniuk. Wikipedia zaczyna przypominać TU154M-101 podczas lotu. --31.0.3.218 (dyskusja) 14:16, 4 maj 2022 (CEST)

  Poprawnie cofnięte, nigdzie nie jest tam podane, że nadal "trwają". Tekst brzmi: Według informacji przedstawionej w 2008 roku przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, trwają prace nad utworzeniem śląskiego standardu literackiego – i jest on cały czas prawdziwy, gdyż prawdą jest, że w 2008 przedstawiono informację i prawdą jest, że w momencie przedstawiania tej informacji prace trwały. Nic nie ma o tym, czy trwały miesiąc później lub 5 lat później. Należy czytać ze zrozumieniem, a nie usuwać poprawne i uźródłowione informacje. Aotearoa dyskusja 18:18, 4 maj 2022 (CEST)

Ogarniasz różnice pomiędzy czasem przeszłym i teraźniejszym? Czasownik trwają odnosi się do teraźniejszości, a mamy 2022 roku. Rozumiem, że jakby napisać "według informacji w 1944 roku w na terenie Polski nadal mordowani są Żydów" - to mówienie o tym w czasie teraźniejszym jest poprawne? Bo może nadal w 2022 roku mordują? Nie można napisać "w 2008 roku trwały prace"? --205.201.55.151 (dyskusja) 15:29, 5 maj 2022 (CEST)

"Nadal" robi w tym przykładzie dużą różnicę. Bez tego słowa zdanie byłoby poprawne. A cały problem wziął się ze skasowania poprawnego zdania, a nie z jego przeredagowania. Aotearoa dyskusja 18:43, 5 maj 2022 (CEST)

Wniosek o weryfikację uprawnień Tokyotown8

Uprzejmie poddaję pod uwagę: Dyskusja kategorii:User admin wer#Wikipedysta:Tokyotown8. Proszę, aby ewentualną dyskusję tamże toczyć, nie tutaj. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:18, 4 maj 2022 (CEST)

Adminowi przedstawiono konkretne zarzuty. A oto 4 userów głosuje za! Jedynie Jackowal uzasadnił swój głos, a reszta - nie (administratorzy!!!). Czyli: nie widzą żadnego problemu? Akceptują działania Tokyotowna? Co więc z zaufaniem wobec ich poczynań (nb. nad PG "wisi" sprawa adminwer)? A jeszcze inny admin (członek KA) nawołuje do "dogadania się". Co się tutaj dzieje? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.72.86 (dyskusja) 17:19, 5 maj 2022

Głosować można jak się chce, nie ma obowiązku uzasadniania. W sekcji "Przeciw" też mamy głosy bez komentarza. Historycznie rzecz biorąc - to rzecz normalna. Nedops (dyskusja) 17:27, 5 maj 2022 (CEST)

A ja widzę problem w tym, że rzuca się zarzuty ukrywając się pod IP, choć z wpisu wynika, że dokonuje go doświadczony wikipedysta. Pisz "z otwarta przyłbicą", a nie stosujesz jakieś anonimy. Aotearoa dyskusja 18:48, 5 maj 2022 (CEST)

I 5 userów głosuje przeciw, bez uzasadnienia! I jeszcze wnioskodawca jest gotów do mediacji - co się tutaj dzieje? Pozwolę sobie zakończyć te spiskowe teorie szablonem Załatwione. IOIOI₂ 20:11, 5 maj 2022 (CEST)

Ale to nie ta strony by taki szablon wstawiać :) --Adamt rzeknij słowo 21:31, 5 maj 2022 (CEST)

Dzieje się dokładnie to, co napisałeś. Oni po prostu nie widzą problemu z tym administratorem :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:50, 5 maj 2022 (CEST)

• Skoro kilka osób podpisało się pod wnioskiem o weryfikacje, a Tokyo jest w grupie osób które zobowiązały się poddac takowej gdy zajdzie taka konieczność (a chyba zachodzi), to jest duże prawdopodobieństwo że do takiego głosowania o odebranie uprawnień dojdzie. Wówczas jestem przekonany że wielu administratorów przedstawi swoje stanowisko. Nie ma co panikowac i rwać szaty - jest na to czas. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 5 maj 2022 (CEST)

  @Adamt nie wiem, czy Tobie również, ale IPkowi chyba chodzi o Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tokyotown8/Weryfikacja, które Tokyo już rozpoczął. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:44, 5 maj 2022 (CEST)

  • • Nawet nie zauważyłem .....Dzieki --Adamt rzeknij słowo 07:29, 6 maj 2022 (CEST)

Dbanie o jakość Wikipedii w wydaniu redaktora Szethek

Szethek (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) przywraca w haśle Volkswagen Specjalna:Różnica/67016245 jakże encyklopedyczną informację, że teren pod budowwę został oszacowany na wielkość 300 boisk piłkarskich. Komuś się pomyliła encyklopedia z gazetką lokalną. A spotkania z mieszkańcami mają miejsce przy wszelkich inwestycjach nawet przy remoncie 200 metrów ulicy. Wikipedia to nie kronika remontowa. 185.135.2.132 (dyskusja) 17:35, 13 maj 2022 (CEST)

Wycofałem, bo błędnie wykasowałeś treść z artykułu. Zobacz sobie sekcje "Ciekawostki" coś tam się nie zgadza, do tego tworzysz kilkanaście kont i kasujesz treści z artykułów związane z ciekawostkami Szethek (dyskusja) 17:41, 13 maj 2022 (CEST)

Wikipedia to encyklopedia. Sekcja "Ciekawostki" to w fandomach, zwłaszcza że większość z nich jest bez źródeł. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:49, 13 maj 2022 (CEST)

Ja to rozumiem, ale na początku użytkownik skasował część wpisu zostawiając liftujące źródło w dodatku zostawił sekcje z ciekawostkami, dopiero po moim komentarzu to naprawił Szethek (dyskusja) 20:31, 13 maj 2022 (CEST)

Ciekawostki są przeważnie do usunięcia, ale wszystko trzeba robić z głową, pamiętając zwłaszcza o tym, że istnieją jeszcze inni edytujący. Mówię tu głównie o odpowiednich opisach zmian, „informacje nieencyklopedyczne” to zwykle za mało, szczególnie jeśli się usuwa treść popartą przypisem. No i nie rozumiem, dlaczego dyskusja o jednej sekcji jednego artykułu trafia do stolika Wikipedyści, z oskarżycielskim tytułem, z błędnym diffem dotyczącym zupełnie innego artykułu. Tak ma wyglądać dbanie o jakość? PG (dyskusja) 09:13, 14 maj 2022 (CEST)

@PG Przy założeniu, że treść spełnia zasady Wikipedii, można prościej usunąć ciekawostki zmieniając po prostu tytuł sekcji np. na „pozostałe informacje” bez usuwania samej informacji. Natomiast sformułowanie „informacje nieencyklopedyczne” jest bezpośrednio niezgodne z treścią zasady WP:ENCY, która wyraźnie wskazuje, że encyklopedyczność można odnosić wyłącznie do całych haseł, a zasadność zamieszczania określonej informacji w obrębie artykułu należy oceniać na gruncie pozostałych zasad. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:44, 14 maj 2022 (CEST)

• „Ciekawostki” zdecydowanie nie licują z powagą internetowej encyklopedii:) Ja zmieniam tytuły takiej sekcji na „Inne informacje” pozostawiając tam treści uźródłowione i encyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 11:00, 14 maj 2022 (CEST)
  • Taki tytuł brzmi nieco poważniej, ale najczęściej nie rozwiązuje to głównego problemu: treści niepasujące do żadnej sekcji, czyli prawdopodobnie mało istotne. PG (dyskusja) 11:57, 14 maj 2022 (CEST)

Dziwne zachowanie wikipedysty (redaktora) grześ1966

Szanowni Wikipedyści od ok. 8 lat jestem jednym z autorów części artykułów lub całych artykułów z zakresu historii formacji (jednostek) Wojska Polskiego szczególnie okresu II wojny światowej. Doskonale nam się współpracuje z głównym naszym "przewodnikiem i nieformalnym szefem" naszej grupki Kerimem44 oraz redaktorami Panią Elżbietą Kossecką, Kolegami Gruzinem, Braniewiakiem, Szczur14pp, Loniem17, Qzorem, Jurkiem281 i wieloma innymi. Szanujemy nawzajem swoją pracę, każdy z nas ma na ogół "swój" wycinek pracy w którym bardziej lub mniej się specjalizuje. Mamy kanały komunikacji z których korzystamy i dla efektywnej pracy przy projekcie dogadujemy się. Wspaniale stara się, to koordynować Kolega Kerim44. Jednak co jakiś czas mamy problem z redaktorem grześ1966. Bardzo często niszczy on naszą pracę, wchodząc bezprecedensowo w pisane artykuły przerabia je i niszczy. Stosuje prawo pięści i na siłę wprowadza swoje niepoparte na ogół materiałem faktograficznym interpretacje uznawane tylko przez niego. W ubiegłych latach dochodziło do sytuacji, że potrafił wejść w aktualnie pisany artykuł i go zmieniać w trakcie pisania przez redaktora. Potrafi starymi pozycjami literatury historycznej(lata 60-80 ub. wieku), zamieniać w artykułach ustalenia z pozycji najnowszych opublikowanej przez uznanych historyków fachowców dziedziny historii wojskowości. Sam interpretuje po swojemu, na ogół niestety błędnie wszelkie informacje zawarte w literaturze i jeżeli nie są zgodne z jego tokiem rozumowania, to biada tym informacją i materiałom. Nie przyjmuje do wiadomości swoich potknięć i błędów. Gdy zwraca się uwagę na niewłaściwość takich działań, to zrywa kanały porozumiewania się. I kasuje bezprecedensowo wpisy innych. Są okresy, gdy ta jego przypadłość nasila się bardziej, a chwilami zajmuje się "swoim" kramem. Jednak znoszenie dłużej bezkarnie jego poczynań jest nie do przyjęcia. Przy artykułach w dyskusjach oraz na jego stronie znajdziecie Szanowni wyjątkowo dużo materiału potwierdzającego jego zachowania. W dniu 13 i 14 maja br. przechodzi już sam siebie wszczął w ponad 20 artykułach 26 wojen edycyjnych wyrzucając wielkie partie materiału i je kasując bez żadnego uzasadnienia (chyba tylko na podstawie własnego przekonania - widzimisię). Doszło do tego, że w szale kasuje też swoje własne wpisy. Oceniając to zachowanie, należy brać pod uwagę "dziwny" stan psychiczny tego redaktora. Bo nie mam pojęcia jak można, to jego zachowanie tłumaczyć? Proszę o przyjrzenie się tym wandalizmom w jego wykonaniu. Może jakaś dłuższa przerwa dla tego redaktora pomogła by uspokoić jego zapędy? Proszę o zwrócenie uwagi na powyższe. Grzegorzg1960 (dyskusja) 15:32, 14 maj 2022 (CEST)

• Pierwsze, co mi się rzuciło w oczy, to to, że np. tutaj użytkownik ten podał wyjaśnienie w opisie zmian, powołując się na zalecenie edycyjne właściwe dla tematu edytowanego artykułu, konkretnie na Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa. Nie jest więc prawdą, jakoby „kasował bez żadnego uzasadnienia”. Zupełnie niepotrzebnie analizujesz jego stan psychiczny, opisujesz jego działania jako wandalizmy, szały, zapędy itp. Nie dziwię się, że nie możecie dojść do porozumienia. Zakładanie złej woli i brak chłodnego nastawienia to klasyczne błędy w sytuacjach konfliktowych. Najlepsze, co można w tej sytuacji poradzić, to uważna lektura Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów i zastosowanie opisanych tam sposobów rozwiązywania takich problemów. PG (dyskusja) 16:08, 14 maj 2022 (CEST)

  Mam pytanie, czy czytałeś całość materiału? Na stronie dyskusja przy artykułach i dyskusja na stronie redaktora przez ostanie np. 2 lata? To proszę wskaż dlaczego tak się dzieje? Uzasadnij swoje twierdzenie ,że nie są to wandalizmy, wytłumacz czym to może być spowodowane? Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:24, 14 maj 2022 (CEST)

  Nie, czytałem tylko powyższy komentarz i opisałem nie najlepsze wrażenie, jakie stworzyłeś. Czasami zbyt wnikliwa analiza może poskutkować gorszą diagnozą – widać drzewa zamiast lasu. W przeciwieństwie do osób, które wymieniłeś, ja zajmuję się na co dzień walką z wandalami, więc znam doskonale to zjawisko i mogę stwierdzić, że nie ma ono nic wspólnego z działaniami użytkownika, o którym mówisz. Dodam jeszcze, że nie próbuję tutaj stawać po którejś ze stron. Być może rzeczywiście jest problem z użytkownikiem, który nie potrafi współpracować z innymi. Nie byłoby to nic nadzwyczajnego w Wikipedii. Po prostu wskazuję oczywiste błędy, które popełniono w powyższym wpisie. PG (dyskusja) 16:33, 14 maj 2022 (CEST)

  Skoro nie widzisz wandalizmu w wycięciu kilkudziesięciu tysięcy znaków w 26 artykułach, a na co dzień zajmujesz się wandalizmami, to jak to inaczej nazwać, co to jest? Domniemam, że fachowo dajesz w tym momencie zezwolenie na takie działanie z mojej strony i innych? Mnie dziwi taka postawa redaktorów jak grześ1966. Proszę, nie zbywaj mnie stwierdzeniem "że nie byłoby to nic nadzwyczajnego w Wikipedii" Mam swoje lata i trochę doświadczenia życiowego też. Jestem moderatorem w jednym z "forów" zajmującym się tematyką historyczną i na tego typu działania przyzwolenia tam nie ma. Spotykamy się tu i teraz, aby coś pożytecznego w naszej szanownej Wikipedii realizować. A tu napotykam postawę jak inkryminowanej osoby, która robi, co robi i jest ok. Mam pytanie jesteś administratorem, czy nim nie jesteś? Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:59, 14 maj 2022 (CEST)

  Podany powód Standardy artykułów/jednostka wojskowa nie są naruszone. Jest to bezpodstawne powołanie się na to sformułowanie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:31, 14 maj 2022 (CEST)

  OK, teraz widzę, że Standardy artykułów/jednostka wojskowa przewiduje wyjątek dla jednostek z czasów II RP. Ale w takim razie Grzes1966 popełnił błąd, a nie działał świadomie w złej wierze, jak mówi nasza oficjalna definicja wandalizmu. Bardzo proszę o przeczytanie tej strony, która podaje nawet przykłady wandalizmów oraz precyzuje, co wandalizmem nie jest. A po przeczytaniu proszę się jeszcze raz zastanowić, czy Grzes1966 rzeczywiście jest wandalem. Nie wiem, jakie zwyczaje panują na wspomnianym forum historycznym, ale tutaj nie wyzywa się redaktorów od wandali, kiedy tylko zrobią coś źle. Widzę, że Grzes1966 ma wieloletnie doświadczenie i spory wkład, na pewno niszczenie Wikipedii nie jest jego celem, więc nie zasłużył na takie uwłaczające określenia. PG (dyskusja) 18:18, 14 maj 2022 (CEST)

  Ok, widzę że jesteś jednak bardzo stronniczy. To, co zrobił grześ1966 to popełnił błąd nie działał świadomie i w złej wierze. Ja natomiast mu uwłaczam i stwarzam nienajlepsze wrażenie. Ale ponieważ staram się być rzeczowy, to zapytam Ciebie raz jeszcze:

  1. Czy czytałeś całość materiału i na podstawie tego zająłeś takie stanowisko? 2. Czy Ty jesteś w Wikipedii Administratorem i Twoja opinia jest wiążąca? 3. Rozumiem, że mogę posługiwać się w tym projekcie takimi samymi metodami jak redaktor grześ1966, w stosunku do mnie i kilku innych redaktorów? Proszę Ciebie o odpowiedź na moje pytania i dziękuję za poświęcenie mi czasu. Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:20, 14 maj 2022 (CEST)

  @Grzegorzg1960 oczywiście ze grzes1966 świadomie wandalizuje. On chce zaistnieć. Co jakiś czas prowokuje awantury. Wcale niemała grupa wikipedystów (wymieniasz ją wyzej) postanowiła rozwijać mały projekt związany z artykułami o JW; każdy miał tam coś do zrobienia, a ON w sposób świadomy niszczy to...Nie rozwija, a niszczy. Jest na tyle skuteczny, ze w zasadzie zarzuciliśmy projekt - no - odroczyliśmy:). Czy PG widzi te niuanse? Nie jest to takie proste, by zobaczyc z boku co było pierwotne a co wtórne. Damy radę :)--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 14 maj 2022 (CEST)

  @Grzegorzg1960, @Kerim44: Prowadzenie wojen edycyjnych, forsowanie swojego zdania, usuwanie fragmentów haseł, z którymi się nie zgadza, prowokowanie awantur itp. działania są oczywiście naganne, ale to nie są wandalizmy. Nie używajcie tego określenia w Wikipedii w sposób sprzeczny z jego opisem, bo to także jest naganne. PG wskazał już stronę Wikipedia:Wandalizm, mogę to tylko powtórzyć. Może z pogrubieniem, żeby łatwiej było zobaczyć. ;-> A swoją drogą, jeżeli się o kimś rozmawia, to wypada go o tym poinformować, np. wstawiając pinga @grzes1966, co czynię. Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 17 maj 2022 (CEST)

• 1.In dubio pro reo. 2. W oczy rzuciło mi się zdanie "starymi pozycjami literatury historycznej(lata 60-80 ub. wieku), zamieniać w artykułach ustalenia z pozycji najnowszych opublikowanej przez uznanych historyków". Biorąc pod rozwagę fakt, iż opinie historyków różnią się zarówno pod względem czasu wydania opinii, jak i miejsca, przynależności itp.itd. oraz biorąc pod uwagę wikipedyczną zasadę NPOV, rozwiązanie widzę następująco. Redaktorzy Wikipedii powinni dążyć do uwzględniania opinii historyków z lat wcześniejszych, jak i późniejszych. W ten sposób będą możliwe do uniknięcia konflikty edycyjne polegające na kasowaniu lub podmienianiu treści, a czytelnicy artykułów będą mogli przeczytać zestawione, odmienne nawet, spojrzenia i oceny, a także ich zmiany na przestrzeni lat. 3. Uwaga poboczna. Dyskusje rozbite, rozproszone na wiele stron są trudno czytelne.VVerka5 (dyskusja) 23:32, 14 maj 2022 (CEST)

  Różnią się nie tylko opinie historyków, ale także biologów, medyków, chemików, fizyków, socjologów itd., itp. Postęp badań się to nazywa. I o ile ów postęp badań może zostać zreferowany w odpowiedniej sekcji, to już kwestia opisu i nazewnictwa winna być jednak odzwierciedlającą obecny stan badań, a nie ten sprzed 200 lat. Paelius (dyskusja) 00:20, 15 maj 2022 (CEST)

  Opinii biologów, medyków, chemików ani fizyków tutaj nie zamieszczamy, nie wiem, jak w socjologii :-) Jeśli jednak to, co piszemy o historii, jest rzeczywiście opinią, to aż mi się włos jeży :-0 Co jednak do wiedzy, a mam nadzieję, że głównie wiedzę zamieszczamy, to postęp bywa niesamowity. Publikacja medyczna sprzed kilku lat uważana bywa za starą i nieaktualną, publikacja sprzed pół wieku ma znaczenie historyczne. I tu ma user:Paelius zasadniczą rację: miejsce na poglądy sprzed dekad jest w sekcji historycznej, a zasadniczą część tekstu winniśmy pisać w oparciu o prace jak najnowsze (aczkolwiek już zrecenzowane i opublikowane, bo niekiedy i w nauce dziwne się rzeczy dzieją). Mpn (dyskusja) 16:24, 15 maj 2022 (CEST)

  Opinii (de facto rekonstrukcji ex post) biologów w sekcji systematyki mamy nawet w wikipedii całkiem sporo. I nie różni się to zasadniczo od opinii (de facto rekonstrukcji ex post) historyków. Paelius (dyskusja) 19:42, 16 maj 2022 (CEST)

  Otóż różni się, jako że dzisiejsza systematyka tworzona jest za pomocą programów komputerowych i coraz częściej analizatora DNA. Wprowadza się pewne arbitralne definicje, ale potem bada się ich wzajemne relacje i zapisuje wyniki tychże badań. Systematyka to nie opinie. Mpn (dyskusja) 21:12, 16 maj 2022 (CEST)

  Pisałem o systematyce pre-DNA. NB. nie można wykluczyć, że i dzisiejsza systematyka okaże się w wielu miejscach przestarzała. Paelius (dyskusja) 21:25, 16 maj 2022 (CEST)

  Ależ to się właśnie dzieje. Systematyka cały czas okazuje się przestarzała, jak reszta wiedzy biologicznej czy medycznej. Postęp jest bardzo szybki, w medycynie szybszy, w biologii wolniejszy, niemniej się dokonuje. Nawet w paleontologii, gdzie z zasady nie ma dostępnego DNA, kladogram tworzy się poprzez komputerową analizę tysięcy drzew generowanych na podstawie macierzy danych z wybraniem drzewa największej parsymonii. Mpn (dyskusja) 08:22, 17 maj 2022 (CEST)

  Panowie, proponuję nie ciągnąć dalej tego off-topicowego wątku ;) Przekazujemy często opinie naukowców wszystkich maści, zarówno w sensie "interpretacji niepełnych danych", jak i "oceny ważności jakiś badań/odkryć" po różne bardziej subiektywne opinie. Ważne, by to robić poprawnie, z czym się chyba wszyscy zgadzamy :) --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 17 maj 2022 (CEST)

  Kończąc, wydaje mi się, że problem jest nierozwiązywalny, bowiem rozbieżności uwidaczniają się już w tak podstawowej kwestii jak możliwość obiektywności poznania. Paelius (dyskusja) 15:26, 17 maj 2022 (CEST)

  ad. opinii nr 2 VVerka5. Podstawą jakichklowiek prac naukowych lub referujących sprawy naukowe jest bazowanie na nowych (nie oznacza to "tylko najnowszych") publikacjach, bo tylko one odzwierciedlają aktualny stan wiedzy. Tak więc postulat "uwzględniania opinii historyków z lat wcześniejszych, jak i późniejszych" jest błędny merytorycznie. Są specyficzne wyjątki, ale co do zasady patrz wyżej. --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 15 maj 2022 (CEST)

• Zdecydowanie popieram to co wyżej zostało napisane odnośnie wikipedysty Grzes1966. Nie pierwsza to wojna edycyjna. Obecnie, mimo wypracowanych standardów o jw powstają nowe arty, które nie spełniają wytycznych. Grześ robi to z pełną świadomością prowokując konflikt. Np tu 4 szwadron pionierów. Ogólnie współpraca jest bardzo dobra pomiędzy wyżej wymienionymi kolegami, niestety oprócz wikipedysty Grzes1966, prowokuje on spięcia, których nie ma możliwości rozwiązania poprzez dyskusje i wypracowanie kompromisu. Sam, by nie prowadzić wojen doprowadziłem kilkakrotnie do głosowań by zakończyć wojny edycyjne i bezproduktywne dyskusje (m.in. właśnie o jw). Chyba czas pochylić się nad postawą tego wikipedysty, a jego strona dyskusji jednoznacznie potwierdza jego konfliktowy charakter, a niestosowanie się do wypracowanych i przegłosowanych (w głosowaniach i poprzedzających je dyskusjach brał udział) standardów jednoznacznie świadczy o wandalizmach. Gruzin (dyskusja) 11:33, 15 maj 2022 (CEST)

---

FAKTY i mity w wypowiedziach adwersarzy.

Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa „Do sekcji artykułu o JW wpisujemy tylko (...)”. Chodzi o sekcję „Żołnierze” umieszczaną zazwyczaj na końcu hasła (przed sekcjami końcowymi).

Od 20 stycznia br. wytykam @Kerim44 i oczekuję od niego (bezskutecznie) odpowiedzi na pytania:

Dlaczego zwijane są tylko tabele z obsadą personalną, a nie z ofiarami zbrodni katyńskiej?

Dlaczego obsady personalne zostały przeniesione z sekcji „Żołnierze”?

Dlaczego powstały sekcje „ofiary zbrodni katyńskiej”?

Dlaczego autorytatywnie złamałeś zasady, o które sam zabiegałeś?

Wyjaśniam, że ustalenia opisane w Standardy artykułów/jednostka wojskowa nie przewidywały tworzenia podsekcji „ofiary zbrodni katyńskiej” (tabel zawierających m. in. informacje o zawodzie i miejscu pracy, w większości osób nieency).

Powyższe działania Kerim44 nie spotkały się z negatywnymi ocenami innych uczestników duskusji.

12 maja br. między 21:14 a 21:56 Kerim44 usunął tekst z dziewięciu artykułów, które utworzyłem [32]

Zrobił to świadomie i z premedytacją. Wie doskonale, że sam złamał wypracowane ustalenia, ale zamierza ich wymagać wyłącznie w stosunku do jednego użytkownika. Wiedział też, że spotka się z moją reakcją. Tak jest zawsze, tak było i w tym wypadku. Zawsze atakuje pierwszy, a następnie woła, że jest atakowany.

12 maja br. o 21:42 usunąłem tekst z jednego artykułu, a następnego dnia od 8:02 do 8:22 usunąłem tekst z siedmiu artykułów [33].

Z artykułów usunąłem wyłącznie te fragmenty, które są niezgodne z Standardy artykułów/jednostka wojskowa, a mianowicie podsekcje „Żołnierze – ofiary zbrodni katyńskiej” oraz obsady personalne inne niż wymienione w standartach.

@PG Nie popełniłem błędu. Wiedziałem, jakie części tekstu usuwam i dlaczego (Standardy artykułów/jednostka wojskowa).

Była akcja ze strony Kerim44, następnie moja reakcja, później kontra Kerim44.

Efekt końcowy. Kerim44 przywrócił większość, jak nie wszystkie zmiany dokonane przeze mnie, wykazując się moralnością Kalego.

Dla niezorientowanych. Odpowiedź na pytanie, o co chodzi, brzmi, o ambicje.

Widać to jasno na przykładzie dwóch artykułów.

6 szwadron pionierów	Batalion KOP „Budsław”
Tekst usunięty przez Kerim44, jako niezdodny z Standardy artykułów/jednostka wojskowa	Tekst napisany przez Kerim44, który usiłowałem usunąć, jako niezdodny z Standardy artykułów/jednostka wojskowa (Pominąłem podsekcję „Żołnierze batalionu – ofiary zbrodni katyńskiej”, gdyż ma formę tabeli).
; Młodsi oficerowie szwadronu por. kaw. Antoni Czechowicz (XI 1924 – III 1926) por. kaw. Stanisław Bedryjowski (był w 1926) rtm. Jan Pelczar (III – VIII 1926) por. kaw. Włodzimierz Dawbulewicz (III 1926 – był w 1928) por. Henryk Szela (był w 1928 – III 1931) por. Michał Nowak (był w 1928 – był w 1932) por. kaw. Wiktor Sommer (1939) por. kaw. Bronisław Zarębiński (1939)	Obsada personalna w październiku 1929 dowódca batalionu – mjr Julian Czubryt adiutant batalionu – por. Jan Herburt-Heybowicz kwatermistrz – mjr Zygmunt Pawłowicz płatnik – por. Bolesław Sławiński oficer materiałowy – kpt. Kazimierz Kruczkowski oficer żywnościowy – por. Józef Wiertelak dowódca kompanii szkolnej – kpt. Adam Doberski Obsada personalna w listopadzie 1934 dowódca batalionu – ppłk Julian Czubryt adiutant batalionu – Józef Grzybek kwatermistrz – kpt. Franciszek Burian oficer materiałowy – por. Antoni Grzybowski płatnik – por. Feliks Kański dowódca plutonu łączności – por. Józef Otto Grcar dowódca kompanii odwodowej – kpt. Romuald Werakso dowódca kompanii karabinów maszynowych – kpt. Stanisław Chomicz Obsada personalna batalionu w czerwcu 1939 dowódca batalionu – mjr Adolf Galinowski? zastępca dowódcy batalionu – mjr Wacław Wawrzyniec Majchrowski adiutant batalionu – por. Edmund Gójski dowódca 1 kompanii granicznej – kpt. Jan Szcześniak dowódca 2 kompanii granicznej – kpt. Stefan Witold Przedpełski dowódca 3 kompanii granicznej – kpt. Sławomir Nakielski dowódca 4 kompanii granicznej – kpt. Zygmunt Stanisław Waligórski dowódca kompanii odwodowej – por. Władysław Zygmunt Halka dowódca kompanii karabinów maszynowych – kpt. Władysław Stawowski

--grzes1966 (dyskusja) 18:10, 17 maj 2022 (CEST)