Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Dingo56321 (dyskusja | edycje) o 01:20, 19 maj 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Brak poprawy u redaktora Mateuszgdynia - Wniosek o odebranie uprawnień.

Problem był omawiany tu jednak nadal brak refleksji u redaktora Mateuszgdynia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w kwestii wykorzystywania blogów jako źródło - Specjalna:Diff/67062660. Może czas na odebranie uprawnień z racji lekceważenia zasad WP:WER i nieuzasadnione toczenie wojen edycyjnych? Dodatkowo ten przypis był już usuwany przez redaktora @Muri 91 Specjalna:Diff/646458513, jednak ukradkiem został dodany ponownie po roku Specjalna:Diff/49640395. --185.135.2.175 (dyskusja) 13:45, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu tak samo nieuzasadnione wycofanie zmian Specjalna:Diff/67063388, mimo, że w linku w przypisie [1]informacja o długim peronie przystosowanym do załadunku armat, jest podawana tylko przez anonimowego mieszkańca podczas osiedlowego spotkania. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:15, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na wiki jestem prawie 8 lat. Uzupełniłem ją o prawie 700 artykułów, głównie toruńskich. Życzę powodzenia :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 14:03, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie tym tonem do mnie, proszę przestrzegać Wikipedia:Weryfikowalność. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:05, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, to proponuje trochę ochłonąć i zacząć pracę na wikipedii. Życzę powodzenia w pisaniu licznych artykułów, które uzupełnią i wzbogacą encyklopedię internetową. Proponuje, tak jak ja, zacząć od uzupełniania kilka wybranych przez siebie artykułów:) Proponuje również założenia tu swojego konta. --Mateuszgdynia (dyskusja) 14:14, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mateuszgdynia prosiłbym o powstrzymanie się od osobistych wycieczek do zgłaszającego. Po tylu latach na wiki powinienenś wiedzieć, ze nie jest to akceptowalna metoda dyskutowania. masti <dyskusja> 21:38, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ty to na serio? Zbanowany parokrotnie wandal dopierza się już do nastego usera, a tu się nadal jakieś admińskie szpagaty odwala? Weź sobie człowieku rozbrat z logowaniem, cofnij kilka rewertów zgłaszającego, a sam posmakujesz bagna, jakiego pomieniony nie szczędzi swoim adwersarzom. Wtedy zobaczysz, kto tu jest na bakier z kulturą, netykietą, zasadami i umiejętnościami współżycia społecznego. Po co wam adminom szersze uprawnienia, skoro nie jesteście w stanie bronić mniej uzbrojonych userów przed stalkerami?2A00:F41:8091:17A5:E93C:A95E:BC84:F9E7 (dyskusja) 23:31, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda gadać ... pozwólcie mu dalej niszczyć wikipedię, a mnie zablokujcie. Dramat--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:06, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mateuszgdynia, widzę że mamy jakiś szerszy problem, IPek/grupa IPków nie tylko wandalizuje Wikipedię, ale też usiłuje strzelać do redaktorów. A admistracja na razie przesadza z "poprawnością polityczną", co zaraz może się źle skończyć. W szczególności niebezpieczne jest gdy IPka dopuszcza się do dyskusji projektu (jak niniejsza, DNU etc), co IMO de facto totalnie łamie np. zasady związane z pacynkami. Upior polnocy (dyskusja) 20:32, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szerszy problem istnieje od samego początku istnienia Wikipedii, gdy zdecydowano się dopuścić do edytowania IP hołotę. Prosze się opanować i nie stosować takich inwektyw. --Adamt rzeknij słowo 09:22, 15 maj 2022 (CEST) O ile pamiętam dane z dwóch czy trzech projektów, to jakieś 55-60% edycji wykonanych przez IP jest rewertowanych – idę o zakład, że w każdym projekcie spod znaku WMF, w tym plwiki, co najmniej 50% edycji IP jest rewertowanych. Tymczasem WMF forsuje taki nonsens: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Zamiast po prostu wyłączyć możliwość edytowania spod IP, co w „magiczny” sposób rozwiązałoby wiele problemów, oni na siłę palą pieniądze i starają się utrudnić życie normalnym ludziom. Bo rzekomo ci edytujący spod IP są bardzo cenni i mogą wśród nich się kryć przyszłe gwiazdy Wikipedii. :-D Aczkolwiek są iskierki nadziei – portugalska i perska Wikipedie przegłosowały i zbanowały edycję spod IP i o ile mi wiadomo, tamtejsi edytorzy są z tego bardzo zadowoleni. A tak poza tym to rzeczywiście, admini z plwiki, chyba poza jednym wyjątkiem (brawo Gdarin, tak trzymaj!), strasznie cackają się z IPkami. --jdx Re: 21:40, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Określanie kogokolwiek jako hołota jest atakiem osobistym, dlatego skreślam. Choć wiem, że ostatnio nie brakuje jawnej ipkofobii i na wyższych szczeblach nieistniejącej hierarchii. A co do min. 50% rewertów ipków - masz wyniki badań? Czy tylko tak sobie ...? --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
wikt:pl:osobisty lub https://sjp.pwn.pl/sjp/osobisty;2496534.html. --jdx Re: 16:52, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wykształciuch - precyzyjne określenie ludzi nazywających innych hołotą. --31.0.3.218 (dyskusja) 16:57, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy chce założyć konto na Wikipedii, do czego ma oczywiście prawo. No i nie każda edycja spod IP to wandalizm, co jest raczej oczywiste. A wandale działają spod IP, jak i spod kont. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:04, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli w imię wygody tych, którzy nie chcą założyć konta, „cierpieć” z powodu nadmiernego wandalizmu mają inni? W tym Wikipedia jako całość – bo oczywistym jest, że ktoś musi wygenerowane przez IP śmieci wycofać, czyli zmarnować czas, który mógłby być przeznaczony na bardziej konstruktywne działania. Oczywistym jest, że nie każdy IPek to wandal i nie każdy zarejestrowany użytkownik jest święty. Jednak proponuję Ci prosty test – wybierz kilka często wandalizowanych stron, które zostały ostatnio częściowo zabezpieczone („semi-protected”) i przejrzyj ich historię. Jestem przekonany, że zauważysz, że wandalizowanie zniknęło „jak ręką odjął”. Dowodzi to tego, że głównym źródłem wandalizmów są IPki. BTW. ostatnie akcje w tym wątku pokazują, że określenie „hołota” w stosunku do edytujących spod IP jest jak najbardziej słuszne. :-D --jdx Re: 18:46, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Największa ipkofobia panuje w ANGIELSKIEJ i w SIMPLE ENGLISH Wikipedii. 83.7.6.35 (dyskusja) 20:18, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mieke Wijaya, Lamine Conteh, Jurij Awerbach

Wątek założony przed: 13:20, 8 maj 2022 (CET)

W Wikipedii prośba o zabezpieczenie

Zdziwko

Chodzi o IP 83... od 19:01godziny, od kiedy BANanizuje się NIEwandalizujących normalnych edytorów? 83.7.167.15 (dyskusja) 21:23, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście w takiej sytuacji powinienem zastosować adekwatniejsze uzasadnienie, związane z obchodzeniem setek bezterminowych blokad. Proszę innego admina o zajęcie stanowiska i/lub oznaczenie tego wątku szablonem. → Snoflaxe (dyskusja) 21:50, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szukacie go w złym miejscu, polecam skupić się na tym IP. 83.7.18.88 (dyskusja) 07:56, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poszło na zakres, z którego nic oprócz nieporadnej edycji w Mahoń wtedy nic się NIE działo. 83.7.14.80 (dyskusja) 06:29, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

User:Azemiennow

Azemiennow (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik rozpoczął wojnę edycyjną ze mną na tej stronie, ponieważ wydaje mu się, że moje określenie „hołota” w stosunku do edytujących spod IP (a nie do konkretnej osoby) jest atakiem osobistym. Nie ma to podstaw ani w zasadach polskiej Wikipedii (co to jest „atak osobisty”?) ani, przede wszystkim, w zdrowym rozsądku (vide definicja „osobisty” w słowniku języka polskiego). jdx Re: 12:46, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Osobisty czy nie osobisty, rzucanie wyzwiskami w Wikipedii nie jest tolerowane, a skreślenia takich wyzwisk są przyjętym sposobem dbania o odpowiednią atmosferę współpracy w projekcie. PG (dyskusja) 12:51, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Konsensus niewątpliwie jest, a dyskusji na takie tematy nie ma potrzeby toczyć wśród ludzi uważających się za kulturalnych – nieużywanie wyzwisk jest, zdawałoby się, oczywistością. PG (dyskusja) 13:06, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczy się edytowanie plwiki jest zarezerwowane tylko dla ludzi uważających się za kulturalnych? Bo ja za kulturalnego wcale się nie uważam, chociaż kurwami na co dzień nie rzucam. W każdym razie czyjeś odczucia estetyczne to chyba sporo za mało, aby modyfikować cudze wypowiedzi. Zwłaszcza, gdy nie ma co do tego obowiązujących zasad. --jdx Re: 13:24, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli zasada nie jest spisana, to znaczy, że jej nie ma. Nie jest „prawem”, co najwyżej „zaleceniem” czy „dobrą praktyką”, do której nikt nie ma obowiązku stosowania się. --jdx Re: 13:50, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak zwał, tak zwał, faktem jest, że nazywanie mojego wpisu atakiem osobistym jest absurdem. Bo komuś coś się wydaje – w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem. Tak poza tym „atak osobisty” powinien być w jakiś sposób zdefiniowany (np. przez podanie przykładów), skoro zasada (!) WP:BLOK podaje atak osobisty jako jeden możliwych z powodów do zablokowania konta. A co do istnienia konsensusu, o którym wspomniałeś poprzednio, to nie wiem, jak chcesz osiągać konsensus bez wcześniejszej dyskusji. :-D Mając na uwadze to, że edytujący plwiki spotykają się przede wszystkim „wirtualnie” w tym serwisie, musi być jakiś ślad po konsensusie. Albo, co bardziej prawdopodobne, po prostu nie ma konsensusu. --jdx Re: 14:14, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • User:Jdx określenie "hołota" w stosunku do jakiejkolwiek grupy jest określeniem pejoratywnie negatywnym w każdym środowisku, również tu w Wikipedii. Na to nie potrzeba konsensusu i dyskusji a to, że ktoś, kiedyś z mównicy tak nazwał inną stronę polityczną nie oznacza, że mamy to naśladować. Masz mieć prawo do negatywnej oceny pracy osób z pod IP, nawet zgadzam się z Toba co do ograniczenia ich udziału w dyskusjach ale to nie oznacza że mamy ich lekceważyć i obrażać. --Adamt rzeknij słowo 09:35, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak już napisał @Adamt reakcja kolegi @Azemiennow była prawidłowa i dlatego dziękuję mu za wykreślenie określenia "hołota", wszyscy powinniśmy dbać o dobrą atmosferę w projekcie a obrażanie innych osób na pewno jej nie poprawia. Zatem Odrzucone Gdarin dyskusja 10:03, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

prośba o CU

Jdx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Osobisty Atak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) podejrzewam pacynkowanie. konto stworzone dzisiaj, wykorzystywane tylko i wyłącznie do nagonki na mnie. Pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 15:02, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znowu. Proszę o interwencję, znowu inne IP tego samego nawiedzonego wandala. Michge (dyskusja) 11:09, 14 maj 2022 (CEST) Znowu zgłasza redaktor który lubi obnosić ze swoimi opiniami politycznymi np. o Grzegorzu Braunie Specjalna:Diff/67167104 to nie jest zwykły polityk, tylko ekstremista nawołujący m.in. do zabijania konstytucyjnych urzędników państwowych. Ciekawe, że wiele informacji przywróconych przez Michge zostało skasowanych przez @PG. Pomijam już blokady za takie pyskówki Specjalna:Diff/63199366 i [7] "ty jesteś śmiesznym i żałosnym człowieczkiem". Stalking i mania prześladowca --95.40.119.163 (dyskusja) 11:40, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co wnosi do hasła Mercedes-Benz ML, że jeździł nim papież? Jakoś nigdzie nie piszemy autach polityków albo duchownych. Specjalna:Diff/67186777 Specjalna:Diff/67166516, Specjalna:Diff/67174664 --95.40.119.163 (dyskusja) 11:49, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z łaskiej swojej możesz nie prowadzić wojny edycyjnej? Ciesz się, że ktoś chce to sprawdzać, bo inni redaktorzy, wszystkie twoje zmiany by wycofali i po sprawie. Szethek (dyskusja) 11:54, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy sposób, w jaki ten człowiek się zwraca do innych i jak korzysta z sekcji "prośby do administratorów" nie powinno kwalifikować go do automatycznego banowania pod każdym IP, z jakiego zaczyna korzystać? zgłaszałem o 11:00, jest 17:00, a ten człowiek dalej biega po hasłach, wandalizuje, nakręca wojny edycyjne i niczym robot nazywa każdy opis zmian tak samo. Co jest? Michge (dyskusja) 17:12, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem jego wszystkie edycje, część wycofałem, a drugą część zatwierdziłem i poprawiłem nazwę sekcji. Szethek (dyskusja) 17:14, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal zablokował na parę godzin. SpiderMum (dyskusja) 20:08, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
I co to dało, "na parę godzin"? Dalej biega i kasuje treści na oślep, stosując kopiuj+wklej w opisach edycji i nieumiejętnie rzucając określeniem "twórczość własna", nie rozumiejąc czym ona jest. To taki problem? Zarejestrowany użytkownik za krzywe spojrzenie dostaje bana, IP-ek zmieniający co chwilę adres stosujący obelgi w opisach edycji i obchodzący blokadę panoszy się i zaśmieca projekt. Ktoś po nim musi później sprzątać. Michge (dyskusja) 12:36, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michge to co proponujesz robić z dynamicznym IP sieci komórkowej? masti <dyskusja> 12:38, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego. Za to doskonale wiem co to jest Neutralny punkt widzenia, bardziej niż redaktor nazywających polityków ekstremistami. --95.40.119.163 (dyskusja) 12:47, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A "W" dalej sobie blankuje artykuły w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Adminom pluje w twarz, a oni dalej uważają, że deszcz pada... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:03, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Blokada 83.11.50.7?

83.11.50.7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dużo wycofanych edycji. Z pozostałych które przejrzałem mało istotne zmiany. A przede wszystkim ta podejrzana edycja, która musiała być celową próbą podrzucenia śmieci. Moim zdaniem raczej do blokady od razu, ale nie wiem jakie teraz zwyczaje są co do IP. Jakby co Orange Światłowód. Nux (dyskusja) 02:51, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie edycje 4 dni temu. Poza tym trochę to tak wygląda, jakby spod tego IP edytowały co najmniej dwie osoby: jedna z poprawnymi zmianami, druga, powiedzmy, eksperymentująca ;-). Ja bym nie blokowała. Gytha (dyskusja) 11:33, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mnie też ta podwójność dotyczy - przez jakieś globale nie mogłem edytować. 83.26.157.157 (dyskusja) 11:47, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zablokujcie Marka Mazurkiewicza

On mi dał banana @ wikinews więc go zablokujcie! 83.7.15.36 (dyskusja) 07:07, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak podstaw do interwencji Załatwione Mpn (dyskusja) 07:11, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stalking ze strony redaktora Michge

Nie rozumiem jak to jest jest że jestem ofiarą ataku ze strony jednego redaktora Michge (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który zawsze wie najlepiej, jego stosunek do zasad bardziej niż redaktor nazywających polityków ekstremistami. Bardzo ciekawe, bo tutaj mamy "Nie tworzymy także sekcji z ciekawostkami. Jeżeli coś jest interesujące, warto zamieścić to w treści artykułu". Pomoc:Styl_–_poradnik_dla_autorów#Recenzje,_streszczenia_i_ciekawostki. Chciałem usunąć nazwę haśle Dacia Logan - co zrobił redaktor? Przywrócił specjalna:Diff/67194988. 95.40.119.163 (dyskusja) 13:03, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o wykazanie że Wikipedia to nie folwark zwierzęcy i wykazanie, że nie ma tutaj równych i równiejszych. Proszę o zablokowanie @PG który także kasuje ciekawostki zamieszczając w opisie zmian tylko "-bez źródła" - specjalna:Diff/67191872 specjalna:Diff/67195175 specjalna:Diff/67195199. Albo tworzymy Wikipedię sprawiedliwą albo stosujemy zasadę "Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze od innych*". Bo jak usuwanie przez mnie ciekawostek jest wandalizmem, a usuwanie tego samego przez admina nie jest wandalizmem?? Wytłumaczy mi ktoś? Albo panuje równość w przestrzeganiu zasad albo układy i ręka rękę myje. Ale już Jdx określił niepisaną zasadę na tym portalu że IP to hołota. Może wprowadzimy coś na wzór ustaw norymberskich dla IP na tym portalu? --95.40.119.163 (dyskusja) 13:14, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Różnica jest taka że PG robi to rozważnie i jest administratorem, i przede wszystkim doświadczonym użytkownikiem, za to Ty jesteś zwykłym Ipkiem, który specjalnie omija blokady, prowadzi wojny edycyjne itd. Taka jest różnica. Szethek (dyskusja) 13:22, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bo jakoś nikt nie wycofuje edycji PG a moje jakoś tak.. Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze od innych. Rozumiem, że wzorem cnót na tym portalu jest Michge który ma na swoim koncie kilkakrotnie blokady, odzywki typy "ty jesteś śmiesznym i żałosnym człowieczkiem albo inne [2]? --95.40.119.163 (dyskusja) 13:26, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Michge - pamiętaj, proszę, że wycofania edycji dokonujemy tylko w przypadku ewidentnych wandalizmów. IP 95.40.119.163 - warto zadbać o prawidłowe opisy edycji, wyjaśniające dokonane zmiany; usunięcie tytułu sekcji to nie są "drobne techniczne" (hmm, czy żaden z edytujących tę sekcję nie zauważył, że "W 2013 roku Dacia zaprezentowała Logana II [..]. Za jego kierownicą zasiądzie Mattias Andersson"?). Poza tym po jednej edycji niezmiernie trudno stwierdzić "stalking" czy jakieś prześladowanie. @Szethek - ta strona jest zatytułowana "prośby do administratorów" i raczej nie służy do dyskusji, zaś wpisy w rodzaju "jesteś zwykłym Ipkiem" tylko niepotrzebnie zaogniają sytuację. Ponownie IP 95.40.119.163 - tak, spod IP jest trudniej edytować Wikipedię niż z założonego konta i zarejestrowani użytkownicy, a zwłaszcza redaktorzy mają pewne ułatwienia. Generalnie Odrzucone. Gytha (dyskusja) 15:47, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasowa rezygnacja z edytowania

Odpuszczam ten portal, nie będę tu edytować, za dużo kolesiostwa i układów. Poszukam innej strony, bardziej rzetelnej. Do widzenia. Zrobię sobie przerwę na rok. 95.40.119.163 (dyskusja) 13:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o powstrzymanie niepokojącego precedensu

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Drodzy administratorzy, proszę... Mamy godzinę 19:23, pomimo teatralnej histerii i deklaracji "opuszczenia portalu i zrobienia przerwy", obchodzący blokady i stosujący obelgi wobec innych (np. finezyjne nazywanie w opisach edycji innych "łechtaczką") dalej prowadzi szturm edycyjny. Czy to przyzwolenie na obchodzenie blokad? Wystarczy sobie pykać z innego IP, żeby śmiać się wszystkim w twarz, do tego śmieć mieć jeszcze jakieś skargi i oczekiwania? IP jak widać nie jest aż tak dynamiczne, skoro dalej pod nim działa 3 dzień. Proszę o natychmiastowe zbanowanie tego IP, chociaż tyle. Tak, pewnie powróci pod innym, ale nie można się tym zasłaniać przy powstrzymaniu aktualnego IP przed obchodzeniem blokady. Michge (dyskusja) 19:26, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisałem o łechtaczce, to akurat inny IP. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:33, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michge czy możesz wskazać wandalizmy? masti <dyskusja> 19:35, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym wiedzieć w którym miejscu specjalna:diff/67198879 - to był wandalizm? Nie trzeba być spostrzegawczym, żeby że usunięty fragment stanowił twórczość własną. Proponuję się zająć pisaniem haseł o autach. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:38, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniałem to już tutaj [3], zacytuję: "W ciągu 48 godzin dostał 3 bany [4] wandalizmy i ataki osobiste, pomimo tego dalej prowadzi jakąś niedorzeczną krucjatę na oślep. Zamiast kasować informacje nieencyklopedyczne, faktycznie kilka słusznie, to kasuje dosłownie wszystko co zawiera w sobie nagłówek "ciekawostki", nieumiejętnie szafując określeniami "twórczośc własna" i nakręcając wojny edycyjne, bo przywraca wszystko co wcześniej mu cofnięto. Proszę o intwerwencję, bo większość jego edycji w jakieś automatycznej serii to wandalizmy i kasowanie dużych ilości treści.". Myślę, że nie trzeba nic więcej dodawać. Michge (dyskusja) 19:41, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wandalizm na Ł... jest tu. 144.217.240.138 (dyskusja) 19:43, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! O tym właśnie mówię. Kilka banów w ciągu 2 dni, wojny edycyjne, obrażanie innych, wraca z innego IP, dalej robi to samo i jeszcze bezczelnie oczekuje, że ktoś postępujący w taki sposób będzie stroną do rozmawiania i tłumaczenia się z czegokolwiek. Ignorować. Michge (dyskusja) 19:46, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W większości ciekawostki są pozbawione źródeł i w licznych przypadkach faktycznie stanowią twórczość własną. specjalna:diff/67198879 Dla tego redaktora nawet pisanie o jakiś nieistotnych zmianach w polskim dubbingu to nie jest twórczość własna. No, już wierzę, że zapewne ktoś przepisał te informacje z książki a nie spisał własne obserwacje po obejrzeniu filmu. Tutaj powyżej mamy dziwne korzystanie z tego IP co ja - "benelux, bezprawnie oderwany od CK rzeszy przez NWO" to raczej nie są moje opisy zmian. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:50, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
[5] - tyle w temacie. Nie powinno ciebie tu być. Kropka. Michge (dyskusja) 19:54, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba pilnować tego IP, jego wandalizmy nie są oczywiste. Skupił się na kasowaniu wzmianek określanych jako ciekawostki gdy nie znajduje przy nich źródła. Cóż, grzech starych czasów wiki to jedno, ale poświęcenie 5 minut by znaleźć wiarygodne źródło do 99% kasowanych treści to drugie... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 21:21, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
20+ najnowszych opisów zmian od Specjalna:Wkład/31.0.3.114 mówi co to za wandal. 95.40.232.94 (dyskusja) 13:18, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Opisy zmian, tak nie wygląda na moje ale jest odemnie! 95.41.83.243 (dyskusja) 11:04, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cały czas "W" kasuje zawartość artykułów w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Wot, merytoryczna działalność (na pewno daje się w tym tempie cokolwiek przeczytać). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:07, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Balet przekierowań

sofacook (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy ktoś mógłby się zainteresować żonglerką przekierowaniami nowego użytkownika? Le5zek 15:37, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

wycofałem ja! 83.7.21.155 (dyskusja) 18:43, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek jakie są problemy z moimi przekierowaniami? Porozmawiajmy o każdym z nich osobno. Sofacook (dyskusja) 19:27, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek [6] i [7]??? Sofacook (dyskusja) 20:27, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Edycje poprawne, brak podstaw do wycofywania. Część przejrzałem, jedno przekierowanie zgłaszam do usunięcia. Barcival (dyskusja) 21:09, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:23, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Openbk (dyskusja) 19:28, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Sugeruję sprawdzić tych użytkowników. Wielokrotne kasowanie informacji podpartych źródłami i bezpodstawne zarzucanie fałszerstwa. Moim zdaniem multikonto: 83.11.43.94 (dyskusja), 83.11.85.94 (dyskusja) i 2A00:F41:38E1:B0:716D:CF11:F369:CD12 (dyskusja), nie zaszkodzi porównać z IP tego osobnika: Dingo56321 (dyskusja). Moim zdaniem pacynka konta niejakiego PatLovera/TonyMontana37 - Wikipedysta:PatLover. Andrzej1993 (dyskusja) 23:33, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznać się z kolejnymi fałszerstwami wyżej wymienionego [8] i W KOŃCU wręczyć mu dożywotnią blokadę, bo to już jest śmieszne. Taki użytkownik nigdy nie powinien mieć prawa edytowania encyklopedii. 83.11.85.94 (dyskusja) 23:37, 16 maj 2022 (CEST) Plus za notoryczne ataki osobiste, typu "osobnik", też należy się blokada. Gdzie są administratorzy? Czy Andrzej1993 ma jeszcze zaśmiecić i sfałszować połowę artykułów, żeby ktoś się łaskawie nim zajął? 83.11.85.94 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2022 (CEST) Plus kolejny atak osobisty na administratora, który walczy z nim, żeby zaczął się stosować do norm, które obowiązują innych użytkowników: [9] 83.11.85.94 (dyskusja) 23:40, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odrzucone wewnętrzenie sprzeczne samooskarżenia IPka masti <dyskusja> 17:38, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzenie obchodzenia blokady

Zgłaszam podejrzenie obchodzenia blokady przez użytkownika Wikipedysta:ChlebZTruskawkami/Wikipedysta:Pasztecigz (patrz: wkład, strona użytkownika). Delta 51 (dyskusja) 23:52, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobry Artykuł Anas Zniti

Proszę o korektę opisu DA jw. Obecnie jest mowa o tym, że to zawodnik Rai Casablanca. Klub ma w nazwie człon رجاء, co wymawia się jako /raża/. Sam nie wiem, czy powinno być Rajy (? co wygląda trochę dziwnie), ale na pewno można dać: zawodnik klubu Raja Casablanca. Oczywiście do poprawy też w samym artykule. Pinguję autora, @Miałczuś. Aʀvєꝺuι + 11:52, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bez sensu. Junta - Hunta. 95.41.248.172 (dyskusja) 11:55, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, po co w ogóle wchodzę w tę dyskusję, ale 1. arabski ma inną fonetykę niż hiszpański (siurpryza), 2. nawet gdyby Raja wymawiało się jak /racha/ to i tak odmiana do „Rai” by była błędna. Aʀvєꝺuι + 13:58, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
w:es:Raja Casablanca = /raha kasablanka/ 95.41.109.94 (dyskusja) 14:14, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja od razu w kwestii powyższego DA na SG proszę o poprawę przekierowania z FAR Rabat do Association Sportive des Forces Armées Royales. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:11, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:16, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:16, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niewłaściwe nazwy

Nazwy użytkowników Miraculuś Official i Cliffordwielkipies łamią zasadę o prawach autorskich w nazwach użytkowników. Ten pierwszy nie powinien być redaktorem. 193.0.126.18 (dyskusja) 16:46, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

a konkretnie co łamią? masti <dyskusja> 17:11, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Official" to brzmi jak nazwa korporacji, a "Clifford wielki pies" to NPA z jakiejś kreskówki. 95.40.146.61 (dyskusja) 10:14, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Są takie bajki: Miraculum: Biedronka i Czarny Kot i Clifford: Wielki Czerwony Pies.
Kradzież nazw bohaterów będących znakami towarowymi to jest niedopuszczalne, nazwy do zmiany. 31.0.2.247 (dyskusja) 11:45, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.11.130.25

31.11.130.25 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na 2h Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 18:40, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana modelu zawartości

Proszę o zmianę modelu zawartości Wikipedysta:Msz2001/brudnopis/GLAM link kafelek.css na "Oczyszczony CSS". Msz2001 (dyskusja) 20:04, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 20:08, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pan W

Te dwa opisy do ukrycia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bezczelność

kasowanie wpisów w kawiarence [11]. Bez komentarza. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:44, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jednak komentarz jest konieczny. Facet intensywnie pracuje na bana dla mnie: [12]. Klasyczna wojenka edycyjna samego ze sobą, aby pogrążyć niewygodnego usera. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:50, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

(Ciekawe, ile razy wandal zmieni jeszcze IP, aby zrewertować tego posta). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:50, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wandalodynamiki, trollkonta i inne takie, ścigamy i blokujemy jak tylko możemy. Sława admini! Dla bota Załatwione Jckowal piszże 18:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie na najniższym poziomie artykułu karabin Mosin oraz Benito Mussolini ze względu na uporczywą wojnę edycyjną podejmowaną przez IP Sumek101 (✉) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

No tak... ktoś sobie blankuje powszechnie znane niekontrowersyjne fakty ze starych haseł (mosin) i teraz trzeba odrywać się od innych prac i uźródławiać na żądanie... Z sekcji "historia konstrukcji" w tym artykule jest zatem do pozostawienia tylko jeden akapit a reszta do wycięcia. Sumek101 (✉) 11:18, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Praktyka i zasady mówią, że treści bez źródeł można usunąć, ale nie ma takiego przymusu, natomiast dodanie nowej treści lub przywrócenie usuniętej wymaga bezwzględnie uzupełnienia źródła. Nie ma sensu się obrażać na nasze zasady, zostały wymyślone po to, żeby nam ułatwić życie, choć niektórym się wydaje inaczej. PG (dyskusja) 13:22, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy artykuł, jak widzę, poprawiony, a w drugim usunięto sporne treści i na razie chyba nie ma powodu zabezpieczać. Odrzucone PG (dyskusja) 13:53, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie strony Wojna włosko-abisyńska (1935–1936)

Prosiłbym o zabezpieczenie strony z powodu ustawicznego wandalizowania jej przez anonimowego użytkownika. Użytkownik ten notorycznie kasuje uźródłowione informacje, m.in. artykuł z branżowego czasopisma, napisany przez historyka, kasowany tylko i wyłącznie dlatego, że użytkownikowi nie podoba się jego tytuł. Widać w diffach strony - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojna_włosko-abisyńska_(1935–1936)&diff=prev&oldid=67215411. Andrzej1993 (dyskusja) 12:00, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyżej wymieniony dopuścił się fałszerstw w tym artykule + wkleja tam usilnie artykuł pt. Burdello bum bum i materiały z Do Rzeczy, które są niemożliwe do zweryfikowanie, a to jest niezbędne w przypadku osoby, której dyskusja jest pełna informacji o manipulowaniu, fałszowaniu źródeł i dodawaniu informacji, których w nich po prostu nie ma. Po więcej odsyłam do dyskusji - mam potężną liczbę przykładów (mocna recydywa) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:07, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
PatLover, dlaczego kasujesz artykuł z branżowego czasopisma historycznego autorstwa historyka z tytułem doktora? Bonusowe pytanie - dlaczego mnie stalkujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 12:15, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
1) Jesteś użytkownikiem, który potrafi wstawiać fałszywe informacje, bezczelnie powołując się na źródło, które mówi dokładnie coś innego (jak w Guernice albo Etiopii), przez co Twoje gazety nie są weryfikowalne. 2). Artykuł Burdello nie próbuje nawet być czymś innym niż tylko publicystyką na ten temat, co autor sugeruje już w tytule. Jeśli Twoje informacje są prawdziwe, a nie znów podkoloryzowane, to bez problemu znajdziesz inne źródło, więc nie wiem, czemu tego nie zrobiłeś. 3) Nie stalkuję, tylko dbam o to, byś szanował werdykt KA. Do reszty nawet nie będę się odnosił, bo jak zwykle, gdy ktoś złapię Cię za rękę (zauważ, że nawet nie odnosisz się do zarzutów o manipulacje i fałszerstwa i od razu przedstawiasz się jako ofiara), to brniesz w teorie spiskowe i tajemny alians, który został zawiązany, by Cię prześladować. Sorry, ale tak to wygląda 83.11.85.94 (dyskusja) 12:21, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
PatLover, czy czytałeś ten artykuł, że go z uporem maniaka kasujesz? Czy znasz jego treść? Andrzej1993 (dyskusja) 12:23, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie znam, podobnie jak artykułu "Do Rzeczy", ale podkreślam po raz kolejny - 1) zostałeś mocą KA zobowiązany do dodawania weryfikowalnych źródeł, a to z pewnością takie nie jest. Nadmiar Twoich fałszerstw nie pozwala Ci ufać w tej kwestii. 2) Artykuł o nazwie burdello bum bum NIE JEST i NIE MOŻE być traktowany jako źródło, które pozwala na wysnucie takich wniosków: Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, choć liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną, więc pozwól, że mimo nieweryfikowalności i natłoku absurdu przywróciłem Twoją edycję, jednak z pewnym doprecyzowaniem. Teraz jasno wskazałem: Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, choć Tymoteusz Pawłowski w artykule pt. Bordello bum bum, czyli Włosi w II wojnie światowej podaje, że liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną. Pasuje? Bo chyba nie myślisz, że będziemy brać tego typu materiały za absolutny pewnik? 83.11.85.94 (dyskusja) 12:27, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli kasujesz źródło danej informacji tylko dlatego, że... nie podoba ci się tytuł źródła i jak sam przyznajesz, nawet go nie znasz. Mhm. Powiedz jeszcze wszystkim, jaki to jesteś rzetelny i obiektywny, PatLover. :-) Już nie wspominam, że w innym artykule całkowicie świadomie przywracasz przypisy komunistycznego funkcjonariusza z książki, która powszechnie została uznana za skompromitowaną i nierzetelną. Andrzej1993 (dyskusja) 12:35, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego, bo podajesz jako pewnik tezę zawartą w artykule publicystycznym. Już nie wspomnę, że w innym artykule dodawałeś przypisy do neonazistowskiego polityka, próbując przedstawić jego wywody jako jedyną obiektywną prawdę. Już nie wspomnę, że tu zmieniłeś liczbę ofiar włoskich zbrodni z 30 tysięcy na 3 tysiące, choć w źródle widnieje ta pierwsza liczba. Już nie wspomnę, że w artykule o bombardowaniu Guerniki przywołałeś wypowiedź posła brytyjskiego, powołując się na książkę, z której dowiadujemy się, że ten cytat jest fałszywy, a Ty nawet się o tym nie zająknąłeś. Podobnie jak o tym, że autor książki napisał, iż cytat sfabrykował brytyjski dziennikarz, nazwany przez niego "miłośnikiem Franco". Już nie wspomnę, że w tym samym artykule napisałeś, iż niejaki Steer pisał artykuł o bombardowaniu Guerniki w motelu i nie pojechał na miejsce, powołując się na książkę, w której dowiadujemy się tego, że Steer został o to fałszywie oskarżony przez niejakiego Jerrolda. Nawet nie zająknąłeś się, że że Jerrold, który pomówił Steera, w ogóle nie znał się na zawodzie korespondenta i był zwolennikiem Franco (to są tezy autora książki, z której wyciąłeś niewielki fragment informacji o Steerze). Przestań chociaż sprawiać wrażenie edytora, któremu naprawdę zależy na wiarygodności artykułów (więcej o Guernice tu [13]). 83.11.85.94 (dyskusja) 12:47, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skąd wiesz, jaki to jest artykuł, skoro go nie czytałeś, PatLover? :-)~Bonusowe pytanie - dlaczego neonazistowski polityk jest (dla ciebie) nieakceptowalny, a komunistyczny politruk i funkcjonariusz komunistycznej bezpieki jest akceptowalny? Andrzej1993 (dyskusja) 12:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Był cały wątek na ten temat w kawiarence. Twoje argumenty zostały tam zmasakrowane przez wszystkich uczestników dyskusji. Ty jedynie ograniczyłeś się tam do ataków osobistych na innych użytkowników, a teraz twierdzisz, że Twój punkt widzenia jest powszechnie akceptowalny. PS: Twój neonazistowski polityk, w odróżnieniu od Nazarewicza, jest już w "indeksie źródeł zakazanych" Wikipedii (czarna lista) ;-) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:54, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cały wątek~o Josephie, w którym w ogóle nie brałem udziału, ponieważ zostałem zablokowany. :-) Świadomie podajesz nieprawdę, czyli kłamiesz. Andrzej1993 (dyskusja) 12:56, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mocne słowa, jak na kogoś, czyja strona dyskusji jest pełna zarzutów o fałszerstwa, manipulacje, cherry picking i podawanie wyssanych z palca informacji :-) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:57, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z czego 80 % tych zarzutów jest twojego autorstwa, tylko pisane z różnych kont. No to czekam na odpowiedź, PatLover, skąd wiesz jaki to jest artykuł, skoro go nie czytałeś? Oceniasz go tylko przez pryzmat tytułu? Andrzej1993 (dyskusja) 13:18, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Udało mi się odzyskać dostęp do konta. W kwestii rojeń powyższego tłumacze, dlaczego się nie pomyliłem, wywalając jego bzdury. Dotarłem do tekstu Burdello bum bum i porównałem go z edycjami Andrzeja. Wersja Andrzeja: W grudniu 1934 roku liczący – w zależności od źródła – od 250 do nawet 1000 żołnierzy etiopski oddział natrafił na 60 kolonialnych żołnierzy włoskich w oazie Ueluel oddalonej o 60 km od granicy. Wersja z bum bum: 5 grudnia 1934 r. doszło do strzelaniny pomiędzy włoskimi dubatami a wojownikami etiopskimi. Oczywiście sympatia światowej opinii publicznej stała po stronie Etiopczyków, ale to oni byli stroną agresywną: dubatów było 60, wojowników etiopskich – więcej niż 1000. Wersja Andrzeja: Doszło do walki, w wyniku której zginęło 110 etiopskich oraz od 30 do 50 włoskich i somalijskich żołnierzy. Po incydencie Włosi wycofali się w kierunku Somalii. Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, chociaż liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną. Wersja z bum bum: ani słowa o 110 zabitych etiopskich żołnierzach, ani o 30-50 włoskich i somalijskich. Nie ma też słowa o wycofaniu się Włochów w kierunku Somalii. Zdobyłem też artykuł z Do Rzeczy, na który Andrzej powoływał się w tym samym artykule (wikipedyjnym). Wersja Andrzeja: Najsłynniejszym tego typu przypadkiem stało się zamordowanie 26 grudnia 1935 roku lotnika, porucznika Tito Minnitiego, któremu, po wzięciu do niewoli, obcięto palce i genitalia, a potem poćwiartowano. Głowę nadziano na włócznię i traktowano jako trofeum. Wersja z gazety: Odcięto mu genitalia, a następnie głowę, którą nadzianą na włócznię. I gdzie tu fragment o palcach i o traktowaniu głowy jako trofeum? Dobry jest też fragment: Etiopczycy wielokrotnie dopuszczali się bestialskich mordów na wziętych do niewoli Włochach i walczących po ich stronie Askarysach: rozłupywali im czaszki, ucinali palce i genitalia, czy ścinali. W całym tekście nie ma ani słowa o palcach, ani o rozłupywaniu czaszek, ani o Askarysach, których miałyby dotknąć takie okrucieństwa. Jest za to, że Askarysi poddawali jeńców kastracji i traktowali genitalia jako trofea wojenne (Włosi w walkach z poddanymi cesarza Hajle Selassje zaangażowali wojowników z nadgranicznego islamskiego plemienia Azebu Galla, mającego z Abisyńczykami rachunki do wyrównania. Nienawiść do nich przekładała się na okrucieństwo w postępowaniu z jeńcami, których poddawano kastracji. Obcięte członki stanowiły swoiste trofea wojenne). Dziwne, bo z wersji Andrzeja wynika, że to jednak Etiopczycy to robili względem nich. Co więcej, Andrzej jest tak bezczelny, że dodał szablon fakt do takiego zdania: Pierwsze bojowe użycie gazów bojowych miało miejsce 22 grudnia 1935 w rejonie przełęczy Dembeguina. A co mamy w jego tekście, na który się powoływał? Takie zdanie: Jednak już kilka dni wcześniej (przed rozkazem Mussoliniego), 22 grudnia 1935 r., samoloty Regio Aeronautica obrzuciły oddziały abisyńskie bombami iperytowymi (gaz musztardowy) podczas bitwy na przełęczy Dembeguina. Nie zwrócił uwagi? Czy raczej celowo udawał, że nie ma źródła, by wywalić ten fragment? Andrzej też celowo zaniżał liczbę ofiar masakr po zamachu na Grazianiego na 3 tysiące, choć w jego źródle jak wół wisiało: W samej stolicy zabitych zostało w akcji odwetowej ok. 3 tys. osób. Graziani przekazał gen. Malletiemu informację, że podległe mu terytorium musi „być absolutnie ujarzmione oraz potraktowane ogniem i mieczem”. Według najnowszych danych ofiarami działań odwetowych miało paść aż 19 tys. Abisyńczyków. Naprawdę nikt mi już nie wmówi, że to są jego pojedyncze błędy, a nie celowe wybielanie faszystowskich/skrajnie prawicowych organizacji i wszystkiego, co z nimi związane. Naprawdę zabiegam o zablokowanie go i zakończenie tej hucpy. Dingo56321 (dyskusja) 01:18, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Ponieważ nie uzyskałem informacji, mimo zadanego pytania, zwracam się ponownie z prośbą o sprawdzenie adresów IP następujących użytkowników: 83.11.43.94 (dyskusja), 83.11.85.94 (dyskusja) i 2A00:F41:38E1:B0:716D:CF11:F369:CD12 (dyskusja), nie zaszkodzi porównać z IP tego osobnika: Dingo56321 (dyskusja). Moim zdaniem są to multikonta i niepokojąco przypominają wkład niejakiego Wikipedysta:PatLover. Ten sam styl wypowiedzi, tak samo napastliwa forma i niepotrzebne wzniecanie konfliktów m.in. poprzez oskarżanie mnie o fałszerstwa i nawołujące do zablokowania mnie. Ponadto, użytkownik prowadzi dość upiorny stalking, wtrącając się we wszystkie strony, gdzie zabieram głos i szukając sobie kolegów, co widać tu, tu, tu, tu. Użytkownik zresztą przyznał się, że jest @Dingo56321w tym wątku - tu. Jak długo będzie tolerowana prywatna wojenka tego osobnika? Andrzej1993 (dyskusja) 23:33, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skoro już wyżej wymieniony fałszerz podał wątek dyskusji u Grudzio240, to proszę przeanalizować zgromadzony tam materiał i w końcu zablokować, bo ta recydywa robi się już lekko nudna. A oskarżenia o "prywatną wojenkę" co najmniej śmieszne, jeśli uwzględni się, że użytkownik za każdym razem "powraca" na Wikipedię, by założyć wniosek do CU albo złożyć skargi 83.11.85.94 (dyskusja) 12:14, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazywanie mnie fałszerzem to typowy schemat niejakiego PatLovera, który notorycznie wyzywał mnie od fałszerzy - [14] i [15]. Kilkukrotnie został za to zresztą zablokowany. Modus operandi jest identyczny. Zresztą użytkownik nie zaprzeczył, że nim nie jest, co widać po tym wątku - [16]. Uważam, że to wszystko - w połączeniu z korzystaniem z kilku kont - jest wystarczające, by zablokować kogoś, kto wprowadza bardzo nieprzyjemną atmosferę, podszytą stalkingiem. Andrzej1993 (dyskusja) 12:43, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna porcja urojeń na temat spisku. Jak widać, Andrzej dalej nie odniósł się do żadnych zarzutów, a zamiast tego robi z siebie ofiarę, by wzbudzić litość administratorów. O jego nowych wybrykach została już poinformowana Gytha. Nie tylko ja zauważyłem jego specyficzne... ehm "dokonania", ale również wielu innych użytkowników, nie tylko redaktorów, ale również adminów, w tym m.in. Tokyotown8 (wystarczy wejść na jego dyskusję). W temacie wyżej zawarłem kilka świeżo odnalezionych przykładów manipulacji, na której Andrzej nie odpowiedział, bo po prostu wie, że mam rację. Mam nadzieję, że odwracanie kota ogonem i robienie z siebie ofiary spisku, nie wpłynie na rzetelną ocenę jego edycji i ich weryfikowalności 83.11.85.94 (dyskusja) 12:57, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja nie tyczy się mnie, tylko ciebie i twoich multikont. :-) Możesz sobie zaprzeczać, ale to oczywiste, że wymienione konta to jedna i ta sama osoba. Poczekamy na sprawdzenie adresów IP. :-) Już się przyznałeś, że @Dingo56321 i ty to jedna i ta sama osoba, wyżej podałem dowód. Andrzej1993 (dyskusja) 13:16, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czy ja kiedykolwiek pisałem, że to nie jestem ja? Hasła do poprzedniego konta nie pamiętam, więc edytuję spod IP. Ty naprawdę myślisz, że jesteś poważny, twierdząc, że uprawiam pacynkarstwo, bo edytuje spod IP, do czego mam pełne prawo? Chyba nie, bo złożyłeś już tych wniosków kilka i za każdym razem były odrzucane, więc Twoje aktualne zachowanie można ocenić jako trolling.Dyskusja dotyczy, jak najbardziej Ciebie, bo z kuriozalnego zarzutu zrobiłeś sobie zasłonę dymną, by zasłonić sprawę Twojej "weryfikowalności". Ja kończę bezowocną dyskusję, do czasu aż ktoś w końcu poważnie zajmie się Twoimi edycjami. 83.11.85.94 (dyskusja)
Czytając o działaniach zgłaszanego wydaje mi się wysoce prawdopodobne, że jest to ta sama osoba, która czepiła się usera MateuszGdynia czy ta, o której mowa w wątku 'Bezczelność". Chyba, że takie trollersko-stalkerskie zagrania są tu domeną już kilku osób, co skłania do pytań, jakie pomysły na rozwiązanie tego problemu mają admini... 5.173.20.115 (dyskusja) 15:01, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie znasz sprawy i jej genezy, to nie wcinaj się drogi użytkowniku, bo jakiś MateuszGdynia nie ma z tym nic wspólnego Dingo56321 (dyskusja) 01:20, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=67220086”