Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ip do bana

Prosiłem już kiedyś o bana dla [1], ale wciąż utrzymuje się blokada na ledwie parę tematów. A Ipek po prostu wandalizuje. Piotr967 podyskutujmy 17:53, 30 lis 2022 (CET)

• Dynamiczne IP, z którego zwandalizowano Twoją dyskusję zablokowane na 1 dzień. Blokada zakresu wymaga szerszej analizy Margoz Dyskusja 17:59, 30 lis 2022 (CET)

Było już kilka blokad tego zakresu, lecz wandalizmy się powtarzają. Ustawiłem teraz na miesiąc. Załatwione Jckowal piszże 18:55, 10 gru 2022 (CET)

Państwowa Inspekcja Gazownicza

Edytowałem artykuł Państwowa Inspekcja Gazownicza, którego nie ma w Wikipedii a jest bl0kada. Proszę o miejsce. Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 11:53, 3 gru 2022 (CET)

Państwowa Inspekcja Gazownicza – utworzyłeś w sierpniu tego roku; Państwowa Inspekcja Gazownicza (PRL) – utworzyłeś dziś; oba istniały za PRL (i w tym samym czasie), więc znów robi się bałagan z nieprzemyślanymi nazwami – ale żadnej blokady nie ma, nie ma czego zdejmować, nie wiadomo o co Ci chodzi, @Bogdan Wawrzyniak59, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:10, 3 gru 2022 (CET)

Chyba Załatwione? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:52, 10 gru 2022 (CET)

Spamer

94.254.235.159 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Spamuje hasła motoryzacyjne wpisywaniem bezsensownego "brak" w infoboksy i robi to jak bot, bezrefleksyjnie. Proszę o powstrzymanie. Michge (dyskusja) 13:24, 3 gru 2022 (CET)

Od tygodnia brak negatywnej aktywności. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 19:09, 10 gru 2022 (CET)

Szethek?

83.25.232.126 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Charakterystyczny opis zmian w jedynej edycji. Proszę checkuserów o sprawdzenie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:24, 5 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled – chodzi o "Drobne techniczne."? ;) Nedops (dyskusja) 04:16, 9 gru 2022 (CET)

@Nedops: Owszem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:16, 9 gru 2022 (CET)

Tak się składa, że to jest jeden z najpopularniejszych opisów zmian dostępny z domyślnego paska i używają go dziesiątki osób poza Szetkiem, więc słabo się nadaje do rozróżniania edytorów. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:32, 9 gru 2022 (CET)

Tylko że z paska jest wstawiane drobne techniczne, a Szethek wpisywał też Drobne techniczne.. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:51, 10 gru 2022 (CET)

Nie przesadzasz czasem trochę? Co to zmienia, jak wygląda opis i kto wprowadza edycję, jak zmiany są ok? 2A00:F41:38F5:530D:9C98:64D7:58CF:5D2F (dyskusja) 22:43, 12 gru 2022 (CET)

To ja jeszcze dorzucę tego: Adraeth (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Pewności nie mam, bo zatrzymało się na dwóch edycjach, ale warto sprawdzić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:14, 5 gru 2022 (CET)

@Ptjackyll cóżem Ci uczynił? Adraeth (dyskusja) 18:24, 5 gru 2022 (CET)

Żeby reakcja checkuserów była szybsza, wołam: @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:48, 5 gru 2022 (CET)

Prośba o blokadę

95.155.87.117 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Działalność w poczekalni- złośliwe i poniżające innych wypowiedzi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:40, 5 gru 2022 (CET)

Nazwa użytkownika

Proszę o blokadę lub ostatnie ostrzeżenie dla edytora Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Według mojej oceny nazwa jest nie zgodna z zasadami. Jest za długa, plus jest prowokacyjna. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:33, 8 gru 2022 (CET)

Dobry wieczór. Co to znaczy "nazwa jest za długa"? Tutaj też widzę takie sformułowanie, ale nie widzę ograniczenia dotyczącego liczby znaków, które może mieć nazwa użytkownika. Sądzę, że jedynym ograniczeniem jest to nałożone przez oprogramowanie MediaWiki. Ponadto - czy z moimi edycjami jest coś nie tak? Czy są szkodliwe bądź błędne? Jeżeli tak, to proszę o konkretne przykłady (za które z góry dziękuję). Z poważaniem Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 23:29, 8 gru 2022 (CET)

Nie chodzi o edycje, ale o nazwę konta, która jest odbierana jako prowokacyjna. @Snoflaxe? Gytha (dyskusja) 23:39, 8 gru 2022 (CET)

Proszę o informację, co oznacza „nazwa użytkownika jest za długa”. Ponadto – dlaczego niby nazwa mojego konta jest prowokacyjna? Kogo, dlaczego i do czego prowokuje? Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 23:47, 8 gru 2022 (CET)

To nie jest najlepsza droga do przekonania administratorów, że nazwa Twojego konta jest całkowicie niewinna i zgodna z zasadami... Gytha (dyskusja) 00:19, 9 gru 2022 (CET)

Sądziłem, że administratorzy są (między innymi) od tego, żeby usuwać wandalizmy i blokować tych użytkowników, którzy owych wandalizmów dokonują. :) A co do powyższej Twojej wypowiedzi - to ja mam udowadniać, że moja nazwa jest OK? W sądach jest odwrotnie - to oskarżonemu trzeba udowodnić winę, a nie on ma udowadniać swoją niewinność. :-) Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 00:33, 9 gru 2022 (CET)

A skąd pomysł, że jest tu jakiś sąd? Dwóch doświadczonych użytkowników zwróciło uwagę, że Twoja nazwa nie jest zgodna z zasadami, więc najprościej byłoby wystąpić o jej zmianę, by nie powodować kontrowersji w społeczności (i zamieszania, jeśli ktoś np. odczyta ją jako uwagę skierowaną do siebie). I tak, raczej oczekiwałabym wyjaśnienia, dlaczego akurat taka nazwa jest dla Ciebie tak ważna i dlaczego chcesz ją koniecznie zachować niż domagania się wyjaśnień od innych. Gytha (dyskusja) 13:08, 9 gru 2022 (CET)

@Gytha A skąd pomysł, że myślałem, że tu jest jakiś sąd? Po prostu podałem przykład poważnej (przynajmniej w założeniu) instytucji, która ma udowodnić winę (a nie inkryminowana osoba ma udowodnić swoją niewinność). :) Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 22:57, 11 gru 2022 (CET)

Nie jest zadaniem sądów udowadniać czyjąś winę, albo niewinność. Natomiast są w prawie przypadki, gdy to na oskarżonym - zgodnie z zasadą "ciężar dowodu zaistnienia faktu, obciąża tego, który z tego faktu wywodzi skutki prawne" - spoczywa ciężar dowodu. Jeśli kogoś zastrzelisz, to na Tobie spoczywa obowiązek udowodnienia, że zrobiłeś to w samoobronie w stanie wyższej konieczności. Założyłeś @Konto stworzone do wandalizmów, i domagasz się od innych udowodnienia, że jest prowokacyjne. Podczas gdy wiesz, dlaczego je założyłeś. --Matrek (dyskusja) 23:44, 11 gru 2022 (CET)

Na wstępie – bardzo podoba mi się Twoja wypowiedź! :) A co do meritum – ależ oczywiście, że zadaniem sądów jest udowodnić czyjąś winę. Ale (jak słusznie zauważyła Gytha) – tu nie jest sąd. No i muszę Cię zmartwić – „ciężar dowodu zaistnienia faktu, obciąża tego, który z tego faktu wywodzi skutki prawne” tyczy się prawa cywilnego (tak, sprawdź), a nie karnego, więc przykład z zastrzeleniem kogoś (prawo karne) zupełnie do tego nie pasuje. A co do rzekomej prowokacyjności – nadal nie wiem, kogo, dlaczego i do czego prowokuje nazwa mojego konta. A co do owej nazwy – nie zawiera ona wulgaryzmów, nawoływania do nienawiści itp. Załóżmy, że do jego stworzenia użyłem stada małp i jedna z nich wygenerowała nazwę, która zawiera same polskie wyrazy, więc tę nazwę obrałem. :-) Czy jest to zabronione? Pozdrawiam zimowo – Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 00:17, 12 gru 2022 (CET)

@Konto stworzone do wandalizmów, swoje wyjaśnienie opisałem w październiku na Twojej stronie dyskusji. Proszę do poniedziałku o złożenie wniosku o zmianę nazwy użytkownika, w przeciwnym wypadku konto zostanie zablokowane, co będzie i tak oznaczać dla Ciebie konieczność założenia konta z nową nazwą. → Snoflaxe (dyskusja) 17:34, 10 gru 2022 (CET)

@Snoflaxe, a ja ostatnio opisałem na Twojej stronie dyskusji, dlaczego na razie nie mogę tego zrobić. Ponadto pytam po raz kolejny - jaka jest maksymalna długość nazwy użytkownika? Jeżeli mam zgłosić prośbę o zmianę nazwy, to powinienem znać tę wartość, prawda? Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 20:36, 10 gru 2022 (CET)

@Konto stworzone do wandalizmów, wszystko zostało opisane, powtarzam po raz kolejny – termin w poniedziałek. → Snoflaxe (dyskusja) 10:32, 11 gru 2022 (CET)

Heh, wałkujecie jakieś banialuki, a to Szethek jest :P Ponury Grabarz (dyskusja) 13:00, 9 gru 2022 (CET)

@Masti, @Nedops, @Wojciech Pędzich, @Saper? Gytha (dyskusja) 13:08, 9 gru 2022 (CET)

Przydałyby się jakieś podstawy do sprawdzenia :) A cała dyskusja wydaje mi się bezprzedmiotowa – nazwa niezgodna z zasadami. Zablokowałbym, ale skoro Snoflaxe wyznaczył termin, to się go trzymajmy. Nedops (dyskusja) 02:27, 11 gru 2022 (CET)

W związku ze zgłoszeniem, które zapoczątkowało niniejszy wątek, mam trzy pytania; oto one (dwa z nich zadałem już wcześniej, ale nie doczekałem się odpowiedzi).

1. W zgłoszeniu inicjującym niniejszy wątek napisano, że nazwa mojego konta jest za długa. Pytam po raz trzeci: jaka jest maksymalna liczba znaków, którą może mieć konto na polskiej Wikipedii? Na tej stronie nie widzę takiej informacji (a informacja ta jest mi niezbędna, jeżeli mam złożyć prośbę o zmianę nazwy konta).
2. W tymże zgłoszeniu napisano, że nazwa mojego konta jest prowokująca. Pytam po raz drugi: kogo, dlaczego i do czego owa nazwa prowokuje?
3. Podobno (wiele razy to napisano na niniejszej stronie) blokowanie ma na celu ochronę Projektu. Oto dwa cytaty ze strony Wikipedia:Blokowanie użytkowników:

   – blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i [...] nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia

   – blokady nakłada się celem ochrony zawartości Wikipedii lub jej społeczności przed użytkownikiem, którego działalność jest szkodliwa

Wielokrotnie prosiłem o podanie przykładów moich edycji, które były destrukcyjne bądź szkodliwe, ale podania takich przykładów się nie doczekałem, a wręcz przeciwnie – zapewniano mnie, że moje edycje są OK. Czemu zatem ma służyć zablokowanie mojego konta? Chyba ochronie Wikipedii przed poprawnymi edycjami – czy tak?

Ponadto – na stronie dyskusji kolegi Snoflaxe wyjaśniłem, dlaczego na razie nie złożyłem prośby o zmianę nazwy konta. Dla wyjaśnienia – chodzi o usiłowanie popełnienia przestępstwa opisanego w artykule 267 Kodeksu karnego, w związku z artykułem 13 ww. ustawy.

Z poważaniem – Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 22:57, 11 gru 2022 (CET)

• Odpowiem: 1) maksymalna długość nazwy w znakach nie została ustalona, zatem podlega ona ocenie innych wikipedystów, którzy mają prawo zwrócić taką uwagę. 2) jest prowokacyjna, gdyż dla wielu niedoświadczonych wikipedystów może sugerować, iż konto stworzone do wandalizmów może edytować, i może zachęcać do tego typu działań. 3) w WP:BLOK jest odesłanie do WP:NU, co wskazuje, że blokowanie użytkowników z nieprawidłową nazwą to również ochrona projektu. 4) skoro zgłosiłeś próbę włamania na konto i twierdzisz, że nie możesz tymczasowo zmienić nazwy, to nie edytuj. Możliwość edytowania Wikipedii nie wchodzi w zakres wolności i swobód obywatelskich. Ponieważ termin wyznaczony przez Snoflaxa minął - zablokowałem konto. Załatwione. Ented (dyskusja) 00:39, 12 gru 2022 (CET)

  Pospieszyłeś się, termin nie minął. Minie w poniedziałek o godz. 23:59. 46.169.184.191 (dyskusja) 03:09, 12 gru 2022 (CET)

• Faktycznie zablokowałem wcześniej, co jednakowoż nie ma żadnego wpływu na zasadność nałożonej blokady nawet o ten jeden dzień wcześniej - a tym bardziej gdy sprawa NU ciągnie się od 24.10.2022. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Ented (dyskusja) 00:49, 13 gru 2022 (CET)

NPA do usunięcia i ewentualne zabezpieczenie hasła

Proszę o ukrycie:

• tej wersji - NPA - całe zdania skopiowane z książki Elżbieta Goźlińska, Maszyny elektryczne, WSiP, s.321-322, 324
• oraz tej wersji - NPA skopiowane stąd

i ewentualne zabezpieczenie hasła Internet (dla automatycznie zatwierdzonych, na zawsze) - na ostatnich 100 wersji w zasadzie same wandalizmy, merytoryczne zmiany są robione przez zalogowanych użytkowników. Nawet, jeśli jakiś IP ma zmianę przejrzaną to polega ona na usunięciu tekstu (przykład kolejny) lub naruszeniu praw autorskich jak powyżej. Na en wiki hasło jest zabezpieczone. Ololuki (dyskusja) 23:28, 8 gru 2022 (CET)

Wojna edycyjna w Ksenija Prohaska

SkrzydlatyMuflon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Szonlover (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

1) W lutym na podstawie Imdb dodałem tytuł filmu do filmografii [2]. Hasło nie miało źródeł, tylko linki zewnętrzne, w tym imdb.

2) W kwietniu PG usunął z filmografii tylko ten jeden tytuł, stwierdzając, że jest brak źródeł [3]. Nie było żadnych źródeł, czemu tylko ten jeden film usunął?

3) Sprawdziłem wszystkie linki zewn., informacje się zgadzają, więc zmieniłem na bibliografia, żeby nie dublować tych samych stron jako bibliografii i linków zewnętrznych. Przywróciłem usunięty film. [4]

4) SkrzydlatyMuflon usunął film, zmienił sekcję bibliografia na linki zewnętrzne i uzasadnił zmianę "brak źródła" [5]

5) Przywróciłem z opisem "hasło oparte na tych źródłach" [6]

6) Szonlover bez żadnego opisu usunął zmiany [7]

7) Przywróciłem z opisem wszystkie informacje w tekście oparte na bibliografii, po co te zmiany?) [8]

8) SkrzydlatyMuflon usunął znowu z opisem po pierwsze nie prowadź wojny edycyjnej, możesz do mine zwyczajnie napisać. Dwa jest dawny uzus, że Imbd oraz filmweb to małowiarygodne źródła. Trzy bibliografia to mało, bez odpowiednich odnośników. Po czwarte szablony Ibdb oraz filmweb są stworzone po to by umieszczać je w linkach zewnętrznych [9]

Pytania:

a) czy SkrzydaltyMuflon powinien domagać się konsultacji, skoro sam nie napisał, dwukrotnie usuwając moje wpisy? b) Dobre Artykuły mają imdb jako źródło [10], czy można mówić więc o uzusie? c) wiele haseł ma bibliografię bez odnośników - czy to jest jakoś wyjątkowe? d) czy w biliografii Imdb i Filmweb nie mogą być zapisane w szablonie, ale tylko jako linki zewnętrzne? e) jak mam dodać bibliografię do tego artykułu, aby nikt jej nie usuwał? (trzykrotnie usuwana, czwarty raz nie będę przywracał, bo efekt będzie podobny, a moje argumenty w opisach nikogo nie przekonały)

Herzog von Teschen (dyskusja) 00:26, 9 gru 2022 (CET)

Trzech redaktorów usunęło twoją edycję, ty ją ciągle przywracasz. Może zamiast upierania się przy swoim, zwyczajnie do mnie napiszesz :)?

Nie mam miotły, ale nie wydaję mi się, że nie jest to sprawa wymagająca uprawnień administratora. Na przyszłość zapraszam do kawiarenki, a najlepiej do mojej dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:31, 9 gru 2022 (CET)

Wymaga. Nie jesteś w stanie odpowiedzieć na żadne pytanie, trzykrotnie prawidłowa edycja była usuwana przez redaktorów, sformułowałeś zarzut wojny edycyjnej, nie podjąłeś ani rozmowy na mojej stronie dyskusji ani w kawiarence - tylko toczyłeś wojnę edycyjną. Herzog von Teschen (dyskusja) 00:37, 9 gru 2022 (CET)

Tak jak mówiłem, nie wymagają. Są to sticte merytoryczne kwestie, których tu nie rozwiązujemy. Zgodnie z podpowiedzią na górze strony. "Nie zgłaszamy tu:próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami"

Przywróciłeś edycję, która była wycofywana przez trzy różne osoby. Wprowadzasz swoje edycje niezgodnie z zwyczajami. Rewertujesz edycje, mimo iż nie jest to sposób w jaki postępujemy na Wikipedii w przypadku odmiennego zdania. W dodatku zwracano Ci uwagę niecałą godzinę temu żebyś zaprzestał kontrowersyjnych zmian. Mimo to brniesz: [11] [12]. Trzymaj te dwa teksty: WP:POINT oraz WP:NNS. To nie jest kawiarenka tylko Pda, także już nie będę poruszał kwestii merytorycznej. Niech guru Wikipedii zdecydują co z tym fantem zrobić. Ja idę dalej, życzę spokojnej nocy ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:44, 9 gru 2022 (CET)

Przywróciłeś edycję, która była wycofywana przez trzy różne osoby - mijasz się z prawdą. Dwie osoby usunęły przestawioną zmianę. Kontrowersyjną zmianą nazywasz stosowanie polskich skrótów na określenie tomu. Stosowanie zasad języka polskiego w encyklopedii redagowanej po polsku dla mnie nie jest kontrowersyjne. Rewertujesz edycje, mimo iż nie jest to sposób w jaki postępujemy na Wikipedii w przypadku odmiennego zdania - wydaje mi się, że jest to sposób, w jaki się postępuje na Wikipedii, przynajmniej tak postępujesz: [13] [14] etc. I na żadne z pytań nie uzyskałem odpowiedzi, może więc administratorzy są w stanie jej udzielić. Herzog von Teschen (dyskusja) 00:52, 9 gru 2022 (CET)

• Ze względu na trwającą wojnę edycyjną hasło zostało zabezpieczone na średnim poziomie. Dyskusję na tematy związane z edycją hasła należy prowadzić przewidzianych do tego celu miejscach, np. w Kawiarence. Tutaj składa się jedynie prośby, których spełnienie wymaga uprawnień administratora. @Herzog von Teschen: pomimo tego, że trzech edytorów, w tym jeden administrator, miało zastrzeżenia do Twoich edycji, Ty uparcie je przywracasz. To w pełni wyczerpuje znamiona wojny edycyjnej oraz forsowania swojego punktu widzenia. Ani jedno, ani drugie nie jest mile widziane i nie zalicza się do przyjętych i akceptowanych zasad postępowania. Bardzo proszę powstrzymać się od tego typu zachowań. Dalsze toczenie wojny edycyjnej po upływie okresu zabezpieczenia może spowodować dalej idące dziania. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:55, 9 gru 2022 (CET)
  • @Pawel Niemczuk Czy jako administrator (gotów udzielić wszelkiej pomocy) możesz odpowiedź na moje pytanie? SkrzydalyMuflon równie uparcia przywraca swoje edycje, ale nie skierowałeś do niego podobnego komentarza - dlaczego? Herzog von Teschen (dyskusja) 00:59, 9 gru 2022 (CET)

• PG przynajmniej podał powód rewertu (inna sprawa, że nie zgadzam się z takim podejściem do WP:WER, ale to inna sprawa). @SkrzydlatyMuflon – nagminnie rewertujesz edycje tego usera, ale nie podajesz powodów bądź podajesz powody, które są niezgodne z prawdą ("bibliografia to mało, bez odpowiednich odnośników"). @Szonlover – tego typu edycje [15] są niezgodne z przeznaczeniem narzędzia co cofania zmian (zob. Pomoc:Cofanie zmian). Pamiętajcie, że najważniejszy jest czytelnik – prawdę mówiąc nie rozumiem w czym usunięcie jednej pozycji z filmografii oraz przemianowanie sekcji uźródławiającej hasło na LZ miałoby przysłużyć się pl wiki (ale chętnie się dowiem :P). Nedops (dyskusja) 04:13, 9 gru 2022 (CET)

  Bardzo Cię proszę żebyś nie pisał nieprawdy. Zrewertowałem dokładnie 6 edycji Herzoga. W grudniu 2021 trafiłem na Pda za nie podawania opisu rewertu, więc na to dość zwracam uwagę. Spojrzałem na każdy mój rewert - w każdym podałem uzasadnienie, każdy był wycofywany po dwakroć przez dwóch różnych użytkowników. Plus w tym cofnięciu, którym przytaczasz oprócz wątku o bibliografii podałem jeszcze trzy powody, dlaczego edycja była nie prawidłowa hyc. Nie rozumiem czemu nie poruszasz kwestii iż uzer nie użył źródeł na początku [16]. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 07:27, 9 gru 2022 (CET)

  Opis typu WP:OR, gdy użytkownik poprawia standard bibliograficzny jest co najmniej dziwny (zob. np. [17]). To czy można poprawiać/uzupełniać hasła bez źródeł jest częstym przedmiotem kontrowersji – ale to PG zrewertował tamtą edycję, a nie Ty :) Nie ma zakazu stosowania IMDb i Filmwebu (podobnie zapewne z tą chorwacką stroną, którą usunąłeś z listy źródeł – choć przyznam, że jej nie znam) – choć oczywiście znam lepsze źródła ;) (łatwo sprawdzić jak wiele haseł jest uźródłowionych takimi bazami, część doczekało się wyróżnień...) Na pl wiki nie ma zakazu uźródłowiania za pomocą bibliografii, bez przypisów (choć osobiście uważam przypisy za lepszą formę, najlepiej z zasięgiem, ale tego jeszcze nie wprowadziliśmy :P) Wszystkie te kwestie możesz oczywiście przedyskutować np. w BARze, dopóki nie mamy tu jakichś ustaleń brak podstaw do rewertów. Zapytam ponownie – jakie korzyści ma czytelnik z faktu, że filmografia jest niepełna a hasło zostało pozbawione źródeł? Nedops (dyskusja) 12:13, 9 gru 2022 (CET)

  @Nedops Mała dygresja (na marginesie tej dyskusji): mógłbyś podać przykłady wyróżnionych haseł uźródłowionych IMDb i Filmwebem, które pamiętasz (być może także rozbudowanych przeze mnie – kto wie, co przeoczyłem...)? Chętnie je posprzątam. Przy okazji – treści z baz IMDb i Filmweb (pominę faktycznie cytowalne tamtejsze teksty redakcyjne, takie jak recenzje i newsy) są redagowane przez społeczność, co dyskwalifikuje je jako źródła. Nie przypominam sobie, żeby zachęcano obecnie do wyróżniania haseł uźródławianych fanowskimi wiki, a taki Filmweb jest bardzo do nich podobny (zatwierdzanie edycji wedle widzimisię użytkowników, brak jakichkolwiek źródeł podawanych informacji, ciekawostki od czapy, szemrany proces weryfikacji… mam wymieniać dalej?) Ironupiwada (dyskusja) 17:51, 10 gru 2022 (CET)

  @Ironupiwada – Jeden przykład podano wyżej :) (Carey Mulligan) Mamy jakieś narzędzie, które ogranicza wyszukiwanie (np. źródeł) do haseł wyróżnionych, ale w tej chwili nie pamiętam jakie ;) (może ktoś pomoże?) Żeby była jasność – ja nie uważam Filmwebu za super źródło :) Po prostu widzę czym uźródłowiane są hasła na pl wiki i Filmweb niestety się na tym tle nie wyróżnia (pamiętam dyskusję – to chyba było właśnie o jakimś filmie – w której uznano, że Fakt.pl to dobre źródło w wyróżnionym artykule, to ja już wolę omijać szerokim łukiem takie dyskusje ;p). Nedops (dyskusja) 19:26, 10 gru 2022 (CET)

Wikipedysta:Test1243234325

Kolejne cudowne dziecko Konfederacji. Nacjonalista, eurosceptyk, monarchista i masa innych światopoglądowych infoboksów u kolejnego "wyborcy" Konfederacji, który zapewne nie ma jeszcze nawet praw wyborczych. Dziedziny w których się specjalizuję to historia, zwłaszcza w formie "tłumaczenia" maszynką ogryzków haseł na en wiki z losowo skopiowanymi, niepełnymi przypisami (vide np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:09:Imperium Szwedzkie).

Oczywiście mam nadzieję, że osoby, które poprzeglądały mu tę jego radosną tfurczość translatorską teraz to albo usuną, albo poprawią. A sama nazwa konta jest niezgodna z Wikipedia:Nazwa użytkownika - przypadkowy ciąg liczb niemożliwy do zapamiętania. Hoa binh (dyskusja) 07:53, 9 gru 2022 (CET)

Cześć, przeczytałem twoją wiadomość i postaram się do niej odnieść, jeśli chodzi o "Imperium Szwedzkie" to przejrzałem poczekalnię i doszedłem do wniosku że popełniłem parę błędów podczas tłumaczenia, a co do nazwy to w planach była nazwa Test12345 jednakże ten losowy ciąg liczb podsunęła mi sama wikipedia. Będę starał się na przyszłość uważać i bezmyślnie nie tłumaczyć artykułów a raczej szukać informacji w źródłach. Dzięki za ostrzeżenie, pozdrawiam. Test1243234325 (dyskusja) 13:54, 9 gru 2022 (CET)

• Światopogląd nie jest powodem do blokowania kogokolwiek. Na Wikipedii zawsze edytowały osoby o różnych poglądach i tak powinno pozostać. Nie ma znaczenia, czy ktoś głosuje na Konfederację czy Lewicę. Nie ma znaczenia, czy ktoś jest euroentuzjastą czy eurosceptykiem, monarchistą czy demokratą, nacjonalistą, komunistą czy ojkofobem. A że artykuły nie są idealne? Każdy kiedyś zaczynał. Ja też na początku tłumaczyłem jakieś kiepskie artykuły z en.wiki z pojedynczymi przypisami, często nawet nieaktywnymi. Żyrafał (Dyskusja) 11:39, 10 gru 2022 (CET)

  Hoa wyraził się mocno nieszczęśliwie, ale przecież wiadomo, że chodzi o wkład (być może wynikający z pewnego sposobu myślenia), a nie o poglądy. Userpage nie powinien służyć do prezentowaniu preferencji politycznych. Ale wiem, że użytkownicy mają to gdzieś :( Nedops (dyskusja) 19:33, 10 gru 2022 (CET)

Nie widzę niezgodności z Wikipedia:Nazwa użytkownika - "zbyt trudna do napisania" - nazwa zawiera tylko znaki dostępne z klawiatury, więc nie ma problemu z jej napisaniem. O ciągu cyfr jest tylko w kontekście adresu IP - ww. nazwa nijak nie przypomina adresu IP. Ololuki (dyskusja) 14:28, 10 gru 2022 (CET)

@Ololuki: Czyżby? Myślę , że ta uwaga w dyskusji tego usera nie była bezpodstawna (analogiczna sytuacja). Potem poprosił on o zmianę nazwy, a jego wniosek został rozpatrzony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 12 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled Jeśli chodzi o nazwę Olaf222222244 - także tutaj nie widzę niezgodności - to jest raptem 13 podstawowych znaków ASCII. W 2016 roku punkt o ciągu cyfr także odnosił się wyłącznie do adresu IP - nijak ta nazwa go nie przypomina. Poza tym, jeśli użytkownik potrafi napisać swoją nazwę użytkownika i się zalogować, to jest ok - cała reszta użytkowników i tak po prostu kopiuje nazwę użytkownika, używa przycisku "odpowiedz" lub wybiera nazwę z listy pojawiającej się po wpisaniu znaku "@", nawet jeśli ta nazwa ma 3 litery i jest najpopularniejszym imieniem męskim w Polsce (zbieżność nazw przypadkowa) Ololuki (dyskusja) 17:30, 12 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 195.164.191.65

195.164.191.65 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandal do blokady.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:24, 9 gru 2022 (CET)

Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 12:29, 9 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika HUUJ we dupkę policyji

HUUJ we dupkę policyji (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wikinger do blokady.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:06, 9 gru 2022 (CET)

Wspólnymi siłami z Ciachem5. Załatwione. Gytha (dyskusja) 13:15, 9 gru 2022 (CET)

Dałoby radę dać dupkę na czarną listę w przypadku nazw użytkowników? RoodyAlien (dyskusja) 14:18, 9 gru 2022 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 17:27, 10 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.0.121.1

31.0.121.1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy i wandalizmy, do blokady.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:57, 9 gru 2022 (CET) ZałatwioneMpn (dyskusja) 14:01, 9 gru 2022 (CET)

Do ukrycia

ta edycja. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:08, 9 gru 2022 (CET)

I ta. Dzięki! AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:10, 9 gru 2022 (CET)

Załatwione plus ban na 6h. RoodyAlien (dyskusja) 14:15, 9 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika AnonimowyX

AnonimowyX (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto stworzone do wygłupów.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:54, 9 gru 2022 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:05, 9 gru 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

tej edycji

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 17:59, 10 gru 2022 (CET).

Załatwione masti <dyskusja> 18:10, 10 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie 91.235.231.108

91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Szkoda mi czasu na odpowiadanie i awanturowanie się z osobą wielokrotnie blokowaną za trolling i oskarżają mnie o naruszanie zasad, więc po prostu zgłoszę sprawę tutaj. Nie pozwolę sobie na nazywanie mnie wandalem, bo mam czelność usuwać nieprawidłowo dodane przypisy i prosić autora, by uzupełnił je o kluczowe parametry, jak np. numer stron (vide ta edycja). Odpowiedź w stylu informuję, że biblioteki ze sobą nie wożę jest na tym samym poziomie co pocałuj mnie w cztery litery i sam sobie idź do biblioteki. IP oskarżył mnie również o usunięcie fragmentu artykułu Toruń Mokre (diff). IP nie raczył jednak sprawdzić, że wpis do rejestru nie odnosił się niezachowanego dworca, a istniejącego do dzisiaj budynku mieszkalnego, który być może stanowił fragment zabudowy dworca. Czy stanowi fragment? No źródło nie dowodzi. Może albo i nie, trzeba szukać dalej. Dyskusji z IP nie pomaga agresywny ton (np. tutaj w Kawiarence, który na początku nieco mnie rozbawił, ale w gruncie rzeczy staje się nieco denerwujący, jak zobaczy się rejestr blokad kolegi oraz uwagi. W ciągu ostatnich dwóch lat IP został zablokowany dziewięciokrotnie (!), właśnie za nieodpowiednie zachowanie, a ponadto na stronie dyskusji pojawiają się uwagi wskazujące, że tej samej osobie zdarza się manipulować źródłami lub dodawać je nieprawidłowo. Nie widzę najmniejszego sensu na dyskusję z takim podejściem. Jeśli są wątpliwości co do moich edycji, to proszę kierować je w innym tonie, jestem gotowy do merytorycznej dyskusji, polegającej na rozmowie dwóch dorosłych mentalnie ludzi. Runab (dyskusja) 21:28, 10 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.1.17.197

31.1.17.197 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandal od myślników powrócił, do bloka.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:56, 10 gru 2022 (CET)

Załatwione. Ented (dyskusja) 22:12, 10 gru 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

tej wersji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:18, 10 gru 2022 (CET)

Załatwione. Masti ukrył. Ented (dyskusja) 22:50, 10 gru 2022 (CET)

Prośba o ukrycje edycji

tej edycji i tej , tekst obrażający publiczną osobę. Encyklopador (dyskusja) 21:03, 11 gru 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 21:20, 11 gru 2022 (CET)

Redir na SG

Proszę o kosmetyczną poprawkę przekierowania w zajawce DA pod tekstem dwudziestolecia międzywojennego na link do Dwudziestolecie międzywojenne (historia powszechna). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:36, 11 gru 2022 (CET)

Yyy, to była propozycja na 4 grudnia? SpiderMum (dyskusja) 02:41, 12 gru 2022 (CET)

@SpiderMum mnie się wyświetliło wczoraj, tak też pokazuje Wikipedia:Dobre_Artykuły/archiwum/2022-12. Bynajmniej dziś już nieważne :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:09, 12 gru 2022 (CET)

Dobre Artykuły podobnie jak AnM mają chyba kolejkę cotygodniową. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:10, 12 gru 2022 (CET)

Ach, zdaje się, że 8-11 grudnia mieliśmy na DA powtórki... Załatwione SpiderMum (dyskusja) 15:55, 12 gru 2022 (CET)

31.0.43.97

31.0.43.97 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wrócił wandal podmieniający daty. 2A00:F41:380A:F7E:593F:F407:4983:EC4E (dyskusja) 01:37, 12 gru 2022 (CET)

Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 02:26, 12 gru 2022 (CET)

Prośba o zabezpieczenie

hasła Mata (raper). Powodem liczne wandalizmy. 185.172.241.184 (dyskusja) 11:49, 12 gru 2022 (CET)

jeden wandalizm na kilka dni to nie są częste. Odrzucone -- niepodpisany komentarz użytkownika Masti (dyskusja | wkład) 14:09, 12 gru 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Dariusz Zwolak

Dzień dobry. Stronę poprawiłam zgodnie z sugestią opiekuna. Proszę o zamieszczenie hasła nad którym bardzo długo pracowałam. Hasło ma kilka odnośników w innych hasłach. Jest zatem ważne i potrzebne.

Pozdrawiam Renata Horbaczewska -- niepodpisany komentarz użytkownika RenZwo (dyskusja) 15:09, 12 gru 2022

Przenoszenie nie wymaga uprawnień Admina. Takie prośby lepiej zamieszczać w kawiarence albo na stronie do pomocy nowicjuszom. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:56, 12 gru 2022 (CET)

Odpowiedź Xaxe oczywiście nie na temat. To nie była prośba o przeniesienie. Tylko prośba o zdjęcie zabezpieczenia. Możesz się nie zgodzić na zmianę poziomu zabezpieczenia, ale odnoś się przy tym do tego jak naprawdę brzmiała prośba do administratora.

Dyskusja Wikipedii:Strona główna

Po ostatnim zabezpieczeniu zabawy spod IP i nowych kont zaczęły się na nowo. Sensowne edycje tych grup można policzyć na palcach. Może tym razem zabezpieczymy na stałe? Tempest (dyskusja) 18:07, 12 gru 2022 (CET)

na której stronie? Bo na Dyskusja Wikipedii:Strona główna ostatni wandalizm jest z listopada? masti <dyskusja> 18:36, 12 gru 2022 (CET)

Nie wiem, co inicjator wątku miał na myśli, ale od jakiegoś czasu brak zabezpieczenia na najniższym poziomie skutkuje powracającymi wandalizmami spod IP w artykule Inwazja Rosji na Ukrainę (2022) (linkowany na głównej). Ze względu na temat warto ten artykuł zabezpieczyć na niskim poziomie na stałe i ew. zdjąć zabezpieczenie, gdy emocje opadną. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 12 gru 2022 (CET)

@Masti, @Kenraiz, chodziło mi o zabezpieczenie na poziomie niskim strony podanej w tytule niniejszego wątku. A artykuł Inwazja Rosji na Ukrainę (2022), przyznam, też kwalifikuje się do kłódki. Tempest (dyskusja) 21:16, 12 gru 2022 (CET)

jeśli chodzi o stronę w tytule watku to nie ma żadnych podstaw do zabezpieczenia. 3 wandalizmyw miesiąc to mało. Odrzucone masti <dyskusja> 21:19, 12 gru 2022 (CET)

• Co do dysk. SG jak Masti, natomiast "Inwazję" zabezpieczyłem, bo faktycznie festiwal wulgaryzmów, wandalizmów i odpowiadających im rewertów. W tej części Załatwione. Ented (dyskusja) 00:55, 13 gru 2022 (CET)

Prośba do CU

Prawdopodobnie kolejny raz Szethek obchodzi blokadę:

• Kcprv99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Adraeth (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ten drugi był już raz zgłaszany, ale jakoś musiało to umknąć, pomimo że jeden CU wypowiadał się w tamtym wątku. Oczywiście nie można już porównać z kontem głównym, ale można z jego innymi pacynkami, np. z Dragonajte. Wołam CU: @Masti, @Wojciech Pędzich, @Saper, @Nedops. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 12 gru 2022 (CET)

z punktu widzenia CU nie ma zgodności. masti <dyskusja> 21:25, 12 gru 2022 (CET)

Dzięki, najwidoczniej zmienił user agent/soft. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:27, 12 gru 2022 (CET)

@Ptjackyll drugi raz próbujesz na siłę znaleźć jakieś powiązanie pomiędzy mną a tym całym Szethekiem i wymuszasz sprawdzanie IP nawet tego nie uzasadniając. Czy to jest normalna praktyka na Wikipedii? Adraeth (dyskusja) 21:26, 12 gru 2022 (CET)

Wprowadzanie błędów interpunkcyjnych, usuwanie bibliografii itd.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

User, nie czekając na rozstrzygnięcie dyskusji w BARZE zarzuca mi prowadzenie wojny edycyjnej [18] (jako jedyny podjąłem dyskusję w Kawiarence) i bezrefleksyjnie rewertuje moje edycje, przywracając błędy interpunkcyjne i redakcyjne [19].

User usuwa nie tylko podział bibliografii stosowany w hasła medalowych, ale również fragment bibliografii [20].

User wprowadza usuwa polskie skróty i przywraca błędnie angielskie [21][22].

Proszę o podjęcie środków zaradczych, aby nie działał na szkodę Wikipedii (przywracanie błędów interpunkcyjnych, błędów redakcyjnych i kasowanie bibliografii). Herzog von Teschen (dyskusja) 03:05, 13 gru 2022 (CET)

Nie widzę podstaw do interwencji admińskiej. Inna sprawa, że już kilka dni temu kwestionowałem (kilka wątków wyżej) tego typu rewerty i dwukrotnie pytałem o to jakie korzyści miałaby mieć pl wiki w wyniku edycji, które wydają się hasła pogarszać :( Nedops (dyskusja) 03:20, 13 gru 2022 (CET)

Czyli mogę cofnąć edycje przywracające błędy interpunkcyjne, błędy redakcyjne i kasujące(!) bibliografię? Bo obawiam się, że znowu spotkam się z zarzutem wojny edycyjnej ze strony SkrzydlategoMuflona. Herzog von Teschen (dyskusja) 03:30, 13 gru 2022 (CET)