Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Użytkownik 176.101.136.14

Najprawdopodobniej pacynka KujKunia, uporczywie przywraca jego edycje, usunięte po dyskusji w kawiarence. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:38, 30 lis 2023 (CET)

Podejrzenie trudne do potwierdzenia. Same edycje już sprzed dwóch tygodni. Dla bota Załatwione Jackowal piszże 17:08, 10 gru 2023 (CET)

Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble

Proszę administratorów o przywrócenie strony Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble. Strona powstała ok. 10 lat temu i została usunięta mimo dyskusji oraz poprawnej argumentacji. Decyzja o usunięciu jest błędem. Strona spełniała wszystkie kryteria wikipedyczności. Aktualnie została usunięta i utracono wiele cennych informacji związanych z tym Festiwalem. Storna została przekierowana do innego Festiwalu, gdzie jest wyłącznie szczątkowa informacja o nim i z którego się wywodzi. Proszę o pomoc i przywrócenie tej strony, która jest ważnym repozytorium wiedzy dla publicznych uczelni artystycznych w kraju. Tłusta Marchewka (dyskusja) 16:19, 2 gru 2023 (CET)

Pingnę Admina , który zamknął tę dyskusję: @Majonez truskawkowy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:14, 2 gru 2023 (CET)

Odpowiedziałem pod zamkniętą dyskusją, bo tam było więcej wypowiedzi obrońców artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:23, 7 gru 2023 (CET)

To tak nie działa. Ta strona nie służy odwoływaniu się od decyzji społeczności. Zgodnie Regulaminem Poczekalni dyskusja może być wznowiona po 30 dniach. Pod warunkiem, że zachodzą jakieś przesłanki do tego. To, że autor się nie zgdadza z decyzją (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:05:Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble) jest słabym argumentem. masti <dyskusja> 21:05, 2 gru 2023 (CET)

Do Administratorów. Prosimy o przywrócenie strony Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble. Słabym argumentem jest, że administrator argumentuje "ad personam" usuwa stronę bez argumentów.

Szanowni Administratorzy! Jeżeli artykuł spełnia wszystkie kryteria wikipedyczności i jest usuwany, to "coś" jest nie tak? Temat jest encyklopedyczny. Jest definiowalny. Ma podane źródła i jest aktualizowany przez 10 lat (wyliczanka dopisywanych laureatów, najważniejszych debat, gości honorowych czy wydarzeń artystycznych...). Jest weryfikowany przez innych administratorów. Nie ma na niego skarg lub innych zarzutów. To naszym zdaniem wydarzyło się "coś" szkodliwego dla dobra ogółu społeczności istniejącej przy Wikipedii i jej wiarygodności. Argument o braku niebieskolinijkowych przy laureatach konkursu (25 latkach) jest zadziwiający, tak samo jak 25 letni administrator Wikipedii, ma stać się wyrocznią encyklopedyczności. W encyklopediach istnieją strony nigdy nie otwierane lub bardzo rzadko, co nie oznacza, że te hasła powinny być usunięte. Prosimy o wsparcie i przywrócenie artykułu. 148.81.194.193 (dyskusja) 12:21, 4 gru 2023 (CET)

Dyskusja dowiodła, że artykuł nie jest encyklopedyczny. To, że ma jakieś źródła i jakoś się odbywa, nie oznacza, że jego miejsce jest w encyklopedii. Wyliczanka nawet miliona członków jury nie jest kryterium encyklopedyczności (WP:WIESZAK). To, że na Wikipedii jest inny artykuł o wydarzeniu z podobnymi zastrzeżeniami, również nie jest argumentem za pozostawieniem dyskutowanego artykułu. Wyrocznią nikt tu nie jest, kilka osób spojrzało na temat i uznało, że nie jest on encyklopedyczny. Zapraszamy do odtworzenia artykułu w lepszej formie, jak poprawi się jego skala/zauważalność/encyklopedyczność. Dodatkowo, do dyskusji (już zamkniętej) zapraszam w odpowiednie miejsce. Dalsza dyskusja nie wymaga uprawnień administratora. Odrzucone Nadzik (dyskusja) 12:34, 4 gru 2023 (CET)

Strona główna - "Artykuł na medal"

Na stronie głównej jako "Artykuł na medal" figuruje Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji . W jego widocznym tekście jest wyszczególniona Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki . Jak się wydaje, i Lewocza i Zamek Spiski mają ustalone polskie wersje nazwy (właśnie takie, jak podałem). Czy więc "Artykuł na medal" nie powinien ich używać? MBi (dyskusja) 12:13, 6 gru 2023 (CET)

Już spadło, więc proponuję poruszyć temat w kawiarence. Odrzucone AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:23, 7 gru 2023 (CET)

Weryfikacja mojego wkładu i uprawnień

Proszę o weryfikację wkładu i uprawnień Arek1632 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – kwestia pojawia się w dyskusji nad usunięciem artykułu Guayana Esequiba, temat podjął zgłaszający –użytkownik Hoa binh Arek1632 (dyskusja) 16:29, 7 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem uprawnienia redaktora powinny zostać - tym bardziej że Arek na swoich błędach też się uczy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:39, 7 gru 2023 (CET)

Ja takiego wniosku tutaj nie wnoszę, więc Załatwione. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 7 gru 2023 (CET)

Kategoria:Ludzie urodzeni w Roudnicach nad Labem

It seems to me, the correct name of the category should be Ludzie urodzeni w Roudnicy nad Labem, see Roudnice nad Labem. – Gumruch (dyskusja) 18:28, 7 gru 2023 (CET)

@Gumruch, I've fixed it. The name was indeed incorrect (for comparison, we had Pałac w Roudnicy nad Labem for some years — about a palace). Done Msz2001 (dyskusja) 18:41, 7 gru 2023 (CET)

Do upomnienia, potem ew. do blokady

87.207.158.136 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wkleja ściany tekstu bez źródeł i w żaden sposób niesformatowane ([1]). Zawzięty, bo mimo ciągłych revertów robi to uporczywie ([2], [3]). Wszystkie jego edycje to obszerne edycje bez źródeł, z interpunkcją jak u pewnej sędzi instytucji nazywanej Trybunałem Konstytucyjnym typu brak spacji po przecinku i bełkot słowny ([4], [5]). Edycje spod tego IP trwają od 2021 roku, ciągle w tej samej tematyce (historia Kościoła) - [6], [7]). Być może miał już jakieś upomnienia, ale strona dyskusji została usunięta. Hoa binh (dyskusja) 19:50, 7 gru 2023 (CET)

• Pan troll nie potrafiący pisać (miafizyccy patriarchowie- Tymoteusz III. według numeracji prawowierno-katolickiej IV(do 535) i jego następca Teodozy I jako kompromisowy patriarcha. do przełomu lat 536/537.) nie odpuszcza ([8]). Hoa binh (dyskusja) 21:19, 7 gru 2023 (CET)
• @Hoa binh dlaczego nie zwróciłeś ipkowi uwagi na stronie dyskusji, to jest chyba pierwsze co redaktor powinien zrobić zanim zgłosi sprawę wyżej. Tak czy inaczej ja to za Ciebie zrobiłem, zobaczymy z jakim skutkiem. Załatwione Jackowal piszże 17:43, 10 gru 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 159.205.34.143

159.205.34.143 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

kolejny troll

Zgłasza: Igor123121 Napisz tutaj 22:22, 7 gru 2023 (CET)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 22:25, 7 gru 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika SzymoooO

SzymoooO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 15:11, 8 gru 2023 (CET)

1 edycja. Zacznij od zwrócenia uwagi. na razie Odrzucone masti <dyskusja> 15:13, 8 gru 2023 (CET)

sekretarze stanu usa

Bardzo proszę o przejrzenie strony. Jedna osoba zmarła a coagle sie wyswietla 79.186.100.61 (dyskusja) 16:45, 8 gru 2023 (CET)

Odrzucone wandal zablokowany. masti <dyskusja> 17:13, 8 gru 2023 (CET)

prośba o blokadę

Żydzi to Qrffy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za nazwę użytkownika. Azemiennow (dyskusja) 17:10, 8 gru 2023 (CET)

Załatwione, masti <dyskusja> 17:11, 8 gru 2023 (CET)

Prośba o ukrycie edycji

Tej oraz tej Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:12, 8 gru 2023 (CET)

Załatwione, masti <dyskusja> 20:04, 8 gru 2023 (CET)

Prośba o zablokowanie użytkownika

Nycaff (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bardzo proszę o czasowe zablokowanie wymienionego przeze mnie wyżej użytkownika. Chodzi o rozpoczętą przez niego wojnę edycyjną w haśle Komunistyczna Partia Polski. Wszystko zaczęło się od dokonanej przeze mnie w tym haśle dokładnie tydzień temu edycji, w której szczegółowo przedstawiłem sytuację prawną dotyczącą propagowania komunizmu w Polsce, z uwzględnieniem nowelizacji kodeksu karnego, którego weszła w życie z dniem 1 października 2023 r., zgodnie z którą publiczne propagowanie komunizmu w Polsce nie jest już prawnie dopuszczalne (art. 256 § 1 i 1a k.k, Dz.U. z 2022 r. poz. 2600 [9]. Dziś mój adwersarz zaczął rewertować moją edycję, argumentując to zupełnie kuriozalnymi i niedorzecznymi uzasadnieniami [10], [11]. Potem jeden z administratorów zwrócił mi uwagę, tłumacząc dokładnie, w czym jest problem [12]. Usunąłem informacje, które budziły zastrzeżenia, ale jednocześnie wbrew wskazaniom administratora nie skróciłem tekstu, bo uznałem, że jest wart pozostawienia w dodanym przeze mnie kształcie [13]. W odpowiedzi mój adwersarz po raz kolejny wycofał moją edycję, skracając tekst, ale tym razem wreszcie wyraził się jaśniej i dokładnie wyjaśnił w opisie swoje wątpliwości [14]. To mnie ostatecznie przekonało, że rzeczywiście nie ma sensu tak szczegółowo się rozpisywać. Jednak gdy bliżej przejrzałem jego edycję, dostrzegłem tam ewidentną manipulację faktami pod z góry przyjętą tezę. Mój adwersarz przedstawił tam informację, że jakoby Rzecznik Praw Obywatelskich i Biuro Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu postawiły pod adresem nowelizacji zarzut, że zakaz propagowania komunizmu jest niezgodny z konstytucją - co w sposób jednoznaczny wynikało z jego edycji. Tymczasem w źródłach, na które sam się powołuje, w tym także cytatach, które zamieścił w dodanych przez siebie przypisach, nie ma ani słowa na temat tego, co chciałby przekazać w artykule [15]. Zarzut niekonstytucyjności tam podany odnosi się do zakazu propagowania „ideologii nawołującej do użycia przemocy w celu wpływania na życie polityczne lub społeczne”, a nie do zakazu propagowania komunizmu. Pomimo zwrócenia mu uwagi, że posługuje się manipulacją, używając tylko wygodnego dla siebie fragmentu [16], w dalszym ciągu twardo obstaje przy swoim. Jestem osobą koncyliacyjną i skłonną do kompromisów, ale wszystko ma swoje granice. W tym momencie uważam, że zostały przekroczone. Proszę o interwencję. Szczurexxx (dyskusja) 20:44, 8 gru 2023 (CET)

Odrzucone Zamiast toczyć wojnę edycyjną uzgodnijcie treść w dyskusji. Niestety Twój wpis Jestem osobą koncyliacyjną i skłonną do kompromisów, ale wszystko ma swoje granice nie świdaczy o szukaniu kompromisu. masti <dyskusja> 20:47, 8 gru 2023 (CET)

Cześć, wierzę w twoje dobre intencje. Dodałeś informacje do artykułu na temat bardzo powszechnej analizy stanu prawnego tej partii politycznej, co jest cenne, bo zmiany w nowelizacji kodeksu karnego z 1 października 2023 są warte tego, by poruszyć ten temat, ponieważ dotyczą KPP.

Nie wiem, w jaki jednak sposób uważasz, że rozpoczynam wojnę edycyjną, kiedy dobrze opisuje powody do anulowania, co więcej proponuje nawet własną wersję. Twoje ostatnie edycje świadczą o podważaniu zdania dwóch administratorów (Masti i Pawmak).

Tworzysz kolejną sekcję w artykule o Komunistycznej Partii Polski (2002), która zawiera de facto analizę prawniczą, legislacyjną (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej) i obejmuje nawet rozważania o tym, czy azjatycki symbol szczęścia może być symboliką faszystowską — pod przypominam artykułem o KPP.

Wikipedia nie jest prywatnym blogiem dla uczestników projektu, jest sumą dokonań wszystkich uczestników, którzy wnoszą swój wkład zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami.

Nie zarzucaj mi manipulacji. Ponieważ we fragmencie, który podaje źródło (Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich) zarzut o niekonstytucyjność nie dotyczy art. 256 § 1a k.k. tylko całej sekcji, która znajduje się w "Propagowanie ideologii nazistowskiej, komunistycznej, faszystowskiej".

Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 21:02, 8 gru 2023 (CET)

Zapraszam do Kawiarenki i na stronę dyskusji hasła. Przed chwilą rozpocząłem tam dyskusję na temat poprawy hasła. Szczurexxx (dyskusja) 21:12, 8 gru 2023 (CET)

Wikinger do blokady...

...ale nie kolejna jego pacynka czy adres IP, a pierwsze jego konto, które w 2008 przemianował na PC (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Karol Jakubiec (dyskusja) 22:48, 8 gru 2023 (CET)

a jaki to miałoby sens przy koncie nieużywanym od 2008? masti <dyskusja> 11:36, 9 gru 2023 (CET)

Żaden. Odrzucone, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:54, 9 gru 2023 (CET)

Prośba o zabezpieczenie artykułu

Przydałoby się wreszcie zabezpieczyć na dłuższy czas przed IP Dyskusja:Nabój. Świr uwziął się na tą stronę od ponad roku, a ostatnio się rozhulał. Sumek101 (✉) 09:45, 9 gru 2023 (CET) PS. Proszę tez o ukrycie takiego opisu zmian (wulgaryzmy). Sumek101 (✉) 09:47, 9 gru 2023 (CET)

Proszę o blokadę

Specjalna:Wkład/103.131.216.204

Proszę o blokadę użytkownika 103.131.216.204

Dyskusja:Nabój Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 09:56, 9 gru 2023 (CET)

Już go zablokowano. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 09:57, 9 gru 2023 (CET)

Załatwione, masti <dyskusja> 11:36, 9 gru 2023 (CET)

Opis zmian

Obraźliwy opis zmian do ukrycia. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 10:44, 9 gru 2023 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:49, 9 gru 2023 (CET)

Prośba o zabezpieczenie

Dyskusja:Nabój z powodu częstych wandalizmów (historia).

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 11:10, 9 gru 2023 (CET). Załatwione PawełMM (dyskusja) 11:15, 9 gru 2023 (CET)

Atak osobisty

User @Rhodesian05 wobec mnie („Chyba że się znowu wygłupiasz”: [17]). Prośba o reakcję. Phonepat (dyskusja) 11:29, 9 gru 2023 (CET)

Ja to odebrałem jako wygłup, jeżeli najpierw piszesz Więc jeśli to pismo nie spełnia kryteriów - trzeba je usunąć!, a na moją prośbę o to byś zgłosił do usunięcia ten artykuł, to Twoją reakcją było: Nie mam najmniejszego zamiaru! Jeśli zacznie się dyskusja - mam nadzieję stanąć w obronie!

Inaczej: przytakujesz, że hasło trzeba usunąć jak nie spełnia kryteriów, a gdy Cię poprosiłem byś sam zgłosił, to nagle piszesz że nie zamierzasz. Więc hasło zgłosiłem za Ciebie. Aha, i nie rozumiem, dlaczego odebrałeś to jako atak, po prostu nie wziąłem na poważnie Twoich wiadomości, które uznałem za wygłupianie się. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:42, 9 gru 2023 (CET)

Poproszę o dyskutowanie w innej przestrzeni. @Rhodesian05 Twoje słowa mogły być odebrane jako atak osobisty. Zakładanie, że coś jest wygłupem jest sprzeczne z zasadami wikietykiety i zakładaniem dobrej woli. Poproszę o większą kulturę dyskusji. Załatwione --Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:48, 9 gru 2023 (CET)

Jeżeli @Phonepat uznał moje słowa za atak osobisty, to chcę go przeprosić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:51, 9 gru 2023 (CET)

Dziękuję za refleksję i właściwą reakcję. Zbyt rzadko się to zdarza w sporach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:03, 9 gru 2023 (CET)

„Kliknąłem” w podziękowanie w edycji, którą poczynił @Rhodesian05, ale niech to wybrzmi też z mojej strony: dziękuję Rhodesianie05, nie żywię najmniejszej urazy. Życzę Ci jak najlepszych edycji, których - jak widzimy - nie brakuje! Phonepat (dyskusja) 13:03, 9 gru 2023 (CET)

@Phonepat Nie ma problemu, a sam mogłem trochę łagodniej się wyrazić (przepraszam, ostatnio mam trochę gorszy okres w swoim życiu). Też Ci życzę jak najlepszych edycji, niejedna z Twoich jest bardzo dobra! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:52, 9 gru 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.172.44

5.173.172.44 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 12:28, 9 gru 2023 (CET)

• Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 9 gru 2023 (CET)

Pedro Henrique (ujednoznacznienie)

Prośba o przeniesienie Pedro Henrique (ujednoznacznienie) do Pedro Henrique. Ja nie mam takiej możliwości. Uzasadnienie: mimo tego, że istnieje dwóch piłkarzy Pedro Henrique, to Pedro Henrique przekierowuje tylko do jednego z nich. Jako, że są to piłkarze "równorzędni" (tj. żaden z nich nie jest np. reprezentantem swojego kraju), to wpisując tę frazę, powinno nastąpić przekierowanie do strony ujednoznaczniającej. Paradygmaty (dyskusja) 13:07, 9 gru 2023 (CET)

Załatwione. Zostało kilka linkujących do Pedro Henrique, które dotyczą najprawdopodobniej piłkarzy jeszcze nieopisanych (wątpię, by któryś z nich grał w sezonie w trzech klubach). Msz2001 (dyskusja) 13:26, 9 gru 2023 (CET)

Upomnienie/odebranie uprawnień redaktora

Cześć, sprawa dotyczy użytkownika Szczurexxx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Nie jest on jeszcze gotowy do pełnienia roli redaktora na Wikipedii, gdyż nie przestrzega zasad i zaleceń edycyjnych.

Moje doświadczenie wskazuje na problemy z jego edycjami, zwłaszcza na stronie dotyczącej Komunistycznej Partii Polski (2002).

W jednej z edycji dokonanych przez niego stworzył problematyczną wersję, będącą własną analizą legislacyjną i prawną. Tekst zawierał jaskrawe stwierdzenia, np. „Podsumowując, istnienie Komunistycznej Partii Polski po 1 października 2023 r. niewątpliwie stanowi naruszenie przepisów powszechnie obowiązującego prawa polskiego” - w tym samym akapicie stwierdza, jakby to był jego prywatny blog, że działacze tej partii muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej (samosąd).

Takie edycje są sprzeczne z zasadami (Wikipedia:NOR) oraz (Wikipedia:NPOV).

W reakcji na to anulowałem jego edycję, uzasadniając to odpowiednio.

@Pawmak również anuluje jego wersję, dodając komentarz wskazujący na niezgodność treści z charakterem artykułu: „ale to jest artykuł o KPP, a nie wykład z tego, co powinno albo nie powinno (o tym decyduje sąd) być legalne /najwyżej 1-2 zdania można dodać, jeśli się istotnie zmieniły przepisy/”

Redaktor przywraca swoją wersję, delikatnie modyfikując. Nadal pozostawiając fragmenty o samosądzie i twórczość własną.

Co jest najlepsze, jego edycja była tak szeroka, że nawet znalazły się jego osobiste rozważania, czy azjatycki symbol szczęścia można traktować jako symbol faszystowski (przypominam w artykule o KPP).

W dalszej interakcji cofam jego edycję i proponuję konsensusową wersję (posiada krótką, tak jak Pawmak proponował wzmiankę o zmianie przepisów, a przy okazji, by wdrożyć NPOV, dodałem stanowiska wielu instytucji o art. 256, który dotyczyć ma KPP).

Redaktor jednak usuwa nawet tę propozycję i oskarża mnie o manipulowanie faktami, co wyjaśniłem na kawiarence zresztą, dlaczego manipulacją nie jest podając konkretne cytaty.

Później ten redaktor po tym, jak się z nim nie zgadzałem: to napisał prośbę do administracji, aby mnie zablokowali. Została odrzucona po niecałych dwóch minutach przez @Masti.

Masti dodaje nawet stosowną uwagę dla redaktora, którego dotyczy prośba: „Niestety Twój wpis Jestem osobą koncyliacyjną i skłonną do kompromisów, ale wszystko ma swoje granice nie świadczy o szukaniu kompromisu”

Co więcej, złożył ten wniosek o zablokowanie mnie, bo jak sam napisał, parafraza: „sprowokowałeś mnie tymi dwoma źródłami z Biura RPO i Biura Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu”

To jest poważne zachowanie?

Ten redaktor nie potrafi nawet poprawnie linkować stron, do których się odnosi, dlatego w dwóch miejscach widać link do strony Komunistyczna Partia Polski (1918-1938) zamiast Komunistyczna Partia Polski (2002).

Dziś ludzie na kawiarence go jednoznacznie próbowali przekonać, że dopiero jak pojawi się jakieś orzeczenie, wyrok w tej sprawie, jakieś opinie polityka, cokolwiek — można umieścić takie wzmianki, ale on bawi się we własną analizę prawną. On dostał nawet zarzut od admina @Nadzik o Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

Wcześniej ja musiałem mu napisać komentarz w historii edycji, by przestał prowadzić wojnę edycyjną, do której początkowo się zastosował. Dziś niestety znowu pojawiły się problemy.

Dziś znowu powrócił po jednoznacznej dyskusji w kawiarence do tego, by znowu tworzyć edycję i nie dostosować się do wstrzymania wojny edycyjnej i konsultacji zmian dotyczących problematycznej sekcji w artykule o KPP.

1. Nie dostosował się do zaleceń na kawiarence.
2. Nie rozpoczął konsultacji o swojej przyszłej edycji.
3. Nie rozpoczął konsultacji na kawiarence o swojej przyszłej edycji.
4. Nie rozpoczął konsultacji ze mną o swojej przyszłej edycji.
5. Przerwał wstrzymanie wojny edycyjnej i znowu bawił się dziś w to samo.

Dziś jego nowa edycja, to było mniej więcej to samo, co wcześniej tylko napisanie w szablonie Dopracować, swojej uwagi, która mówi o nowelizacji kodeksu karnego. On dodaje pod koniec: „W ostatnim czasie żaden sąd czy inny organ do tego uprawniony – nie wydał żadnego wyroku w sprawie działalności tej partii”

W takim razie jeśli jakaś sytuacja nie miała miejsca, to po co o niej pisać (brak encyklopedyczności)? Czy to nie jest w ciągu dalszym przeszkadzanie w pracy Wikipedii, tylko by coś udowodnić albo zasugerować?

Są też moje inne uwagi np. edycja w kolejnym kontrowersyjnym artykule o Fuhrer gdzie zrobił wielki bajt tekstu bez dodania żadnego przypisu... ten wielki blok tekstu ma również bardzo szczegółowe informacje, co wymaga jakiegokolwiek źródła, posiada nawet konkretne daty...

Problematyczne było też to, że rozpoczął jednocześnie dyskusję w dwóch miejscach na kawiarence i na stronie dyskusji (chodzi o artykuł o KPP), co też utrudnia hierarchię i uporządkowanie spraw.

Według mnie ten użytkownik za wcześnie dostał uprawnienia redaktora, wiele jego edycji świadczy o tym, że nie potrafi współpracować z uczestnikami Wikipedii. Za wszelką cenę próbował: udowodnić swoje własne poglądy, traktuje Wikipedię jako swój blog, nie stosuje się do uwag administratorów, do uwag innych uczestników, nie konsultuje swoich edycji, nie przestrzega zaleceń edycyjnych, próbuje tworzyć samosąd i nie zachowuje się koleżeńsko np. zarzuty o prowokację i natychmiastowe wnioski o blokadę mnie. nycaff (dyskusja) 17:15, 9 gru 2023 (CET)

Informuję, że ze względu na trwającą wojnę edycją zablokowałem hasło na jeden dzień na poziomie czerwonej kłódki, zrewertowałem do stanu sprzed WE. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:35, 9 gru 2023 (CET)

Dobra decyzja, jednak tymczasowe środki nie pomogą bardzo nycaff (dyskusja) 17:46, 9 gru 2023 (CET)

@Nycaff, @SkrzydlatyMuflon, użytkownik dostał ostatnie ostrzeżenie. Tutaj Załatwione. Nadzik (dyskusja) 21:46, 9 gru 2023 (CET)

Marencja

Sposób, w jaki @Marencja wyraża swoje opinie i komunikuje się z innymi wikipedystami, a w szczególności dzisiejsze jej wpisy na stronie dyskusji @Michał Sobkowski: 1, 2, 3, 4, 5, w mojej opinii mocno odbiegają od dopuszczalnych norm. Proszę administratorów o reakcję. Salicyna (dyskusja) 17:40, 9 gru 2023 (CET)

Naprawdę? Chyba się powieszę. Zupełnie poza wszystkim... wstawianie bana po ośmiu miesiącach za coś jest prawidłowe. Świetnie, nie mam uwag :P. (Ciekawe, czemu mam zawiadomienie w formie ośmiu powiadomień). Życzę jak najbardziej źle osobie pewnej (mam Cię na celowniku). Wikipedia schodzi na psy, faktycznie. Rzadko tu wchodzę, ale rzeczywiście nie ma sensu pisać poważnych haseł. Bgh. Marencja (dyskusja) 18:14, 9 gru 2023 (CET) Atak osobisty skreślił Ented (dyskusja) 01:02, 10 gru 2023 (CET).

Ton wypowiedzi, mówiąc oględnie, trudno nazwać grzecznym i uprzejmym. Natomiast ta wypowiedź: Życzę jak najbardziej źle osobie pewnej (mam Cię na celowniku) to atak osobisty i wyrażona wprost groźba stanowiąca, moim zdaniem, poważne naruszenie zasad oraz kwalifikująca się do blokady, zwłaszcza, że nie jest to pierwsza wyraźnie niegrzeczna wypowiedź Marencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:15, 9 gru 2023 (CET)

Żeby tak się kiedyś za mną wstawił jakiś wiki-rycerz na białym koniu. Cóż mogę jedynie sobie pomarzyć przed snem. Marencja ma taki styl. A pan Michał Sobkowski nie powinien cofać edycji Kobrabones, bo wiadomość została podana w porannym serwisie informacyjnym i po południu pisemny materiał źródłowy by się znalazł i został dodany. Jak się musiał poczuć Kobrabones po takim potraktowaniu??? Shame on you, Panie Michale. Pomponick (dyskusja) 21:29, 9 gru 2023 (CET)

Z rycerzami jest tak, że krążą po świecie i jak napotkają na krzywdę, to się ją starają naprawić; nie wydaje mi się, żeby Salicyna na białym koniu wybierała tylko niektóre sprawy do obrony, widocznie nie miałaś tyle szczęścia, żeby spotkała Cię kiedy potrzebowałaś pomocy. Ale skoro zgłaszasz potrzebę ratunku, to sądzę, że admini uważniejszym okiem będą patrzeć na Twoje interakcje i w razie potrzeby uratują. Ja w każdym razie będę się starał udzielić wszelkiej pomocy. Paweł Niemczuk wypowiedział się co do cofnięcia edycji i nic ponad to nie mogę dodać. Co do stylu Marencji, to jest szczególny, ale nie o tym było zgłoszenie. Nie zgadzam się (i mam nadzieję, że Ty też) na ataki osobiste i groźby pod adresem innych użytkowników. Nałożyłem blokadę. Załatwione Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:15, 9 gru 2023 (CET)

Gdzie się podziali rycerze?

• @Pomponick: dwie sprawy. Pierwsza - podawanie źródła jest obowiązkowe, a informacje bez podanych źródeł nie mogą być publikowane. Kropka. Nie ma znaczenia, że mówili o tym w radiu, telewizorze, czy w internecie. Nie ma źródła, nie ma informacji. Kropka. Michał Sobkowski miał całkowitą rację wycofując edycję Kobrabones. Druga: wskazane jest unikanie wrzutek nie na temat. A Twoja wypowiedź ma się nijak to tematu poruszanego w tym wątku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:57, 9 gru 2023 (CET):*Dla niezorientowanych co do tego pobocznego wątku: Kobrabones w artykule Ryan O’Neal dodał datę śmierci bez przypisu. Anulowałem tę edycję i wstawiłem Kobrabonesowi szablon informujący o tym fakcie. Szablon przeznaczony dla nowicjuszy. Moim celem było, aby Kobrabones – wikipedysta z kilkunastoletnim stażem i dziesiątkami tysięcy edycji – zaczerwienił się po uszy za takie edytowanie i w przyszłości zawsze pamiętał o zasadzie WP:WER. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 11:01, 10 gru 2023 (CET)
• jaka znów groźba? Marencja co pewien czas twierdzi, że jest czarownicą i że w ramach tego powołania/zawodu/funkcji może nałozyć na pewne osoby, które jej podpadły, jakieś klątwy, szeptunki itp. A nawet w prawie podaje się, że groźbą jest tylko to, co stanowi choćby potencjalnie realną możliwość, realną w sensie możliwości realizacji. Mamy XXI w. I co faktycznie ktoś traktuje zapowiedź podjęcia magicznych czynności jako groźbę "stanowiąca, moim zdaniem, poważne naruszenie zasad". Groźbą to by była chyba tylko w czasach powstawania "Młota na czarownice". --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 10 gru 2023 (CET)

  Czyli wystarczy ostentacyjnie udawać wariatkę, żeby móc atakować i grozić innym i być usprawiedliwianą? Bo "taki ma styl"? Myślałam że zasady obowiązują wszystkich takie same. Salicyna (dyskusja) 08:50, 10 gru 2023 (CET)

  Grozić nie można, M. dostała blokadę, poniosła konsekwencję, więc możemy, myślę, obecną dyskusję kończyć. Mpn (dyskusja) 09:59, 10 gru 2023 (CET)

Popieram. Michał Sobkowski _dyskusja 11:01, 10 gru 2023 (CET)

Także wstawiam drugi raz Załatwione i idźmy w swoje strony. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:58, 10 gru 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.172.9

5.173.172.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 18:00, 9 gru 2023 (CET)

I poukrywać wulgarne wersje stron jego autorstwa. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 18:13, 9 gru 2023 (CET)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:38, 9 gru 2023 (CET)

Prośba o blokadę widoczności edycji

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=72043604

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=72043606

I innych autorstwa 5.173.172

Na tej stronie.

Powód: Wulgaryzmy

Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:17, 9 gru 2023 (CET)

• Mpn zajął się sprawą. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:38, 9 gru 2023 (CET)

Prośba o blokadę użytkownika i usunięcie opisu edycji.

Proszę o blokadę użytkownika 31.0.126.189

Powód: Wulgaryzmy i obraźliwe treści.

Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:41, 9 gru 2023 (CET)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:37, 9 gru 2023 (CET)

Wersja do ukrycia

Myślę, że ta edycja kandydowałaby się do ukrycia. Swam pl (dyskusja) 23:02, 9 gru 2023 (CET)

Myślę, że masz rację. Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:05, 9 gru 2023 (CET)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne

Wojna edycyjna trwa w najlepsze tam. Mateusz.ns (dyskusja) 00:25, 10 gru 2023 (CET)

Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:30, 10 gru 2023 (CET)

Troll do bana

[18] Piotr967 podyskutujmy 02:46, 10 gru 2023 (CET)

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 03:29, 10 gru 2023 (CET)

Bezpodstawne usuwanie szablonu Dopracować

Pamulab (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bezpodstawnie usuwa szablonu z pociąg rządowy (PRL). To jest niepoważne, że "Fakt" jest uznawany za "rzetelne źródło i jak widać nie można tego podważać. Redaktor traktuje swoje hasło jako prywatny folwark, gdzie nie można mieć zastrzeżeń wobec hasła. Powinien mieć świadomość istnienia Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne. 31.0.3.192 (dyskusja) 14:05, 10 gru 2023 (CET)

Odrzucone, IPka proszę o zaprzestanie swojej nieudanej w DNU krucjaty, w przeciwnym razie skończy się to blokadą. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:48, 10 gru 2023 (CET)

Opis zmian do ukrycia

[1] Zgłasza Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 14:21, 10 gru 2023 (CET)

Ktoś ukrył. Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:40, 10 gru 2023 (CET)

Troll do blokady

31.0.3.192 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uporczywe cofanie edycji i działanie na szkodę Wikipedii. KujKuń (dyskusja) 20:24, 10 gru 2023 (CET)

[19][20][21][22][23][24] - Uporczywe zmiany polegające zasadniczo na zmianie kilometrażu bez źródeł, mimo, że ponad miesiąc temu otrzymał bana za podobne edycje pomimo wcześniejszych ostrzeżeń. Dyskusja_wikipedysty:KujKuń#Olsztyn_Jezioro_Ukiel.31.0.3.192 (dyskusja) 20:31, 10 gru 2023 (CET)

Dodatkowo warto spojrzeć na hasła Mirsk (stacja kolejowa) i Świeradów Zdrój (stacja kolejowa) gdzie zmienia nazwy haseł bez powołania się na źródła uzasadniające zmiany kategorii wspomnianych obiektów ze stacji na przystanki. 31.0.3.192 (dyskusja) 20:44, 10 gru 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.160.124

5.173.160.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 20:41, 10 gru 2023 (CET)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 20:44, 10 gru 2023 (CET)

Chór Muzyki Dawnej „Canticum Novum”

Proszę o usunięcie ze względu na dublowanie treści Kameralny Chór Muzyki Dawnej „Canticum Novum”, który powstał wcześniej. Przekierowania nie ma sensu robić. Mateusz.ns (dyskusja) 21:41, 10 gru 2023 (CET)

WP:EK nie mówi o dublu. Według mnie to trzeba przepuścić przez WP:DNU. @Mateusz.ns. Odrzucone SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:50, 11 gru 2023 (CET)