Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Szablony orderów

Pojawił się problem z widocznością Wikipedia:Szablony orderów. W dole tabeli nie widać już sporej części szablonów. Może jakiś admin bardziej zaznajomiony z technikaliami mógłby to naprawić? Jakub Kaja (✉) 14:05, 16 sie 2014 (CEST)

Być może jest to kwestia limitu liczby szablonów na stronie nałożona centralnie w mediawiki (chyba, że już ten ogranicznik zdjęto). W tym przypadku administrator raczej nic nie poradzi. --D'Arnise (dyskusja) 21:10, 16 sie 2014 (CEST)

Chyba właśnie o to chodzi. Przy pokazaniu podglądu podczas edycji strony wyświetla mi się komunikat „Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte”. Czyli aby wszystkie szablony się wyświetlały to trzeba podzielić całą listę na części. tufor (dyskusja) 21:18, 16 sie 2014 (CEST)

• Właściwym miejscem na zgłaszanie problemów technicznych jest WP:KT, którą czytają osoby obeznane w technikaliach, niekoniecznie admini. Tutaj dla bota oznaczam jako Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 18 sie 2014 (CEST)

Wandal

Witam, pewien użytkownik DiffeCelebrit wykonuje edycje polegające na wandalizowaniu, głównie w artykule Rihanna (gdzie m.in. napisał jej rzekomą datę śmieci) oraz jej płycie Unapologetic (głównie niszcząc artykuł pod względem technicznym). ƧuperÞoweя ✉ 18:42, 17 sie 2014 (CEST)

Załatwione Cynko (dyskusja) 18:52, 17 sie 2014 (CEST)

Ten sam wandal tworzy sobie nowe konta i wandalizuje dalej hasło Rihanna ([1]). ƧuperÞoweя ✉ 00:11, 18 sie 2014 (CEST)

Ort. w CzyWieszu na Głównej 18.08.2014 r.

... kto założył zakon Fransalianów? - nazwy zakonów piszemy z małej litery. --Kriis (dyskusja) 09:53, 18 sie 2014 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:05, 18 sie 2014 (CEST)

Pacta sunt servanda

"Już nie będę pisał o błogosławionych (...) obiecuję słowo". Więc co robimy? Piszemy dalej o błogosławionych. Szkoda już słów i czasu na komentowanie tego, zwłaszcza że od kilku dni trwa kolejna chryja, tym razem z aktorkami. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 18 sie 2014 (CEST)

• Pewnie nic. Trudno jego edycje nazwać wandalizowaniem. Dopóki nie podejmiemy decyzji o tym, że każda edycja ma podnosić jakość, a nie tylko rozmiar Wikipedii ściganie/blokowanie jednego z edytorów byłoby niewłaściwe. Od kilku lat jego edycje są encyklopedyczne i jakoś tam uźródłowione. Największym problemem pozostaje (?) język. Gdyby w czambuł wycofać edycje lub na zawsze zablokowć takiego użytkownika należałoby zrobić to samo z tysiącami wpisów o tym, kto jest czyim szwagrem (bez źródeł), wyrzucić większość z dopisków o wsiach (we wsi znajduje się OSP i sklep spożywczy), hasła bez źródeł EKować zamiast zgłaszać do Poczekalni itd. Czyjeś obietnice trudno podciągać pod układy/porozumienia (pacta). Należałoby ustanowić twardsze dura lex, ale wtedy prawdopodobnie liczba Wikipedystów spadłaby do kilkuset. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 18 sie 2014 (CEST)
  • Tylko że napisanie prośby, zwrócenie uwagi kończy się ze strony Roberta symultanicznym wysłaniem do kilku Wikipedystów poleceń w stylu "zrób coś z tym hasłem", "popraw po mnie", "napisz za mnie". To naprawdę zaczyna być powoli wkurzające. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 18 sie 2014 (CEST)

    Przenoś/pisz do adminów o przeniesienie i ignoruj, jeżeli ciebie nie dotyczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:09, 18 sie 2014 (CEST)

Reklamowa nazwa użytkownika

@Ak.delticom napisał artykuł o firmie w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)

Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | Ak.delticom (dyskusja) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)

Chyba @Alan ffm działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @Ciacho5, wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). Gytha (dyskusja) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)

Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.

"i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> de:Wikipedia:Benutzerverifizierung i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert, w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (patrz też raport -> File:Openness and control.pdf), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.

IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania WP:KI w postaci powiązań komercyjnych autora -> meta:Paid_contributions_amendment/pl, a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników.

IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.

IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. de:Benutzer:Microsoft de, de:Benutzer:Bundesamt für E und V, de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell, de:Benutzer:UniversitätHeidelberg, de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina, de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln, de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund, de:Benutzer:Deutscher Skiverband, de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung, itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z jednoczesnym wymogiem umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)

Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 18 sie 2014 (CEST)

Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii Mpn (dyskusja) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)

Do Kawiarenki z tym' - Proszę bardzo. Marcgalrespons 01:12, 20 sie 2014 (CEST)

Nadanie właściwego tytułu artykułu

Witam, jeśli możesz popraw tytuł mojego artykułu, bo się deczko zagalopowałem :-( https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przej%C5%9Bcie_graniczne_Rycerka-Nov%C3%A1_Bystrica Pozdrawiam Wlodek k1 (dyskusja) 17:42, 18 sie 2014 (CEST)

Załatwione Przejście graniczne Rycerka-Nová Bystrica. PawełMM (dyskusja) 17:51, 18 sie 2014 (CEST)

International Union for Conservation of Nature -> Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody

Proszę o przeniesienie artykułu International Union for Conservation of Nature pod polskojęzyczną nazwę: Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody. Sam nie mogę bo jest przekierowanie z historią edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 18 sie 2014 (CEST)

Nie prościej skopiować pierwsze do drugiego i z pierwszego dać redirect? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:10, 18 sie 2014 (CEST)

Nie bardzo, bo w ten sposób zgubimy historię edycji artykułu. Załatwione Cynko (dyskusja) 22:23, 18 sie 2014 (CEST)

@Cynko czy przypadkiem teraz nie zginała historia która była pod przekierowaniem dotychczasowym? Czy nie powinna przypadkiem nastąpić integracja historii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:48, 18 sie 2014 (CEST)

Zginęła, ale była to treść w rodzaju Redirect [[IUCN]], nie ma sensu bałaganić tym w historii. Michał Sobkowski _dyskusja 22:57, 18 sie 2014 (CEST)