Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Gazy pochwowe

strona-nnzostawiono Gazy pochwowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o tematyce medycznej, całkowicie pozbawiony źródeł, które w tym obszarze tematycznym są w szczególny sposób wymagane. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:23, 30 mar 2021 (CEST)

• To było proste do rozwinięcia. Później dalej rozwinę, bo jest przeglądówka na ten temat :) Masur juhu? 11:13, 31 mar 2021 (CEST)

Zostawiono. Dziękuję, w tej formie już z pewnością może pozostać, dalsza rozbudowa mile widziana, ale bez konieczności trzymania w DNU. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:23, 31 mar 2021 (CEST)

GMC T43

strona-nnzostawiono GMC T43 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)

Jakieś źródło znalazłem, ale mało tego i wygląda, że to ogólnie oznaczenie serii bez względu na zastosowanie i nadwozie. https://www.ebay.com/itm/1933-GMC-T-43-A-B-C-D-RANGE-Truck-Sales-Brochure-Rig-Pickup-Semi-Tanker-Dump-/401878194754 Stimoroll^{pytaj (?)} 12:42, 30 mar 2021 (CEST)

I jeszcze to : https://zkmgdynia.pl/historia-gdynskiej-komunikacji-miejskiej-1927-1938 Czyli taki model istniał, tylko nie bardzo są źródła do tego modelu. Stimoroll^{pytaj (?)} 12:45, 30 mar 2021 (CEST)

• Brak wykazania WP:ENCY, katalogowa twórczość własna. Jedno uźródłowione zdanie o historii warto by zintegrować z Autobusy_miejskie_w_Gdyni#Historia, potem hasło Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:38, 5 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono.Autokar istniał więc i argumenty ze zgłoszenia nie aktualne Adamt rzeknij słowo 22:56, 14 kwi 2021 (CEST)

GMC T33H

strona-nnzostawiono GMC T33H (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)

• Ja znalazłem. IOIOI₂ 14:35, 30 mar 2021 (CEST)
• Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, katalogowa twórczość własna. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:37, 5 kwi 2021 (CEST)
• @IOIOI poprawisz? Mpn (dyskusja) 19:37, 10 kwi 2021 (CEST)

• Dodałem przypis, że istniał. Tym samym powód zgłoszenia nieaktualny. Innych źródeł nie mam. IOIOI₂ 19:50, 12 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono.Jednak istniał. Przy braku dalszych argumentów zostawiam Adamt rzeknij słowo 22:55, 14 kwi 2021 (CEST)

GMC T33

strona-nnusunięto GMC T33 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:21, 30 mar 2021 (CEST)

• T-33 to były małe ciężarówki ([1], [2], [3]). Może na ich bazie robiono autobusy, ale nie znalazłem na to źródeł. Szkoda, że jest tak mało w necie, bo zaciekawił mnie ten temat. Yurek88 (vitalap) 19:38, 30 mar 2021 (CEST)
• Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, katalogowa twórczość własna. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:37, 5 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. W wersji angielskiej nie widzę autobusów serii T. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 10 kwi 2021 (CEST)

Ochotnicza Straż Pożarna w Kwieciszowicach

strona-nnusunięto Ochotnicza Straż Pożarna w Kwieciszowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostka OSP jakich wiele. Nie widzę w tym przypadku przesłanek świadczących o encyklopedyczności. 20-letnia historia. Organizacje na pewno ważna lokalnie ale w skali państwowej raczej niewielkie ma znaczenie. The Polish (query) 01:41, 30 mar 2021 (CEST)

Jednostka oczywiście nieency. Takich OSP są w Polsce tysiące, nie jesteśmy ich katalogiem. Skasować. Szkoda, że autor koncentruje się na najbliższej swojej okolicy nie dostrzegając ile innych tematów odłogiem leży. Le5zek _Tak? 08:51, 30 mar 2021 (CEST)

• Szkoda, że nie dajesz sobie szansy zamilczeć na temat tego, co powinni robić inni. Nawet nie pytam, czy nie uważasz, że takie sformułowanie, jakiego użyłeś, jest co najmniej nieeleganckie. Skoro tak żal Tobie niepodjętych tematów, to może sam byś się za nie zabrał? Wskazywanie paluszkiem roboty innym nie jest szczególnie trudne, a jakoś Twojego udziału w naprawach znajdujących się tutaj haseł nie bardzo widać. 5.173.169.208 (dyskusja) 09:30, 30 mar 2021 (CEST)
  • Dzięki temu, że różni wikipedyści koncentrowali się na najbliższej okolicy, powstało wiele wspaniałych artykułów. Sam też rozwijałem wiele tematów związanych z rodzinnym miastem i nie żałuję, że inne leżały odłogiem. Ale co tam... Yurek88 (vitalap) 10:20, 30 mar 2021 (CEST)
    • • powstało wiele wspaniałych artykułów i jeszcze więcej prób usuniętych przez poczekalnię lub EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 1 kwi 2021 (CEST)
        • Pewnie że możemy narzekać na wszystko, tylko ja staram się widzieć szklankę do połowy pełną. Yurek88 (vitalap) 00:36, 2 kwi 2021 (CEST)
    • Oczywiście. Sam aktualizuję i uzupełniam to, co leży w zasięgu wzroku. W ten sposób dorzucam małą cegiełkę do pomnikowych prac edytorów obecnie nieczynnych; dzięki temu mamy artykuły bardzo rozbudowane, a dodatkowo dzięki mojej pracy aktualne; niestety, w życiu miast widać, ze kilka lat nieedytowania hasła powoduje jednak odstawanie opisu od rzeczywistości... 5.173.169.208 (dyskusja) 12:00, 30 mar 2021 (CEST)
• Wielokrotnie potwierdzono w podobnych dyskusjach, że lokalne OSP, sklepy, szpitale, komendy policji i wiele innych instytucji nie są encyklopedyczne Szkoły mają swoje kryteria, taki czy lepsze ale coś jest. Akurat wiele OSP ma po 100 lat, więc ta dyskutowana jest młoda, innych wskazań encyklopedyczności nie widać, dopóki nie przedyskutujemy i nie przyjmiemy innego progu encyklopedyczności, dającego ency podobnym bytom. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 1 kwi 2021 (CEST)
• Jako autor odniosę się tylko do kilku powyższych stwierdzeń, decyzję zostawiając starszym i mądrzejszym. Historia jednostki nie liczy sobie zaledwie 20 lat, lecz odpowiednio ponad 150 (wliczając historię z okresu "niemieckiego") lub ponad 60 (licząc tylko okres "polski"). Wspomniany powyżej okres 20 lat policzony został od momentu kiedy jednostka przeszła reorganizację i została zarejestrowana w KRS jako stowarzyszenie (OPP), zatem 2001 r. nie jest rokiem pierwotnego jej założenia (opis historii jednostki wymaga rozbudowania). Odnośnie nieencyklopedyczności chciałbym wskazać np. na ten artykuł (istniejący od 2012 roku o niekwestionowanej dotąd encyklopedyczności), który opisuje lokalną OSP, która tak samo jak OSP Kwieciszowice została zarejestrowana w KRS w 2001 roku, a powstała tuż po II wojnie. Treść artykułów jest porównywalna zatem gdzie tkwi różnica w ich encyklopedyczności? Uwaga dotycząca sposobu doboru edytowanych przeze mnie haseł nie ma charakteru merytorycznego dla tej dyskusji; jest to zarzut ad personam prawdopodobnie z braku lepszych argumentów na poparcie delecjonistycznego podejścia. Bardzo proszę o odniesienie się do przedstawionych przed usunięciem artykułu.
• Smutny przykład, jak niektórzy marnują swój czas nie rozumiejąć, że Wikipedia nie jest portalem dla WP:WT o lokalnej historii. Takie coś mozna opublikować na stronie gminy, stronie OSP, nawet jakimś czasopiśmie. Albo fanowskkiej wiki. Ale do encyklopedii się nie nadaje, z powodu słabych źródeł/problemów z WT i WP:ENCY. Szkoda, że nie ma jakiegoś systemu przenoszenia takich haseł do Wikiksiążek czy czegoś takiego, batuty pewnie tu nie ma, hasło ciekawe tylko nie-encyklopedyczne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:35, 5 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. zdecydowana większość dyskutujących uznaje temat za nieency Mpn (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2021 (CEST)

Lista uczestników Tour de Pologne 2020

strona-nnusunięto Lista uczestników Tour de Pologne 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dublowanie rozdziału Tour de Pologne 2020 Le5zek _Tak? 18:18, 29 mar 2021 (CEST)

Zbędne, nic nie wnoszące powtórzenie części hasła Tour de Pologne 2020. Brak wartości dodanej. Paelius (dyskusja) 09:17, 30 mar 2021 (CEST)

O zgłoszeniu do poczekalni wypadałoby informować stosowne wikiprojekty. Hasło do usunięcia, dubel tego co już jest w haśle głównym. 99kerob (dyskusja) 16:33, 1 kwi 2021 (CEST)

Dubel artykułu głównego o TdP 2020. Myślę, że przekierowanie do odpowiedniej sekcji jest odpowiednim rozwiązaniem. Pachidensha (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. dubel Mpn (dyskusja) 19:34, 10 kwi 2021 (CEST)

Metal Gear Rising: Revengeance – Vocal Tracks

strona-nnusunięto Metal Gear Rising: Revengeance – Vocal Tracks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika, aby płyta spełniała Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Brak interwiki Andrzei111 (dyskusja) 15:41, 29 mar 2021 (CEST)

• Można zintegrować z samą grą. Sidevar (dyskusja) 18:34, 29 mar 2021 (CEST)

  Jak tak, to można też zintegrować wszystkie inne albumy z tej serii, bo mają podobną encyklopedyczność co ten jeden. Qartez (Porozmawiaj) 21:33, 29 mar 2021 (CEST)

• Na mój gust większość haseł z kategorii (a może nawet wszystkie - chyba że są jakieś wyjątki?) do integracji z grami. Nie widać ency jako osobny byt. Sir Lothar (dyskusja) 23:26, 30 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 31 mar 2021 (CEST)

• @Pablo000 No to świetna integracja wyszła, możesz przenieść do mojego brudnopisu? Sidevar (dyskusja) 00:39, 1 kwi 2021 (CEST)

Xedom

strona-nnusunięto Xedom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sława mocno lokalna, z artykułu niewiele wynika bo zamiast osiągnięć i występów mamy tu głownie zmiany kadrowe, na WOŚP to zasadniczo gra kto chce, a źródła niestety nie trzymają się jakichkolwiek standardów Wikipedii, słowem mam spore wątpliwości. Fristajl (dyskusja) 14:37, 29 mar 2021 (CEST)

• Bardzo słabe źródła ("Zaloguj się do Facebooka, Facebook"). Nie widzę informacji o nagrodach, złotych płytach, toplistach, nie widze by zauważyły go poważniejsze media. Byt istnieje, ency nie widać. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Brak rozpoznawalności w poważnych mediach, brak wysokich pozycji utworów na listach przebojów, brak nagród i wyróżnień.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 21:43, 5 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano zauważalności zespołu Felis domestica (dyskusja) 19:58, 6 kwi 2021 (CEST)

YouTuber Simulator

strona-nnusunięto YouTuber Simulator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś gra. WP:ENCY nie widać. Duża część informacji nie ma źródeł. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 14:11, 29 mar 2021 (CEST)

• Hasło ma wypromować niszową grę. Usunąć. Le5zek _Tak? 15:31, 29 mar 2021 (CEST)
• Reklama młodej firmy. Sidevar (dyskusja) 18:29, 29 mar 2021 (CEST)
• Najzwyklejsza gra. O recenzjach i/lub wysokiej sprzedawalności nie słychać. To samo o WP:ENCY. Usunąć. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 08:24, 30 mar 2021 (CEST)
• Brak niezależnych źródeł, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 23:17, 30 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Wszystko powiedziane wyżej Felis domestica (dyskusja) 16:01, 31 mar 2021 (CEST)

Wioska gwiazdy

strona-nnusunięto Wioska gwiazdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:23, 29 mar 2021 (CEST)

Nie lepiej było napisać jednego zgłoszenia? A artykuły można by było trochę zintegrować, gdyby były jakieś źródła. Grawiton ^toki! 13:54, 29 mar 2021 (CEST)

Z mojego doświadczenia, zbiorowe zgłolszenia łatwo się torpeduje... ale faktycznie, praktycznie wszystko w Kategoria:Geografia w Naruto powinno tu trafić. Jest jakiś skrypt to zbiorowych zgłoszeń? Może spróbuję. Co do integracji, bez źródeł nie ma co :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:24, 30 mar 2021 (CEST)

•  Usunąć z powodu braku znaczenia poza światem fikcyjnym. SpaceNinjaYT dyskusja 14:15, 29 mar 2021 (CEST)
• Brak źródeł, kiepski styl i brak znaczenia poza światem anime (w mandze tych postaci nie ma!), a same postacie w nim opisane są w najlepszym przypadku trzecioplanowe. Zdecydowanie do usunięcia Alvea (dyskusja) 20:33, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, nie wykazano wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 11:19, 2 kwi 2021 (CEST)

Takumi

strona-nnusunięto Takumi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:22, 29 mar 2021 (CEST)

Brak źródeł, kiepski styl i brak znaczenia poza światem, a same postacie w nim opisane są w najlepszym przypadku trzecioplanowe. Zdecydowanie do usunięcia. Alvea (dyskusja) 20:30, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 2 kwi 2021 (CEST)

Kagerō (Naruto)

strona-nnusunięto Kagerō (Naruto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:21, 29 mar 2021 (CEST)

Przedmówca wypowiedział się wystarczająco. Ja też nie wiedzę ency, to najzwyklejszy element świata fikcyjnego. Brak znaczenia w prawdziwym świecie. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 18:14, 4 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nikt nie argumentował za postawieniem Mpn (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2021 (CEST)

Yu (Naruto)

strona-nnusunięto Yu (Naruto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:20, 29 mar 2021 (CEST)

Zdecydowanie do usunięcia. Informacje na temat postaci z tej wioski znajduje się już w artykule Akatsuki (Naruto). A ten to niepotrzebna wydmuszka, do której nie potrzeba nawet przekierowania, bo jest marginalnie istotna, nie tylko w świecie "zewnętrznym" ale nawet w kontekście świata przedstawionego. Alvea (dyskusja) 20:21, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 2 kwi 2021 (CEST)

Kraina Fal

strona-nnusunięto Kraina Fal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło dawno temu przekierowano do Naruto. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:17, 29 mar 2021 (CEST)

Brak źródeł, kiepski styl, a same postacie w nim opisane są w najlepszym przypadku trzecioplanowe. Zdecydowanie do usunięcia. Alvea (dyskusja) 20:36, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, nie wykazano wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 11:20, 2 kwi 2021 (CEST)

Współdzielenie (code-share)

strona-nnzostawiono Współdzielenie (code-share) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo mało treści (tylko przeredagowany tekst ze strony podanej w przypisie), artykuł wydaje się nadawać raczej do słownika. --A.Budz ^💬 21:18, 28 mar 2021 (CEST)

Pojęcie jak najbardziej ency, co udowadnia m.in. enwiki. Ale jaki jest sens wrzucania takiego stubowego ogryzka przed doświadczonego wikipedystę - doprawdy nie wiem. W tej formie usunąć. Le5zek _Tak? 21:52, 28 mar 2021 (CEST)

• Stub jak stub - do rozbudowy. Jeśli pojęcie encyklopedyczne, to po co usuwać? To, że posiada przypis i opiera się na "wiarygodnym źródle" to chyba też dobrze--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 28 mar 2021 (CEST)
• Stub jest poprawnym artykułem. Choć po doświadczonym wikipedyście oczekiwałbym wstawienia linków wewnętrznych. Tytuł też poprawnością nie grzeszy ale to nie tematyka do Poczekalni. IOIOI₂ 23:46, 28 mar 2021 (CEST)

Temat ency. Jeśli padnie decyzja o usunięciu artykułu, poproszę go do mojego brudnopisu, popracuję nad nim. Nadzik (dyskusja) 13:21, 1 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Większość dyskutujących wskazuje na ency artykułu i wystarczające uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2021 (CEST)

In The City

strona-nnusunięto In The City (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie po uwadze @Yurek88 z tej dyskusji - sytuacja analogiczna jak w tamtym wypadku, nieency singiel 99kerob (dyskusja) 20:49, 27 mar 2021 (CET)

Broniłbym, gdyby to było UK albo Hot 100, ale są listy i listy. Do usunięcia. Yurek88 (vitalap) 21:21, 27 mar 2021 (CET)

Usunięto. Nikt nie argumentował za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:15, 4 kwi 2021 (CEST)

Poznań Suchy Las

strona-nnusunięto Poznań Suchy Las (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projektowany przystanek kolejowy. Nie wiadomo kiedy rozpocznie się jego budowa, nie wiadomo kiedy zostanie otwarty... Moim zdaniem artykuł w tej chwili nadaje się do usunięcia. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:43, 27 mar 2021 (CET)

Projekt na etapie projektu, a nawet wniosku. Według mnie jeszcze do poczekania z publikacją. Nadzik (dyskusja) 15:50, 31 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 31 mar 2021 (CEST)

Agro Bio Test

strona-nnusunięto Agro Bio Test (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to nic innego, jak tylko reklama.  Usunąć. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:29, 27 mar 2021 (CET)

• Wyszukiwanie co to jest jednostka certyfikująca daje sporo wyników. Czyli w Polsce mamy ich nie kilka, ale kilkadziesiąt albo i więcej. Pewnie różnej rangi (?). Czyli znaczenie tej konkretnej trzeba wykazać, czego nie zrobiono. Ileż to ciał u niej certyfikuje wyroby (bo wydaje mi się, że sa to zgłoszenia ochotnicze (?), ile wyrobów certyfikuje i o jakiej wartości/procent rynku? Jakies inne informacje, niż to, że działa na podstawie przepisów. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 28 mar 2021 (CEST)
  • W Polsce jest 13 Jednostek Certyfikujących Rolnictwo Ekologiczne. Widzę, że inna jednostka - Ekogwarancja ma swoją Wikipedię. Bardzo mało informacji jest o niej. Na AGRO BIO TEST chociaż jest coś więcej napisane. niepodpisany komentarz 31.179.177.78 przeniósł Grawiton ^toki! 13:58, 29 mar 2021 (CEST)
• WP:ENCY podmiotu nie widać. Marnie napisana reklama / wpis katalogowy. A że istnieją podobne wpisy jak Ekogwarancja - ot, trzeba tu zgłosić i przedyskutować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 5 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano ency Mpn (dyskusja) 19:34, 10 kwi 2021 (CEST)

Lab (serial telewizyjny)

strona-nnusunięto Lab (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowy zapychacz ramówki TVN-u, z jego poziomu pewnie już tylko jeden krok do nic nieznaczącego paradokumentu. Oglądalność nie powala (< 600 tys.), obsada też nie przemawia za ważnością bytu (brak znanych nazwisk). Po wpisaniu „lab tvn” wyszukiwarka zwraca przede wszystkim strony i podstrony nadawcy, dalej serwisy, które piszą o każdym programie w telewizji.
~ Ambiroz (dyskusja) 08:03, 27 mar 2021 (CET)

Mogę jedynie podpisać się pod powyższą opinią. Nie takie seriale uznawaliśmy za nieencyklopedyczne. Adam Didur (dyskusja) 18:33, 27 mar 2021 (CET)

Usunięto. nie przedstawiono argumentów za poZostawieniem Mpn (dyskusja) 13:07, 3 kwi 2021 (CEST)

Polskie Towarzystwo Psychopedagogiczne

strona-nnusunięto Polskie Towarzystwo Psychopedagogiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość młode stowarzyszenie, bez podanej wielkości i z jedną akcją. Ma jakiś zasięg czy sławę dającą encyklopedyczność? Strona główna głownie poleca usługi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 26 mar 2021 (CET)

Jedna akcja to dla mnie za mało na ency. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 18:37, 28 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Młode stowarzyszenie, nie wykazano wielkiej zauważalności lub osiągnięć Felis domestica (dyskusja) 11:43, 1 kwi 2021 (CEST)

Musik

strona-nnzostawiono Musik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, do integracji z artykułem o tysiącu. Po drugie – brak źródeł, łącznie z nazwą, bo wielokrotnie słyszałem "mus". kićor _=^^= 20:02, 26 mar 2021 (CET)

• Jak do integracji to {{Integruj}}, nie DNU. IOIOI₂ 20:16, 26 mar 2021 (CET)
• Ja bym w ogóle wywalił, bo musik już jest opisany w artykule tysiąc (gra). Ten aerykuł jest po prostu do usunięcia. kićor _=^^= 20:31, 26 mar 2021 (CET)
•  Usunąć To co da się zintegrować to bym zintegrował, resztę usunąłbym. Episeda (dyskusja) 20:34, 26 mar 2021 (CET)

• Jak zintegrowane to na redir. IOIOI₂ 20:35, 26 mar 2021 (CET)

• @IOIOI Jesteś wikipedystą z wystarczająco długim stażem by wiedezieć, że nie integruje się jednego artykułu zupełnie pozbawionego źródeł z innym artykułem z zerowymi źródłami. kićor _=^^= 21:08, 26 mar 2021 (CET)

• Pierwszy raz o tym słyszę @Kicior99. IOIOI₂ 03:22, 27 mar 2021 (CET)

• Nie ma takiego zakazu, sam kiedyś analizowałem strony zasad by to stwierdzić. Integracja wiąże się jedynie ze zmianą lokalizacji treści, podczas gdy źródła należy bezwzględnie podawać podczas wprowadzania nowych treści. Inna sprawa, że zgodnie z zasadami każda informacja bez źródeł może zostać zakwestionowana i usunięta, stąd podczas integracji istnieje ryzyko, że okaże się ona stratą czasu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:00, 28 mar 2021 (CEST)

• Jeżeli chodzi o nazwę, ja spotkałem się ze wszystkimi trzema nazwami, acz u mnie w domu mówiono "musek". Więc zależy. Yurek88 (vitalap) 23:59, 26 mar 2021 (CET)

Zostawiono do integracji. Do integracji z hasłem Tysiąc (gra), które ma źródło. Samo należy do najwcześniejszej historii Wikipedii, gdy hasła o źródle jeszcze na Wikipedii nie było, tym bardziej mało kto wtedy słyszał o źródłach. A było nawet wcześniejsze niż hasło Źródła historyczne, którym brakuje źródeł. Pablo000 (dyskusja) 11:35, 2 kwi 2021 (CEST)

Chlust

strona-nnzostawiono Chlust (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdę mówiąc w ogóle nie wykazano encyklopedyczności gry, brak źródeł poza odniesieniem do regionalnej strony gryfnie.com kićor _=^^= 20:00, 26 mar 2021 (CET)

• a co jest encyklopedycznością gry ? Stimoroll^{pytaj (?)} 11:07, 27 mar 2021 (CET)

  Rozpoznawalność – to chyba oczywiste, literatura przedmiotu, wzmianki w gazetach i innych mediach, publiczne turnieje... Taki tysiąc czy np. kanasta są znakomicie opisane w źródłach, w skacie są nawet mistrzostwa Polski, poza tym są to gry międzynarodowe oi długiej historii. Chlust! to efemeryda, występowała czas jakiś na dośc niewielkim obszarze, nie doczekała się opracowań. kićor _=^^= 13:23, 27 mar 2021 (CET)

  Z tego co piszesz, wynika że jest to gra regionalna, czyli pewnego rodzaju tradycja regionalna. Sprawdziłem i faktycznie tak jest - jest to pewnego rodzaju tradycja górnośląska i z tego powodu zasługuje na utrwalenie w encyklopedii. To, że jest to tradycja górnośląska tłumaczy brak źródeł, ale właśnie z tego względu nie powinniśmy skreślać takich haseł. Gryfnie jest najbardziej rzetelnym i rozbudowanym źródłem przekazywanych ustnie tradycji górnośląskich, więc wystarczy jako źródło - pomimo tego, znalazłem kilka innych. Idąc tylko ideą rozpoznawalności doprowadzimy do stanu, że Wiki będzie opisywało tylko mainstream. Jest za tym by to hasło  Zostawić Stimoroll^{pytaj (?)} 18:53, 27 mar 2021 (CET)

  Źródła z blogspotu? No zmiłujcie się... Poza tym nikt tu nie sekuje gier regionalnych. Hasła mają skat czy baśka, popularna na Kaszubach i w Poznaniu (tam pod nazwą gry w kopa). Ale te gry mają jakąś rozpoznawalność, turnieje itp. A chlust jest efemerydą, która nie wytrzymała próby czasu. kićor _=^^= 19:23, 27 mar 2021 (CET)

  Ja dałbym jednak jeszcze szansę. Tradycja śląska się odradza dość mocno. Nie sądzę, że jest to gra turniejowa i jako taka nie będzie nigdy taka jak skat (też popularny na Śląsku), ale jest to jednak jakieś dziedzictwo kulturowe. Może lepiej było by umieścić to hasło w śląskiej wiki, ale nie znam na tyle śląskiego, by aż takie hasło tam wprowadzić. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:31, 27 mar 2021 (CET)

  Zrobiōne: szl:Chlust. --Psiŏczek (dyskusja) 13:09, 3 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie argumentuje za usunięciem Mpn (dyskusja) 13:08, 3 kwi 2021 (CEST)

Horyzonty Misyjne

strona-nnzostawiono Horyzonty Misyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było takie czasopismo, chyba już go nie ma (nie znajduję żadnych informacji odnośnie daty zakończenia wydawania). Brak źródeł, linki zewnętrzne nie działają. Nie widać przesłanek encyklopedyczności. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:43, 26 mar 2021 (CET)

Ukazuje się. Od 2017 jako rocznik. Ostatnio ukazał się numer 81 (2020). Paelius (dyskusja) 19:37, 26 mar 2021 (CET)

Kolejnym popularnym, wysokonakładowym pismem misyjnym jest kwartalnik „Horyzonty Misyjne”, wydawany przez Pallotyński Sekretariat Misyjny Prowincji Zwiastowania Pańskiego, która ma siedzibę w Poznaniu (M. Wrzos, Od czasopism do Web 3.0. Polskie media misyjne po Vaticanum Secundum. Część pierwsza: Rozwój środków społecznego przekazu oraz nauczanie Kościoła na ich temat w polskim czasopiśmiennictwie misyjnym, „NURT SVD” 2 (2018), s. 98). Paelius (dyskusja) 20:06, 26 mar 2021 (CET)

Po II wojnie światowej, do roku 2000, na polskim rynku prasowym ukazywały się następujące czasopisma misyjne: [...] (b) popularne wysokonakładowe: [...] „Horyzonty Misyjne” [...] (M. Wrzos, Przeobrażenia funkcji wydawniczych polskiego czasopiśmiennictwa misyjnego, „Annales Missiologici Posnanienses” t. 19 (2014), s. 204). Paelius (dyskusja) 20:10, 26 mar 2021 (CET)

https://dolina-milosierdzia.pl/index.php/sanktuarium/dziela-apostolskie. Paelius (dyskusja) 20:14, 26 mar 2021 (CET)

Dlaczego, Paeliusie, nie dodajesz do artykułu tych informacji (z odsyłaczami do źródeł)? Jaceksoci68 (dyskusja) 22:46, 30 mar 2021 (CEST)

A kto mi zagwarantuje, że czas, który spożytkuję na dopisanie tych informacji, nie będzie czasem straconym, bo hasło zostanie usunięte? Paelius (dyskusja) 23:04, 31 mar 2021 (CEST)

@Paeliusie nie mogę zagwarantować, bo nie ma wersji wykazującej ency, ale jak hasło będzie uzupełnione i ency będzie z niego wynikać, to ja na 100% nie usunę. Zatem proszę o poprawę i info jak zakończysz. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 2 kwi 2021 (CEST)

Popraw, to się zatrzyma Mpn (dyskusja) 13:05, 3 kwi 2021 (CEST)

Źródło dodałem, treści wiele nie ma. Ciekawe, że art. twierdzi - bez źródła - że to jest dalej wydawane, a źródło naukowe, że nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:47, 9 kwi 2021 (CEST)

Artykuł twierdzi, że jest wydawane, bo w katalogu BUJ jest numer 81(2020). Odnośnik do tego faktu jest już w bibliografii. Paelius (dyskusja) 12:43, 9 kwi 2021 (CEST)

• Hmmm. Z artykułu ENCY nie wynika. Kwerenda źródeł jednak w ciągu jednej minuty (wzdech) wykazała, że jest np. o tym czasopiśmie cały paragraf tu: [4]. Zacytuję: "Kolejnym popularnym, wysokonakładowym pismem misyjnym jest kwartalnik „Horyzonty Misyjne” (napisałem to zanim zauważyłem, że Paeulius znalazł to samo). To jest jak byk w GScholar, nie trzeba się nawet logować co CEEOLu. Czyli jednak jakaś zauważalność jest. Reszta to wziamnki, ale coś może być w tej książce [5], bo w jej recenzjach jest to czasopismo wymienianie, czyli logicznie, w książce może być coś więcej, ale nie mogę znależć jej zdigitalizopwanej. Przyznam się, że nie spodziewałem się, żeby to było ency, ale jest - jak dla mnie zostawić. A zgłaszjący naprawdę powinni mieć wymóg wpisania hasła w Google/Books/Scholara... ~Tak na marginesie, to temat Polskie czasopiśmiennictwo misyjne wydaje się ency, do napisania... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:44, 9 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. przedstawiono argumentację za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:32, 10 kwi 2021 (CEST)

Guild Wars Eye of the North (ścieżka dźwiękowa)

strona-nnzostawiono Guild Wars Eye of the North (ścieżka dźwiękowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Do integracji z hasłem o grze (dodatku) Andrzei111 (dyskusja) 12:12, 26 mar 2021 (CET)

Spełnia kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Santer dyskusja► 16:33, 26 mar 2021 (CET)

Czego nie wykazano ani w haśle, ani tutaj :) Nedops (dyskusja) 20:58, 26 mar 2021 (CET)

• Według zasad: Encyklopedyczne są: albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności co jest wykazane w artykule. Sidevar (dyskusja) 18:28, 29 mar 2021 (CEST)
  • Temat ency, muzyka skomponowana przez ency kompozytora. Album spełnia odpowiednie kryteria encyklopedyczności podawane na tej stronie.  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 09:13, 2 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. wskazano spełnione kryterium ency Mpn (dyskusja) 13:03, 3 kwi 2021 (CEST)

Lista przewodniczących Dáil Éireann

strona-nnzostawiono Lista przewodniczących Dáil Éireann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Ceann Comhairle. Andrzei111 (dyskusja) 11:32, 26 mar 2021 (CET)

To nie jest dubel - to są dwa oddzielne artykuły - gdzie jeden jest opisem ogólnym funkcji a drugi listą osób sprawujących funkcje. W wikipedii i wikidata istnieje taka kategoria jak : Lista i w wikidata taka właściwość do artykułu jak Lista powiązana z artykułem i normalnie byłbym za zostawieniem, ale wersja angielska i irlandzka artykułu o funkcji posiada listę osób sprawujących funkcję jako rozdział (część), więc zasadne chyba było by zintegrować oba razem. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:03, 27 mar 2021 (CET)

W momencie zgłoszenia był to dubel, potem @Gustaw1410 usunął listę przewodniczących z hasła CC]. Skoro w en-wiki jest jedno hasło to nie widzę sensu rozdzielania u nas. Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 29 mar 2021 (CEST)

Zostawiono. przesłanka do usunięcia już nie zachodzi Mpn (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2021 (CEST)

Złoto Wrocławia

strona-nnusunięto Złoto Wrocławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na moje, to to się niespecjalnie kupy trzyma. Czy to Klose wykreował, czy służby specjalne? Ale legenda to legenda i logika nie musi być najmocniejszą stroną. Ale czy to jest encyklopedyczna legenda? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 24 mar 2021 (CET)

Fakt, jedno źródło nie powala Grawiton ^toki! 20:47, 24 mar 2021 (CET)

Ciekawostka bez znaczenia encyklopedycznego. Wg. mnie celem hasła jest promowanie książki i jej autora. Usunąć. Le5zek _Tak? 11:26, 25 mar 2021 (CET)

Legenda jak najbardziej encyklopedyczna, ale do opisania od nowa - tu nawet nie bardzo jest co ratować. 99kerob (dyskusja) 10:03, 28 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Nikt nie podał argumentacji za pozostawieniem artykułu w obecnej formie. Mpn (dyskusja) 12:50, 3 kwi 2021 (CEST)

Herrschaft

strona-nnusunięto Herrschaft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł o francuskim zespole z 1 - fińskim - interwiki. Francuska wersja hasła usuniętą po ichniejszym DNU . Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 24 mar 2021 (CET)

• „Jak dotąd wydali EP” czyli zespół rozwojowy ;) „Rozgłos o grupie rósł, ale M.X powiedział bla bla” rósł, rósł ale nie urósł. Ta zabawna treść hasła raczej nie przystoi Wikipedii. Nie trzeba długo czekać na efekty – trzeba kasować. --tadam (dyskusja) 19:20, 24 mar 2021 (CET)
• 3 albumy studyjne. Nie wiem, na ile w branży poważana jest wytwórnia Code666, bo zespół mógłby przez to być ency. Yurek88 (vitalap) 20:52, 24 mar 2021 (CET)
• To by było encyklopedyczne, ale przecież to jest jakiś kompletny bełkot, teksty z translacji do tej pory leciały EKiem i w tym przypadku też tak powinno być, przecież to są jakieś kpiny. Fristajl (dyskusja) 09:11, 25 mar 2021 (CET)
• Hasło musi wylecieć za formę, chyba że jest chętny (w co wątpię) by go poprawić. Le5zek _Tak? 11:30, 25 mar 2021 (CET)
  • ...a zostać musi za liczbę wydanych płyt. --Alan ffm (dyskusja) 00:55, 27 mar 2021 (CET)

Usunięto. Z uwagi na formę Mpn (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2021 (CEST)

@Mpn A tak z ciekawości, co było w ostatniej wersji artykułu z ww. formą nie tak? Bo ze zgłaszanych tu wcześniej zastrzeżeń co do ówczesnej formy w efekcie końcowym nie zostało w zasadzie nic. Także tamte uwagi niezależnie od ich liczebności nie miały w efekcie końcowym żadnego zastosowania do późniejszej, niemal w 100% innej formy (i treści) artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2021 (CEST)

O tak, poprawa polegała na wzięciu większości treści w komentarz w kodzie i pozostawieniu jednego zdania bez źródła oraz 2 list. Mpn (dyskusja) 18:39, 3 kwi 2021 (CEST)

Automatyka do bram

strona-nnusunięto Automatyka do bram (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie podważam encyklopedyczności tematu. Ale ta forma nie nadaje się. Całkowity brak źródeł w artykule. Żadnych konkretów. Brak interwiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:34, 23 mar 2021 (CET)

Jedyne hasło autora powstałe wieki temu, opis to OR bez żadnych przypisów. Chyba nie ma się potrzeby długo rozwodzić. Usunąć. Le5zek _Tak? 08:29, 24 mar 2021 (CET)

OR i WER leżą. I to są moje argumenty do usunięcia. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 08:30, 24 mar 2021 (CET)

• Do usunięcia. Autor napisał na podstawie przecież wiem i wszyscy wiedzą, a wyszła bzdura, bo napęd to nie automatyka. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 24 mar 2021 (CET)

 Komentarz Może nie do końca bzdury. Z tego co "wiem" to jednak bliskie rzeczywistości. A w podobnych tematach poruszam się od lat (nie na Wiki). Jednak brak źródeł, to największy mankament. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 27 mar 2021 (CET)

Usunięto. Wobec braku poprawy i uźródłowienia hasła usuwam. Pablo000 (dyskusja) 11:21, 2 kwi 2021 (CEST)

Strzelanina w Boulder

strona-nnbrak wyniku Strzelanina w Boulder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bieżączka. W skali USA wydarzenie wręcz niestety standardowe. To raczej do wikinews. Le5zek _Tak? 12:50, 23 mar 2021 (CET)

• O tego typu wydarzeniach wspomina się zwykle potem w literaturze czy powstają dokumenty tak więc mimo, iż to zjawisko dość powszednie w USA optowałbym jednak, że encyklopedyczne. Jeśli hasło nie zostanie rozbudowane to przychylałbym się mimo wszystko do jego usunięcia; póki co nie wiele nam to hasło wnosi; była strzelanina, zginęło 10 osób. Nic o sprawcy, ofiarach, następstwach, zauważalności. Póki co to bardziej news niż hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:36, 23 mar 2021 (CET)
• A co z Strzelaniny w Atlancie (2021)? Może warto wyrobić jakieś zasady? Takie artykuły powstają co chwilę i mamy ten sam problem. Sidevar (dyskusja) 20:39, 23 mar 2021 (CET)
  • Strzelaniny, zwłaszcza w USA stały się tak powszechne, że najwyższa pora ustalić jakiś próg encyklopedyczności tego typu wydarzeń. Zaglądaliście na Kategoria:Strzelaniny w Stanach Zjednoczonych? W zeszłym roku jakiś IP naprodukował dziesiątki artykułów o tego typu wydarzeniach i śmiem kwestionować encyklopedyczność większości z nich. Ich miejsce jest co najwyżej w Wikinews.-- niepodpisany komentarz użytkownika Kobrabones (dyskusja) 23:46, 28 mar 2021. Wstawił Sidevar (dyskusja) 12:49, 29 mar 2021 (CEST)
    • Czyli o strzelaninach i ogólnie zamachach można według Ciebie pisać jedynie wtedy gdy ginie w nich powiedzmy 20 osób, 15 osób, czy ile? To było duże zdarzenie, w USA strzelaniny w których ginie tyle osób lub więcej, czyli 10 albo powyżej 10 osób, zdarzają się mniej więcej co rok, co pół roku, a tak od razu kilka dni po sobie występują rzadko. Codziennością są zdarzenia, w których kilka osób zostaje rannych albo zabitych, zobacz sobie np. na enwiki listę tego rodzaju ataków w USA w 2020 i 2021 roku - poza Milwaukee, Atlantą i Boulder próżno szukać ataków, w których zginęło 8, 9, 10, 15 osób czy więcej. O atakach tego rodzaju z 1 zabitym czy 2 nikt nigdzie artykułów nie tworzy. Jeśli zaczniemy wszystko podważać to dojdziemy do sytuacji, w której plwiki będzie pozbawiona artykułów o wydarzeniach, które będą na wszystkich wersjach językowych Wikipedii, ale nie na polskiej. Chcemy się rozwijać czy zwijać? Ja myślę, że to pierwsze.-- niepodpisany 2a02:a317:e43e:6400:8585:35:9005:a26b (dyskusja), podpisał Sidevar (dyskusja) 12:49, 29 mar 2021 (CEST)
• Szkoda że anonimowy autor. Serdecznie chciałbym zaprosić z takimi bieżącymi sprawami do Wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 24 mar 2021 (CET)
• Za usunięciem. Tego typu wydarzeń są w USA dziesiątki. Zaledwie tydzień wcześniej ktoś urządził sobie rajd po Atlancie i zabił 8 osób. Kobrabones (dyskusja) 01:46, 29 mar 2021 (CEST)
• Lepsze źródła niż dla wielu niby 'ency' wydarzeń historycznych czy w innych krajach. Moim zdaniem takie zdarzenia są ency. Tona artykułów w mediach. Mamy to usunąć a zostają takie buble fikcyjne jak Dolina Lodowego Wichru? Puknąć się w głowę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:12, 29 mar 2021 (CEST)

  Notki w mediach popularnych (nawet tony) nie czynią encyklopedycznymi, bo zauważalność tyczy się przede wszystkim mediów naukowych. Paelius (dyskusja) 15:16, 29 mar 2021 (CEST)

  W teorii, tak powinno być. W praktyce, odsyłam do Doliny LW. Jak taki chłam się może ostać, dalej bez źródeł, to mi ręce opadają. Wracając do tego art., jest dobrze uźródłowiony tylko pytanie czy 'ponadczasowy'. Nie wiem jak dokładnie jest na pl wiki; na en wiki takie hasła zawsze się ostają, i jest to uznawane - zarówno przez media jak i naukowców - za siłę Wikipedii, która de fakto zastąpiła Wikinews. Aczkolwiek na en wiki jest też en:WP:NOTNEWS, więc nie wszystko jest ok, trochę muszę przyznać to jest nie jasne co jest nie-ency a co-ency z bieżących wydarzeń. W zasadzie en:Wikipedia:Notability_(events)#Breaking_news sugeruje by poczekać ale w pratyce nie czeka się, takie art. powstają i zostają. Sprawa w zasadzie trudna, encyklopedyczność nie jest do końca jasna jeszcze jeśli wykluczymy media i bedziemy domagać się źródeł naukowych, ale takiego stricte wymogu w ENCY nie widzę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 30 mar 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących zwraca uwagę na powszechność strzelanin w USA (istotnie rocznie ma ich na terenie tego kraju kilkaset), inni przytaczają medialność akurat tej strzelaniny. @Piotrus Proszę bez namawiania innych do bicia się po głowie, to może zaszkodzić zdrowiu Mpn (dyskusja) 12:40, 3 kwi 2021 (CEST)

Stvosh

strona-nnusunięto Stvosh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zadaniem biura architektonicznego jest projektowanie. Ale to nie czyni ency. Dla mnie to katalog reklamowy. Le5zek _Tak? 12:47, 23 mar 2021 (CET)

Hej, biuro ma potężną historię i paradoksalnie wcale się nie reklamuje. Mają na koncie renowacją zabytków, także tych najstarszych w Krakowie. Zminimalizowałam wpis i zgodnie z zaleceniem, usunęłam treści, które zakrawały na reklamy. Co jeszcze mogę zrobić, żebyście go nie usuwali? Paulina.zebrowska (dyskusja) 13:53, 23 mar 2021 (CET)

Hmm.. opisać np. coś co jest encyklopedyczne? Jeśli przyszłaś tu napisać wyłącznie reklamę swojej firmy to sama rozumiesz.. Fristajl (dyskusja) 15:07, 23 mar 2021 (CET)

Nie, zupełnie! To nie jest moja firma ani mój pierwszy artykuł w wikipedii. Ok, popracuję nad nim jeszcze. Paulina.zebrowska (dyskusja) 20:04, 23 mar 2021 (CET)

Dwa przykłady, pierwsze z brzegu, artykuły są krótsze, ale też nie widzę innych różnic HRA Architekci KAMJZ Paulina.zebrowska (dyskusja) 20:06, 23 mar 2021 (CET)

To zgłoś je do poczekalni. Wg. mnie również nadają się do usunięcia. Le5zek _Tak? 08:24, 24 mar 2021 (CET)

Zgłaszać ich nie będę, z tego prostego względu, że sama z nich korzystałam podczas riserczu, i jak rozumiem, kategoria "biura projektowe w warszawie" i "Biura projektowe w krakowie" po to właśnie istnieje, żebym je tam mogła znaleźć. Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:22, 24 mar 2021 (CET)

Zresztą, róbcie co chcecie z tym artykułem, aż tak mi nie zależy :) Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:24, 24 mar 2021 (CET)

Leszek, i jeszcze mała uwaga edytorska: po skrócie od według (wg) nie piszemy kropki, zgodnie z zasadą, że jeśli w skrócie stoi ostatnia litera wyrazu, kropki być nie powinno. Ale to już oczywiście na marginesie. Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:38, 24 mar 2021 (CET)

Tak na marginesie - nie wstawia się przecinka przed „i”, nazwy miast pisze się z dużej litery a zdania kończy kropką a nie uśmieszkami. Warto też wypowiadać się w jednym, a nie w trzech komentarzach w odstępie kilku minut. A z faktu że istnieje kategoria bynajmniej nie należy wyciągać wniosku że wszystkie obiekty, które można w niej zawrzeć są encyklopedyczne. Kategorie też nie są wyrocznią ani świętością - czasem się je usuwa po dyskusji w niniejszej Poczekalni. Le5zek _Tak? 15:37, 24 mar 2021 (CET)

Brak jakichś spektakularnych realizacji, ćwierć wieku działalności, mocno na granicy. Olos88 (dyskusja) 15:33, 24 mar 2021 (CET)

Bo ja wiem? Przeróbka włocławskiej Porcelany na centrum handlowe jednak jest w tamtym mieście dostrzegalna; rewitalizacja Kopca Kraka czy placu Matejki w Krakowie to też nie byle co. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:46, 29 mar 2021 (CEST)

"biuro ma potężną historię". Super. Źródła prosim. Do czas ich wykazania można przenieść do brudnoposu osoby tak twierdzącej bądź autora. Na razie z hasła nie wynika ENCY. Ot, firma, coś robi jak to firma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:19, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Większość dyskutujących nie stwierdza ency artykułu. Nawiasem mówiąc, @Le5zek, nie istnieje zasada zabraniająca stosowania przecinka przed i. Mpn (dyskusja) 12:32, 3 kwi 2021 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy CAF)/Grupa C

strona-nnusunięto Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy CAF)/Grupa C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to jest? Brak opisu, jakiegoś wyjaśnienia. Cofnąłem do brudnopisu, ale autor uważa, że to porządny artykuł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 22 mar 2021 (CET)

Mamy dziesiątki takich artykułów - przejrzyj np. Kategoria:Eliminacje do Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 czy Kategoria:Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014 (eliminacje strefy CAF). Na innych Wiki jest opisywane raczej w jednym haśle o danej rundzie jak np. dla 2022. 99kerob (dyskusja) 21:04, 22 mar 2021 (CET) BTW. To przenoszenie haseł do brudnopisów należałoby w końcu ukrócić...

W tej formie do usunięcia. Paelius (dyskusja) 22:39, 22 mar 2021 (CET)

Jak dla mnie, artykuł jest do usunięcia; nie powinniśmy robić całkowicie oddzielnych artykułów tylko pod 1 tabelkę i kilka cyferek. onui2 (dyskusja) 14:27, 28 mar 2021 (CEST)

• Dałem znać do Wikiprojektu, może ktoś formę poprawi. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 22 mar 2021 (CET)
• Jak Apopix robił dwa takie same, to nikt do niego nie miał nic do zarzucenia. No.... ale to redaktor.... jego na Wikipedii NIE WOLNO RUSZYĆ. A nowicjusz? Nowicjusz???? Gryźć, cały czas, przenosić, powinno się ukrócić administratorom te prawa, albo w ogóle ich zlikwidować, bo to jest po prostu niepojęte, co się na naszej polskiej wikipedii dzieje. Wiecie, czemu Apopix odszedł z wikipedii (bo to mój kolega)??? Bo miał dosyć skrajnej nietolerancji dla nowicjuszy, tolerancji za artykuły o wulgaryzmach dla administratorów.

Jak tak dalej pójdzie, to ja cały mój wkład usunę i odejdę z wikipedii, i namówie do tego innych nowicjuszy. Szpeleq (dyskusja) 12:59, 30 mar 2021 (CEST)Szpeleq

Jak dla mnie, każdy tego typu artykuł powinien być usunięty (bez znaczenia kto go zrobił) - po co sztucznie zwiększać ilość artykułów o tabelkę i parę cyferek?

Z drugiej strony, nie jest tak, że nie dałoby się tego uratować - dodać wstęp, jakieś dane (np. o drużynach w grupie i ich sukcesach w poprzednich edycjach) i ciut więcej statystyk (np. asysty, czystych kont). Wtedy to jak najbardziej (przynajmniej dla mnie) ma duży sens. Jednak w takiej formie jakiej jest teraz to jest bez sensu. onui2 (dyskusja) 16:51, 30 mar 2021 (CEST)

Opis dodano. Pojawiło się też źródło, zresztą koszmarne (ale niestety na pl wiki mamy silny trend by w haśle były źrodła – w ogóle praktycznie nie wnikając w to jakie to źródło i co uźródławia :/). Nedops (dyskusja) 17:09, 30 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Większość dyskutujących argumentuje za usunięciem, w tym za niezasadnością w ogóle takiego artykułu, podjęto próbę poprawy, uznaną przez user:Nedopsa za niewystarczającą Mpn (dyskusja) 12:21, 3 kwi 2021 (CEST)

@Mpn – poprawy nie oceniałem, krytykowałem źródło. A to też zostało poprawione, więc w sumie powstał poprawny stub (pozostaje oczywiście kwestia systemowa, jak mają wyglądać hasła o eliminacjach). Nedops (dyskusja) 12:45, 3 kwi 2021 (CEST)

M.E.A.T.

strona-nnusunięto M.E.A.T. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie analogiczne jak w DNU dot. producenta tej gry - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:19:Trippin Bears. Brak w artykule przesłanek świadczących o encyklopedyczności, zauważalności (np. wysoka sprzedaż gry, nagrody branżowe itp.) Sir Lothar (dyskusja) 17:22, 22 mar 2021 (CET)

Gra istnieje, ale ency nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:17, 29 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Nowa gra, bez jakiegokolwiek wpływu na świat realny. Duże prawdopodobieństwo próby promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 2 kwi 2021 (CEST)

Eutyches (imię)

strona-nnusunięto Eutyches (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy Eutyches i Eutychiusz nie powinny być w jednym, artykule? Dwie strony są prawie identyczne poza imieninami. Qartez (dyskusja) 16:34, 22 mar 2021 (CET)

Myślę, że nie należy integrować, ale poprawić i uźródłowić hasła. Jest jeszcze trzecie imię! Formy Eutychiusz i Eutychian to dwie zlatynizowane wersje imienia greckiego, które jednak stały się osobnymi imionami, mającymi po kilku świętych patronów, a i (w związku z tym) kiedy indziej imieniny ich nosiciele obchodzą (jak widziałam w Martyrologium Romanum). Gdy popatrzymy na listę greckich imion męskich [6], to podobnych przypadków jest więcej. Lepiej jakichś speców od imiennictwa tu zawołać, np. @Micpol. Jeszcze dziewczyna z Czywiesza, która językowo jest mocniejsza @Ludmiła Pilecka. Co Wy na to? Marencja (dyskusja) 20:51, 22 mar 2021 (CET)

Imiona to kompletnie nie moja działka, ale nie widzę powodu do integracji. Imiona nie są tożsame, choćby różne terminy imienin o tym świadczą. Mamy osobne hasła dla takich imion jak: Lech, Leszek i Lesław, takoż Zbigniew i Zbysław, Felicja i Felicjana czy Bartosz i Bartłomiej, choć zdrobnienia są te same i w niektórych przypadkach część imienin się pokrywa. Hasło może trochę krótkie, ale raczej należałoby je uzupełnić niż integrować. Ale to zdanie kompletnego laika, autorka się tu powinna raczej wypowiedzieć merytorycznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:18, 22 mar 2021 (CET)

Jest jeszcze czwarte i piąte imię - Eutychides (uczeń Lizypa)i Eutychos (malarz-portrecista w Rzymie w I w. n.e.). Mogę przesłać na priv skany z arcyklasycznej publikacji (lecz w języku Teutonów). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:38, 27 mar 2021 (CET)

Usunięto. Brak źródeł. Temat zamknięty. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 31 mar 2021 (CEST)

@Pablo000 @Qartez @Ludmiła Pilecka @Litwin Gorliwy Ping bo hasło przywrócono, co robimy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 28 sie 2022 (CEST)

Amalgamacja kulturowa

strona-nnusunięto Amalgamacja kulturowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowiec, błędny merytorycznie. Amalgamacja kulturowa to mieszanie się kultur, w wyniku czego powstaje nowa kultura (jak amalgamat metali). Małżeństwa to tylko jeden z nośników amalgamacji. Ten fragment o asymiliacji też jest mocno wątpliwy (nie wiem, czy można mówić, że amalgamacja jest czynnikiem asymilacji). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:45, 22 mar 2021 (CET)

• Pojęcie raczej ency (źródła naukowe o ang. odpowiedniku). Ale wykonanie bez źródeł - nie do zatrzymania bez poprawy. Co prawda, źródło można dość łatwo dodać z ww. linku, ale weryfikacja i rozbudowa też potrzebne. Na en wiki en:cultural amalgamation nie ma nawet przekierowania. Niemniej temat mnie ciekawi, może spróbuje uratować jak znajdę czas. Mozna mi to ew. przenieść do brudnopisu bym nie zapomniał jak nie znajdę czasu zanim dyskusja się zakończy. Ps. Stubnąłem en:Cultural amalgamation ale wychodzi mi, że to jest raczej tylko naukowy synonim potocznego (w j. angielskim przynajmniej) pojęcia tygiel narodów - na en wiki en:melting pot jest dość rozbudowany, u nas leży i kwiczy jako jedno zdanie bez źródeł tak samo jak ta amalganacja... raczej zintegrować? PPS. I tak, Tomasz Raburski ma rację, obecna definicja jest raczej do bani. Jeśli już to zastąpić Tomka zdaniem "Amalgamacja kulturowa to mieszanie się kultur, w wyniku czego powstaje nowa kultura". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:22, 28 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Nikt nie optuje za pozostawieniem w takim zdanie, brak źródeł, jednozdaniowa błędna definicja. Mpn (dyskusja) 12:17, 3 kwi 2021 (CEST)

Trophy Manager

strona-nnusunięto Trophy Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra online. Powstała w 2005 roku, "obecnie" gra w nią 300 000 ludzi z całego świata. Są w niej jakieś ligi, puchary kontynentalne i reprezentacje, jest też plan tygodnia, ale ja jej encyklopedyczności nie widzę. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:47, 22 mar 2021 (CET)

Brak źródeł (przede wszystkim na kluczowe stwierdzenie "gra w nią 300 000 ludzi z całego świata"), brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 00:14, 25 mar 2021 (CET)

Na stronie gry znalazłem informację ,że codziennie rejestruje się w niej od 1000 do 4000 nowych użytkowników. Dodałem to do artykułu. Uzupełniłem trochę źródła i dodałem przypis do ilości graczy, którą zmieniłem na 200 000. SpaceNinjaYT dyskusja 14:13, 26 mar 2021 (CET)

Nadal nie wiadomo, ile tak naprawdę graczy aktywnie, codziennie gra w Trophy Manager. Źródło stwierdza jedynie, że w managerze rejestrowanych jest codziennie od 1 do 4 tys. kont. To po pierwsze. Po drugie - nadal brakuje niezależnych, wiarygodnych źródeł zgodnych z WP:WER. Trudno uznać, że fanowska stronka http://tmreview.altervista.org/ spełnia założenia naszej zasady. Sir Lothar (dyskusja) 18:09, 26 mar 2021 (CET)

Spam poleciał z en wiki kilka razy [7] bo był przywracany. Przetrwał na innych wiki. Wyczyścić i u nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:57, 28 mar 2021 (CEST)

Usunięto. Większość dyskutujących argumentuje za usunięciem, argumenty za pozostawieniem powzięto w wątpliwość z uwagi na brak niezależnych źródeł Mpn (dyskusja) 12:10, 3 kwi 2021 (CEST)

Fiat Panda Trekking

strona-nnzostawiono Fiat Panda Trekking (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wersja specjalna Fiata Pandy 4x4, który został usunięty po dyskusji (zostało przekierowanie). Dla mnie wersja specjalna wersji specjalnej nie jest ency. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 21:14, 21 mar 2021 (CET)

Przecież to przepisany folder albo jakaś strona fanowska: "W przeciwieństwie innych uterenowionych wersji Fiata Pandy nie ma napędu 4x4, ale może sobie radzić w terenie." oraz "Samochód powinien zadowolić fanów off-roadu oraz mieszkańców wyżyn". ~malarz pl ^PISZ 09:09, 22 mar 2021 (CET)

Racja, styl - tragedia. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 09:11, 22 mar 2021 (CET)

Przekierować. Integrować nie ma zbyt co, może infobox... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:55, 28 mar 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:01, 3 kwi 2021 (CEST)

Droga 66N-0504 (Rosja)

strona-nnbrak wyniku Droga 66N-0504 (Rosja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy drogi regionalne (w tym przypadku wewnątrzrejonowe) w Rosji są encyklopedyczne? Moim zdaniem nie są ważnymi elementami sieci drogowej. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)

W rejonie diemidowskim nie ma żadnej drogi federalnej, więc drogi regionalne pełnią tam kluczową rolę: „są ważnymi elementami sieci drogowej”. ThWiki1910 (dyskusja) 15:41, 21 mar 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Analogicznie do bliźniaczego zgłoszonego artu, w dyskusji nad usunięciem którego wyrażono niezgodne poglądy na ency takich dróg Mpn (dyskusja) 11:56, 3 kwi 2021 (CEST)

Droga 66K-11 (Rosja)

strona-nnbrak wyniku Droga 66K-11 (Rosja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy drogi regionalne (w tym przypadku międzyrejonowe) w Rosji są encyklopedyczne? Moim zdaniem nie są ważnymi elementami sieci drogowej. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)

Drogi łączące rejony są nieważne? Łączą rejony obwodu. W rejonie diemidowskim nie ma żadnej drogi federalnej, więc drogi regionalne pełnią tam kluczową rolę: „są ważnymi elementami sieci drogowej”. Absurdalne obostrzenie nie wiedzieć po co wprowadzone. Na tej zasadzie mogę spytać: czy miejscowości z „zerowym”/„prawie zerowym“ stanem ludności są ważnymi miejscowościami? Zamiast tworzyć osobne arty powinienem stworzyć jeden: „Wyludnione miejscowości Rosji”? ThWiki1910 (dyskusja) 14:16, 21 mar 2021 (CET)

A to nie jest a la taka nasza droga wojewódzka? Paelius (dyskusja) 19:33, 21 mar 2021 (CET)

Ta droga łączy rejonu diemidowskiego s sąsiednimi rejonami, wg mnie tym jednostkom bliżej to naszych powiatów a drodze do powiatowej. Drogi w Rosji mają podział kategorii niezwiązany z numeracją. Są drogi federalne (oznaczone Mxx, Pxxx, Axxx) i drogi "regionalne oraz międzygminne" (oznaczone Pxxx, Axxx, Kxxx, xxP-xxx, xxA-xxx oraz xxK-xxx). Nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności dróg z oznaczeniem literowym na początku (choć różnice w ich znaczeniu bywają bardzo duże), to są mniej więcej odpowiedniki naszych dróg wojewódzkich. Na ru.wiki część dróg z oznaczeniem cyfrowym na początku jest uwzględniona na liście Głównych dróg regionalnych, tej drogi tam nie ma, co wskazuje na jej mniejszą istotność. Zawartość artykułu też nie wskazuje na jej znaczenie. A to, że drogi są ważne dla lokalnych mieszkańców nie oznacza, że są ważnym elementem sieci drogowej. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 21 mar 2021 (CET)

Nie wiem. Taka Droga magistralna M2 (Rosja) to mi raczej na krajówkę wygląda. Paelius (dyskusja) 23:00, 21 mar 2021 (CET)

Wszystkie federalne to mniej więcej odpowiedniki naszych krajówek. ~malarz pl ^PISZ 23:08, 21 mar 2021 (CET)

Miałem okazję kilka razy jechać tą drogą, jednak nostalgia to jedyny argument, który znajduję za jej pozostawieniem. Według mnie droga jest do usunięcia, nie widzę wymaganej "ważności". Nadzik (dyskusja) 17:19, 24 mar 2021 (CET)

No nie wiem, dla mnie to taka nasza wojewódzka. A drogi z oznaczeniem literowym na początku (o których pisze malarz, to są federalne, a więc krajowe). Paelius (dyskusja) 00:11, 25 mar 2021 (CET)

A 115 km długości nie przemawia za jej ważnością? ThWiki1910 (dyskusja) 0:04, 3 kwi 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency, inni nie. Mpn (dyskusja) 11:51, 3 kwi 2021 (CEST)

Żądna (dopływ Ostrężnika)

strona-nnbrak wyniku Żądna (dopływ Ostrężnika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w PRNG takiej nazwy. Ciekawe że Ostrężnik, do którego ma wpadać ten potok wg PRNG nazywa się Zadna. Na wysokości ok 630 m do Okrężnika nie wpada żaden strumień. Najbliższy na wysokości 610 - 600 m n.p.m., maleńki bezimienny i nie wypływa ze wskazanych okolic. Gdyby szukać na południe od Czepiela, to są tam niewielkie strumienie, łączące się w jeden (z odnogą), wpadający do Ostrężnika poniżej 570 m n.p.m. tuż przy jego końcu. Długość potoku wynosi 1,2 km - a odległość w linii prostej od domniemanych źródeł do ujścia to ponad 2 km, źródło na wysokości ok 700. Tekst bez źródeł informacji i żadna nie pasuje do tego co jest na mapach. Gdyby to miał być ten wpadający na wysokości ok 610 m n.p.m., to odległość źródło-ujście to ok 1,5 km, źródło jest na północ a nie na południe od Góry Czepiel, na wysokości ok 860. Bardziej pasuje, ten drugi, ale nie ma pisanego źródła na nazwę i przebieg potoku Stok (dyskusja) 09:39, 21 mar 2021 (CET)

• Treść hasła dokładnie odpowiada zawartości odpowiedniego hasła w SGTS. A Leise Wasser obejrzeć możesz sobie tu. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:22, 21 mar 2021 (CET)

  Na wskazanej przez ciebie mapie Leise Wasser to ta pierwsza opisana wyżej. Dodałeś przypis i napisałeś Treść hasła dokładnie odpowiada zawartości odpowiedniego hasła w SGTS. To co jest na wskazanej mapie zupełnie nie zgadza się z tym co jest w haśle. Dodać należy, że układ potoków w okolicy Niemirowa jest nieco inny na mapie współczesnej i na niemieckiej. Wskazany przez ciebie potok uchodzi do Zadnej (Ostrężnika) poniżej a nie powyżej Niedamirowa, na wysokości ok 565 m n.p.m., a nie na 632 m n.p.m., ma długość między 2 - 3 km a nie 1,2 km, źródła na wysokości ok 700 m n.p.m. a nie na 900 m n.p.m. Ależ gdzieżbym śmiał zaprzeczać temu co napisano w SGTS. Może naprawdę ktoś pomylił strumień niemiecki z polskim? A może jest inna przyczyna niezgodności, ale dla mojego adwersarza liczy się tylko to co napisano przed II WŚ. Stok (dyskusja) 23:39, 21 mar 2021 (CET)

• A ten drugi potok opisany wyżej, do którego bardziej pasuje opis do tego co na mapie, jest podpisany na tej niemieckiej Schober Wiesen Wasser. Stok (dyskusja) 07:26, 22 mar 2021 (CET)

  • Jakbyś ADMINIE nie zauważył, na wikipedii liczy się to, co zostało napisane. Jak bardzo by Twego ego to nie zabolało. WP:WER po prostu, dalsza dyskusja sensu nie ma. 5.173.161.198 (dyskusja) 08:11, 22 mar 2021 (CET)

    Drogi Ipku jakbyś nie zauważył i nie zrozumiał WP:WER, to porównanie, teraz nie o stodole a o matematyce, bo o cieku za stodołą nie będę pisał, gdyż jest to zagadnienie drażliwe. W matematyce by coś uznać za twierdzenie potrzebny jest dowód, poprawny i pełny. By obalić twierdzenie wystarczy przykład pokazujący jego nieprawdziwość. Identyczna asymetria drogi Ipku obowiązuje też w Wikipedii, do wprowadzenia tekstu potrzebne jest wiarygodne źródło. Do usunięcia tekstu wystarczy wskazanie sprzeczności między źródłami lub jakiekolwiek uzasadnienie logiczne, a nawet zbyteczność informacji. Stok (dyskusja) 09:31, 22 mar 2021 (CET)

    • Chwała Bogu, że powyższe nie jest prawdą, bo gdyby rzeczywiście do usunięcia tekstu wystarczłoy wskazanie sprzeczności między źródłami lub jakiekolwiek uzasadnienie logiczne, to byśmy tu nie mieli ani błogosławionych, ani faraonów, ani mnóstwa innych haseł. 5.173.193.188 (dyskusja) 21:15, 23 mar 2021 (CET)

      I chwała Bogu, bo w religii weryfikacja to nie logika z zgodność z dogmatami. Podstawą w podziale na dziedziny jest system weryfikowania. Stok (dyskusja) 23:01, 23 mar 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zeszła na dowodzenie w matematyce i teologii. Niekoniecznie poprawnie, bo w przypadku twierdzeń używa się w domysle kwantyfikatorów dużych, których zaprzeczeń zgodnie z prawem de Morgana jest zdanie z kwantyfikatorem małym. W każdym razie nie uzyskano konsensusu za usunięciem, którego nie postulował nikt poza zgłaszającym. Niemniej wątpliwość pozostaje. Mpn (dyskusja) 11:50, 3 kwi 2021 (CEST)

Skoro zostaje, to trzeba opisać co mówią mapy i obecne oficjalne dokumenty, bo w tej postaci to jest artykuł o źródłach opartych na źródłach sprzed 100 lat, do tego informacje te są wewnętrznie sprzeczne. Stok (dyskusja) 13:28, 3 kwi 2021 (CEST)

Byleby to encyklopedycznie wyglądało, i na podstawie konkretnych źródeł, a nie było ORowym komentarzem.

Geiz ist geil

strona-nnzostawiono Geiz ist geil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość zdań to moim zdaniem twórczość własna. Trywialne, germanofilskie hasło. Slogan, a właściwie jego polski odpowiednik znany z reklamy. W dzisiejszych czasach każda reklama charakteryzuje się mniej lub bardziej znanym sloganem, ten niczym nie wyróżnia się od innych. Dodatkowo hasło jest do bólu germanofilskie, pokazuje tylko niemiecki punkt widzenia. Pomijam już forum jako źródło, Wikipedia to nie jest miejsce na hasła poświęcone sloganom reklamowym w Niemczech czy innych krajach. Brak źródeł do większości tez zawartych w haśle. Brak zauważalności po za granicami kraju, brak szerszego oddźwięku, skąpstwo chyba nie jest tylko specyficzne dla Niemiec. Już widzę setki haseł o sloganach reklamowych z Kambodży, Pakistanu, Bangladeszu. Skąpstwo w danym kraju to świetny temat do pracy naukowej dla socjologa, a nie jako hasło do Wikipedii. --Mosomortymi (dyskusja) 03:15, 21 mar 2021 (CET)

Hasło to w istocie bardzo rozbudowana twórczość własna prawie nie uźródłowiona. Hasło nieaktualne i przebrzmiałe, z punktu widzenia polskiego odbiorcy niezrozumiałe. Już prędzej bym widział hasło Nie dla idiotów które w Polsce znalazło jakiś oddźwięk w kulturze popularnej oraz wpływie na język. Le5zek _Tak? 08:17, 21 mar 2021 (CET)

• Jak wynika z artykułu, hasło wzbudziło kontrowersje i debaty, głos zabrał ktoś tam i Kościół. Pytanie, czy były to zabrania głosów i debaty na jakimś poziomie, czy po prostu ktoś napisał w jednym medium, ktoś w drugim (zabrał głos Kościół jakimś dokumentem tamtejszego Episkopatu, czy jakiś ksiądz napisał w parafialnej gazetce?). U nas też wiele reklam budzi wiele głosów, ale głosy na fejsie, memy i posyłanie sobie linka przez tydzień przez społeczności to trochę mało. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 21 mar 2021 (CET)
  • Akurat kościół bardzo lubi robić ze siebie autorytet w każdej jakiekolwiek sprawie, czego jesteśmy świadkami od lat, zatem to jeszcze nie świadczy o zauważalności. Poza tym prawie cały tekst w haśle to wywody dotyczące skąpstwa we niemieckim społeczeństwie i nie ma szczególnego związku z Saturnem. --Mosomortymi (dyskusja) 17:37, 21 mar 2021 (CET)
• Jeśli reklama doprowadziła do tego, że ludzie zaczęli się zastanawiać nad skąpstwem w kraju, to jest to znacząca reklama. Rzecz w tym, czy to naprawdę była ogólnokrajowa debata/naukowe prace, czy tez paru oburzonych zrobiło trochę szumu. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 21 mar 2021 (CET)

  Szum nie tylko w Niemczech, krytykowano również w innych państwach. Nawet jeśli krzyk paru oburzonych, to międzynarodowy. Według mnie do pozostawienia. Nadzik (dyskusja) 20:13, 24 mar 2021 (CET)

• Problemem jest słabe uźródłownienie - nie wiadomo, czy autor oparł się na źródłach czy przedstawił twórczość własną. Temat jest chyba ency ale literatura głównie po niemiecku a tym nie szprechuję :( Jak ktoś tak, to proszę: [8], [9]. Więc teraz mamy dylemat: zakładamy, że to nie twórczość własna i zostawiamy, czy skracamy usuwając wszystko, co nie ma żródel? Bo art. jednak raczej do zostawienia, bo tych źródeł dość sporo chyba, czyli zauważalność/wpływowość raczej wystarczająca? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 28 mar 2021 (CEST)
• @Piotrus tnij Mpn (dyskusja) 11:45, 3 kwi 2021 (CEST)
  • @Mpn Jak szef każe... Ok, tak to wygląda: [10]... może ktoś teraz rozbuduje ze źródłami? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:24, 3 kwi 2021 (CEST)
• Czy można przenieść tego okrojonego artykułu do głównego hasła o Saturnie? --95.41.106.225 (dyskusja) 19:53, 3 kwi 2021 (CEST)

• Mijałoby się z nonsensem:) Bo Saturn w opisywanej tam formie od lat już w praktyce nie istnieje i prędzej ze względu na dezinformację wyrzucić należałoby tamten artykuł niż ten.--Alan ffm (dyskusja) 15:38, 6 kwi 2021 (CEST)

Po dopracowaniu głównego artykułu warto byłoby zintegrować oba hasła. Istnienie odobnego hasła z kilkoma zdaniami o sloganie także nie ma sensu. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:50, 6 kwi 2021 (CEST)

"Po dopracowaniu głównego artykułu..." - owszem dopracowanie głównego artykułu byłoby niewątpliwie bardziej produktywne niż pacynkowanie w poczekalni.

Najbardziej rozpoznawalna w DE kampania reklamowa (conajmniej w bieżącym tysiącleciu), a z kilkoma tysiącami odwołań w Google Scholar (->[11]) przesłanki (samodzielnej) encyklopedyczności bardziej niż oczywiste.--Alan ffm (dyskusja) 13:46, 10 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Główny zarzut, OR, usunięto z hasła. Większość dyskutujących widzi raczej słabe ency. Mpn (dyskusja) 19:31, 10 kwi 2021 (CEST)

LESS

strona-nnusunięto LESS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nowa platforma, istnieje i tyle. Z najwiekszych osiągnięć widać, że inwestorem jest Lewandowski. Poza tym czysto reklamowy styl. masti <dyskusja> 10:04, 19 mar 2021 (CET)

faktycznie mogę zmienić styl na bardziej encyklopedyczny, mniej reklamowy, słuszna uwaga. Inne platformy tego typu, jak Vinted, też mają swoje artykuły. Poza tym, na uwagę zasługuje fakt, że LESS jest znane też jako pierwszy polski statup, który pobił rekord na rundach finansowania. Więc nie jest to zwykły startup jeden z wielu. Chętnie przeformatuję styl na bardziej informacyjny, proszę tylko o zielone światło, że ta próba może przynieść pozytywny skutek julia.paukste

Dla porządku - Vinted nie ma swojego artykułu, a więc to nie jest argument. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 12:41, 19 mar 2021 (CET)

Masz rację, nie zwróciłam uwagi, że jest na innych Wiki, ale nie na polskiej. Zatem wycofuję ten argument, ale po wpisie Masti edytowałam wpis, by był bardziej informujący i encyklopedyczny. W razie potrzeby mogę edytować kolejny raz. LESS jest polską firmą, która ma polski kapitał i polski zarząd oraz inwestorów, powoli wychodzi na globalne rynki. Imo wpis informujący o takiej platformie jak najbardziej wpisuje się w Wikipedię.julia.paukste

Ja bym zostawił. O aplikacji pisze SpidersWeb, Puls Biznesu czy Dobre Programy... nawet Elle wspomina. Ma już jakąś historię (2016) i coś go już łączy z rozpoznawalnymi ludźmi. Oczywiście przydało by się dopracować by brzmiało jak hasło encyklopedyczne nie jak reklama.  Zostawić Stimoroll^{pytaj (?)} 13:15, 21 mar 2021 (CET)

Dzięki za wszystkie uwagi i sugestie, edytowałam wpis na bardziej suchy i encyklopedyczny. W razie kolejnych uwag, chętnie poprawię. julia.paukste 15:00, 23 mar 2021 (CET)

Usunięto. Spółka zoo jakich miliony. Brak notowań na GPW, brak historii, tysięcy zatrudnionych, zauważalnego wpływu. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 31 mar 2021 (CEST)

Linia kolejowa nr 642

strona-nnzostawiono Linia kolejowa nr 642 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótka linia kolejowa która łączy zwykłą bocznicę z linią. łącznice nie są encyklopedyczne, chyba że stanowią linię znaczenia państwowego. Tutaj mamy tylko dojazd do nieencyklopedycznej bocznicy. To nie jest ważny szlak tranzytowy. --Mosomortymi (dyskusja) 23:28, 18 mar 2021 (CET)

Ale ma numer państwowy 642, a linie kolejowe są ency.  Zostawić. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:09, 19 mar 2021 (CET)

To nie jest numer państwowy tylko numer przydzielony przez zarządcę infrastruktury. Według Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy Linie kolejowe są encyklopedyczne, jednak ta linia jest łącznicą, które są encyklopedyczne wtedy gdy są w wykazie linii znaczenia państwowego. Jak się nie zna na transporcie kolejowym, to lepiej się nie wypowiadać. To zwykły dojazd do bocznicy terminala.  Usunąć--Mosomortymi (dyskusja) 12:22, 19 mar 2021 (CET)

A gdzie w artykule jest napisane o tym, że to łącznica? Bardzo proszę o fragment, gdzie jest to zawarte. Jeżeli linia znajduje się w oficjalnym wykazie PKP jako "linia kolejowa" znaczy to, że jest ency. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:01, 19 mar 2021 (CET)

Sprawdziłem w wykazach i nie ma tam zamieszczonej tej łącznicy kolejowej. Jest zamieszczona tylko w jednym wykazie dotyczącym torów, które są połączeniem torów zakładów przemysłowych i sieci PLK.  Usunąć --Mosomortymi (dyskusja) 15:51, 19 mar 2021 (CET)

"Sprawdziłem w wykazach i co najciekawsze, nie ma tam zamieszczonej łącznicy kolejowej o numerze 642! (...)" - Wykaz linii Id-12 (D-29), strona 76 - tytuł: LINIE I TORY NIEZBĘDNE DO KONSTRUKCJI ROZKŁADU JAZDY PRZEZ PKP PLK S.A. Co ciekawe, nawet na mapie http://mapa.plk-sa.pl/ wyżej wymieniona linia jest zaznaczona. "które są połączeniem torów zakładów przemysłowych i sieci PLK" - LK45, LK250 (sic!), LK311, LK452, LK545, LK903 na przykład nie prowadzą do zakładów przemysłowych, takie uogólnianie jest niepoprawne KokoiMatsuchi (dyskusja) 16:18, 19 mar 2021 (CET)

Linii nie ma w wykazie linii kolejowych udostępnianych przez PKP Polskie Linie Kolejowe. Natomiast większość linii prowadzi faktycznie do zakładów przemysłowych, zatem nie ma rażącego uogólnienia. Wiele takich linii prowadzi do kopalń lub portów. Akurat mapa według PLK nie est oficjalnym dokumentem.  Zdecydowanie usunąć, Zwykły dojazd do bocznicy kolejowej, to tak jakby tworzyć hasła o drogach dojazdowych do magazynów czy fabryk --Mosomortymi (dyskusja) 16:40, 19 mar 2021 (CET)

"Linii nie ma w wykazie linii kolejowych udostępnianych przez PKP Polskie Linie Kolejowe" - właścicielem linii jest Centrum Logistyczno-Inwestycyjne Poznań II Sp. z o.o., więc nie ma się co dziwić, że nie jest udostępniania przez PKP PLK, skoro nawet nie jest jej właścicielem (Przypadek identyczny do LK977). O ile mapa ma charakter poglądowy, to już Instrukcja Wykaz linii Id-12 (D-29) https://www.plk-sa.pl/files/public/user_upload/pdf/Akty_prawne_i_przepisy/Instrukcje/Wydruk/Id-12__D29__Wykaz_linii_08.2020.pdf oraz załączniki do Regulaminu sieci https://www.plk-sa.pl/dla-klientow-i-kontrahentow/warunki-udostepniania-infrastruktury-i-regulaminy/regulamin-sieci/regulamin-sieci-20212022/, czyli 2.1 (P) Wykaz maksymalnych prędkości – pasażerskie składy wagonowe, 2.1 (A) Wykaz maksymalnych prędkości – autobusy szynowe i EZT, 2.1 (T) Wykaz maksymalnych prędkości – pociągi towarowe, 2.2. Wykaz maksymalnych nacisków osi na tor, 2.3. Wykaz maksymalnych nacisków liniowych (na 1 metr bieżący toru), 2.4. Klasy odcinków linii kolejowych, 2.6. Wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych, 2.14. Linie kolejowe według obszarów działania zakładów linii kolejowych oraz 2.15. Przynależność linii kolejowych do obszarów konstrukcyjnych są już oficjalnymi dokumentami, w których figuruje LK642. Także niepoważna jest edycja wcześniejszej wypowiedzi, by ukryć negatywne nastawienie i nacechowanie emocjonalne - zamiana "Sprawdziłem w wykazach i co najciekawsze, nie ma tam zamieszczonej łącznicy kolejowej o numerze 642!" na "Sprawdziłem w wykazach i nie ma tam zamieszczonej tej łącznicy kolejowej". KokoiMatsuchi (dyskusja) 10:12, 21 mar 2021 (CET)

Proszę sobie darować takie wycieczki osobiste. Zmiana była podyktowana tym, że pierwsze stwierdzenia było nie końca prawdziwe. Dla rozmowa z kimś kto utworzył to hasło, jest bezsensowna, z racji obiektywizmu drugiej strony. To tak jakby rozmawiać z mordercą czy złodziejem o reformie kodeksu karnego. Ciężko o rzeczową dyskusję z kimś kto zawsze będzie bronił swojego hasła. Tak jakby rozmawiać z pisarzem czy hasło o jego książce jest encyklopedyczne. --Mosomortymi (dyskusja) 13:53, 21 mar 2021 (CET)

Według przytoczonej Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy jest napisane (nawet zakładając, że mamy do czynienia z łącznicą), że Powyższe obiekty są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają co najmniej jeden z warunków - moim zdaniem, spełnione są tu dwa warunki:

• są ważnymi elementami sieci kolejowej - W porównaniu do innych linii doprowadzających do "zwykłych" bocznic kolejowych, wyżej wymieniona linia jest NIEZBĘDNA do konstrukcji rozkładu jazdy przez PKP PLK S.A. (sekcja w instrukcji Id-12 Wykaz linii)
• są wyjątkowe z innych powodów - nie każda linia prowadząca do "zwykłej" bocznicy jest numerowana oraz nie każda taka linia jest konieczna do konstrukcji rozkładu jazdy przez PKP PLK S.A.

Po drugie, to nie długość świadczy o znaczeniu państwowym lub innym linii - najkrótsza linia, niemająca znaczenia państwowego, za to będąca w sieci TEN-T, ma tylko 95m. Po trzecie, uważam, że bezsensowne jest stosowanie w przypadku instrukcji PKP PLK wybiórczości w stosunku do linii znajdujących się w Polsce - czyli negowanie faktu, że linia ma jakiekolwiek inne znaczenie niż tylko pozycja w tabelce. Po czwarte (moje ulubione), w dyskusji, ze względu na jej definicję, nie powinno się używać ad personam. KokoiMatsuchi (dyskusja) 15:56, 19 mar 2021 (CET)

Skoro jest w sieci TEN-T to warto byłoby dodać tą informację. --Mosomortymi (dyskusja) 16:12, 19 mar 2021 (CET)

 Zostawić - znacznie mniej istotne linie wąskotorowe są ency to czemu tej linii nie zostawić. Jest ona ujęta w regulaminie sieci PKP PLK, gdzie brakuje innych linii czy łącznic mniej istotnych. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:28, 31 mar 2021 (CEST)

Zostawiono. Wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 06:04, 2 kwi 2021 (CEST)

Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa

strona-nnbrak wyniku Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjatywa miłośników kolei. Nie znalazłem ws wyszukiwarce kluczowych informacji na temat temu to znaczy godzin otwarcia, w związku z pandemią powinna być na jakiejś stronie zamieszczona informacja o działalności tego muzeum. Brak informacji czy podana osoba w haśle naprawdę pełni taką funkcję. Czy jest w ogóle możliwość faktycznego zweryfikowania czy jest to zarejestrowana placówka muzealna czy tylko lokalna inicjatywa. W gruncie rzeczy "zbiory" tego muzeum to tylko trzy wagony dla czerwonej wierchuszki. Samo hasło w połowie jest w połowie o wagonach, w połowie o lokalizacji miejscowości. Pamiętać należy o zasadzie Należna i nienależna waga. Brak szczegółowych informacji o muzeum. --Mosomortymi (dyskusja) 21:42, 18 mar 2021 (CET)

• Rozłóżmy na cześci:

1) Inicjatywa miłośników kolei. - co to ma za znaczenie dla oceny encyklopedyczności? 2) Nie znalazłem ws wyszukiwarce kluczowych informacji na temat temu to znaczy godzin otwarcia, w związku z pandemią powinna być na jakiejś stronie zamieszczona informacja o działalności tego muzeum. - to nie jest informacja encyklopedyczna 3) Brak informacji czy podana osoba w haśle naprawdę pełni taką funkcję. - WP:ZDW się kłania 4) Czy jest w ogóle możliwość faktycznego zweryfikowania czy jest to zarejestrowana placówka muzealna czy tylko lokalna inicjatywa. - a co to ma za znaczenie, jeżeli działa, ściąga turystów, posiada cenne, unikatowe eksponaty albo stanowi atrakcję turystyczną? 5) W gruncie rzeczy "zbiory" tego muzeum to tylko trzy wagony dla czerwonej wierchuszki. - i jak to wpływa negatywnie na encyklopedyczność?

Innymi słowy: marudzenie nigdy w Poczekalni nie widzianego osobnika, ze znikomym dorobkiem twórczym, za to intensywną działalnością poczekalnianą. CU pewnie mógłby co nieco napisać.ad personam Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 18 mar 2021 (CET) 91.235.231.108 (dyskusja) 22:09, 18 mar 2021 (CET)

• Zatem odpowiadam:

1) To tylko stwierdzenie - faktycznie jest to inicjatywa miłośników kolei - nie znalazłem danych na temat tego, że faktycznie to muzeum istnieje nie tylko na papierze. 2) Ta informacja faktycznie nie jest encyklopedyczna, jednak jak na placówkę muzealną przystało takie informacje powinni być dostępne w wyszukiwarce dla zainteresowanych zwiedzeniem. 3 ) Skoro to jest rzekomo działająca placówka, to powinny być dostępne informacje w wyszukiwarce o dyrektorze czy o osobie zarządzającej. 4 ) No właśnie nie wiadomo czy działa? Patrz punkt 2 i 3. 5 ) Prawie wszystkie placówki mają więcej zbiorów niż trzy eksponaty, nie wspominając o prywatnych kolekcjach.

Co do zarzutów, to nie jestem tym osobnikiem, warto było zachować te uwagi dla siebie, ale jak widać gdy brakuje argumentów, niektórzy stosują wycieczki osobiste. --Mosomortymi (dyskusja) 22:24, 18 mar 2021 (CET)

• Widzisz, mysiu pysiu, ja tu trafiłem po kilku latach edytowania. A Ty po 2 tygodniach? Bajeczki dzieciom możesz opowiadać, na kilometr widać, że masz tu nadmiar źle kierowanej energii. O inicjatywie w mediach jest sporo ([12], [13], Świat Kolei), tylko że jakieś dziwne braki posługiwaniu się wyszukiwarką przejawiasz.ad personam 91.235.231.108 (dyskusja) 22:33, 18 mar 2021 (CET)
  • Pierwszy link podaje całkiem inną nazwę muzeum - Muzeum Bieszczadzkiej Kolei Transgranicznej, czyli jeśli muzeum rzekomo funkcjonuje to i tak nazwa hasła jest nieprawidłowa. Natomiast drugi link mówi o planowanym muzeum, czyli nie potwierdza, że funkcjonuje. Jak widzę slaby dobór źródeł. Mógłbyś podać konkretne wydanie czasopisma? I nie jestem twoim kochankiem czy kimś tam żeby mi mówić "mysiu pysiu", tak na przyszłość.ad personam  Zdecydowanie usunąć --Mosomortymi (dyskusja) 22:38, 18 mar 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Do którego zresztą nie zmierzano, angażując się w przepychanki słowne Mpn (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2021 (CEST)

Gazeta Senior

strona-nnbrak wyniku Gazeta Senior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta gazeta jest ency? Może tak, ale z artykułu nie wypływają żadne argumenty przemawiające za nią (oprócz nakładu 15 tys. egzemplarzy). "Jest popularnym periodykiem" - zdecydowanie niezgodne z niezależnym punktem widzenia. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:40, 18 mar 2021 (CET)

Byt istnieje, ale znaczenie (encyklopedyczność) leży i kwiczy. "Za działalność na rzecz osób starszych w 2016 r. została uhonorowana statuetką „Przyjaciel Seniora” przyznawaną przez Wrocławską Radę Seniorów". To raczej nie wystarcza... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:48, 27 mar 2021 (CET)

W którym zatem miejscu encyklopedyczność innych tytułów wydawanych od tego samego roku (jak np. Flesz Gwiazdy & Styl, Noworudzianin) jest "bardziej znacząca"? Czy oceniamy to po nakładzie (jeden ze wspomnianych ma wyższy drugi niższy), zasięgu (Noworudzianin lokalny, Gazeta Senior i Flesz - ogólnopolski) czy zasługach (we wspomnianych brak szczególnych). Gazeta Senior jest jednym z pierwszych czasopism dedykowanych segmentowi seniorów w Polsce i jednym z dwóch, które działa tak długi okres, co przy ciężkiej sytuacji na rynku prasowym jest już sporym osiągnięciem. Apeluję aby traktować czasopisma mające swoje miejsce w Wiki w równy sposób a przynajmniej aby ocena opierała się na jednakowych przesłankach. Luka.marszalek (dyskusja) 13:52, 29 mar 2021 (CEST)13:43, 29 mar 2021 (CEST)

Dziś dodano nowe informacje, które mogą być pomocne przy ocenie ency. Luka.marszalek (dyskusja) 15:14, 31 mar 2021 (CEST)

[14] Dalej wykazano tylko istnienie, nie znaczenie. Nowe źródła to sama gazeta i coś z nazwą merketing w tytule, straszy spamem już na odleglość :( ... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:57, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różnice w occnie argumentów za ency Mpn (dyskusja) 08:58, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 08:58, 17 kwi 2021 (CEST)

Śródmieście (Starogard Gdański), Łapiszewo (Starogard Gdański), Kocborowo (Starogard Gdański), Stadnina (Starogard Gdański), Korytyba (Starogard Gdański), Hermanowo (Starogard Gdański), Przylesie (Starogard Gdański)

strona-nnzostawiono Śródmieście (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Łapiszewo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Kocborowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Stadnina (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Korytyba (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Hermanowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Przylesie (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miasto Starogard Gdański nie ma dzielnic. Statut przewiduje możliwość powołania jednostek pomocniczych, ale nigdzie w BIP nie znalazłem informacji o ich powołaniu.

Seria siedmiu artykułów o "dzielnicach" praktycznie bez jakichkolwiek źródeł, poza podaniem roku, w którym ich teren został wcielony w obręb miasta. Same jednostki (dawne wsie) są encyklopedyczne, ale z tych artykułów i tak nic nie zostanie gdyby ktoś chciał je poprawić. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 15 mar 2021 (CET)

Informacja o "dzielnicach" została usunięta z artykułu pół roku temu. ~malarz pl ^PISZ 14:14, 15 mar 2021 (CET)

Wg PRNG częściami tego miasta są; Freda (0934843), Hermanowo (0934850), Osiedle 800-lecia Starogardu (brak SIMC), Kochanki (0934872, dawniej leśniczówka), Żabno (bez SIMC), Osiedle ks. Henryka Szumana (bez SIMC). Stok (dyskusja) 15:22, 15 mar 2021 (CET)

Kocborowo encyklopedyczne. Ma swoje hasło w encyklopedii PWN. Paelius (dyskusja) 17:02, 15 mar 2021 (CET)

Hermanowo, Kocborowo i Korytyba to oficjalne części miasta z SIMC. Khan Tengri (dyskusja) 18:48, 15 mar 2021 (CET)

Strona urzędu miasta w publikowanych informacjach często używa tych nazw, tak samo strony internetowe okolicznych szkół, przedszkoli, kościołów itd., co jest dowodem, że są one w użyciu. Nie ma jednak żadnej wiadomości, że są one dzielnicami. Jedynie o Centrum nie a żadnej informacji. Spróbuję coś znaleść o Łapiszewie i rozbudować hasło. PiotrMig (dyskusja) 19:12, 15 mar 2021 (CET)

Poprawka, coś źle pokazało. W PRNG:

• Centrum - nie ma
• Łapiszewo - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000
• Kocborowo - jest, SIMC =0934866, Żródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000/Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce, t. I - III GUS (1980 - 1982)./Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r., Dz. U. z 2013 r., poz. 200
• Korytyba - jest, SIMC = 0934889, Źródło = j.w.
• Stadnina - nie ma
• Hermanowo - jest, SIMC = 0934850, Źródło = j.w.
• Przylesie - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000

Można zastanowić się nad pozostawieniem części miasta będącymi dawnymi miejscowościami, ale trzeba usunąć niezweryfikowane informacje np o podziale miasta na dzielnice. W gminie pobliskiej mojego zamieszkania, burmistrz postanowił powiększyć miasto. Mieszkańcom wsi (sołectwa) obiecał, że dawna wieś będzie dzielnicą, sołectwo zlikwidowano, nie utworzono JPG na terenie miasta, ale i tak urzędnicy używają określenia dzielnica. Dzielnica to brzmi dumnie i wielu używa tego określenia w odniesieniu do różnych części miast. Powinniśmy zwracać uwagę na zasadność używania tego pojęcia. Stok (dyskusja) 19:33, 15 mar 2021 (CET)

Rozbudowałem Łapiszewo. Przy okazji znalazłem źródło, które potwierdza, że jest ono osiedlem. PiotrMig (dyskusja) 19:41, 15 mar 2021 (CET)

Dzielnica to po polsku również: obszar stanowiący odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (SJP PWN). Paelius (dyskusja) 14:08, 16 mar 2021 (CET)

Oczywiście. Części miejscowości też z reguły uznajemy za encyklopedyczne, choćby dlatego, że często to dawne miejscowości. Natomiast w odróżnieniu od dzielnic administracyjnych, zwykle nie jest łatwo znaleźć źródła na ich granice (a siłą rzeczy te mogą być płynne), więc w ogóle ciężej jest napisać rzeczy niekontrowersyjne, bo przynależność takiego czy innego wartego odnotowania obiektu w takiej dzielnicy jest nieoczywista. W konsekwencji czasem jedyną niekontrowersyjną informacją pozostaje wyróżnianie takiej dzielnicy i robi się substub. Panek (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)

Miasta wielkości Starogardu zazwyczaj nie mają ustanowionych jednostek pomocniczych, ale tradycyjnie wyodrębnia się różne osiedla czy dzielnice. Dyskutowane artykuły - z tego co widzę - oprócz podstawowych informacji zawierają również wzmianki na przykład istotnych obiektach na ich terenie. Jak najbardziej do zostawienia, trzeba tylko odsiać rzeczywiście istniejące dzielnice (wspominane przez źródła lub chociaż umieszczane na mapach) od ewentualnej twórczości własnej jakiegoś lokalnego wikipedysty. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 16 mar 2021 (CET)

• W zasadzie wszystko jest ency poza... Centrum, które byłoby hiperency, gdyby tylko miało umocowanie swojej nazwy. Ciekawe, skąd autor stron wziął ten podział... Co do Kocborowa - nazwa jest w północnej Polsce fenomenem kulturowym, więc absolutnie nie do ruszenia. Reszta wymaga jeszcze kwerendy w źródłach polskich (Hubert Górnowicz, Toponimia powiatu starogardzkiego) czy niemieckich. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)
• To ja powtórzę co napisałem na początku. Nie kwestionuję encyklopedyczności tylko zawartość artykułów. A jest ona tak, że jak się usunie błędne/nieweryfikowalne informacje to zostanie substub. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 16 mar 2021 (CET)
  • Dorzuć swoją cegiełkę do rozbudowy, a przynajmniej: zauważ, że ona się właśnie odbywa. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:30, 17 mar 2021 (CET)

• Nie mylcie 1. "dzielnicy w rozumieniu prawnym" - czyli jednostki pomocniczej gminy utworzonej mocą uchwały z 2. "dzielnicą w rozumieniu urbanistycznym" - czyli obszaru stanowiącego odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (jak powyżej wspomniał Paelius). Przedmiotowe artykuły dotyczą tej drugiej definicji. Nie jest powiedziane jak duża musi być dzielnica. Stąd nazywanie "jednostek urbanistycznych" Starogardu Gdańskiego "dzielnicami" nie powinno nikogo kłuć w oczy. Nie rozumiem tylko, czemu ma właściwie służyć tendencyjna dyskusja o 7 artykułach na raz. W każdym razie jestem zdania, aby po dokonanych zmianach, dyskutowane artykuły  Zostawić Asteq (dyskusja) 22:12, 19 mar 2021 (CET)
• Dorzuciłem źródeł historycznych na Stadninę, bo chyba jak dotąd najgorzej było z jej uźródłowieniem. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:55, 21 mar 2021 (CET)
• Nawet nie przypuszczałem, że mam w domu wielkie tomiszcze o historii Starogardu, nie ma cudów, aby tam. np. o Kocborowie czegoś nie znaleźć. Z uwagi na wyjazd wszelkie działania w tym względzie muszę jedmak na tydzień zawiesić. 5.173.160.234 (dyskusja) 23:14, 31 mar 2021 (CEST)

• Od ponad miesiąca nikt nie zamieścił w temacie komentarzy krytycznych wskazujących na usunięcie. Z tego co widzę, kwestie dyskusyjne zostały w artykułach poprawione. Wnioskuję o pozostawienie artykułów i uznanie sprawy za załatwioną. Asteq (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2021 (CEST)
  • Tym bardziej, że zacząłem wykorzystywać Dzieje Starogardu do rozbudowy. Z tym, że najwięcej można dodać do haseł najbardziej oczywiście encyklopedycznych. 5.173.178.88 (dyskusja) 19:09, 28 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. ~malarz pl ^PISZ 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)

Sucha Siklawa (dopływ Szklarki)

strona-nnbrak wyniku Sucha Siklawa (dopływ Szklarki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś tu wiele się nie zgadza. Nie ma w PRNG, nie znajduję na skanach map dostępnych w geoportalu krajowym. Wg tego co napisano w Bielnik (dopływ Szklarki) to ten potok wpada do Szklarki i w artykule o nim wspomniano o Suchej Siklawie w kontekście rozbieżności w źródłach. Wg mapy licząc od zachodu są kolejno Bielnik, Białka, Wrzączka i Szklarka. Do Bielnika wpada Białka, później Wrzączka. Między Wrzączką a Szklarką poniżej Niedźwiady nie ma żadnego potoku, dlatego nie może on mieć lewych dopływów. Stok (dyskusja) 20:47, 13 mar 2021 (CET)

• W chwili obecnej, po usunięciu tego, czego nie ma w SGTS, hasło odzwierciedla stan wiedzy zawarty w tym opracowaniu. A ponieważ powołuje się ono na liczne, polskie i niemieckie żródła kartograficzne, nie pozostaje nam nic innego jak zachować hasło w takim właśnie kształcie - chyba, że znajdziesz lepsze źródło. Jako admin doskonale powinieneś zdawać sobie bowiem sprawę, że własna, nieopublikowana analiza kilku map jest klasycznym ORem, który musi ustąpić przed tym, że zasada WP:WER ma pierwszeństwo nawet przed stanem faktycznym. Swoje uwagi możesz zawrzeć co najwyżej w dyskusji hasła. 5.173.208.232 (dyskusja) 10:55, 14 mar 2021 (CET)

  "liczne źródła" raczej są ciekiem pośrednim z jednego zatrutego źródła. Co do analizy, to jako wielokrotny dyskutant poczekalni powinieneś zdawać bowiem sprawę, że analiza tekstu jak i tekstu na rysunku czy też prostego rysunku bądź schematu nie wymagająca użycia narzędzi specjalistycznych jest w takim samym stopniu ORem, a powoływanie się na pierwszeństwo publikacji przed stanem faktycznym w tej sytuacji jest nie na miejscu.

  A tak dokładniej to kwestionowanie wiarygodności treści źródeł przez wskazanie innych im przeczących jest podstawą WER. Lepsze źródła są, a mianowicie wykaz wód płynących Hydronimy1.pdf podają, że Bielnik jest dopływem Szklarki. Wykaz obiektów fizjograficznych PRNG wskazuje współrzędne początku i końca Bielnika, Białki i Wrzączki. Współrzędne te pasują do map i napisów na nich. W ww publikacjach nie występuje nazwa Sucha Siklawa. Nazwa ta występuje jedynie w publikacjach turystycznych, których wiarygodność jest znikoma. Stok (dyskusja) 11:22, 14 mar 2021 (CET)

• Dubel hasła Bielnik (dopływ Szklarki) i w takiej postaci jest nie do zachowania. Faktycznie nazwa Sucha Siklawa jest zamieszczona na "Mapa turystyczna Karkonosze polskie i czeskie", jednak jest to sprzeczne z tym co podają mapy topograficzne (w skalach 10K, 25K, 50K), Państwowy Rejestr Nazw geograficznych, mapy turystyczne Karkonoszy wydawnictw EkspressMap, Eko-Graf, Karta. Opis Suchej Siklawy dokładnie odpowiada Bielnikowi z tych pozostałych publikacji. Zatem publikacje urzędowe oraz część turystycznych jednoznacznie wskazują, że Suchej Siklawy nie ma, że jest to błąd mapy Planu i Słownika geografii turystycznej Sudetów. W artykule Bielnik (dopływ Szklarki) wystarczy wspomnieć, że Słownik geografii turystycznej Sudetów stosuje dla niego nazwę Sucha Siklawa. Aotearoa dyskusja 11:34, 14 mar 2021 (CET)
• A wiesz, że SGTS posiada nie tylko hasło Sucha Siklawa, ale i Bielnik? I obydwie mają swoje niemieckie nazwy? Znaczy się co, Niemcom się porąbało, miejscowemu wydawnictwu Plan i najlepszym sudetoznawcom również? Trochę za odważna teza.

  To co Niemcy sobie uznawali nie ma najmniejszego znaczenia – przy małych ciekach obecna sytuacja hydrograficzna (wynikająca m.in. z nowszych badań) jest często zupełnie inna niż przed 80, czy 100 laty. Porównując przedwojenne mapy niemieckie ze współczesnymi takich zmian można znaleźć bardzo wiele. Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, to jedynie nie najlepiej o nich świadczy. Inna kwestia, że publikacja sprzed 30 lat już sama w sobie może być przestarzała, więc wszelkie różnice z aktualnymi źródłami tylko działają na jej niekorzyść. Aotearoa dyskusja 19:31, 14 mar 2021 (CET)

  Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, - korzystali z jednych i drugich, i jeszcze w dodatku - konkretnie wskazanych. Pytanie tylko, o czym świadczą współczesne polskie wykazy, ignorujące całość sieci hydrograficznej obecnego rejonu? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:20, 14 mar 2021 (CET)

  • Konkretnie SGTS odwołuje się do:

Mapy KPN 1:30 000 (red. Staffa), PPWK 1990

Mapy turyst. Karkonoszy 1:75 000 (red. Staffa), PPWK 1991

Karkonosze Polskie, red. A. Jahn, Ossolineum 1984. Tu (s. 160-161) widoczna na mapie hydrograficznej bez imienia, ale z napisem "płynie w rumowisku skalnym"

Kiesslings grose Wanderkarte vom Riesengebirge 1:40 000, Berlin, br. r. wyd.

Mapa topograficzna Polski 1:10 000 w układzie 1965, PPGK (kilka arkuszy)

Meinhold's Wintersportkarte vom Riesengebirge 1:50 000, Dresden, br. r. wyd.

Messtischblatt 1:25 000, Berlin 1929

Winkler P. Riesengebirge, 1:50 000 5.173.200.194 (dyskusja) 19:46, 16 mar 2021 (CET)

Wypisać bibliografię jest łatwo, ale sprawdzić co jest w źródłach jest trudniej. I tak z tego co wymieniłeś:

• Mapy turystyczne - Znalazłem mapę Szklarska Poręba i Okolice wyd. Libra, 2005 r. Na niej potoki są podpisane tak jak jest w artykule. Czyli głównym potokiem jest ten położony najbardziej na wschód, jest podpisany Sucha Siklawa i on wpada do Szklarki, te na zachód są dopływami bezpośrednimi lub pośrednimi Suchej. I tak prawdopodobnie jest w wielu wydawnictwach turystycznych czerpiących z tego samego źródła.
• Skan mapy topograficznej Polski z 1965 r. jest dostępny przez geoportal. Sprawdziłem wszystkie dostępne skany map w geoportalu, na żadnej nie ma nazwy Sucha Siklawa. Tak, że z tego co napisałeś wyżej należy wykreślić tę mapę.

Rozsądnym wyjściem byłoby znalezienie źródła, na to że jest potok o nazwie Sucha Siklawa i jest prawym dopływem Wrzączki. Na żadnej z dostępnych mi map potoczki w dorzeczu Bielnika na wysokości powyżej 800 m n.p.m. nie są podpisane, a te łączączące się we Wrzączkę na wysokości około 800 m. W dalszej części artykułu można napisać wówczas, że Staffa i mapy turystyczne podaje tak a tak

Jeśli nie znajdziemy takich źródeł, to nie widzę encyklopedyczności do tego bytu, a zawiłości historyczne można opisać w artykule o Bielniku. No i przekierowanie z tego artykułu.

Gdyby art. pozostał, to trzeba z niego niemal wszystko wyrzucić i napisać to co już opisywałem wielokrotnie w tej dyskusji. Stok (dyskusja) 09:29, 17 mar 2021 (CET)

Dziwna to byłaby zaiste praktyka, usuwać treść użródłowioną... 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

Dziwne to byłoby pozostawienie treści sprzecznych z informacjami w oficjalnych źródłach. Znaczna część artykułu jest napisana wg szablonu potoku w Karkonoszach. Występują tutaj dwa problemy, pierwszy to nazwy potoków drugi to ich przebieg. Jeśli chodzi o nazwy, to mechanizm był prosty robiono zestaw nazw niemieckich i przypisywano im nazwę polską. Formalnie zmiany były nadawane aktami prawnymi, a ktoś lokalnie przygotowywał te dane. I tak bez żadnego odniesienia do poprzedniej nazwy utworzono nazwę Szklarka i nazwy jej dopływów. Drugi problem, całkowicie niezależny od nazwy, to przebieg strumieni, a to już wielokrotnie opisałem. Stok (dyskusja) 19:48, 17 mar 2021 (CET)

Nie do końca dziwne. Na przykładzie "Parafię erygowano w roku 1660, natomiast w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego data utworzenia parafii w Ozorkowie nie została podana, określona jako niewiadoma." - tzn. dla piszących SGKP: data mogła: być nie wiadoma (tzn. im nie znana z braku dociekliwości); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie podały tej informacji); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie miały/nie znały tej informacji), natomiast to, że współcześnie datę podano, mogło być np. opracowania źródeł w późniejszych latach i dogrzebania się przez kogoś do tej informacji. To zaś, co wyklucza treści sprzeczne z informacjami w oficjalnych źródłach, to humbugi i inne takie.

• Z tym porąbaniem to jest tak, że idzie sobie taki, zwany geografem, od ujścia w górę cieku i widzi rozwidlenie cieku, to większe uznaje za wcześniejszy bieg cieku, a mniejsze to dopływ i tak przez wszystkie rozwidlenia aż do źródełek. On lub inna grupa nadaje nazwy tym ciekom. Za jakichś czas idzie inny i on uznaje inaczej, czerpie z różnych źródeł nazwy tych cieków. Zbierają się komisje PRNG, KGNS, twórcy lokalni chrzczą nie tylko wodą ale i wodę. Na koniec zamieszczają opisy na mapach. Wkraczają w to kolejni którzy opisują to, i każdemu wychodzi co innego, czy są rozdrobnieni ostrym i ciężkim narzędziem zapewne nie ale proponuję, by w opisach było to co oficjalne, a inne opcje w opisach. Stok (dyskusja) 15:20, 14 mar 2021 (CET)
  • A ty znów bajeczki. U Niemca widać, że Weiße Seifen Fl. (Bielnik) wpada do Rauschende Kochel (Suchej Siklawy). To samo jeszcze było w 1940. SGTS wskazuje też konkretne mapy powojenne. Z drugiej strony: to, co jest wykazywane jako opracowanie hydronimów KSNG jest tylko projektem. Nie zawierającym poza tym niczego poza Bielnikiem. A gdzie jest zatem Sucha Siklawa? Wyparowała? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:40, 14 mar 2021 (CET)

    W ciągu ostatnich lat nie udało się odnaleźć wyznaczonych na podstawie MPHP kilka lat wcześniej kilkudziesięciu tzw. jednolitych części wód rzecznych, a więc potoków, które w teorii mają znaczenie dla gospodarki wodnej i powinny być dość duże. Czasem się udaje odnaleźć koryto, choć nawet to nie zawsze. Czasem miejscowi wiedzą, że kiedyś tam płynął jakiś potok, ale nie płynie od kilkudziesięciu lat. Raz udało się znaleźć w takim korycie studzienkę kanalizacyjną, więc nawet gdyby lunęło, to woda się nie utrzyma. Nie wiem, jak Sucha Siklawa, ale jak najbardziej od czasu za Niemca spokojnie mogła wyschnąć (nazwa sugeruje, że mogła mieć takie tendencje - w górach rzeki okresowe, a nawet epizodyczne to całkiem normalne zjawisko). A to, że ciek, którego przebieg Niemcy ujmowali inaczej, niż ujmują Polacy, to też nic niezwykłego (por. Ławta). Panek (dyskusja) 20:50, 14 mar 2021 (CET)

    Nie wyschła całkowicie, ale mogła częściowo a inne potoki zwiększyły przepływ. Z rzekami (ciekami) tak, że co jest dalej tym ciekiem a co dopływem jest zmienne, szczególnie w pobliżu źródła. Jeżeli zmieniono układ ciek/dopływ, to podstawą do tworzenia artykułów jest stan obecny, a nie za Niemca. A ten Ipek wypowadający się często w poczekalni, żyje tym co było ponad 100 lat temu, a to co jest obecnie to jedynie projekty. Nie jest prawdą, że obecne opracowania nie zawierają niczego poza Bielnikiem, zawierają ww nazwy potoków, nie ma w nich tylko Suchej Siklawy. Stok (dyskusja) 00:19, 15 mar 2021 (CET)

    Nie wszyscy żyją tym, co teraz. Dlatego to, czego nie ma, a było kiedyś ma tak samo na wikipedii rację bytu. Skoro był ciek, to powinien mieć hasło. Paelius (dyskusja) 17:09, 15 mar 2021 (CET)

    Było nie było, nie chodzi tu o rzeczywisty istniejący byt a o nazwę. Na tym terenie jest wiele małych cieków, to który jest dopływem którego jest kwestią umowną. Jak wyglądały te umowy co do tego nie wiemy. W zasadzie mamy dwa źródła informacji, te którym posłużył się Staffa i na podstawie tego napisano ten artykuł, oraz oficjalne zestawienia i mapy co najmniej od 1965 r. uznające, że w dolnym biegu ten strumień to Bielnik, wyżej Wrzączka. W tej sytuacji jak napisać artykuł? np. - nazwa potoku w Karkonoszach, opisany w publikacjach z początku XX w., obecnie nazwa nie występuje oficjalnie i nie jest używana. Dawny potok to obecnie dolny bieg Bielnika i Wrzączki. W górnym biegu jeden z potoków źródłowych Wrzączki. Nazwa nie występuje na oficjalnych mapach topograficznych. Cała reszta wypada z hasła. I tyle, ale i tak ten tekst może być uznany za OR i nWER. Innym rozwiązaniem jest napisanie tego w artykule o Bielniku i ewentualna wzmianka we Wrzączce. Stok (dyskusja) 08:59, 16 mar 2021 (CET)

    • Mazurski opublikował tą nazwę jeszcze w 2010, więc nazwa jest jak najbardziej w obrocie naukowym. Art do pozostawienia, co najwyżej z komentarzem (już wprowadzonym), że obecne urzędowe zbiory danych nie wymieniają tego cieku. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:28, 16 mar 2021 (CET)

    Jak najbardziej rozmawiamy o nazwanym, rzeczywistym, istniejącym bycie. A że obecnie nie wyróżnia się tego bytu nie jest istotne. Paelius (dyskusja) 19:22, 16 mar 2021 (CET)

    Skoro mówimy o bycie, to ten byt rozparcelowano między inne byty i obecnie jest to Bielnik i Wrzączka. I to nie jest tak jak obaj piszecie, że jest to rzeczywisty ciek nienazwany obecnie.

    W jakim kontekście Mazurski użył tej nazwy? W jednej z publikacji, którą kilka dni temu znalazłem, ale zamknąłem ją już, napisano jak bezmyślnie nadawano polskie nazwy, wśród nich była Sucha Siklawa. Stok (dyskusja) 10:02, 17 mar 2021 (CET)

    Takim, jaki znalazł się w artykule. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

    To tragedia. nikło cieknący Co oznacza ta wrzutka na samym początku artykułu? W źródle nazwa Sucha Siklawa pojawia się dwa razy. Jest w drugiej tabeli kluczowe słowa w jej nazwie nazwy .. dodatkowo ustalone w Słowniku geografii turystycznej Sudetów. A w tabeli 1 są ... nazwy Karkonoszy na niemieckich mapach topograficznych. oznacza to że autor tej publikacji nie znalazł nazwy na mapie niemieckiej a pobrał ją ze słownika, który jest źródłem wielu innych informacji w tym artykule. W uwagach tabeli autor napisał Szemrząca Kochla; termin tatrzański na nikło ciekną-cy potok. Szemrząca Kochla to tłumaczenie nazwy niemieckiej, druga część wygląda na uzasadnienie pochodzenia nazwy polskiej. Co należy rozumieć, że nie jest to nikło cieknący potok a próba wyjaśnienia pochodzenia nazwy. Źródło informacji to publikacja prezentująca ... kancelaryjnego – jak w przeważającej mierze stało się to po 1945 r. – nadawania określeń obiektom i miejscom ... Podawanie tej publikacji jako uzasadnienie na istnienie potoku o niewielkim przepływie wody jest poważnym nadużyciem. Stok (dyskusja) 20:11, 17 mar 2021 (CET)

    Dokładnie. PONADCZASOWOŚĆ. Dubel Bielnika to nie jest na pewno, a jeżeli teraz wysechł, to ma prawo istnienia jako byt historyczny (ale w to wyschnięcie nie wierzę; Wody Polskie na terenie KPN nie mają pewnie nic do gadania, to i lekko potraktowały sieć hydrograficzną Szklarki.) 5.173.208.232 (dyskusja) 00:18, 16 mar 2021 (CET)

    Oj dubel, przeczytaj uważnie z tzw zrozumieniem to co napisano wyżej. Byt historyczny ma ale nie musi mieć oddzielnego artykułu, a jeśli będzie miał, to jego obecna treść jest całkowicie do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:02, 16 mar 2021 (CET)

• No to znowu źródła:

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss.

Wszystkie 3 potoki w wersji polskiej znaleźć można na mapie "Karkonosze. mapa turystyczne" (1:30 000) Galileosa/Planu (ISBN 978-83-7868-160-1), "Karkonosze. Mapa zimowa" (1:50 000) Eko-Grafu 94/95 (ISBN 83-86645-008), "Szklarska Poręba, Harrachov i okolice" (1:25 000) Euroregionu Nysa/Planu z 2016 (ISBN 978-83-7868-314-8), "Rowerowa kraina. Piechowice i okolice" (1:25 000) M-ta Szklarska Poręba z 2013 (ISBN brak), wreszcie, mapie KPNu PPPWK (mam akurat wydanie 7 z 1990).

Rauschende Kochel znaleźć można na stronie 72 chodzącego po sieci opracowania "DIE VERGLETSCHERUNG DES RIESENGEBIRGES ZUR EISZEIT. NACH EIGENEN UNTERSUCHUNGEN DARGESTELLT VON DR. JOSEPH PARTSCH, ORD. PROFESSOR DER ERDKUNDE AN DER UNIVERSITÄT BRESLAU.", wydanego w Stuttgarcie w 1894. Także na stronie 54 pozycji Das Riesengebirge und seine Bewohner z 1841 czy 74 pozycji Das Riesengebirge und die Grafschaft Glatz z 1847.

Sorki, ale jak ktoś neguje tu hurtem Staffę, Mazurskiego i Partscha, to jest to głos niewarty funta kłaków. Kompletny OR i złamanie WP:WER.

I na koniec - ktoś sugeruje, że Sucha Siklawa to Bielnik. Tu mamy inną propozycję:-)))) 5.173.160.23 (dyskusja) 21:28, 21 mar 2021 (CET)

Funta kłaków warta jest twoja krytyka. To co piszesz jest wyżej, zbędna jest twoja wypowiedź. Już ci tłumaczyłem kilka razy w nauce jest tak jak na wikipedii z WER i OR, tworzenie a negowanie hipotez/teorii jak i treści artykułów to nie to samo. Ja nie wprowadzam tekstu, ja stwierdzam, że źródła turystyczne nie są zgodne ze źródłami oficjalnymi. Wyraźnie, jednoznacznie i dokładnie opisałem to wyżej i nawet garści kłaków nie są warte te cytowania. Co do wiarygodności wydawnictw turystycznych mam wiele zastrzeżeń. Znam publikacje, w których są opisy a na mapach zaznaczone są obiekty, które zostały zlikwidowane już na początku XX w. Stok (dyskusja) 22:15, 21 mar 2021 (CET)

Jeszcze mniej wartościowe są Twoje enuncjacje, nie popierane nawet numerami ISBN tego, do czego zaglądasz. Są źródła? Są. No to krzyż na drogę: jak opublikujesz gdzieś, że Suchej Siklawy nie ma, to będzie można wrócić do tej nawalanki. A przy okazji: w opracowaniu Jahna o Karkonoszach też Sucha Siklawa jest widoczna, jednak nie posiada tam na mapie (s. 161) nazwy. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:38, 21 mar 2021 (CET)

Są przynajmniej dwa problemy. Pierwszy to, to że te źródła z numerami ISBN, powielają informacje z blisko 100 lat temu, które są obecnie nieaktualne. Podstawą artykułu ma być stan obecny a historia może być w opisie. Druga możliwość to opisać jako ten potok jako obiekt historyczny, obecnie w większości przejęty przez dwa inne. A najlepiej to informacje te zawrzeć w artykule o Bielniku i Wrzączce. Jeżeli artykuł pozostanie, to to co jest obecnie wymaga przebudowy. Stok (dyskusja) 20:40, 22 mar 2021 (CET)

Zadziwiający pogląd. Niemcy mieli 3 potoki, a Polacy mają 2. Żeby choć Armia Czerwona tu coś nabruździła, ale ona tu dotarła bez jednego wystrzału dopiero po kapitulacji w Karlshorst. Zadziwiajaca zbieżność zdarzeń geomorfologicznych i historycznych. Zadziwiające jest także to, skąd przedmówca wie, na czym bazowali twórcy map kilku wydawców, uparcie widząc potok, którego nie stwierdzili twórcy PRNG. Niechlujstwo ostatnich, czy zbiorowa halucynacja polskich kartografów? 5.173.193.188 (dyskusja) 21:22, 23 mar 2021 (CET)

Liczba potoków? Struktura potoków od ujścia tworzy drzewo. Proszę nie doszukiwać się tu zbiorowych halucynacji i niechlujstwa. Podjęto taką decyzję o strukturze głównych gałęzi i pobocznych a Wikipedia nie ma prawa jej nieakceptować. Stok (dyskusja) 21:44, 23 mar 2021 (CET)

Wikipedia nie ma prawa przemilczać, że nie jest to stan historycznie długi, a w źródłach wręcz mało powszechny.

• O rozbieżności między urzędowymi zbiorami danych a SGTS już było; dodałem więc informację o licznej obecności potoku w źródłach kartograficznych i występowaniu jego nazwy co najmniej od 1841. Ponieważ źródła na to, że potok wyparował nie ma; a jego istnienie historyczne jest niewątpliwe; pozostaje zgłoszenie zamknąć - przynajmniej do czasu pojawienia się jakichś wyników badań hydrologii Karkonoszy. 5.173.200.230 (dyskusja) 14:31, 30 kwi 2021 (CEST)

  Wpis "Współcześnie nazwa nie wymieniana w urzędowych zbiorach danych, według których dolna część cieku to Bielnik. Natomiast jako dopływ Szklarki występuje powszechnie w wydawnictwach topograficznych, zarówno współczesnych, jak i historycznych." Jest sprzeczny z faktami. Sugeruje, że tylko urzędowe zbiory danych podają inaczej, a mapy turystyczne podają, że Sucha Siklawa istnieje. W domu mam 8 współczesnych turystycznych map Karkonoszy i na dwóch z nich jest Sucha Siklawa, na 6 jej nie ma. Zatem o powszechności występowania tego potoku na mapach turystycznych nie można powiedzieć. Poza tym dodawanie do artykułu wpisu na poparcie tylko jednej tezy, ignorując bardzo częste występowanie w materiałach kartograficznych sytuacji przeciwnej, jest ewidentnym przekłamywaniem artykułu i działaniem sprzecznym z encyklopedycznym opisywaniem obiektów. Aotearoa dyskusja 19:41, 1 maj 2021 (CEST)

  • Wpisz swoje źródła. Gdzie ja nie zajrzę - Sucha Siklawa występuje (tak w źródłach współczesnych, jak i w niemieckich). I jeszcze jedno: zarzucanie mi złej woli jest, hm... niesympatyczne? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:59, 1 maj 2021 (CEST)

    Nazwa Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską. I na tym kończy się jej kariera w PRL i III RP. A wskazanie nieobiektywności nie jest zarzucaniem złej woli, a braku obiektywizmu, które tu wielokrotnie wykazujesz. Stok (dyskusja) 21:02, 1 maj 2021 (CEST)

    • No proszę, a w jakich to publikacjach Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską? Jeżeli piszesz o Mazurskim, to właśnie on ubolewa nad kasacją przez Polaków mnóstwa hydronimów i dziwnej miłości do petronimów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:33, 1 maj 2021 (CEST)
      • Publikacje podające istnienie Suchej Siklawy nie zauważają jednego, bardzo istotnego faktu. Według map niemieckich Rauschende Kochel jest zdecydowanie najdłuższym i najważniejszym potokiem i wszystkie inne są ewidentnie jego dopływami. Natomiast według nowych map topograficznych sieć potoków jest istotnie inna i ten dawny Rauschende Kochel nie jest już głównym ciekiem obszaru. Twierdzenie, że dane sprzed ponad 100 lat są nadal prawdziwe, mimo że aktualne dane urzędowe tremu przeczą, jest po prostu ignorowaniem nowszych badań. I tak widać robi część publikacji. Skoro nawet wysokości i dokładne umiejscowienia głównych szczytów się zmieniają w wyniku nowszych i dokładniejszych pomiarów, to co tu mówić o jakichś mało istotnych ciekach (czy nadal będziemy pisać, że przylądek Rozewie jest najdalszym północnym punktem Polski, bo tak podawano przez 60 lat i w wielu renomowanych publikacjach, ignorując, że w wyniku precyzyjnych pomiarów to się zmieniło?). To co opisane jest w tym artykule jako stan obecny pokazuje wyłącznie stan historyczny, obecnie jest inaczej. A Sucha Siklawa jest do opisania, jako ciekawostka, w artykule o Bielniku i Wrzączce, bo obecnie taki potok nie jest wyznaczany. Aotearoa dyskusja 09:32, 2 maj 2021 (CEST)

      Wskazany przez Ciebie Mazurski w s. 324-325 Opera Corcontica 47/2010 suppl. 1 napisał Szczegółowa analiza porównawcza nazw niemieckich i polskich wykazała (Tab. 3), że aż w 26,4 % dokonano nietrafnych ustaleń po 1945 r., tzn. albo zupełnie błędnych, odmiennych znaczeniowo, albo niewłaściwie interpretując niemieckie toponimy. i dalej Wprowadzono tatrzańską Siklawę (w dodatku suchą – jak cieknąca woda może być sucha?). Do tego przez siklawa, siklawica itp. oznaczają wodospady, w których woda spada po skałach. Stok (dyskusja) 10:05, 2 maj 2021 (CEST)

• No cóż, najwyraźniej oboje wyżej uważacie, że encyklopedyczność implikowana jest stanem teraźniejszym, a więc może zanikać, natomiast ja - zgodnie zresztą z zasadą ponadczasowości - uważam za ency każdy istotny opisany obiekt geograficzny. I zgodnie z tym uważam, że Rauschende Kochel/Sucha Siklawa niezależnie od aktualnych poglądów zasługuje na swoje hasło. Tak samo, jak inne nieistniejące (przy nieudowodnionym wciąż założeniu, że potok nie istnieje), a nawet niezidentyfikowane osady (Zantyr, Truso, Radogoszcz). Ponadto przypominam, że zgodnie z WP:WER treści opublikowane mają pierwszeństwo przed stanem faktycznym.5.173.208.211 (dyskusja) 11:27, 2 maj 2021 (CEST)

  No cóż to za insynuacje. Masz i nie masz racji istotny, a nie każdy. Zasługuje na hasło pod warunkiem, że masz co w nim napisać, a teraz poza katalogowymi informacjami o tym, że tak kiedyś nazwano strumień nie ma nic. Stok (dyskusja) 17:13, 2 maj 2021 (CEST)

  Staffa umieszczając hasło w SGTS dał taką przesłankę ency, wobec której powyższa Twoja uwaga jest niestety ORem. 5.173.208.211 (dyskusja) 18:49, 2 maj 2021 (CEST)

  Każda dyskusja jest ORem. Znowu muszę przyznać Ci rację, tak jak napisałeś, hasło w słowniku daje tylko przesłankę i nic więcej. Tylko że umieszczenie czegoś w publikacji jest warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym do uznania encyklopedyczności. Stok (dyskusja) 20:19, 2 maj 2021 (CEST)

  Znaczenie i ranga SGTS pozwalają domniemywać, że spełnione są łącznie obydwa warunki. W końcu my tu mamy tylko przepisywać i przeredagowywać wydane już leksykony i encyklopedie, a nie bawić się w bycie komitetem redakcyjnym kolejnej. Za mali, za niscy, za niekompetentni jesteśmy. 5.173.208.211 (dyskusja) 09:07, 3 maj 2021 (CEST)

  Z dwoma ostatnimi zdaniami zgadzam się całkowicie. Paelius (dyskusja) 15:49, 3 maj 2021 (CEST)

  A jak w kolejnym napiszą, że np Odra płynie od Warszawy do Karpacza, to my Za mali, za niscy, za niekompetentni nie będziemy tego kwestionowali. :) :) :) Są granice absurdu, a zasady są po to by w Wikipedii nie było absurdów. Oczywiście że można opisać co napisano w słowniku, ale rodzi to kilka niejasności: Jak zatytułować artykuł? Jak opisać istnienie tego potoku, by nie było sprzeczności z obecnym układem nazw potoków? No i koniecznie oznaczyć artykuł wyraźnym opisem, podobnym do tego jaki wstawia się w artykułach o nieuznawanych terapiach. Stok (dyskusja) 13:52, 12 maj 2021 (CEST)

  Granice absurdu przekraczasz niestety swoim komentarzem. Nazwa cieku jest bezsporna (chyba, że chodzi o usunięcie nawiasowego "dopływ Szklarki", co rzeczywiście może budzić kontrowersje). A opis uwzględnia wszelkie możliwe warianty rzeczywistości, więc hasło niczemu nie przeszkadza i niczego nie fałszuje. A kto chce jeszcze coś uzupełnić - droga wolna. 5.173.171.66 (dyskusja) 22:16, 12 maj 2021 (CEST)

  Niestety nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Nazwa istniała, tak jak wiele innych nazw obecnie nie występujących. Nie mamy oddzielnego artykułu na duże i nie tak dawno samodzielne miasto Kędzierzyn, tym bardziej nie powinno być na Wikipedii oddzielnego artykułu o potoku, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. Stok (dyskusja) 22:46, 12 maj 2021 (CEST)

  potok, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. A teraz można uzyskać jakieś źródła na tą parcelację? Można się dowiedzieć, jak w Niemczech funkcjonowało urzędowe nazewnictwo wód (odpowiedź: nijak, podobnie jak z nazewnictwem miejscowości). A już żądanie, aby znaleźć datę, do kiedy nazwa funkcjonowała, to już kuriozum. Czego się spodziewasz? Dziennika Ustaw z Rozporządzeniem o zniesieniu nazwy potoku?

• Jestem właśnie w Karkonoszach. Czy przy Wodospadzie Szklarki, czy przy Wangu stoją tablice z mapami zawierającymi Suchą Siklawę. OR w postaci osobistego zeksplorowania potoku chyba nie jest potrzebny, skoro źródeł na jego istnienie (przynajmniej historyczne) jest aż nadto? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 08:12, 1 cze 2021 (CEST)

  Bo te tablice mają to samo zatrute źródło. Stok (dyskusja) 09:22, 1 cze 2021 (CEST)

  Tak ORowo twierdzisz. A ja chciałbym przeczytać, że tak jest. I nie mogę się tych źródeł negatywnych doprosić od kwartału. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 21:59, 1 cze 2021 (CEST)

  Każda dyskusja to OR, także twoje wypowiedzi. Reguła jest prosta, OR jest zabroniony przy wprowadzaniu treści, ale jest zalecany przy usuwaniu wątpliwych. Już napisałem wyżej jak nazywany jest obecnie ten potok, jak ktoś nie odczytał to jego problem. Stok (dyskusja) 23:07, 1 cze 2021 (CEST)

  • Po raz kolejny: stojace u wrót KPN tablice z mapami pokazują i Bielnik, i Suchą Siklawę; o ich tożsamości mowy być nie może. I teraz, i za Niemca.2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 07:43, 2 cze 2021 (CEST)

    Te wydawnictwa turystyczne jeszcze są oparte na mapach niemieckich z początku XX w. Tyle razy już to powtarzałem, ale dla niektórych to co było 100 lat temu jest ważne, a to co jest teraz to nie ma znaczenia. Podstawą do artykułów w Wikipedii do obiektów geograficznych są ich obecne układy i nazwy. Zmiany granic, nazw całości bądź fragmentów należy opisać w historii haseł podstawowych, wyjątkowo gdy historyczny układ wiąże się z jakimiś ważnymi wydarzeniami związanymi bezpośrednio z tym obiektem, to te wydarzenia nadają encyklopedyczność artykułowi. Stok (dyskusja) 09:20, 2 cze 2021 (CEST)

    • Od kwartału nie mogę się doprosić o odpowiednie źródło potwierdzające tezę znajdującą się w pierwszym zdaniu wypowiedzi poprzednika. A na słowo to można wiele, ale nie działać w Wikipedii. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 10:24, 2 cze 2021 (CEST)

Mapa hydrologiczna. Bielnik, Szklarka i masa niepodpisanych cieków.VVerka5 (dyskusja) 01:48, 5 cze 2021 (CEST)

 Usunąć. na niemieckich mapach lewym dopływem Szklarki jest Rauschende Kochel, do której wpada Weiße Seifen Fl. Obecne żródła, w tym słownik hydronimów i oficjalny podział jednolitych części wód powierzchniowych, wskazują, że lewym dopływem Szklarki jest Bielnik, do którego chwilę wcześniej wpada Wrzączka. Mamy więc kilka cieków, które mają różne nazwy - nie są to różne cieki a jedynie różne nazwy tych cieków. Skoro oficjalna nazwa lewego dopływu Szklarki obecnie to Bielnik, to hasło Sucha Siklawa jest błędne. a jedyne co to w haśle dla Bielnika należy podać info o innym nazewnictwie tego cieku w czasach niemieckich i w niektórych publikacjach turystycznych. Ingene (dyskusja) 12:42, 6 cze 2021 (CEST).

• Te oficjalne podziały maja ten zasadniczy feler, że nie widzą nie tylko Suchej Siklawy, ale też np. Wrzączki, i wszystkich potoków, które dały nazwę Dolinie Pięciu Potoków w Borowicach (Modrzyk, Granicznik, Jelenia Struga, Borówka, Jodłówka). Czeskiej Strugi, Złotego Potoku, Bednarza w Szklarskiej Porębie. Płynącego z Białego Jaru Złotego Potoku. Sorki, ale takie źródło - niezależnie od oficjalnego charakteru - jest głęboko niepoważne. Przecież wymienione przeze mnie Złote Potoki są hiperencyklopedyczne z uwagi na geomorfologię Karkonoszy i historię ich eksploracji. Może Walończyków i ich Księgi Walońskie też usuniemy, bo skoro oficjalnie potoki, w których odkrywali złoto, nie istnieją, to i ich nie było? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:07, 11 cze 2021 (CEST)

Nawet, gdyby uznać urzędowe nazewnictwo za poprawne (a dyskutowany wyżej tragiczny nazewniczo "Dopływ spod Mniszkowa" zamiast Hutniczego Potoku wskazuje, że należy zachowywać tu daleko idącą ostrożność), a Sucha Siklawa w dolnym biegu anektowana została przez Bielnik - to zostaje wciąż górny bieg potoku, który istnieje, ma swoją nazwę współczesną i historyczną - a takich obiektów to my z wiki nie usuwamy.

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss 5.173.179.152 (dyskusja) 22:31, 9 cze 2021 (CEST)

Powyższą wypowiedź uporządkował Stok (dyskusja) 23:21, 9 cze 2021 (CEST)^{to był mój błąd redakcyjny, wtręt z nazwami niemieckimi był tu niepotrzebny} 5.173.179.152 (dyskusja) 23:51, 10 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Stok (dyskusja) 08:23, 11 cze 2021 (CEST)

• Z tym, że w hydroportalu ani śladu Wrzączki, ani Niedźwiady:-) Tak więc oficjalnie nie bardzo mamy o czym dyskutować. A jeżeli wrócimy do Staffy, to mamy - z tym, że w takim wypadku dorzucona przeze mnie wspominka nt. stanu oficjalnego w haśle o Suchej Siklawie wystarcza. 5.173.172.171 (dyskusja) 14:03, 11 cze 2021 (CEST)

  Zarówno Wrzączka, jak i Niedźwiada są nazwami oficjalnymi, są w zestawieniu PRNG i w geoportalu krajowym. Stok (dyskusja) 15:07, 11 cze 2021 (CEST)

  A Złote Potoki w Szklarskiej i Karpaczu są? Bo tych bytów też nie widzę, a z historycznego punktu widzenia ich ency jest niewątpliwe? 5.173.172.171 (dyskusja) 18:28, 11 cze 2021 (CEST)

  Jest i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Kamieńczyka), o ten chodzi? Wg geoportalu w Polsce jest 10 cieków o nazwie Złoty Potok. Ten z Karpacza jest w PRNG i ma współrzędne źródła 50°44′48″N 15°42′48″E i ujścia 50°45′51″N 15°43′27″E i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Łomnicy). Stok (dyskusja) 19:57, 11 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Trudno się zgodzić, tu widać nie tylko miejsce, ale i nienazwane potoki, a Sucha Siklawa znajduje swoje miejsce między Bielnikiem a Szklarką. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:51, 17 cze 2021 (CEST)

Linkowanie do danego obszaru mapy w tym hydro-geoportalu jest przez "Plik">"Link do aplikacji">"Kopiuj do schowka". W "Narzędzia" są też opcje rysowania, które mogą pomagać w dyskusjach, by wskazać o co chodzi, o który ciek itp.VVerka5 (dyskusja) 15:02, 17 cze 2021 (CEST)

Zobacz na skan mapy topograficznej z 1965 r., ale na innych też. na wysokości ok 700 m n.p.m. obszar ten przecina prawie poziomo biegnąca, z kierunku wschód-zachód droga. Na mapie zaznaczono tylko 3 potoki przecinające tę drogę. Idąc od zachodu są to Bielnik (most), Białka (przepust), Wrzączka (most). Poniżej Bielnik przyjmuje Białkę i później Wrzączkę. Wg artykułu i wydawnictw turystycznych jest odwrotnie Sucha to ta ze wschodu, ma dopływy z lewej, Wrzączkę, i Bielnik, do którego z prawej wpada Białka. Zwróćmy uwagę na wysokość źródła wg art. 1050-1070 m n.p.m. Wysokość 1089,9 ma kulminacja Ostroga, poniżej niej jest urwisko, a znacznie niżej źródła wszystkich tych trzech/czterech potoków, tak trochę ponad 900 m n.p.m. Stok (dyskusja) 23:31, 17 cze 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa od trzech miesięcy, na temat budzącego wątpliwości potoku, nomen omen, wylano kilobajty, ale trudno doszukać się tutaj choćby śladu czegoś, co przypominałoby konsensus. W związku z powyższym dyskusję zamykam, a link do niej zostawiam na stronie dyskusji przedmiotowego artykułu by zainteresowani, gdy zajdzie taka potrzeba, mogli odszukać argumenty, które tutaj padły. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:05, 18 cze 2021 (CEST)

And Yet

strona-nnusunięto And Yet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie każdy singiel/piosenka encyklopedycznego muzyka jest ency. W przypadku „And Yet” jest ulokowanie piosenki na 31. miejscu LP3; w Europie – brak wyników. Na moją obronę jest to, że tylko pierwsza 30 Listy Przebojów Trójki to właściwa lista, bo akurat od 31. włącznie, to jest (była) „Poczekalnia”. Podejrzewam, że gdyby tak nie było, to trudno byłoby tu przekonać do usunięcia SP Stinga. Jestem przekonany, że napisano o tej piosence króciutki artykuł, bo w 2013 w Polsce był boom na muzykę Brytyjczyka, a LP Ostatni statek rozszedł się w PL jak ciepłe bułeczki. No, ale to album. A mimo niezłych recenzji albumu, sam utwór nie wybił się. Piosenka przyjemna, ale to IMHO na pewno nie wystarczy na osobny wpis w encyklopedii. Pit rock (dyskusja) 19:48, 13 mar 2021 (CET)

• Wydaje się, iż znacznie bardziej ency od wielu opisanych u nas utworów polskich wykonawców ;) Te 31 tygodni na LP3 to moim zdaniem większe notability niż np. 5 tygodni z najwyższą pozycją 19. Poprawiłem notowania wraz z przypisem, dodałem interwiki. Gdyby to był jakiś zwykły, szerzej nieznany wykonawca – to pewnie należałoby skasować. Ale to jednak Sting :) Nedops (dyskusja) 20:34, 13 mar 2021 (CET)
  • No, ale to nadal oficjalnie „Poczekalnia” listy. W tym rzecz, że piosenka nie przebiła się do (samego) zestawienia. Mimo tylu tygodni, to nawet Stingowi ta sztuka się nie udała. A nie przypominam sobie, by liczba tygodni na listach dawała encyklopedyczność. W Europie, Australii i USA, mimo wydania singla, nie znalazł się na żadnej liście sprzedaży singli. Nazwisko, czy właściwie pseudonim, nie daje autoency piosenkom i singlom. Nie przypadkowo też nie ma w żadnej innej Wikipedii artykułu o tym utworze (nie liczę tu gruzińskojęzycznej, bo tak mała wersja Wikipedii bierze, co jest i jak widać nie patrzy, co zostaje na lata). IMO przeceniamy LP3 – Poczekalnia nie bez kozery tak się nazywa. A i o utworze niewiele można (chyba) napisać. W tym momencie wygląda to, jak wpis katalogowy. Jeśli coś bez historii ma w naszej encyklopedii pozostać, to ja chyba nie wiem, co tu robię – piosenka wystarczy, że wejdzie do Poczekalni jednego europejskich zestawień, a gdy książka trafi na listę bestselerów NYT, to trzeba by się podwoić i potroić, ażeby udowodnić notability powieści, że nie jest to odległa pozycja, a pierwsza "5", etc. IMHO b. liberalnie podchodzimy do tych piosenek – zasady nas nie ograniczają. Żeby to była jeszcze lista sprzedaży, ale to taki bardziej plebiscyt słuchaczy. --Pit rock (dyskusja) 21:01, 13 mar 2021 (CET)
  • W każdym razie nie napawa mnie dumą taki obraz, jaki sobą prezentują takie hasła, jak ten, który wygląda; jak ogryzek, a nie poważny artykuł. IMHO nie powinniśmy trzymać takich rzeczy „na siłę” – bo, dla mnie, ten artykuł w ogóle się nie broni. Wygląda to tak, jakbyśmy nabijali sobie licznik :-( --Pit rock (dyskusja) 21:05, 13 mar 2021 (CET)

Usunięto. Stub, bez wykazania ency. Cła tereść to "And Yet – drugi singel Stinga promujący album The Last Ship. " reszta to infobox i tabelka z jednym wierszem. Nie każde dzieło encyklopedycznego autora jest autoency. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 31 mar 2021 (CEST)

SmartCAM

strona-nnusunięto SmartCAM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejący 40 lat program, ale poza wiekiem nie wykazano w żaden sposób ency tematu. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:20, 13 mar 2021 (CET)

Artykuł w tej chwili wygląda chyba bardziej jak ulotka niż wpis w encyklopedii. Grawiton ^toki! 20:54, 13 mar 2021 (CET)

Artykuł został rozbudowany o dodatkowe informacje wzorując się na artykułach z tej kategorii, które zawierają analogiczne dane.- Rajmund2010

Wpis został rozbudowany o kwestie historyczne oraz materiały źródłowe. Uważam, że temat jest encyklopedyczny i dotyczy bardzo ważnej dziedziny wspomagania komputerowego projektowania. Umieszczony jest we właściwej kategorii. Informacje takie są również zawarte w wersji angielskiej Wikipedii. Rajmund2021 (dyskusja) 20:39, 15 mar 2021 (CET)

Usunięto. Z artu nie wynika ency, a fragmenty, które miałyby o niej świadczyć, o charakterze reklamowym Mpn (dyskusja) 08:34, 3 kwi 2021 (CEST)

Jaśminowa ZUS

strona-nnzostawiono Jaśminowa ZUS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pięknie uźródłowiony, ale zastanawia mnie, czy naprawdę każdy przystanek szybkiego tramwaju jest ency? Bo żadnej niezwykłości w nim nie widzę. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:46, 12 mar 2021 (CET)

Pozwalam sobie tylko załączyć WP:Encyklopedyczność/Transport. Grawiton ^toki! 12:53, 12 mar 2021 (CET)

To proste: z artykułu nie wynika, jakoby przystanek Jaśminowa ZUS był ważnym dziełem architektury. Wyrzucić. Horgelblob (dyskusja) 13:01, 12 mar 2021 (CET)

• Ja bym jednak zostawił. To nie jest standardowe rozwiązanie przystanku tramwajowego w Polsce, a wystarczyłoby tu lekkie zadaszenie, a mielibyśmy swego rodzaju tunel tramwajowy/premetro. 94.254.137.244 (dyskusja) 11:12, 13 mar 2021 (CET)
  • Jeżeli artykuł dotyczący przystanku Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju, który można zakwalifikować jako premetro, jest nieencyklopedyczny, to należy doprecyzować zasady encyklopedyczności. W ten sposób unikniemy w przyszłości niejednoznaczności przepisów. W tej chwili zasady nie określają, czy stacja/przystanek premetra jest nieencyklopedyczny. Szczecinolog (dyskusja) 15:25, 13 mar 2021 (CET)

    Z jakiegoś powodu, artykuł ma swoją wersję na ru i uk wiki. To nie jest standardowy przystanek, więc przychyliłym się do zostawienia. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 11:52, 14 mar 2021 (CET)

    @StasiekSkiJumping owszem, ale utworzone przez tego samego użytkownika. Więc to nie jest argument za zostawieniem. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:11, 14 mar 2021 (CET)

    Okej, nie zauważyłem :) StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 13:18, 14 mar 2021 (CET)

Zostawiono w celu integracji. Zapewne przystanek wyróżnia się od innych podobnych obiektów, ale raczej nie jest ważnym dziełem architektury. Zdecydowanie wystarczający jest akapit w haśle Szczeciński Szybki Tramwaj. @Szczecinolog "Jeżeli artykuł dotyczący przystanku Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju, który można zakwalifikować jako premetro, jest nieencyklopedyczny, to należy doprecyzować zasady encyklopedyczności." Tak można wymaga to rozpoczęcia odpowiedniej procedury, zaczynając od przygotowania propozycji zmian obowiązujących kryteriów, poprzez dyskusję w Kawiarence, konsultacje z np. Wikiprojektem, aż do przygotowania głosowania i jego przeprowadzenia. Pablo000 (dyskusja) 06:19, 2 kwi 2021 (CEST)

Duch teraźniejszych świąt Bożego Narodzenia

strona-nnusunięto Duch teraźniejszych świąt Bożego Narodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawiony źródeł rozbudowany stub o postaci fikcyjnej nieistniającej poza swoim universum - encyklopedycznym opowiadaniem. IMHO nie ma sensu istnienie osobnych artów o trzech duchach [1] [2], które same w sobie nie stanowią osobnych bytów i nie mają żadnego znaczenia w oderwaniu od treści opowiadania "Opowieść wigilijna" - już z samego artu wynika że jedyne co da się napisać o "bohaterze biogramu" to streszczenie środkowej części opowiadania. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 17:46, 11 mar 2021 (CET)

• Nieraz na Wiki powstanie jakiś dziwaczny pogląd, będzie się rozwijać, uczepiać, bez powodu uchodzić za oczywisty. Elementy utowru literackiego, w tym postacie, mają znaczenie głównie właśnie w utworze - nie poza nim. To, czy znalazły się na znaczku pocztowym (co uchodzi za "wpływ na świat rzeczywisty") to często rzeczy dość marginalne. Tu mówimy o utworze powszechnie znanym, tzw. klasyce światowej. Ten wikipedyjny konstrukt "wpływu na świat realny" jest tu całkowicie zbędny. Mocne zostawić, jest już choćby w słownikach twórczości Dickensa: [15], [16]. Interesujące dla nas jest przede wszystkim to, jak dany element funkcjonuje w utworze. W przypadku pisarzy klasy Dickensa opisane jest zresztą praktycznie wszystko, po drobne detale - i to wszystko jest wiedzą i jest encyklopedyczne. Henryk Tannhäuser (...) 18:05, 11 mar 2021 (CET)
  • Jest encyklopedyczne jako koncept utworu (przemiana głównego bohatera) - ale czy jako duch? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:51, 14 mar 2021 (CET)
• Wersja angielska jest bardziej rozbudowana, ale i tak uważam że tu raczej do integracji z dziełem. Sidevar (dyskusja) 18:31, 11 mar 2021 (CET)
• Jako wiedza, w wiki zdecydowanie powinna być i jestem zdecydowanie przeciwko usuwaniu treści jako takiej. Ale widziałbym to bardziej jako element artykułu o samym utworze (który w tej chwili też objętością jakoś zbytnio nie grzeszy), niż jako niezależny artykuł. Zwłaszcza w obecnej postaci. Choć nie wykluczam, że gdyby solidnie przekopać się przez literaturę przedmiotu, dałoby się rozbudować do rozmiarów uzasadniających wyodrębnienie - i wtedy nie miałbym nic przeciwko. Avtandil (dyskusja) 21:49, 11 mar 2021 (CET)
• Hmmmm. Nie jestem wielkim fanem art. o fikcyjnych postaciach, ale niektóre są ency. Pod ang. 'Ghost of Christmas Present' coś tam jest w źródlach naukowych: [17] ale nie mam w tym momencie czasu/ochoty patrzyć, czy to tylko wzmianki, czy jest jakaś poważniejsza analiza tej postaci od literaturoznawców. Hasło na en wiki dłuższe, ale nie wykazuje znaczenia (tylko opis historii i lista adaptacji - taki a taki aktor grał tą postać w takim a takim filmie, eh). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:14, 12 mar 2021 (CET)
• Postać jest absolutnie encyklopedyczna choć hasło faktycznie wygląda nieciekawie. Ciężko sobie wyobrazić, żeby postać z lektury szkolnej będącej zarazem wielokrotnie ekranizowaną książką stanowiącą klasykę literatury i dzieło jednego z najbardziej znanych pisarzy w historii nie ma hasła czy omówienia w literaturze naukowej. Opowieść wigilijna doczekała się nie tylko wielu ekranizacji, ale utworów filmowych czy książkowych nią inspirowanych. Warto również dodać, że mamy wiele odniesień w świecie rzeczywistym w postaci zabawek i ozdób wigilijnych inspirowanych duchami świąt z Opowieści wigilijnej; wystarczy przejrzeć Amazon czy inne tego typu portale gdzie np. jest sporo ozdób świątecznych inspirowanych postaciami z Opowieści wigilijnej autorstwa Susan Safire z początku lat 90. W 2013 roku marka Reebok wypuściła nawet serię butów Ghost of Christmas inspirowaną duchami świąt. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:56, 12 mar 2021 (CET)
• Ten konstrukt poczekalniowy o wpływie na świat realny to wymysł, będący pokłosiem propozycji zaleceń, które nigdy nie zostały przyjęte, a jest niezgodny z WP:ENCY. Wg. WP:ENCY wystarczy odpowiednia zauważalność/wpływowość, a tak, jako taka, nie budzi u mnie najmniejszych wątpliwości - temat artykułu jest encyklopedyczny. KamilK7 ✉ 15:00, 12 mar 2021 (CET)!
  • Czym różni się wpływ na świat realny od wpływowości? Sidevar (dyskusja) 15:05, 12 mar 2021 (CET)
    • Nie wiem skąd to pytanie, gdyż zgodnie z WP:ENCY wystarczająca jest także odpowiednia zauważalność (a to jest coś innego, niż wpływ na świat realny). KamilK7 ✉ 16:06, 12 mar 2021 (CET)
      • Pytanie nawiązuje do twojej wypowiedzi, gdzie porównałeś te rzeczy. Sidevar (dyskusja) 18:27, 12 mar 2021 (CET)

  Jasne, zauważalność/wpływowoś wystarczy. Tylko to trzeba udowodnić źrółami, a tych coś nie ma... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:44, 27 mar 2021 (CET)

• Więc absolutny i niewynikający znikąd wymóg wpływu na świat rzeczywisty oznacza, że artykuł zostanie nie dlatego, że duchy świąt są ważnymi postaciami zarąbiście popularnego 150-letniego opowiadania, ale dlatego, że pojawiły się na jakichś butach. Nie wiem, czy tylko ja uważam to za paranoję. Yurek88 (vitalap) 16:35, 12 mar 2021 (CET)
  • To praktyka - jeżeli postać fikcyjna jest faktycznie ważna, opowiadanie faktycznie ważne i popularne, to zawsze ta fikcyjna postać pojawia się jako osobny byt - po prostu ten element jest wyznacznikiem "ważności i popularności" świata pierwotnego. Ebenezer Scrooge niewątpliwie stał się postacią samoistną - ale czy duch? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:51, 14 mar 2021 (CET)
    • W takim razie to zła praktyka (o ile w ogóle istnieje). Dobra praktyka jest taka, jak w słownikach postaci literackich. Wyznacznikiem ważności są źródła - i to nie tylko to, co zawierają, ale przede wszystkim sposób, w jaki jest to ujęte. Podobnie w słownikach postaci mitologicznych występowanie np. w malarstwie jest informacją dodatkową (podawaną niekiedy), a już informacji o występowaniu w kulturze masowej nie podaje się wcale. Z informacji dodatkowych, a tym bardziej z ciekawostek, nie buduje się siatki haseł. Henryk Tannhäuser (...) 22:35, 14 mar 2021 (CET)
• Jakby co, pojawił sie poza swoim uniwersum. W Przystanek Alaska pojawia się (co prawda jako Duch Dzisiejszego Yom Kipur (o ile pamiętam)) i Sknerusa z Kaczora Donalda też chyba nawiedza. Z drugiej strony trzymać opis postaci o której praktycznie nic nie wiadomo.... Może jednak opisy duchów w arcie o utworze. Z trzeciej strony, w tej chwili w artykule nie bardzo jest miejsce. Gdyby była fabuła streszczona, można by dodać Duch teraźniejszych świąt Bożego Narodzenia (wysoka postać z brodą przyodziana w zieloną suknię. W ręku trzymał pochodnię w kształcie przypominającym róg obfitości) zabiera go do.... Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 13 mar 2021 (CET)
• Może hasło o idei trzech duchów reprezentujących przeszłość, teraźniejszość i przyszłość jakoś by się obroniło, także dlatego, że utwór Dickensa był dziesiątki razy przerabiany, naśladowany i parodiowany (pamiętam jakiś odcinek serialu komediowego o duchach Halloween nawiedzających bohaterkę), ale w tej formie to są tylko streszczenia informacji z utworu, bez źródeł... Yashaa (dyskusja) 14:54, 16 mar 2021 (CET)
• Encyklopedyczność musi wynikać z treści. W obecnym kształcie hasła nie widać jej ani śladu, ot jakiś duch, który pojawił się na chwilę w powieści i coś tam pokazał bohaterowi. W tej formie do usunięcia. Michał Sobkowski _dyskusja 19:04, 25 mar 2021 (CET)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:42, 31 mar 2021 (CEST)

Skansen Leśnej Kolei Wąskotorowej w Pionkach

strona-nnzostawiono Skansen Leśnej Kolei Wąskotorowej w Pionkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prywatna inicjatywa fundacji działająca ledwo ledwo przez 5 lat. W Polsce w okresie zakończenia eksploatacji trakcji parowej istniało wiele takich małych skansenów i prywatnych inicjatyw, nie ma sensu dla każdej takiej inicjatywy tworzyć oddzielnego hasła. Czy nie lepiej przenieść to do artykułu Kolej Leśna Pionki? --37.248.179.160 (dyskusja) 13:38, 10 mar 2021 (CET)

• Jeszcze poprosilibyśmy o uargumentowanie tego w okresie zakończenia eksploatacji trakcji parowej istniało wiele takich małych skansenów, bo poza Mochlem pod Bydgoszczą pamięć mi jakoś szwankuje... 5.173.161.150 (dyskusja) 07:51, 12 mar 2021 (CET)
• Jak na krótki okres funkcjonowania, to funkcjonowanie skansenu było zauważalne: na portalach dot. polskich muzeów [18], na money.pl, o portalu dot. radomskich inwestycji nie wspominając. Tu zaliczono skansen do najważniejszych atrakcji turystycznych powiatu radomskiego. Nawet w zeszłym roku prasa wspomniała o skansenie 5.173.161.150 (dyskusja) 09:56, 12 mar 2021 (CET)
  • Bielsko Biała, Choszczno, Kartuzy, Krzeszowice. Warto prześledzić artykuły w czasopismach kolejowych gdzie są wzmianki o planach utworzenia przez PKP innych skansenów na przykład w Kłodzku. Pomijam to już że wymienione skanseny były albo organizowane przez PKP, albo zawierały depozyty z muzeum w Warszawie. Moim zdaniem ta prywatna inicjatywa, która skończyła się fiaskiem, nie powinna być jako osobne hasło, przenieść do artykułu o kolejce wąskotorowej. Na innych wąskotorówkach także mamy zgromadzone eksponaty na bocznicach, i nikt nie tworzy osobnego hasła. W podanym linku skansenu nie zaliczono do najważniejszych atrakcji turystycznych powiatu radomskiego, tylko po prostu podano przykłady danych atrakcji turystycznych. Pomijam pewniej kontrowersyjnej gazety znanej z tworzenia nie zawsze prawdziwych i obiektywnych treści --37.248.176.5 (dyskusja) 14:15, 12 mar 2021 (CET)
    • W Kartuzach nigdy żadnego skansenu nie było, a Kłodzko było tylko lokalizacją rozpatrywaną alternatywnie względem Jaworzyny Śląskiej. Z tej krótkiej listy prywatną inicjatywą były tylko Krzeszowice. Co do innych kolejek - jak najbardziej, mamy odrębne artykuły i dla kolejek, i dla skansenów w Gryficach, Żninie/Wenecji czy Sochaczewie. Poza tym nie sposób nie zauważyć, że w przeciwieństwie do wskazanych przed chwilą przypadków między kolejką a skansenem nie zaszła żadna ciągłość ani pod względem organizacyjnym, ani technicznym - a jedynie sentymentalnym, zmaterializowanym w miejscu dawnej lokomotywowni. Jednak wożenie drewna z lasu przez jeden podmiot jest lekko czymś innym niż eksponowanie kultury materialnej i świadectw historycznych. Co do źródeł, to to opisujące atrakcje powiatu stwierdza następująco: Powiat radomski to piękne okolice, urokliwe zakątki, pomniki przyrody, wspaniałą flora i fauna, a także liczne miejsca związane z niezwykłymi wydarzeniami i wybitnymi postaciami. Najciekawsze to m.in.: ruiny zamku biskupów krakowskich w Iłży z XIV w., dworek Gombrowiczów we Wsoli z 1914 r., kościół modrzewiowy w Bardzicach z 1771 r., Skansen Leśnej Kolejki Wąskotorowej w Pionkach, itd.' Zauważalność mamy więc tu odfajkowaną. A uwagi co do wiarygodności jednego ze źródeł pomijam litościwym milczeniem. Ktoś się tu TVP za dużo naoglądał i obraz świata sobie wypaczył Typowa argumentacja ludzi pokroju Lempart.... 5.173.208.232 (dyskusja) 11:15, 14 mar 2021 (CET)

Pisząc o Kartuzach, miałem na myśli Łebę, gdzie była podobna inicjatywa powiązana z twórcą skansenu w Krzeszowicach. Jak widać było wiele inicjatyw tworzenia skansenów i gromadzenia eksponatów. W Białowieży czy Dzierżonowie także zgromadzono w ostatnich latach kolejowe eksponaty, jednak te placówki niekonieczne są encyklopedyczne. W Warszawie swego czasu funkcjonowało nieudane muzeum komunikacji. W Cisnej mamy także zgromadzone eksponaty po kolei leśnej, nikt zarzuca że wożenie drewna, a gromadzenie eksponatów to co innego. Widzę, że przedmówca zapewne to wyznawca Michnika i TVN, typowe dla zwolenników totalnej opozycji - zarzucanie innym, z którymi się nie zgadzają, że są widzami TVP. Brakuje mi jeszcze zarzutów że zapewne głosuję na PIS i wspieram Rydzyka. Mimo tych niepoważnych zarzutów i tak wolę polski punkt widzenia a nie żydowski. Żydowskiej gazety można użyć jedynie jako papieru toaletowego. --37.249.18.239 (dyskusja) 14:36, 14 mar 2021 (CET) _{autor zablokowany, ataki osobiste wykreślił Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:22, 17 mar 2021 (CET)}

Wyboldowałem najsmakowitsze kąski z wypowiedzi wyżej. Że wiszą one już 9 godzin, to nadziwić się temu nie mogę. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:48, 14 mar 2021 (CET)

• Niewielka i mało zauważalna prywatna inicjatywa trwająca raptem 5 lat. Jak na encyklopedię, to zdecydowanie za mało. Aotearoa dyskusja 19:34, 14 mar 2021 (CET)
  • Hm, a od kiedy encyklopedyczność zależy od okresu funkcjonowania? Poza szkołami - nie znam takiej zasady...91.235.231.108 (dyskusja) 23:44, 14 mar 2021 (CET)
    • Wówczas powstałyby setki haseł o prywatnych wystawach, izbach muzealnych, skansenach, które były dostępne np. przez kilka miesięcy. Tak jak wspomniano, było wiele inicjatyw ze strony PKP czy prywatnych w postaci zgromadzonego taboru na bocznicach i zazwyczaj kończyło się to pocięciem i zezłomowaniem tak samo jak w tym przypadku. Skansen w Krzeszowicach dłużej funkcjonował bo aż prawie 12 lat. --37.249.18.239 (dyskusja) 12:09, 15 mar 2021 (CET)
      • Od tego dyskusja się zaczęła. Wymieniłeś tylko kilka inicjatyw, jedną zresztą fałszywie, więc Twoja troska jest nadmierna i nieuzasadniona. Skansenów jest niewiele, więc przyrost haseł szczególnie nam nie grozi. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:54, 16 mar 2021 (CET)
        • Akurat zgłaszającemu należy częściowo przyznać rację, warto się zaznajomić z historią wielu takich placówek jak np. w Choszcznie. Twierdzenie ip-ka o niewielkiej liczbie skansenów jest fałszywe, ponieważ tak jak tutaj kilkakrotnie podnoszono, pod koniec trakcji parowej, gdzie było jeszcze dużo parowozów, powstało wiele inicjatyw polegających na gromadzeniu taboru na bocznicy i tworzeniu w ramach placówek muzealnych. Skansen w Pionkach to kolejny przykład nieudanej inicjatywy typu Muzeum Komunikacji w Warszawie czy Krzeszowice--Mosomortymi (dyskusja) 09:51, 18 mar 2021 (CET).
          • A ja cały czas proszę o wskazywanie przykładów tych skansenów (a nie wrakowisk). Zresztą, Choszczno jako oficjalny skansen Pomorskiej DOKP było i jest jak najbardziej ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:30, 18 mar 2021 (CET)
            • Przecież skanseny już wymienił jakiś inny niezalogowany użytkownik. Przytoczę te które wspominano na początku dyskusji: Bielsko, Choszczno, Dzierżoniów, Muzeum Komunikacji w Warszawie. Jeszcze dawniej był skansen w Ełku, większość parowozów sprzedano. W Bieszczadach też tworzy się jakieś muzeum. Faktycznie można mieć wątpliwości czy wszystkie takie rodzące się bólach skanseny, których tabor po kilku latach rozwieziono po całym kraju są encyklopedyczne. --Mosomortymi (dyskusja) 21:17, 18 mar 2021 (CET)
              • No to faktycznie, nie widzę powodów, aby wszystkie te placówki nie znalazły się w wikipedii. A zresztą - częściowo już w niej są (Sowiogórskie Muzeum Techniki). 91.235.231.108 (dyskusja) 22:01, 18 mar 2021 (CET)
                • Tylko niektóre z nich miały niską zauważalność i nikt o nich nie pamięta. Istniały tylko przez kilka lat. Nie każdy z nich jest encyklopedyczny --Mosomortymi (dyskusja) 22:30, 18 mar 2021 (CET)
                  • Powściągnij z łaski swoje ego.. Dla mnie wyciągnięcie z poddasza Parowozika czy Nowych Sygnałów nie stanowi problemu, aby wykazać Tobie, że nie jest to bynajmniej tak, że nikt nie pamięta. Z uwagi na nikły staż być może nie znasz również zasad WP:PONADCZASOWOŚĆ, WP:WER, ani nie wiesz tego, że szczegółowych zasad encyklopedyczności skansenów nie ma. Natomiast istniejące publikacje wskazują, że obiekty te spotykały się w swojej działalności ze społecznym zainteresowaniem. 5.173.169.163 (dyskusja) 17:41, 19 mar 2021 (CET)
                    • Dla mnie liczy się wykazanie zauważalności, skoro przedmówca posiada literaturę fachową, która może to udowodnić, to proponuję dodać przypisy i rozbudować hasło, zamiast komentować moje ego. Z każdym wpisem mam wrażenie, że rozmawiam z dzieciakami, które lubią krytykować kogoś kto uważa, że ma słuszne argumenty. Zamiast znajdować kontrargumenty niektórzy jak widać uwielbiają rzucać obsceniczne komentarze. Proponuję dorosnąć i zacząć wykorzystywać rzeczowe argumenty. Co do ponadczasowości to właśnie to hasło, z uwagi na dość krótki okres trwania, nie konieczne spełnia zasady ponadczasowości. Po raz setny powtórzone zostanie tutaj, przez mnie i przez innych że, to zbyt krótki okres na zauważalność i ponadczasowość. --Mosomortymi (dyskusja) 20:19, 19 mar 2021 (CET)
                      • • Skoro już obraziłem twoje uczucia religijne, to uszanuj przynajmniej moje - w okresie przedświątecznym dość się narobiłem przy kwerendzie dot. karkonoskich potoków i starogardzkich dzielnic, by teraz poświęcać cały dzień na wydziwiania jakiegoś kogoś znikąd. Świat Kolei w przypisach już jest, a to nie jest dyskusja typu AnM, aby traktować poważnie czyjeś uroszczenia do wprowadzania niewiadomo jakich zmian do artykułu. 5.173.193.188 (dyskusja) 21:27, 23 mar 2021 (CET)
                          • Mógłby ktoś zainterweniować w sprawie tej piaskownicy, w której rzeczone argumenty już zostały zasypane? Albo niech ktoś poczyta temu dziecku powyżej jakąś bajkę, żeby usnęło i nie wtrącało się do poważnych dyskusji. Przedtem była mowa o tym, że posiadasz artykuły o tym skansenie, po czym stwierdzasz, że już jest jeden przypis z literatury fachowej. To w końcu masz literaturę na temat tej placówki czy nie? Prawie wszystkie przypisy pochodzą sprzed 10-15 lat, czyli z krótkiego czasu funkcjonowania kolei, co świadczy o tym, że ta inicjatywa nie jest ponadczasowa i nikt o niej nie pamięta. Poza tym artykuł w ŚK dotyczy kolei wąskotorowej, zatem to jest kolejny argument za tym żeby tą krótkotrwałą prywatną inicjatywę  Połączyć z hasłem o kolei leśnej. --Mosomortymi (dyskusja) 17:34, 24 mar 2021 (CET)
                            • O, widzę, CU zadziałał. Pacynkarz ustawiający wszystkich po kątach zbanowany. A ad meritum: jak napisałem - w literaturze skansen obecny był, a że kwerenda wymaga czasu... 91.235.231.108 (dyskusja) 20:36, 26 mar 2021 (CET)
• Dobra, informacje o skansenie znalazły się także w nr 9 Świata Kolei z 2005. Tak więc mamy kilka artykułów w ogólnopolskim miesięczniku (przy czym znajdujący się od dawna w bibliografii hasła art z 2011 ma 3 strony na temat skansenu), co powinno przesądzać sprawę. A swoją drogą - poświęciłem prawie 2 godziny, mając względnie zakreślone ramy czasowe poszukiwań. A gdybym ich nie miał? Artykuł spłynąłby ściekiem spuszczonym przez czyjąś pacynkę? 5.173.169.208 (dyskusja) 21:56, 29 mar 2021 (CEST)

Zostawiono. To, że skansen nie istnieje nie czyni go nieencyklopedycznym. Istniał, był zauważony także w literaturze fachowej. Pablo000 (dyskusja) 11:24, 2 kwi 2021 (CEST)

Zbiory Sprzętu Ratownictwa Kolejowego w Poznaniu

strona-nnbrak wyniku Zbiory Sprzętu Ratownictwa Kolejowego w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak wynika z artykułu było to zapewne kilka narzędzi umieszczonych w starym wagonie kolejowym. Wikipedia nie powinna katalogiem wszystkich mało znaczących kolekcji muzealnych. Pomijam już to, że w wielu muzeach są takie ekspozycje i stanowią tylko fragment całego zbioru, tak samo jak ten wagonik to teraz fragment ekspozycji parowozowni w Wolsztynie. Jestem ciekawy ilu zwiedzających rocznie przyjmowała ta mała izba, ponieważ była to niszowa tematyka i raczej mało kto się interesuje narzędziami i ratownictwem kolejowym, w porównaniu z galeriami sztuki takimi jak pałac w Wilanowie albo z Zamkiem Królewskim czy Wawelem. Dodatkowo brak źródeł. Linki nie działają. "a wagon odrestaurowano w 2005 w malowaniu historycznym" - jak wygląda malowanie historyczne, czy można kupić farbę w takim kolorze? --37.248.179.160 (dyskusja) 13:36, 10 mar 2021 (CET)

• Zasadniczo muzea są ency. Małe i duże. A Wiki jest ponadczasowa. To było akurat specjalistyczne. I nie było tam "kilku narzędzi", lecz wyspecjalizowane zbiory ratownictwa kolejowego, jakich mało jest w innych zasobach. Sam wagon (nie "wagonik") też nie należy już do popularnych... Ogólnie z tekstu Twego przebija lekceważenie dla tematu okazywane przez ostentacyjne zdrobnienia. Proponuję pozostawić. A'propos: napisałeś "w wielu muzeach są takie ekspozycje" - potrafisz je wskazać? MOs810 (dyskusja) 14:56, 10 mar 2021 (CET)
  • To akurat nie było muzeum, tylko wystawa narzędzi [19], na tej fotografii nie widzę wyspecjalizowanych zbiorów latarnia czy kask do takich nie należą. Już sama hasła brzmi "zbiory.." co jest dziwne, hasła powinny być o muzeach a nie prywatnych zbiorach, nawet w wagonie. Jak widać w innych muzeach także mamy wagony wypełnione walizkami czy starymi narzędziami.[20][21] albo ekspozycje muzealne [22]. W Salonce w Warszawie też jest wystawa o okresie Bieruta, ale to nie powód żeby tworzyć osobne hasło. Brak źródeł i brak opracowania na temat tej izby. Co do mojego stosunku, to nie mam zamiaru wysławiać i bić peanów na cześć zwykłego wagonu z narzędziami. Nie każdy się tym zainteresowany tą tematyką i nie wzbudza we mnie zachwytu. Poza tym zwróciłem uwagę, że istnieje kompletny brak zauważalności tej wystawy. "Proponuję pozostawić." Bardzo obiektywne i neutralne stwierdzenie, biorąc pod uwagę kto jest autorem tego hasła. --37.248.179.160 (dyskusja) 15:24, 10 mar 2021 (CET)
  • Artykuł opisuje nie muzeum, a nieistniejącą już salę w lokomotywowni. Jako były kolejarz wiem, że do lokomotywowni nie ma swobodnego dostępu - więc trudno taką salę uznać za ogólnodostępne muzeum (a tylko takie można by potraktować jako autoencyklopedyczne). Linki nie działają, na stronie lokomotywowni wolsztyńskiej nie ma słowa o takich zbiorach. Artykuł opisuje więc wątpliwą encyklopedycznie ciekawostkę i jest nieuźródłowiony. Skasować. Le5zek _Tak? 11:41, 11 mar 2021 (CET)
    • a tylko takie można by potraktować jako autoencyklopedyczne - i znów uzurpacja jakiegoś marudy. Ja doprawdy się dziwię, że można takie banialuki wypisywaćskr. Mpn (dyskusja) 08:26, 3 kwi 2021 (CEST) bez jakiegokolwiek odniesienia do obowiązujących faktycznie reguł. Bo nie, nie ma zasady, że encyklopedyczne jest tylko ogólnodostępne muzeum. 5.173.192.178 (dyskusja) 23:14, 11 mar 2021 (CET)
    • Jako kolejarz i osoba czytająca ze zrozumieniem powinieneś wiedzieć, że nie chodzi o salę, gdyż zbiory były umieszczone w wagonie. Udostępniane były po uprzednim umówieniu, co było dość powszechną praktyką w muzeach specjalistycznych. Ze swojej strony uzupełniłem przypisy i teraz działają. MOs810 (dyskusja) 15:06, 11 mar 2021 (CET)
      • Co i tak powinno kwalifikować przeniesienie tego hasła do artykułu o parowozowni w Wolsztynie, gdyż teraz zbiory stanowią fragment ekspozycji parowozowni. Jestem ciekaw jakim zainteresowaniem cieszył się ten wagonik narzędziami --37.248.178.192 (dyskusja) 18:05, 11 mar 2021 (CET)
        • Ponadczasowość. A lekceważący ton, to nie argument. Jeśli jesteś ciekaw, to znajdź dane MOs810 (dyskusja) 00:26, 12 mar 2021 (CET)
        • Pomijajac już to, że redirowanie szarpie szablony o Poznaniu (czerwone linki) i zubaża kategorie wymienione w istniejącym haśle. W imię czego takie utrudnianie nawigacji? 5.173.161.150 (dyskusja) 07:45, 12 mar 2021 (CET)
        • Też opowiadałbym się za redirem z przeniesieniem treści. Le5zek _Tak? 09:12, 12 mar 2021 (CET)
          • To raczej autor powinien udowodnić zauważalność artykułu, nie akceptuję takich pyskówek, typu sobie znajdź sam. To że ktoś z Poznania, to nie każdy zna się na obiektach w tym mieście. Skoro ten wagon tam stał od 1980 roku, a można było go zwiedzić po uprzednim umówieniu, to trudno mówić o tłumach zwiedzających wystawę z narzędziami, moim zdaniem spodziewałbym się tam jedynie dzieci kolejarzy, albo znajomych miłośników kolei. Taki wagon ukryty w lokomotywowni, raczej nie był tak odwiedzany jak pałace czy zamki. --37.248.176.5 (dyskusja) 14:29, 12 mar 2021 (CET)
            • A gdzie jest zasada zależności encyklopedyczności kolekcji od frekwencji? To Ty wymyślasz jakieś quasi-zasady i pseudo-zależności nigdzie nie sformułowane w Wiki, a zatem nieobowiązujące. Jeśli jesteś zainteresowany frekwencją jakiejś placówki, to dane takie wyszukaj samodzielnie. Nie mają one wpływu na encyklopedyczność obiektu. MOs810 (dyskusja) 14:58, 12 mar 2021 (CET)
              • Jednak zauważalność ma jednak czasami pośredni wpływ na to czy hasło jest encyklopedyczne. Wikipedia nie powinna być katalogiem być wszystkich kolekcji czy wystaw, zwłaszcza tych, które nie cieszą jakimś szczególnym zainteresowaniem. Dodatkowo brakuje wiarygodnych źródeł i fachowej literatury na temat tej kolekcji. Wszystkie informacje i niektóre zwroty oraz styl są wprost zerżnięte wprost ze strony parowozowni umieszczonej w przypisie. Ponadczasowość jest ciekawym aspektem, ponieważ trudno mi uwierzyć w to, że za 10-20 lata ludzie będą mieli w pamięci wystawę w wagonie na terenie lokomotywowni. Przypominam, że naprawdę nie jesteśmy w przedszkolu, słowo wagonik nie jest obraźliwe i nikogo nie uraża. Trudno jest rzetelnie dyskutować na poziomie dorosłych ludzi, skoro ktoś się obraża z tak błahego (tak naprawdę wyimaginowanego) powodu. Poczekalnia nie działa na zasadzie poszukaj sobie sam, bo to nie ja stworzyłem artykuł, tylko że stwierdzam, że wagon ukryty na terenie zakładu pracy jakim jest lokomotywownia, był mało dostępny, w okresie przed mediami społecznościowymi, nie wiele osób miało zapewne świadomość istnienia takiej kolekcji. Jedyne wzmianki w wyszukiwarce odnoszą, się do parowozowni w Wolsztynie. Przekierować do hasła o parowozowni o Wolsztynie i warto dodać wzmiankę w haśle o stacji Poznań Główny. Od prawie dwudziestu lat to fragment zbiorów i jedna z atrakcji z Wolsztyna jakich wiele. To tak samo jakby tworzyć artykuły o pojedynczych wagonach z Chabówki czy innego skansenu --37.248.176.5 (dyskusja) 21:14, 12 mar 2021 (CET)
                • Wiele przytoczonych tutaj argumentów jest słuszne, ta izba muzealna z pewnością nie cieszyła się dużym zainteresowaniem, była zlokalizowana w mało dostępnym miejscu, co ewidentnie świadczy, że potencjalna zauważalność jest niska. Propozycja zintegrowania wagonu ze zbiorami, czy tam narzędziami jak ktoś wspomniał, z hasłem o parowozowni Wolsztyn jest moim zdaniem odpowiednia, w Wolsztynie znajduje się wiele eksponatów przywiezionych z innych miejsc, zatem tworzenie osobnego hasła nie jest dobrym rozwiązaniem. Jedyną osobą, która zaciekle broni tego hasła, jest sam autor, który wydaje osąd we własnej w sprawie. To tak jakby dyskutować z przestępcą o reformie kodeksu karnego albo z alkoholikiem o szkodliwości alkoholu. Zatem ostatecznie stwierdzam -  Usunąć--Mosomortymi (dyskusja) 22:01, 18 mar 2021 (CET)
                  • Śmierdzisz pacynką na kilometr, towariszcz... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:13, 18 mar 2021 (CET)
                    • Nie jestem pacynką. Jak nie masz argumentów, to idź wyśpij się --Mosomortymi (dyskusja) 22:26, 18 mar 2021 (CET)
                      • Nie jesteś, bo nikt Tobie jeszcze nie powiedział, co jest czarne, a co białe? Że dublowanie tu wypowiedzi z różnych kont jest niedopuszczalne? Że ORowe "z pewnością nie cieszyła się dużym zainteresowaniem" to żaden argument? 91.235.231.108 (dyskusja) 05:21, 19 mar 2021 (CET)
                        • Na Wikipedii ważna jest zauważalność, która pośrednio wynika z zainteresowania. Wagon ukryty w lokomotywowni raczej ma niską zauważalność. --Mosomortymi (dyskusja) 12:25, 19 mar 2021 (CET)
                          • Twoje raczej ma niską zauważalność stoi w kolizji z poniższym, nie mówiąc już o ORowym charakterze Twojej uwagi. 5.173.169.163 (dyskusja) 19:02, 19 mar 2021 (CET)
                            • Cała izba składała się z wagonu ukrytego w hali, nikt nie powie, że te zbiory w latach komunizmu odwiedzali turyści zwiedzający Poznań. Ten wagon to nie jest to nie muzeum w Luwrze z obrazem Mona Lisy. Skoro jak wspomniano wagon był dostępny po umówieniu się czyli stosunkowo mało osób miało do niego dostępu, zwłaszcza w czasach przed mediami społecznościowymi. Już kilka raz powtórzone zostało tutaj, że wagon od kilkunastu lat stanowi zbiory Wolsztyna, mamy tam wiele parowozów i wagonów. Dodatkowo całe hasło jest jak wspominano oparte na informacjach zerżniętych ze strony parowozowni, prawie cały tekst jest skopiowany, dodatkowo brak innych źródeł potwierdzających istnienie tej izby muzealnej w Poznaniu.  Połączyć z hasłem o parowozowni w Wolsztynie, której jest już od dawna eksponatem --Mosomortymi (dyskusja) 20:34, 19 mar 2021 (CET)
                              • No cóż, nie skorzystałeś z okazji, aby odnieść się do poniższego źródła, więc chyba i nie masz nic więcej do dodania. Na szczęście znalazło się źródło niezależne i per analogiam z ulicami (opisanie w przewodniku) stanowi to mocną przesłankę encyklopedyczności. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:20, 21 mar 2021 (CET)
• Kasacja pozbawiona podstaw z uwagi na wymienienie kolekcji wśród poznańskich muzeów w przewodniku Pascala po Poznaniu (Zbigniew Szymanowski "Poznań", Wyd. I, Bielsko-Biała 1997, ISBN 83-87037-57-5, s. 180). Co ciekawe, jest tu jakaś wzmianka o wagonie pancernym z 1918. 5.173.161.150 (dyskusja) 07:42, 12 mar 2021 (CET)
• Biorąc pod uwagę słabe źródła, sugeruję integrację i przekierowanie do Parowozownia Wolsztyn. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 27 mar 2021 (CET)
  • Jedynym źródłem jest strona parowozowni, to słuszny żeby przenieść to hasło do artykułu o parowozowni Wolsztyn. To od 2005 roku eksponat tej placówki. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:52, 31 mar 2021 (CEST)
  • Żeby naruszyć tam WP:WAGA, i zrobić czerwonego linka w szablonie poznańskich muzeów? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:14, 29 mar 2021 (CEST)

• Czy ktoś się podejmie integracji? Mpn (dyskusja) 08:29, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Ale powtórnie pytam: po co? Zbiory znalazły swoje miejsce w przewodnikach po Poznaniu, więc integracja z Wolsztynem jest swego rodzaju kasacją połowy historii; pomijając już to, że przy obecnych rozmiarach artykułu o Wolsztynie sensownej integracji bez naruszania proporcji zawartości wykonać się nie da. 5.173.201.78 (dyskusja) 15:05, 10 kwi 2021 (CEST)
    • Bo większość dyskutujących nie widzi potrzeby istnienia osobnego artu Mpn (dyskusja) 15:15, 11 kwi 2021 (CEST)
      • Większość to chyba z pacynkami i ich zbanowanymi wersjami 0.1. Ja tej większości nie widzę, pomijając już w ogóle kompetencje wypowiadających się.91.235.231.108 (dyskusja) 18:18, 12 kwi 2021 (CEST)

Natomiast po przeciwnej stronie mamy autora hasła, zatem trudno mówić o jakiś obiektywnych głosach. IP-ek zapewne by chciał żeby każdy wagon miał osobne hasło. Od początku dyskusji hasło nie zostało dopracowane o jakieś dodatkowe, poza jednym przewodnikiem. Co Wolsztyna warto zauważyć, że często jest wymieniany wśród eksponatów tamtejszej parowozowni w artykułach i przez posłów oraz w dokumentach urzędowych [23][24][25][26][27][28]. To ewidentnie, że wagon jest wielokrotne ukazywany jako atrakcja Wolsztyna w porównaniu do czasu PRL-ów kiedy wagon stał w Poznaniu nie był dostępny dla postronnych. Natomiast w Wolsztynie wszyscy go mogą zobaczyć. Wiele eksponatów z Chabówki też swego czasu stało w innych miejscach i nikt nie widzi potrzeby ich opisywania w oddzielnych hasłach. Sama wystawa nie jest zdecydowanie encyklopedyczna, tym bardziej że hasło zostało napisane w oparciu o portal lokomotywowni w Wolsztynie --95.41.106.225 (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2021 (CEST)

Coś deklaracja poprawy wyrażona w pdA nie była zbyt szczera, skoro zajmujesz się tykaniem, zamiast odnieść do obecności kolekcji w przewodniku po mieście. I nie tylko tu, bo mapa rowerowa Poznania (ISBN 978-83-7475-563-4) też zbiory wskazuje jako muzeum. IP

Umieszczenie w dwóch pozycjach nie świadczy jeszcze o wielkiej zauważalności. Natomiast publikacje naukowe, dokumenty urzędowe, pisma posłów wskazują że wagon jest integralnym elementem kolekcji we Wolsztynie. Poza ipkiem piszącym z różnych adresów, nie widać zdecydowanych głosów za oddzielnym hasłem. Jak widać IP-kowi, który chciałby każdy stojący we wsiach opisywać osobno, w Wolsztynie stoi w ogólnodostępnym terenie, który jest odwiedzany przez miliony ludzi, a wcześniej był ukryty w lokomotywowni w Poznaniu przed ciekawskimi. Publikacje wskazują, że wagon jest bardziej utożsamiany z Wolsztynem niż z Poznaniem. Widać, że drugiej stronie dyskusji brakuje argumentów, bo w wielu wypowiedziach widać także desperackie wycieczki osobiste zamiast rzeczowej argumentacji. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:45, 13 kwi 2021 (CEST)

Desperackie argumentacje przedpiszcy skończyły się jego zbanowaniem, więc powtórzę: kolekcja znajduje się w niezależnym przewodniku po Poznaniu (może kilku?), jak i na wydawanych mapach Poznania. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:31, 15 kwi 2021 (CEST)

Drobna uwaga poza konkursem: na wypadek gdyby doszło do usunięcia hasła jego kopię (wraz z wykazem autorów) będzie można znaleźć w serwisie enkol.pl, a dokładnie a dokładnie to tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:47, 15 kwi 2021 (CEST)

Przez dwa prawie dwa miesiące nie rozbudowano hasła, prawie cały tekst jest spisany ze strony parowozowni w Wolsztynie. Wagon ze zbiorami jest opisywany w wielu publikacjach, które nie są wyłącznie przewodnikami, a także wzmiankowany przez samorząd i posłów jako jeden z atrakcji Wolsztyna, zatem pokazuje to, że stanowi integralny elementy ekspozycji Wolsztyna. Większość zainteresowanych osób dowie się o tym z publikacji poświęconych parowozowni Wolsztynie. Z czasem mało kto będzie pamiętał o wagoniku ukrytym w szopie dawno temu. Parowozownia w Wolsztynie ma zdecydowaną większą zauważalność, niż wagon kiedy był w ukryty Poznaniu. Dlatego warto przenieść hasło do artykułu o Wolsztynie. Wówczas także więcej potencjalnych czytelników dowie się o istnieniu tego i jego historii. Wiele osób postuluje przekierowanie hasła z wyjątkiem jednego ip-ka.  Połączyć z hasłem o parowozowni w Wolsztynie. --31.0.24.170 (dyskusja) 17:33, 23 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Typowy tego przykład. I typowy przypadek dla poczekalni. Muzeum wymienione w jednym z najważniejszych przewodników, muzeum już nieistniejące (wpis nie służy w żaden sposób reklamie czy promocji), istniejące przez około 25 lat z jednej strony. Z drugiej tylko izba muzealna, wymienienie w Paskalu to tylko wymienienie wśród setek innych atrakcji, .... W mojej ocenie hasło w żaden sposób nie narusza powagi projektu, nie jest sprzeczne z jego zasadami i stanowi tylko wartość dodaną do niego. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 3 maj 2021 (CEST)

Wildboyz

strona-nnusunięto Wildboyz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Show MTV. Brak źródeł dowodzących zauważalności (nawet en wiki nie podaje takowych), słaba forma pomimo i tak substubowej treści („Okazują w nim wątek przyrodniczy, w trochę dziwny sposób [...] zwierzęta gryzą, kąsają i drapią bohaterów” – jak dla mnie kuriozum stylistyczne). ~ Ironupiwada (dyskusja) 13:27, 10 mar 2021 (CET)

• Sam program wydaje się ency. 4 sezony, emitowany przez MTV, spin-off Jackassa. Jednak sam artykuł wątpliwej jakości. Albo do usunięcia, albo do przeniesienia do brudnopisu autora, co jest bez sensu, bo Wikipedysta nieaktywny od 2006 roku. Mike210381 (dyskusja) 17:06, 10 mar 2021 (CET)
  • Powiedziałbym tak jak przedmówca. Temat encyklopedyczny, ponieważ to spin-off znanego programu emitowanego na antenie MTV. Zdecydowanie przeniósłbym do brudnopisu, a to głównie z powodu braku aktywności autora artykułu od 15 lat. Pachidensha (dyskusja) 08:30, 15 mar 2021 (CET)

    Ency, lecz forma słabiutka. Do brudnopisu, ew. usunięcia (do odtworzenia przez admina w późniejszym czasie). StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 10:30, 15 mar 2021 (CET)

• @StasiekSkiJumping a do czyjego brudnopisu? Autora, który 15 lat temu wykonał kilka edycji? --Pablo000 (dyskusja) 06:14, 16 mar 2021 (CET)

  @Pablo000 - w takiem razie i tak się nie opłaca. Tylko do usunięcia. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 08:02, 16 mar 2021 (CET)

 Komentarz: Pozwoliłem na poprawki tak, aby miało to ręce i nogi. Dodałem do bibliografii źródło do informacji o serialu w bazie TV.com. Na niej można znaleźć też informacje o pierwszej emisji poszczególnych odcinków oraz o obsadzie plus ekipy produkcyjnej. Myślę, że na tym etapie można  zostawić, jednak by otrzymać najlepszy efekt końcowy, potrzeba co nieco czasu, ale to już poza dyskusją. Pachidensha (dyskusja) 18:24, 17 mar 2021 (CET)

@StasiekSkiJumping, @Ironupiwada, @Mike210381 Co sądzicie po poprawkach? Mpn (dyskusja) 08:21, 3 kwi 2021 (CEST)

Szczerze, TV.com jest bazą tworzoną przez społeczności, czyli właściwie żadne źródło. Nadal utrzymuje swoje zdanie. Sorka. Mike210381 (dyskusja) 10:05, 3 kwi 2021 (CEST)

• Ja niestety WP:ENCY nie widzę, a en wiki artykuł podobnie słaby... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:58, 5 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Wątpliwości co do ency, forma słaba. Podjęto próbę poprawą, którą inni dyskutanci uznali za niewystarczającą do zachowania Mpn (dyskusja) 16:33, 10 kwi 2021 (CEST)

Fitatu

strona-nnusunięto Fitatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aplikacja mająca ok. miliona użytkowników w Europie. Wystąpiła jako aplikacja tygodnia serwisu iDream. Nie wiem, czy coś z tego daje encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 10 mar 2021 (CET)

• Hej, przy tworzeniu artykułu sprawdzałem że nie mamy zdefiniowanych sztywnych wytycznych encyklopedyczności dla aplikacji mobilnych. Artykuł powstał ze względu na rozpoznawalność aplikacji (obecnie 2. miejsce w kategorii Zdrowie w Google Play) oraz wzmianki w serwisach iDream i money.pl, co w mojej opinii jest wartością ency.--Webmajstr (dyskusja) 11:20, 10 mar 2021 (CET)
• nie wszystkie informacje uźródłowione Mpn (dyskusja) 19:42, 19 mar 2021 (CET)
• "Z aplikacji korzysta aktywnie ponad 1.000.000 osób na terenie całej Europy." Jest to liczba DAU (użytkownicy dzienni), MAU (miesięczni), czy wyniesiona z jakiegoś innego kryterium aktywności? (Za DAU powinno należeć się autoency niezależnie od jakości) Ghi3000 (dyskusja) 21:46, 22 mar 2021 (CET)
• Milion to dużo czy mało? Nie wiadomo, bo nie mamy metryki do porównań. Moim zdanien, nie widać WP:ENCY (do tego potrzebne byłyby dedykowane, rzetelne recenzje i artykuły prasowe lub lepsze), ot reklama/spam. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:42, 25 mar 2021 (CET)

Usunięto. Nie wykazano ency. Wikipedia nie jest do katalogowania populanych aplikacji tylto tych co są encyklopedyczne (mają ponadczasowe znaczenia, są obiektami analiz i prac naukowych, są pierwsze w swojej dziedzinie, są wyjątkowe, a nie jedne z..) Pablo000 (dyskusja) 18:48, 31 mar 2021 (CEST)

Interglobus Tour Follow me!

strona-nnbrak wyniku Interglobus Tour Follow me! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem firm. Firm przewozowych w Polsce są dziesiątki tysięcy. Le5zek _Tak? 10:42, 9 mar 2021 (CET)

• Rynek przewozów międzynarodowych pada, Flixbus zawiesił połączenia z Polski do Niemiec, Interglobus zlikwidował swoje biuro na ul. Kolumba w Szczecinie i działa wyłącznie zdalnie... Wpis ma w obecnej sytuacji jak dla mnie rozpaczliwie reklamowy charakter. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 9 mar 2021 (CET)

  Flixbus zawiesił połączenia tylko na okres obostrzeń (lockdown w Niemczech) w przemieszczaniu się, tak jak wielu przewoźników. Pomału przywracają część tras np. Warszawa - Berlin oraz wiele tras krajowych. Rynek przewozów międzynarodowych nie upadnie, oczywiście potrzeba czasu po pandemii, aby się odbudował do stanu z początku 2020 r.

  Odnośnie Interglobus, to zgadza się, zamknął biuro na Kolumba, ale stacjonarnie nadal sprzedaje w biurach partnerskich. Prowadzi też sprzedaż online, można to trochę porównać do modelu sprzedaży Flixbusa, gdzie koncentrują sprzedaż w sieci. PA-szczecin (dyskusja) 11:15, 9 mar 2021 (CET)

Może nie dziesiątki tysięcy, ale trochę ich jest. Widziałem jednak, że na Wikipedii jest wiele wpisów o firmach przewozowych: PKS Polonus Warszawa, PKS Gdańsk, Szwagropol, Flixbus, Polski Bus itd.. Interglobus w regionie Szczecina to duża i rozpoznawalna firma działająca od wielu lat, dlatego uznałem, że warto aby się tutaj znalazła. Jak jest źle napisane to oczywiście proszę o sugestię, co powinienem poprawić we wpisie. PA-szczecin (dyskusja) 11:07, 9 mar 2021 (CET)

Na podstawie wieloletniego doświadczenia uznaje ten artykuł za odpowiadający spamowi (także Wikipedia:Spam). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:22, 12 mar 2021 (CET)

• Zaś moje doświadczenie wskazuje na to, że zamiast dyskusji mamy tu interesujący przypadek megalomanii. Chyba czas na inicjację dyskusji o goszczących tutaj typach ludzkich w kawiarence. Coś mi się wydaje, że wikizasady stały się pożywką dla określonych typów osobowości, które pozorując troskę o projekt realizują tu swoje potrzeby emocjonalne..._{Niepodpisana wypowiedź nie odnosząca się do meritum zgłoszenia.} Le5zek _Tak? 10:23, 16 mar 2021 (CET)

@Le5zek Skreślenie jak najbardziej prawidłowe, ale dużo prawdy w skreślonej wypowiedzi. Ale tu nie chodzi (tak myślę) o Ciebie. --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 16 mar 2021 (CET)

• Przeredagowałem, w tej postaci chyba może zostać. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:54, 17 mar 2021 (CET)

 Komentarz Już trzeci raz podchodzę do tego hasła i w zasadzie nie ma pewności, że do usunięcia. Firma działająca od 1998 roku, posiada kilkadziesiąt autobusów, busów, limuzyn. Oficjalny partner dwóch znaczących klubów sportowych. Współpraca z Flixbus. Na tle dziesiątek innych haseł wypada całkiem ency. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 27 mar 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Liczne głosy za usunięciem, zarzuty o katalogowość, obalone przez user:Pablo000, poprawki poczynione przez IP. Mpn (dyskusja) 08:17, 3 kwi 2021 (CEST)

Tożsamość psychoseksualna

strona-nnusunięto Tożsamość psychoseksualna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie nie ma czego integrować. Artykuł "Tożsamość płciowa" jest kompletny. Przedstawione w tym artykule treści są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i opierają się na jednej publikacji, której podany temat nie jest tytułowym rozważaniem. nadiaEugenia (dyskusja) 09:19, 1 mar 2021 (CET)

już 4 zgłoszenie dzisiaj... Więc proszę wykazać niezgodność. Mpn (dyskusja) 09:23, 1 mar 2021 (CET)

Żeby podnieść trochę meteorytykę tej dyskusji czy ktoś zna termin anglojęzyczny odpowiadający tematowi art. wtedy łatwiej byłoby i zweryfikować encyklopedyczność i sprawdzić czy ta integracja mogłaby być zasadne i co ogólnie poprawić trzeba by było. Bo jedno polskie źródło sprzed 9 lat to trochę mało (+ nie ma do niego dostępu :( ) a w tematyce transpłciowości i tożsamości płciowej bardzo dużo sięzmieniło od tego czasu w świecie naukowym i medycznym jednak Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:14, 1 mar 2021 (CET)

jakbyś był wstanie wskazać co należy zintegrować, jak dla mnie w podanym artykule nic nie znajduje się do integracji, więc nadaje się do usunięcia nadiaEugenia (dyskusja) 09:35, 1 mar 2021 (CET)

nie ja wstawiałem szablon o integracji Mpn (dyskusja) 09:45, 1 mar 2021 (CET)

Działasz na Wikipedii od wczoraj, nie masz jeszcze kilkudziesięciu edycji a już negujesz wkład poprzedników? Jakie masz kompetencje do tego? W info nie dostrzegam doświadczenia, wręcz przeciwnie. Le5zek _Tak? 10:00, 1 mar 2021 (CET)

Czyżby na Wikipedii była minimalna ilość edycji, od której można zgłaszać artykuł? Nie wydaje mi się. SpaceNinjaYT dyskusja 10:07, 1 mar 2021 (CET)

• Angielski termin, to "psychosexual identity" (sporo publikacji wyskakuje). KamilK7 ✉ 09:07, 2 mar 2021 (CET)

"Sporo publikacji wyskakuje". Z jednej strony tak(google daje 11 600 wyników, google schoolar 1 140 wyników), a z drugiej strony jest to termin identyczny pod względem definicji z "gender identity", które daje kolejno 47 100 000 i 652 000. Z tego co wiem jest to przestarzałe określenie z czasów, kiedy uważano, że tożsamość płciowa jest ściśle związana z orientacją seksualną(co wyjaśnia pojawienie się tego terminu w książce poświęconej orientacjom seksualnym). Obecnie zamiast tego funkcjonują pojęcia tożsamość płciowa i tożsamość seksualna. Matinee71 (dyskusja) 10:57, 2 mar 2021 (CET)

•  Usunąć Ja wstawiłam szablon o integracji, ponieważ miałam nadzieje, że coś z tego artykułu będzie mogło posłużyć do rozwinięcia sekcji „Kształtowanie się tożsamości płciowej” we wskazanym artykule. Zrobiłabym to sama, ale prawdę mówiąc zgadzam się ze zgłaszającym, że „nie ma co integrować”. W tej sekcji, pomimo wad, zostało to już lepiej opisane niż tutaj. Zwróciłam się też z prośbą do autora (Mpn) o rozwinięcie tego artykułu, jeśli uważa, że temat jest ency, ale się tego nie podjął Matinee71 (dyskusja) 11:14, 2 mar 2021 (CET)

• Encyklopedyczność tematu, to nie jest rzecz przejściowa, nawet jeśli wiedza posunęła się do przodu - teoria flogistonu również jest niezgodna z aktualną wiedzą naukową, ale w niczym nie przeszkadza to istnieniu artykułu na ten temat. Więc albo temat był encyklopedyczny i jest nadal, albo nie był encyklopedyczny nigdy. Liczba publikacji w Google Schoolar wskazuje, że był i jest encyklopedyczny. I teraz są trzy możliwości. Albo jest to "stary" termin na coś takiego samego, do czego obecnie bardziej popularnie obecnie używany jest inny termin i wówczas ten artykuł zamieniamy na przekierowanie i w artykule tożsamość płciowa dodajemy to jako oboczny termin w definicji, z ew. adnotacją, że jest przestarzały. Albo to jest termin na coś nieco innego, niż obecne rozumienie tożsamości płciowej, ale na tyle bliskie, że powinno to zostać opisane w historii kreowania się obecnego stanu wiedzy na temat tożsamości płciowej (czyli uzupełniamy tamten artykuł), albo termin ten odnosi się do koncepcji zasadniczo odmiennej (tak jak np. wspomniany flogiston od obecnego utleniania), w takim wypadku powinno pozostać jako osobne hasło - oczywiście jeśli istnieją źródła na to, że ta odmienna koncepcja jest niezgodna z obecnym paradygmatem, to należy artykuł uzupełnić o tą informację. Ja nie wiem, która z tych trzech możliwości zachodzi, bo się na tym nie znam, ale jak widać, w żadnym wariancie nie przewiduję kasowania i nie rozumiem dlaczego to zaproponowano. Usuwanie starszych teorii ze względu na to, że stały się przestarzałe wygląda jak próba cenzurowania historii, która jako taka, jest niezgodna z zasadą neutralnego punktu widzenia. KamilK7 ✉ 20:51, 4 mar 2021 (CET)

  Mówiąc usunąć, miałam w sumie na myśli zostawienie przekierowania. A generalnie sytuacja jest skomplikowana, ale raczej myślę, że ta druga opcja jest najbliższa prawdy. Zakładając, że obecna definicja jest prawidłowa, prawie to samo lub to samo co "tożsamość płciowa". Wskazuje na to też to, jaki był przebieg zmiany terminologii (przynajmniej w języku angielskim) od "disorders of psychosexual identity" do "gender identity disorder". Pewien chaos wprowadza niestety to, że tym samym określeniem badacze określali to co opisane zostało w artykule tożsamość seksualna. Zostało to zresztą wspomniane w angielskim artykule o tożsamości płciowej (link). Na polskiej wikipedii w żadnym innym artykule nie pojawia się określenie "tożsamość psychoseksualna" poza artykułem podstawowa świadomość płci (oba linkują tylko do siebie nawzajem). Na angielskiej tylko kilkukrotnie, przy okazji rozwoju psychoseksualnego według Freuda i interwencji chirurchicznych u interpłciowych dzieci. Wydaje się to być historyczne pojęcie, z czasów kiedy badacze nie bardzo widzieli różnice między tożsamością seksualną, a tożsamością płciową. To określenie w języku polskim prawie nie występuje (1 110 wyników w google, 27 wyników w google schoolar). W zależności od badacza oznacza to samo co "tożsamość płciowa" albo to samo co "tożsamość seksualna". Chociaż raczej i w polskim i angielskim dominuje to pierwsze znaczenie. W związku z tym jestem zdania, że należy dać przekierowanie do artykułu o tożsamości płciowej i go rozwinąć o historie kształtowania współczesnej terminologii. Matinee71 (dyskusja) 00:12, 5 mar 2021 (CET)

  No ja jestem zielony z tego tematu, ale skoro się na tym znasz, to dasz radę się tym zająć? I przejrzeć podobne zgłoszenia w poczekalni? Mam wrażenie, że tam sytuacja może być podobna... KamilK7 ✉ 01:00, 5 mar 2021 (CET)

  Przekierowanie do artykułu omawiającego kwestię bardziej kompleksowo nie byłoby złym pomysłem. Byleby nie powstał nam zbyt długi artykuł i byleby omawiał również pojęcie omawiane w tym artykule Mpn (dyskusja) 09:02, 5 mar 2021 (CET)

• Szkoda, że autor hasła nie podał terminu angielskiego (google dla 'psychosexual identity' daje kilka wyników, dość niszowe pojęcie. Na en wiki nie ma nawet redirectu dla en:psychosexual identity, ale warto zauważyć, że teoria psychoanalizy to jest po angielsku (według interwiki) en:Psychosexual development. Może tam coś zintegrować? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:31, 11 mar 2021 (CET)

  To odwrotnie niż hasłem Podstawowa świadomość płci. Tam podał angielski odpowiednik "core gender identity" i daje to troche więcej wyników, natomiast nie ma dowodów na to, że określenie "Podstawowa świadomość płci" czy "podstawowa tożsamość rodzaju" w ogóle jest w użyciu. Matinee71 (dyskusja) 14:34, 11 mar 2021 (CET)

Usunięto. Przez miesiąc brak jakichkolwiek zmian, uzupełnień i poprawek w haśle. Autor chyba, też nie jest zainteresowany poprawą i uźródłowieniem hasła. Znając aktywność i merytoryczność autora, śmiem wysnuć wniosek, że autor nie widzi jednak ponadczasowości terminu. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 31 mar 2021 (CEST)

Podstawowa świadomość płci

strona-nnusunięto Podstawowa świadomość płci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie nie ma czego integrować. Artykuł "Tożsamość płciowa" jest kompletny. Przedstawione w tym artykule treści są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i opierają się na jednej publikacji, której podany temat nie jest tytułowym rozważaniem. nadiaEugenia (dyskusja) 09:18, 1 mar 2021 (CET)

i ten nieency temat opisuje 300 publikacji [29]? Ciekawe Mpn (dyskusja) 09:22, 1 mar 2021 (CET)

W takim razie uzupełnij ten artykuł o chociaż jedną z tych publikacji. A raczej napisz go od nowa, bo obecnie bazuje on na jednym źródle, który sądząc po tytule nawet nie jest związane z tematem (orientacja seksualna to coś odrębnego i niezwiązanego z tożsamością płciową, a źródło sądząc po tytule jest poświęcone orientacjom seksualnym). Matinee71 (dyskusja) 11:23, 2 mar 2021 (CET)

@Mpn Kurcze sam nie zauważyłem tego wcześniej ale pubmed wyświetla dla zaklinowanego przez Ciebie wyszukiwania komunikat: Quoted phrase not found: "core sexual identity" a dla podanego w art. "core gender identity" tylko 23 publikacje [2] inne podobne wyszukiwania dają 21 wyników [3] i 218 pub. [4] tylko że dla porównania wyszukiwanie samego "gender identity" daje ponad 20 000 publikacji w tym ponad 90 metaanaliz co wskazuje że jest to termin dość mocno specjalistyczny Grudzio240 (dyskusja) 12:05, 2 mar 2021 (CET)

Cieszę się, że zauważyłeś. Mi to umknęło. Matinee71 (dyskusja) 13:13, 2 mar 2021 (CET)

 Usunąć Nie ma źródeł na podane w artykule polskie określenia(google zwraca bardzo mało wyników). „Core gender identity” występuje częściej, jednak tylko w kontekście formowania się tożsamości płciowej (ang. gender identity) i na żadnej innej wersji językowej zjawisko to nie ma osobnego artykułu. Na en wiki termin ten przekierowuje do tożsamości płciowej (patrz link). Ponadto artykuł jest bardzo słabo uźródłowiony i nie ma w nim nic czego nie byłoby również w sekcji o formowaniu się tożsamości płciowej(tylko na podstawie lepszych źródeł, bo przynajmniej związanych z tematem) Matinee71 (dyskusja) 11:34, 2 mar 2021 (CET)

Słabe uźródłowienie? Przecież to bardzo dobre źródło, w zasadzie trudno o coś lepszego. Nie znam się, może ten termin nie jest jakiś popularny, ale jeżeli występuje solidnym dziele solidnych uczonych, to chyba nic nie stracimy zostawiając hasło na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 20:04, 2 mar 2021 (CET)

Nie twierdzę, że ta pozycja, czyli "Wprowadzenie do Psychologii LGB" to zła książka. Jednak sądząc po tytule nie jest to książka, która uwzględnia kwestie związane z transpłciowością (mamy tam lgb, a nie lgbT). Podobnie tytuł rodziału, czyli "Homoseksualizm czy homoseksualności?", jak i spis treści całej książki (link) świadczą o tym, że mamy do czynienia z książką poświęconą prawie wyłącznie zagadnioniom związanym z homo- i biseksualnością. Kwestii "tożsamości psychoseksualnej" poświęcono tam dosłownie 6 stron, czyli był to temat bardzo poboczny. Zostało to wprowadzone pewnie tylko ze względu na późnie omawianą "Homoseksualność w dziewiętnastowiecznym dyskursie medycznym". Wtedy uważano, że homoseksualizm i transseksualizm są ze sobą ściśle powiązane, co jest niezgodne ze współczesną wiedzą medyczną. Mamy tam Richarda von Krafft-Ebinga, Havelocka Ellisa, Magnusa Hirschfelda. Wszyscy oni w jakimś stopniu (błędnie) uważali, że lesbijki czują się mężczyznami, a geje czują się kobietami. Tylko dlatego w ogóle w tej książce zachaczyli o tematykę tożsamości płciowej/psychoseksualnej. Jak to ma być dobre źródłe? I to jedyne? Matinee71 (dyskusja) 21:54, 2 mar 2021 (CET)

Chciałabym jeszcze poruszyć kwestie tego czy określenie "podstawowa świadomość płci" w ogóle jest używane (i czy jest dobrym tłumaczeniem określenia "core gender identity"). Może to polskie określenie jest używane w literaturze fachowej (w tym w tej książce na której powołuje się autor). Natomiast w google wyników jest 15: 1 to ten artykuł na wikipedii, kolejne 8 wyników to różne kopie artykułu z wikipedii, dalej randomowy wpis ze słownika internetowego przy tłumaczeniu z rosyjskiego na polski słowa "socjalizacja" i jeden artykuł z polki.pl (link), który jest po prostu jednym wielkim cytatem z tej książki, na którą powołuje się autor. Pozostałe to miejsca, gdzie znajdują się przekierowania do tych 8 wyników wyżej. Z kolei "podstawowa tożsamość rodzaju" daje 19 wyników, które wyglądają bardzo podobnie. Równie dobrze "core gender identity" możemy przetłumaczyć dosłownie jako "rdzeń tożsamości płciowej" (tak to właśnie zostało nazwane w artykule o tożsamości płciowej), wyników w google mamy na to 9 i jedno pismo naukowe (link). Przynajmniej zachowamy jakąś konsekwencje (core gender identity i gender identity oraz rdzeń tożsamości płciowej i tożsamość płciowa). Matinee71 (dyskusja) 15:30, 11 mar 2021 (CET)

Nie jest to na pewno tłumaczenie dosłowne (w języku angielskim przydawka nie stoi bezpośrednio za rzeczownikiem określanym, chyba że z jakimś of itp.), chociaż brzmi dobrze. Niestety obawiam się, że autorka może tu mieć na myśli jeszcze co innego, skoro pisze Rdzeń tożsamości płciowej dziewczynki tworzy się już w życiu płodowym, pod wpływem hormonów płciowych Mpn (dyskusja) 08:03, 17 mar 2021 (CET)

Czemu uważasz, że autorka ma na myśli co innego? Co prawda uważa się, że „core gender identity” jest w pełni uformowane w wieku 3 lat. Jednak tutaj mowa o tym, kiedy zaczyna się formować. A poziom hormonów w trakcie ciąży też ma wpływ na formowanie się tożsamości płciowej. Tak czy inaczej, cały czas mówimy o czymś, co jest pierwotne w stosunku do tożsamości płciowej. Wyrażenie „core gender identity” pada wielokrotnie w kontekście formowania się tożsamości płciowej w artykule na en wiki. W takim samym kontekście pada wyrażenie Rdzeń tożsamości płciowej, w polskim artykule. Możemy się nie zgadzać co do tego jak to nazwać po polsku, i kiedy to się zaczyna/kończy formować, ale cały czas mówimy o tym samym. To, co tam naprawdę powinniśmy ustalić to zintegrować ten artykuł do artykułu Tożsamość płciowa. Moim zdaniem wszystkie informacje tutaj zawarte już tam się znajdują. Dlatego wypadałoby bardziej skasować niż zintegrować ten artykuł. Można by zostawić przekierowanie, ale absolutnie nic nie wskazuje na to, że ktoś będzie szukał informacji o formowaniu się tożsamości płciowej pod określeniem „podstawowa świadomość płci”. Ponieważ dosłownie nigdzie to określenie nie występuje poza tym artykułem i tym drugim, który napisałeś (tożsamość seksualna). Matinee71 (dyskusja) 12:15, 17 mar 2021 (CET)

Uważam, dlatego że, jeśli dobrze zrozumiałem (i zapamiętałem, bo czytałem to już sporo czasu temu), core gender identity to mniej więcej możliwość stwierdzenia jestem dziewczynką / chłopcem. Wymaga ono pojęcia ja (ja jestem), pojęcia płci (dwulatek niekoniecznie wie, że mama jest kobietą, raczej jest osobą o nazwie Mama) i możliwości łączenia reprezentacji, tak by jedna była o drugiej. Natomiast istotnie zaczyna to się formować jeszcze za płodu, z najlepszym wskaźnikiem o dziwo w postaci 2D:4D. Tak więc mamy jakby 3 etapy tworzenia tożsamości płciowej: najpierw działanie hormonów w życiu płodowym, potem rdzeń czy jak to zwać u trzylatka i potem cała otoczka w dojrzewaniu. Mpn (dyskusja) 12:30, 17 mar 2021 (CET)

Usunięto. Analogiczna sytuacja jak w haśle: Przez miesiąc brak jakichkolwiek zmian, uzupełnień i poprawek w haśle. Autor chyba, też nie jest zainteresowany poprawą i uźródłowieniem hasła. Znając aktywność i merytoryczność autora, śmiem wysnuć wniosek, że autor nie widzi jednak ponadczasowości terminu. Pablo000 (dyskusja) 22:08, 31 mar 2021 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.