Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Nazwy

• Poniżej zamieszczam trochę "wyłapanych" nieprawidłowych nicków razem z krótkim komentarzem :)
• Polski teatr historii2015 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); już stary, zgłoszenie zaś nowe
• EPrimus (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); platforma do nauczania
• MoRecords (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); nagrywanie na Wiki?!
• Biofarm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); szkoda, bardzo wartościowy z niego był user :(
• Hjvhghvhv (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); akurat tu było copy-paste, tak udało mi się to napisać ;)
• Duet SONO TUO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); czas na zakończenie beztroskiego tańcu.
• Fundacja Miki - Centrum Rehabilitacji (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); może się po blokadzie zrehabilituje.

To tyle. Pozdrawiam. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 16:59, 26 mar 2021 (CET)

• Nigdy nie zrozumiem sensu zgłaszania nieaktywnych od wielu lat kont do blokady. To tylko zbędna klikanina i marnowanie czasu na uniemożliwienie edycji z porzuconych, zapomnianych kont, na które i tak się już nigdy nie zaloguje. IMO wyszukiwanie roboty na siłę. Niemniej, usunąłem jeden brudnopis z treściami reklamowymi. tufor (dyskusja) 18:34, 26 mar 2021 (CET)

• Ale nas męczysz @Miałczuś. Już piąty raz zabieram się za wnikliwe zagłębienie się w historię i wkład z tych kont i jeszcze raz postanowiłem odłożyć robotę na potem. Mam cichą nadzieję że ktoś mnie uprzedzi :) @Tufor czy zapomniał byk jak cielęciem był :) Większość obecnych adminów (ale i część niedoszłych) miała w swojej wikibiografii okres wzmożonej wikiaktywności na PdA, o wikiarcheologii i wikidetektywistyce nie wspomnę. Taki już urok okresu pobudzenia i dojrzewania wikimaniaków jest. Jckowal piszże 21:55, 28 mar 2021 (CEST)

Prośba o utworzenie strony

Witam, utworzyłem w swoim brudnopisie stronę o Chillwagonie, niestety samemu nie mam uprawnień, żeby przenieść ją pod właściwą nazwę. Czy któryś z administratorów byłby w stanie to zrobić? Pozdrawiam 19:17, 26 mar 2021 (CET)Ddaajj1910

Omijanie bana

JoIanta_Dyr (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - omijanie blokady, podobno konto uległo włamaniu Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 10:24, 30 mar 2021 (CEST)

Ja nie omijam blokady, stare konto zablokowane globalnie, patrz checkuser:Jolanta Dyr. JoIanta Dyr (dyskusja) 10:39, 30 mar 2021 (CEST)

Grotesque zablokował moje stare konto ze względu na jego skompromisowanie. JoIanta Dyr (dyskusja) 10:50, 30 mar 2021 (CEST)

Jestem głównie aktywna na Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/JoIanta_Dyr JoIanta Dyr (dyskusja) 11:07, 30 mar 2021 (CEST)

Trzy wyrazy w jednym

Jdxdlolll (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:21, 30 mar 2021 (CEST)

Działanie na szkodę projektu

Bolszewski Wikipedysta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik mimo kilkukrotnego zwrócenia uwagi na to, że dana strona w przypisie jest prywatną stroną należącą do Adriana Karwata a nie rzetelnym portalem kolejowym, wycofuje edycje w haśle Linia kolejowa nr 642. Dodatkowo użytkownik nie działa w hasłach dotyczących kolei, co według mnie pokazuje, że wtrąca się w rzeczy, o których nie ma pojęcia. Strona semaforek.kolej.org.pl zawiera często zdezaktualizowane i błędne informacje, co dyskwalifikuje w moim uznaniu to jako źródło. Warto to zauważy w przypadku wspomnianego hasła, gdzie linkowana strona praktycznie zawiera błędne informacje - według strony [1] i podanego tam kilometrażu linia ma długość 600 metrów, natomiast według oficjalnych danych PKP PLK [2] linia kończy się w 1,074 kilometrze. Takie działania szkodzą temu portalowi, skoro mimo argumentów, przywraca się dla zasady źródła zawierające błędne dane. --95.41.106.225 (dyskusja) 20:53, 31 mar 2021 (CEST)

... i dla CU (wojennoedycyjnie usuwane) zgłoszenie w dyskusji -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:31:Ustroń Poniwiec --Alan ffm (dyskusja) 23:15, 31 mar 2021 (CEST)

Jakby co to nie jest tym, za kogo mnie uważają - --95.41.106.225 (dyskusja) 23:29, 31 mar 2021 (CEST)

Narzędzie CU nie jest w stanie potwierdzić zbieżności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:33, 31 mar 2021 (CEST)

Za to ta strona jak najbardziej. 5.173.160.234 (dyskusja) 23:53, 31 mar 2021 (CEST)

Jedyne co widać na tej stronie to wojna edycyjna, za którą należy się kłódka na hasło. Grawiton ^toki! 23:56, 31 mar 2021 (CEST)

Załatwione Hasło zabezpieczone, natomiast kwestie dotyczące uźródłowienia powinno się omawiać na stronie dyskusji, w Kawiarence itp. Jeśli nie potraficie się dogadać, to trudno. Administratorzy nie zajmują się rozstrzyganiem sporów merytorycznych. PG (dyskusja) 07:13, 1 kwi 2021 (CEST)

@PG" Administratorzy nie zajmują się rozstrzyganiem sporów merytorycznych" - no ale właśnie kwestię merytorycznie rozstrzygnąłeś jednoosobowo, przywracając i oznaczając jako przejrzany ewidentnie śmieciowy link do prywatnej hobbystycznej wikistronki o zerowej wiarygodności (-> [3], tak więc stanowiącą wzorcowy przykład kandydatury do spamlisty) i blokując długookresowo na poziomie admińskim artykuł dyskutowany w tym czasie w poczekalni m.in. właśnie ze względu na braki/wątpliwości w uźródłowieniu, by przypadkiem nikt inny ani w czasie dyskusji w DNU ani przez najbliższe miesiące nie był w stanie tego stanu rzeczy w artykule edycyjnie zakwestionować. Jeszcze nieco bardziej neutralnie co do sensu sprawy załatwić chyba już nie sposób...

"...kwestie dotyczące uźródłowienia powinno się omawiać na stronie dyskusji, w Kawiarence" - jeśli naprawdę odczuwasz potrzebę dyskutowania o konieczności odwoływania się do ww. przywróconej strony to dyskutuj śmiało. Ja bym co do wiarygodności tegoż wikiportalu powiedział, że "jaki koń każdy widzi" ... chyba i bez dyskusji, bo i jaka miała by być wiarygodność jakiejś anonimowo tworzonej bezźródłowej hobbystycznej wiki.--Alan ffm (dyskusja) 14:07, 2 kwi 2021 (CEST)

@Alan ffm Przywrócenie stanu sprzed wojny edycyjnej to rutynowe działanie w takich przypadkach, a jego celem jest wyłącznie ochrona historii przed dalszym zaśmiecaniem, a nie żadne rozstrzygnięcie. Niemniej przyznaję, że nie przyjrzałem się dokładnie istocie tego sporu. Źródło jest rzeczywiście śmieciowe i należy się go pozbyć w trybie pilnym. A ponieważ teraz to już jest interwencja merytoryczna, więc kłódkę oczywiście też zdejmuję. PG (dyskusja) 14:30, 2 kwi 2021 (CEST)

Mam pytanie do jakiegoś checkusera (@Masti, @Nedops, @Ptjackyll, @Wojciech Pędzich) - sprawdzilibyście, czy ten IP-ek nie jest przypadkiem pacynką Mosomortymi i Thnnf (bardzo podobne edycje). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:49, 1 kwi 2021 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 11:05, 1 kwi 2021 (CEST)

@masti No jeśli problem z aktywnym od ponad dekady trollem/pacynkarzem kolejowym (kwestia dyskutowana w ostatnim czasie m.in. -> tu) chcesz załatwiać trybem 4-godzinnych blokad to wprawdzie twój wolny wybór, ale w konsekwencji oczekiwałbym że co 4 h będziesz tu w pogotowiu w celu uniemożliwienia dalszego obchodzenia blokady, i tak conajmniej przez najbliższą dekadę:)))

naprawdę oczekujesz długigo blokowania dynamicznych adresów IP? masti <dyskusja> 14:58, 2 kwi 2021 (CEST)

Kiedyś był na ww. delikwenta odpowiedni znacznik -> Wątpliwe edycje w tematyce kolejowej?, ale jakoś przestało to działać.

Raczej najwyższa pora na powtórkę z wielokrotnie chyba już w przypadku tego użytkownika stosowanych blokad zakresów IP.--Alan ffm (dyskusja) 14:56, 2 kwi 2021 (CEST)

Akadowie

Do usunięcia w celu przeniesienia hasła Akadyjczycy. Paelius (dyskusja) 23:18, 31 mar 2021 (CEST)

{nie ping|Paelius} Trzeba było tradycyjnie ekiem. Załatwione Jckowal piszże 23:26, 31 mar 2021 (CEST)

Tradycyjnie to ostatnio pewien administrator, specjalista od nazewnictwa, cofa mi ek-i. Paelius (dyskusja) 23:39, 31 mar 2021 (CEST)

{nie ping|Paelius} a czy mógłbyś nam wskazać który to nasz kolega robi Ci tak "na złość" i ile razy tak było. Nie krępuj się, to jest strona m.in. skarg, i nie takie sprawy tu widzieliśmy. Rzuciłem okiem na rejestry, historię i w ostatnim czasie nic takiego nie znalazłem, a nie chce mi się grzebać i tracić czasu na zbyt dalekie cofanie się w czasie. Sprawa jest wg mnie ważna, bo nie chcę aby ta strona stała się EK-bis. Pilne! Jckowal piszże 00:12, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie widzę (powodu) wskazania, wręcz przeciwnie w związku z możliwymi szykanami nie uważam tego za wskazane. Paelius (dyskusja) 10:06, 1 kwi 2021 (CEST) nieuzasadnione insynuacje kreśli Piastu βy język giętki… 00:10, 3 kwi 2021 (CEST)

Paelius, strona usunięta. Czuj się pouczony, że właściwym sposobem postępowania jest wstawienie EK-a. Nie znaleziono dowodów na proceder cofania EK-ów, ty również nie uprawdopodobniłeś, że tak było. Załatwione --WTM (dyskusja) 10:18, 1 kwi 2021 (CEST)

QED. Paelius (dyskusja) 10:20, 1 kwi 2021 (CEST)

{ping|Paelius} WAŻNE! ...w związku z możliwymi szykanami... - co i kogo miałeś na myśli? Czy, i od kogo, obawiasz się szykan, lub, czy możesz wskazać wydarzenia z przeszłości, które za takowe można uznać. Nie jest to błaha obawa, więc jeśli takie masz odczucia lub przypuszczenia, lub co gorsza złe doświadczenia z przeszłości, należy niezwłocznie poinformować naszą społeczność, gdyż nie można tolerować takich zachowań. Publicznie, i na tej stronie, wyraziłeś taką obawę, więc można się domyślać, że miałeś na myśli kogoś z grona adminów. Albo więc wycofasz się z tego stwierdzenia, albo podaj konkrety. W trosce o dobro Projektu i projektoczyńców proszę Cię więc o wyjaśnienia. Jckowal piszże 20:52, 1 kwi 2021 (CEST)

QED (na dodatek z szantażem). Paelius (dyskusja) 15:58, 2 kwi 2021 (CEST)

A więc konkretów nie będzie. Szantażu nie stwierdzam. Skończmy tą dyskusję Załatwione Mpn (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2021 (CEST)

Szantaż (za SJP PWN): wywieranie presji na kogoś i wymuszanie czegoś za pomocą zastraszenia lub groźby kompromitacji. Tekst: Albo więc wycofasz się z tego stwierdzenia, albo podaj konkrety jest wywieraniem presji. Paelius (dyskusja) 23:43, 2 kwi 2021 (CEST)

Nie jest to wywieraniem presji. Rozmówca ma prawo wymagać konkretów od drugiego rozmówcy, a Ty nie po raz pierwszy oburzasz się publicznie, udzielając bardzo mało konkretów i informacji w sprawie tematu Twojego oburzenia. Czy jest coś jeszcze w czym mogą pomóc uprawnienia administratora? Jeśli nie, to Załatwione. Nadzik (dyskusja) 12:59, 3 kwi 2021 (CEST)

Jest (wywieraniem presji). Raz już Jckowalowi odpowiedziałem, że nie podam. Mimo to po raz kolejny zażądał odpowiedzi i to w tonie szantażu (albo..., albo...). Co więcej, stosuje specjalnie zapis, który wie, że go (zapisu) nie znoszę, bo mi uwłacza. Faktycznie należało zakończyć wypowiedź słowami wręcz przeciwnie, bo jak się okazało dalsza część wypowiedzi wyzwoliła tylko to, czego chciałem jednak uniknąć. Zniesławienie, dobre sobie, sam przedpiśca erystycznie przyrównywał mnie ostatnio do bodaj przestępcy. Inny w zawoalowany sposób groził mi blokadą. Reakcji innych administratorów w zasadzie nie było! I tak jest od lat. Paelius (dyskusja) 20:35, 3 kwi 2021 (CEST)

Czego jeszcze się domagasz? Usunąłem nieeka którego wstawiłeś tam, gdzie nie powinieneś. Napomknąłem, że mogłeś to zrobić tradycyjnie, czyli regulaminowo (nie mając zielonego pojęcia, że miałeś jakieś wcześniejsze "złe doświadczenia"). Zagryzam wargi, ale nie pingam, bo wiem, że nie chcesz otrzymywać POWIADOMIEŃ (nie pisałeś nigdzie, że nie znosisz również zapisu powiadomień, który Ci również, jak teraz piszesz, uwłacza). Insynuujesz, oskarżasz (nie wiemy kogo), nie piszesz kogo to dotyczy, kiedy to było, kto jest odpowiedzialny itd. Zrozum, że administratorów jest setka, nie każdy śledzi wszystko i wszystkich, jak masz coś do kogoś, to albo mu to napisz, albo powiadom wszystkich o tym kimś. Teraz jest tak, że każesz się domyślać tak, jak byś był jedynym wikipedystą i wszyscy by śledzili tylko Twoje poczynania i wiedzieli wszystko, wraz ze wszystkimi Twoim edycjami. Prosiłem Cię tylko o wyjaśnienia, o konkrety, nie używałem presji, nawet nie miałem tego na myśli. Chciałem tylko dowiedzieć się skąd się biorą Twoje zarzuty, kto za tym stoi. Nie muszę wiedzieć wszystkiego o wszystkich, stąd moje dociekania. Prośba na koniec, zakładaj dobrą wolę. Jckowal piszże 02:09, 4 kwi 2021 (CEST)

Tak, zakładaj dobrą wolę. Również w stosunku do mnie. Uznajcie, że miałem powód w napisaniu tego zgłoszenia, a nie zrobiłem tego specjalnie (a takie nastawienie tu dominuje). Załatwione. Paelius (dyskusja) 12:41, 4 kwi 2021 (CEST)

Zaś opisu własnego zachowania szukaj pod zniesławienie. Oskarżyłeś jednego anonimowego admina (czyli cień podejrzeń pada na wszystkich) o złośliwość, kilku kolejnych o szantaż. Prześladują cię. Ale nie chcesz sprawy ciągnąć, rozumiem że jesteś całkowicie ukontentowany samym rzuconym oskarżeniem. Dowodów nie podasz, bo boisz się szykan - ze strony grupy, która przez dobrych kilka lat nie mogła poradzić sobie z jednym niepełnosprawnym dzieckiem. Twój chwyt erystyczny mógłby nawet przejść niezauważony, gdyby nie to że parę dni wcześniej zastosowała go pewna angielska księżniczka. Radagast13 (dyskusja) 13:03, 3 kwi 2021 (CEST)

Niniejszym dyskusję tutaj uznaję za ZAKOŃCZONĄ Mpn (dyskusja) 13:12, 3 kwi 2021 (CEST) Załatwione

Najstarsi ludzie

W Wikipedii ktoś przeprowadza wulgaryzmy Prośba o blokadę tego użytkownika

Żadnych wandalizmów/wulgaryzmów nie widać. Raczej informacja o śmierci. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:42, 1 kwi 2021 (CEST)

Widać, ino trzeba się dokładnie przyjrzeć. 83.5.143.143 (dyskusja) 01:42, 2 kwi 2021 (CEST)

Sprawdziłem i wycofałem nieprzejrzane zmiany. Usunięcie zmarłej osoby w tym konkretnym artykule nie do końca jest prawidłowe, raczej należało przenieść ją do innej tabeli i podać datę śmierci ze źródłem. Ktoś też zmienił narodowość jednej osoby, nie podając źródła. Na razie Załatwione, ale chyba zgłoszę ten chaotyczny zbiór tabel do usunięcia, bo żadnego sensu w nim nie widzę. PG (dyskusja) 09:05, 2 kwi 2021 (CEST)

Publikowanie nieprawdziwych i niepotwierdzonych informacji w celu zaszkodzenia osobie żyjącej

Szanowni Administratorzy,

od końca marca obserwuję wzmożone zainteresowanie i edycje biogramu Jolanty Itrich-Drabarek ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Jolanta_Itrich-Drabarek ). Zgodnie z obowiązującymi na Wikipedii zasadami należy ze szczególną uwagą dokonywać edycji haseł dotyczących osób żyjących. Tymczasem odnoszę wrażenie, że publikowane nieprawdzie i niepotwierdzone informacje mają na celu zaszkodzenie tej osobie. Jako przykład mogę podać kwestię obrony doktoratu. Miała ono miejsce na Akademii Nauk Społecznych, natomiast jeden z redaktorów notorycznie dopisuje że była ona afiliowana przy KC PZPR. Z publicznie dostępnych danych (tj. bazy Ludzie Nauki, ustawy ją powołującej: http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19840210099) jasno wynika że nie była ona afiliowana przy partii. Tym samym stosowanie zwrotu Akademii Nauk Społecznych przy KC PZPR jest nieprawdziwe i nieuprawnione, a dodatkowo powoduje dezinformacje w stosunku do osoby żyjącej sugerujące jej związek z PZPR (co jest nieprawdą). Jednocześnie z zasad Wikipedii jasno wynika, że ,,Redaktorzy wielokrotnie dodający lub przywracający nieuźródłowione lub niedostatecznie rzetelnie uźródłowione materiały mogące mieć kontrowersyjny charakter na temat żyjących osób mogą zostać zablokowani". W związku z powyższym uprzejmie proszę o podjęcie działań mających na celu zaprzestaniu szerzenia fałszywych informacji.

xsasis (dyskusja) 11:22, 1 kwi 2021 (CEST)

Z artykułu Akademia Nauk Społecznych wynika, że uczelnia usunęła sobie PZPR z nazwy dopiero w 29 stycznia 1990, a pani Itrich-Drabarek obroniła doktorat 1 stycznia 1990 (według nauka-polska.pl), zatem przywrócona przez redaktora informacja jest potwierdzona, w tym częściowo przez źródło, na które sam się powołujesz. Usuwanie tej informacji nie jest uzasadnione. PG (dyskusja) 11:59, 1 kwi 2021 (CEST)

@PG 1 stycznia w Nauce Polskiej oznacza tyle, co data dzienna nieznana, więc na podstawie tego konkretnie źródła nie da się jednoznacznie ustalić, kto ma rację. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:26, 2 kwi 2021 (CEST)

Domyślam się, że nie przeprowadza się obrony pracy w Nowy Rok :-). Chodziło mi o to, że zmiana nazwy uczelni nastąpiła w tym samym roku, co uzyskanie doktoratu, więc była to zmiana czysto kosmetyczna i nie zmieniła charakteru szkoły, która do końca swego istnienia była ściśle powiązana z PZPR. Pewnie nie jest przypadkiem, że i uczelnia, i sama PZPR przestały istnieć w tym samym roku 1990. Nie mają więc sensu te przedziwne manewry, mające na celu ukrycie rzeczywistego charakteru tej uczelni – to byłoby zwykłe tuszowanie faktów. PG (dyskusja) 11:45, 2 kwi 2021 (CEST)

Wyjątkowo zabawne jest powoływanie się na ustawę, w której można przeczytać, że: "Zadaniem ANS jest przygotowywanie kadry pracowników aparatu partyjnego. (...) Nadzór nad ANS sprawuje KC PZPR." Jak by się więc ANS nie nazywała w dniu obrony, nie zmienia to faktu, że była ona uczelnią nadzorowaną przez KC PZPR celem kształcenia jej kadr. Niegodzisie (dyskusja) 19:15, 2 kwi 2021 (CEST)

• Załatwione @Xsasis wygląda na to, że to niestety Ty wprowadzasz dezinformację i próbę oczyszczenia kogoś z pewnych powiązań z PZPR. W tej szkole nie studiowali przypadkowi ludzie z ulicy. --Pablo000 (dyskusja) 15:07, 3 kwi 2021 (CEST)

Wniosek o odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego

Kuroczynski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Widzę dobre chęci (w które absolutnie nie wątpię), ale niestety też pewną nieporadność w edytowaniu. Wnoszę o odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego. bartovx (dyskusja) 02:08, 2 kwi 2021 (CEST)

Widzę, że wpisałeś mu się już na stronę dyskusji z uwagami, a skoro nie ma wątpliwości co do dobrych chęci, to chyba nie ma potrzeby odbierać uprawnień. Załatwione? PG (dyskusja) 08:44, 2 kwi 2021 (CEST)

@PG Problem jest taki, że praktycznie każdą dokonaną przez użytkownika edycję trzebaby przejrzeć i poprawić pod kątem stylu i spraw technicznych. Poprawiłem w kilku miejscach, ale dość dużo tego zostało. Pytanie, czy automatycznie przeglądający powinien korzystać ze źródła (jak w tym artykule), który jest wpisem na facebooku. Uwagę wpisałem, ale widzę, że wcześniej też były wpisywane przez inne osoby. Odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego = większa szansa na to, że któryś z redaktorów wyłapie błędy w następnych edycjach i poprawi styl, jednocześnie zatwierdzając edycję. bartovx (dyskusja) 13:23, 2 kwi 2021 (CEST)

Nie chcę, żeby odebranie uprawnień zostało odebrane jako kara. Użytkownik edytuje stosunkowo mało, więc ryzyko wykonania wielu nowych błędnych edycji jest niskie. Dodatkowo zajrzałem na jego stronę wikipedysty i widzę, że jest to człowiek starszy. Raczej dostosuje się do uwag (z 10-latkiem pewnie byłoby trudniej), natomiast z doświadczeń np. z moimi rodzicami wiem, że sprawy techniczne mogą dużo "wolniej wchodzić", więc potrzebna jest wyrozumiałość. PG (dyskusja) 14:10, 2 kwi 2021 (CEST)

Ale tu nie chodzi o karanie. Chodzi o to, że jeżeli edycje nie są poprawne technicznie – to ktoś musi je sprawdzać. Jeżeli użytkownika trzeba sprawdzać, to jego edycje nie powinny być automatycznie uznawane za przejrzane. Wyrozumiałość tak, jak najbardziej – ale uprawnienia rozdajemy zbyt łatwo. Nedops (dyskusja) 14:14, 2 kwi 2021 (CEST)

Dokładnie o to mi chodzi. Wiem, że to osoba starsza, jak mówiłem, widzę, że edycje są wykonywane w dobrej wierze, tylko ktoś to musi porządkować i sprawdzać pod kątem technicznym i stylistycznym. Przy następnych edycjach będzie to łatwiejsze, jeżeli nie będzie miał uprawnień automatycznie przeglądającego. bartovx (dyskusja) 14:16, 2 kwi 2021 (CEST)

" Wyrozumiałość tak, jak najbardziej – ale uprawnienia rozdajemy zbyt łatwo." - z niniejszym się generalnie zgodzę, ale do rzeczy, w czym jest właściwie problem w niniejszym przypadku? Co miałoby wskazywać, że ww. użytkownik jakoś szczególnie odbiega na niekorzyść od średniej z takowym stażem i uprawnieniami. Wskazany w dyskusji brak stosowania szablonu cytowania? Po pierwsze dalece nie jest to obowiązkowe (czyli jak wstawi to dobrze a jak wyśle upominającego z tego powodu na drzewo to też żadnego gwałtu na zasadach w tym nie będzie), a po drugie wstawiają to z automatu byle średnio rozgarnięte boty. Ze zgłoszonych użytkownikowi w dyskusji technicznych uwag pozostają nadmiarowe spacje, co byłoby dobrym materiałem na zgłoszenie w PdA wczoraj na prima aprilis, ale jak na dziś to takowe nadmiarowe spacje sprzątane są w ramach WP:SK w ułamek sekundy. Więc i o czym tu elaborować w PdA, kiedy takowych drobnych technicznych poprawek wymaga zapewne większość artykułów w WP?

"Uwagę wpisałem, ale widzę, że wcześniej też były wpisywane przez inne osoby" - a konkretniej to jakie z ostatnich miesięcy szczególnie istotne dla uzasadnienia niniejszego wniosku? Bo ja tam widzę głównie podziękowania za kilka czywieszowych artykułów, co stanowi jednak ewidentne zaprzeczenie stawianej tu tezy o jakoby szczególnej jak na ten staż nieporadności w edytowaniu.

Co do kwestii pospiesznego rozdawnictwa uprawnień to akurat ww. użytkownik z ponad 500 edycjami w PG, w tym w znacznej części stosunkowo dużymi i merytorycznie wartościowymi edycjami, i kilkoma artykułami wyróżnionymi w CzW doczekał się niedawno po latach aktywności uprawnień autoredeaktora, co jak na tutejsze warunki jest jednak podejściem i tak skrajnie restrykcyjnym, bo uprawnienia (pełno-)redaktora rozdawane są na pęczki zazwyczaj już na poziomie 1/3 tych ww. edycji, przy tym częściej naklepanych w postaci wszelkiego rodzaju kosmetycznego "popychania spacji" niż w formie czywieszowych artykułów. Tak więc akurat w tym przypadku trudno mówić o jakimkolwiek pośpiechu w nadawaniu uprawnień, bo aż dziw że nie dostał ich jeszcze z automatu botem, jak to zazwyczaj najpóźniej po 500 edycjach bywało. A że przy stażu kilkuset edycji zdarzają się różne techniczne niedociągnięcia to bardziej żelazna reguła niż jakiś szczególny wyjątek.

Jeśli nagle chcemy sobie przypomnieć o poziomie przy rozdawaniu uprawnień to konsekwentnie, nadając je np. po jednym lub kilku tysiącach edycji. To i będą oni wtedy i technicznie bardziej doświadczeni, ale nie poprzez wybiórcze kryminalizowanie tu ni z tego ni z owego wybranego użytkownika za nadmiarowe spacje czy nawet i "niemanie szablonów", które obowiązkowe dalece nie są.--Alan ffm (dyskusja) 21:40, 2 kwi 2021 (CEST)

Ja nikogo nie kryminalizuję. Wspomniałem, że edycje są wartościowe. Uznałem jedynie, że z powodu niektórych niedociągnięć dobrze by było, gdyby ktoś edycje tego użytkownika nieco korygował. Skoro jednak mój wniosek spotkał się z odmową – okej, jak dla mnie sprawa załatwiona. Być może moje zgłoszenie było błędne / na wyrost. Przyjmuję to do wiadomości. Nie zamierzałem użytkownika ani oczernić, ani z nikim iść tutaj na noże. bartovx (dyskusja) 22:22, 2 kwi 2021 (CEST) PS: Co do mnie, to ja w tym miejscu wyłączam się z dyskusji. Nie widzę sensu ciągnięcia tego dalej, a czuję, że może się ta dyskusja przerodzić w coś nieprzyjemnego. Poczekamy na kolejne edycje użytkownika. bartovx (dyskusja) 22:55, 2 kwi 2021 (CEST)

• Cóż, nic nie wskazuje na to, aby użytkownik w przyszłości dokonywał edycji z podobnymi, drobnymi błędami stylistycznymi i technicznymi, co widać m.in po jego nastawieniu i ostatnich edycjach. Przyznaję, zgłoszenie było trochę na wyrost – po zauważeniu jednego ze starszych artykułów edytowanych przez użytkownika, które zawierało trochę mankamentów, zwróciłem się tutaj. Najnowsze edycje i dobra wola wskazują jednak na to, że następne edycje będą pozbawione drobnych mankamentów etc. PG oznaczył zgłoszenie jako Załatwione, więc myślę, że można w tym miejscu je zamknąć. bartovx (dyskusja) 23:23, 2 kwi 2021 (CEST)

Do zabezpieczenia

Prezydenci Polski i Tomasz Grodzki. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:18, 2 kwi 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 17:23, 2 kwi 2021 (CEST)

Mary Austin

Systematycznie IP podmienia przypis na szablon {{fakt}}. Być może to już wystarczy, żeby dać zabezpieczenie na najniższym poziomie. Gżdacz (dyskusja) 17:38, 2 kwi 2021 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 2 kwi 2021 (CEST)

Do blokady

Blobokabakabobloba (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:10, 2 kwi 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 22:13, 2 kwi 2021 (CEST)

Dziwne edycje

Szpeleq (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega robi jakieś dziwne rzeczy, blankuje, robi edycje, po chwili je wycofuje i tak w kółko. Myślę że przydał by się np. 2 tygodniowy urlop. Ynnarski (podyskutujmy) 08:02, 3 kwi 2021 (CEST)

• 6 minut później na stronie wikipedysty pojawił się komentarz: "Żegnam państwa, nie lubię już Wikipedii". Ponieważ na razie dotrzymuje słowa, to blokada bezprzedmiotowa. Na teraz Odrzucone. Ented (dyskusja) 19:01, 3 kwi 2021 (CEST)

Patrick Juvet Marek Czekalski

W Wikipedii u tych osob choć edycja została przejrzana a data śmierci dodana To daty śmierci u obydwu panów się nie wyświetlają

Problem był tylko w artykule Marek Czekalski (zduplikowany parametr od daty śmierci). Patrick Juvet wygląda w porządku. Załatwione PG (dyskusja) 09:05, 3 kwi 2021 (CEST)

Wikipedysta Michge

Michge (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Po zwróceniu uwagi odnośnie stałego rażącego naruszania zasad przeglądania, dowiedziałem się na na swojej stronie dyskusji czego się dowiedziałem. Pytanie więc do administratorów czy ten Wikipedysta powinien mieć uprawnienia do cofania edycji? Fristajl (dyskusja) 13:50, 3 kwi 2021 (CEST)

Grzecznie zapytałem się w/w użytkownika, o co mu chodzi, czym zaszczycił mnie na swojej stronie dyskusji, niestety nie poznałem konkretów jego zarzutów, nie wskazał o co mu chodzi i dlaczego ze swoim imponującym wkładem sięgającym 3 tygodni daje sobie prawo do kwestionowania posiadania uprawnień innych wikipedystów. A ja tylko wycofałem pozbawione źródeł edycje dokonane przez niezarejestrowanych w jakichś trzech artykułach. Po co się pieklić? Michge (dyskusja) 14:08, 3 kwi 2021 (CEST)

Strona Pomoc:Cofanie zmian wyraźnie mówi, że nie używamy narzędzia cofania wobec nieprawidłowych edycji, które nie są wandalizmami. W takich przypadkach należy zawsze podać powód anulowania zmian, czego narzędzie szybkiego cofania nie umożliwia. PG (dyskusja) 14:17, 3 kwi 2021 (CEST)

Dobrze, rozumiem, w takim razie przepraszam za rutynowe podejście do tej kwestii, będę pamiętał o dorzucaniu zawsze konkretnej informacji dlaczego edycja jest wycofywana. I myślę, że można było to rozegrać właśnie w ten sposób :) Michge (dyskusja) 14:24, 3 kwi 2021 (CEST)

W takim razie Załatwione. PG (dyskusja) 14:40, 3 kwi 2021 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie osobistej strony użytkownika.

Narazie nie ma tam jeszcze żadnych wandali, lecz i tak bym chciał, żeby moja strona użytkownika została zabezpieczona, najlepiej na zawsze i dla użytkowników z uprawnieniami redaktora. -- Rogalski277 (dyskusja) 14:16, 3 kwi 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 14:19, 3 kwi 2021 (CEST)

Do zabezpieczenia!

Brawl Stars - artykuł do zabezpieczenia z powodu częstych wandalizmów na nim! -- Rogalski277 (dyskusja) 16:33, 3 kwi 2021 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 17:33, 3 kwi 2021 (CEST)

Nieodpowiednie nazwy rodzicielskie!

Matka imbecyla (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ojciec kretyna (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Do blokady za nazwy! -- Rogalski277 (dyskusja) 10:39, 4 kwi 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 10:49, 4 kwi 2021 (CEST)

Błędne działania administratora PG

Czy mogę poprosić o reakcję administratorów odnośnie tego anulowania? Nie bardzo rozumiem po pierwsze na jakiej podstawie administrator zabezpiecza stronę Wikipedysty jaka nie była wandalizowana. Wyraźnie na to nie pozwalają zasady. Ale ok, tylko w takim razie na zwrócenie uwagi na ewidentny błąd i zadane pytanie o powód takiego działania anuluje moją edycję, aby tego pytania nie było we wnioskach PdA widocznego. To też jakieś nowe zasady, że już nie skreślamy (nawet jeśli byłby powód) tylko usuwamy czyjeś wpisy w dyskusji choć nie są wandalizmami? Tak można i ja też to mogę robić? Fristajl (dyskusja) 16:45, 4 kwi 2021 (CEST)

Kwestię profilaktycznego zabezpieczania stron uważam za otwartą. Tokyotown zwrócił mi uwagę na to samo, ty jesteś już drugi, może więc to nie jest taka błahostka, jak mi się wydawało. Niemniej uważam, że takie sprawy powinno się omawiać w Kawiarence, nie tutaj (w regulaminie niniejszej stronie mamy wyraźnie zapisane: Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii). Nieregulaminowe zgłoszenia są zwykle wycofywane, nie skreślane (choć często robimy wyjątki, głównie w ramach „niegryzienia nowicjuszy”). Podsumowując: zapraszam (ponownie) do Kawiarenki. PG (dyskusja) 17:04, 4 kwi 2021 (CEST)

Szymon Hołownia

Zwracam się z prośbą o danie Pater noster Fristajowi który próbuje fałszować rzeczywistość.

Te rewerty były moim zdaniem zasadne. Teraz w każdym biogramie będziemy dopisywać kiedy i na co się zaszczepił? Jeśli fakt tego szczepienia będzie miał wpływ na karierę polityczną Hołowni i znajdzie odzwierciedlenie np. w porządnych źródłach naukowych – wtedy będzie można dodać do hasła odpowiednie info. Ale teraz – nie róbmy prasówki. Nedops (dyskusja) 18:23, 4 kwi 2021 (CEST)

Ale Hołownia jest politykiem sam go do dzisiaj przez 6 mies. popierał em ale to co zrobił zasługuje na piętnowanie. I niech Wikipedia nie będzie stronnicza bo twojej szkodzi.

Właśnie "piętnowanie" byłoby działaniem stronniczym. Nedops (dyskusja) 18:30, 4 kwi 2021 (CEST)

5o znaczy że ludzie Szymona Hołowni lobbują w Wikipedii.

Nie, to znaczy, że ludzie Wikipedii wiedzą, czym ich projekt nie jest. Encyklopedia zajmuje się opisywaniem najistotniejszych faktów, a nie np. piętnowaniem kogokolwiek. PG (dyskusja) 18:40, 4 kwi 2021 (CEST)

art dostał już zieloną kłódkę Załatwione Mpn (dyskusja) 19:05, 4 kwi 2021 (CEST)

Satanizm

Wiszą od 5 marca wpisy IPka (podejrzany o bycie znanym wandalem), wg których Szatan to sumeryjski bóg Enki. Jeszcze pokrewne hasła np. Belzebub

Znany wandal to Ljupco Steriev czyli Projects

Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:35, 5 kwi 2021 (CEST)

Euforia

Też wisi nieprzejrzana wersja od marca.

Załatwione przez Wiktoryna, Piastu βy język giętki… 12:36, 5 kwi 2021 (CEST)

Do blokady

Kamilagxdgvv (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:35, 5 kwi 2021 (CEST)

ZałatwioneTopory (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2021 (CEST)