Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-styczeń

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Edycja istniejącego powiązania językowego z innymi wiki[edytuj | edytuj kod]

Witam, Napisałem od nowa artykuł dotyczący austro-węgierskich karabinów Mannlichera M1886, M1888, M1890. Wcześniej artykuł istniał pod nazwą ostatniego modelu z tej serii: "Karabin Mannlicher M1890". Problem polega na tym, że ktoś wcześniej błędnie powiązał go językowo z artykułami na innych wikipediach dotyczącymi "Karabinku Mannlicher M1890". Sprawa jest mocno zagmatwana, ponieważ oba typy broni nosiły tą samą nazwę "Mannlicher M1890", jednak były zupełnie różnymi konstrukcjami (karabin M1890 to wersja rozwojowa karabinu M1886, natomiast karabinek M1890 to zupełnie nowa broń). Co chciałbym zrobić?

  • Uwolnić aktualny artykuł "Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890" od powiązania z "Mannlicher M1890 Carbine" (dla niego utworzony zostanie osobny artykuł: "Karabinek Mannlicher M1890".
  • Powiązać aktualny artykuł "Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890" z artykułem dotyczącym pierwszego modelu tej serii: "Mannlicher M1886" (na angielskiej wiki, utworzono dla każdego modelu osobny artykuł)

Utworzyłem już odnośniki aby wszelkie wyszukiwania odnośnie 3 modeli opisywanego karabinu wpadały do zbiorczego artykułu (Karabin Mannlicher M1886, Karabin Mannlicher M1888, Karabin Mannlicher M1890), jednak nie mogę sobie poradzić z edycją już istniejącego błędnego odnośnika do innych wersji językowych wikipedii. Prosiłbym o pomoc w posprzątaniu tego bałaganu Sumek101 (dyskusja) 14:32, 30 gru 2019 (CET)

Zrobione w d:Q11735427 i d:Q18085726. ~malarz pl PISZ 15:04, 30 gru 2019 (CET)
Niestety, ale takie powiązanie z perspektywy Wikidanych jest niewłaściwe. Istnienie artykułu o trzech karabinach wymusza istnienie na Wikidanych osobnego elementu, niezależnego od trzech elementów opisujących poszczególne karabiny, którego powstanie związane by było tylko z faktem opisania w jednym projekcie Wikimedia różnych bytów w jednym artykule. Taki nowy element miałby tylko jeden link interwiki, co skutkowałoby brakiem interwiki w artykule, chyba że dodane by były lokalnie. Prędzej czy później Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890 zostanie w Wikidanych oddzielony od en:Mannlicher M1890 Carbine bez względu na to, jak użytkownicy w pl.wiki chcieliby to połączyć. Rozwiązaniem tego jest, aby w miarę możliwości tworzyć artykuły mające odpowiedniki w innych wersjach językowych w miarę 1:1. Wostr (dyskusja) 21:51, 30 gru 2019 (CET)
@Malarz pl Dziękuję bardzo za pomoc :) @Wostr Na chwilę obecną taki układ to najlepsze wyjście. Rozbicie historii rozwoju tej broni na 3 osobne artykuły w en wiki, nie było zbyt fortunnym posunięciem (to właściwie ten sam karabin, tylko po prostu modernizowany). Właściwie na en wiki istnieją o nim 2 artykuły osobny dla M1886 a M1888 i M1890 połączono w jeden, więc jest jeszcze większy galimatias. Na słoweńskiej wiki poszli jeszcze o krok dalej i zrobili osobny artykuł dla prototypu M1886 -> M1885. Ogólnie bałagan :) Analogicznie na pl wiki niepotrzebnie rozbito artykuły na MP 38 i MP 40, podczas gdy na en wiki są połączone. Sumek101 (dyskusja) 07:21, 31 gru 2019 (CET)
  • Jeśli na jednej wersji językowej mamy artykuł o X i artykuł o Y a na drugiej artykuł o X i Y razem to nie można i nie należy tego łączyć. W tej sytuacji potrzeba tylu elementów wikidanych ile istnieje wersji językoweych (d:Y d:X d:XY) Jeśli połączenie lub rodzdielenie jest nie zasadne to należy to omówić w ramach danej społęczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:31, 1 sty 2020 (CET)
  • Czy któraś wersja językowa opisuje łącznie Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 1 sty 2020 (CET)
Rumuńska Wikipedia opisuje w jednym artykule zarówno karabiny M1888 jak i M1895 (a więc poszli o krok dalej łącząc już 2 zupełnie różne konstrukcje) "ro:Pușcă cu repetiție „Mannlicher”, model 1888/1895" Sumek101 (dyskusja) 13:48, 2 sty 2020 (CET)

Zdjęcia w artykułach ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie. Ma to jakikolwiek sens? np. Burgoon (ujednoznacznienie). Moim zdaniem kompletnie zbędne. Emptywords (dyskusja) 14:56, 1 sty 2020 (CET)

  • Moim zdaniem trzeba decydować indywidualnie. Czasem zdjęcia pomogą rozeznać sytuację, czasem są zbędne. Mogę sobie wyobrazić, że ludzie szukają u nas faceta, którego zdjęcie widzą gdzieś, a tu wyskakuje ujednoznacznienie. Gdyby w m=nim były portrety, dużo szybciej by stwierdzili, o kogo konkretnie chodzi. Gżdacz (dyskusja) 15:32, 2 sty 2020 (CET)

Źródła w Jerzy Popiełuszko[edytuj | edytuj kod]

Do artykułu dodano dość mocne stwierdzenia, a źródła nie napawaja optymizmem. Czy to tylko moje odczucie? Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 1 sty 2020 (CET)

  • Warszawska Gazeta, Rodzina Polska, Fronda, W polityce... Nie oceniając tych źródeł trzeba stwierdzić, że pochodzą one z jednej strony sceny politycznej i to tej bardziej zainteresowanej jednostronną interpretacją wydarzeń historycznych. Mój niepokój budzi zwłaszcza Warszawska Gazeta, niedbająca zazwyczaj o rzetelność i prowadząca coś w rodzaju prawicowej krucjaty. Wysoce niepokojące i należałoby tam zrobić porządek. kićor =^^= 23:14, 1 sty 2020 (CET)
  • Uważa się, że kontrowersyjne informacje wymagają lepszych źródeł niż te niewzbudzające emocji. Mnie również nie podoba się powyższe uźródłowienie. Gazety nie stosują zwykle krytycznej analizy wykorzystywanych materiałów źródłowych, a zaangażowanie polityczne nie ułatwia ich interpretacji Mpn (dyskusja) 19:52, 2 sty 2020 (CET)

Uważany za jednego z najlepszych....[edytuj | edytuj kod]

Ostatnimi czasy jeden z userów spod IP dodaje do haseł sformułowania typu: Uznawany jest za jednego z najlepszych piłkarzy swojego pokolenia/generacji, za jednego z najlepszych piłkarzy w historii czy za jednego z najlepszych piłkarzy swojego pokolenia i przez wielu uważany za jednego z najlepszych piłkarzy wszech czasów np. [1] [2] [3]. Podobne można znaleźć w haśle Cezary Pazura [4], Krzysztof Kolumb [5], Ferdynand Magellan [6]. Johnny Depp, jest z kolei uważany za jedną z największych gwiazd filmowych na świecie [7], a Giuseppe Garibaldi jest uważany jest za jedną z najważniejszych postaci w historii Włoch i XIX wieku [8]. Przykładów jest oczywiście więcej. Moim zdaniem są to poviaste wyrażenia, nie wnoszące nic do artykułów. Jako że większość edycji tego użytkownika jest jednak oznaczana jako przejrzana (niekiedy nawet przez administratora), to może się mylę. Proszę o opinie. Cynko (dyskusja) 16:41, 23 gru 2019 (CET)

  • Taki zwrot mógłby znaleźć się w artykule jeśli jest doprecyzowany "przez kogo" z dodatkowym warunkiem, że wyrażona opinia jest przez osobę/instytucję znaczącą. Kenraiz (dyskusja) 16:52, 23 gru 2019 (CET)

Pytanie jest, czy ma sens wpisywanie takich rzeczy, skoro wiadomo, że jeżeli ktoś otrzymał Nobla w dziedzinie literatury, to jest jednym z najwybitniejszych pisarzy. --Czyz1 (dyskusja) 17:10, 23 gru 2019 (CET)

  • Ja nie wiem, ale jak ktoś da do tego odpowiednie przypisy, to czemu nie, mocno to chyba artykułowi nie szkodzi... Luki4812 (dyskusja) 17:14, 23 gru 2019 (CET)
  • Zdecydowanie jestem za takimi informacjami, pod warunkiem że są dobrze uźródłowione przypisami i podają, kto tak uważa. Oczywiście w przypadku laureatów Nobla to pewnie nie aż tak niezbędne, ale są wybitni ludzie z czasów przed powstaniem prestiżowych nagród międzynarodowych, choćby spośród pisarzy Homer, Cycero, Szekspir, Molier, Goethe, itp. Gżdacz (dyskusja) 18:26, 23 gru 2019 (CET)
    • Protestuję stosowanie drogi na skróty w przypadku Nagród Nobla. Od czasów Obamy chodzi slogan, że niedługo będą dodawać Nagrodę Nobla do płatków śniadaniowych. Nie możemy robić wyjątków. "Najwybitniejszy" tylko i wyłącznie z podaniem dostatecznie poważnego autora opinii. Beno @ 20:08, 23 gru 2019 (CET)
      • Albo od czasu Selmy Lagerlöf, która była fajną i świetną pisarką, ale chyba daleką od najwybitniejszości. Literacki nobel nie jest nagrodą literacką w ścisłym sensie - od zawsze przyznaje się ją za "wybitną pracę na rzecz idealistycznych tendencji", a nie za osiągnięcia ściśle literackie. Sam Alfred Nobel cenił literaturę zaangażowaną (społecznie, albo i "duchowo") i taką chciał nagradzać. Ceni się np. "poszukiwanie prawdy", "duchową przenikliwość", |prawdziwe opisanie życia", "encyklopedyczną pasję", "badanie specyfiki ludzkiego doświadczenia". Jest to więc wyraz pewnego rodzaju mentalności, zresztą nieciekawej. Henryk Tannhäuser (...) 20:32, 23 gru 2019 (CET) A jeszcze ad rem: chyba rzadko się zdarza, żeby takie określenia w ogóle były potrzebne. Zamieszczałbym jeśli są potwierdzone w ważnych publikacjach ogólnych i pełnią jakąś istotną funkcję, a nie tylko zdobią (np. pozwalają umieścić twórczość jakiegoś pisarza, w tym mniej znanego, w ogólniejszym kontekście historycznoliterackim - np. to, że Bandello był wybitnym nowelistą może być nie tylko zbędną oceną, ale też ważną informacją). Henryk Tannhäuser (...) 20:55, 23 gru 2019 (CET)
        • Co do Nobla, to zgadzam się z moimi przedmówcami, ale ja chciałem dać tylko przykład, nie wiedzqc, że wywołam dyskusję. Równie dobrze mogłem napisać o Oskarze. W dalszym ciągu uważam, że w biogramie aktora np. z pięcioma Oskarami, nie jest konieczne wpisywanie, że jest on „jednym z najlepszych”, bo powszechnie o tym wiadomo, a już domaganie się podania do tego ewentualnego stwierdzenia źródeł uważam za biurokratyczną nadgorliwość. --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 23 gru 2019 (CET)
        • @Beno, @Henryk Tannhäuser Chodziło mi o to, że w wypadku laureatów można czasem darować sobie pisanie, że są wybitni - w duchu tego, co Czyz1 napisał chwilę wcześniej. Sama nagroda (Nobla albo inna o podobnym prestiżu) wystarcza. Dlatego właśnie przywołałem przykłady IMHO niewątpliwie wybitnych pisarzy, którzy żadnej takiej nagrody nie mogli dostać, bo było na to za wcześnie. Gżdacz (dyskusja) 21:55, 23 gru 2019 (CET)
          • Albo za późno. Nieuhonorowanie Stanisława Lema stawia pod znakiem zapytania sens noblowskiej nagrody literackiej w ogóle. Beno @ 00:24, 24 gru 2019 (CET)
            • OK, skoro więc możemy uniknąć tego wśród noblistów, to rozumiem, że opinia redaktora rubryki sportowej BBC [9], czy kolegi z drużyny [10] jest tym bardziej do wywalenia. Cynko (dyskusja) 08:58, 24 gru 2019 (CET)
  • Jeśli mowa od od jakiegoś czasu, to poruszałem to kilka miesięcy temu. Dodawano najwybitniejszy lub jeden z największych. Do biogramów praktycznie bezdyskusyjnych, typu Magellan czy inny Kopernik, ze źródłem w postaci encyklopedii papierowej. Protestowałem wtedy. I mamy coraz niżej. Nie mam nic przeciw Pazurze, ale to jednak nie ten poziom "najwybitniejszości" niż Kopernik. I dalej idzie za opinią kolegi. Jutro jeden szarpidrut nazwie drugiego wyjca najwybitniejszym muzykiem, a ich basista wstawi to do Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 25 gru 2019 (CET)
    • Jednak źle by było z tych stopni najwyższych całkiem zrezygnować (czytaj: zabronić). Dziś są nagrody, doktoraty honorowe i inny sposoby encyklopedycznego dla nas mierzenia wielkości dokonań. Za czasów Kopernika i Magellana nic takiego nie było, nawet w Science ani Nature nie mogli publikować. To co zostaje, to wyrażane dzisiaj opiniami wybitnych znawców oceny, które możemy przytoczyć. A jeśli chodzi o tendencję do zniżania poziomu opiniodawcy, to analogiczne zjawisko u nas ciągle występuje we wszystkich rejonach. Jest na granicy ency/nieency, gdzie zawsze jest ciśnienie na opisywanie coraz mniej znaczących bytów/osób. W artykułach encyklopedycznych jest ciśnienie na opisywanie coraz mniej znaczących szczegółów, wikariuszy w parafiach, sołtysów we wsiach, list z każdą rolą halabardnika u aktorów, itp. Taka natura rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 00:57, 26 gru 2019 (CET)
  • No i mamy kolejne edycje, w haśle Juliette Binoche [11], uźródłowione artykułem sponsorowanym z interii i Cristiano Ronaldo [12]. W tym ostatnim nawet z błędem merytorycznym, bo nie został wybrany przez Portugalski Związek Piłki Nożnej, tylko w głosowaniu internetowym kibiców. Przejrzałem wkład tego użytkownika i takie kwiatki możemy znaleźć nawet w artykułach o aktorach porno. Czy takie informacje są naprawdę godne umieszczenia w encyklopedii? Cynko (dyskusja) 18:45, 2 sty 2020 (CET)

Na przykład takie informacje nie przeszkadzają w innych wersjach językowych Wikipedii np. angielskiej, francuskiej, włoskiej czy rosyjskiej. Np. Pele jest jednym z najwybitniejszych piłkarzy w historii. Moim zdaniem takie informacje powinny być w postaciach uważanych za jednych najwybitniejszych czy najlepszych w danej dziedzinie np. w piłce nożnej Pele, Diego Maradona, Cruyiff, Beckenbauer, Platini, Cristiano Ronaldo, Zidane, Messi w malarstwie Van Gogh, Da Vinci, Rembrandt. W encyklopedii PWN czy Britannica są także takie wyrażenia jeden z najwybitniejszych czy najlepszych

No to tak to moglibyśmy napisać też o najgorszych i też znalazłyby się na to źródła. Poza tym to jest polskojęzyczna Wikipedia i inne wersje językowe nie mają nic do tego. PS. tak z ciekawości przejrzałem wstęp w haśle Pele, w tych wersjach językowych, które podałeś i nie znalazłem tam tej informacji, no poza angielską, ale tam różne kwiatki można znaleźć, a niekiedy wandalizmy wiszą miesiącami. Cynko (dyskusja) 22:28, 2 sty 2020 (CET)

Źródło - prośba[edytuj | edytuj kod]

Mam prośbę może ktoś ma lepszy dar szukania, ponieważ chciałbym upewnić się na podstawie jakiego dekretu, uchwały czy rozporządzenia w połowie 1946 roku odebrano 26 miastom prawa miejskie.... Autor podaje tą informację na 14 stronie w tym opracowaniu "Miasta zdegradowane i restytuowane w Polsce, Geneza, rozwój, problemy, pod red. Robert Krzysztofik, Mirek Dymitrow, University of Gothenburg, 2015, ​ISBN 91-86472-76-3​,[13]"

Rozchodzi się o to że część innych źródeł podaje datę 30.06.1945 roku, taka informacja pomogła by urealnić dane na wiki dotyczące tych 26 miast, bowiem obecnie panuje w tej kwestii chaos, a sprawa nie dotyczy tylko małych miejsowości (Polkowice, Brzeg Dolny)Cyku new (dyskusja) 17:41, 2 sty 2020 (CET)

  • Sprawa nie jest łatwa. Z tego co widzę, to było załatwiane aktami prawa miejscowego. Nie ma więc jednego aktu prawnego zmieniającego status miejscowości w 1946 r., są liczne akty prawa miejscowego w których nie zawsze wprost dokonano przekształcenia. Kawał solidnej pracy dla historyka-prawnika. --Teukros (dyskusja) 18:48, 2 sty 2020 (CET)
    • No właśnie szkoda że autor nie wrzucił przypisów do tych danych... Jest jakieś dojście to aktów prawnych w wersji cyfrowej wydawanych w Woj. Poznańskim na przełomie 45-46 roku ??Cyku new (dyskusja) 19:12, 2 sty 2020 (CET)
      • Niczego takiego nie znajduję, chyba nie obejdzie się bez wyprawy do biblioteki. --Teukros (dyskusja) 19:31, 2 sty 2020 (CET)
        • Znalazłem coś takiego [14] Ale po przeglądnięciu dzienników wojewódzkich 45-46 nic o prawach miejskich nie ma. Musiało być to regulowane w innych dokumentachCyku new (dyskusja) 00:06, 3 sty 2020 (CET)

Ocena wiarygodności źródła[edytuj | edytuj kod]

Czy opracowanie znajdujące się pod tym linkiem może posłużyć za uznane źródło danych w artykule aspirującym do medalu : [15] ?? Chodzi wyłącznie o liczbę ludności na przestrzeni lat, wg mnie te niemieckie źródła są raczej wiarygodne, pytam z racji daty publikacji. Liczba danych jest ogromna.Cyku new (dyskusja) 19:11, 2 sty 2020 (CET)

Instytut Geografii PAN. Wygląda wiarygodnie. Mpn (dyskusja) 19:50, 2 sty 2020 (CET)
A tu hasło o autorze z Encyklopedii PWN; też raczej solidny--Felis domestica (dyskusja) 10:00, 3 sty 2020 (CET)

Powrót do aktualizacji liczby odcinków[edytuj | edytuj kod]

Bodaj we wrześniu 2018 r. pewien użytkownik zwracał uwagę na – jego zdaniem problem – nieustannej aktualizacji liczby odcinków programów telewizyjnych, i w sumie też internetowych. Przeszkadzało mu zagracanie historii edycji takimi detalami.

Co prawda wtedy sugerowałem pozostanie przy ówczesnych przyzwyczajeniach, ale już od ponad roku zastanawia mnie sposób poboru danych z innego projektu(?) – taki niby outsourcing – gdzie indziej zmienia się liczbę, a ta automatycznie pojawia się we właściwym artykule.

Jest też pewien użytkownik, który ma już sporo edycji, ale lwią część stanowią zmiany cyferki w liczbie odcinków i dniu – może to nie grzech, ale czy to nie jest tak, że po jakimś czasie uzyskuje się uprawnienia?

Może warto to wprowadzić? A jeśli zagadnienie nieistotne, to polecam puścić to w niepamięć

DS limak (dyskusja) 20:37, 3 sty 2020 (CET)

Taksonomia zwierząt udomowionych[edytuj | edytuj kod]

Jakiś czas temu sygnalizowałem problem pod kątem bydła domowego, dziś widzę że jest on znacznie szerszy. Zwierzęta udomowione są raz przestawiane jako odrębne gatunki, raz jako podgatunki ich dzikich przodków. Nie byłoby w tym nic niewłaściwego, gdyby odzwierciedlało to stanowisko środowiska naukowego, ale obawiam się, że stanowi to raczej efekt pisania artykułów przez różne osoby. Np. kot domowy został w infoboksie sklasyfikowany jako odrębny gatunek, podczas gdy tekst sugeruje, że nie jest on nawet osobnym podgatunkiem, a jedynie odmianą kota nubijskiego; z kolei udomowiony kilkadziesiąt tysięcy lat temu pies to wg plwiki wciąż podgatunek wilka... Chaos chaosem poganiany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:08, 4 sty 2020 (CET)

Nie ma tu żadnego problemu ani chaosu ze strony wikipedii. Po prostu nie ma w taksonomii konsensusu co do klasyfikacji form udomowionych - poszczególni autorzy klasyfikują je wedle uznania (gatunki/podgatunki). Skoro nie ma konsensu w nauce to nie można na wikipedii wybrać arbitralnie jednego poglądu (gatunek/podgatunek). Szczegółowe informacje o filogenezie i taksonomii winny się znaleźć w tekście, bo wiele z tych zwierząt domowych przypuszczalnie ma bezpośrednich przodków w więcej niż jednym (pod)gatunku dzikim. Natomiast infobox pełni tylko rolę orientacyjną. Carabus (dyskusja) 15:20, 4 sty 2020 (CET)
Chodzi mi przede wszystkim o ustalenie, jak w takich wypadkach wypełniać infoboks. Może podawać obie wersje, w nawiasach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:22, 4 sty 2020 (CET)
Można by użyć "/" w polu z nazwą naukową, ale to nie rozwiąże sytuacji gdy alternatywy mają inne rangi. Nawias jest już używany w innych celach: do zaznaczania podrodzajów oraz autora w przypadku zmiany kombinacji, więc mógłby się mylić. Można się też umówić w wikiprojekcie zoologicznym, że w danej grupie priorytet ma jakieś kompletne źródło i wtedy alternatywną nazwę dać formie uwagi. Zdaje się, że u ssaków przyjęto u nas podawać systematykę za PNSŚ – czy są tam formy udomowione i jak są sklasyfikowane, to się musi ktoś od ssaków wypowiedzieć. Dla mnie najważniejsze, żeby sprawa była wyjaśniona w tekście. Carabus (dyskusja) 15:49, 4 sty 2020 (CET)
[konflikt edycji] Taki urok taksonomii – podział na rangi i taksony jest umowny i tworzony przez człowieka w stosunku do przyrody, która o tym nie wie i się do tego nie stosuje... Jedyne co jest pewne i możliwe do jednoznacznego rozstrzygnięcia to relacje pokrewieństwa – cała reszta to kwestia umowna i cały czas zmienna wobec prowadzonych nieustannie badań i generowania różnych koncepcji podziałów, teoretycznie służących współcześnie już tylko lepszemu odzwierciedleniu pokrewieństw między organizmami. Kenraiz (dyskusja) 15:26, 4 sty 2020 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówcami, zwłaszcza z propozycją @Carabus – powinien być jeden obowiązujący system. Z ptakami (których jest więcej niż ssaków, ssacze gatunki to ok. 60% ptasich liczbowo) coś takiego wdrożył @Arturo24, choć ptaki same w sobie są w o wiele lepszej sytuacji – mają kilka uzupełnianych na bieżąco baz (IOC, Kompletna lista ptaków świata – ta obowiązuje u nas – TiF, kilka lokalnych, regularnie pojawia się też lista opracowywana przez Birdlife International i autorów HBW). Dla ssaków najszersza z internetowych list jest oparta o książkę 2005 roku, baza ITIS (do której linkują infoboxy przez parametr TSN) też na niej bazuje. @BasileusAutokratorPL Na marginesie dodam, że chaos w Wikipedii to pokłosie chaosu w nauce. Oprócz braku chętnych problemem jest też samo sklasyfikowanie tych form udomowionych z zachowaniem obowiązujących zasad, bo mogą one np. być polifiletyczne (tj. nie mają jednego pochodzenia – jak udomowienie w dwóch różnych miejscach na świecie, niekoniecznie zwierząt tego samego gatunku, i późniejsze krzyżowanie tych udomowionych form) albo nie tyle ze zmienioną przez udomowienie fizjologią, co fizjologią całkowicie uniemożliwiającą życie poza hodowlą (to raczej dotyczy brojlerów, nie ssaków; zdziczały pies czy świnia sobie poradzi, brojler absolutnie). Ludzie stworzyli zwierzęta, których nie mogą obecnym systemem dobrze sklasyfikować ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:17, 4 sty 2020 (CET)
  • Co do istoty rzeczy – w stosowanym wszędzie poza fauną {{Takson infobox}} mamy parametr dla wstawienia źródła systemu przedstawionego w infoboksie. W infoboksach dla zwierząt faktycznie widzę, że nigdzie (?) nie jest wskazane jaki/czyj system przedstawia... Kenraiz (dyskusja) 17:55, 4 sty 2020 (CET)

Upamiętnienia postaci[edytuj | edytuj kod]

W arcie Józef Chełmoński znajduje się sekcja "Upamiętnienia", która oprócz 3 istotnych rzeczy zawiera także listę szkół oraz ulic noszących imię Chełmońskiego. Wywaliłem listę ulic, jednak została ona przywrócona. Tak więc mam wątpliwość co do zasad - czy takie coś powinno się znaleźć w artykule? Osobiście uważam, że ulice, place i skwery nie. Co do szkół tutaj nie mam pewności, ale chyba też nie. Z drugiej strony w przypadku na przykład Jana Pawła II, lista samych pomników szła by w setki. Dodając do tego jeszcze szkoły i ulice mamy już pewnie tysiące elementów. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 17:20, 2 sty 2020 (CET)

  • Problem jest taki, że dowody upamiętnienia osoby poprzez nadanie jej imienia dla szkoły, ulicy etc., są istotną przesłanką encyklopedyczności i dodanie takich informacji miewało wpływ na losy biogramów w poczekalni. Oczywiście to co dla osób słabiej znanych jest znaczące, dla bardzo znanych staje się trywialne. To samo dotyczy opisów miast i małych miejscowości (np. w tych pierwszych nie wypisujemy wszystkich sławnych, którzy się w nich urodzili, a dla małych dziur czasem to, że ktoś się tam urodził jest najważniejszą informacją w artykule). Innymi słowy w przypadku osób sławnych i powszechnie znanych drobiazgowe wyliczanie wszelkich form upamiętnienia nie ma sensu. Fajnie byłoby móc powołać się na jakieś zbiorcze dane i zapisać ogólnie, że Chełmoński ma swoje ulice w 123 miastach Polski, a pomników JP2 jest w Polsce 110 tys. zamiast bawić się w ich wyliczanie. Kenraiz (dyskusja) 17:45, 2 sty 2020 (CET)
  • Akurat ta lista mieści się cała na jednym ekranie, więc ja bym ją zostawił. Jeśli przekraczała by półtora ekranu (dla komputerów stacjonarnych), to wtedy można by pomyśleć nad usunięciem/skróceniem/przeniesieniem. Trzeba by tylko sprawdzić, jakie rozdzielczości ekranów są najpopularniejsze na wikipedii... MarMi wiki (dyskusja) 20:04, 2 sty 2020 (CET)
  • Akurat mieściła się na jednym ekranie, bo była chaotycznym spisem obiektów, które akurat komuś przyszły do głowy. Przecież ulic Chełmońskiego jest o wiele, wiele więcej, prawie każde średnio większe polskie miasto ma takową. Przy tak sławnych postaciach jest tego mnóstwo i tworzenie takich spisów nie ma sensu. Tak jak napisał Kenraiz, dla mniej znanych osób ulica, szkoła czy pomnik to dowód rozpoznawalności, dla najwybitniejszej czołówki są to rzeczy oczywiste, masowe i bez znaczenia. Usunąłem (jak czyniłem to już nie raz w takich sytuacjach). Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 2 sty 2020 (CET)
  • Moim zdaniem nie wnosi w przypadku osoby, której encyklopedyczność jest bezdyskusyjna. Wyliczanie takich obiektów, bardzo często nieencyklopedycznych, nie tworzy wartości dla Czytelników. Jest także na bakier z WP:WAGA, gdyż zaburza proporcje artykułu (niezależnie, czy ma jeden ekran, czy półtora). Poszukałbym ew. źródła na zbiorcze, jedno zdanie o upamiętnieniu, że ta osoba jest patronem szkół, ulic i skwerów etc, jeżeli w ogóle. Mnie czasem się udaje, np. w haśle Aleksander Kamiński nawet z dokładną liczbą -> 15 szkół oraz 27 szczepów, drużyn i hufców harcerskich (w 2014). Boston9 (dyskusja) 20:21, 2 sty 2020 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem takich spisów w całości w sekcji Upamiętnienie. W przypadku takich postaci jak Jan Paweł II, wybrałbym tylko najważniejsze przykłady i napisałbym ogólne informacje --Czyz1 (dyskusja) 20:32, 2 sty 2020 (CET).
  • Też jestem za, pod warunkiem, że lista nie przekroczy kilku obiektów i jest w miarę kompletna. Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 2 sty 2020 (CET)
  • W przypadku JP2 można zastanowić się nad kryterium ograniczającym, ale w przypadku skromniejszych wykazów jest to istotna i praktyczna informacja. Przygotowałem do druku kilkanaście biografii, głównie mało znanych osób i wiem, czym interesują się moi autorzy. Beno @ 10:57, 5 sty 2020 (CET)

Żabka Polska i Żabka (sieć sklepów)[edytuj | edytuj kod]

Mamy dwa bardzo podobne hasła. Trzeba je chyba zintegrować, bo wiele treści się powtarza. Gdarin dyskusja 22:03, 5 sty 2020 (CET)

Patrząc na historię to powinna zostać Żabka (sieć sklepów) (jest ładnych kilka lat starsza). ~malarz pl PISZ 22:38, 5 sty 2020 (CET)
Zintegrowałem, przy okazji czyszcząc hasło z nieencyklopedycznych i reklamowych treści. T Załatwione Gdarin dyskusja 10:53, 6 sty 2020 (CET)
To ja jeszcze połączyłem elementy WD. ~malarz pl PISZ 14:35, 6 sty 2020 (CET)

Encyklopedya czy Encyklopedia?[edytuj | edytuj kod]

W wykazie Encyklopedii jest duży misz-masz: pisownia staropolska oryginalna (Encyklopedya...) albo uwspółcześniona (Encyklopedia...). Warto by to ujednolicić. Może na Wiki są już ustalone zasady zapisów tytułów staropolskich książek?--Lesław Zimny (dyskusja) 19:38, 30 gru 2019 (CET)

  • Tytuł, to tytuł, jeśli to samo dzieło (seria, kolejne wydania) były wydane pod różnymi tytułami, to można (a czasem należy) zastosować ten nowszy, ale jeśli tak nie było, to nie. Chcesz poprawiać Encyklopedya na Encyklopedia, to może też "Niektóre wyrazy porządkiem abecadła zebrane i stosownemi do rzeczy uwagami objaśnione" (i nie chodzi mi tu tylko o stosownemi -> stosownymi, ale i o niestosowane dzisiaj już konstrukcje (porządkiem abecadła -> alfabetycznie) itp. Nie, tytuł, to tytuł. KamilK7 08:39, 31 gru 2019 (CET)
  • Zazwyczaj stosujemy niezmienione tytuły oryginalne, tak samo jak katalogi biblioteczne i publikacje bibliograficzne. Prosta sprawa - to właśnie zmienianie tytułów oryginalnych jest zbędne i wprowadza chaos. Są jednak wyjątki, głównie utwory literackie sprzed XIX wieku - zwłaszcza takie, które mają współczesne wydania naukowe i naukowo-dydaktyczne. W ich przypadku bardzo często uwspółcześnia się i skraca tytuły. Poza tym zmiana tytułu to głęboki zabieg redakcyjny, do którego wikipedyści in gremio po prostu nie mają kompetencji (wystarczy spojrzeć na horror z greką, by się o tym przekonać). Dość często byłby to też OR - szczególnie w przypadkach niejasnych i trudnych. Pingnę @Witia, bo może coś doda ciekawego. 2A01:110F:1408:7D00:D16A:CD99:F1DE:ABA2 (dyskusja) 09:26, 31 gru 2019 (CET)
  • Jedynie słusznej metody uwspółcześniania tekstów staropolskich nie ma, bo zależy to np. czy wydanie jest naukowe czy popularnonaukowe, w zaleceniach zdarzają się też dość ogólne stwierdzenia, że coś należy robić "w miarę możliwości". Streszczenie zasad wydawania tekstów staropolskich można znaleźć np. tutaj. Czyli pewne elementy uwspółcześniamy (np. pisownia "y"), a inne nie (np. formy typu "stosownemi"). Nie mam pewności, jak podejść do tego spisu encyklopedii. W hasłach stosujemy powszechnie uwspółcześnione formy, np. Treny (a nie Threny) Kochanowskiego. Jednak uwspółcześnianie tych długich tytułów encyklopedii wymaga pewnych kompetencji redaktorskich - mogą być trudności ze znalezieniem uwspółcześnionych form w jakiś opracowaniach. Natomiast inna sytuacja jest na Wikiźródłach, bo tam chyba z założenia ma być oddana oryginalna pisownia bez uwspółcześniania. Witia (dyskusja) 11:34, 31 gru 2019 (CET)
  • Tytułów książek i artykułów naukowych nie wolno zmieniać, również na Wikipedii. Należy zachować ich oryginalną pisownię, obojętnie czy staropolską czy współczesną, nawet jeśli tytuł zawiera błąd. --Lesław Zimny (dyskusja) 18:46, 4 sty 2020 (CET)
  • Tak jak Lesław Zimny, z dwoma jednak zastrzeżeniami: 1. nie wiem czy w przypadku np. barokowych publikacji, gdzie czasem tytuł jest wielozdaniowy i ma objętość strony A4 tekstu nie jest dopuszczalne skrócenie do np. 1 zdania tytułu? Choć w sumie to nie jest wielki problem dać całość - nie trzeba przepisywać, wystarczy skopiować gdzieś z sieci, sprawdzić czy nie ma błędów i szlus. 2. Teraz mam taki przypadek - korzystam z encyklopedii PWN z lat 60., gdzie tytuły XIX w. i starszych pozycji są zwykle "poprawiane" na współczesny zapis. I czy wówczas mam wpisywać tytuł oryginalny czy ten z PWN, skoro to ją biorę za źródło? --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 4 sty 2020 (CET)
  • Dyskusja troszkę zamarła, no to dla jej rozruszania przypomnę bardzo podobną, wcześniejszą [16]. --Kriis bis (dyskusja) 10:50, 8 sty 2020 (CET)

Oczywiste oczywistości[edytuj | edytuj kod]

W Reprezentacji Polski w koszykówce kobiet występować mogą wszystkie zawodniczki posiadające obywatelstwo polskie, niezależnie od wieku, narodowości, czy wyznania. Nie wiem, co z tym zrobić. Informacja niewątpliwie prawdziwa, ale czy potrzebna?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 8 sty 2020 (CET)

  • Wywalić. Pozostałe przepisy prawa w tej reprezentacji też należy stosować i ich wymienianie nie ma sensu. IOIOI2 19:10, 8 sty 2020 (CET)

Agnieszka Jaskółka[edytuj | edytuj kod]

W infoboksie jest widoczna data i miejsce urodzenia "22 maja 1978, Warszawa". Odnośnie roku jest to informacja nieprawdziwa, co jest wyłuszczone w treści hasła, w sekcji "Kontrowersje wokół daty urodzenia". Data dzienna i miejsce urodzenia są pozbawione źródła. Jednak, otwierając okno edycji, nie widzę wpisu "22 maja 1978 / Warszawa". Nie wiem, skąd to jest zassane i jak to usunąć. Proszę o wsparcie. --Kriis bis (dyskusja) 23:06, 8 sty 2020 (CET)

  • Zassane jest z Wikidanych i nie daje się tak łatwo, jak grafika, odlinkować. W ogóle cała sprawa jest gdzieś na pograniczu. Jak można na podstawie jednej wypowiedzi (na żywo, w audycji o poziomie niewysokim) przekreślać dane napisane. Z drugiej strony, rzeczywiście, trudno uwierzyć w tę rolę dla nieletniej. Ale gdybania na tema t wielu wyglądają na OR, popierany wątłymi źródłami. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 8 sty 2020 (CET)
    • Można wpisać "niejasna" albo {{nie}} i pojawi się krzyżyk N sygnalizujący, że coś jest nie tak. Niby można też skasować uźródłowioną kiepsko datę w WD, choć pewnie ją ktoś kiedyś przywróci. Panek (dyskusja) 23:20, 8 sty 2020 (CET)

Kalendaria miast – zostawiamy czy wywalamy?[edytuj | edytuj kod]

Ciekawa dyskusja w poczekalni – ktoś tworzy kalendarium Włocławka, a powoli rysuje się konsens, że Wikipedia dla kalendariów stworzona nie jest. Mamy kilka kalendariów miejskich: łódzkie, bydgoskie i wrocławskie (te dwa pierwsze naprawdę dobre, o wrocławskim jako autor nie będę się wypowiadał). Problem polega na wątpliwości, czy kalendaria są encyklopedyczne, jako że ze swojej natury zawierają masę informacji nieencyklopedycznych, ważnych jedynie w wymiarze danego miasta. Osobiście będę ich bronił – po pierwsze, tworzą inne ujęcie historii miasta, która w taki sposób nie jest możliwa do opisania, po drugie zaś – pomagają szybko dotrzeć do danego wydarzenia. Wiele razy korzystałem z kalendarium łódzkiego i bardzo je sobie chwalę. Ta dyskusja w kawiarence sprowadziła mnie w pewnym sensie na ziemię, choćby dlatego  że wykonałem masę roboty, która chyba pójdzie na marne. Z tego i kilku innych powodów chciałbym znać zdanie społeczności na ten temat i zobaczyć, czy uda się wypracować konsens w tej sprawie. Szczęśliwego Nowego Roku dla wszystkich. kićor =^^= 21:58, 1 sty 2020 (CET)

  • Po raz kolejny powiem, że slogan suma ludzkiej wiedzy (w domyśle "całej wiedzy") jest szkodliwie pojmowany. Kalendarium, zawierające zdarzenia ważne dla miasta/wsi i mieszkańców owszem. Ale nie wszystkie wydarzenia w danym miejscu i związane z nim. Odsłonięcie pomnika we wsi jest warte odnotowania. Odsłonięcie kolejnego pomnika w mieście już nie, bo tam pomników, jeśli nie na kopy, to na pęczki. Odsłonięcie pomika kalibru Stoczniowców '70 w 1981 (wielkie tłumy, które zebrały się z własnej woli) to już manifestacja, warta wspomnienia. A kiedy notable przyjdą, spędzi się kilka szkół, do tego stosowna msza w katedrze, to już co innego. Zmiana władz miasta jak najbardziej, ale "gospodarska wizyta" wojewody już mniej. Dyskusja powstała, bo główną część kalendarium Włocławka stanowiły informacje z Włocławkiem niezwiązane (MS Włocławek to nie jest Włocławek, absolutnie) i wydarzenia o których w encyklopediach się nie wspomina. Czy kalendarium podobnej szczegółowości można sporządzić dla Warszawy czy Istambułu? Można, a nawet władze miasta powinny się o to postarać (na swoim serwerze). Czy powinno to być transferowane 1:1 do encyklopedii? Nie. Kalendarium na kilkanaście stron czy kilkadziesiąt ekranów jest nieczytelne, nieopanowalne (14 maja 1993 autobus linii 12 zepsuł się i 100 osób spóźniło się do pracy). Wikipedia nie powinna zastępować całego Internetu. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 1 sty 2020 (CET)
  • Kalendaria zawierające wyłącznie informacje encyklopedyczne, w 100% uźródłowione, ze wstępem i dobrze zredagowane moim zdaniem tak. Nie są jednak encyklopedyczne informacje, że 14 lutego 2019 r. uruchomiono po remoncie Basen Delfin czy wyremontowano na cele mieszkaniowe budynki po dawnej bazie ZOMO przy ul. Zakręt. Jeżeli po usunięciu takich rzeczy oraz informacji nieuźródłowionych niewiele zostanie, to trzeba je zintegrować z hasłem o mieście. Pomijam już ton tej konkretnej dyskusji w DNU, gdzie Autor hasła osobom, które zabrały głos, zarzuca kłamstwa, wandalizmy, i że „Wikipedia stała się własnym koszmarem”. Boston9 (dyskusja) 22:56, 1 sty 2020 (CET)
    • A dziwi Ciebie to? Mało kto przejawia podobną pracowitość i dobrą wolę, i mało kogo w Poczekalni tak zhejtowano. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:48, 4 sty 2020 (CET)
  • Kalendarium miasta jak najbardziej może być tematem encyklopedycznym samo w sobie. Problem dotyczy poziomu szczegółowości - WP:ENCY i nasze rozmaite kryteria dotyczą encyklopedyczności tematów, a i tak, pomimo że są, niełatwo jest niejednokrotnie przewidzieć decyzję, która zostanie podjęta w poczekalni. Na temat encyklopedyczności faktów, które mogą/powinny być umieszczane w artykułach, nie mamy natomiast prawie żadnych kryteriów - w zasadzie pozostaje tylko WP:ZR. Nic więc dziwnego, że znajdą się wikipedyści, u których poprzeczka jest umieszczona "niżej" oraz tacy, u których jest ona wyżej. Brakiem jasnych kryteriów najbardziej poszkodowana jest oczywiście ta osoba, która się napracowała, nie dziwię się, że w takiej sytuacji mogą jej puszczać nerwy. KamilK7 10:20, 9 sty 2020 (CET)

Szablon:System kar w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Po pierwsze: ani nie jest ponadczasowy (brak w nim choćby kary śmierci), ani nie informuje, jakiego momentu dotyczy stan prawny. Po drugie, zawiera karę aresztu wojskowego, niewymienioną w KK (art szczegółowy podstawy prawnej nie podaje) - czyli nie jest to też "Katalog kar w Polsce według KK z 1997" (rozważałem zmianę nazwy na taką). Jak więc można ten szablon poprawić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:57, 9 sty 2020 (CET) @Tomasz Raburski, @Tar Lócesilion, @Bukaj, @H.Rabiega, @KoverasLupus, @Montignac

ICU Medical[edytuj | edytuj kod]

Idąc za namową - Salicyna chciałem poddać publicznej ocenie artykuł na temat koncernu medycznego ICU Medical. Jest on dostępny w moim brudnopis. Dodam, że jest to bardzo duże przedsiębiorstwo, które dość mocno wpłynęło na kilka dziedzin medycyny, między innymi na onkologię, medycynę ratunkową czy chirurgię. Firma posiada dość rozbudowany artykuł na angielskojęzycznej Wikipedii (klik). Mój materiał potrzebuje naturalnie rozbudowania (głównie chodzi mi o źródła, na których bazowałem), ale nie chciałbym pracować nad artykułem na marne. Starałem się przedstawić przedsiębiorstwo w sposób maksymalnie obiektywny. Unikałem jakichkolwiek elementów reklamowych. Proszę o wyrażenie zdania czy warto kontynuować pracę. -- niepodpisany komentarz użytkownika BlackDiggerr (dyskusja | wkład)

  • Przedsiębiorstwo o przychodach 1+ mld USD, kapitalizacji 4 mld USD, notowane na NASDAQ i umieszczone na liście America's 100 Most Trustworthy Companies jest zdecydowanie encyklopedyczne, więc kontynuuj śmiało. IOIOI2 15:46, 9 sty 2020 (CET)
  • Śmiało-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 9 sty 2020 (CET)
  • Super! W takim razie będę kontynuował pracę. ~~ BlackDiggerr 08:30, 10 sty 2020 (CET)

Enklawa świebodzińska czy eksklawa świebodzińska??[edytuj | edytuj kod]

We wszystkich opracowaniach na temat historii od XIV wieku kiedy powstała izolacja Świebodzina wraz sąsiednimi ziemiami do 1742 roku kiedy zanikła, zawsze jest mowa o enklawie. Wg. mnie błędnie. Proszę zobaczcie jak to tłumaczy m. in. Marek Nowacki w książce Szkice Historyczne Powiatu Świebodzińskiego==>[17]. Dla mnie to nie ma sensu. Eksklawa Świebodzina mieściła się na terenie Marchii Brandenburskiej i graniczyła od wschodu z Polską, należąc do księstwa głogowskiego. Czekam na Wasze sugestie skąd to używanie wszędzie pojęcia enklawa i czy zmieniać to na Wiki.Cyku new (dyskusja) 16:23, 9 sty 2020 (CET)

  • Jak się więcej nad tym zastanowić to pewnie kwestia czy dodać szablon uwagi prostujący ten błąd czy nie (bo jednak się mylę).Cyku new (dyskusja) 22:22, 9 sty 2020 (CET)
    • Czy jest to eksklawa, czy enklawa, zależy od tego, czy patrzy się z punktu widzenia Brandenburgii, czy Śląska. W każdym bądź razie proponowałbym pozostanie przy wersjach źródłowych, co najwyżej z wyjaśniającą uwagą. 94.254.234.11 (dyskusja) 10:47, 10 sty 2020 (CET)

O ile się dobrze orientuję, to nie można mówić o enklawie, jeżeli miałaby być ona otoczona 2 państwami (a nie 1) - a tak chyba jest w tym przypadku. Może natomiast takie terytorium być eksklawą. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:06, 10 sty 2020 (CET)

  • Termin enklawa i eksklawa są opisane wraz z bardzo dobrymi poglądowymi mapami. W podlinkowanym skanie książki autorowi zupełnie pomyliły się te terminy. W Wikipedii powinniśmy stosować poprawną terminologię. Jeżeli w źródle podają ewidentnie błędnie, to jednak nie należy tego powielać, zwłaszcza że często ta terminologia jest mylona (ile to razu można usłyszeć np. o enklawie kaliningradzkiej...). Aotearoa dyskusja 21:51, 10 sty 2020 (CET).
    • 1) Zastanawia mnie sam sens operowania tymi terminami w geografii historycznej - zwłaszcza w odniesieniu do czasów feudalnych i zwłaszcza w odniesieniu do terytoriów silnie rozdrobnionych politycznie, np. niemieckich. 2) Ciekawi mnie też, czy eksklawy i enklawy muszą być jakoś nierównorzędne lub po prostu mniejsze, niż "główne" terytorium państwowe. Znajdziemy przecież twory państwowe złożone z kilku części, bez wyraźnego ośrodka (i to niekoniecznie drobne - takim tworem była przecież Burgundia). 3) A jeszcze mam głupie pytanie: według hasła eksklawa Irlandia Północna jest eksklawą Wielkiej Brytanii na terytorium Republiki Irlandzkiej. Czy oznacza to, że Jutlandia jest eksklawą Danii na terytorium Niemiec? 2A01:110F:1408:7D00:B826:ED6D:CEC0:C4C5 (dyskusja) 22:08, 10 sty 2020 (CET)

Co o tej stronie?[edytuj | edytuj kod]

IP powołał się na stronę miłosników opery jako źródło. Usunąłem, gdyż było NPA. Ale czy można tego używać jako źródła? Byłbym przeciw, bo to strona prywatna, a śpiewak niekoniecznie jest osobą zorientowana w historii i życiorysach innych śpiewaków. Może to jednak postać znana wśród historyków opery i wiarygodna? Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 10 sty 2020 (CET)

Wydaje się, że raczej zna się na rzeczy (z googla: bio z akademii, 11 publikacji). MarMi wiki (dyskusja) 01:09, 12 sty 2020 (CET)
Dość solidna, opiera się na wiarygodnych źródłach. --Czyz1 (dyskusja) 03:13, 12 sty 2020 (CET)

Idealna niania[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem odkopać sobie wątek związany z Idealną nianią. Dziś na spokojnie obejrzałem fragmenty jednego z odcinków i doszedłem do wniosku, że temat odnośnie tej audycji można wznowić. Po zapoznaniu się z odcinkiem nie ulega wątpliwości, że śmiało można zaliczyć jako program telewizyjny, a nie serial, gdyż nie stwierdzono żadnych przesłanek, dla których rzekomo jest „paradokumentem” (jak sądził Kacper3100 - niegdyś fan Idealnej niani). Wspomniałem również o ukraińskim programie reality show Kohana, my wbywajemo ditej (oparty na brytyjskim formacie Honey, We're Killing the Kids na licencji BBC), które ma elementy podobne do programu Superniania emitowanego na antenie TVN w latach 2006–2008. Idealna niania ma właśnie podobne elementy i śmiało można zakwalifikować to jako „reality show”. Paradokumentem można nazwać wyłącznie wtedy i tylko wtedy, gdy jest jakiś scenariusz (skonstruowany przez producentów, za pomocą którego aktorzy-amatorzy muszą mówić jakieś kwestie). Reality show może też tak ma, ale bez przesady. W związku z przytoczonymi argumentami, prosiłbym o Wikipedystów (którzy zajmują się artykułami o programach TV - w szczególności @DS limak, @Nocne igraszki, @Serecki, @Grochówka) o wyrażenie opinii na ten temat, bo sprawa była wątpliwa na przełomie sierpnia/września 2019, bo wtedy była wojna edycyjna pomiędzy mną a Kacprem. Pachidensha (dyskusja) 21:36, 9 sty 2020 (CET)

  • Świetnie, że obejrzałeś odcinek, świetnie że masz wnioski, ale te wnioski to OR, więc nie kwalifikują się do wpisania do artykułu. Gżdacz (dyskusja) 11:17, 10 sty 2020 (CET) P.S. Bardzo niedobre wrażenie na mnie zrobiło to, że zawołałeś kilka osób zajmujących się tematyką, z wyjątkiem swojego ówczesnego oponenta: @Kacper3100. Gżdacz (dyskusja) 11:48, 10 sty 2020 (CET)
    • @Gżdacz Stwierdzenie, że Idealna niania to program, ma swe potwierdzenie stronie internetowej TVN Style (vide https://www.tvnstyle.pl/programy/idealna-niania,6245.html) - tam słowo „serial” w ogóle nie pada. Obejrzałem, żeby zweryfikować „prawilną” klasyfikację audycji. Pachidensha (dyskusja) 13:18, 11 sty 2020 (CET)
      • No ale mamy u nas "Program telewizyjny – telewizyjna produkcja audiowizualna, podstawowa jednostka ramówek stacji telewizyjnych, która charakteryzuje się określonym gatunkiem telewizyjnym". Serial jest jednym z tych gatunków telewizyjnych. Zatem żeby słowo "serial" zastąpić słowem "program" musisz mieć źródło, że Idealna niania nie jest serialem. A tak ogólniej, to podziwiam Wasze wojny o słowa, które mają tak płynne i przenikające się nawzajem znaczenia. Że też Wam się chce... Gżdacz (dyskusja) 14:16, 11 sty 2020 (CET)
  • Czy ta kwestia nie powinna być omawiana przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo? --Teukros (dyskusja) 14:42, 11 sty 2020 (CET)
    • @Teukros Otóż nie, gdyż ta kwestia dotyczy artykułu, nie nazewnictwa. Tutaj omawiany jest problem z klasyfikacją ww. audycji.
      @Gżdacz Dodatkowo podejrzenie potwierdza się na stronie serwisu Player (tu https://player.pl/programy-online/idealna-niania-odcinki,1019) - tam wyraźnie w adresie URL widnieje słowo "program". Inne serwisy (tj. Wirtualne Media -> https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/idealna-niania-jesienia-w-tvn-style, Super Express -> http://glamki.se.pl/news/seriale-i-programy-tv/idealna-niania-ogladaj-nowy-program-w-tvn-style,37_3624.html czy też Onet -> https://kultura.onet.pl/film/wiadomosci/idealna-niania-jesienia-w-tvn-style/zmypyfv) wspominają o tym, że jest to "program". Tak samo można doszukiwać się tego na innych stronach internetowych, również Fundacja Panoptykon, która w 2013 roku złożyła skargę do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (vide https://panoptykon.org/wiadomosc/idealna-niania). Pachidensha (dyskusja) 17:23, 11 sty 2020 (CET)
      • @Pachidensha Chyba nie zrozumiałeś tego, co napisałem. Serial to też jest program telewizyjny, więc nic dziwnego, że seriale w wielu miejscach mogą być nazywane programami. Nie świadczy to o tym, że nie są one serialami i nie upoważnia do usuwania takiej informacji z artykułu. Tak samo znajdziesz w wielu miejscach informację, że "Zbrodnia i kara" to książka, ale to nie przeczy temu, że jest to powieść. Gżdacz (dyskusja) 18:50, 11 sty 2020 (CET)
        • Odnosiłem się do Twojej wypowiedzi Zatem żeby słowo "serial" zastąpić słowem "program" musisz mieć źródło, że Idealna niania nie jest serialem., podawając powody i argumenty z ważnych stron internetowych (w tym te z wirtualnemedia.pl). Owszem, serial to też program telewizyjny, tylko że niektórzy potrafią nakręcić trochę w poprawnej klasyfikacji danej audycji. Dlatego informacje i klasyfikacja muszą być zgodne z oficjalną stroną internetową programu. Pachidensha (dyskusja) 18:55, 11 sty 2020 (CET)
          • Po pierwsze, nie muszą. Wręcz odwrotnie, zawsze staramy się o źródła niezależne, więc oficjalna strona programu jest bardzo nisko w hierarchii źródeł, zwłaszcza w sytuacji, gdy nadawca ma istotny interes prawny w propagowaniu konkretnych poglądów na przynależność gatunkową tej serii. Po drugie, jak nawet w 77 autorytatywnych i niezależnych miejscach przeczytasz, że "Zbrodnia i kara" to książka, to dalej za usunięcie informacji o tym, że to jest powieść dostaniesz bloka. Po trzecie, wskazane przez Ciebie teksty o "Niani" jako o programie to nie są wypowiedzi klasyfikujące, tylko informacje przeznaczone dla widzów, formułowane mało precyzyjnym, potocznym językiem, a słowo "program" jest tam używane w sumie w roli zaimka. Gżdacz (dyskusja) 21:51, 11 sty 2020 (CET)
  • Ostatnio nie udzielam się na Wikipedii zbytnio i sporadycznie przeglądam różne dyskusje. Czytając tę tylko utwierdzam się w przekonaniu, że dobrze robię, rezygnując z jakiejkolwiek pracy tutaj. O czym my tutaj dyskutujemy? Czy o tym, czy Idealna niania to program lub serial telewizyjny? Jeśli tak, to Gżdacz już wszystko wyjaśnił i ja niczego nie muszę dodawać. A może dyskutujemy o tym, czy Idealna niania to reality show lub serial paradokumentalny? Jeśli tak, to mamy ciekawy problem, bo co źródło to co innego. Oficjalna strona programu mówi o reality show. Telemagazyn zaliczył Idealną nianię do serialu dokumentalnego, a wirtualnemedia.pl mówią, że to połączenie reality show i scripted-docu, czyli właśnie paradokumentu. I według mnie tylko jedno źródło (wirtualnemedia.pl) w jakikolwiek sposób kwalifikuje się do wykorzystania. Szczerze? Ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu, bo jak tylko Pachidensha zacznie kłócić się z Kacprem to obaj będą żonglować różnymi źródłami, które potwierdzą, że to ich racja jest mojsza. Kacper jeszcze nie wziął udziału w dyskusji, ale mimo to zapytam się go także o jedną rzecz: @Pachidensha, @kacper3100 Chłopaki, czy wy KIEDYKOLWIEK pomyśleliście, że obaj możecie mieć racje i że program może łączyć dwa różne gatunki?!
    A teraz uwaga wyłącznie do Pachidenshy. Drogi Pachidensho. Podczas pisania tego komentarza przeglądałem poprzednią dyskusję o serialu. Szczerze mówiąc gdybyś mi napisał, że zależy Ci na artykule to i tak nie uwierzyłbym Ci. Wykłócasz się o jakąś pierdołę, zakładasz dyskusję, podczas której zapominasz o czymś takim jak WP:OR, specjalnie nie zawołałaś Kacpra, że wróciłeś do dyskusji na temat Idealnej niani. I ostatnia rzecz bezpośrednio do Ciebie, zupełnie nie na temat: Кохана to koCHana. Ukraińskie "samo h" wygląda tak: Г.
    Na sam koniec luźna uwaga: artykuł był dwa razy zabezpieczany. Jeżeli znowu chłopacy zaczną się kłócić to proponuję pomyśleć, czy blokada powinna być nałożona nie na coś, a na kogoś... Współczuję wszystkim wikipedystom, którzy czytają tę dyskusję i czują zażenowanie tym, że znowu toczy się spór o jakiś detal w artykule o dennym programie telewizyjnym. Ja także czuję się zażenowany, jednak nie potrafiłem przejść nad tym obojętnie i musiałem wprost napisać to, co mi leżało na wątrobie. Takie jest moje zdanie i na tym kończę. Nie będę brać dalszego udziału w tej stracie czasu, bo jeszcze dam się nabrać i zacznę krzyczeć, że moja racja jest najmojsza... Wolę być Miauczyńskim. Runab (dyskusja) 22:10, 11 sty 2020 (CET)
    • @Runab Powiem to tak, wcześniej Kacper ciągle i ciągle upierał się, że Idealna niania to zwykły serial, zamiast popatrzeć na merytoryczne wytyczane argumenty w poprzedniej dyskusji o omawianej audycji. Sanatorium miłości jest reality show i zarazem telenowelą dokumentalną. W tym przypadku może to być zarówno reality show jak i program dokumentalny. Kacper jednak nie chciał tego uznawać i ciągle trzymał się swojego stanowiska. Po wytoczeniu argumentów (kilka wątków wyżej) mam nadzieję, że uda się rozwiązać problem klasyfikacji Idealnej niani, który ciągnie się parę ładnych miesięcy (od końca sierpnia począwszy tzn. od czasu dyskusji w BARze). Pachidensha (dyskusja) 22:20, 11 sty 2020 (CET)
  • Ja nie mogę, znowu się zaczyna. :/ Do tego człowieka nie dotrze nawet najsilniejszy argument. Nie chcę brać udziału w tej dyskusji. kacper3100 (dyskusja) 15:03, 12 sty 2020 (CET)
    • @Kacper3100 Jak nie chcesz, to omiń szerokim łukiem :) Nikt do tego Ciebie nie zmusza. Pachidensha (dyskusja) 21:01, 12 sty 2020 (CET)
      • Tobie @Pachidensha też radzę omijać tę sprawę szerokim łukiem. Runab nie jest adminem, ale nie zdziwię się, jeśli okaże się że ktoś wyposażony w przyciski myśli tak samo jak on i użyje ich wobec Ciebie. Ja w każdym razie umieszczam Nianię w swoich obserwowanych. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 12 sty 2020 (CET)
        • @Gżdacz Dla mnie sprawa nadal pozostawia wątpliwości w kwestii klasyfikacji omawianej audycji. Na razie można poczekać na to, aż @DS limak, @Nocne igraszki, @Serecki, @Grochówka wyrażą swoją opinię i postawią swoje stanowisko. Pachidensha (dyskusja) 22:00, 12 sty 2020 (CET)
          • To naucz się żyć z tymi wątpliwościami w oczekiwaniu aż ktoś napisze artykuł naukowy o Niani. Gżdacz (dyskusja) 22:47, 12 sty 2020 (CET)
  • Nie znam się, nie oglądam takich programów, ale obstawiam, że to nie jest ani reality show (bo gdzie tam reality), ani telenowela dokumentalna, ani serial paradokumentalny… To zapewne taki dziwaczny twór spomiędzy gatunków – reality show, ale jednak spricpted. Trochę jak „EMSI” (a przynajmniej jej pierwsza seria) – niby nie jest to czysty talk show, ale też nie całkiem serial paradokumentalny, tylko taki talk show paradokumentalny… zresztą sama prowadząca użyła kiedyś nazwy „docu-show”. Zatem „Idealna niania” może być czymś takim właśnie dziwnym. Ale to żadna uźródłowiona wiedza, tylko własne przemyślenia i (szwankująca ostatnio) logika.
    DS limak (dyskusja) 22:23, 12 sty 2020 (CET)
  • Wybacz, ale ci nie pomogę. Tworzę to na co mam ochotę. Na Wikipedii nikt nie będzie mnie do niczego nakłaniał. Na twoje pytanie nie muszę odpowiadać. I przestań mnie oznaczać w takich sprawach. Gdyż ja tworzę co mi się podoba.

Nocne igraszki (dyskusja) 0:57, 13 sty 2020 (CET)

    • @Nocne igraszki A kto się artykułami o programach i serialach zajmuje? Ostatnio często je edytujesz, więc postanowiłem, że Ciebie pingnę, mając nadzieję że wyrazisz swoją opinię o tej audycji. Pachidensha (dyskusja) 11:42, 13 sty 2020 (CET)
    • @Pachidensha Tak, ale istniejącymi. A z tego co widziałem to tego serialu nie ma już od kilku lat. I nawet nie wiem jak wyrazić swoje zdanie, bo nigdy nie oglądałem. I nie zamierzam.

Nocne igraszki (dyskusja) 11:49, 13 sty 2020 (CET)

Laskarysowie[edytuj | edytuj kod]

Natrafiłem przypadkiem na ten artykuł i zdumiałem się. Nie miałem pojęcia, że takie coś u nas występuje. W gruncie rzeczy, nawet nie ma go jak uźródłowić, ze względu na niezwykłą formę. Gżdacz (dyskusja) 14:44, 21 gru 2019 (CET)

Można uźródłowić na przykład tak jak tutaj. — Paelius Ϡ 09:42, 13 sty 2020 (CET)
Ale jeśli ktoś na commons podmieni plik, to nawet tego nie zauważę, a informacja o źródle będzie wisieć pod danymi już z nimi niezgodnymi. Gżdacz (dyskusja) 14:04, 13 sty 2020 (CET)

Kolejne zaliczenie[edytuj | edytuj kod]

Dostałem wiadomość, że znów jakiś wykładowca zlecił pisanie artykułów. oprosiłem o kontakt, może uda się kogoś z Krakowa skojarzyć z tą grupą, żeby im pomógł. Tu jest jedna sprawa, w brudnopisach widać, co Szymon próbuje zrobić. Środowisko informacyjne zdaje się być z tej samej grupy. Z Wikiprojektu informatycznego chyba nikt aktywny nie jest w ostatnim tygodniu, więc niech ktoś inny rzuci okiem, czy to bełkot, notki z wykładów czy coś co się trzyma .... całości i wystarczy małe dopracowanie. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 13 sty 2020 (CET)

Julia Przyłębska[edytuj | edytuj kod]

Informacja na temat głosowania nie ma charakteru encyklopedycznego (głosowanie nie wpłynęło na powołanie J. Przyłębskiej na sędziego), poza tym, ze źródeł nie wynika, że oddane zostały głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”. Argumentacja dotyczy następującego fragmentu biogramu J. Przyłębskiej: „Za jej powrotem nie oddano żadnego głosu, przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego opowiedziało się 7 z 10 uprawnionych do głosowania, zaś 3 sędziów wstrzymało się od głosu”. Proponuję wykreślić cyt. zdanie z wyżej wymienionego biogramu.

Dodatkowo, dokumenty, na które powołano się w biogramie, budzą wątpliwości.  Dokumenty, na jakich opiera się artykuł Gazety Wyborczej (przyp. 12), a także wniosek o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego (przyp. 8 i 13), korzystają z ochrony przewidzianej dla informacji niejawnych o klauzuli tajności „zastrzeżone”, określonej w przepisach o ochronie informacji niejawnych. Wynika to z decyzji administracyjnej Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, o której informowały media. Zatem odwoływanie się do akt osobowych J. Przyłębskiej sprzeczne jest z polskim prawem. Oznacza to, że wykorzystywanie jako źródła wniosku o powołanie na sędziego sądu okręgowego, jak też publikacji GW jest bezzasadne. Andros64 Tokyotown8 Olos88 Ented Julo KamilK7 Lowdown --Waldemar34123456 (dyskusja) 14:05, 29 paź 2019 (CET)

Czy naprawdę samo odwołanie się do tajnych/zastrzeżonych akt osobowych (bez ujawniania ich zawartości, pomijając także kwestie możliwości weryfikacji takich odwołań) jest sprzeczne z prawem? MarMi wiki (dyskusja) 14:19, 29 paź 2019 (CET)
Przynajmniej od stycznia 2017 jest publicznie dostępne na stronie GW, czyli przez ponad 30 miesięcy. Jakby było nielegalne, to podejrzewam, ze już by na tej stronie nie wisiało. Dokumenty, które Emi dostawała z ministerstwa tez podlegały ochronie. I co z tego?
  • Edytorzy często zapominają, iż to polskojęzyczna Wikipedią, nie polska, zatem odwoływanie się do polskiego prawa nie ma racji bytu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:43, 29 paź 2019 (CET)
o ile się nie mylę, prawne zasady WFM mówią, że np. grafiki w Commons muszą być zgodne zarówno z USA prawem któregoś tam stanu, jak i prawem kraju gdzie powstały. Nie wiem na ile ma to działa w innych sprawach, np. w tekstach wikipediowych. --Piotr967 podyskutujmy 15:24, 29 paź 2019 (CET)
  • W kwestii rzekomej niejawności i związanej z tym rzekomej niedopuszczalności cytowania: ta pani nie jest osobą prywatną mogącą korzystać tak jak my wszyscy ze szczególnej ochrony, zaś na tym polegają działania dziennikarzy śledczych, żeby ujawniać opinii publicznej to, co może być rządzącym niewygodne. Powoływanie się na jakieś RODO (co Waldemar próbował jeszcze w lipcu) to w tym przypadku kompletne nieporozumienie.
    Jeśli coś ma klauzulę poufności, ale i tak jest znane opinii publicznej i cytowane w Internecie - tym gorzej dla tych, którzy taką klauzulę nałożyli i nie umieli jej dotrzymać. A jeśli redaktor GW zostałby skazany za to, że ujawnił coś, co zdaniem niektórych jest sprzeczne z prawem, ale co i tak od dwóch i pół roku można znaleźć w Internecie, i jeśli ten wyrok zostanie opublikowany - to również tę informację dodać powinniśmy do tego biogramu.
    Na tym polega różnica pomiędzy Wikipedią a publicystyką lub dziennikarstwem: my, jeśli coś już zostanie opublikowane, możemy wyłącznie się na to powołać, ale nie mamy żadnego powodu, żeby samodzielnie interpretować zgodność bądź niezgodność z prawem publikacji, za które odpowiada dziennikarz i jego redakcja.
    Kwestia tylko miejsca w biogramie, gdzie wszystkie te informacje (przychylne czy nieprzychylne, jawne czy rzekomo niejawne) umieścić: czy we wprowadzeniu, czy w szczegółowym opisie. W tej sprawie wypowiadałem się już w lipcu, w podlinkowanej parę zdań wyżej dyskusji. Julo (dyskusja) 17:15, 29 paź 2019 (CET)
    • Szczerze powiem, że z dużym powątpiewaniem przeczytałem informację o RODO jaką podałeś....cóż, nic mnie już nie zdziwi, faktycznie miałeś rację.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 29 paź 2019 (CET)
  • My opieramy się na źródłach. I niejedne źródła, w sprawie nawet wielkich afer (Snowden, etc.) były ze złamaniem jakichś tam klauzul tajności. Moim zdaniem, jeśli źródło jest wiarygodne i publicznie dostępne, to my korzystamy z tego jako ze źródła, a ewentualna odpowiedzialność spada na tego, kto poufne źródło podał do publicznej wiadomości. KamilK7 23:29, 29 paź 2019 (CET)
  • Jeżeli – jak czytam Wasze wpisy – każdy z Was zasadności cytowania akt osobowych broni, to dlaczego w biogramie podaje się informacje sprzeczne z nimi (przykład podałem)?

Jeżeli – tym razem czytam Wikipedia: Biografie osób żyjących – materiał biograficzny wymaga „dużej dawki wrażliwości”, a do tego musi być „ściśle” zgodny z zasadami polskiego prawa, to dlaczego w przypadku biogramu Przyłębskiej zasady te nie mają zastosowania, w ogóle dlaczego w tym przypadku negowane są zasady, które rządzą Wikipedią?

Jeżeli edytor nie może oceniać, czy coś jest, czy nie jest zgodne z prawem, to jaki jest sens stawiać edytorom wymóg „ścisłej” zgodności z zasadami polskiego prawa?

Każdy stara się abstrahować od zagadnień prawnych w biogramie, a każdy z Was w wypowiedziach odwołuje się do argumentacji prawniczej. Taki paradoks. --Waldemar34123456 (dyskusja) 14:43, 30 paź 2019 (CET)

  • Zasady te mają zastosowanie również w przypadku omawianego hasła, i również w tym przypadku zasady nie są negowane. Edycje wikipedystów muszą być zgodne z prawem, czyli np. nie wolno wikipedystom kraść (NPA), nie wolno zamieszczać źródeł nieopublikowanych (czyli również tych pozyskanych przez wikipedystów w sposób nielegalny), etc. Zatem jest sens stawiać wymóg „ścisłej” zgodności z zasadami polskiego prawa. Natomiast wikipedysta nie musi wnikać czy opublikowane w rzetelnych mediach dokumenty/dane źródłowe zostały pozyskane w sposób legalny, bo to nie wikipedysta ma oceniać czy opublikowane dane źródłowe są legalnie pozyskane i legalnie opublikowane - to jest domena sądu, a nie quasi-wywodu prawniczego na podstawie Twojej czy mojej opinii. Ented (dyskusja) 16:08, 30 paź 2019 (CET)
  • Przewertowałem Wikipedia: Biografie osób żyjących, też archiwum spraw, jakie toczyły się przez Komitetem Arbitrażowym nie znalazłem w żadnym z tych miejsc interpretacji wymogu ścisłości z zasadami polskiego prawa, jaką zaprezentowałeś. Interpretacja, jaką zaprezentowałeś, prowadzi do wniosku, że Wikipedia wyłącza możliwość reagowania na przypadki łamania przepisów o ochronie danych osobowych, czy o ochronie informacji niejawnych, wszystko w dobie RODO, tarczy prywatności (UE-USA), prawnoczłowieczych regulacji prawa do ochrony danych osobowych. Odpowiedz sobie sam na pytanie, czy łatwo jest przed sądem dochodzić praw przeciwko Wikipedii (Stowarzyszenie Wikimedia bądź Wikipedia Foundation), na ile też takie działanie jest skuteczne i przynosi wymierne korzyści (mam na myśli, że nawet po tym, jak zapadnie wyrok ktoś może znowu opublikować sporną treść, mam też na myśli, że czas oczekiwania na rozstrzygnięcie i niepewność wyroku są nadmiernym kosztem). Wikipedysta nie musi w nic wnikać – informacje, jakie podałem są powszechnie znane i dostępne (akta osobowe korzystają z ochrony), poza tym, też teraz informuje o tym po raz wtóry. Wreszcie, czy Wikipedia w tym przypadku stosuje się do zasad, na jakich się opiera – m.in. Wikipedia to encyklopedia, Wikipedia to neutralny punkt widzenia. Czy encyklopedie wykorzystują akta osobowe? Czy można być neutralnym, wykorzystując akta osobowe, które korzystają z ochrony prawa? Nawiasem mówiąc, „ścisła” zgodność z zasadami polskiego prawa wymusza jej respektowanie w każdym aspekcie, biorę pod uwagę znaczenie słownikowe terminu „ścisły”. Spójrz – prowadzimy dyskusję, bronisz wykorzystywania akt osobowych, a jak biogram zawierał sprzeczne z nimi informacje, tak dalej zawiera (przykład podałem). Czy na pewno bronisz słusznej sprawy? --Waldemar34123456 (dyskusja) 11:31, 31 paź 2019 (CET)
    • Wikipedia wykorzystuje opublikowane źródła i stara się przedstawić Czytelnikom możliwie pełną i neutralną wiedzę. Ponieważ w tym przypadku akta zostały opublikowane i wiedza o ich zawartości oraz ocenach działalności Julii Przyłębskiej jako sędziego jest w publicznym obiegu, Wikipedia to relacjonuje. Nie jest naszą rolą oceniać czy i na ile legalnie wiedza ta została pozyskana. Przyjęcie zasady, że usuwamy informacje pozyskane nielegalnie byłoby w sumie formą cenzury. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 31 paź 2019 (CET)
      • Istotnie. Jeśli art opiera się na wystarczająco wiarygodnym i co do zasady dostępnym źródle, nie ma potrzeby usuwania informacji. Nie jest naszą rolą dochodzenie, jak źródło weszło w posiadanie informacji. Mpn (dyskusja) 19:22, 31 paź 2019 (CET)
  • W polskojęzycznej Wikipedii mamy sporo artykułów opartych na źródłach, które podały dane, które niezgodnie z prawem jakiegoś kraju wyciekły. I jakoś nie ma problemu z danymi Snowdena itp., a tutaj jest, moim zdaniem to element jakieś walki światopoglądowej. KamilK7 23:08, 1 lis 2019 (CET)
    • Według mnie, dyskusja o tym, na czym opiera się Wikipedia, jest bezcelowa, każdy z nas może otworzyć zasady Wikipedii i je przeczytać. Poddałem pod dyskusję inny problem – czy wykorzystanie akt osobowych jako źródła jest dopuszczalne. Ponadto – czy encyklopedie wykorzystują akta osobowe? czy można być neutralnym, wykorzystując akta osobowe, które korzystają z ochrony prawa? Poza tym, czy można odwoływać się do akt osobowych z pogwałceniem ich treści (w tym konkretnym przypadku – co innego zawierają akta osobowe Przyłębskiej, a co innego wskazuje Wiki – podałem wyżej przykład)? Czy można w tym samym akapicie biogramu wykorzystywać dwa sprzeczne ze sobą źródła (wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego) – w takiej sytuacji, które źródło jest wiarygodne? KamilK7 – jeżeli znasz inne przypadki, w których wykorzystane zostały jako źródła akta osobowe, to podziel się nimi.Waldemar34123456 (dyskusja) 10:14, 5 lis 2019 (CET)
      • Ależ proszę, nawet z cytatami: Jan Thullie, Jan Karol Wróblewski, Józef Czikel. Gżdacz (dyskusja) 11:36, 5 lis 2019 (CET)
      • @Waldemar34123456, widzę, że Gżdacz mnie uprzedził. A co sprzecznych źródeł, to niestety nie mam teraz dostępu do artykułu w GW, ale w naszym artykule wygląda dobrze (choć dałoby się bardziej precyzyjnie), bo u nas jest o negatywnej opinii Kolegium z uwagi na ... (nie ma tu sprzeczności, gdyż Kolegium wydając negatywną opinię miało do dyspozycji opinię sędziego wizytującego). KamilK7 14:07, 5 lis 2019 (CET)
    • Opinia Kolegium nie zawiera uzasadnienia (co wynika z akt osobowych – zob. str. 3.), nie wynika więc, co konkretnie Kolegium brało pod uwagę, co przeważyło itp. Ze źródeł nie wynika też, że oddano głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”, poza tym, informacja ta nie ma charakteru encyklopedycznego. Rozumiem, że twórczość własna jest niedozwolona, według zasad, które rządzą Wikipedią. Widzę też, że – oczywiście poza biogramem Przyłębskiej – nie ma biogramu w Wiki osoby nam współczesnej, w którym wykorzystuje się akta osobowe, niepoddane obróbce redakcyjnej, zawierające informacje o przebiegu zatrudnienia, miejscu zamieszkania, podpisy itp. Podane przykłady zawierają opinię (cytat) o osobach, których szczyt działalności przypada na okres międzywojnia, opinię, przywołaną z czasopisma naukowego. Waldemar34123456 (dyskusja) 10:50, 14 lis 2019 (CET)
      • A co za różnica, czy sprawy są przedwojenne czy powojenne? Akta osobowe to akta osobowe. Ale proszę: Salomon Morel, Tadeusz Dajczer. Gżdacz (dyskusja) 15:31, 14 lis 2019 (CET)
        • Wikipedia przykłada wagę do biografii osób żyjących szczególną (zob. Wikipedia:Biografie osób żyjących). Przeczytałem Twoją pierwszą wypowiedź raz jeszcze – powołujesz się na zasady Wikipedii. Sądzę, że jednak rozumiesz, na czym polega różnica i nie muszę szerzej objaśniać wzmiankowanych przeze mnie tutaj zasad. W którym przypisie, w podanych przez Ciebie biografiach, jest link, dzięki któremu poznam ulicę, szczegółowy przebieg zatrudnienia i podpis osoby, której tyczy się biogram. Klikam na poszczególne i nie widzę (mogę się mylić, dlatego proszę Cię, żebyś mi wskazał).Waldemar34123456 (dyskusja) 12:09, 17 lis 2019 (CET)
          • Podałem przykłady, że treść akt osobowych przedostaje się do Wikipedii, ale każdy przypadek jest inny i akta sędziego oczywiście są inne niż akta TW albo funkcjonariusza UB. Jeśli chodzi o zasady, to powiedz wprost, które z zaleceń Wikipedia:Biografie osób żyjących#Ogólnie znane osoby publiczne zostały w artykule złamane. Nie zamierzam się domyślać, co masz na myśli. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 17 lis 2019 (CET)
            • W biogramie są 2 sprzeczne ze sobą źródła (wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego) – wg Wikipedii, źródła mają być „rzetelne” (nie można uznać, że oba źródła są rzetelne). Zawarte w biogramie sformułowania są przykładem twórczości własnej – wg Wikipedii, nie można przedstawiać „twórczości własnej” i należy wystrzegać się „błędów skojarzeniowych” (nie można uznać, że opinia Kolegium wydana została z uwagi „na liczne błędy…” itd., bo opinia ta nie zawiera uzasadnienia). Komentowany materiał jest nieścisły, mimo że jest najobszerniejszy w stosunku do pozostałych akapitów – wg Wikipedii, chodzi o „neutralny punkt widzenia” (nie można uznać, że materiał jest ścisły, a tym samym neutralny, jeżeli pomija, że tryb oceny zawodowej budził wątpliwości innych sędziów – zachęcam do lektury akt osobowych, jak się okazuje wykorzystanych wybiórczo). Materiał zawiera informacje nieencyklopedyczne i jest przykładem twórczości własnej – wg Wikipedii, Wikipedia to encyklopedia, nie można przedstawiać twórczości własnej (informacja na temat głosowania nie ma charakteru encyklopedycznego, bo głosowanie nie wpłynęło na powołanie na sędziego, poza tym, ze źródeł nie wynika, że oddane zostały głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”). Gżdacz odpowiadam na Twoją prośbę. Zwróć proszę uwagę, że te zarzuty (przynajmniej niektóre z nich) przytaczam ponownie, zwróć też uwagę, że dyskusja trwa ponad 1 miesiąc, a nikt się do nich nie odniósł. Jak rozumiem, z Twojego rekonesansu wynika, że biogram J. Przyłębskiej jest jedynym, w którym wykorzystano jako źródła akta osobowe.Waldemar34123456 (dyskusja) 09:02, 9 gru 2019 (CET)
              • Przeczytałem te akta. Nieprawdą jest, że źródła są sprzeczne. W aktach jest zarówno negatywna opinia sędziego wizytatora (zaczyna się na stronie 16 pliku pdf), jak też protokół posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego, które na jej podstawie wyraziło swoją uchwałą negatywną opinię o jej kandydaturze (zaczyna się na stronie 9 pliku pdf). Jeśli chodzi o inne zarzuty, to postaram się dziś przeredagować biogram. Przykłady innych artykułów wykorzystujących akta osobowe podałem, więc z mojego rekonesansu wynika zaprzeczenie tego, co mi przypisujesz. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 9 gru 2019 (CET) P.S. Posprawdzałem do końca. Wbrew temu co napisałeś opinia zawiera uzasadnienie, zostało ono wpisane w pole C formularza na stronie 2 w pliku pdf. Ze źródeł jednoznacznie wynika, za czym zostały oddane głosy: w protokole pytanie przewodniczącego pada na dole strony 10 pliku pdf, wyniki głosowania nad nim są na stronie 11. W sumie uważam, że nasz artykuł ma w tym fragmencie pełne pokrycie w źródle i nie trzeba nic z nim robić. Gżdacz (dyskusja) 13:27, 9 gru 2019 (CET)
              • Jeżeli w protokole z posiedzenia Kolegium zawarta została uchwała i cała jej treść (jak wynika z protokołu, dokumentującego posiedzenie z 24 maja 2001 r. – uchwała nie zawiera uzasadnienia), to dlaczego twierdzisz, że (niepodpisane) pole formularza zgłoszeniowego zawiera treść uchwały? Jeżeli przewodniczący zarządził głosowanie w sprawie (cytuję) – „kto jest za tym aby pozytywnie zaopiniować wniosek (…) o ponowne powołanie na stanowisko sędziego (…) i przedstawienie wobec Zgromadzenia Ogólnego Sędziów”, to dlaczego uważasz, że to to samo, co głosowanie „za powrotem”, czy „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”? Nie to nie to samo, nie tylko z uwagi na rozbieżności literalne. Kolegium – w myśl obowiązujących wtedy przepisów – nie miało prawa głosować za powrotem, czy przeciwko przywróceniu na stanowisko sędziego. Nie odniosłeś się do zarzutu nie-encyklopedyczności tekstu, jak też jego nieścisłości (naruszenia zasady neutralnego punktu widzenia). Nie, nie podałeś przykładu biogramu, w którym źródłem są akta osobowe, podałeś przykłady źródeł, w których ktoś cytuje akta osobowe. Odwołałeś się więc do źródeł, które powołują się na akta osobowe. Jeżeli jest inaczej, to podaj konkretny przykład biogramu, w którym zawarte zostały w przypisach skany akt osobowych. Jeżeli piszę, że „wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego”, to dlaczego piszesz, że obie opinie były negatywne, przecież ja odnoszę się do czegoś innego.--Waldemar34123456 (dyskusja) 09:08, 16 gru 2019 (CET)
                • Cały formularz wniosku (strony 1-5 w pliku pdf) jest na końcu (strona 5) podpisany przez prezesa Sądu Okręgowego, zatem dotyczy to także uzasadnienia zawartego w rubryce C. Uchwała nie musi zawierać uzasadnienia, podobnie zresztą jak wyroki sądów, dla których uzasadnienie powstaje później. Jeśli chodzi o to, jak się wynik głosowania przekłada na treść wniosku, to masz w rubryce E potwierdzone podpisem prezesa Sądu, ile osób i za czym głosowało. Jeśli twierdzisz, że kolegium nie miało prawa za czymś głosować, to odsyłam Cię z tą tezą do Sądu Okręgowego w Poznaniu, zapytaj ich czemu to zrobili. Wskazałem artykuły, które jako źródła mają publikacje materiałów archwialnych w postaci akt osobowych. Skany dotczące p. Przyłębskiej zostały opublikowane na stronach Gazety Wyborczej i przez to stały sie dla nas normalnym źródłem, jako publikacja materiałów archiwalnych w postaci akt osobowych. Nikt nie kwestionuje ich autentyczności, funkcjonują w obiegu publicznym i Wikipedia nie ma powodu przemilczać ich istnienia i zawartości. Informaje w nich zawarte są ważne i znaczące, bo mówią o kwalifikacjach zawodowych prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli chodzi Twój ostatni zarzut, nieprawidłowości są opisane w rubryce C wniosku, podpisanego jako całość przez prezesa Sądu Okręgowego, z pieczęcią adresową sądu w nagłówku i pieczęcią okrągłą obok podpisu. Zatem to Sąd stwierdził w urzędowym dokumencie te nieprawidłowości. Gżdacz (dyskusja) 13:06, 16 gru 2019 (CET)
                  • Chcę poznać Twoje zdanie. Napisałem – jeżeli przewodniczący zarządził głosowanie w sprawie (cytuję) – „kto jest za tym aby pozytywnie zaopiniować wniosek (…) o ponowne powołanie na stanowisko sędziego (…) i przedstawienie wobec Zgromadzenia Ogólnego Sędziów” (wyciąg z protokołu, dokumentującego posiedzenie Kolegium z 24 maja 2001 r.), to dlaczego uważasz, że to to samo, co głosowanie „za powrotem”, czy „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego” (tak wg Wikipedii)? Głosowanie odbyło się po to, aby „zaopiniować wniosek”, a nie po to, aby opowiedzieć „za powrotem”, czy też „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”. Gdyby było tak jak stwierdza się w biogramie, to przewodniczący zarządził by głosowanie, a Kolegium Sądu by głosowało w sprawie „jej powrotu”, „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”. Dlaczego w biogramie Przyłębskiej wprowadza się treść, która nie wynika ze źródeł (jeżeli uważasz, że nie, to proszę napisz, w którym miejscu źródeł pada sformułowanie „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”; najlepiej zacytuj ten fragment)? Rozumiem, że sformułowanie, iż „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego” (tak wg Wikipedii) jest nośne (publicystyczne), ale nie odpowiada stanowi faktycznemu, bo głosowanie odbyło się po to, aby „zaopiniować wniosek” (tak wg protokołu, dokumentującego posiedzenie Kolegium z 24 maja 2001 r.). W zasadach, rządzących Wikipedią, stwierdza się: „Wikipedia jest encyklopedią, nie zaś tabloidem”, jak również: „edytorzy Wikipedii powinni podchodzić ze szczególną troską i dokładnością do informacji biograficznych”. Takich przekłamań jest wiele. Wg biogramu, Kolegium stwierdziło, że „jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości”. Nic o tym nie ma w uchwale, nic o tym nie ma w protokole. Wielu z Was broniło wykorzystanych w biogramie Przyłębskiej źródeł – że trzeba, że opublikowane, że nie ma znaczenia prawo, że obieg publiczny, ale nikt z Was nie broni zawartości tych źródeł. Waldemar34123456 (dyskusja) 15:03, 18 gru 2019 (CET)
                    • W formularzu, którego treść jest wynikiem procedur i głosowań czytamy "Reasumując - powrót do pracy p. sędzi nie będzie korzystny dla wymiaru sprawiedliwości." (sam dół pola C w formularzu, 2 strona pliku pdf). Aktualne sformułowanie artykułu nie odbiega od sensu dokumentów na tyle, żebym uważał edytowania za uzasadnione. Jeśli ktoś głosuje przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu wniosku to znaczy że jest przeciw przywróceniu na stanowisko sędziego. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 18 gru 2019 (CET)
                  • Jeżeli napisałem (blisko 2 miesiące temu – 29. października br., napisałem o tym też 9. grudnia br.), że informacja o głosowaniu Kolegium nie ma charakteru encyklopedycznego (głosowanie nie wpłynęło na powołanie J. Przyłębskiej na sędziego), to dlaczego w odpowiedzi na to odnosisz się do źródeł (skanów) – przecież ja pisałem o czymś innym? Poza tym, jeżeli uważasz, że wskazałeś artykuły, które „jako źródła mają publikację materiałów archiwalnych w postaci akt osobowych”, to dlaczego nie odpowiedziałeś na prośbę z 17 listopada br. (prosiłem Cię, abyś wskazał przypis, który – tak jak w przypadku Przyłębskiej – zawiera skany akt osobowych, ja nie znalazłem takiego przypisu, mimo starań; wskaż więc proszę taki przypis). Dywagując, jaką moc prawną niesie za sobą podpis prezesa Sądu Okręgowego, nadal odnosisz się do biogramu i do tego, co akta osobowe zawierają, czy wprowadzasz nowy wątek do dyskusji i prezentujesz własną interpretację na temat mocy prawnej podpisu prezesa sądu? A propos, gdyby było tak jak piszesz, głosowanie Kolegium byłoby niepotrzebne, podpis prezesa sądu by wystarczył, skoro – jak stwierdziłeś w ostatnim zdaniu wypowiedzi z 16 grudnia br. – jest równoznaczny ze stanowiskiem sądu. Dlaczego odsyłasz mnie „z tą tezą” (nie wiem, jaką znowu „tezą”) do Sądu Okręgowego w Poznaniu? Chcę poznać Twoje zdanie – co sądzisz o tym, że tryb oceny budził wątpliwości wielu sędziów (protokół Zgromadzenia Ogólnego Sędziów z datą 4 czerwca 2001 r.)? Tak się składa, że formułowanie kalumnii, szemranie, plotkowanie wpisane jest w naturę wielu ludzi, ja jednak liczę na Twój trzeźwy osąd.Waldemar34123456 (dyskusja) 15:05, 18 gru 2019 (CET)
                    • A po co Ci taki inny przypis do skanów akt? Źródła bywają różne, takie też jest OK. Jeśli pytasz mnie o to, dlaczego prezes Sądu podpisał dokument w takim brzmieniu i co to znaczy, to prosta odpowiedź jest taka, że regularnie osoby kierujące instytucjami podpisują dokumenty, których treść powstaje wskutek procesów decyzyjnych wewnątrz tej instytucji. Twierdzisz, że jesteś studentem studiów 2. stopnia. Masz zatem dyplom studiów 1. stopnia, podpisany zapewne przez rektora i dziekana Twojej uczelni. Jednak oni tylko go podpisali, ale nie mogli własną mocą nadać Ci tytułu zawodowego licencjata. Oni potwierdzili przeprowadzenie na uczelni przepisanych prawem procedur, które doprowadziły do nadania Ci tego tytułu i zaświadczyli ich wynik, w postaci oceny na dyplomie. Taki sam sens ma podpis prezesa sądu: potwierdza przeprowadzenie procedur i zapisany w dokumencie wynik tychże. To powinien być elementarz dla studenta nauk politycznych. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 18 gru 2019 (CET)
                    • Argumenty ad personam są chyba dobrym powodem, żeby dokonać résumé dyskusji:

- zarzut, że informacja o głosowaniu nie ma charakteru encyklopedycznego (głosowanie nie wpłynęło na powołanie J. Przyłębskiej na sędziego), niestety nie stanowił przedmiotu dyskusji;

Bo nie jest warty dyskusji, nie ma wymagania, że opisujemy tylko działania skuteczne. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- zarzut, że biogram pomija, iż tryb oceny Przyłębskiej budził kontrowersje u innych sędziów, mimo że wypowiedzi pojawiają się w źródłach, które Wikipedia uznaje za wiarygodne i do nich się odwołuje, też nie stanowił przedmiotu dyskusji;

To nie tryb wzbudził wątpliwości, tylko to, czy sąd w istniejącej sytuacji prawnej w ogóle powinien sporządzać opinię. Mimo wątpliwości jednak ją sporządził i to wystarczy. Artykuł nie dotyczy procedur powrotu sędziów do pracy, tylko p. Przyłębskiej. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- zarzut, że Kolegium nie głosowało „za” bądź „przeciwko” przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego, spotkał się z reakcją, że głosowanie przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu wniosku to to samo co głosowanie przeciwko przywróceniu Przyłębskiej (mimo prośby, bez argumentacji);

To wyłącznie kwestia sformułowania. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- biogram Przyłębskiej jako jedyny zawiera w przypisach odesłanie bezpośrednio do jej akt osobowych (gdzie zawarto adres, podpis itd.), mimo obiekcji prawnych (pogwałcenie neutralności Wikipedii);

Nieprawda, inne też zawierają, podawałem przykłady. Poza tym neutralność byłaby pogwałcona tylko wtedy, gdyby takie źródła z innych artykułów usuwano, a z tego wyjątkowo nie. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- zarzut, że Kolegium nie stwierdziło, iż „jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości” spotkał się z reakcją, w myśl której wystarczające jest, że stwierdzenie pojawia się w źródłach bez znaczenia jest to, że to stwierdzenie sędziego-wizytatora, a nie Kolegium;

Kłamiesz. To zdanie pada w formularzu zaopiniowanego przez Sąd Okręgowy i podpisanego przez prezesa wniosku, w pliku pdf strona 2, na samym dole pola C. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- zarzut, że źródła są sprzeczne (artykuł GW i akta osobowe), bo wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a nie Kolegium, spotkał się z reakcją, że w aktach jest opinia sędziego wizytatora, jak też protokół z posiedzenia Kolegium, które opierało uchwałę na opinii ww. sędziego;

Kłamiesz. Wszystkie nieprawidłowości są opisane także w polu C formularza przez właściwe instancje Sądu Okręgowego i podpisanego przez prezesa wniosku, w pliku pdf strona 2. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

- zarzut, że uchwała Kolegium nie zawiera uzasadnienia, a zatem wyprowadzanie wniosku, co Kolegium ma bądź nie ma na uwadze jest bezzasadne, spotkało się z reakcję, że wyroki sądów też nie zawierają uzasadnienia.

Uzasadnienie jest w polu C formularza zaopiniowanego przez właściwe instancje Sądu Okręgowego i podpisanego przez prezesa wniosku, w pliku pdf strona 2. Gżdacz (dyskusja) 01:07, 14 sty 2020 (CET)

Niektóre zarzuty nie doczekały się reakcji, mimo że dyskusja trwała ponad 2 miesiące (!), a każdy zarzut był rzeczowo uzasadniony, na niektóre zarzuty udzielono odpowiedzi wymijającej bądź niepopartej argumentacji. Ogólne oburzenie wywołało stwierdzenie, że biogram Przyłębskiej odwołuje się do jej akt osobowych, na zasadzie „no przecież Wikipedia odwołuje się publikacji”, ale już nie to, że „edytorzy Wikipedii powinni podchodzić ze szczególną troską i dokładnością do informacji biograficznych” (zasady Wiki). Co ciekawe, argument, że Wikipedia opiera się na źródłach był traktowany po macoszemu, jak jest wygodnie. Dla popierających obecny kształt biogramu, nie wystarcza przecież argument, że w źródłach nie ma nic o tym, że Kolegium stwierdziło, że powrót Przyłębskiej byłaby niekorzystna dla wymiaru sprawiedliwości. Podobno się ma sprawa z głosowaniem (za bądź przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko).

Dziękuję za wywód na temat mocy prawnej podpisu, który mógłbym sam przeprowadzić i jednocześnie z każdej strony go obalić. Pozdrawiam. Waldemar34123456 (dyskusja) 08:43, 13 sty 2020 (CET)

Protesty w obronie sądów w Polsce[edytuj | edytuj kod]

W haśle jak w temacie pojawiła się sekcja Ustawa kagańcowa. O ile się nie mylę, to określenie to historycznie i naukowo dotyczy czego innego (uczyłem się tego w szkole), niż treści zaprezentowane we wspomnianym haśle. Czyżby w Wikipedii górę brała publicystyka nad opracowaniami naukowymi? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 16:44, 12 sty 2020 (CET)

Nie trzeba się konsultować w Kawiarence przed wykonaniem uzupełnień lub poprawek w artykułach. Kenraiz (dyskusja) 17:47, 12 sty 2020 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, ale uważam, że dobrym zwyczajem jest jednak wcześniej pewne rzeczy przedyskutować (sam w ostatnich miesiącach doświadczyłem nagannego usuwania uźródłowionych, o naukowej proweniencji, treści mojego autorstwa bez reakcji adminów - nie chcę tego powielać), bowiem uważam, że taka prasówka (jak w tym haśle) jest bezwzględnie do usunięcia - ale lepiej niech wypowie się większe grono użytkowników. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:55, 12 sty 2020 (CET)

  • Zdarza się, że dwie różne rzeczy mogą mieć taką samą nazwę, ale w Wikipedii powinno się o tym pisać, jeśli taka nazwa się jakoś utrwali - w tym wypadku w artykule w ogóle nie podano źródła, a z tego, co sam wiem, to jedna z sędzin użyła takiej nazwy w jakimś wywiadzie, ktoś to podchwycił, ale nie wiadomo jeszcze czy się utrwali, jeśli zacznie się utrwalać, to zawsze będzie można dodać wzmiankę w sekcji, ale na nazwę sekcji w obecnej formie na pewno jest zdecydowanie za wcześnie. KamilK7 08:42, 13 sty 2020 (CET)
  • Może się czepiam, ale czym jest "protest społeczny"? Czy protestujący reprezentują "społeczeństwo"? Te protesty są polityczne (wyborcy PO je popierają, wyborcy PiS są przeciwko) i grupowe (większość sędziów, Iustitia). Czy jeżeli związkowcy bronią kopalni, to jest to protest "Społeczny", czy grupowy, związkowy? Czy protest nauczycieli był "społeczny"? Xx236 (dyskusja) 11:33, 14 sty 2020 (CET)
  • Klaus Bachmann nie jest prawnikiem, dlaczego akurat jego opinia jest cytowana? Bono? Czemu nie Zenek Martyniuk? Xx236 (dyskusja) 11:35, 14 sty 2020 (CET)
  • nadmierne używanie siły przez policję - a co z Francją?Xx236 (dyskusja) 11:37, 14 sty 2020 (CET)
  • Pominięto poparcie Węgier. https://www.bbc.com/news/world-europe-40692318 . Nie znam węgierskiego, więc nie zacytuję węgierskiej prasy, ale czy ona gorsza od Le Monde?Xx236 (dyskusja) 11:42, 14 sty 2020 (CET)

Konfederacja Wolność i Niepodległość[edytuj | edytuj kod]

Wiadomo, że politycy życzą i chcą wszystkiego najlepszego, zwłaszcza w planach i czasami (zwykle :() nie mogą się dogadać co jest najlepsze. Tytułowa kolacja jest koalicją silnych osobowości i oryginałów, wiadomo. Mają poglądy odmienne (mocno) od "mainstreamu", że tak powiem. Ale czy programem oficjalnym, całej Konfederacji Wolność i Niepodległość jest suma pomysłów wszystkich jej członków?

Albowiem co chwila ktoś dodaje coś do programu. Coś, co któryś z koalicjantów pewnie kiedyś powiedział, nie wiadomo w jakim kontekście. Naprawdę Konfederacja ma w programie wyposażenie WP w broń jądrową? Czy naprawdę zgodzili się, że każdy z koalicjantów będzie po wygranej realizował wszystkie swoje cele? A ewentualny ich prezydent będzie je wszystkie popierał?

Czy może jednak wydali jakiś dokument programowy tej, obecnej Konfederacji wydano i na nim należy się oprzeć, a wszelkie dodatki usuwać, jako będące pogladami jej członków, ale nie Konfederacji? Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 14 sty 2020 (CET)

  • Ale przecież któryś z polityków K miał na swoim plakacie hasło Broń Jądrowa dla Polskiej Armii. Fakt, że nie wiemy, co Jądrow na to. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 14 sty 2020 (CET)
  • O to chodzi. Czy oficjalny (o ile istnieje) program Konfederacji jest sumą żądań/pomysłów wszystkich konfederatów? Czy jednak opracowali oni jakiś wspólny program (zważywszy, że prawdopodobnie kilka punktów jest sprzecznych). No i plakat to miejsce na slogany, a program pisze się trochę inaczej. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 14 sty 2020 (CET)

Liczba poczwórna a język marszalski[edytuj | edytuj kod]

Jest na sali jakiś lingwista? W haśle liczba poczwórna czytamy: „Nie został odnaleziony żaden żywy ani wygasły język dysponujący liczbą poczwórną.”. Natomiast w haśle język marszalski: „Język marszalski jest jednym z dwóch obecnie znanych języków posiadających liczbę poczwórną.”. Prosiłbym osobę kompetentną o weryfikację tej kwestii. Mathieu Mars (dyskusja) 18:29, 14 sty 2020 (CET)

  • Z ciekawości przeczytałem intwerwiki. Enwiki twierdzi, że nie ma takich języków i opatruje to wieloma przypisami, tłumacząc też skąd wzięły się hipotezy jakoby te języki miały liczbę poczwórną. Gżdacz (dyskusja) 20:23, 14 sty 2020 (CET)
    @Kicior99? Mpn (dyskusja) 20:19, 16 sty 2020 (CET)
    W znanej mi literaturze nie wymienia się żadnego języka z liczbą poczwórną (choć potrójną już tak). Spróbujemy jeszcze tu: @Botev. kićor =^^= 20:32, 16 sty 2020 (CET)
    Niestety nie mam źródeł. --Botev (dyskusja) 22:34, 16 sty 2020 (CET)
    Skoro nie ma dowodów na istnienie, czy nie powinniśmy zgłosić do liczby poczwórnej do Poczekalni? Mpn (dyskusja) 07:38, 17 sty 2020 (CET)
    Pojęcie istnieje i są prace w których opisywane jest poszukiwanie stosowania takiej liczby w niektórych językach. Tyle, że (z tego co przeglądałem) dla żadnego języka jej stosowania nie udowodniono (ale marszalski był jednym z badanych). KamilK7 08:21, 17 sty 2020 (CET) To, czy powinien to być osobny artykuł, to już inna sprawa. KamilK7 08:22, 17 sty 2020 (CET)

Simon Tolkien[edytuj | edytuj kod]

To artykuł o wnuku J.R.R. Tolkiena. Nie chciałbym urazić wielbicieli kasowaniem treści, więc piszę tutaj, ale wydaje mi się, że gigantyczna i pozbawiona źródeł genealogia, w której oprócz ojca i dziadka nie widać nikogo encyklopedycznego, jest grubą przesadą. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 17 sty 2020 (CET)

to samo jest w haśle J.R.R. Tolkien (też bez źródła), które kiedyś nawet otrzymało DA Gdarin dyskusja 11:01, 17 sty 2020 (CET)

Archiwista (TVP1)[edytuj | edytuj kod]

Czy któryś z redaktorów mógłby zaakceptować zmiany dotyczące tej strony. Wszystko jest ze źródłami, a zmian jest ponad 20. I nigdy od początku zaakceptowania strony z serialem nikt tam nie zajrzał... -- niepodpisany Nocne igraszki (dyskusja), podpisał Gżdacz (dyskusja) 16:21, 17 sty 2020 (CET)

  • A taki serial z jednym odcinkiem to jest ency? Gżdacz (dyskusja) 16:21, 17 sty 2020 (CET)
  • @Gżdacz Z jednym odcinkiem, bo dopiero się zaczęło dziś będzie drugi. To chyba rutyna w takich serialach. I jest ency, bo spełnia wszystkie warunki. Za to wy niespełnianie swoich obowiązków ;) Nocne igraszki (dyskusja)
    • A jakie to warunki? Bo ja znam WP:ENCY, z wymaganiami zauważalności, nie-tymczasowości, wpływowości. Wcale nie wydaje mi się, że ten art wykazuje encyklopedyczność. Wykazuje przede wszystkim istnienie serialu, ale seriale nie są autoencyklopedyczne, więc to nie wystarczy. Nie wiem jak Ty, ale ja jestem tu wolontariuszem i nie mam żadnych obowiązków. Gżdacz (dyskusja) 18:35, 17 sty 2020 (CET)
    • @Gżdacz Dobrze. Dziękuję za informację "przydatną". Jednak, że znalazł się ktoś kto wreście zaakceptował zmiany. A ty czyń swą działalność dalej... Chodź za powiedzenie mi, że nawet "Ci ważniejsi" nie mają tu żadnych obowiązków dziękuję :)

Nocne igraszki (dyskusja)

Twórczość głowonoga[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś wreszcie zajmie się twórczością Kalamarnicy, słubickiego nacjololo udzielającego się też z innego konta, który wprowadził do polskiej Wikipedii wiele szkodliwych edycji, w których m.in. na siłę stara się udowadniać polskość Łużyc i okolic i wprowadza kłamliwe określenia jak np. "miejscowość leżała w granicach unijnego państwa polsko-saskiego", a takiego tworu w istocie nigdy nie było, bo Saksonia była oddzielna od Polski. Proszę sobie wpisać w wyszukiwarkę Wikipedii bzdurną frazę "unijnego państwa polsko-saskiego", to wyskoczy ponad 50 artykułów.

  • Dziękuję za to anonimowe zgłoszenie, mam nadzieję, że któryś z adminów pochyli się nad problemem. Zajrzałem do ostatnich edycji Kalamarnica (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), a potem do jego dyskusji. Poczytałem w tej dyskusji uwagi tylko z tego roku - szok i niedowierzanie. Nieustanne łamanie WP:WER i WP:OR, uwaga na uwadze. Ale, oczywiście, nasza Kalamarnica posiada mimo to uprawnienia redaktora, więc te wszystkie edycje są automatycznie przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 17:50, 14 gru 2019 (CET)
  • Wyłączyłam uprawnienia redaktora, ale merytorycznie nie bardzo mogę pomóc. Gytha (dyskusja) 20:23, 14 gru 2019 (CET)

Jeśli to są tylko nowe hasła to powinno się je wywalić jeśli edycje pośrednie to je po p[rostu wycofać--Lukasz2 (dyskusja) 18:48, 17 sty 2020 (CET)

Marek Fałdowski[edytuj | edytuj kod]

przeniesione ze strony PdA Gdarin dyskusja 14:46, 17 sty 2020 (CET)

Szanowni Państwo

zwracam się z uprzejmą prośbą o pilne zaakceptowanie mojej zmiany dokonanej 17 stycznia 2020 r. o godz. 10:50 polegającej na usunięciu tekstu:

„Według doniesień medialnych byli i obecni wykładowcy zarzucają komendantowi-rektorowi Markowi Fałdowskiemu naruszenie praw autorskich, przekroczenie uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mobbing oraz plagiat pracy habilitacyjnej.”

Tekst ten musi zostać usunięty z uwagi na fakt, że podaje nieprawdziwe informacje - doniesienia te się nie potwierdziły, o czym świadczy wynik kontroli przeprowadzonej przez MSWiA - link do wyników kontroli w pdf: http://www.gov.pl/web/mswia/wystapienia-pokontrolne-2019

Dodatkowo informuję, że jeden z inspiratorów całej sprawy nagłośnionej przez media, który wystąpił w materiale „Superwizjera” przeprosił w dniu 24 grudnia 2019 r. na łamach „Gazety Olsztyńskiej” Kierownictwo Uczelni za naruszenie jej dóbr osobistych - link: www.wspol.edu.pl/g/aktualnosci/1236-przeprosiny-pod-adresem-wspol-oraz-jej-kierownictwa

Poniżej link do strony wymagającej akceptacji mojej zmiany:

Marek Fałdowski

Wspol (dyskusja) 11:19, 17 sty 2020 (CET) Rektorat Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie

  • Osobiście proponowałbym przeredagować tekst i dodać samemu podane przez Pana informacje i źródła, zamiast usuwać odpowiednio uźródłowiony tekst. - MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:01, 17 sty 2020 (CET)

Szanowni Państwo,

zwracam się z uprzejmą prośbą o pilne zaakceptowanie mojej zmiany dokonanej 17 stycznia 2020 r. o godz. 13:41 polegającej na usunięciu w całości tekstu łącznie z przypisem 3 w artykule o tytule: Marek Fałdowski: „Kontrowersje W 2012, gdy pełnił funkcję Komendanta Miejskiego w Siedlcach, pięciu jego podwładnych w trakcie przesłuchania na komendzie znęcało się nad trzema zatrzymanymi. Zatrzymanych bito, rażono paralizatorem w miejsca intymne, polewano zimną wodą, jednemu zaklejono usta taśmą. Jeden z torturowanych popełnił samobójstwo tydzień po przesłuchaniu. Komendant Fałdowski, nie wierząc w winę swoich podwładnych, po krótkim zawieszeniu przywrócił policjantów do służby. Sąd pierwszej instancji skazał wszystkich pięciu funkcjonariuszy, potwierdzając skandaliczne zachowania policjantów.”

Link do tekstu:

Marek Fałdowski Uzasadnienie zmiany:

W zakładce pt. "Kontrowersje" znajduje się nieprawdziwa informacja, o tym, że: „W 2012, gdy pełnił funkcję Komendanta Miejskiego w Siedlcach, pięciu jego podwładnych w trakcie przesłuchania na komendzie znęcało się nad trzema zatrzymanymi. Zatrzymanych bito, rażono paralizatorem w miejsca intymne, polewano zimną wodą, jednemu zaklejono usta taśmą. Jeden z torturowanych popełnił samobójstwo tydzień po przesłuchaniu. Komendant Fałdowski, nie wierząc w winę swoich podwładnych, po krótkim zawieszeniu przywrócił policjantów do służby. Sąd pierwszej instancji skazał wszystkich pięciu funkcjonariuszy, potwierdzając skandaliczne zachowania policjantów”.

W chwili obecnej nie zapadł żaden prawomocny wyrok w sprawie jakichkolwiek tortur dokonywanych przez funkcjonariuszy KMP w Siedlcach w czasie, gdy Marek Fałdowski był Komendantem tej jednostki. We fragmencie na stronie Wikipedii są natomiast zawarte nieprawdziwe informacje zamieszczone w trybie oznajmującym, że podlegli Markowi Fałdowskiemu funkcjonariusze znęcali się nad zatrzymanymi, bili ich, razili ich paralizatorem, polewali zimną wodą, zaklejali im usta taśmą oraz że doszło do samobójstwa osoby rzekomo torturowanej. Są to informacje nieprawdziwe, nie zapadł żaden prawomocny wyrok je potwierdzający, zaś przedmiotowa publikacja narusza dobra osobiste Marka Fałdowskiego.

Z wyrazami szacunku, 89.231.4.51 (dyskusja) 14:15, 17 sty 2020 (CET)Rektorat WSPol

  • A jakiś nieprawomocny wyrok w tej sprawie zapadł?Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 17 sty 2020 (CET)
    • Wątpliwości nie miał sąd pierwszej instancji, który skazał wszystkich pięciu funkcjonariuszy, potwierdzając skandaliczne zachowania policjantów. Złożona apelacja nie została jeszcze rozpatrzona. [18] Gdarin dyskusja 14:46, 17 sty 2020 (CET)
      • Obym się mylił ale nick sugeruje, że za edycjami stoi właśnie owa szkoła?!-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:49, 17 sty 2020 (CET)
        • Zapewne tak, uważam, że jeśli media przedstawiły takie zarzuty, a nawet w sejmie było zapytanie w tej sprawie, to wzmianka o nich powinna się znaleźć w haśle, oczywiście bez osądzania czy te zarzuty są potwierdzone czy nie. Gdarin dyskusja 14:53, 17 sty 2020 (CET)
  • Jest cała masa informacji na ten temat. Można sobie darować „kto jest czyim człowiekiem” jednak sam fakt przestępstwa policjantów, ich stosunku służbowego względem bohatera biogramu, procesu i wyroku jest moim zdaniem dość dobrze opisany. Niestety w tym momencie edytuje z małego ekraniku i do późnego wieczora lub jutrzejszego dnia, nic z tym nie zrobięTokyotown8 (dyskusja) 15:45, 17 sty 2020 (CET)
  • do tego jeszcze pułkownik dr hab. Bogdan Grenda stracił stanowisko dziekana Wydziału Bezpieczeństwa Narodowego Akademii Sztuki Wojennej. Wojskowy był promotorem pracy doktorskiej europosła PiS Patryka Jakiego, a wcześniej recenzentem habilitacji komendanta Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie, przeciw któremu toczy się proces o plagiat. [19], czyli wynika z tego, że proces się toczy o czym @Wspol nie napisał Gdarin dyskusja 16:23, 17 sty 2020 (CET)
    @Tokyotown8: Nie mylisz się, za tymi wpisami stoi urzędnik uczelni. Oprócz zgłoszenia na Wikipedii bezpośrednio temat pojawił się też na OTRS. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:45, 18 sty 2020 (CET)
  • A użytkownik dalej usuwa tekst w artykule, nie zważając w ogóle na tą dyskusję... --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 13:12, 18 sty 2020 (CET)

Lista skoczków narciarskich z podium w Pucharze Świata[edytuj | edytuj kod]

Czy nie można tej listy zrobić bez "Liczby porządkowej"? przecież to jest nie do ogarnięcia dla większości edytorów. Po większym skoku miejsc mało kto jest w stanie tak wcisnąć skoczka, żeby tabela się nie rozwaliła. Właśnie zrewertowałem bałagan, który tam powstał. Gdyby zamiast rosnącej wykładniczo liczby porządkowej możnaby użyć automatycznego sortowania i tabela sama by się układała. Jeśli nikt nie wyrazi sprzeciwu to chętnie to przeredaguję --tadam (dyskusja) 21:05, 18 sty 2020 (CET)

Może zestaw {{numerowanie w tabeli}} i tabela z sortowaniem będzie tutaj rozwiązaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 18 sty 2020 (CET) Obejrzałem artykuł i wykreśliłem sortowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 18 sty 2020 (CET)
@Paweł Ziemian Ale numerowanie raczej nie rozwiąże problemu ze względu na dużą ilość miejsc exequo. A sortowanie tabeli poprawi czytelność ponieważ łątwo będzie można wyszukać zawodników z wygranymi (w tej chwili tę informację dubluje inna tabela) albo z największą ilością trzecich miejsc, albo takich, którzy byli na podium lecz nigdy nie wygrali itp, itd. Pozostawienie numeracji "usztywnia" tabele i BARDZO utrudnia edytowanie. (patrz miejsce 157 tutaj - edycja IPka)tadam (dyskusja) 22:16, 19 sty 2020 (CET)
  • Nie jestem przeciwny ograniczaniu dostępnej interaktywności tabelek jeśli chodzi o sortowanie ich zawartości. Jednak podstawowa zawartość artykułu powinna być przedstawiona w takim formacie w jakim oczekiwałby to czytelnik, który by ją miał otrzymać w formie drukowanej. Trzeba sobie chyba odpowiedzieć na pytanie, czy liczba porządkowa jest istotna. Patrząc od strony technicznej to się z Twoją propozycją zgadzam. Jednak ja się sportem nie interesuję, więc moja opinia na ten temat nie ma żadnego znaczenia. Trzeba zapytać o to osoby, które edytują sportowe artykuły. Z innej strony patrząc, każda tabelka to utrudnienie edytowania (przynajmniej moim zdaniem). A sportowe artykuły wręcz nałogowo korzystają z tej formy prezentacji danych (rankingi, klasyfikacje, itp), więc redaktorzy tych treści powinni być raczej obyci z takimi technikaliami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 20 sty 2020 (CET)

Dz.U.[edytuj | edytuj kod]

Czy taka zmiana Dz.U. jest prawidłowa? Dla mnie 'Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń' to będzie 'Dz.U. 1971 nr 12 poz. 114' lub 'Dz.U. 1971 nr 12 poz. 114 z późn. zm', a 'Dz.U. 2019 poz. 821' może być tylko opisane jako 'Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 kwietnia 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks wykroczeń'. Wostr (dyskusja) 21:38, 4 sty 2020 (CET)

  • Ale radcy prawni właśnie tak robią. Śledząc przetargi i podobne umowy podpisywane przez instytucje można zauważyć, że w zasadzie różnią się zmianą Dziennika Ustaw dla Prawa zamówień publicznych. Niekoniecznie to się dzieje przy każdej nowelizacji (często zmiana w jednej ustawie pociąga kosmetyczne zmiany w kilkudziesięciu innych), a raczej przy obwieszczeniu tekstu ujednoliconego. Panek (dyskusja) 22:22, 4 sty 2020 (CET)
  • Moim zdaniem, w tym przypadku cały akapit powinien zostać skasowany. Wikipedia powinna opisywać zjawisko ponadczasowo, a nie stan prawny w jakimś wybranym momencie. Oczywiście, że w tekstach urzędowych, prawnych itp. podaje się metryczkę ostatniego jednolitego tekstu (z ewentualnymi późniejszymi zmianami) ale Wikipedia nie jest tego rodzaju tekstem. Podawanie, że coś jest na podstawie ustawy z 1971 r., której ostatni tekst jednolity jest z 2019, a w międzyczasie ustawa miała kilkadziesiąt/kilkaset nowelizacji jest kompletnie bez sensu. Bo z punktu widzenia encyklopedii istotne jest kiedy dany przepis został wprowadzony (już w 1971, czy w którejś nowelizacji) i jak ewentualnie się zmieniał, a nie jego bieżący stan. Takie rzeczy trzeba opisywać ponadczasowo, a jest to umiejętność często w Wikipedii deficytowa. Kwestia tu omawiana jest właśnie dobrym przykładem tego nie ponadczasowego pisania artykułów. Aotearoa dyskusja 09:54, 5 sty 2020 (CET)
    Problem w tym, że poza samą zmianą podstawy prawnej, taka zmiana pociąga niejednokrotnie zmianę merytoryczną w przedmiocie/istocie sprawy. Prawo reguluje, definiuje i dotyczy w najróżniejszy sposób wpływając na definicję i charakterystykę ogromnego zakresu spraw i nie sposób opisać ich ponadczasowo ograniczając się do jakichś ogólników nie podlegających zmianom wraz z modyfikacją prawa. Ten sam problem mamy z informacjami naukowymi, za którymi jesteśmy nieustannie do tyłu, bo zwyczajnie jest nas mniej niż naukowców... Róbmy co się da. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 5 sty 2020 (CET)
    • Obwieszczenia o tekstach jednolitych nie są związane z żadnymi zmianami merytorycznymi. Swego czasu dokonywano je, gdy w jakiejś ustawie takich zmian merytorycznych (jednak wcześniej wprowadzonych) nazbierało się więcej, obecnie zaś mamy tendencję do publikowania tekstów jednolitych co chwila (wspomniana ustawa Prawo zamówień publicznych – co roku)... Grzegorz B. (dyskusja) 20:12, 6 sty 2020 (CET)
      To nie tendencja, a realizacja normy ustawowej. Sposób ogłaszania ustaw jest regulowany, a jakże, w ustawie. Bocianski (dyskusja) 21:46, 22 sty 2020 (CET)
  • Merytorycznie to jak najbardziej prawidłowa zmiana. Zasady technik legislacji nakazują podawać ostatni tekst, w którym podano tekst jednolity, co prawda wprost stosuje się to tylko do źródeł prawa, ale praktyka taka panuje w doktrynie i orzecznictwie. Podanie aktualnego dziennika publikacyjnego przydaje tekstowi jednocześnie kilku walorów: profesjonalizmu (bo czerpie z ww. zasad legislacji), aktualności (teksty jednolite zazwyczaj są w miarę nowe, skoro ktoś podaje aktualny dziennik to widocznie niedawno czytał i potwierdza w tej sposób aktualność) i przede wszystkim przydatności informacyjnej, bo czytelnik trafia na tekst jednolity i łatwiej mu prześledzić ostatnie zmiany wprowadzone po nim. Jeśli opisujemy jak prawo definiuje jakieś zjawisko to nie sposób nie odwołać się do aktualnych przepisów. Oczywiście te dawniejsze też warto przytoczyć, jeśli zmiany były istotne. Np. definiując obywatelstwo polskie wskażemy, że obecnie/aktualnie/wg stanu na dzień nie może być odebrane (tu obecna ustawa) a kiedyś mogło (tu stara ustawa). Bocianski (dyskusja) 22:01, 22 sty 2020 (CET)

Pseudo-Longinos[edytuj | edytuj kod]

W bibliografii napisano Artykuł w dużej mierze oparty na obszernym tekście w wikipedii angielsko-języcznej, gdzie też jest obfita bibliografia., co zostało dodane w 2008 przez IP. Źle, ale w dodatku w en-Wiki nie ma takiego artu, a en:Pseudo-Longinus jest redirem do jego dzieła. Czy można to jakoś w WD wyprostować? A może ktoś może dać poważne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 23 sty 2020 (CET)

Protesty w obronie sądów w Polsce (drugi wątek)[edytuj | edytuj kod]

Tytuł hasła błędny, piszemy encyklopedię czy uprawiamy politykierstwo. Wydarzenia opisywane w tym haśle rozciągnięte są na kilka lat wstecz, opisują całe tło wydarzeń (szczególnie protesty i manifestacje) związanych z reformą sądownictwa ekipy rządzącej, więc hasło powinno mieć tytuł w przybliżonej wersji do Protesty ws. reformy sądownictwa w Polsce. Tytuł żywcem przeniesiony z transparentów i retoryki tylko jednej strony. Prawa strona sceny politycznej, jak i ich sympatycy twierdzą, że to właśnie ich działania zmierzają do obrony sądownictwa i praworządności (poprzez reformę) więc w tytule zawarta jest niejasność, kto protestuje, jedna czy druga strona. I żeby nikt mi tu nie zarzucał jakiejkolwiek stronniczości, więc od razu dmucham na zimne i ostrzegam przed ewentualnymi wycieczkami. Temat jest bardzo gorący, więc łatwo się poparzyć, ale nie mogę przejść obojętnie przed tak ORowym i błędnym tytułem. Jckowal piszże 18:40, 17 sty 2020 (CET)

A jakiego określenia używają eksperci od sądownictwa? Mamy jakieś źródła? Mpn (dyskusja) 19:37, 17 sty 2020 (CET)
Np. tu mamy takie określenie Mpn (dyskusja) 19:40, 17 sty 2020 (CET)
Zakładałem pierwszy wątek na ten temat, więc się wypowiem: znalazłem coś takiego (recenzowana praca naukowa). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:41, 17 sty 2020 (CET)
Inny link się pojawił - do książki, nie artykułu, więc podaję autora i tytuł: Maciej Ujma, Protesty przeciw reformie sądownictwa w relacjach wieczornych programów informacyjnych Patephon (dyskusja) 22:42, 17 sty 2020 (CET)
  • Tytuł nie spełnia wymogów neutralności w Wikipedii. Powinien być zmieniony na Protesty ws. reformy sądownictwa, tak jak proponuje Jckowal. --Czyz1 (dyskusja) 22:13, 17 sty 2020 (CET)
    problem jest taki, że i określenie reforma sądownictwa jest używany głównie przez jedną stronę. Mpn (dyskusja) 09:38, 18 sty 2020 (CET)
  • Mnie ten tytuł nie przeszkadza o tyle, że intencją biorących udział w proteście była obrona sądów i z taką intencją działali – gdzie tu politykierstwo? Równie dobrze można twierdzić, że art Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku to interpretacja polityczna, wszak według niektórych to był zamach. Nie dajmy się zwariować. kićor =^^= 22:32, 17 sty 2020 (CET)
  • Protestują przeciwnicy zmian w sądownictwie, więc tytuł powinien być neutralny i zgodny z prawdą – Protesty ws. reformy sądownictwa. --Czyz1 (dyskusja) 22:48, 17 sty 2020 (CET)
    jeśli zaczniemy tu dyskutować o prawdzie, do żadnych wniosków nie dojdziemy. Nie bez powodu opieramy się o źródła, nie o prawdę Mpn (dyskusja) 09:42, 18 sty 2020 (CET)
  • Neutralność chyba akurat nie jest zaburzona (umówmy się, że nawet prawicowe media, sprzyjające władzy, opisują to w ten sposób), natomiast na pewno jest niejednoznaczność. Tytuł nie precyzuje, kto protestuje i przeciw komu (a ściślej: przeciw czemu), a powinien. Moim zdaniem powinno być Protesty ws. reformy sądownictwa albo lepiej Protesty przeciw reformie sądownictwa, tym bardziej, ze protesty są z samej definicji przeciw czemuś, a nie w obronie czegoś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 17 sty 2020 (CET)
  • W artykule nie ma słowa na temat tego, że w całej historii UE nie ma precedensu głosowania opozycji przeciwko krajowi, którego się reprezentuje w UE (celowe uniknięcie przez lewaków wstydliwego faktu). Totalna manipulacja. A artykuł w swojej nazwie skandaliczny. Wcale się nie dziwię, że redaktorzy odchodzą od Wikipedii. Robicie POlitykę, to w końcu połkniecie tę żabę. Ja też poważnie myślę o odejściu. Mam swoją godność i nikt mną nie będzie manipulował, i ściemniał przykładowo, że psychol spod Pałacu Kultury, to bohater diagnozy stawiaj w gabinecie IOIOI2 23:18, 17 sty 2020 (CET). --Regan1973 (dyskusja) 22:51, 17 sty 2020 (CET)
    • Celem tego wątku jest omówienie tytułu hasła, nie głoszenie własnych deklaracji politycznych. Jest mnóstwo miejsc gdzie możesz swoje poglądy głosić, Wikipedia takim miejscem na pewno nie jest.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 17 sty 2020 (CET)
    • wykreślam w całości. Ordynarna propaganda polityczna z obrażaniem oponentów Mpn (dyskusja) 09:45, 18 sty 2020 (CET)
    • Artykuł dotyczy protestów w obronie sądów przeciwko zmianom w sądownictwie w Polsce vide niżej IOIOI2 a nie głosowań w PE. Co do "precedensów", to zapoznaj się bliżej z historią UE. A przede wszystkim zapoznaj się z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. IOIOI2 23:25, 17 sty 2020 (CET)
      • Poprawka – artykuł dotyczy protestów przeciwko zmianom w sądownictwie. Nie wszyscy tutaj chcą sformuowania „obrona sądów”. --Czyz1 (dyskusja) 23:40, 17 sty 2020 (CET)
@Regan1973 Protestuję przeciwko edycjom Reagana 1973 i nazywaniu ludzi lewakami. Proszę o blokadę. kićor =^^= 23:46, 17 sty 2020 (CET)
Kicior99 - Wyluzujmy. Dziś będziemy lewakami, jutro prawakami, pojutrze liberałami a popojutrze kimś tam innym. Każdemu zdarza się ponieść, byle nie w ciągłej recydywie. IOIOI2 23:51, 17 sty 2020 (CET)
@Regan1973 Jak nie ma, to dopisz, zamiast snuć teorie o spisku lewaków. Oczywiście pod warunkiem, że rzeczywiście jest to precedens. Mam nadzieję, że "POlityka" to tylko przypadek, bo musiałbym uznać, że siejesz tu nawyki rodem z komentarzy anonimowych trolli. Mieszanie w to samospalenia niskich lotów, prowokacja i celowe wszczynanie awantury. Mathieu Mars (dyskusja) 00:43, 18 sty 2020 (CET)
Ah, zapewne jest to przypadek i zapewne, by nie było wątpliwości, Regan1973 wykreśli dużą literę i zamieni na małą Mpn (dyskusja) 09:48, 18 sty 2020 (CET)
Wracając do tematu wątku, nie sądzę, by użycie słowa reforma w tytule było zgodne z tym przeciwko czemu opowiedzieli się protestujący, zauważmy, że reforma to wg naszej definicji proces ewolucyjnego, stopniowego i zwykle długotrwałego przekształcania elementów systemu politycznego, nie naruszający jego podstawowych reguł i mechanizmów, przebiegający pod kontrolą instytucji władzy politycznej, tymczasem protestujący zarzucają władzy właśnie naruszanie podstawowych reguł i mechanizmów, więc obecny tytuł bardziej oddaje charakter tych protestów. I jest zgodny z treścią hasła, w przeciwieństwie do tego jaki zaproponował Jckowal. Gdarin dyskusja 10:00, 18 sty 2020 (CET)
A od kiedy to opieramy się na definicjach z wiki (sic!). Słownikowa definicja słowa reforma brzmi: miana lub szereg zmian w jakiejś dziedzinie życia, w strukturze organizacji lub sposobie funkcjonowania jakiegoś systemu, mające na celu ulepszenie istniejącego stanu rzeczy; też: wprowadzanie takiej zmiany lub zmian. Że nie wspomnę o tym, że sami protestujący i sprzyjająca im opozycja nazywają to zamiennie "protestami w obronie sądów" i "protestami przeciwko reformie sądownictwa". ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:12, 18 sty 2020 (CET)
  • Tytuł łamie zasady neutralności Wikipedii. Pół Polski uważa te różne protesty za walkę polityczną i awanturnictwo i na pewno nie za obronę sądów. Drugie pół, że jest to obrona niezależności. Wikipedia nie może stać po którejś ze stron. Tytuł "Protesty przeciwko zmianom w sądownictwie w Polsce" jest wystarczająco neutralny by nie sugerował sympatii nie jednej ani drugiej strony. Musimy być wyczuleni na wszelkie możliwe wpływy polityki w Wikipedii i nie dyskutować o nich ale przeciw nim działać. --Adamt rzeknij słowo 10:12, 18 sty 2020 (CET)
    • Ale po co ta dyskusja, jak Ty już od razu nie czekając na to czy inni to poprą przenosisz pod inną nazwę? A jak ktoś zaproponuje jeszcze lepszą to będziemy tak przenosić co chwila? Gdarin dyskusja 10:17, 18 sty 2020 (CET)
      • I taka jest rola niezależnego i neutralnego administratora. Dyskusja nad tym czy protesty na ulicach to walka czy hucpa, czy działania rządu to reforma czy niszczenie sądów nie może być przedmiotem dyskusji w Wikipedii. Wikipedia jest neutralna i takie treści mogą i powinny w niej występować - łącznie z tytułami. JUż widzę te nagłówki Bitwa o sądy w Wikipedii . Nie ma bitwy - jest neutralny artykuł o protestach ludzi. --Adamt rzeknij słowo 10:21, 18 sty 2020 (CET)
        • Bardzo słusznie. --Czyz1 (dyskusja) 10:25, 18 sty 2020 (CET)
        • Jak już napisałem w Twojej dyskusji nowy tytuł jest wg mnie ok, natomiast chodziło mi tylko o to, że nie poczekałeś na to, czy inni go poprą, ale od razu postawiłeś się w roli niezależnego i neutralnego administratora, a inni tu wypowiadający się to już takimi nie są? Gdarin dyskusja 10:33, 18 sty 2020 (CET)
          • I dobrze zrobił. Wysnuł wnioski z dyskusji i wpisał tytuł zgodny z zasadami Wikipedii. Tylko Ty protestujesz. Poco przedłużać tę dyskusję. --Czyz1 (dyskusja) 10:38, 18 sty 2020 (CET)
            • To może w ogóle przestańmy dyskutować? Za tydzień ja zmienię wedle własnego uznania, potem Regan zmieni na protesty lewactwa i tak będziemy się bawić. Mpn (dyskusja) 12:35, 18 sty 2020 (CET)
              • Jest konsensus na tytuł odzwierciedlający prawdę i nie zakłócający politycznej neutralności Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 12:39, 18 sty 2020 (CET)
                • Sprawdź sobie znaczenie słowa konsensus Mpn (dyskusja) 13:34, 18 sty 2020 (CET)
                  • Nie widzę potrzeby. --Czyz1 (dyskusja) 13:43, 18 sty 2020 (CET)
                    • Szkoda. Zrozumiałbyć znaczenie słowa. Skreślam arogancki wpis Mpna --Czyz1 (dyskusja) 17:15, 18 sty 2020 (CET) Mpn (dyskusja) 16:58, 18 sty 2020 (CET)
                      • No popatrz. Kiedyś wykreślaliśmy ataki personalne. Teraz wykreślamy nie pasujące nam wpisy? Mpn (dyskusja) 19:08, 18 sty 2020 (CET)
                        • Ależ skąd. Poczułem się jeno jak w ławce szkolnej. Uznałem Twój wpis za atak personalny i do tego bardzo arogancki. --Czyz1 (dyskusja) 19:44, 18 sty 2020 (CET)
                          • A, więc wykreślamy ataki obniżające nasze samopoczucie. Przeto powinienem chyba całą tą dyskusję wykreślić. Stwierdzenie faktu nie jest atakiem. Mpn (dyskusja) 08:43, 19 sty 2020 (CET)
  • Protesty przeciw zmianom w sądownictwie mogą być. @Adamt, ale tak też nie powinno się robić - naprawdę nie zaszkodzi zaczekać. --Teukros (dyskusja) 13:12, 18 sty 2020 (CET)
  • Panowie tytuł nie ma odzwierciedlać prawdy - ma być neutralny. I to jest podstawa Wikipedii. Tu nie ma miejsca na dyskusję czy ma być prawdziwa dla jednych czy drugich. Tu nie ma miejsca na zabawę jak niezrozumiale pisze Mpn. Tytuł ma być neutralny bo Wikipedia jest neutralna a skoro ktoś forsuje swój punkt widzenia to mamy odpowiednie narzędzia by to ukrócić i nie są to zabawki. My możemy dyskutować nad formą przekazu by zachowywał WP:NPW ale nie nad tytułami sugerującymi jeden pkt wiedzenia. A ta dyskusja dodatkowo zaczynała schodzić z tematu tytułu na obraźliwe sformułowania pt:"lewacy" itp i miała już swoje pokłosie w PdA gdzie proszono o blokadę jednego z jej uczestników. Nasza reakcja na wszelkie tego typu polityczne dywagacje i zakusy musi być natychmiastowa. --Adamt rzeknij słowo 13:39, 18 sty 2020 (CET)
    Czemu niezrozumiale? Kiedyś było jasne weryfikowalność, nie prawda absolutna. Dlatego chciałem na początku zacząć od sprawdzenia, jak się temat określa w publikacjach naukowych. Mpn (dyskusja) 16:58, 18 sty 2020 (CET)
    To jest niepoważne. Od kiedy szukamy neutralności pomiędzy jakimiś "połowami Polski"? Będziemy jej szukać między publikacjami medycznymi a antyszepionkowcami, albo pomiędzy publikacjami historycznymi a denialistami holokaustu? Jak wyglądała by encyklopedia, gdyby szukano neutralności między połowami Korei Północnej albo połowami DR Konga (polonocentryzm się kłania)? Nie na tym polega NPOV. Tytuł winien być najpierw zgodny ze źródłami naukowymi. Najpierw robi się kwerendę literatury, a następnie podaje tytuł(y) z przypisami. Od ustalania nazewnictwa są fachowcy. Mpn jedno źródło podał, Patephon podał drugie, ja mogę dorzuć to, gdzie czytamy ...najważniejszym autorytetem protestujących w obronie niezawisłości sądów i trójpodziału władzy..., ale to nie moja działka. Adamt nie podał żadnego źródła, artykuł sobie przeniósł i teraz stosuje imputacje i zastraszenie dyskutantów Tytuł ma być neutralny bo Wikipedia jest neutralna a skoro ktoś forsuje swój punkt widzenia to mamy odpowiednie narzędzia by to ukrócić i nie są to zabawki :P. Carabus (dyskusja) 17:38, 18 sty 2020 (CET)
    A zauważyłeś, że w przedstawionych relacjach naukowców też panują rozbieżności? Link przedstawiony przez Mpna mówi o obronie sądów, a link przedstawiony przez Patephona prezentuje wersję z protestami przeciwko reformie (tu uwaga do Gdarina, że słowo reforma jest używane :)). To po pierwsze. A po drugie, ten drugi tytuł jest bardziej precyzyjny i lepszy pod względem polszczyzny, o czym pisałem już wyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:37, 18 sty 2020 (CET)
    A reformy pod względem polszczyzny nie są dobre, to przecież wg słownika majtki damskie z długimi nogawkami. No i czytelnik mógłby pomyśleć na co się ja zakłada i uznać, że te zmiany są do, no do tego co byśmy nie chcieli pisać w tytule. :)) Gdarin dyskusja 21:10, 18 sty 2020 (CET)
    A tego nie wiedziałem. :) Zawsze się człowiek czegoś nowego dowie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:17, 18 sty 2020 (CET)

Obrona sądów to skrót myślowy najzupełniej normalny w dyskursie ulicznym, ale w encyklopedii powinniśmy używać wyrażeń precyzyjnych. Protestujący nie bronią sądów, bo istnieniu sądów jako takich nic nie grozi, natomiast sprzeciwiają się zmianom w ich funkcjonowaniu, które uznają za niekorzystne. Odnośnie kontrowersyjnego przeniesienia: argument, że jakiejś zmiany nie można dokonać, bo "dyskusja trwa" jest niewystarczający - efekt musi sam w sobie komuś przeszkadzać, czego tu nie widzę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:45, 18 sty 2020 (CET)

  • Czy istnieniu sądów jako takich nic nie grozi to również opinia podważana przez jedną ze stron sporu. Natomiast skoro decyzja Adama wywołała taki odzew, to wnioskuję, że jednak jego działanie przeszkadza Mpn (dyskusja) 08:46, 19 sty 2020 (CET)
    @BasileusAutokratorPL HM... a ja widzę, że efekt przeszkadza zwolennikom nie przedkładania WP:NPOV nad WP:WER, poprzez WP:OR. Jakby zmienił na przykład na "Protesty w obronie niezawisłości sądów w Polsce" i podał [to źródło, to reakcja na zmianę byłaby mniejsza, bo eliminowany jest skrót myślowy i co ważniejsze nowy tytuł miałby podane źródło. Ale i tak lepiej poczekać, bo na inne nazwy podawano naukowe źródła, ale na tą, na którą zmienił Adamt akurat, jak dotychczas, nie. KamilK7 15:06, 23 sty 2020 (CET)
  • W encyklopedii powinniśmy używać terminów zgodnych z publikacjami naukowymi. Kombinacja "protesty w obronie" jest używana nie od dzisiaj (pamiętam protesty w obronie życia poczętego czy telewizji Trwam) i zgodna z istniejącą już tu konwencją (Protesty w obronie Sądu Najwyższego w Polsce, W obronie Telewizji Trwam). Zmiana konotacji z pozytywnej (w obronie) na negatywną (przeciwko) nie jest zmianą uneutralniającą językowo. Mówienie o "dwóch połowach Polski" nawiązujące do sprejowanego na murach i przystankach hasła Pół Polski nas nienawidzi, drugie pół to my nie jest "neutralne i niezależne". To jest określona retoryka, wywołująca tu wrażenie, że jest rozkład użycia rzeczonych terminów jest 50:50, tymczasem źródła padły raptem trzy. Dyskutować na temat to możemy w oparciu o publikacje politologów, socjologów, prawników, historyków, opinie stowarzyszeń naukowych, prawniczych, a nie na zasadzie tego co się komu zdaje. Mamy merytokrację Carabus (dyskusja) 21:38, 18 sty 2020 (CET)

Zofia Posmysz[edytuj | edytuj kod]

To właśnie to o czym chwilę temu powiedziałem i mój wpis był oskarżony o trolling. Na Wikipedii nic się nie zmieniło od ponad 10 lat. Każdy kto się wypowie nie zgodnie z przyjętymi założeniami natychmiast do blokowania. Proszę się nad tym zastanowić 46.76.22.134 (dyskusja) 23:11, 24 sty 2020 (CET)

Podpowiem, co się przez ponad lat nie zmienia na Wikipedii w polskiej wersji. Anonim może po prostu liczyć na blok po kilku anulowaniach poprawy artykułu i artykuł zostaje bez tejże, ale to już nikogo później nie obchodzi. A przeprosiny to po prostu ... brak słów. Poza tym, po co anulować dobre zmiany zamiast poprosić o źródło? albo najlepiej samemu sprawdzić!? W tymże artykule, kilka nagród pisarki nie ma źródła, co do usunięcia?

Przy pisaniu tak wielkiego dzieła trzeba sobie nawzajem dowierzać, a nie promować marksizmu! 46.76.22.134 (dyskusja) 00:45, 25 sty 2020 (CET)

  • Teraz już po zatwierdzeniu edycji muszę powiedzieć, że przed zatwierdzeniem administrator mógłby np. dodać zawiasy (czyli przekierowanie do nagrody). Ale ogólnie dzięki. 46.76.22.134 (dyskusja) 01:20, 25 sty 2020 (CET)
  • Proszę się skupić na edytowaniu, a nie na politykowaniu. Edycje niezgodne z zasadami, w tym nieuźródłowione, mogą zostać anulowane. Mpn (dyskusja) 12:14, 25 sty 2020 (CET)

Kryzys w sądownictwie w Polsce od 2015 roku[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poddać pod dyskusję utworzenie artykułu o powyższym albo podobnym tytule (np. alternatywnie: Kryzys w wymiarze sprawiedliwości w Polsce od 2015 roku). Mamy już artykuły Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce i Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce. Ale wydarzenia wykroczyły poza SN i TK. Doszło do wielu istotnych zjawisk w sądownictwie powszechnym, m.in. mają miejsce szeroko zakrojone działania rzeczników dyscyplinarnych, wyroki kwestionujące zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, publiczne protesty sędziów, reakcje międzynarodowe i ostatnio tzw. ustawę represyjną (w toku procedury parlamentarnej). Będę wdzięczny za wszelkie głosy w tej sprawie. Ytabak (dyskusja) 11:26, 24 gru 2019 (CET)

 Za Popieram pomysł. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:02, 24 gru 2019 (CET)
 Za Pytanie, jak zakreślić ramy czasowe. Wydaje mi się, że początkiem mogłaby tu być ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa z 2017 r. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:35, 24 gru 2019 (CET)
Dlaczego kryzys od 2015 r., a nie po 1944 r.? Rozumiem, że coś się wydarzyło w 2015 r., ale nazwa artykułu chyba myląca, bo sugerująca, że wcześniej było ok. Beno @ 14:28, 24 gru 2019 (CET)
Ale to pewnie artykuł (nie zaglądałem) o kryzysie po wyborach w 2015 (tu zgadzam się z Hektorem, że datę trzeba by doprecyzować), a nie po 1944 (choć niektórzy z uczestników kryzysu sięgają pewnie nawet do czasów sprzed 1944).
No i tytuł będzie trzeba oczywiście zmodyfikować po (ewentualnym) zażegnaniu kryzysu.
 Za Jeśli jest materiał, to nie widzę przeszkód do utworzenia artykułu. MarMi wiki (dyskusja) 22:53, 24 gru 2019 (CET)
 Przeciw Widzę spore niebezpieczeństwo w upolitycznieniu takiego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 01:48, 25 gru 2019 (CET)
Właśnie dlatego zaproponowałem ograniczenie artykułu do konsekwencji powołania nowej KRS. Gdyby artykuł miałby obejmować wszystkie kontrowersyjne zmiany w polskim sądownictwie od 2015 (będąc niejako nadrzędnym wobec artykułów Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce oraz Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce i odsyłający do nich), istotnie trudno byłoby się ograniczyć do czystego opisu wydarzeń. Artykuł raczej tworzyłby wtedy pewną narrację, której można byłoby zarzucić POV. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:52, 25 gru 2019 (CET)
Mamy sporo artykułów z groźbą upolitycznienia, od biografii licznych polityków począwszy aż do artykułów medycznych typu aborcja, eutanazja. Każdy art można napisać źle i to nie jest argument, by nie pisać wcale. Tutaj kwestią jest, na ile możemy chłodno, na podstawie porządnych źródeł opisać temat. Widzę, że Wikipedysta:Hektor Absurdus boi się, że pourywamy sobie głowy. Myślę, że dobrze byłoby zacząć od popatrzenia, czy są jakieś naukowe źródła opisujące stan sądownictwa. Mpn (dyskusja) 08:55, 29 gru 2019 (CET)
 Przeciw Nazwa sugeruje coś, czego nie ma. Jeśli już, to nazwa typu Kryzys w sądownictwie w Polsce (sezon 2015–2019), a w nagłówku informacja, że "ten artykuł jest częścią większej całości". Beno @ 23:43, 25 gru 2019 (CET)
zrób tak jak radzi Beno a art wtedy na pewno trafi do poczekalni (sam zgłoszę jak zobaczę tak bezsensowny tytuł i informację w nagłówku) Gdarin dyskusja 09:50, 26 gru 2019 (CET)
Tytuł „Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce” wydaje się dosyć pojemny. Może najpierw napisz to co chcesz napisać w brudnopisie, to wtedy będzie nad czym dyskutować. W razie czego można potem próbować zintegrować z innym artykułem. Z tym sezonem 2015-2019 też jest trochę racji. Bo właściwie dlaczego od 2015? Można dyskutować kiedy się ten kryzys zaczął i nie wiem czy dało by radę łatwo znaleźć jedną datę... No ale tytuł zawsze można zmienić. --Nux (dyskusja) 01:03, 26 gru 2019 (CET)
Początek jest kwestią umowną. Tak jak początek naszej ery czy odkrycie Ameryki. Nie ograniczałbym do 2019, jakoś czuję, że w 2020 się to magicznie nie skończy. Rozumiem, że ten 2015 wiąże się z wyborami. Rzeczywiście to jakaś cezura. Niewłaściwy wybór sędziów przez poprzednią władzę też był z tego, co pamiętam, w tym roku, więc wcześniej nie ma co wybiegać. Mpn (dyskusja) 08:59, 29 gru 2019 (CET)
Bardzo dziękuję za wszystkie głosy. Ytabak (dyskusja) 22:16, 1 sty 2020 (CET)
Wydaje mi się, że kryzys wokół sądownictwa mógłby mieć zastosowanie bowiem tak Trybunał konsytutcyjny jak i Sąd Najwyższy to ta sama władza. Stąd i kryzys w sądownictwie jest moim zdaniem zasadny --Lukasz2 (dyskusja) 17:55, 12 sty 2020 (CET)
Popieram, wikipedia i tak idzie w maksymalne rozdrobnienie tematów, szczególnie politycznych. Inne tematy tak chętnie się nie dwoją, a jak trzeba napisać coś politycznego, to wikipedia zachowuje się jakby była gazetą. Przykładów nie podaję, co by nieupolityczniać dyskusji. SomeRandomSigns (dyskusja) 18:20, 25 sty 2020 (CET)

Koronawirusy i przede wszystkim 2019-nCoV i Epidemia nowego koronawirusa (2019–2020)[edytuj | edytuj kod]

Mógłby ktoś się zająć tymi artykułami? Ktoś = ktoś kompetentny, a nie przypadkowa osoba, która może wstawić parę niusików z Internetu, bo akurat tego tym artykułom bardzo nie potrzeba. Zaraz się zrobi z tego typowy wieszak i zbiór wszystkiego, co polski Internet napisał, a potem chętnych na pisanie od nowa pewnie nie będzie. Wostr (dyskusja) 19:30, 24 sty 2020 (CET)

  • Ja nie chcę być złośliwy, ale przez wiele lat promowano hasło "Wikipedię może pisać każdy", później dodano "jeśli ma źródła". Czyżby się już zużyło? ;) kićor =^^= 01:54, 25 sty 2020 (CET)
    W punkt. — Paelius Ϡ 10:56, 25 sty 2020 (CET)
    W kwestiach medycznych ograniczenia istnieją od bardzo dawna. Gżdacz (dyskusja) 11:22, 25 sty 2020 (CET)
    A w kwestiach niemedycznych nie. — Paelius Ϡ 11:26, 25 sty 2020 (CET)
    2 rzeczy musimy rozgraniczyć. Każdy może edytować. O ile potrafi znaleźć odpowiednie i wykorzystać źródła. Mpn (dyskusja) 12:11, 25 sty 2020 (CET)
    Nie do końca. Ponadto o ile umie się posługiweać terminologią i wie, o czym pisze – a to ogranicza znacznie krąg autorów. Ergo – nie każdy. @Gżdacz Fakt, ale te ograniczenia są tylko na papierze tak długo, jak nie sprawdzisz, kto pisze. A nie sprawdzisz, możesz tylko ocenić jakość merytoryczną edycji. Znów erystyka. Zresztą o jakich ograniczeniach mówisz? Jakieś 3 lata temu był wikipedysta, który świetnie edytował artykuły medyczne w wieku 14 lat. Pzdr kićor =^^= 12:43, 25 sty 2020 (CET)
    @Kicior99 Komentujemy zwrot "ktoś kompetentny, a nie przypadkowa osoba, która może wstawić parę niusików z Internetu". Istniejące od niepamiętnych dla mnie czasów ograniczenia w przypadku artykułów medycznych dotyczą jakości źródeł, czyli zabraniają właśnie tych "niusików z Internetu". Co tu jest dla Ciebie nowością, erystyką, albo innym problemem? Gżdacz (dyskusja) 13:33, 25 sty 2020 (CET)
    @Gżdacz to jest problemem. Teoria sobie, praktyka sobie. A takich przykładów są dziesiątki jak nie setki. Na paierze pięknie, mamy zalecenia itp. Natomiast człowiek chwyta się za głowę, czytając artykuły. kićor =^^= 14:04, 25 sty 2020 (CET)
    @Kicior99 Rozumiem to chwytanie się za głowę, ale nie rozumiem zarzutu erystyki pod moim adresem. Nie rozumiem też, jak marny stan anginy łączysz z Twoją hipotezą, jakoby zużywała się zasada, że każdy może edytować jeśli ma źródła. Gżdacz (dyskusja) 14:40, 25 sty 2020 (CET)
    Erystykę cofam i przepraszam, natomiast cały czas z uporem maniaka twierdzę, że nie każdy może edytować. Nie wmawiajmy ludziom nieprawdy. Aby coś edytować, trzeba nie tylko mieć źródła ale czuć temat – mieć wiedzę, rozumieć terminologię. Casus Karpiaka Ci coś mówi? On miał źródła. My staramy się zastosować współczesną wersję powiedzenia "nie matura a chęć szczera..." kićor =^^= 14:51, 25 sty 2020 (CET)
    Zafiksowałeś się na jednym, bardzo literalnym rozumieniu metaforycznego sloganu. Tymczasem "Każdy może edytować Wikipedię" można odczytać "Każdy może edytować jakiś artykuł w Wikipedii", albo "Każdy może nauczyć się edytować Wikipedię" albo "Nikomu z góry nie zabraniamy edytować Wikipedii". I te trzy odczytania nadal się bronią, mimo upływu czasu i wymogu źródeł. Karpiaka pamiętam, ale on też mógł, tylko absolutnie uparł się robić rzeczy, których akurat nie umiał. Gdyby zamiast tego siedział na OZ i rewertował oczywiste wulgaryzmy, to byłby szanowanym współpracownikiem. Gżdacz (dyskusja) 15:45, 25 sty 2020 (CET)
    Trudno się z powyższym zgodzić. Każdy może edytować wikipedię znaczy to, co znaczy. I bardzo źle jakość wikipedii na nim wychodzi. — Paelius Ϡ 16:09, 25 sty 2020 (CET)
    Nareszcie się w czymś zgadzam z Paeliusem. A jeśli chodzi o @Gżdacz – pewnie masz rację, tyle że miej na uwadze to, że ludzie nic nie interpretują, biorą hasła tak jak zostały sformułowane. Dobrze to widać po różnych kampaniach wyborczych :) A mi się przypomina coś takiego. Kilka lat temu chciałem napisać jakieś hasło z dziedziny starożytności. Miałem źródła, a jakże, tyle że tematy historii starożytnej są mi generalnie obce, jedyna historia, w której poruszam się całkiem dobrze i nawet piszę na jej temat artykuły to ta po 1945. No i zaczęło się: art dopadł @Hoa binh i najzupełniej słusznie zjechał go jak burą sukę. Morał – nie bierz się za to, na czym się nie znasz. To ostatecznie pokazało mi ułudę tego sloganu. Pozdrawiam. kićor =^^= 17:15, 25 sty 2020 (CET)
    Fajnie, że sobie wszyscy pogadaliście na temat niezwiązany z wątkiem. Może dyskusje powinny być opatrzone sloganem: może dyskutować każdy (ale na temat) ;) Wikipedię może edytować każdy, ale niech medialną sraczkę wpisuje sobie w Wordpadzie. To jest problem, z powodu którego rozpocząłem tutaj wątek – temat jest i będzie mocno oblegany: zarówno przez czytelników, jak i edytujących w dobrej wierze ludzi niekompetentnych, którzy będą tam dodawać informacje zaczerpnięte z nierzetelnych źródeł pisanych przez inne niekompetentne osoby. Po kilku miesiącach robi się z tego kalendarium dzień po dniu zupełnie nieencyklopedycznych informacji, z czego część będzie także wątpliwa merytorycznie. Mamy tego przykłady w postaci „artykułów” np. o niedawnych konfliktach zbrojnych. I te strony będą w takim stanie wisieć już zawsze, bo nie znajdzie się chętny do wywalenia kilkuset kilobajtów tekstu i pisanie tego na nowo. Tutaj można choć spróbować temu zapobiec. Wostr (dyskusja) 20:34, 25 sty 2020 (CET)
    A dlaczego akurat tutaj? Skoro problem nie przeszkadzał w przypadku konfliktów zbrojnych, to dlaczego nagle zaczął w przypadku jakiejś (jednej z tysięcy pewnie) epidemii? — Paelius Ϡ 20:49, 25 sty 2020 (CET)
    Mi przeszkadzał i w przypadku jednego takiego artykułu pisałem już w kawiarence, bez rezultatu niestety; o ogólnym problemie dodawania tego rodzaju źródeł i pisaniu w ten sposób też już zabierałem głos w dyskusjach tutaj. Zresztą, co to w ogóle za argument? Masz do napisania coś na temat? Wostr (dyskusja) 21:03, 25 sty 2020 (CET)
    Rezultatu w przywoływanej przez Ciebie sprawie nie mogło być, bo i związano ręce w przedmiotowej sprawie nierozciągnięciem WP:WER-M na inne dziedziny wiedzy. I w przywoływanej przez Ciebie sprawie, tak i w zasadzie tutaj w przypadku tej epidemii obowiązuje jedynie WP:WER, którego skutkiem jest to, jak te hasła wyglądają. — Paelius Ϡ 23:59, 25 sty 2020 (CET)
  • Pragnę wskazać, że hasła Koronawirusy i 2019-nCoV znalazły się wczoraj na - odpowiednio - pierwszym i trzecim miejscu wśród najczęściej oglądanych haseł Wikipedii. Czytelnicy chcą się czegoś o tym dowiedzieć i oczekują, że u nas znajdą informacje. --WTM (dyskusja) 09:23, 25 sty 2020 (CET)
    W sprawach bieżących chyba nikt nie szuka specjalnie odpowiedzi w pl.wiki, bo skutecznie zwalczyliśmy ochotę do zajmowania się takimi tematami i czytelnicy już chyba wiedzą, że odpowiedzi u nas nie znajdą. Jestem przekonany, że wielu użytkowników wchodzi na polską wersję, by przejść do anglojęzycznych artykułów, które w przypadku bieżących wydarzeń są zwykle bardzo rozbudowane, uzupełnione licznymi i (dość) aktualnymi mapami, wykresami etc. Nie mają też problemu z pisaniem na podstawie komunikatów medialnych, choć przyznać też trzeba, że media anglojęzyczne w porównaniu do polskich to dwa różne światy. Kenraiz (dyskusja) 10:03, 25 sty 2020 (CET)
  • @Mpn, @LukaszKatlewa, moglibyście w wolnej chwili zerknąć na te hasła? 89.151.41.128 (dyskusja) 09:41, 25 sty 2020 (CET)
    zobaczę, czy będę w stanie co napisać Mpn (dyskusja) 12:11, 25 sty 2020 (CET)
    już po pierwszych linijkach widzę, że to jakaś tragedia będzie Mpn (dyskusja) 12:56, 25 sty 2020 (CET)
  • Jeśli samym źródłem komunikatów płynących od władz (decyzje o zamknięciu innych podobnych obszarów i tym podobne) byłyby rzetelne media czy strona WHO na tyle na ile to robi, to by mi nawet ta medialna część nie przeszkadzała. Ale jak widzę naTemat czy Głos Koszaliński albo Gazetę Lubuską to zastanawiam się, dlaczego to nie wyleciało od razu. Wiem, że "można to zrobić samemu", próbowałam tak robić przy okazji pożaru katedry Notre Dame (też rozchwytywanego na Wikipedii) i moje próby kończyły się tak, że zaraz ktoś chcąc koniecznie coś dodać dodawał treść opartą o źródła podobnej jakości. Tu widzę szansę w takim zawaleniu merytoryką i poważnymi źródłami, że RMF24 czy Głos Koszaliński będą wyglądać podejrzanie już przez sam kontrast. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:27, 25 sty 2020 (CET)

Imiona[edytuj | edytuj kod]

Od kilku miesięcy (?) IP dodaje odpowiedniki imion. Hasło Konrad, więc wpisuje żeńskim odpowiednikiem jest Konrada i gotowe. I tak dziesiątki (?) razy. Czy są jakieś źródła na takie rzeczy? Najczęściej anuluję, jako nieuźródłowione, ale może lepiej byłoby pouźródławiać? Inaczej przyjdzie albo zablokować wszystkie hasła o imionach, albo zdać na zatracenie, jak artykuły o popularnych programach i celebrytach. Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 26 sty 2020 (CET)

Przecież to powinno być usunięte z przestrzeni głównej od razu za brak źródeł. Nie ma nad czym się zastanawiać. — Paelius Ϡ 18:39, 26 sty 2020 (CET)
  • @Paelius Gdybyśmy usuwali wszystko, co nie ma źródeł od niewiadomokiedy, to leci nam z połowa objętości Wiki. Tutaj jednak mamy do czynienia z procederem współczesnym, częściowo może usprawiedliwionym (czy jest informacją trywialną, że Michalina i Michał są swoimi odpowiednikami?)(i czy istnieje takie pojęcie jak żeński/męski odpowiednik imienia?). I co z tym zrobić/robić. Potraktować tego IP jak Wikingera i jak tylko się pojawi, blokować i cofać cały wkład? Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 26 sty 2020 (CET)

Bibliografia[edytuj | edytuj kod]

Obserwuję od pewnego czasu redaktora @Elster, który wpisuje w artykułach o amerykańskich aktorach bagatelne informacje i do tego dodaje źródła w j. portugalskim i czeskim (o, zgrozo). Ale nie o tym chciałem pisać. Otóż, już drugi raz zlikwidował w artykułach przeze mnie napisanych źródła w Bibliografii i wprowadził tam swoje linki, których bym nigdy nie użył przy pisaniu artykułu. W tym przypadku chodzi o hasło Max Minghella, w którym podałem jako źródło w Bibliografii link AllMovie, a Elster to skasował i wpisał Filmweb i IMDb (gorzej nie można, szczególnie to ostatnie). Chodzi o jego edycję z 25 stycznia 2020. Piszę o tym, bo wcześniej zrobił to samo w artykule Danny McBride – napisałem do niego w tej sprawie 1 grudnia 2018. Jak widać bez skutku. Piszę o tym, bo po pierwsze tego nie wolno robić, a po drugie – nie widzę żadnej reakcji administratorów. Jeżeli tak się będzie dalej działo, to nie widzę sensu w tworzeniu nowych artykułów. -- Czyz1 (dyskusja) 21:22, 26 sty 2020 (CET)

  • Winni się tłumaczą, ale ponieważ zostałem wywołany, więc ... przede wszystkim te informacje nie są prawdziwe. W przypadku hasła Max Minghella, gdzie rzeczywiście było źródło w Bibliografii link AllMovie, nie skasowałem, ale przeniosłem do artykułu i nie dodałem Filmweb i IMDb, lecz przeniosłem do Bibliografii. W moim przekonaniu to nie ma takiego znaczenia. Poza tym przeprosiłem Pana Czyza1, nie wiedziałem że aż tak to Jego ubodło, i można naprawdę moją edycję skasować. Mogę to sam uczynić i powrócić do tej „dobrej wersji”. Uważam jednak, że te artykuły są bardzo ubogie w wiedzę (np. w przywołanym artykule hasła Max Minghella brakowało, że matka jest choreografką) i niedokończone. Nie widzę zbrodni, by podawać linki do stron o filmie w innych językach, gdy są tam informacje np. prawdziwe nazwisko i imiona aktora/aktorki lub miejsce urodzenia albo filmografia. Proszę napisać, które to bagatelne informacje podałem i gdzie, chętnie się do tego ustosunkuję. Mogę tego nie widzieć. - Elster (dyskusja) 22:17, 26 sty 2020 (CET)
  • Mamy tu wyraźnie do czynienia z redaktorem, który nie zna zasad edytowania. Przypominam: nie wolno zmieniać Bibliografii według własnego widzimisię. --Czyz1 (dyskusja) 22:38, 26 sty 2020 (CET)
  • Artykuł jest bardzo dobrze napisany. Elster kłamie, nie brakowało tam informacji, że matka aktora jest choreografką. To ja umieściłem tę informację. Łatwo to sprawdzić! W artykule tym oczywiście brakuje pudelkowatych i nieencyklopedycznych informacji. No, cóż. --Czyz1 (dyskusja) 22:47, 26 sty 2020 (CET)
  • Proszę, nie kłóćcie się. Czyż, masz więcej doświadczenia, zachowaj się jak dżentelmen. Hasło jest bardzo słabe i wymaga sporo pracy, a wy marnujecie czas. kićor =^^= 22:52, 26 sty 2020 (CET)
Grubo przesadziłeś. Artykuł jest dobrze napisany. Niczego mu nie brakuje. Aktor jest jeszcze młody, choć bardzo utalentowany, ale nie ma jeszcze dużego dorobku. Znajdziesz w tym arcie wszystkie informacje, które są istotne. --Czyz1 (dyskusja) 23:05, 26 sty 2020 (CET)
  • Nie aż tak jak wiele Twoich artykułów. Niestety. --Czyz1 (dyskusja) 23:24, 26 sty 2020 (CET)
  • Przede wszystkim wszelkie bazy filmowe tworzone przez społeczności (między innymi IMBD i Filmweb) zostały jakiś czas temu uznane za niewiarygodne lub nierzetelne źródła i powinny być traktowane wyłącznie jako Linki zewnętrzne. Dla przypomnienia tutaj znajduje się informacja o zalecanych źródłach w polskojęzycznej Wikipedii. Tutaj link do archiwum wspomnianej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 22:55, 26 sty 2020 (CET)
Dobrze, że to napisałeś. --Czyz1 (dyskusja) 23:02, 26 sty 2020 (CET)
  • Proszę o interwencję jakiegoś administratora. Coś należy zrobić z redaktorem, który jest przekonany, że może dowolnie zmieniać Bibliografię w artykułach. --Czyz1 (dyskusja) 23:02, 26 sty 2020 (CET)
  • @Czyz1 Wydaje mi się, że troszkę przesadzasz. Nie ma sensu zaostrzać konfliktu i zgadzam się z kićorem, że marnujecie niepotrzebnie czas. @Elster można dodawać źródła w innych językach w momencie, kiedy nie jest to baza tworzona przez społeczność. Zarówno baza czeska i portugalska na takie wyglądają. Tyle w tym temacie i nie ma sensu bić piany. Mike210381 (dyskusja) 23:14, 26 sty 2020 (CET)
  • Chyba nie bardzo zrozumieliście o co chodzi. Ja pisałem głównie o Bibliografii, którą Elster zmieniał już w dwóch moich artykułach (przypuszczam, że w innych też) na linki Filmweb i IMDb. Tego nie wolno robić, jeśli się zna zasady edytowania. --Czyz1 (dyskusja) 23:20, 26 sty 2020 (CET)
  • Robią to też doświadczeni wikipedyści, w tym administratorzy. Trzeba rozmawiać i tyle. Następnym razem w takim przypadku przekieruj kogoś do dyskusji, którą zalikowałem i po sprawie. Nie każdy uczestniczył lub pamięta ustalenia z 2016 roku. Dla przypomnienia, z Tobą też na początku miałem dyskusję w sprawie używania IMBD jako źródła i żyję ;) Mike210381 (dyskusja) 23:28, 26 sty 2020 (CET)
  • Widzę, że bierzesz udział w tej dyskusji, ale niektóre jej aspekty widzisz bardzo powierzchownie. Otóż, rozmawiałem na ten temat z Elsterem już w 2018. I nie pomogło, jak widać. Co do linku IMDb, to może kiedyś go użyłem, ale to jeszcze daleko do zmiany całej sekcji Bibliografia, czym się zajmuje Elster. --Czyz1 (dyskusja) 23:39, 26 sty 2020 (CET)
  • Po pierwsze przestań obrażać i atakować kogokolwiek w dyskusji. Jeżeli masz coś do edytowanych przeze mnie artykułów, to zapraszam na moją stronę dyskusji, chętnie się dowiem, co jest nie tak z nimi. Jak wspomniałem LZ na Bibliografię zmieniają również doświadczeni wikipedyści, w tym administratorzy, ale to nie powód do obrażania kogokolwiek i awanturowania się. Mike210381 (dyskusja) 23:51, 26 sty 2020 (CET)
  • @Elster, @Czyz1, @Mike210381 i inni: proszę stonować. Sekcja „Bibliografia” służy do podawania źródeł (książek, czasopism, stron internetowych, etc.), które zostały wykorzystane przy pisaniu artykułu. I usuwanie z tej sekcji tych źródeł niszczy uźródłowienie artykułu. Sekcja „Linki zewnętrzne” służy do wstawiania linków do wartościowych stron internetowych, które nie były wykorzystywane przy pisaniu artykułu, ale mogą być przydatne dla czytelnika przy szukaniu dalszych informacji na opisywany temat. Linków z jednej sekcji do drugiej nie można ot-tak sobie przenosić. Jak artykuł był napisany na podstawie XYZ, to XYZ ma się znaleźć w bibliografii i nie można tego usuwać. Przy okazji, chciałbym też zauważyć, że mimo, że sekcja „bibliografia” formalnie spełnia wymagania WP:WER, to znacznie lepiej jest używać przypisów, gdyż wtedy wiadomo, do której informacji które źródło zostało użyte. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 23:53, 26 sty 2020 (CET)
  • Dziękuję za rzetelną odpowiedź. Mam nadzieję, że Elster to przeczytał. --Czyz1 (dyskusja) 23:58, 26 sty 2020 (CET)

Prasówka zamiast artykułu - Warsaw-Beijing Forum: Youth for business[edytuj | edytuj kod]

Próbowałem naprawiać, nie ja jeden zresztą, ale mam dość. Według mnie 90% treści jest do wywalenia jako informacje mało znaczące. Do tego ten styl typu "mieli zaszczyt spotkać". Ktoś sobie z Wikipdii robi prasówkę mało znaczącego wydarzenia biznesowego. Brakuje informacji o rodzaju kanapek w cateringu. Beno @ 11:39, 28 sty 2020 (CET)

Lech Wałęsa. „Subiektywna opinia” a fakt[edytuj | edytuj kod]

Dodałem informację o współpracy Lecha Wałęsy z SB w artykule o nim: Lech Wałęsa, jako źródło podałem komunikat IPN, a administrator @Pawmak uznał go za subiektywną opinię. Jeśli państwowy organ, jakim jest IPN to nie jest właściwe źródło, tylko coś, co wyraża subiektywne opinie, to co mamy cytować? --Gower (dyskusja) 22:52, 25 sty 2020 (CET)

  • Dyskutowane było wielokrotnie, powstał na ten temat osobny artykuł: Kwestia współpracy Lecha Wałęsy ze Służbą Bezpieczeństwa, by w głównym biogramie nie robić wrażenia, że jest to główny element biografii. Aotearoa dyskusja 14:01, 26 sty 2020 (CET)
  • IPN jest instytucją państwową i jako taką realizującą politykę rządu. Czy polityka kieruje się obiektywną oceną - wydaje mi się to mocno dyskusyjne-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:09, 26 sty 2020 (CET)
  • IPN jest mimo wszystko niezależną instytucją. --Czyz1 (dyskusja) 14:26, 26 sty 2020 (CET)
  • IPN jest niestety zależną instytucją od rządu. Miało być inaczej, ale jest jak jest. W pewnych sprawach jest bardzo subiektywny. Gruzin (dyskusja) 15:13, 26 sty 2020 (CET)
  • Od czego (kogo) jest niezależny IPN ? Od pogody ? Rewelacyjna informacja a w każdym razie słuszna. Już to kiedyś proponowałem wprowadzić nową kategorię: Artykuł słuszny (tu wpisać powód: politycznie, bo tak i już, itd itp). Wraca stare-nowe w Wikipedii (w życiu politycznym też) słowo: SŁUSZNY. Może zamiast WOLNA encyklopedia wprowadzić SŁUSZNA ENCYKLOPEDIA ? Coraz więcej wikipedystów stara się pisać słuszne arty, nie mówię o funkcjonariuszach IPN edytujących Wikipedię (każdemu wolno), oni muszą, szef ich rozlicza. Słowo SŁUSZNY kiedyś nie było komplementem (to tak dla młodych).Zetpe0202 (dyskusja) 15:23, 26 sty 2020 (CET)
  • Tyle że sprawą prezydenta Wałęsy zajmuje się głównie Sławomir Cenckiewicz a on zajmuje się historią służb bezpieczeństwa PRL od dawna, był również powoływany do komisji przez rząd PO. Wielu stoczniowców i współpracowników Lecha Wałęsy z tamtych lat również twierdzi również że Wałęsa był współpracownikiem SB (m.in. Krzysztof Wyszkowski). Uważam że dopóki nie panuje konsensus na ten temat (ze względu na to że jest to historia najnowsza) takie informacje mogłyby być ujęte w sekcji "Kontrowersje" razem z innymi zdarzeniami dotyczącymi prezydenta Wałęsy m.in. wygranymi i przegranymi procesami, wszelkimi domysłami, kontrowersyjnymi wypowiedziami etc. Natomiast przemilczenie tego uważam za podawanie być może niepełnego obrazu. Scalenie artykułu z artykułem Kwestia współpracy Lecha Wałęsy ze Służbą Bezpieczeństwa również mogłaby pomóc. patkro12 (dyskusja) 22:18, 28 sty 2020 (CET)

Zakażenia nowym koronawirusem (2019–2020)[edytuj | edytuj kod]

Witam, tworzę w artykule Zakażenia nowym koronawirusem (2019–2020) tabelkę dotyczącą liczby osób zakażonych 2019-nCoV według dni. Niestety, jak pewnie zobaczycie nie zmieści mi się ona za 2 dni na szerokość, w związku z tym chciałbym się zapytać Was, czy istnieje możliwość utworzenia poziomego suwaka, umożliwiającego przesuwanie tabelki wszerz? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 16:58, 28 sty 2020 (CET).

Wydaje mi się, że tak – pytanie, po co? A dokładnie po co aż tak szczegółowe dane, które z perspektywy czasu (por. ponadczasowość) nie będą miały żadnego znaczenia? Miesięcznie, pewnie tak; ale dzień po dniu – zarówno tabelka, jak i dalsza treść – to zbytnia szczegółowość sprawiająca, że ten zakres treści w artykule przestanie być encyklopedyczny. Wostr (dyskusja) 19:32, 28 sty 2020 (CET)
Po to, że w tym momencie 2019-nCoV rozwija się w tempie 2000 zakażeń/dzień. Jeżeli świat nic z tym nie zrobi, to szybkość zarażeń się zwiększy. Jakby nie tabelka, nie byłoby wiadomo, że w Tajlandii liczba zarażeń wzrosła o 180% z dnia na dzień. To samo jest na en, fr, de wiki, tylko przedstawione w formie wykresu, myślę, że forma tabelki jest bardziej przystępna dla przeciętnego czytelnika. Jeśli znasz osoby orientujące się w kwestiach technicznych, proszę zapinguj je tu. Qba0202 (dyskusja) 12:13, 29 sty 2020 (CET)
  • Jak sama nazwa wskazuje procent to per centum czyli "na sto". Liczenie procentów na 5 przypadkach jest nie tylko śmieszne, ale i błędne. Jednego dnia 1 chory, drugiego 3 - wzrost o 200%. Aaa! panika! Jednego dnia 10 tys., drugiego dnia przybyło kolejny tysiąc - phi, niedużo, luzik, tylko 10% przyrostu. Jak liczby nie są rzędu setek, to liczenie procentów jest mocno bezprzedmiotowe i daje fałszywy obraz sytuacji. Gdzie jest gorsza sytuacja? W Chinach, gdzie wzrost jest o 40% czy w USA, gdzie o 100% (znaczy - znaleźli drugiego zakażonego)?--Felis domestica (dyskusja) 13:44, 29 sty 2020 (CET)
  • Pytanie brzmi: czy te przyrosty są ewenementem w historii świata i historii chorób? Bo jeśli mamy do czynienia z największymi przyrostami dziennymi w historii, to może warto je odnotować. Ale jeśli nie, to taki diariusz dzienny faktycznie wydaje się być zbyt drobiazgowy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:09, 29 sty 2020 (CET)
  • Taki sam jest w en, de, fr, założyłem tutaj temat, abyście mi pomogli znaleźć rozwiązanie technicze. kilka(naście/dziesiąt) tysięcy os/dzień obserwuje ten artykuł. U nas jest tylko bardziej kolorowe i w znaczący sposób poszerza treść artykułu. Liczę, że zaczniecie odpowiadać na temat. Qba0202 (dyskusja) 14:49, 29 sty 2020 (CET). PS. Felis domestica, matematyka w kwestii procentów jest bezwzględna, w związku, z tym, że dzienny przyrost chorych wyrażony w procentach byłby ogromny, nie uwzględniłem go w artykule, tylko w dyskusji. Średni przyrost wynosi ok 1000. A jeśli chodzi o to 1000 phi niedużo, im więcej zarażonych, tym więcej osób się zaraża, to jest typowa zależność w medycynie. MOs810 oczywiście nie odnotowałem tego przyrostu w artykule, tylko w dyskusji.

A jak już o tym mowa, to:

przyrost i (16-17.01) - 20%

przyrost II (17-18) - 100%

przyrost III (18-19) - ok 70%

przyrost IV (19-20) - 45%

przyrost V (20-21) - 40%

przyrost VI (21-22) - 30%

przyrost VI (22-23) - 40%

przyrost VII (23-24) - 45%

przyrost VIII (24-25) - 50%

przyrost IX (25-26) - 40%

przyrost X (26-27) - 67%

przyrost XI (27-28) - 35%

Pogrubiłem przyrosty z próbą osób chorych >1000 os.

Nie na ten temat jest dyskusja, Felis domestica, jak widać nie ma tendencji zniżkowej, jeśli chodzi o kolejne przyrosty (np. 40-45-50-40-67-35) - liczby są losowe, co oznacza, że tendencje są wiarygodne, ale nie o tym mowa, @Felis domestica, jeśli znasz osoby orientujące się w kwestiach technicznych poinformuj je o problemie ''założenia suwaka'' w artykule: Zakażenia nowym koronawirusem (2019–2020). Nie ciągnijmy dalej tego tematu, użyłem go w dyskusji, nie w artykule, jak widać słusznie. Qba0202 (dyskusja) 15:03, 29 sty 2020 (CET)

  • W takim razie na temat: możliwe jest zrobienie tak, aby tabelka była w ramce, która będzie się przewijała na bok, ale tego typu rozwiązanie nie nadaje się do zastosowania w Wikipedii z punktu widzenia dostępności. Więc trzeba znaleźć inną formę prezentacji treści aniżeli tabelka. A łatwiej będzie to zrobić, jeśli przestanie się dodawać do niej aż tak szczegółowe dane, które wcale nie są potrzebne w artykule ze względu na zbytnią szczegółowość. Wostr (dyskusja) 16:09, 29 sty 2020 (CET)

Jacek Międlar - Encyklopedyczność[edytuj | edytuj kod]

Witam, uważam że po tylu latach postać ta jest encyklopedyczna. Nadal jest aktywna politycznie jak i społecznie oraz wiedza na temat tej osoby może być ciekawa i pomocna dla wielu osób które choćby chciały się dowiedzieć o działalności tego człowieka. Analogicznie encyklopedyczne są według mnie tytuły wobec choćby ks.Lemańskiego który nie był tak mocno kontrowersyjny ale również dość mocno medialny. @Adamtpatkro12 (dyskusja) 19:04, 27 sty 2020 (CET)

  • Nie jesteśmy portalem Who is Who. Opisywane postacie muszą spełniac jakieś kryteria encyklopedyczności. Ta postac była kasowana w DNU po dyskusji Od tego czasu się wiele nie zmieniło a artykuł jaki został ponownie umieszczony zawierał jedno zdanie na temat daty i miejsca urodzenia a nastepne to były już kontrowersje, i info o wyrzuceniu ze stanu kapłaństwa. Nic o samym bohaterze o jego dokonaniach, sukcesach, itp. --Adamt rzeknij słowo 22:09, 27 sty 2020 (CET)
    • Jeżeli artykuł miał braki to według mnie właściwszą formą było umieszczenie tam szablonu i ewentualnie napisanie do mnie na stronie dyskusji, poprawki wprowadziłbym możliwie szybko. Natomiast według mnie jest to postać encyklopedyczna przez sam głośny udział w demonstracjach, programach TV czy innych kontrowersyjnych akcjach. Uważam że od czasu usunięcia artykułu potwierdziła się encyklopedyczność tej postaci (m.in. książka, występy w tv, udział w marszach). Niemniej dziękuję za opinię. patkro12 (dyskusja) 22:45, 27 sty 2020 (CET)
  • Autor głośnej książki, nieformalny przywódca skrajnie prawicowych grup, ideolog, głośne wystąpienia... Nie jest to miś z mojej bajki, ale nie można mu odmówić rozpoznawalności. @Adamt kićor =^^= 22:23, 27 sty 2020 (CET)
  • Chyba nie ma większych wątpliwości, że w przypadku tak "granicznej" postaci encyklopedyczność biogramu zależy od jego sformułowania i zawartych w nim informacji - jeżeli użyte źródła wskażą istotną rolę Międlara jako ideologa albo przywódcy lub wpływowość jego książki - dobrze napisany biogram powinien pozostać. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:30, 29 sty 2020 (CET)
  • Myślę prywatnie, że znalazłyby się argumenty za uznaniem ency tejże osobistości i też w Poczekalni pogląd o jego ency wyrażałem. Jednakże zapadła tam decyzja o usunięciu artykułu. Tak więc sprawę można uznać za przedyskutowaną i w obliczu braku jakichkolwiek nowych przesłanek ency nie należy do tego wracać. Mpn (dyskusja) 11:36, 30 sty 2020 (CET)

SIMC – co autor miał na myśli[edytuj | edytuj kod]

W rejestrze TERYT figuruje część miasta Częstochowy o nazwie Kuźnica Nowa. Nie kojarzę takiego osiedla, istnieje natomiast (i posiada nawet u nas hasło) Kuźnica Marianowa. Podejrzewam, że może chodzić o to samo osiedle. Czy jest jakiś w miarę prosty sposób na zweryfikowanie, czego dotyczy pozycja SIMC? Podany przeze mnie przykład nie jest jedyny – tego typu problemy pojawiają się częściej (np. Dąbie vs. Dębie). Pozdrawiam (dyskusja) 17:43, 30 sty 2020 (CET)

@Pozdrawiam Na to pytanie chyba tylko autor może odpowiedzieć. :( Kontakt m.in. na stronie http://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejestr_teryt/aktualnosci/aktualnosci.aspx --CiaPan (dyskusja) 17:58, 30 sty 2020 (CET)