Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-sierpień

Nowe w miejsce starego, i co wtedy? - brak wypracowanej praktyki

Praktycznie "od zawsze" dziwi mnie niespójność w tworzeniu administrowaniu artykułami w sytuacji gdy jakiś "obiekt" starszy zostaje zastąpiony nowym. Czasem praktykujemy w takiej sytuacji tworzenie osobnych artykułów, a czasem mamy jeden. Zilustruję to na przykładzie "fizycznym" - kamienicach. Mamy więc artykuł Budynek Feniksa w Krakowie (Rynek Główny), który opisuje modernistyczną kamienicę wybudowaną współcześnie na parceli po rozebranych wcześniejszych kamienicach, artykuł poprawnie wg mnie obejmuje konkretny obiekt, którego historia ma konkretne ramy czasowe, i który to nie ma związku z poprzedni a zabudową. Z drugiej strony mamy artykuł Kamienica Czyncielów w Krakowie, który to opisuje historię zabudowy parceli, a nie konkretnej kamienicy umieszczonej w tytule. Ciekawe, że informacje o kamienicy Czyncielów zajmują w tym artykule niewiele miejsca, może 1/4.

Zagadnienie to jest powszechne, zilustrowałem kamienicami, gdyż widać czytelnie, ale obejmuje szeroki wachlarz tematyk: czasopisma, szkoły, przedsiębiorstwa itd. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:06, 27 lip 2023 (CEST)

• Jeszcze ciekawiej jest ze szkołami, gdzie z faktu, że we wsi była szkoła za cara/Prochazki/Wilusia, wywodzi się encyklopedyczność tysiąclatki czy szkoły społecznej założonej w tym wieku. Ciacho5 (dyskusja) 09:36, 27 lip 2023 (CEST)
  • @Ciacho5 To prawda, "przyszywane genealogie" to powszechne zjawisko. Już nie mówiąc o tematach wagi superciężkiej typu religie czy państwa :) Ze szkołami jest jeszcze taka sytuacja, że mieszane są dwa pola semantyczne: 1. szkoła jako budynek, 2. szkoła jako instytucja społeczna.
  • @Pawelboch, ta niespójność może wynikać ze źródeł na podstawie jakich było pisane hasło. Encyklopedia Krakowa na ogół w hasłach poświęconych kamienicom przedstawia, dłużej lub krócej, dzieje parceli. W przypadku Feniksa nie sięgnięto po nią, stąd ta niespójność w porównaniu do Czynciela. Frangern (dyskusja) 12:15, 28 lip 2023 (CEST)

    @Frangern No tak, ale przecież nie jesteśmy mirrorem Encyklopedii Krakowa. Bardziej niż nad przyczynami, zastanawiam się co w takich sytuacjach, bo to jest szerszy temat, taka dezynwoltura wobec zasad i źródeł. Bo wg mnie to nie jest kwestia jakości i doboru źródeł, tylko przede wszystkim jasnego określenia co jest konkretnie tematem artykułu i dopasowanie do tematyki odpowiedniego tytułu artykułu. To jest podstawa encyklopedii, jeśli artykuł jest po trochu o wszystkim co się akurat komuś skojarzyło, to to znaczy, że to jest esej, a nie artykuł w stylu encyklopedycznym. Zajrzałem do artykule o Feniksie w En.Kr., i pisze tam wyraźnie "gmach wzniesiony został w miejscu" a zatem w żadnym razie nie sugeruje tożsamości starszych kamienic z Feniksem. pzdr., pawelboch (dyskusja) 14:08, 28 lip 2023 (CEST)

    @Pawelboch, mirrorem nie jesteśmy, ale dla niektórych użytkowników takie opracowanie mogło być wzorem czy inspiracją przy pisaniu artykułu. Oczywiście nie dla każdego, wszak w En.Krk mniej więcej połowę zajmuje przedstawienie losów wcześniejszych kamienic, a autor hasła na Wiki ten wątek potraktował pobieżnie. Tutaj do rozważenia jest kwestia czy historię miejsca należy uwzględniać w haśle o obiekcie. Moim zdaniem tak, tylko należy wyraźnie wyodrębnić jedno od drugiego, tak by [nie] tworzyć sugestii o której pisałeś, że nowa budowla jest tożsama ze starą. W przypadku tych dwóch krakowskich kamienic dzieje parceli są o tyle istotne, bo zainteresowanie i kontrowersje wokół nich wynikało z lokalizacji i otoczenia. Frangern (dyskusja) 15:55, 28 lip 2023 (CEST)

    Jak tak teraz nad tym myślę, to najrozsądniej jest chyba dzielić na osobne artykuły. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:54, 31 lip 2023 (CEST)

  Nie wiem, czy nie zostanie to uznane jako mnożenie bytów. Jak wyobrażasz sobie tytuł takiego hasła? Posesja budynku Feniksa w Krakowie? Frangern (dyskusja) 10:12, 1 sie 2023 (CEST)

Marian Panek ( duchowny) i Marian Panek (duchowny)

@Pamulab, @Gosiaczk Co tu się stało? Czemu mamy dwa (na pierwszy rzut oka) identyczne hasła o duchownym? Dominik aus Polen (dyskusja) 22:46, 2 sie 2023 (CEST)

W jednym jest spacja przed "duchowny". MarMi wiki (dyskusja) 22:48, 2 sie 2023 (CEST)

Tylko jak to się stało? Dominik aus Polen (dyskusja) 22:50, 2 sie 2023 (CEST)

@Gosiaczk zamiast przenieść hasło (lub poprosić o przeniesienie) przez zakładkę przenieś, przeniosła hasło metodą kopiuj-wklej :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:14, 2 sie 2023 (CEST)

To dużo wyjaśnia, nie pomyślałem o tym. Dziękuję. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:18, 2 sie 2023 (CEST)

Linki wewnętrzen/interwiki

Faktycznie, fanem protezowania brakujących linków wewnętrznych interwikami nie jestem. Ale nie mam specjalnie przeciw, jeśli link prowadzi do angielskiego artykułu o osobie czy terminie naukowym, albo wietnamskiej Wiki, gdzie opisano wietnamskiego aktora, który u nas ma 1 % szans na opis (a był jakimś współpracownikiem Wajdy czy innej Holland). Ale tutja, moim zdaniem, @Abraham poszedł trochę dziwnie. Co prawda zaskakujące, że Czesi maja art o kanale w Mrzezinie (nawet Kralovca nie dotyczy), ale niechby. Ale jeśli ktoś czyta art o rzekach w Polsce, to po co mu link do dorzecza Dunaju? Jeśli nie wie, co to jest dorzecze albo Dunaj, to, przepraszam, ale z artykułu arabskiego się raczej nie dowie (z ukraińskiego też, chociaż.... autotranslatory są). Czy taka osoba szuka informacji o wielkości dorzecza Dunaju? (pewnie jest w artykule Dunaj), albo innych informacji (o florze i faunie tego dorzecza?)? Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 2 sie 2023 (CEST)

Powiem tak: lepszy link interwiki niż redlink. Z redlinku nic się nie dowiesz, a z interwiki już tak - nawet jeśli jest w języku arabskim (tłumacz Google).
Większy problem tego artykułu to raczej brak uźródłowienia - np. dorzecze Dunaju (chyba że to wyjątek?) - czemu jest wymieniona Czadeczka (która jest w kategoriii Dorzecze Kisucy)? Przecież nie jest bezpośrednim dorzeczem (ale może tak się podaje?). Czarna Orawa też o byciu dorzeczem nie wspomina (ale przynajmniej jest o tym w Dunaj)... MarMi wiki (dyskusja) 15:39, 2 sie 2023 (CEST)

Czadeczka i Czarna Orawa są jak najbardziej w dorzeczu Dunaju (hydrograficznie) i należą do obszaru dorzecza Dunaju (prawnie, por. https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-wodne-18625895/art-13 ). Akurat ten obszar jest w Unii Europejskiej największy, co prawda Polska nie należy do ICPDR i nie współtworzy międzynarodowego planu gospodarowania tym dorzeczem, ale swój własny plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza ma (https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2023/210). Artykuł o tym dorzeczu powinien być w każdej wikipedii, nie tylko polskojęzycznej. Panek (dyskusja) 23:49, 2 sie 2023 (CEST)

Sii Polska

Na Zgłoś Błąd pojawiły się zastrzeżenia od ipka co do sekcji "kontrowersje" w tym artykule (umieszczone informacje są nieścisłe, mogąc wprowadzać użytkowników w błąd, czyli są sprzeczne z regulaminem platformy i w związku z tym powinny zostać usunięte również jako naruszające dobra osobiste). W pełni je podzielam i całą sekcję usunąłem, bo informacje o pojedynczym konflikcie personalnym w siedmiotysięcznej firmie uważam za błahe, dodatkowo zgłoszenie do prokuratury to standardowa procedura, z której nie musi wynikać proces sądowy, a tym bardziej uznanie winy i skazanie; zgłoszenie do prokuratury jest powszechnie stosowanym narzędziem w walce politycznej i konfliktach społecznych, a nie zdarzeniem wartym odnotowania w encyklopedii- wyobrażacie sobie ile zgłoszeń o podejrzenie popełnienia przestepstwa mają czynni politycy?. Poza tym sekcja nie zawiera informacji o stanowisku firmy dostępnym w jednym z przypisów czyli cała sprawa nie jest obiektywnie przedstawiona. Jednak @Kriis bis i @Paradygmaty uważają, że informacja jest dobrze uźródłowiona i potrzebna. Proszę o wypowiedź mądrość zbiorową. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:24, 23 lip 2023 (CEST)

• To jest informacja trywialna, zupełnie nie przystająca do encyklopedii. Konflikty na linii pracodawca-pracownik są powszechne, wyrzucanie z pracy jest dość częste, tak jak i wynikające z tego procesy sądowe (w „mojej” firmie na przestrzeni ostatnich lat było kilka procesów o zwolnienie pracownika – część wygranych, część przegranych). Encyklopedyczności w takich typowych zdarzeniach przeważnie nie ma – by o nim wspominać musiałoby mieć jakiś istotny oddźwięk i wpływ na rzeczywistość, a ty, poza informacją o zwykłym konflikcie, nie ma kompletnie nic. Aotearoa dyskusja 07:39, 24 lip 2023 (CEST)

• Zwalnianie pracowników za próbę założenia związku zawodowego trudno uznać za jednostkowy konflikt pomiędzy pracownikiem i zatrudniającym. Prawo do zrzeszania w ZZ jest ustawowo gwarantowane. Wypowiedzi samego prezesa firmy dla prasy wskazują, że taki był powód restrykcji. — smyru 09:45, 24 lip 2023 (CEST)

• "za próbę założenia związku zawodowego" - to wersja wg zwalnianego.
  Wypowiedzi samego prezesa firmy dla prasy wskazują że powód był inny.
  Jak to zwykle bywa przy konflikcie dwóch stron... MarMi wiki (dyskusja) 12:29, 24 lip 2023 (CEST)

• Cytat obecny w dwóch źródłach do artykułu: […] firma "nie potrzebuje związku". — smyru 12:52, 24 lip 2023 (CEST)

• Inny cytat (z crn): Prezes zarzuca mu "nieakceptowalne i odrażające" zachowanie i zapewnia, że założenie związku nie było powodem "dyscyplinarki". MarMi wiki (dyskusja) 19:19, 24 lip 2023 (CEST)

• W tym źródle znajdują 2 obrazy listów prezesa: do zwolnionego i do całej załogi, w których występuje przeciw funkcjonowaniu ZZ. — smyru 10:38, 25 lip 2023 (CEST)

• To, że pracodawca jest uprzedzony do związków, jeszcze nie świadczy o tym, że nie może dyscyplinarnie zwolnić związkowca za coś innego.
  Chociaż fakt nałożenia grzywny (patrz wpływ niżej) świadczy że przy zwalnianiu doszło do przekroczenia prawa. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 25 lip 2023 (CEST)

• I chociaż jedno z wyrzuceń z "twojej" firmy było medialne, a firma spotkała się z hejtem internautów po nagłośnieniu?
  Chociaż też racja, że za kilka lat to będzie raczej nieistotna informacja (chyba że ewentualny wyrok to potwierdzi). MarMi wiki (dyskusja) 12:29, 24 lip 2023 (CEST)

• Z treści podanej w artykule nie wynika nic poza zwykłym konfliktem personalnym – nic o jakimś „hejcie internautów” (cokolwiek by to miało być), nic o jakimś istotnym oddźwięku medialnym (a o różnych „wywalaniach” z pracy media wspominają dość często, więc to nie jest coś wyjatkowego), a właśnie zauważenie, że za kilka lat ta kwestia nie będzie nikogo (może poza samym zainteresowanym) obchodzić (o potencjalnych przyszłych wyrokach nie ma co gdybać – istotne jest tylko to, co jest pewne) najlepiej wskazuje, że jest to temat z serii ciekawostek. Ponadto opis tego konfliktu personalnego zajmuje ok. 30% treści artykułu (bez infoboksu i przypisów), co jest istotnym zaburzeniem proporcji – z naszego artykułu obecnie wynika, że kwestia zwolnienia jest jedną z najważniejszych kwestii związanych z tą firmą. Aotearoa dyskusja 12:55, 24 lip 2023 (CEST) PS. Podobnie rozbudowana informacja została zamieszczona w biogramie Grégoire Nitot, co już zdecydowanie przesadą. Aotearoa dyskusja 13:08, 24 lip 2023 (CEST)

• Informacja ta została dodana w czasie trwania nagonki medialnej na tę firmę, na podstawie doniesień medialnych oraz z naruszeniem zasady WP:NPOV. Moim zdaniem ta informacja nie powinna była się w ogóle (a przynajmniej wtedy) pojawić w tym artykule, ponieważ Wikipedia jest encyklopedią, a nie portalem z newsami. Takie informacje powinny być zamieszczane co najwyżej na Wikinews. Myślę, że właściwą chwilą do dodania tej informacji do Wikipedii byłoby ogłoszenie prawomocnego wyroku. Tylko czy ktokolwiek wtedy będzie jeszcze o tej sprawie pamiętał? A może właśnie o to chodzi? Na WP:DNU czasem przewija się opinia, że powinniśmy wprowadzić jakiś okres karencji przed dopisywaniem trwających wydarzeń do Wikipedii, z czym się zgadzam. Na tym właśnie polega encyklopedyczność - na chłodnym spojrzeniu z perspektywy czasu. Ololuki (dyskusja) 19:10, 24 lip 2023 (CEST)
• Hejt - patrz źródło "nowymarketing" (usunięcie blura przez konsolę deweloperską: odznaczyć filtr blur w stylach dla div z klasą .blured - albo po prostu usunąć tę klasę). MarMi wiki (dyskusja) 19:29, 24 lip 2023 (CEST)

• Medialne i encyklopedyczne konflikty na linii pracodawca-pracownik to te z Amazona. Są opisywane na przestrzeni wielu lat przez różne media i opisywane w książkach. Ten wpis, o którym dyskutujemy postrzegam jako próbę dyskredytacji firmy i jej szefa, a nie działalność encyklopedyczną. Jak dla mnie, to ktoś manipuluje przy pomocy Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:14, 24 lip 2023 (CEST)

• @Majonez truskawkowy [1] - nie pisałem, że ta informacja jest "uźródłowiona i potrzebna", tylko że Podane informacje są neutralne i oparte na źródłach. Błędu nie ma. Pisałem też tak: [2]. A to, czy muszą się one - te informacje - ostać w haśle, czy należy je stamtąd usunąć, to dla mnie nie ma większego znaczenia. --Kriis bis (dyskusja) 21:08, 24 lip 2023 (CEST)

• Przepraszam za brak precyzji, zsumowałem Twoje zdanie i opinie Paradygmaty. Uważam, że przedstawione informacje nie są neutralne, bo przedstawiają tylko jeden punkt widzenia pomimo tego, że źródła wspominają o innej wersji zdarzeń. Zgadzam się ze zdaniem przedpiśców, że, z kilku powodów, informacji tych nie powinno być artykule. Czyli jednak błąd jest. Majonez truskawkowy (dyskusja) 07:46, 25 lip 2023 (CEST)

•  Usunąć Dla mnie to jakiś spór między pracownikiem a pracodawcą, przeniesiony do Wikipedii. Takie rzeczy należy opisywać po pewnym czasie, z dystansem, i tylko wtedy, jeśli wpłynęło to na funkcjonowanie przedsiębiorstwa/życiorys osoby. Na razie nie widać takiego wpływu, więc wszystko do usunięcia. Michał Sobkowski _dyskusja 08:32, 25 lip 2023 (CEST)

•  Zostawić To, czym to jest dla mnie czy dla Ciebie, nie ma znaczenia. Faktem jest, że prawo do zrzeszania w ZZ gwarantuje konstytucja w art. 59. Wypowiedzi prezesa firmy przeciwko działalności związkowej wskazują, że spór jest ponadjednostkowy. Takie rzeczy należy opisywać po pewnym czasie[…] — czy taką zasadę powinniśmy stosować do każdej aktualnie trwającej sytuacji? Np. nie pisać o rosyjskim najeździe na Ukrainę? Idźmy dalej: i tylko wtedy, jeśli wpłynęło to na funkcjonowanie przedsiębiorstwa[…] – czyli, jeśli IP 91.227.21.86 należący do firmy Sii, wyczyści Wikipedię z niewygodnych dla PR przedsiębiorstwa informacji, aby nie wpływało to na firmę, będzie OK? Być może powinniśmy od razu przywrócić postać artykułu stworzoną przez użytkownika Noir Em, który wszystko, co napisał, to właśnie piarową ulotkę o tej firmie? To jeszcze encyklopedia czy już LinkedIn? — smyru 10:35, 25 lip 2023 (CEST)

• Konstytucja (lub inny przepis prawa) zapewne gwarantuje też prawo pracodawcy do dyscyplinarnego zwolnienia pracownika (nawet jeśli jest związkowcem).
  No chyba że po zostaniu związkowcem dostaje się immunitet na poziomie posła? Ale nawet posła można w pewnych okolicznościach pozbawić immunitetu...
  Najazd na Ukrainę: skoro najazd jeszcze się nie rozstrzygnął, to nie należy pisać o nim tak, jakby wynik był już wiadomy. MarMi wiki (dyskusja) 12:55, 25 lip 2023 (CEST)

• Gwoli ścisłości tak, związkowcy i inicjatorzy ZZ podlegają specjalnej ochronie zgodnie art. 32 ustawy o ZZ. Bottom line, aby zaistniał związek zawodowy musi do niego przystąpić minimum 10 osób w przedsiębiorstwie, sekcja nosi tytuł kontrowersje, co sprowadza się do tego, że zaistniał spór wokół czegoś. Obecna postać artykułu uwzględnia stanowiska obu stron sporu. I ze swej strony dziękuję wszystkim, którzy ją neutralizowali.
  
  Patrząc na historię obu artykułów trudno nie dostrzec, że mamy do czynienia z PR/marketingowymi edycjami z kont, które łamią zasady nie ujawniając konfliktu interesów: Agata_Kopytko, Patrzal93, Belfegor47, Wordsmith1986, Start4321, Power_user_2016, Sii_editor, Noir_Em. smyru 18:29, 25 lip 2023 (CEST)

• Wpływ: kontrola PIP po interwencji posła Adriana Zandberga [3], zakończona grzywną w wysokości 10 tys. [4].
  Oraz (raczej jako ciekawostka): prośba o interwencję ministra sprawiedliwości [5]. MarMi wiki (dyskusja) 13:12, 25 lip 2023 (CEST)

• Aha i jakie to według Ciebie ma znaczenie historyczne dla organizacji?
• Szanowni twórcy treści na wiki, czasami zróbcie krok wstecz i zobaczcie co jest tworzone. Masz artykuł o firmie działającej w Polsce ze 15 lat. Firmie gdzie pracuje 7k ludzi i 1/3 artukułu przeznaczacie na "kontrowersje". Rozumiem, że twórca tego rozdziału równie energicznie wyszukuje wszystkich artykułów w lokalnych gazetach, przegląda wyroki sądów związanych z prawem pracy i zamieszcza przy każdej firmie 1/3 treści na "kontrowersje"? Dlaczego tego nie robi? Bo uważa, że ta sprawa jest ważniejsza bo np dotyka tematyki bliższej mu światopoglądowo? Albo bo akurat chwilowo była bardziej medialna? W końcu skoro jakaś firma XYZ przegra sprawę z pracownikiem znaczy, że złamała prawo.

Weźcie drodzy państwo również pod uwagę, ze Wy nie działacie w próżni. Możecie się łatwo stać narzędziem konkurencji między firmami. Zapis na wiki ma swoją moc dla potencjalnych klientów organizacji. 77.222.237.154 (dyskusja) 17:02, 25 lip 2023 (CEST)

• "Zapis na wiki ma swoją moc dla potencjalnych klientów organizacji." - tak, widać że WP:ZB spamuje pracownik/właściciel. Ty pewnie też działasz jako pracownik tej firmy. Nie dyskwalifikuje to całkiem twoich komentarzy, ale bynajmniej nie zwiększa ich mocy 37.47.64.29 (dyskusja) 21:35, 25 lip 2023 (CEST)

• To może wskaż, w kórym miejscu moje argumenty sa nieprawdziwe. 77.222.237.154 (dyskusja) 21:44, 25 lip 2023 (CEST)

• @Smyru: Zadaniem edytujących jest dobór informacji istotnych i ponadczasowych. Agresja na Ukrainę spełnia ten wymóg bez wątpienia, i to natychmiast (aczkolwiek i w tym przypadku trzeba pilnować, żeby pisać o sprawach najistotniejszych, a nie robić z artykułu dziennik z placu boju). Jakieś niesnaski w firmie być może okażą się ency, być może nie. To, czy były to rzeczy istotne dla firmy, okaże w dopiero w przyszłości. Encyklopedia to nie miejsce na raportowanie jakichś kontrowersyjnych wypowiedzi czy faktu złamania prawa. Na razie są to zwykłe bzdety. Artykuł nie ma być laurką, ale nie ma być też księgą zażaleń, gdzie każdy niezadowolony będzie dopisywał swoje żale (oczywiście upublicznione gdzieś wcześniej). Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 26 lip 2023 (CEST)

  Michał, wybacz, ale naruszanie praw konstytucyjnych i ustawowych to nie są bzdety. Do momentu dodania sekcji „Kontrowersje” ten artykuł był właśnie piarową laurką. Firma napisała artykuł o sobie i vanity biogram o prezesie, co więcej oczekuje, że będzie kontrolować co na LinkedIn-ie – przepraszam – Wikipedii te artykuły będą zawierać. Podważasz encyklopedyczność sekcji o kontrowersjach, a co jest encyklopedycznego w samej firmie jak i w osobie jej prezesa? Mają jakieś patenty? Stworzyli nową technologię, protokół, format danych objęty RFC? Artykuł o Sii (20328 znaków) jest teraz niemal tak długi jak tekst o Google (23690) i ma 25% więcej przypisów. Przecież to dziwaczne… Ach, w artykule o Google też jest sekcja „Kontrowersje”, podobnie jak w artykule o IBM czy Microsoft, których partnerami szczyci się być Sii… — smyru 17:14, 26 lip 2023 (CEST)

  ale naruszanie praw konstytucyjnych i ustawowych to nie są bzdety – akurat zdecydowana większość przypadków naruszania konstytucji i ustaw to są kompletnie nieistotne rzeczy nie zasługujące na odnotowanie w Wikipedii (dziennie mamy tysiące takich naruszeń - poczynając od prawa do życia, które łamią piracie drogowi, poprzez naruszenie nietykalności, które łamią wszelcy domowi bokserzy, poprzez łamania praw różnych mniejszości, które na co dzień słowem i czynem uprawiają władze różnych szczebli. Na razie mamy tu kompletny drobiazg, którego istotność na chwilę obecną jest niemal zerowa. Szafowanie prawami konstytucyjnymi i ustawami jest tu wręcz śmieszne – gdyby nie było ich łamania nie potrzebne byłyby sądy, a my byśmy żyli jak w Raju. Takich „kontrowersyjek” w Wikipedii nie opisujemy, bo niemal każdy artykuł miałby rozbuchane do monstrualnych rozmiarów sekcje z opisem każdego naruszenia praw dokonanych przez osobę/podmiot opisywany w artykule. Aotearoa dyskusja 19:17, 26 lip 2023 (CEST)

  Aotearoa, ale zauważ, że piraci drogowi nie mają swych biogramów w Wikipedii. — smyru 19:22, 26 lip 2023 (CEST)

  A Jerzy Stuhr? U niego na dodatek są jednoznaczne dowody (nagranie), a nie tylko wersje dwóch stron 2A02:A31D:A141:C580:C5AD:190B:8DAE:2125 (dyskusja) 21:15, 26 lip 2023 (CEST)

  Miał biogram na długo przed zostaniem "piratem" (jak sądzę).
  "Jednoznaczne dowody" to ostateczny wyrok sadowy, a nie upublicznione nagranie (bo to celebryta oraz podpadł rządzącym). Nagranie każdy interpretuje jak mu bardziej pasuje. MarMi wiki (dyskusja) 12:22, 27 lip 2023 (CEST)

•  Zostawić Uważam, jak większość osób powyżej, że informacja winna zostać. My, redaktorzy, możemy dodawać informacje, które są oparte na wiarygodnych źródłach i dopełniają artykuł treścią. Moim zdaniem, informacja w sposób prawidłowy przedstawia tematykę zw. ze związkami zawodowymi. Paradygmaty (dyskusja) 17:17, 25 lip 2023 (CEST)

• Ok i w jaki sposób kontrowersje dopełniają artykuł treścią? W sumei stanowiąc praktycznie główną treść tego artykułu?

Ponownie zadam pytanie czy szanowni redaktorzy wpisują kontrowersje przy każdej organizacji? Bo tak statystycznie patrząc to każda większa firma ma "kontrowersje" związane ze zwolnieniem pracowników. A jeszcze jak dochdozi do jakiegoś grupowego zwolnienia to gazety się rozpisują przez kilka dni.

• Do tego pewnie większośc firm, które mają związki zawodowe miało z tymi związkami "kontrowersje". Skoro to jest taka istotna informacja, stanowiąca w sumie prawie, że najwazniejsza informację dotyczącą firmy to rozumiem, że drodzy państwo za chwile będzie wysyp podobnych sekcji dla większości firm? 77.222.237.154 (dyskusja) 18:53, 25 lip 2023 (CEST)

• Skoro w artykułach o organizacjach umieszcza się informacje o dobrych wynikach i ile to milionów nie zarobiły, to i o zwolnieniach grupowych też powinna być informacja (no chyba że dla ciebie zwolnienia grupowe nie mają zupełnie znaczenia historycznego dla organizacji). I to raczej nie umieszczoną w kontrowersjach.
  Czy to, że prezes organizacji nie lubi związków, a jego kadrowy zwalnia związkowca z naruszeniem prawa to nie jest wystarczająco ważna informacja? MarMi wiki (dyskusja) 19:19, 25 lip 2023 (CEST)

• To cemu się tego nie robi? Bo nie jest aktualnie takie medialne? Co to wikipedia to jest medialny portal?

Sama informacja co lubi, a czego nie lubi prezes nie ma żadnego informacyjnego znaczenia. Jak nie będzie lubił kotletów to też będzie super informacją? Więc Twoje pytanie powinno brzmieć:"Czy to, że kadrowy zwalnia związkowca z naruszeniem prawa to nie jest wystarczająco ważna informacja?". Nie uważasz? Dodatkowo poraz kolejny zapytam, dlaczego w co drugiej firmie na wiki nie ma oddzielnego rozdziału z "kontrowersjami"? Bo akurat nie jest medialne?

Dam moze inny przykład (uwaga, to tylko przykład!), jak piszesz na wiki biogreafie jakiegos noblisty to poswiecasz 2/3 tekstu o tym jak zdobył Nobla, a 1/3 informacji jak to jako dziecko został oskarżony o kradzież lodów? 77.222.237.154 (dyskusja) 19:48, 25 lip 2023 (CEST)

• Jeśli prezes organizacji dyscyplinarnie zwalnia miłośnika kotletów, to informacja o awersji prezesa do tychże jest chyba ważna? Zwłaszcza jeśli prezes sam to upublicznia. MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 25 lip 2023 (CEST)

• Niby jak? Dalej rozmawiamy w kontekscie Encyklopedii, czy już gazetki informacyjnej z kiosku? Bo moze ja mam chyba jakieś idealistyczne wyobrażenie wikipedii, że to jest bardziej encyklopedia. 77.222.237.154 (dyskusja) 20:38, 25 lip 2023 (CEST)

• Jeśli przez tą awersję jest głośno o jego firmie, to być może jest to ważne. Ale ja się na tym nie znam. MarMi wiki (dyskusja) 20:53, 25 lip 2023 (CEST)

• Ale zdajesz sobie sprawę, że to jest narzucanie czytelnikowi punktu widzenia? Manipulacja, którą urządzają nam media. Pisząc, że prezes czegoś nie lubi i w tym samym zdaniu, że ktoś został zwolniony jasno dajesz czytelnikowi do zrozumienia, że to przez powód nielubienia. Jako autor tekstu nie masz zupełnie takiej wiedzy. 77.222.237.154 (dyskusja) 21:41, 25 lip 2023 (CEST)

• Tylko że sam prezes o tym publicznie pisze (albo raczej, że zostało to opublikowane)... Ale ok, w sumie jego stosunek do związków nie jest najważniejszy w całej tej sprawie (chociaż daje jakiś kontekst, no i dobrze poznać poglądy zarządzającego związane z jego pracą - w końcu są z nim związane co najmniej dwa artykuły) - bardziej liczy się efekt końcowy (o ile zostanie upubliczniony, bo przeważnie najbardziej medialne są oskarżenia). MarMi wiki (dyskusja) 01:16, 26 lip 2023 (CEST)

• Nie mówiąc już w jaki sposób jeszcze bardziej natarczywy komentarz do artykułu prezesa firmy sii jest faktycznie, sensownym dopisem encyklopedycznym.

Raz, rozumiem, że jest to kluczowa informacja dotycząca

Dwa, teksty w stylu: "Zwolnienia miał domagać się osobiście Nitot w korespondencji mailowej" to faktycznie wpis na poziomie. No PWN by się nie powstydził. A nie, czekaj. Jednak to jest najnizszych lotów zagrywka stosowana przez brukowce. 77.222.237.154 (dyskusja) 19:03, 25 lip 2023 (CEST)

• Usunąłem ten fragment (o ile ktoś inny tego nie przywrócił), bo nie ma takiej informacji w podanych źródłach (albo tylko nie potrafię tego znaleźć - ewentualnego przywracającego proszę o podanie cytatu). MarMi wiki (dyskusja) 20:35, 25 lip 2023 (CEST)

• W chwili obecnej jest taki zapis:

"Powodem zwolnienia, według ZA, miało być założenie przez Kosowskiego organizacji związkowej w przedsiębiorstwie. Stwierdził on, że „związki zawodowe są firmie niepotrzebne”.

18 stycznia 2023 roku Związkowa Alternatywa poinformowała o złożeniu zawiadomienia do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa utrudniania działalności związkowej przez Gregoire Nitot.

Poraz kolejny, wiem, że się powtarzam ale jaki, ma sens wpisywać takiego tekstu w ENCYKLOPEDII. Na prawdę przy każdej osobie będziecie wypisywać, że ktoś złożył podejrzenie popełnienia przestępstwa? Jaki to ma sens? Jaką wartość daje?

Oczywiscie jeszcze dodanie fragmentu: "W piśmie wymieniono, oprócz zwolnienia Kosowskiego, wysyłanie do związkowców gróźb sądowych i obelg." wcale nie jest brzydką zagrywką w stylu, obrzucam błotem, nawet jak odpadnie to ludzie zapamiętają, że przez chwilę błoto było przyklejone. Czy naprawdę wikipedia powinna być miejscem na takie teksty? 77.222.237.154 (dyskusja) 21:51, 25 lip 2023 (CEST)

• Akurat tak się składa, że próbowałem usunąć dokładnie te dwa fragmenty (w jednej edycji), ale zostało to wycofane.
  Stwierdzenie że związki są niepotrzebne (o ironio) - ze względu na wyrwanie cytatu z kontekstu oraz wstawienie tuż za oskarżeniami związku. Poza tym ten cytat jest w przypisie (i to już na wstępie) do poprzedniego zdania. Wg mnie dodatkowe jego podkreślenie nic nie wnosi.
  Groźby sądowe i obelgi - o ile w zawiadomieniu jest faktycznie mowa o otrzymaniu "gróźb sądowych" - to tak samo można powiedzieć o zgłoszeniu wniesionym przez ZA do prokuratury, że to "groźba procesowa"... A o obelgach w zgłoszeniu do prokuratury nie znalazłem słowa (ale przyznaję, że nie czytałem go za dokładnie). Jest wprawdzie coś o obelżywych emailach, ale to nie znaczy że występowały w nim obelgi (wg sekcji Rodzaje obelg).
  A zgłoszenie do prokuratury jest miejscami zabawne - np. w podsumowaniu są oskarżenia o "wielokrotne podważanie polskiego porządku prawnego gwarantującego swobodę działania związkom zawodowym" oraz "wielokrotne atakowanie idei i działalności związków zawodowych w ogóle". Nie wiedziałem, że można kogoś sądzić za podważanie porządku prawnego (chyba że łamało się przy tym prawo) i atakowanie idei (chyba że był to atak siłowy - ale nawet wtedy można zostać całkowicie ułaskawionym)... Jakoś politycy nie mają z tym problemów (ale może to dlatego, że mają immunitety?). Albo może to jest niezgodne z prawem tylko w przypadku związków zawodowych? MarMi wiki (dyskusja) 00:58, 26 lip 2023 (CEST)

• @Paradygmaty: Nie wystarczy, że informacje są oparte na wiarygodnych źródłach i dopełniają artykuł treścią (cokolwiek to ma znaczyć). Mają to też być informacje ponadczasowe, czyli takie, które mówią o faktach, które w istotny sposób wpłynęły na funkcjonowanie firmy, a nie tylko wywołały chwilowy szum medialny. Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 26 lip 2023 (CEST)

• Informacja na tym etapie nieency. "Wplątywanie" Wikipedii w komentowanie sporu, który czeka na rozstrzygnięcie sądowe. Tabloidowe komentowanie bieżących wydarzeń w firmie: co powiedział zwalniany, co powiedział CEO, co napisał w pozwie zwalniany, a co odpowiedział CEO. Dla mnie to obecnie robienie z encyklopedii prasówki. Ented (dyskusja) 22:26, 25 lip 2023 (CEST)
• Jak powiedział Ented, nie ma co robić prasówki. Jeżeli sprawa trafiła do sądu to ta informacja powinna trafić do artykułu i poczekajmy z dalszym opisywaniem problemu na jej wynik. Jeżeli sprawa nie trafiła do sądu nie ma o czym pisać. --Adamt rzeknij słowo 07:37, 26 lip 2023 (CEST)

• Jeśli będziemy pisać w artykułach o każdym wyroku sądu niekorzystnym dla jakiegoś podmiotu encyklopedycznego, to zmienimy się w kronikę sądową. Oprócz faktu zapadnięcia takiego wyroku musi to być jeszcze sprawa istotna dla funkcjonowania firmy czy życia danej osoby. Bo jeśli sąd nakaże przywrócenie jakiejś firmie kogoś tam do pracy i na tym się skończy, to nie ma o czym pisać, nawet jeśli sprawą interesowały się przez jakiś czas media. Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 26 lip 2023 (CEST)

• Jak przedpiśca. Istotne mogą być np. nakładane przez UKIOK milionowe kary za znaczące przejawy nieuczciwej konkurencji.
• W obecnej formie dyskutowana tu informacja ma charakter wciągania WP do (stosunkowo mało istotnych) bilateralnych i nierozstrzygniętych sądowo przepychanek, gdzie to w WP mamy od dawna w tym zakresie wypracowane odpowiednie regulacje -> WP:CWNJ#POLEBITWY WP:CWNJ#MÓWNICA. Statystycznie rzecz biorąc każde przedsiębiorstwo zatrudniające kilkaset osób ma zapewne niemal nieprzerwanie jakieś procesy w sądach pracy, czy też jakieś przepychanki ze związkami zawodowymi. A np. banki (tylko w PL) miały lub mają dziesiątki czy setki tys. procesów sądowych z klientami, i jaki z tego niby logiczny wniosek pod kątem istotności w WP? --Alan ffm (dyskusja) 13:32, 26 lip 2023 (CEST)

• Oczywiście należy zachowac WP:WAGA. Nie mówię by wszędzie wypisywac wszystkie sprawy ale jeżeli już dochodzi do takich wpisów należało by trzymać się prostych zasad weryfikalności i neutralności --Adamt rzeknij słowo 21:02, 26 lip 2023 (CEST)

• Wg mnie, dopóki proces nie pociągnął za sobą fali podobnych, nie spowodował poważnych problemów encyklopedycznemu podmiotowi, nie spowodował likwidacji związków zawodowych w PL, to jest jednym z wielu procesów na linii pracodawca-robotnik i jako taki nie jest istotny encyklopedycznie. Z drugiej jednak strony: MBank#Zwolnienie_pracownika_w_związku_z_działalnością_związku_zawodowego. Z trzeciej jednak strony... Ta notka o mBanku jest napisana NPOVowo i z lepszymi źródłami. Karorn (dyskusja) 09:41, 26 lip 2023 (CEST)

• Przydało by się uzupełnić te art. w mBanku o opis słowny, bo mi te numerki nic nie mówią (o ile ta sekcja też nie wyleci). MarMi wiki (dyskusja) 14:55, 26 lip 2023 (CEST)

• Wyleciała, przecież to kompletnie nieistotny epizod. Tego nawet w Wikinews nie należałoby opisywać. Michał Sobkowski _dyskusja 15:49, 26 lip 2023 (CEST)

• PODSUMOWANIE Pingam uczestników dyskusji, żeby mogli wyrazić ewentualne zastrzeżenia do mojego podsumowania, bo w takim podsumowaniu pewne skróty i uproszczenia są nieuniknione. Za usunięciem całej sekcji byli: @Aotearoa @Ololuki @Michał Sobkowski @Adamt @Alan ffm @Karorn @ented i @Majonez truskawkowy. Przeciw usunięciu sekcji byli @smyru i @Paradygmaty. Niezdecydowane stanowisko zajmowali @MarMi wiki i @Kriis bis. Nie wziąłem pod uwagę głosów IP (bo być może to sam prezes Sii Polska). Zwolennicy usunięcia podkreślali, że opisywane zdarzenie zaburza równowagę treści w artykule oraz dotyczy zdarzenia, które nie zakończyło się wyrokiem sądu, ani nie ma wpływu na funkcjonowanie firmy i porządek prawny i społeczny w Polsce czyli jest nieencyklopedyczne i trywialne; podnoszono, że spory sądowe pracowników z pracodawcą są zwykłym przejawem życia społecznego. Zwolennicy pozostawienia twierdzili, że opisywane zdarzenia miały miejsce, są uźródłowione, pisano o nich w różnych mediach i z powodu naruszenia przepisów konstytucji powinny znaleźć się w artykule oraz że "dopełniają artykuł treścią". Ponieważ zdecydowana większość uczestników była za usunięciem, to zdaje się, że osiągnęliśmy konsensus. Wobec tego usunę tę sekcję z artykułu jak również z artykułu Grégoire Nitot. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:02, 2 sie 2023 (CEST)

• Konsensus oznacza zgodę wszystkich uczestników. Jeśli zgody nie ma (przynajmniej 2 głosy sprzeciwu wobec usunięcia), nie ma konsensusu, jest przewaga głosów. — smyru 17:08, 2 sie 2023 (CEST)

  @Smyru co innego mówi Wikipedia:Konsensus. Konsensus to nie liberum veto. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:55, 2 sie 2023 (CEST)

  Czyli konsensus oznacza zgodę, chyba że na Wikipedii, gdzie oznacza głosowanie, mimo że Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Demokracja… Nie ma to jak precyzyjne zasady.
  Skądinąd nie ma mowy o liberum veto, bo głosów przeciwnych było więcej niż jeden. — smyru 21:10, 2 sie 2023 (CEST)

  Smyru jesteś tu jednym z najstarszych wikipedystów i chyba wiesz dobrze jak tu działa konsensus - to nie wynik 20:0 ale zdecydowana większość daje konsensus co do podejmowanych decyzji. W takim rozbudowanym już społeczeństwie jak Wikipedii idealny konsensus jest zwyczajnie niemożliwy :) ale co ja Tobie tłumaczę .. --Adamt rzeknij słowo 21:46, 2 sie 2023 (CEST)

  Oburza mnie, że przechodzimy do porządku dziennego nad ewidentnym łamaniem zasad rządzących tym przedsięwzięciem, godząc się na edycje jawnie obrazujące konflikt interesów, POV czy wręcz cenzurujące, a debatujemy nad tym, czy wolno wzmiankować o tym, że prezes nie godzi się na korzystanie ze swobód obywatelskich. — smyru 22:27, 2 sie 2023 (CEST)

• Majonez truskawkowy: Oczywiście zdecydowanie popieram tę decyzję. Wikipedia nie jest tabloidem do opisywania sensacyjek. Michał Sobkowski _dyskusja 21:03, 2 sie 2023 (CEST)

  Michał, nie dostrzegasz, że mamy do czynienia z próbą narzucania przez firmę tego, co można a czego nie można o niej pisać w przestrzeni publicznej? Zadałem wcześniej pytanie, na które nie doczekałem się odpowiedzi. Co jest encyklopedycznego w polskim oddziale firmy Sii oraz jej prezesie? — smyru 21:13, 2 sie 2023 (CEST)

  Zbiorczo tutaj na Twoje zastrzeżenia: rozumiem Twoje oburzenie, bo są tematy opisane w Wikipedii, które bardzo mnie wkurzają, denerwują i doprowadzają do szewskiej pasji, zwłaszcza jeśli nie są załatwione w sposób, który uznaję za słuszny. Więc jest nas przynajmniej dwóch sfrustrowanych. Ale szanujmy zasady pomimo oburzenia.

  Odbyła się dyskusja, w której zdecydowana większość opowiedziała się za usunięciem spornego fragmentu. Przeciwko byłeś Ty i jeszcze jeden wikipedysta, który wypowiedział się jeden raz i cokolwiek niekonkretnie. Albo to jest konsensus, albo zgodzę się na to, by Twój głos unieważnił wszystkie inne głosy i sytuacja będzie przypominać tę z posłem Sicińskim.

  Ja dostrzegam próbę narzucenia swego zdania i potencjalną reklamę, ale nie ze strony firmy tylko ze strony związku, który zachęca do wstąpienia w swoje szeregi hasłem o walce o prawa pracownicze i artykułami na swojej stronie, w których przewijają się słowa "walka" i "zwycięstwo".

  Nie potrafię ocenić encyklopedyczności Sii Polska, więc się na ten temat nie wypowiem. Możesz artykuł zgłosić do poczekalni, wraz z jej prezesem i wypowiedzą się znający się na rzeczy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:27, 3 sie 2023 (CEST)

  Sii jest encyklopedyczne ze względu na rozmiar (pewnie raczej jako całe Sii, nie jako Sii Polska, ale o Sii artykułu nie mamy - być może warto przepisać). A prezes polskiego oddziału... Cóż Grégoire jak Grégoire. Może trochę ency jako prezes klubu piłkarskiego, chociaż wątpię. Karorn (dyskusja) 08:15, 3 sie 2023 (CEST)

Rzeczpospolita Obojga Narodów: dewiza i hymn

Mam wątpliwości co do tej kwestii, więc pozwalam sobie ją tutaj poruszyć. Czy w literaturze poświęconej RON pojawia się gdziekolwiek informacja, by to państwo miało swoją dewizę w postaci zdania Si Deus nobiscum quis contra nos? Do infoboksu artykułu wprowadził taką informację użytkownik spod IP (edycja, który nie jest aktywny od 2016. Zastanawiam się, czy w ogóle ma sens zachowanie takiej informacji, jeśli brak do niej źródeł w tekście głównym artykułu. Podobne wątpliwości budzi we mnie umieszczenie Gaude Mater Polonia jako hymnu państwowego, również bez żadnego odwołania do literatury. Frangern (dyskusja) 11:11, 30 lip 2023 (CEST)

Nie ma dobrych źródeł na to. Zresztą sama nazwa (RON) jest de facto POVem, który z różnych przyczyn trochę się ugruntował. JA mam inne pytanie, jaki jest sens umieszczać w artykule tą pseudomapkę, skoro nawet z podpisu wynika, że ona aktualna była dwa lata. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:59, 31 lip 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o mapkę, to chyba wyraz ogólnej tendencji, by w infoboksach dawnych państw wstawiać mapę z ich maksymalnym terytorium. Frangern (dyskusja) 20:17, 1 sie 2023 (CEST)

Władysław Konopczyński w "Dziejach Polski nowożytnej" (wyd. 1986, t. I, s. 277) w części pt. "Polska w wieku zygmuntowskim", rozdział "Kraj i ludność", podrozdział "Nazwa, stolice i godło państwa", pisze o stolicach, o herbach, o sztandarze i banderze, ale nic o dewizie i hymnie. W drugim tomie (zaczynającym się od roku 1648) nie ma podobnego rozdziału. --Kriis bis (dyskusja) 13:10, 31 lip 2023 (CEST)

Wcześniej jako dewiza figurowała Pro fide, Lege et Rege także bez źródła. To przejaw częstego u nas prezentyzmu w opisywaniu przeszłości. — smyru 18:45, 31 lip 2023 (CEST)

@pawelboch, @Kriis bis, @smyru, dziękuję za zabranie głosu. Obie informację usunę Frangern (dyskusja) 21:40, 3 sie 2023 (CEST)

Czy to jest ency impreza?

Spójrzcie na Wikipedystka:MartaCK105/Hanza Jazz Festiwal 1. Festiwal w nazwie, naście lat historii, ale jakoś bardziej mi wygląda na jakąś Letnią Szkołę Jazzu pod Auspicjami. Grają początkujący (i do nich festiwal ma być skierowany), występują po knajpach, a chyba głównym celem jest nauka od siebie nawzajem i od tuzów jazzu. Jest jednak kilka niebieskich nazwisk. @MartaCK105. Prosiłbym też o spojrzenie na wstawienie logo. Może i p. Marta zaprojektowała, ale czy ma prawo to wstawić? I czy logo festiwalu powstało dopiero w 2018 roku? Ciacho5 (dyskusja) 07:51, 4 sie 2023 (CEST)

Formy żeńskie - feminatywy

Nie wiem, dlaczego niektórzy wikipedyści uparcie traktują feminatywy jako wandalizmy i koniecznie chcą je zastępować formami męskimi. Ja honoruję takie formy jak: politolożka, psycholożka, etnografka, językoznawczyni, marszałkini, członkini, nie akceptuję jednak formy: adiunktka, nie podoba mi się też: zastępczyni. 74Ryszard (dyskusja) 06:45, 30 lip 2023 (CEST)

• Nie ma znaczenia, co Tobie czy komuś się podoba, co ktoś chciałby, o co ktoś walczy. Ważne jest oficjalne uznanie lub vox populi na tyle silny, żeby nie wprowadzać niszowych poglądów (czyli jeżeli kilkadziesiąt procent Polaków takich form używa), a nie są błędne. Bynajmniej zamiast przynajmniej nie przejdzie). W czymże adiunktka gorsza czy zastępczyni. Zwróć też uwagę, że bardzo często jedynym wkładem niektórych osób jest zamienianie na feminatywy form męskich czy w miarę neutralnych, dochodząc do sędziny. Ciacho5 (dyskusja) 06:59, 30 lip 2023 (CEST)

  Masz rację. Najważniejsze jest, czy dana forma jest powszechnie akceptowana. Niezależnie od zdania poszczególnych redaktorów Wikipedii. Ja ostatnio na „stronach oczekujących na przejrzenie” miałem do czynienia przynajmniej z kilkoma (może kilkunastoma) biogramami pań. I ktoś (nie wiem, czy to jest ta sama osoba) konsekwentnie zmieniał formy z żeńskich na męskie. Ja te zmiany z reguły wycofywałem. Jeśli bohaterka biogramu życzy sobie, żeby ją nazywać „politolożka”, to po co to podważać? „Adiunktka” – wg mojej wiedzy nie jest zbyt powszechną formą, poza tym jest trudna w wymowie – ja tej formy nie będę popierał! Albo: redaktorka naczelna - lepsze jest: redaktor naczelna. 74Ryszard (dyskusja) 16:32, 30 lip 2023 (CEST)

• Decydujące jest stanowisko Rady Języka Polskiego. Zgodnie z nim zwalczamy "ministrę" i "doktorę". Tylko ostrożnie, bo akurat to co sobie bohaterka biogramu życzy nie powinno być priorytetem. Niektórzy nie życzą sobie być opisywani wcale - a biogram powstaje. Niektórzy mają życzenia z kosmosu - a jak ktoś zażąda stosowania formy "Wasza Zajebistość"? Kluczowe są źródła, najprościej przepisywać nazewnictwo właśnie stamtąd. Tak jak ją nazywa artykuł w dużej gazecie tak powinna być opisywana tutaj. Radagast13 (dyskusja) 18:44, 30 lip 2023 (CEST)

Ale wiesz, że dla większości opisywanych osób nie będzie ani jednego źródła po polsku? Mpn (dyskusja) 20:14, 30 lip 2023 (CEST)

Powyższa dyskusja jest o Polkach, patrząc po wkładzie Ryszarda. Ale oczywiście masz rację. A może tak? Dla zagranicznych możemy się umówić, że w naukach humanistycznych (z większym udziałem poglądów lewicowych) będzie socjolożka i psycholoszka, a w STEM Pani Fizyk Teoretyczny i Pani Profesor Matematyki. ;-) Radagast13 (dyskusja) 19:10, 31 lip 2023 (CEST)

Chciałeś, jak sądzę, napisać psycholożka. (Podejrzewam też, że nie doceniasz stopnia feminizacji nauk ścisłych/przyrodniczych oraz z niewiadomych przyczyn zakładasz, że uprawiające je kobiety mają poglądy prawicowe :D). Gytha (dyskusja) 19:25, 31 lip 2023 (CEST)

Ależ jak najbardziej zagraniczne nauki humanistyczne mają więcej naukowców o poglądach lewicowych niż kierunki STEM. I więcej Pań ma takie poglądy niż Panów. To żadna tajemnica, na Wikipedii też o tym piszą. Dziwne, że nasi angielskojęzyczni koledzy jeszcze tego nie ocenzurowali, bo źródło podaje stosunek 14:1 Demokratów do Republikanów. Oczywiście pisząc "zagranica" miałem na myśli przede wszystkim USA. W Chinach pewnie jest bardziej wyrównane. U nas też. Radagast13 (dyskusja) 20:05, 31 lip 2023 (CEST)

• Jeśli nie jesteśmy pewni, czy żeńska forma jest poprawna, zaglądamy do internetowego SJP PWN i wpisujemy np. politolożka. Nie znajduje? To przywracamy politolog. Informatyczka? Jest, więc zmiana na feminatyw jest uprawniona. Zastępczyni jest, wykładowczyni też (ta ostatnia od niedawna, podejrzewam). I tak za każdym razem, jeśli nie mamy pewności. Gytha (dyskusja) 19:25, 31 lip 2023 (CEST)

  @Gytha No niekonicznie. Używanych w nauce niektórych form męskich też nie znajduje, jak malakolog, batracholog :-( Mpn (dyskusja) 17:30, 3 sie 2023 (CEST)

  Między nami redaktorami. Czy można zaakceptować takie oto zasady? 1) Jeśli w biogramach kobiet są formy męskie – to je raczej zostawiamy, nie zmieniamy. Wyjątkiem jest jednak np.: doktor habilitowany (powinno być: doktor habilitowana); 2) Jeśli w biogramach są formy żeńskie – to je (z pewnymi wyjątkami) zostawiamy, nie zmieniamy; 3) Jeśli ktoś z zewnątrz zamienił formy żeńskie na męskie, to te poprawki raczej wycofujemy. Takie to moje sugestie (pewnie niezbyt odkrywcze) są. 74Ryszard (dyskusja) 08:28, 6 sie 2023 (CEST)

• A propo formy żeńskiej, to jak to wygląda od strony szablonów? Np. "piłkarz" w {{skład piłkarski}} a Paris Saint-Germain F.C. (piłka nożna kobiet) (patrz Historia - parametr zmieniono w artykule na "piłkarka", co w rezultacie ukryło nazwiska w ogóle). MarMi wiki (dyskusja) 17:49, 6 sie 2023 (CEST)

Mahendranagar i Mahendra Nagar

@Kuba Walczak twierdzi (w mojej dyskusji), że to to samo i wnioskuje o EK. Ja widzę róznice (inne współrzędne, ludność i definicja). Jedno hasło utworzył @Macuk, drugie bot w akcji opisywania wiejskich obszarów rozwoju. Trza się przyjrzeć. Ciacho5 (dyskusja) 09:57, 6 sie 2023 (CEST)

Wydaje się, że to co najmniej dwa warianty angielskiej pisowni tego miasta/gminy (wg Google). Coś jak Mahendranagar (miasto) i Mahendranagar (gmina).
Te dwa przypisy w Mahendra Nagar też mieszają obie pisownie (Mahendranagar i Mahendra Nag[...])... MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 6 sie 2023 (CEST)

Nie należy patrzeć, jak napisane jest po angielsku, tylko jaki jest oryginalny zapis nepalski i z niego dokonać poprawnej latynizacji. W naszym artykule o jednostce administracyjnej brak jest nazwy nepalskiej, zatem brak jest źródła dla podanej nazwy w formie zlatynizowanej. Ponadto, artykuły dotyczące jednostek Nepalu mamy mocno zdezaktualizowane – wiejskie obszary rozwoju zostały zniesione w 2017, zamiast nich wprowadzono „normalny” podział na gminy. Ponadto zngielska Wikipedia dodatkowo podaje, że już w 2008 nazwa jednostki administracyjnej/miejscowości została zmieniona na Bhimdatta... Aotearoa dyskusja 09:49, 7 sie 2023 (CEST)

@Khan Tengri

Chciałbym prosić tu zgromadzonych o przyprowadzenie do porządku użytkownika Khan Tengri, który notorycznie zmienia nazwy miejscowości i innych tworów. Przykładowo zmienił nazwę miejscowości Nieporotów na Neporotowe, pomimo tego, że obowiązującą nazwą tej miejscowości do tej pory jest Nieporotów. Po przejrzeniu jego historii edycji można dostrzec tam setki różnych artykułów, których nazwy zmienił. Prowadzi też ze mną wojnę edycji, której rzeczywistym podłożem jest to, abym nie dodał historycznej nazwy jednej z dawnych polskich miejscowości, w przeznaczonym do tego nagłówku (Orlanka (Białoruś)). Jego działania przypominają mi odrobine celowe czyszczenie jakichkolwiek związków z Polskością z jej dawnych terenów i nie tylko. Guccee (dyskusja) 22:15, 6 sie 2023 (CEST)

• Kolega Guccee chyba nie wie, że stosujemy egzonimy zalecane przez KSNG. Jeśli takowego brak, stosujemy nazwy oryginalne. Niektórzy redaktorzy w pl.wiki mają tendencję do wyszukiwania nazw sprzed ponad 100 lat w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego i szumnego określania ich jako "pol. hist.". W przypadku Orlanki Guccee przede wszystkim nadinterpretuje źródła - w przytoczonym artykule nie ma wprost napisane, że nazwa Irlandka była nazwą początkową. Była to nazwa kiedyś tam stosowana, ale nie ma powodu, żeby wciskać to wyboldowane jako "pol. hist." w nagłówku przed nazwami urzędowymi, od tego jest sekcja "Historia" i tam wystarczy. "Pol. hist." to może być Konstantynopol, a nie jakieś wahania form w pipidówkach na Białorusi. Khan Tengri (dyskusja) 22:30, 6 sie 2023 (CEST)

  Czy zasady pisowni mamy gdzieś zapisane na stronach pomocy? Warto unikać takich dyskusji w przyszłości. Sidevar (dyskusja) 22:41, 6 sie 2023 (CEST)

  Odpowiedź na tę wiadomość znajduje się poniżej w odpowiedzi do innego wypowiadającego się tu Wikipedysty: Aotearoa. Guccee (dyskusja) 12:52, 7 sie 2023 (CEST)

• Mamy: zalecenie Wikipedia:Nazewnictwo artykułów odsyła do Pomoc:Nazewnictwo geograficzne. Temat wielokrotnie wałkowany, niestety dla niektórych nie dość. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 6 sie 2023 (CEST)
• Coś ostatnio jeden Guccee stoi na straży, a cala reszta Wikipedystów (z niemałym dorobkiem) niszczy związki, chce zamazać szlachtę i td. Pewnie za wiadome pieniądze jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 09:46, 7 sie 2023 (CEST)

  Coś ostatnio jeden Ciacho5 stoi na straży przypominania wszystkim jak ten Guccee broni niedobrej i złej szlachty, która już dawno nie powinna nikogo interesować. Żałosne. Guccee (dyskusja) 12:41, 7 sie 2023 (CEST)

• Tak, warto przywołać Khan Tengri, by jeszcze raz podziękować mu za kawał dobrej i żmudnej pracy w ustalaniu poprawnych tytułów artykułów. Wikipedia nie jest od kreowania rzeczywistości, a takim kreowaniem jest podawanie, jako głównych, jakiś archaicznych polskich nazw, których obecnie mało kto (lub wręcz nikt) nie stosuje. Aotearoa dyskusja 09:56, 7 sie 2023 (CEST)

  Wydaje mi się, że głównym problemem, który dotyka wypowiadających się w ten sposób Wikipedystów jest ich brak zainteresowania tematami, które są powiązane z danymi miejscowościami. Przykładowo, z uwagi na badania genealogiczne, heraldyczne czy nawet ogólnohistoryczne - pierwotne nazwy miejscowości pozwalają odpowiednio nawigować w przedmiocie, którym dana osoba jest zainteresowana. Brak uwzględnienia w artykule nazwy historycznej doprowadza jedynie do kolejnych problemów a nie do ich rozwiązywania. Sam spotykałem się z tym wielokrotnie. Tak się składa, że w większości artykułów użytkownika, którego pochwaliłeś nie dochodziło do działań, mających w choć mały sposób zadbać o nazwy historyczne. Polskie nazwy były z jego strony zwyczajnie usuwane, a w przypadku umiejscowienia przeze mnie nazwy historycznej w nagłówku - to również było usuwane. Guccee (dyskusja) 12:50, 7 sie 2023 (CEST)

  Biorąc pod uwagę, że w dawnych źródłach (zwłaszcza dokumentach) nazwy jednej miejscowości bywają zapisywane na kilka różnych sposobów, to dodanie jakiegoś wybranego historycznego polskiego zapisu (np. za SgKP) dla takiej niewielkiej miejscowości niewiele da. Tu dodatkowo dyskusja rozpoczęta została od nazwy miejscowości, która nie leżała w Polsce, więc polska nazwa niewiele da w badaniach genealogicznych – już bardziej rosyjska, czy rumuńska. Pytanie, czy w stubach (a tu mamy „artykuł” liczący aż dwa zdania) zamieszczanie wszelkich dawniej spotykanych zapisów nazwy miałoby sens – bo dość kuriozalnie by wyglądała rozbudowana sekcja o nazwie, gdy o podstawowych informacjach o miejscowości nic niema. Aotearoa dyskusja 18:13, 7 sie 2023 (CEST)

  Mamy już na Wikipedii rozwiązania na podobne sytuacje. Proszę spojrzeć chociażby na artykuł Abdank, w którym wszystkie polskie nazwy używane historycznie są zawarte w Infoboksie. W większości artykułów o herbach nazwy historyczne są umieszczane od razu po nazwie herbu w nagłówku, a za nazwę herbu przyjmuje się po prostu najczęściej używaną historycznie nazwę lub taką, która brzmi najbardziej polsko. Guccee (dyskusja) 23:10, 7 sie 2023 (CEST)

  Próbowałeś nie umieszczać tych nazw w nagłówku? Nagłówek sugeruje, że jest to nazwa obowiązująca. Czy nazwy historyczne umieszczane trochę niżej, w treści hasła, usuwane były równie często? Oczywiście podawałeś też weryfikowalne źródło w formie przypisu? Ile konkretnie było takich usunięć - nazwy umieszczonej w treści hasła, z podanym źródłem. Przykłady pomogą rozwiać wątpliwości. Radagast13 (dyskusja) 13:50, 7 sie 2023 (CEST)

Wejście statku kosmicznego Apollo w atmosferę ziemską

Czy ktoś z tu zgromadzonych miałby pomysł, którym infoboksem zastąpić infoboksopodobną tabelkę w haśle Wejście statku kosmicznego Apollo w atmosferę ziemską? Jej formatowanie nie przypomina współczesnego stylu infoboksów i razi po oczach. Mathieu Mars (dyskusja) 23:10, 7 sie 2023 (CEST)

• To "PRZYKŁADOWE POCZĄTKOWE WARUNKI WEJŚCIA" nie nadaje się do infoboksu, więc żaden. ~malarz pl ^PISZ 00:26, 8 sie 2023 (CEST)

jestem podobnego zdania; po zrezygnowaniu zeń tak by to mogło wyglądać. Archiwald (dyskusja) 00:31, 8 sie 2023 (CEST)

Stanisław Napierała

Z @Tokyotown8 mamy odmienne zdania co do treści hasła, więc chcielibyśmy ze społecznością skonsultować następujące zagadnienie. Majowe edycje Tokyotown8 (diff) skróciłem do postaci:

W 2021 prokurator w Kaliszu stwierdził, że biskup nie popełnił przestępstwa zatajenia wiedzy o przestępstwach pedofilskich podległego mu księdza, o których dowiedział się kilka lat wcześniej, ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017. Decyzję tę skutecznie zaskarżyła państwowa komisja ds. pedofilii, co skutkowało dalszym prowadzeniem postępowania przygotowawczego (diff).

Do tego tekstu Tokyotown8 dopisał dwa zdania:

Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia z 1 lipca 2022 roku uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem. Opierając się na tym orzeczeniu, kaliska prokuratura ponownie zajęła się przypadkiem Stanisława Napierały (diff).

Z powyższym są związane następujące pytania:

1. Czy w tym haśle informacja o wszczęciu postępowania prokuratorskiego jest encyklopedyczna? Czy sprawa nabierze waloru encyklopedyczności dopiero, gdy zapadnie wyrok skazujący?
2. Czy w tym haśle sprawa dotycząca postępowania prokuratorskiego powinna być opisana aż tak drobiazgowo, szczególnie gdy pozostałe elementy życiorysu są opisane zwięźle (wątek kontrowersyjny, choć na razie bez mocnych akcentów, wyróżnia się na tle reszty hasła)?
3. Czy w tym haśle należy opisać, w jaki sposób judykatywa, zajmując się sprawą dotyczącą Napierały, rozwiązuje wątpliwości w zakresie interpretacji przepisów prawa?

Jednocześnie proszę o poparcie stanowisk:

1. Że wprowadzanie do hasła zdania: Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia z 1 lipca 2022 roku uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem jest nadużyciem (i że zdanie w takiej formie nadaje się do prasy, ale nie do encyklopedii). Tokyotown8 zauważa, że skoro tak stoi w źródle (artykuł w Onecie), więc tak też może być w haśle Wikipedii (wpis Tokyotown8 w dyskusji). Tymczasem Sąd Najwyższy nie zajmował się wprost, jak to jest napisane w artykule Onetu, sprawą tuszowania przez biskupów przestępstw pedofilskich, lecz na wniosek Sądu Rejonowego w Kaliszu (w artykule Onetu błędnie podano, że to Sąd Okręgowy) dokonał wykładni odpowiedniego przepisu ustawy (uchwała SN). Uchwała Sądu Najwyższego ma więc ogólniejsze znaczenie niż twierdzi Tokyotown8, a dziennikarz Onetu zinterpretował postanowienia uchwały na potrzeby opisywanej sprawy.
2. Że sprawa w Sądzie Najwyższym nie miała charakteru odwołania od wyroku sądu niższej instancji (sprawę cały czas prowadził sąd kaliski), dlatego wątek Sądu Najwyższego w haśle nie powinien być opisywany.
3. Że dwa zdania wprowadzone do hasła przez Tokyotown8 stanowią de facto powtórzenie treści wprowadzonej przeze mnie. Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 1 sie 2023 (CEST)

• Jeżeli zdanie o Sądzie Najwyższym jest za Onetem, a Onet, jak wykazano, w tym zakresie mocno odbiegł od stanu faktycznego, to danie to nie może być podane w Wikipedii (raz, że sam fakt znalezienia czegoś w źródłach nie oznacza, że można taka informację dodać zwłaszcza, gdy jest niezgodna z innymi źródłami, dwa, Onet nie jest zbyt wiarygodnym źródłem i jeśli pojawiają się jakiekolwiek wątpliwości, to należy z niego rezygnować. Ponadto, moim zdaniem, cała ta informacja o działaniach prokuratury jest do pominięcia – to jest opis działań formalnych (czy w danym roku było to przestępstwo, czy nie, czy w związku z tym można się tym zająć, czy nie), niewiele do sprawy, dość dobrze opisanej we wcześniejszych zdaniach, wnoszących. Jeśli będą jakieś konkrety, np. prokuratura stworzy akt oskarżenia lub stwierdzi, że jej zdaniem nie było przestępstwa, to wtedy jedno zdanie o tych efektach można dodać. Ale bez wchodzenia w techniczne szczegóły, jak jest teraz. Dlatego obecnie w ogóle pominąłbym tu te informacje. Aotearoa dyskusja 09:27, 1 sie 2023 (CEST)

  Wystarczy zmienić przypis nie Onet tylko istniejące postanowienie Sądu Najwyższego w tej sprawie. To są fakty te zarzuty. Ten fragment przenieść do nowego akapitu np. Kontrowersje. Ukrywanie tego pod sugestią czy jest to encyklopedyczne czy nie nie ma sensu. Ten opis nie sugeruje wyroku winny czy niewinny.. ale niejasny fragment życiorysu biskupa ukaranego już przez Stolicę Apostolską z opisanych powodów. Pamulab (dyskusja) 10:00, 1 sie 2023 (CEST)

  1. Zadaniem Wikipedii nie jest zbieranie wszystkiego typu kontrowersji. Hasło encyklopedii [sic!] powinno zawierać zarzuty o istotnym znaczeniu.
  2. Mamy przedstawiać fakty, a nie psuć ludziom życiorysy, wpisując kontrowersje typu „może winny, a może nie” (tak, wpisywanie do życiorysów nierozstrzygniętych spraw może być psuciem życiorysów, bo takie znaki zapytania mogą być interpretowane, choćby podświadomie, na niekorzyść).
  3. Fakt można opisać w czterech zdaniach, w dwóch zdaniach, a nawet w jednym, przy czym szczegółowość opisu powinna być dostosowana do znaczenia faktu oraz objętości hasła.

  Ponadto proszę przeczytaj raz jeszcze, jakie było zadanie Sądu Najwyższego. On nie wyrokował w sprawie, jedynie wydał „techniczną” uchwałę, jak sądy mają rozumieć nowy przepis prawa. Wiktoryn <odpowiedź> 10:37, 1 sie 2023 (CEST)

  Wiktorynie, w żadnym miejscu hasła nie ma przedstawionych opinii, są jedynie fakty. Wskaż, gdzie takowa opinia się znajduje? W którym miejscu przedstawione są wątpliwości dotyczące bohatera biogramu, które czytelnik może interpretować?Tokyotown8 (dyskusja) 12:01, 1 sie 2023 (CEST)

  Wiktoryn <odpowiedź>

  Ad1. Czy te opisane zarzuty( ustalone za które został ukarany i nowe) nie są o istotnym znaczeniu wg. Ciebie ?

  Ad2.Co nie jest faktem w tym życiorysie?

  Ad.3 Tu jest kilka faktów i zatem kilka zdań

  Sąd Najwyższy i jego rola w sprawie-- było pytanie o pomoc prawną do Niego to została udzielona i tylko tyle jest w art. Uważam ,że Tokyotown8 nie popełnił żadnego błędu ani nie zawarł żadnej sugestii w tym życiorysie Pamulab (dyskusja) 12:09, 1 sie 2023 (CEST)

  Czy prezeczytałeś cały akapit w biogramie dotyczący tej sprawy? Tam jest także: W 2020 zarzucono mu w mediach, że w czasie gdy zarządzał diecezją kaliską nie wszczął postępowań kanonicznych wobec dwóch podległych mu duchownych w sprawach dotyczących seksualnego wykorzystania małoletnich pomimo powiadomienia go o oskarżeniach (w jednym przypadku ksiądz został prawomocnie skazany przez sąd w postępowaniu karnym). Dziennikarze opisujący te sprawy skierowali do metropolity poznańskiego i Nuncjatury Apostolskiej w Polsce, w oparciu o motu proprio Vos estis lux mundi, zawiadomienia o jego zaniechaniach. Postępowanie prowadził arcybiskup metropolita poznański Stanisław Gądecki. W wyniku dochodzenia w 2021 orzeczono, że w jednym przypadku hierarcha nie dopełnił swoich obowiązków w niezamierzony sposób, w związku z czym Stolica Apostolska poleciła zasugerować mu wpłacenie darowizny na rzecz Fundacji św. Józefa, a także nieuczestniczenie w publicznych celebracjach i wydarzeniach. – czyli sprawa jest opisana. Dodatkowe zdania (W 2021 prokurator w Kaliszu stwierdził, że biskup nie popełnił przestępstwa zatajenia wiedzy o przestępstwach pedofilskich podległego mu księdza, o których dowiedział się kilka lat wcześniej, ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017. Decyzję tę skutecznie zaskarżyła państwowa komisja ds. pedofilii, co skutkowało dalszym prowadzeniem postępowania przygotowawczego oraz Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia z 1 lipca 2022 roku uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem. Opierając się na tym orzeczeniu, kaliska prokuratura ponownie zajęła się przypadkiem Stanisława Napierały) nic nowego do sprawy nie wnoszą, opisują tylko jakies prawne zawiłości (z przekręconą informacją o SN), z których na chwilę obecną niewiele wynika. Aotearoa dyskusja 15:05, 1 sie 2023 (CEST)

  To Twoja interpretacja , że z Uchwały SN nic lub niewiele wynika .. a jednak wynika skoro ponownie wszczęto dochodzenie prokuratorskie..a o tym jest opis. Pamulab (dyskusja) 15:15, 1 sie 2023 (CEST)

  cyt. z Uchwały SN... Analizując cel regulacji prawnej (ratio legis) wprowadzonej od 13 lipca 2017 r., nie sposób tracić z pola widzenia faktu, że wiele przypadków seksualnego wykorzystania małoletnich miało miejsce przed tą datą, a zatem niepoinformowanie o nich organów ścigania niezwłocznie po wejściu w życie ustawy nowelizującej może utwierdzić u sprawców czynów godzących tak drastycznie w dobro dzieci poczucie bezkarności, a co za tym idzie stworzyć realne niebezpieczeństwo kontynuowania przez nich przestępnego procederu, wyrządzającego małoletnim ofiarom niepowetowane krzywdy.

  Po naszemu Nie należy odmawiać ścigania takich przestępstw przez organa ścigania.... Pamulab (dyskusja) 15:26, 1 sie 2023 (CEST)

  Ad. 1. Nie, nie są wg mnie istotne. Istotne wg mnie jest skazanie lub co najmniej sformułowanie aktu oskarżenia. Postępowanie przygotowawcze nie jest jeszcze wg mnie zarzutem.

  Ad. 2. Aby coś było faktem w życiorysie, konieczne jest to, aby istniała możliwość zapisania danej informacji w postaci zdania zaczynającego się od podmiotu, którym jest nazwisko bohatera hasła. Jeśli takiego zdania nie sposób zapisać, to to nie jest fakt w życiorysie. Fakt w życiorysie to np. "X został oskarżony", "X został skazany", ale "Sąd dokonał interpretacji przepisu ustawy" nie jest faktem w życiorysie.

  Ad. 3. W haśle ważne jest rozłożenie akcentów. Nie może być tak, jak teraz, że w haśle dominuje wątek kontrowersyjny, podczas gdy on do tej pory nie rzutuje na życiorys Napierały (nie został skazany, ukarany, napiętnowany etc.). Nie może być tak, że pewne wątki są opisywane zdawkowo, a inne zbyt dokładnie. Podobnie byłoby nieodpowiedzialne, gdybym w haśle utworzył sekcje: pierwszą o okolicznościach przejęcia rządów w Kaliszu (wizyta u nuncjusza, przyjazd do Kalisza, spotkanie z dziekanami), drugą o peregrynacjach po diecezji trzech obrazów (św. Józefa, Jezusa Miłosiernego, Matki Bożej Częstochowskiej), trzecią o wizycie Jana Pawła II w Kaliszu (przygotowania, miejsca wizyty, najważniejsze wątki z przemówień). Zapewniam Cię, że źródła bym znalazł. Podobnie nie stworzę sekcji o wizytach i wystąpieniach biskupa w roku 2018, czy wypowiedziach dla Radia Maryja i Telewizji Trwam w roku 2021. Dlaczego? Przecież to są fakty. Bo hasło wyglądałoby koślawo. Ważne jest więc, aby w haśle były zachowane proporcje, opisane ważne rzeczy i w odpowiedniej długości. Stąd też moje słowa, że fakt można napisać rozwlekle (cztery zdania) i zwięźle (jedno zdanie). Wiktoryn <odpowiedź> 17:00, 1 sie 2023 (CEST)

Dla uporządkowania przedstawię porządek sprawy:

1. W ustawie z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny (Dz. U. z 2017 r., poz. 773) został zmieniony art. 240 par. 1. Do dotychczasowej treści: Kto, mając wiarygodną wiadomość o karalnym przygotowaniu albo usiłowaniu lub dokonaniu czynu zabronionego określonego w art. 118, 118a, 120–124, 127, 128, 130, 134, 140, 148, 163, 166, 189, 252 lub przestępstwa o charakterze terrorystycznym, nie zawiadamia niezwłocznie organu powołanego do ścigania przestępstw podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 dopisano kolejne przykłady czynów zabronionych, o których niezawiadomienie organów ścigania jest karalne (m.in. przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości, tj. art. 197, 198 i 200). Przepis ten zaczął obowiązywać z dniem 13 lipca 2017 r.
2. W sierpniu 2021 r. prokurator w Kaliszu odmówił wszczęcia postępowania z tego artykułu, stwierdzając, że prawny obowiązek zawiadomienia organów ścigania zaistniał z dniem 13 lipca 2017 r.
3. Decyzję prokuratora zaskarżyła do Sądu Rejonowego w Kaliszu państwowa komisja ds. pedofilii.
4. W marcu 2022 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie, jak należy rozumieć nowy przepis, tj. czy obowiązek denuncjacji w sprawie czynu, który został dopisany do katalogu w art. 240, dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy osoba dowiedziała się o czynie zabronionym począwszy od 13 lipca 2017, czy też podlega odpowiedzialności karnej osoba, która o czynie zabronionym dowiedziała się przed tą datą.
5. 1 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy wydał uchwałę, w której dokonał wykładni przepisu, tzn. określił, jak przepis należy rozumieć. W myśl uchwały odpowiedzialności podlega osoba, która o czynie zabronionym dowiedziała się przed datą 13 lipca 2017 r.
6. 12 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przychylił się do zaskarżenia.

Jak widać Sąd Najwyższy uporządkował rozumienie przepisu kodeksu karnego. Nie badał sprawy Napierały. Określił jedynie, co jest przestępstwem, a co nim nie jest. A uchwała dotyczy biskupów, lekarzy, nauczycieli, piekarzy, górników, budowlańców, drogowców, informatyków itd. tzn. nas wszystkich. Opisywanie prawniczej kuchni, w szczególności w sposób, jaki to zrobił Pamulab ([6]), jest szkodliwe dla hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 17:00, 1 sie 2023 (CEST)

• Kilka wątków wyżej jest dyskusja (zakończona usunięciem sekcji) o opisanej w haśle "kontrowersji" nt. zwolnienia jednego pracownika ze 7700 zatrudnionych w Sii Polska. Napisałem wówczas: Informacja na tym etapie nieency. "Wplątywanie" Wikipedii w komentowanie sporu, który czeka na rozstrzygnięcie sądowe. Tabloidowe komentowanie bieżących wydarzeń w firmie: co powiedział zwalniany, co powiedział CEO, co napisał w pozwie zwalniany, a co odpowiedział CEO. Dla mnie to obecnie robienie z encyklopedii prasówki. Tutaj nie jest może analogicznie (nie firma, lecz człowiek), aczkolwiek jest podobnie: opisywanie problemu/"kontrowersji" przed zakończeniem/wyrokiem w sprawie jest robieniem tzw. prasówki. Opisywanie na tym etapie "może winny, a może nie" jest tabloidowym (a nie encyklopedycznym) traktowaniem biogramu. Ponadto zgadzam się, że "wplątywanie" w hasło SN, który nie wyrokował w danej sprawie, a dawał ogólną wykładnię rozumienia przepisu, jest dorabianiem ideologicznej gęby sprawie, bo prezentuje treść w taki sposób jakoby SN wypowiedział się pod kątem bohatera biogramu. Ented (dyskusja) 17:50, 1 sie 2023 (CEST)

  Może i fakty są kontrowersyjne, tym niemniej nie dostrzegam w treści hasła aby "może winny, a może nie" - mamy źródła, które twierdzą, iż "nie dopełnił swoich obowiązków w niezamierzony sposób" - nie ma żadnego "może". Mamy źródła, które twierdzą, iż "biskup nie popełnił przestępstwa zatajenia wiedzy o przestępstwach pedofilskich podległego mu księdza, o których dowiedział się kilka lat wcześniej, ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017" - również nie dostrzegam "może było tak a może inaczej". Kolejne/przedłużone postępowanie jest częścią tej samej historii. Z kolei krytycznym punktem owej historii jest decyzja SN. To ona zmieniła przebieg owej historii, która dotychczas kończyła się na (cytuje ponownie) ".... ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017"...tym razem zaszła zmiana. Nadal nie potrafię dostrzec w treści hasła gdzie są wartościujące opinię? Pan X uważa, że...-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:47, 2 sie 2023 (CEST)

  Jedno pomieszanie i trzy nieprawdy wymagają sprostowania:

  1. Po pierwsze nie można mieszać sprawy kanonicznej ze sprawą cywilną. Po drugie te dwie sprawy dzieli w sposób zasadniczy etap ich procedowania – postępowanie Stolicy Apostolskiej zostało zakończone (stwierdzeniem, że Napierała nie dopełnił swoich obowiązków w niezamierzony sposób), natomiast postępowanie organów ścigania RP, mimo że trwa tak długo, wciąż znajduje się dopiero na etapie przygotowawczym (nie sformułowano nawet aktu oskarżenia).
  2. Mamy źródła, które twierdzą, iż "biskup nie popełnił przestępstwa zatajenia wiedzy o przestępstwach pedofilskich podległego mu księdza, o których dowiedział się kilka lat wcześniej, ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017". Nieprawda, nie mamy takiego źródła. Prokurator i sąd to nie są instytucje równorzędne, a stanowisko prokuratora zostało przecież skutecznie zaskarżone. I, uwaga, prokurator nie stwierdził, że Napierała czegoś nie zrobił, lecz uznał, że ze względów czasowych (kwestia wejścia przepisu w życie) nie podlega sprawa ocenie.
  3. Z kolei krytycznym punktem owej historii jest decyzja SN. To ona zmieniła przebieg owej historii [...] Nieprawda. Przebieg historii zmieniło orzeczenie kaliskiego sądu, kwestionujące decyzję prokuratora. Tak jest w Polsce, że decyzję o odmowie wszczęcia postępowania przez prokuratora zaskarża się do sądu rejonowego (nie do Sądu Najwyższego). To sąd rejonowy dokonał oceny decyzji prokuratora. A to w jaki sposób doszedł do orzeczenia (czy skierował pytanie do Sądu Najwyższego, czy zbadał linię orzeczniczą, analizując dotychczasowe orzeczenia sądów, czy skonsultował się z kolegami z wydziału), to są już techniczne szczegóły.
  4. [To ona zmieniła przebieg owej historii], która dotychczas kończyła się na (cytuje ponownie) ".... ponieważ obowiązek zgłaszania wszedł w życie dopiero w lipcu 2017". Nie, opis w haśle kończył się słowami „Decyzję tę skutecznie zaskarżyła państwowa komisja ds. pedofilii” (diff). Uważny czytelnik rozumie to zdanie w ten sposób, że sąd uznał, że podlega odpowiedzialności karnej osoba, która o czynie zabronionym dowiedziała się przed lipcem 2017, jednocześnie sąd zakwestionował stanowisko prokuratora. Pisanie raz jeszcze tego samego w haśle (słowami: „biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem”) jest absolutnie niepotrzebne, a nawet niewłaściwe.

  I raz jeszcze do znudzenia podaję, że Sąd Najwyższy niczego nie wyrokował, a nawet nieprawdą jest, że „Sąd Najwyższy [...] uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem”. To wprowadziła zmiana ustawy o ustawie – Kodeks karny, Sąd Najwyższy jedynie wyjaśnił, żeby nie było żadnych wątpliwości, jak należy tę nowelizację rozumieć. Wiktoryn <odpowiedź> 11:19, 2 sie 2023 (CEST)

Wiktoryn <odpowiedź>

Moje stanowisko do tego Twojego zarzutu.. cyt. Opisywanie prawniczej kuchni, w szczególności w sposób, jaki to zrobił Pamulab ([11]), jest szkodliwe dla hasła.

Odpowiadam. Moje wpisy i edycje obejmują tylko zarzuty m.in. Twoje że opis w art. cyt. Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia z 1 lipca 2022 roku uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem, jest zmanipulowany , jest nadużyciem , że nic takiego nie określa, że nie jestem w stanie tego opisu uźródłowić , jest dorabianiem ideologicznej gęby sprawie, itp. Wykazałem ,że jednak jest to nieprawda /zarzuty/ i dotyczy jednak tego biskupa i jego zyciorysu bo to z jego powodu była podjęta uchwała SN na wniosek SR w Kaliszu! Nie zajmuję się oceną i dyskusją czy to narusza jego dobre imię czy nie bo moim zdaniem dobrego imienia ten biskup nie posiada i nie bedzie już posiadał od momentu ukarania go przez władze kościelne za ukrywanie pedofilów w diecezji. Nadal uważam ,że Tokyotown8 (dyskusja) nie popełnił tego co mu zarzucasz w tej dyskusji...i to powinno zostać w art. by czytelnik miał informację ,że nie tylko władze kościelne go ukarały karą kościelną za ukrywanie pedofilii ale grozi mu również odpowiedzialność karna z art. 240 KK. To tyle w tym temacie z mojej strony. Jesteś adminem i opiekunem art..... Pozdrawiam serdecznie! Pamulab (dyskusja) 08:15, 2 sie 2023 (CEST)

Zadaniem Sądu Najwyższego nie było zbadanie, czy prokuratura ma ścigać Napierałę. Sąd Najwyższy jedynie dokonał wykładni znowelizowanego przez polityków w 2017 r. przepisu prawa, bo rolą Sądu Najwyższego jest m.in. to, aby sądy tak samo orzekały. Tak jak pisałem wyżej Sąd Najwyższy analizował sprawę ogólnie, a nadużyciem jest łączenie orzeczenia Sądu Najwyższego ze zdaniem „Sąd Najwyższy w uchwale z dnia z 1 lipca 2022 roku uznał, iż biskupi, którzy przed 2017 rokiem tuszowali przypadki pedofilii w Kościele, mogą zostać postawieni przed sądem” (na marginesie zdanie to nadaje się do tabloidu, a nie do encyklopedii). Wreszcie wybór cytatu do hasła ([7]) był nieszczęśliwy – to nie były przesłanki prawne do wydania takiego orzeczenia Sądu Najwyższego. Tak, jak wyjaśniłem Ci poniewczasie w dyskusji użytkownika, miałem na myśli cytat na potrzeby polemiki, a nie cytat do umieszczenia w haśle. Wiktoryn <odpowiedź> 11:19, 2 sie 2023 (CEST)

Miałem już nie zabierać głosu w dyskusji ale ... skoro tak to zajmij się też tym problemem z prokuraturą biskupa Wiktor Skworc na początek bo są inni też...

PS. Nie mieszaj pojęć. SN nie uchwalił, że mają Sądy jednakowo orzekać bo nie ma takiego prawa, tylko wskazał ,że zgodnie z Ustawą z lipca 2017 i art. 240KK osoby które powzięły wiedzę o przestępstwie molestowania dzieci przed wejściem ustawy w życie a nie zgłosiły tego do organów ścigania RP po wejściu Ustawy w życie mogą być i powinny być ścigane z urzędu. Dochodzenie prokuratorskie w sprawie to nie wyrok ani zarzut.. Pamulab (dyskusja) 12:48, 2 sie 2023 (CEST)

• Dla normalnego człowieka: omawiany biskup okazał się szują mającą w poważaniu wszelkie zasady religii, etyki, prawa i obowiązujacych go zasad korporacyjnych, ale ponieważ ma wielu adwokatów - czy to w prokuraturze, czy na wikipedii - informacja o tym na Wikipedii znależć się nie może.

PS: nawet nie musiałem oglądać podpisu pod inicjatorem wniosku, od razu wiedziałem, kto zacz... 2A00:F41:89F:25F1:B1E5:3D8F:C01F:835B (dyskusja) 11:31, 6 sie 2023 (CEST)

Wypadało by najpierw zajrzeć na omawiany artykuł Stanisław Napierała, zanim zacznie się pisać brednie.
PS: Inicjator przynajmniej ma odwagę się podpisać, w odróżnieniu od ciebie. MarMi wiki (dyskusja) 16:03, 6 sie 2023 (CEST)

Podsumowanie dyskusji: @Tokyotown8, @Pamulab za pozostawieniem hasła w dotychczasowym kształcie. @Aotearoa, @Ented za usunięciem akapitu o działaniach prokuratury. Ja również skłaniam się do poglądu, że hasło encyklopedii (w odróżnieniu do artykułu prasowego) powinno odznaczać się pewną powściągliwością w opisie spraw kontrowersyjnych (bo każdy powinien mieć prawo do dobrego imienia), a opis zarzutów powinien pojawić się w momencie wydania wyroku sądu lub chociaż stworzenia aktu oskarżenia. Tak więc na podstawie powyższej dyskusji wkrótce usunę z hasła fragment zakwestionowany większościa głosów. Wiktoryn <odpowiedź> 18:03, 9 sie 2023 (CEST)

@Wiktoryn Nie byłem i nie jest za tym, by coś było na ten temat w haśle lub nie było. Odniosłem się tylko do zarzutów jakoby uchwała SN nie dotyczyła tego konkretnego biskupa co zasugerowałeś w pierwszym wpisie. Dotyczyła bo... to z jego powodu sprawa trafiła do SN, z sądu w Kaliszu. Co zostanie jest mi obojętne. Jestem krótko na Wikii ale... wiem już jedno. Nie siła argumentów ale argumenty siły.. decydują. Jeśli usuniesz ten fragment o postepowaniu cywilnym to usuń też ten fragment o ukaraniu go przez Watykan bo ..cyt. (bo każdy powinien mieć prawo do dobrego imienia) inaczej nie obronisz swojej tezy. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 08:06, 10 sie 2023 (CEST)

Mój Teatr

Witam. Czy przyjmujemy tak zapaćkany linkami zewnętrznymi artykuł (ostatni akapit zwłaszcza)? MOs810 (dyskusja) 12:31, 11 sie 2023 (CEST)

Nie przyjmujemy. Zakładam że to miały być przypisy, ale część z nich to Facebook więc i tak do wywalenia. Sidevar (dyskusja) 13:09, 11 sie 2023 (CEST)

• @Sidevar Zrewertowałem, ale kwiatek z uporem maniaka wyskoczył ponownie w tej samej formie. Nie chcę wszczynać wojny edycyjnej, ćwiczę się w stoicyzmie, więc mam prośbę o pomoc. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 15:08, 12 sie 2023 (CEST)

Stacja radiowa, czy mogę wstawić nagranie początku audycji?

Cześć, jeśli istnieje artykuł na temat stacji radiowej na Wikipedii, czy poprawnym działaniem byłoby nagranie początku takiej audycji do pliku .ogg i wrzucenie go jako Plik do przesłuchania? Czy takie coś jest w ogóle możliwe ze względu na prawa autorskie?

Mam na myśli coś tak jak tutaj: Polskie Radio -> Sygnał Polskiego Radia nadawany od lat 20. XX wieku -> Plik:Polskie-radio-sygnal.ogg

Mój wątek dotyczy Chińskie Radio Międzynarodowe. nycaff (dyskusja) 16:09, 7 sie 2023 (CEST)

• Hej. To czy artykuł o stacji istnieje nie ma ma za bardzo znaczenia. Istotne jest to, na jakiej licencji opublikujesz nagranie – i czy będzie ona prawidłowa. Czy wiesz kto ma prawa autorskie do zarejestrowanego utworu? A kto do jego wykonania? Sygnał który linkujesz jest w domenie publicznej – trudno powiedzieć coś o nagraniu, które masz na myśli, ponieważ nie za wiele o nim wiemy – dotyczy Chińskiego Radia Międzynarodowego – i to tyle – a co to za utwór, jego kompozytor, jego wykonawca, gdzie i kiedy nastąpiła publikacja. Nie wiem, czy ktoś na podstawie samej rozgłośni będzie w stanie przyznać, że tak, to jest domena publiczna. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:59, 8 sie 2023 (CEST)
• Co do zasady dżingle radiowe to utwory, które podlegają pod prawo autorskie. Zatem bez jednoznacznej informacji, że dany dżingiel jest udostępniony na wolnej licencji należy zakładać, że nie jest to wolny utwór i jego zamieszczenie w Wikipedii byłoby złamaniem prawa autorskiego. Aotearoa dyskusja 13:13, 8 sie 2023 (CEST)

  Aaa no, czyli tak jak myślałem. Dzięki. nycaff (dyskusja) 00:22, 13 sie 2023 (CEST)

Defilada Silna Biało-Czerwona

Czy ktoś napisze artykuł Defilada Silna Biało-Czerwona (2023) i Wielka Defilada Niepodległości (2020)? Pomijam cały polityczny aspekt tych przedsięwzięć. Eurohunter (dyskusja) 12:53, 13 sie 2023 (CEST)

Dlaczego miałby ktoś pisać hasła o nieency wydarzeniach? Jeśli "ktoś" koniecznie chce coś napisać, to może dać wzmiankę np. w Święto Wojska Polskiego. Gytha (dyskusja) 13:05, 13 sie 2023 (CEST)

To dopisz kolejny akapit np. do art. Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę[edytuj] Pamulab (dyskusja) 13:12, 13 sie 2023 (CEST)

• Zapraszam do Wikinews do opisania tej najnowszej defilady. Temat nie wydaje się być stosowny do encyklopedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 13 sie 2023 (CEST)
  • @Gytha, @Pamulab @Marek Mazurkiewicz Co jest nieencyklopedycznego w defiladzie? Takie samo wydarzenie jak każde inne encyklopedyczne. Czym to się różni od meczu piłki nożnej, albo jakiegoś koncertu? Nigdy nie widzieliście artykułu o defiladzie? Eurohunter (dyskusja) 15:24, 13 sie 2023 (CEST)

    Nie, nigdy nie widziałem (do dzisiaj). A co jest takiego encyklopedycznego w tej jeszcze nie odbytej defiladzie?
    Defilada Armii Czerwonej 7 listopada 1941 roku odbyła się przynajmniej na początku wojny Niemiec z Rosją (czy to wystarczy na ency?), a czym ta się wyróżnia (na tle tych kilku pozycji w Kategoria:Defilady; nie zapeszając; oraz na tle ostatnich defilad w Chinach/Rosji/Korei/...)? MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 13 sie 2023 (CEST)

    Mecz czy koncert nie jest encyklopedyczny (o ile nie wykazano że jest) więc powiedziałbym że całkiem niezła analogia do defilady. --katafrakt (✉) 15:50, 13 sie 2023 (CEST)

Napisałeś ponad 2400 artykułów. Czemu nie chcesz napisać dwóch kolejnych? Sidevar (dyskusja) 15:44, 13 sie 2023 (CEST)

Kościół śś. Janów w Pile

W ostatnim akapicie mam wątpliwość o jakiego króla i księcia chodzi. Poproszę o pomoc historyków w wikizacji. MOs810 (dyskusja) 13:44, 15 sie 2023 (CEST)

Patrz źródło: "księcia Karola, syna króla Fryderyka III, brata Wilhelma I" - więc zapewne "króla Fryderyka III, który miał syna księcia Karola i drugiego syna, cesarza Wilhelma I. --Felis domestica (dyskusja) 15:43, 15 sie 2023 (CEST)

Dzięki. MOs810 (dyskusja) 12:11, 16 sie 2023 (CEST)

Ciekawostki rodem z pudelka

W haśle Rahul Gandhi raczymy cztelników taką ciekawostką " W wywiadzie z grudnia 2022 zapytany o swoje plany matrymonialne odparł, że ożeni się, gdy pojawi się w jego życiu kochająca kobieta" Aż trudno uwierzyć, że coś takiego zostało zamieszczone tutaj. Takimi niuansami zniżamy się do poziomu pudelka albo pomponika. Sama deklaracja jest nie jest zbyt odkrywcza czy nietuzinkowe. Raczej prawie każdy, nawet wikipedyści, oczekuje "kochającego" partnera i to chyba nic zaskakującego. Wielu także oczekuje żeby potencjalny partner przypominał w pewnym względzie rodzica. Co najśmieszniejsze ta wzmianka jest ekspozycji w CzW -Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2023-08-09. "czyich cech poszukuje w swojej przyszłej żonie Rahul Gandhi?" No po prostu pytanie na poziomie sensacyjnego tytułu brukowca. Poważnie, będziemy dodawać takie ciekawostki do informacji o politykach? Większość celebrytów lubi zwierzać się ze swoich oczekiwań wobec partnera. I co będziemy zamieszczać jaki jest ideał np. Dody? Może jeszcze dodajmy jaki jest ich ideał pod względem fizycznym? Zamiast na rzetelność stawiamy jak widać na sensacyjność przekazu i klikalność. 94.254.180.48 (dyskusja) 14:48, 16 sie 2023 (CEST)

Może daj to do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:37, 17 sie 2023 (CEST)

Ale to nie jest informacja błędna, tylko nieencyklopedyczna. Zresztą "kochająca żona" został już wywalona przez IP 94.254.180.48, a biogram później mocno przeredagowany. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 17:06, 18 sie 2023 (CEST)

Krzysztof Dziadak

Zajrzałem do tytułowego artykułu aby poprawić błąd techniczny w szablonie cytowania. Jednak trochę mnie zatkało gdy zobaczyłem tamte przypisy. W każdym z nich autorem jest bohater biogramu. Chciałbym aby był to tylko błąd techniczny wynikający z niezrozumienia dokumentacji szablonów cytowania. Ale z drugiej strony może to jest jakaś mistyfikacja źródeł. Niestety bez jakiegokolwiek dostępu do błędnie cytowanej prasy nie potrafię tego stwierdzić. Prosiłbym o pomoc w tym zakresie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 15 sie 2023 (CEST)

• To zdecydowanie błędne dodanie parametrów - wskazują na to co najmniej przypisy nr 1 i 2, a dalej to już zadziałało "prawo serii". Ented (dyskusja) 23:49, 18 sie 2023 (CEST)

Niewinny (powieść Harlana Cobena)

Witam. Czy ta grafika w infoboxie to jakiś standard? Czy świat byłby lepszy bez niej? MOs810 (dyskusja) 19:34, 10 sie 2023 (CEST)

Żaden standard, śmiało wywalaj. Obrazek jest na WD jako P18. Artykuły z tym obrazkiem: Krótka piłka (powieść), Bez skrupułów (powieść Harlana Cobena), Niewinny (powieść Harlana Cobena), Ostatni szczegół, Błękitna krew (powieść Harlana Cobena), Zaginiona (powieść). Sidevar (dyskusja) 20:42, 10 sie 2023 (CEST)

ten obrazek został (zapewne przez bota) zassany do WD z francuskiej wikipedii, zupełnie niecelnie, pousuwałem je z tych przypadków, które podlinkowaliście. Archiwald (dyskusja) 01:41, 11 sie 2023 (CEST)

Dzięki. MOs810 (dyskusja) 12:30, 11 sie 2023 (CEST)

Do wywalenia może być całe hasło - dlaczego ta książka jest ency? @MOs810 @Sidevar Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:24, 17 sie 2023 (CEST)

Wybitny autor? Tłumaczenia na wiele języków? MOs810 (dyskusja) 09:42, 17 sie 2023 (CEST)

Powstał na jej podstawie serial więc spełnia kryteria. Sidevar (dyskusja) 10:58, 17 sie 2023 (CEST)

Znany autor, serial na Netfliksie Mpn (dyskusja) 07:18, 19 sie 2023 (CEST)

Mapki

Pozwolę sobie zainicjować dyskusję: Jak może zauważyliście, w "odpowiedzi"(?) czy jako "uzupełnienie" dodawania map Polski do infoboksów miejscowości leżących dzisiaj za wschodnimi granicami, zaczęto dodawać mapy Niemiec do infoboksów miejscowości włączonych do Polski po II wojnie (przykład). Może zastanówmy się nad tym, zanim będą tego grube tysiące (bo następny ktoś zacznie dodawać mapę Imperium Rosyjskiego albo C.K.). Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 5 sie 2023 (CEST)

• @Mathieu Mars zaczął już to anulować. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 5 sie 2023 (CEST)

• Byłem przeciwny dodawaniu map II RP do miast obecnie ukraińskich, ale akcja z niemieckimi mapami wygląda na trolling. Mathieu Mars (dyskusja) 19:04, 5 sie 2023 (CEST)
• IP został pogoniony od ręki. Czy identyczną (i natychmiastową) blokadę dostali również osobnicy dodający mapki II RP do miast ukraińskich? Radagast13 (dyskusja) 19:19, 5 sie 2023 (CEST)

No to ja czegoś nie rozumiem - za dodawanie mapki nazwijmy to historycznej do miejscowości obecnie leżących w Polsce jest ban, ale dodawanie tego typu mapek do miejscowości leżących na Ukrainie i Białorusi jest akceptowane? Khan Tengri (dyskusja) 13:28, 6 sie 2023 (CEST)

W sprawie map na Ukrainie była dyskusja w kawiarence, która niestety wywołała efekt mrożący. Mathieu Mars (dyskusja) 13:38, 6 sie 2023 (CEST)

• Witam, co do opisu miejscowości współcześnie nie zabieram głosu.

W przypadku opisu zdarzeń z punktu widzenia historycznego np. wojen toczonych na tym terenie, czy innych zdarzeń historycznych na terenie dawnych terenów wschodnich I RP czy II RP, mapa terenu tzw. Kresów Wschodnich, czy Kresów Zachodnich uważam, że mapami z epoki należy się posługiwać i je zamieszczać. Wzbogaca, to artykuł i daje pogląd na opisywaną np. zdarzenie i bitwę toczącą się na tym terenie. Odzywam się w temacie, z uwagi na obawę aby "nie wylać dziecka z kąpielą". Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:33, 7 sie 2023 (CEST)

• Spojrzałem na parę haseł z mapkami historycznymi i muszę przyznać, że bardzo to mi się podoba. Ma to duży walor poznawczy. Sięganie nie wiadomo jak daleko w przeszłość może byłoby bardzo wyrywkowe, ale dodanie położenia na mapie Europy dwudziestolecia międzywojennego, to byłaby świetna rzecz! W nagłówku mapy konieczne byłyby jednak ramy czasowe. Jeszcze lepsze byłoby wyświetlanie takich map w osobnych rozwijanych polach „Położenie na mapach historycznych” czy coś takiego. Wtedy można by pokazywać mapy z różnych okresów. Choć te bezpośrednio przed II WŚ byłyby najciekawsze i pewnie najłatwiejsze do wprowadzenia (może nawet botem?). Michał Sobkowski _dyskusja 22:04, 7 sie 2023 (CEST)
• Jak wyżej Michał napisał, jest to interesujące. Problemem pozostaje jednak odpowiednie odróżnienie map obecnych od historycznych (obecnie takie przewijanie, że raz mamy obecną Polskę, raz Cesarstwo Niemieckie, wprowadza zamieszanie) i, co ważniejsze, wybór określonego okresu historycznego. Równie dobrze ktoś może być zainteresowany położeniem w okresie obowiązywania innej reformy administracyjnej albo w XVII wieku. Zastanawiam się, czy – jeżeli byłoby to wykonalne i byłoby zainteresowanie – byłaby możliwość uruchomienia takiej usługi zewnętrznej, do której z infoboksu prowadziłby odnośnik przekazujący koordynaty, a już tam ktoś mógłby wybrać sobie określony, dostępny okres historyczny (tak jak zresztą odsyła się i w innych przypadkach, np. chemiczne infoboksy odsyłają do listy baz danych. Bo dodawanie kolejnych mapek w i tak krótkich artykułach zaburzy ich proporcje, a mapki takie raczej nie stanowią istotnego elementu artykułu, raczej dodatek, pewnego rodzaju ciekawostkę. Wostr (dyskusja) 23:00, 7 sie 2023 (CEST)
• Pomysł zaproponowany przez Wostra jest ciekawą i kompromisową koncepcją, która jest warta rozważenia. Mathieu Mars (dyskusja) 23:03, 7 sie 2023 (CEST)
• Odnośnik do zewnętrznego serwisu może być jakimś rozwiązaniem. Natomiast w infoboksach zdecydowanie powinny być tylko mapy współczesne, bo danie jakiejkolwiek mapy historycznej wzbudzi dyskusje dlaczego mapa jest dla danego roku, a nie innego (nie uważam, by np. okres międzywojenny miałby być bardziej uprzywilejowany od np. pierwszej dekady XX w.) – a zważywszy, że takie rozwiązanie musiałoby dotyczyć całego świata (dawanie map dla terenów historycznych polskich, a blokowanie dla terenów historycznych niemieckich, jak to teraz ma miejsce, jest ewidentnym łamaniem NPOV), to mielibyśmy zalew dyskusji dla każdego z państw o „istotnym” okresie, jaki na takiej mapie należałoby pokazać. A co do historycznych map dla bitw – tu też jestem przeciw. W infoboksie powinno być pokazane aktualne położenie polityczno-administracyjne, a nie historyczne – miejsca bitwy pod Grunwaldem każdy szuka w Polsce, w województwie warmińsko-mazurskim, a nie na mapie Państwa Krzyżackiego. Aotearoa dyskusja 07:34, 8 sie 2023 (CEST)

  Jeżeli jesteś przeciwna dołączenia mapki historycznej, to proszę opisz mi jak inaczej można zilustrować działania ochronne granicy przez x batalion, czy Y pułk, czy Z Brygadę Korpusu Ochrony Pogranicza na odcinku od kilkudziesięciu do kilkuset kilometrów w okresie lat 1926-1939. Co da nam współczesna mapa? Przecież nie jest dla Ciebie chyba tajemnicą, że części miejscowości w których miały siedziby takie pododdziały jak strażnice, kompanie, czy bataliony już nie istnieją, głównie od roku 1943. Podobnie się ma rzecz z opisami wojny polsko - bolszewickiej 1919-1920, czy polsko - ukraińskiej lat 1918-1919, albo walk z agresją sowiecką i niemiecką w 1939 za tzw. linią Curzona. Więc jak, to ma być eksponowane? Nadmieniam, że jest to nasza polska Wikipedia. Ona głównie opisuje przecież nasze dzieje historyczne, nie ukraińskie, czy niemieckie albo białoruskie lub niemieckie. A jak będziemy opisywać wyprawę na Moskwę Napoleona I w 1812, to nic nie stoi na przeszkodzie załączyć współczesną im mapę, wówczas kartografia również istniała. Ale może się mylę? Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:45, 8 sie 2023 (CEST)

  Przecież w hasłach o przedwojennych jednostkach KOP czy dawnych bitwach nikt nie chce wstawiać map współczesnych, ani usuwać map historycznych. Chodzi tylko o hasła o współcześnie istniejących miejscowościach, w których dodawanie mapek historycznych jest absolutnie niepotrzebne. Khan Tengri (dyskusja) 15:29, 8 sie 2023 (CEST)

  plwiki jest Wikipedią polskojęzyczną, a nie naszą polską. To bez znaczenia, czy opisuje głównie dzieje nasze czy niemieckie. Wszystkie nacje i ich dzieje powinny być opisywane w ten sam sposób. Tak tylko mówię. ElCet (dyskusja) 13:44, 9 sie 2023 (CEST)

• Infobox miejscowości podaje dane bieżące. Nie ma tam miejsca na populację w 1900 roku czy flagę z 1850, nie ma więc też miejsca na mapę lokalizacyją z 1920 roku. Jeżeli uważamy że taka mapka jest interesująca to stwórzmy analogiczny do infoboksu szablon pozwalający wyrenderować taką mapę i wrzucajmy go do osobnej sekcji „historyczne mapy lokalizacyjne” albo coś takiego. Ale wrzucanie do infoboksu na zasadzie „bo tam się da” jest nielogiczne. --katafrakt (✉) 15:41, 8 sie 2023 (CEST)
• Już o tym dyskutowaliśmy. Wracanie, poprzez anulowanie wpisów sprzed 3 lat, do tematu dziś jest hm...niezręczne. Do rzeczy: infobox miescowości moze przedstawiać inną mapkę niz tę ze współczesnymi granicami (zazwyczaj trzecią - nie specjalnie eksponowaną). Wstawianie osobnej, mocno wyeksponowanej mapki jest zbędne z różnych powodów. Mapka powinna znaleźć się np w przypadku Rożyska i aktualnego opisu tej miescowości. Jest wielce merytorycznie pożądane umiejscowienie jej na mapie II RP. Tylko o tego typu miejscowościach (małych) tu mówimy. Nikt nie sili się na dodanie mapek II RP do Lwów, Wilno, czy Grodno. Dodanie mapki do np Szczecin [8] to oczywiście żenada i trolling.--Kerim44 (dyskusja) 13:18, 20 sie 2023 (CEST)

Jan Szarek kwestia bibliografii

Dlaczego w bibliografii luterańskiego duchownego widnieje na koniec, publikacja o polskim ewangelikaliźmie skoro nie jest to wyznanie ewangelikalne/ewangeliczne? Ktoś zna tą publikacje i jest w stanie w niej znaleźć nawiązanie do Szarka? The Wolak (dyskusja) 10:53, 22 sie 2023 (CEST)

Jeśli publikacja nie jest użytkowana do uźródłowienia artykułu, zgodnie z WP:Bibliografia można ją usunąć lub przenieść do Dyskusji przy pomocy {{Literatura-lista}}. — smyru 18:38, 22 sie 2023 (CEST)

Rak pręgowaty

Witam. Nie znam się na rakach, ale nie wiem, czy tu po raz drugi nie dochodzi do jakiegoś lansowania swoich zdjęć i "odkryć"? Zoolodzy, a zwłaszcza karcynolodzy co na to? MOs810 (dyskusja) 11:18, 19 sie 2023 (CEST)

zdjęcia wywaliłem, edycja dość nieporadna Mpn (dyskusja) 11:26, 19 sie 2023 (CEST)

A to jakiś wielki problem w opisie edycji podać powód owego "wywalenia"? Np. "usunięcie zdjęć słabych technicznie, nie nadających się do artykułu"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:48, 20 sie 2023 (CEST)

Przede wszystkim Pomoc:Ilustrowanie wyjaśnia, że od zbiorów ilustracji jest commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:20, 20 sie 2023 (CEST)

A czy istnienie poradników znosi instytucję "opis edycji"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:49, 20 sie 2023 (CEST)

Nie. Zgadzam się z Tobą że w opisie należało umieścić wyśnienie. Dodaję że najlepsze byłoby wskazanie stosownej metastrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:17, 21 sie 2023 (CEST)

A, OK, jasne, niedorozumiałem :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:07, 22 sie 2023 (CEST)

Infoboks: tytuł oryginalny bez polskiego

W nowo powstałym haśle Family Feud (dotyczącym programu, w definicji raczej nie powinno być „oraz format”) uzupełniono infoboks, zgodnie z zasadami, podając nazwę, pod jaką program pojawił się w polskiej telewizji w polu nazwa oraz tytuł oryginalny w polu nazwa oryginalna. Z tym że… dostęp do światowych mediów uległ drastycznej zmianie od wprowadzenia szablonu Program telewizyjny infobox x lat temu i dziś istnienie polskiego tytułu często nie jest aż tak istotne (to nie jest to samo, co np. pary Harry Potter and the Chamber of Secrets — Harry Potter i komnata tajemnic czy Mr. Bean — Jaś Fasola, w przypadku których wyróżnianie polskiej wersji jest uzasadnione). Nie widziałem nigdy, żeby ktokolwiek odnosząc się do amerykańskiej „Familiady”, używał nazwy „Familijna Zadyma” (pomijam kwestię ortografii, zresztą na ten temat mogłaby się odbyć i osobna dyskusja) i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek jej użyto poza kontekstem emisji na kanale Active Family.

Uważam, że fakt emisji programu pod polską nazwą na niszowym kanale ma marginalne znaczenie i nadaje się jedynie do jednej wzmianki w ramach ciekawostki / informacji dodatkowej. Nazwa „Family Feud” jest (i z pewnością będzie) bezsprzecznie dominująca względem nazwy „Familijna Zadyma”. Czy zatem uzasadnione będzie usunięcie polskiej nazwy z infoboksu? Sam autor (pod?)świadomie zaczął definicję od tytułu angielskiego i tytułem angielskim nazwał hasło!

Poza tym mam nadzieję, że nikt nie będzie chciał wpisywać do infoboksu brytyjskich Milionerów „Who Wants to Be a Millionaire? z Jeremym Clarksonem” (bo BBC Brit) czy „Milionerzy – edycja brytyjska” (bo TV6, parę chwil).

Pingam dwie osoby, które edytowały hasło: @DawnyTest, @SimonekPL.

Ambiroz (dyskusja) 09:15, 25 sie 2023 (CEST)

Czy użytki ekologiczne są autoency?

Witam. Jak w tytule. MOs810 (dyskusja) 17:18, 20 sie 2023 (CEST)

Nie spotkałem się z tego typu consensusem. Użytki ekologiczne uchwala rada gminy, czyli ich status jest analogiczny do zabytków z "gminnej" ewidencji zabytków, czy one są autonecy? też się z tym nie spotkałem, raczej na zasadach ogólnych się je traktuje, bo jedne są ency, a inne wcale. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:43, 20 sie 2023 (CEST)

Były już dyskusje na ten temat i sugerowałbym ogólne zasady encyklopedyczności. W wielu miejscach użytki ekologiczne uchwalono hurtem np. dla wszystkich nieużytków ewidencyjnych na terenie nadleśnictw, tworząc ich dziesiątki, jeśli nie setki w niektórych gminach. O większości z nich nie ma żadnych danych umożliwiających stworzenie encyklopedycznego (lub jakiegokolwiek) opisu. Uznanie w tej sytuacji każdego użytku za autoency nie byłoby uzasadnione/racjonalne. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 20 sie 2023 (CEST)

• Zdecydowanie nie autoency, powody jw. przedstawił Kenraiz. BTW, kategorie obiektów przyjętych jako "autoency" mamy wymienione szczegółowo w Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące + biogramy osób z PSB. Ented (dyskusja) 23:07, 20 sie 2023 (CEST)
• Też nie sądzę. Ponadto często trudno będzie dla nich znaleźć dobre źródła Mpn (dyskusja) 09:19, 21 sie 2023 (CEST)

• Ja bym, podobnie jak w przypadku przywołanej gminnej ewidencji zabytków, dopuszczał artykuły o użytkach, o których da się napisać więcej niż data powołania, numer ewidencyjny i dane mapowe.

Panek (dyskusja) 09:23, 21 sie 2023 (CEST)

Podzielam zdanie przedpiśców. Moim zdaniem jeśli określony zabytek z GEZ czy właśnie użytek ekologiczny jest na tyle wyjątkowy, że istnieją opracowania na jego temat i z zachowaniem WP:Zdrowy rozsądek można coś ciekawego o nim napisać (historia, ciekawe gatunki, rozmaitości krajobrazowe) i nie byłby to wpis zupełnie katalogowy, to taki obiekt będzie ency. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2023 (CEST).

Dziękuję za merytoryczne uwagi. MOs810 (dyskusja) 12:08, 25 sie 2023 (CEST)

Mariusz Ratajczak i komórki VSEL - prośba o pomoc

Natrafiłem przypadkiem na edycję w której użytkownik z IP usunął dość ewidentny POV z artykułu Mariusz Ratajczak : . Po obejrzeniu sekcji tego art. dotyczącej komórek VSEL zauważyłem więcej takich przypadków, którymi się zająłem, informując najbardziej aktywnego edytora @Czawo o dość drastycznych wprowadzonych zmianach.

Natomiast przyznaje iż jest to tylko część pracy, jaką należy wykonać nad artykułem, by był czytelny i oddawał prawdę.

Proszę Wikipedystów, zwłaszcza specjalizujących się w tematyce biologicznej i medycznej o pomoc w oddzieleniu ziaren od plew. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:23, 22 sie 2023 (CEST)

@InternetowyGołąb: Zawsze możesz też spytać kogoś w wikiprojekcie biologicznym i medycznym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:38, 25 sie 2023 (CEST)

Punkt stały

Dyskusja o integracji tego artykuł z innym (Teoria punktu stałego) wydaje mi się dawno nieaktualna -- obie strony poszły w różnych kierunkach, podobnie jak na innych wersjach językowych. Pewnym standardem jest rozdzielanie hasła o nauce i o jej przedmiocie, np. Grupa (matematyka) i Teoria grup, Ziemia i nauki o Ziemi, poniekąd Wszechświat i kosmologia itd. W tekstach o nauce jest więcej miejsca na jej historię i socjologię, za to mniej na wykład faktów, które do niej należą. Nie wiem, czy mogę usunąć ten szablon, bo nie znalazłem na stronie pomocy nic o tym. To robią administratorzy? Tarnoob (dyskusja) 19:17, 25 sie 2023 (CEST)

@Tarnoob nie widzę przeszkód. Rzeczywiście one są już różnych rzeczach. masti <dyskusja> 20:51, 25 sie 2023 (CEST)

To nie należy do uprawnień administratorów. Śmiało możesz zdjąć szablon. Jeśli ktoś podejmie dyskusje po zdjęciu wejdź z taką osobą w dialog. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 29 sie 2023 (CEST)

Kecamatany

[9][10] Nie chcę mi się w tym siedzieć, ale to jest do poprawy (trzeba przejrzeć również resztę wkładu). Wymieszanie danych nt. populacji z 2019 r. ze starszymi danymi nt. wyznawców islamu i chrześcijaństwa. W tej chwili hasła zwyczajnie naciągają prawdę, sugerując, że stan z 2010 r. to jednocześnie stan z 2019 r. 37.47.225.108 (dyskusja) 14:55, 30 sie 2023 (CEST)

Bardzo prosiłbym o przyjrzenie się tomu. @HartcorM, może @Aotearoa? Ja już niestety nie mam siły na poprawianie mało starannych edycji. 37.47.200.61 (dyskusja) 09:58, 31 sie 2023 (CEST)