Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy,

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

Wyświetlanie poprzednich dyskusji deletacyjnych w Poczekalni

Mam propozycję: aby w Poczekalni dla haseł, dla których toczyły się już dyskusje dotyczące ich kasacji były one od razu wyświetlane przed nową dyskusją. Człowiek (admin też) to stworzenie leniwe. I zwykle nie chce mu się poszukiwać i wertować starych dyskusji. Co innego jak ma je wyświetlone tuż przed nosem. Moim zdaniem ograniczyło by to znacznie powtarzanie tych samych argumentów i niepotrzebne bicie piany. Tak jest np. na Commons: stare dyskusje są wyświetlane w ramce przed dyskusją nową. Electron ツ ➧☎ 01:17, 14 paź 2013 (CEST)

Jeżeli mówimy o linkach do starych dyskusji to popieram. Inkludowanie całych było by zbyt nieczytelne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 14 paź 2013 (CEST)

Chodzi mi np. o coś takiego: Commons:Commons:Deletion_requests/File:In_Need_of_Scrubbing.png (w tym przypadku 3 dyskusje razem). Electron ツ ➧☎ 01:40, 14 paź 2013 (CEST)

Pomysł dobry, jednak przy długich dyskusjach byłoby to całkowicie nieczytelne np. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski. Dlatego jestem za opcją dodania linku do poprzedniej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 paź 2013 (CEST)

Albo link albo opcja ukrycia bo inaczej ciężko będzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 21 paź 2013 (CEST)

Pomysł świetny i wart zrealizowania! Zwłaszcza w postaci samych linków w wersji Marka. Rozumiem, że trzeba by zmodyfikować gadżet dodawania automatycznego do DNU? Emptywords (dyskusja) 17:11, 15 sty 2014 (CET)

Na początek może być tylko dodawanie linków do starych dyskusji, tak aby to się robiło "automagicznie". Electron ツ ➧☎ 09:21, 13 lut 2014 (CET)

Zablokowana strona - brak ikonki c.d.

Znów nie działa? MATEUSZ.NS _dyskusja 23:57, 23 gru 2013 (CET)

U mnie działa :) Nedops (dyskusja) 23:59, 23 gru 2013 (CET)

Dodam, że mam Windowsa XP, najnowszą wersję FF i Wektor. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:10, 24 gru 2013 (CET)

Przetestowałem pod podobnymi parametrami (starszy FF) i dalej mam ikonkę :) Nedops (dyskusja) 14:15, 24 gru 2013 (CET)

• Huhu, ktoś pomoże? ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 12:40, 12 sty 2014 (CET)

wariactwa catscana (dziwni rzekomi edytorzy)

Rozumiem, ze Catscan to prywatna zabawka, za którą Wikipedia nie ponosi odpowiedzialności, ale mimo wszystko używają go wikipedyści. Od jakiegoś czasu przy wyświetlaniu ostatnich zmian w hasłach danej kategorii (np. kategoria:Botanika) oprócz prawdziwych diffów pojawiają się rzekome wykonywane przez użytkowników Wikipedysta:Alain Schneider, Wikipedysta:Դատարկություն, Wikipedysta:GZWDer, Wikipedysta:Succu i jeszcze paru innych. Spośród nich tylko pierwszy w ogóle ma konto na plwiki i rzeczywiście czasem coś redaguje. Kiedy się z Wikipedii kliknie na ich wkład, pojawia się wkład rzeczywisty (często żaden). Natomiast, kiedy kliknie się na diffa w wyniku Catscana (np. takim), przenosi do ostatniego diffa w danym artykule, który mógł być wykonany miesiące temu, oczywiście przez innego wikipedystę. O co chodzi? Panek (dyskusja) 14:13, 3 sty 2014 (CET)

• @Sławek Borewicz wyjaśnił mi już, że to po prostu są edycje na Wikidacie. W takim razie jest niedoróbka, bo pokazuje diffy nie z Wikidanych, tylko (siłą rzeczy nietrafione) z plwiki. Panek (dyskusja) 14:32, 3 sty 2014 (CET)
  • Tak to Wikidane. Wcześniej znalazłem pewną zależność - edycje z literą K w nawiasie na końcu (K) były spoza plwiki. Teraz widzę, że i te, to edycje u nas. Ale warte przetestowania, być może istnieje jeszcze jakaś inna zależność. Stanko (dyskusja) 14:47, 3 sty 2014 (CET)
    • (K) to akurat małe zmiany (nie wiem, może skrót od Kleinigkeiten, czy po jakiemu mówi twórca CatScana?). Można je ukryć optaszkowując odpowiednie okienko. Panek (dyskusja) 15:05, 3 sty 2014 (CET)
• Hi everyone. I'm from Armenian Wikipedia and I don't understand Polish. I got a notification that you have mentioned me in this discussion but I couldn't understand why. I never edit Polish Wikipedia I just came here to get some information about Śliz turecki (Oxynoemacheilus angorae) which was the only one in the whole Wiki and connect it to Armenian one. Please explain me, what was the reason to mention me here? Դատարկություն (dyskusja) 22:01, 22 sty 2014 (CET)

  @Դատարկություն This is just a discussion about CatScan trouble - you were shown as doing some edits in Pl-Wiki, which did not happen. Due to CatScan's software bug your editions at Wikidata showed as done at Pl-Wiki. Nothing to worry about :) Please forward our warm greetings to all Armenian editors :) --Felis domestica (dyskusja) 22:20, 22 sty 2014 (CET)

  Dear Felis domestica, thank you for your answer. We also send our warmest greetings to you and to the whole Polish Wikipedia community. Դատարկություն (dyskusja) 21:12, 23 sty 2014 (CET)

Powiadamianie samego siebie

Czy powiadamianie samego siebie o zgłoszeniu przez siebie do usunięcia utworzonego przez siebie artykułu jest konieczne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 5 sty 2014 (CET)

Jeśli ktoś nie pamięta, że sam stworzył ten artykuł (a są wikipedyści, którzy codziennie tworzą dziesiątki nowych), to może się trochę zdziwić, może nawet skłoni go to do jakiejś refleksji ;-). Konieczne może i nie jest, ale też chyba nie przeszkadza aż tak bardzo. PG (dyskusja) 20:18, 5 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:42, 1 kwi 2014 (CEST)

Wulgaryzm na Wikipedii

Witam. Składam propozycję. Aby ustrzec się takich wpisów [1] będzie trudne, "żartownisie" zawsze będą się pojawiały. Od strony technicznej jest prostym rozwiązaniem. Proponuję utworzenie specjalnej kategorii (na wzór EK) abyśmy my, zwykli redaktorzy mogli cofnąć taką edycję za pomocą szablonu {{Wulgaryzm}} i aby ona "zniknęła"(widok) z historii artykułu. Oczywiście musiałaby być taka kat. pod kontrolą administratorów, którzy by to dokończyli. Qpczik (dyskusja) 15:56, 7 sty 2014 (CET)

• w takiej sytuacji na stronie WP:PdA poproś o ukrycie tej wersji, i po sprawie. -John Belushi -- komentarz 16:01, 7 sty 2014 (CET)
  • Pokazywanie takich wpisów na ogólneodostępnej stronie jest moim zdaniem nie na miejscu. Zamiast natychmiast "ukryć" szablonem mam chwalić się, że taki wpis istnieje? I dać wszyskim to czytać zanim ktoś z administratorów to ukryje? Nie, szablon od razu ukryje, admin to zatwierdzi a niepowołani nie zobaczą. Tu działa logika i szybkość OZ . Qpczik (dyskusja) 16:09, 7 sty 2014 (CET)
    • Jestem zdecydowanie przeciwny botom / szablonom automatycznie ukrywającym edycje. Podobnie jak automatyczne naprawianie błędów ortograficznych, masakra. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:12, 7 sty 2014 (CET)

• @Qpczik po to są wersje przejrzane by się takie teksty nie wyświetlały. dopóki redaktor nie zaakceptuje to wersja jest niewidoczna - John Belushi -- komentarz 16:14, 7 sty 2014 (CET)

• Mamy też filtr nadużyć. Działa tak samo skutecznie jak każdy inny zaproponowany automat. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:16, 7 sty 2014 (CET)

• John, nie jestem redaktorem z uprawnieniami to dlaczego to widzę. Ale uparty nie będę, nie to nie Qpczik (dyskusja) 16:29, 7 sty 2014 (CET)
• aaaa... no to mam nadzieję, że niedługo będziesz :-) każdy sprawny redaktor się przyda - John Belushi -- komentarz 16:31, 7 sty 2014 (CET) ps. a swoją drogą nie redaktor nie powinien chyba widzieć niezatwierdzonych zmian ctak samo jak IP. jeśli tak nie jest to należy to poprawić.
  • • Nie powinno być widać również i dla red. z uprawnieniami. Bo np. ja mogę mieć 8 lat i mieć uprawnienia czyż nie? A wulgaryzmy w tej postaci nie powinienem czytać i oglądać :P Qpczik (dyskusja) 15:39, 8 sty 2014 (CET)

Szablon:Partia polityczna infobox

• Jest błąd. Podany jest inny szablon i inny przykład.Batorry (dyskusja) 16:04, 7 sty 2014 (CET)

Może tak coś więcej i dokładniej o co chodzi? -- Blackfish (dyskusja) 16:43, 7 sty 2014 (CET)

Zalogowanie do media commons

Hej, mam problem ponieważ nie mogę wysyłać zdjęć. Zaraz po wejściu po lewej stronie panelu w zakłądkę prześlij pli a następnie kliknięciu ikony Commons ( tej dużej po prawej) wylogowuje mnie z konta i przenosi na commons z dopiskiem że muszę być zalogowana by przesyłać zdjęcia.Gdy próbuję się logować na Commons za pomocą tego samego hasła i nazwy użytkownika co na wiki wyświetla mi błąd w haśle/loginie. Przechodzenie wraz z pomocą przez ten etap daje taki sam efekt. Konto mam zunifikowane ( w opcjach). Co jest nie tak?--Hominem felicem (dyskusja) 21:49, 7 sty 2014 (CET)

Czy możesz podać jaki to jest błąd w haśle/loginie? Jaki komunikat pokazuje ci się na Commons? Masz konto uniwersalne - jeśli jesteś zalogowana na pl-wiki, to logowanie powinno pozostać utrzymane we wszystkich innych siostrzanych projektach. Czy masz niestandardowe ustawienia ciasteczek w swojej przeglądarce? Gdyby tak było, to dodaj domenę wikimedia.org do wyjątków jako zawsze akceptującą ciasteczka. --WTM (dyskusja) 02:52, 8 sty 2014 (CET)

Szablon "Anonim"

Zmieniłem {{anonim}} i dostosowałem do niego poradnik Pomoc:Logowanie. Dodałem parametr tak, by bił po oczach, że dziękujemy za edycję na konkretnej stronie. Zachęcam do wstawiania szablonu na stronach dyskusji niezalogowanych, którzy dopiero co wykonali pożyteczną edycję. Niestety oprogramowanie nie pozwala nam im dziękować. Pamiętajmy tylko, że nasz czas reakcji musi być niewielki. Wstawienie szablonu dynamicznemu IP po kilkunastu minutach zazwyczaj można odpuścić.

Oczywiście jeżeli macie uwagi czy propozycje co do szablonu/poradnika, piszcie. Zapewne kod szablonu da się uprościć. Trzeba jeszcze brać pod uwagę, że niezalogowani mogą go widzieć inaczej, niż my. Tar Lócesilion|queta! 02:55, 9 sty 2014 (CET)

Trochę nie podoba mi się "jesli chcesz, zapoznaj sie z zasadami Wikipedii". Zasady są najwazniejsze, inaczej nie bedzie Wikipedii, wiec każdy edytujący powinien się z nimi zapoznać. Oczywiście nie możemy napisac "musisz zapoznać się z zasadami", ale tekst w rodzaju "gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią", byłby bardziej odpowiedni. Poza tym, nie ma chyba potrzeby wytłuszczania wyrazu "przejrzane" W tym szablonie, ten wyraz nie jest ważniejszy niż wiele innych. --Matrek (dyskusja) 03:20, 9 sty 2014 (CET)

To z zasadami jest trochę na logikę. Wiadomo każdemu, że zasady są ważne i nie wymyśla się ich po to, żeby ich nie przestrzegać. Tekst w rodzaju „gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią” byłby z kolei za długi, a „jeśli chcesz” jest i krótki, i pozostawia margines wolnej woli czytelnika, jak w reklamie ;) Co do przejrzanych – IP zawsze edytują tak, że ich zmiany są nieprzejrzane. Ten mechanizm jest dla nich ważny. Część się dziwi „kiedy moja zmiana zostanie przejrzana?”. No to mają odpowiedź. Tar Lócesilion|queta! 03:27, 9 sty 2014 (CET)

Rzecz w tym, aby zapoznania sie z zasadami, nie zostawiać dobrej woli. Bo zapoznanie sie z zasadami jest koneiczne, dla edytowania Wiki. Inaczej sie zwyczajnei nie da sie edytować Wikipedii. Nie mozemy jednk zapisac tego w ten sposob, wiec gorące zachęcenie jest właściwe moim zdaniem. --Matrek (dyskusja) 04:39, 9 sty 2014 (CET)

A może „Na początek zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” lub jeszcze prościej (bez niczego) „Zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” -- Blackfish (dyskusja) 10:50, 9 sty 2014 (CET)

Macie rację, spójrzcie teraz: {{anonim}}. Te „próbne edycje” teoretycznie mogłyby wylecieć, bo my to wstawiamy IPkom, które już odważyły się kliknąć „Edytuj” i wykonały niezłe edycje, no ale hm... Tar Lócesilion|queta! 13:17, 9 sty 2014 (CET)

Kategoria:Listy planetoid po 100

Wydaje mi się, że hasła z tej kategorii powinny zmienić przestrzeń z głównej na szablonową. Listy nie są samodzielnymi hasłami, widoczne są w haśle zbiorczym, w którym są wywoływane jako szablony. Treść poszczególnych list jest niewidoczna dla czytelnika (jedynie w trybie edycji kodu). Farary (dyskusja) 14:17, 11 sty 2014 (CET)

Kilka lat temu toczyła się dyskusja dotycząca skasowania tych haseł i pozostawienia jedynie tych zbiorczych (po zsubstowaniu) nie pamiętam gdzie (chyba poczekalnia). Tamten pomysł był IMO słuszniejszy. A szablonami te hasła na pewno nie powinny być. One są użyte tylko raz. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 11 sty 2014 (CET)

To co? Szablon:Ilustracja na medal/2014-01-13 też jest użyty tylko raz. --WTM (dyskusja) 16:02, 11 sty 2014 (CET)

• problem tych list pojawia się wyłącznie jak przypadkiem trafi na nie ktoś, kto nie wie po co są i do czego służą. przestrzeń nazw jest tu obojętna. niech to będą szablony - najwyżej następna dyskusja nad usunięciem będzie dotyczyła szablonów raz użytych w artykule. - John Belushi -- komentarz 16:25, 11 sty 2014 (CET)

To jest ponad 3000 stron, udających samodzielne hasła. Farary (dyskusja) 17:02, 11 sty 2014 (CET)

Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox

O technicy!

Mam prośbę, czy można zmienić kolor w tym infoboxie np. na ciemnoniebieski (dla Krakowa) ? Czy można to zmieniać samemu w zależności od miasta? Jakie są symbole barw i gdzie się znajdują ? Jestem atechniczny więc prośba o zrozumiałą odpowiedź.Pozdrowienia Zetpe0202 (dyskusja) 17:46, 11 sty 2014 (CET)

• Infoboxy są jak znaki drogowe, a nie choinki. Wszystkie infoboxy konkretnego typu są takie same. Ludzie się przyzwyczajają i wystarczy ułamek sekundy, żeby ocenić czego można się z infoboxu dowiedzieć. Oczywiście są wyjątki, gdyż są przypadki, że jakiś parametr pozwala zmienić kolor, ale one tylko potwierdzają regułę, bo tak naprawdę uogólniają szerszą klasę pewnych podstawowych typów. Na przykład {{Album infobox}} określa swój kolor na podstawie typu płyty. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 11 sty 2014 (CET)

  I dlatego te wszystkie infoboksy powinny mieć neutralne jasne kolory albo być jasno szare, bo taki czerwony właśnie może drażnić... Blackfish (dyskusja) 21:52, 11 sty 2014 (CET)

  No to trzeba coś wybrać z palety kolorów internetowych i zmienić szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 11 sty 2014 (CET)

Pytanie z Facebooka

Dzisiaj, zgodnie z sugestią @Tar Lócesilion, na naszym profilu na FB piszemy o stronie specjalnej Specjalna:Cytuj. Jeden z czytelników przedstawił w komentarzu następującą opinię: Szablon:CytatD

Czy ktoś zechciałby się odnieść, najlepiej wpisując też odpowiedź na FB? Powerek38 (dyskusja) 11:42, 12 sty 2014 (CET)

To ja zadałem pytanie na Facebooku. Pierwszy link się skrócił. Powinien być http://www.pum.edu.pl/__data/assets/file/0010/57934/Bibliografia-zalacznikowa.pdf. Poza tym w przypisach na cytowanej na Facebooku stronie bibliografii (przypis a) jest link do strony http://bg.p.lodz.pl/dyplom.htm#e6, która podaje odnośnik dotyczący bibliografii taki: http://bg.p.lodz.pl/dokumenty/bibliografia_zalacznikowa.pdf. Dokumenty o tej samej nazwie, jednak inne. W obu adresy są podawane jako normalny URL z „http://” na początku. Nigdzie, poza generatorem bibliografii na Wikipedii, nie spotkałem się z pisaniem adresów URL w formacie //, ale też nie mam dostępu do pełnego tekstu normy PN-ISO 690-2:1999. Adam Kumiszcza (dyskusja) 20:58, 12 sty 2014 (CET)

Szablon:Piłkarz infobox

Chciałbym poruszyć temat usprawnienia tego infoboksu, który zawiera kilka zbędnych, śmieciowych paramterów. Po pierwsze, chciałbym poddać pod dyskusję pomysł usunięcia tak nieistotnej w kontekście zawodowego piłkarza informacji, jak waga, która przecież ciągle się zmienia. Drugim parametrem, zbędnym według mnie, jest rubryka o pseudonimie piłkarza. Jak podjąć decyzję, które z nich nadają się do encyklopedii, które nie itp.. Ponadto, wydaje mi się, że ta informacja także nie ma większego znaczenie z encyklopedycznego punktu widzenia.

Odrębna kwestia to prośba skierowana do kogoś, obeznanego w sprawach technicznych, kto zechciałby nieco usprawnić ten szablon. Chodzi mi mianowicie o to, by liczba występów oraz bramek były formatowane oddzielnie tak, by występy w liczba meczów rozegranych w kolejnych klubach znajdowała się bezpośrednio pod sobą, zaś gole pod sobą (tak jak w angielskim odpowiedniku tego szablonu). MaPet92 (dyskusja) 16:34, 12 sty 2014 (CET)

Swego czasu też chciałem zestandaryzować i poprawić ten infoboks. Było kilka dyskusji w wikiprojekcie, ale jakoś nie udało mi się przekonać uczestników do tych zmian. O ile uda Ci się przekonać innych do jednej określonej wersji szablonu, zgodnej ze standardem oraz kompatybilnej z innymi zestandaryzowanymi szablonami to ja i mój bot jesteśmy gotowi do współpracy.

Trochę archiwalnych dyskusji:

• Dyskusja_wikipedysty:PS./Archiwum3#Infobox
• Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Archiwum3#Infobox
• Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Archiwum3#Szablon:Piłkarz infobox
• Dyskusja wikipedysty:Malarz pl/Archiwum/13#Piłkarz infobox
• Dyskusja wikipedysty:PS./Archiwum4#Re: Piłkarz infobox

Wersja infoboksu wtedy przygotowana cały czas dostępna jest w {{piłkarz infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 12 sty 2014 (CET)

powiadomienia

w komunikatach powiadomienia nie rozróżniają "anulowania edycji" od "wycofania edycji" - w obu jakże odmiennych sytuacjach pojawia się dezinformujący komunikat: "X wycofał twoją edycję na stronie..." czy można to naprawić? - John Belushi -- komentarz 19:18, 16 sty 2014 (CET)

Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 16 sty 2014 (CET)

@John Belushi A czym to się ma różnić? Bo osobiście też nie widzę różnicy dla osoby czytającej takie powiadomienie. Matma Rex dyskusja 19:20, 17 sty 2014 (CET)

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

czym to się różni? tym czym anulowanie od wycofania - anulować można z wielu powodów, wycofać tylko w jednym - w przypadku wandalizmu - John Belushi -- komentarz 19:25, 17 sty 2014 (CET) ps. to ktoś jeszcze nie wie jaka to różnica?

Osobiście nigdy nie widziałem takiego rozróżnienia. Matma Rex dyskusja 14:24, 18 sty 2014 (CET)

rozumiem, w morzu zasad coś może uciec: Pomoc:Cofanie zmian "Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian." (podkreślenie moje) - John Belushi -- komentarz 16:01, 18 sty 2014 (CET)

Czyli tekst powinien brzmieć „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał” w przypadku wycofania? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:42, 18 sty 2014 (CET)

Wiem, że to są dwie różne funkcje, które nazwane są inaczej, ale dla edytora, którego zmiany wycofałeś, raczej nie robi to różnicy. Poza tym wersje przejrzane udostępniają trzeci mechanizm rewertowania, który w interfejsie też nazywa się wycofywaniem, a pozwala podać opis: http://i.imgur.com/VMGEQfe.png. Matma Rex dyskusja 16:56, 18 sty 2014 (CET)

@Paweł Ziemian to byłoby masło maślane skoro wycofywanie może być stosowane wyłącznie do wandalizmów. Optuje gorąco za:

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 18 sty 2014 (CET)

• dokładnie jak pisałem u góry (19:25, 17 sty 2014) i jak powtórzył Marek - John Belushi -- komentarz 22:25, 18 sty 2014 (CET) ps. @Matma Rex obecna zrównanie anulowania z wycofaniem jest powodem nieporozumień. zdarzało się, też że ktoś mi zarzucił wycofanie gdy anulowałem - takich sytuacji jest więcej.
• 2 x konfliktTo jest nasza definicja. Wycofywanie i anulowanie zwykle dotyczy nowych, którzy i tak tego nie odróżniają. Ja na przykład (mimo, że nie nowy) o tym kompletnie nie pamiętam i „cofnij” czy „anuluj” brzmi tak samo. Teraz jeszcze pamiętam różnicę, ale za dwa dni znowu zapomnę. Tutaj moja opinia jest chyba zgodna z tą jaką przedstawił Matma Rex. Mamy po prostu w interfejsie kilka miejsc, gdzie możemy przywrócić treść artykułu do stanu wcześniejszego i to wszystko. Czy tam będzie jakiś komentarz czy nie to ewentualnego wandala i tak nie obchodzi. Może więc dać treść „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał”, bez tej końcówki, bo konsekwencje są oczywiste. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 18 sty 2014 (CET)

• to bardzo źle że o tym nie pamiętasz i się do tego nie stosujesz. wycofanie dotyczy tylko ewidentnego wandalizmu, nie wiem co tu jest do pamiętania lub nie... jeśli dotyczy edycji pomiędzy redaktorami to bardzo istotna kwestia - John Belushi -- komentarz 22:44, 18 sty 2014 (CET)

dlatego opis powiadomień powinien to rozrózniać:

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

unikniemy wielu zbędnych nieporozumień. - John Belushi -- komentarz 22:47, 18 sty 2014 (CET)

• Jak zobaczę bardziej wyraźny komunikat, gdy sobie coś wycofam a nie anuluję w brudnopisie to się może nauczę. Nigdy nie lubiłem podwójnych terminów opisujących podobne ale nie identyczne cechy, czynności lub rzeczy. Np. na kolokwiach zawsze „projektowałem układ cyfrowy” dwoma metodami (Automat Mealy'ego i Automat Moore'a), mimo że wykładowca chciał tylko jedno rozwiązanie, ale ja nigdy nie pamiętałem, które jest które i dalej nie pamiętam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 18 sty 2014 (CET)

Archiwizacja przekierowania

Nie mogę odnaleźć strony w WayBackArchive, która jest teraz przekierowaniem. Znajdywana jest tylko strona do której prowadzi przekierowanie.--Basshuntersw (dyskusja) 17:10, 17 sty 2014 (CET)

Szablon Dziennik Ustaw

W szablonie Dziennik Ustaw zauważyłem błąd, który uniemożliwia jego poprawne użytkowanie (zgodne z zamieszczoną w jego opisie instrukcją). Szablon nie linkuje prawidłowo do aktów prawnych wydanych po 2012 roku, nie działa wywołanie szablonu w postaci:

{{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=20}}

Szablon tworzy w takiej sytuacji link prowadzący do nieistniejącej strony. Przykład można znaleźć tutaj. Jeśli ktoś mógłby się tym zająć byłbym bardzo wdzięczny. frees (dyskusja) 21:30, 17 sty 2014 (CET)

Jak się poda pusty parametr numer= to zaczyna dobrze linkować, ale trochę głupio wygląda zbędny Nr w treści linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 17 sty 2014 (CET)

Od zawsze stosuję szablon ISAP w tej krótszej formie, tj:

{{Dziennik Ustaw|2012|20}}

Działa bez zarzutu. Zerknij na Twoim przykładzie Niedzicy: Dz.U. z 2013 r. poz. 1629 Boston9 (dyskusja) 23:03, 17 sty 2014 (CET)

Dodałem w instrukcji informację, że w wersji DzU od 2012 działa tylko forma uproszczona. To samo dla MP. Michał Sobkowski _dyskusja 23:54, 17 sty 2014 (CET)

Ten szablon jest tak „skomplikowany”, ponieważ zawiera w sobie zagnieżdżone kolejne szablony, że poprawienie go wymaga dobrej znajomości kodu i analizy już istniejących elementów, by nie popsuć obecnych wywołań. Chyba prościej byłoby napisać od nowa :) Blackfish (dyskusja) 00:14, 18 sty 2014 (CET)

Zrobiłem prostszą wersję nie korzystającą z tych wszystkich podszablonów i obsługującą wszystkie lata w formie z parametrami i uproszczonej. Ale nie wiem czy zastąpić obecny szablon.

• {{Wikipedysta:Blackfish/Dziennik Ustaw|rok=2006|numer=3|pozycja=15}} → Dz. U. z 2006 r. Nr 3, poz. 15
• {{Wikipedysta:Blackfish/Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=15}} → Dz. U. z 2012 r. poz. 15
• {{Wikipedysta:Blackfish/Dziennik Ustaw|2006|3|15}} → Dz. U. z 2006 r. Nr 3, poz. 15
• {{Wikipedysta:Blackfish/Dziennik Ustaw|2012|15}} → Dz. U. z 2012 r. poz. 15
• i to samo dla nielinkujących, choć one są nie używane: Dz. U. z 2006 r. Nr 3, poz. 15, Dz. U. z 2012 r. poz. 15, Dz. U. z 2006 r. Nr 3, poz. 15, Dz. U. z 2012 r. poz. 15

Blackfish (dyskusja) 15:15, 24 sty 2014 (CET)

Visual Editor

miałem zaznaczone Tymczasowo wyłącz VisualEditor w zakładce edycje w gadżetach. Cciałbym teraz używać Visuala. Odhaczyłem w/w okienko, teraz tam już nie ma ptaszka, odświeżyłem stronę F5, a i tak mam tylko "edytuj kod źródłowy". Co jeszcze mam zrobić by się Visual pojawił? --Winogradow (dyskusja) 17:06, 18 sty 2014 (CET)

Jaki system, przeglądarka, skórka? Blackfish (dyskusja) 00:27, 19 sty 2014 (CET)

Drożko

Dlaczego istnienie szablonu Poprzednik Następca powoduje odstęp w artykule? Czy da się to poprawić.--Basshuntersw (dyskusja) 21:15, 18 sty 2014 (CET)

Jaki odstęp? Między Bibliografia a szablonem? Jeśli tak to po prostu usuń ENTER. O ile dobrze sprawdziłem sam szablon nie robi odstępu. Blackfish (dyskusja) 21:28, 18 sty 2014 (CET)

Odstęp nie powinien istnieć. Nie chodzi tutaj o usunięcie linijki, inaczej dodawalibyśmy inne szablony bez odstępu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:53, 18 sty 2014 (CET)

Nie rozumiem? Możesz jakoś dokładniej wytłumaczyć o co chodzi? Który odstęp? Między czym a czym? Blackfish (dyskusja) 21:59, 18 sty 2014 (CET)

W podanym artykule między bibliografią a wspomnianym szablonem jest odstęp.--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 18 sty 2014 (CET)

A teraz też jest? Blackfish (dyskusja) 22:10, 18 sty 2014 (CET)

Nie ma, ale nie powinno go być również przed edycją, tak samo jak w przypadku innych szablonów, vide dyskografia Bomfunk MC's.--Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 18 sty 2014 (CET)

Szablon:Familytree w Chrome

Coś się zepsuło w Szablon:Familytree po updacie Chroma (chyba do v.32.0.1700.76 m, ale może wcześniej). Problem z ramkami widać w pierwszym (ostatni wiersz drzewa) i ostatnim (pierwszy wiersz) przykładzie ze strony opisu, ale jest też w innych miejscach (np. Christopher Tolkien). Sprawdzałem FF i Operę, w nich jest ok. W enwiki problem też występuje. Na enwiki rady nie znalazłem (może źle szukałem). Czekamy na poprawkę Chroma, czy można coś poradzić? Piastu βy język giętki... 11:14, 19 sty 2014 (CET)

• Źle szukałem, problem z Chrome... Piastu βy język giętki... 15:17, 22 sty 2014 (CET)

Szablon:dopracować / wołanie o źródła

Poprzedni wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń#Wołanie o źródła

Wczoraj Tar skasował:

1. Szablon:Ciekawostki
2. Szablon:Do przetłumaczenia
3. Szablon:Do weryfikacji
4. Szablon:Kategoria
5. Szablon:Kryteria
6. Szablon:Linki
7. Szablon:Linkizew
8. Szablon:Nierzetelne źródła
9. Szablon:POV
10. Szablon:Próżne wyrażenia
11. Szablon:Reklama
12. Szablon:Twórczość własna
13. Szablon:WikiTutorial
14. Szablon:Wikikod
15. Szablon:Wyrażenia zwodnicze
16. Szablon:DoWeryfikacji
17. Szablon:NOR
18. Szablon:OR

Ja do tego skasowałem jeszcze przekierowanie

1. Szablon:Trivia

Nie został jeszcze usunięty stary szablon {{źródła}}.

Powyższe szablony nie mają w zasadzie już żadnych dołączeń. Należy jednak przejrzeć linkowane do nich strony i usunąć z różnych poradników/instrukcji informacje o nich a właściwie przerobić ja tak aby informowała o szablonie Szablon:D.

Przez jakiś czas zamierzam uruchamiać bota, który po cichu wywołania tych szablonów będzie poprawiał. Zastanawiam się czy nie dodać mu do roboty informowania użytkownika, który zostawił wywołanie takiego szablonu.

Przypominam, że pozostały jeszcze szablony:

• {{Aktualizacja}}
• {{Aktualizacja stanu prawnego}}
• {{Więcej przypisów}}
• {{Zasięg geograficzny}}

które częściowo również miały być zastąpione (może z wyjątkiem {{zasięg geograficzny}}) na szablon {{dopracować}}. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 22 sty 2014 (CET)

Ale po co ten pośpiech? Szablony wciąż się pojawiają (nie mówiąc o masie wywołań poza mainem). Chyba lepiej, żeby userzy otrzymywali komunikaty o zmianie nazw szablonu, ale żeby te szablony jeszcze działały... Nedops (dyskusja) 15:28, 22 sty 2014 (CET)

Szablony już nie występują (nawet poza mainem) i właściwie poza {{źródła}} (ten pozostał) ich nowe użycia się nie pojawiają. Ja też bym je zostawił jeszcze na trochę, aczkolwiek w zmienionej wersji (z informacją w artykule o przestarzałym szablonie, wyświetlanym przez kilka/kilkanaście minut po zapisaniu). ~malarz pl ^PISZ 15:35, 22 sty 2014 (CET)

Hmm ;) [2], [3] Nedops (dyskusja) 15:38, 22 sty 2014 (CET)

Przez ostatni tydzień nie zauważyłem aby mój bot coś zmienił. Być może ktoś inny tez przerabiał te wywołania. W każdym razie ustawiłem mojego bota aby co godzinę sprawdzał wszystko i poprawiał w razie potrzeby. Postaram się w ciagu kilku dni dorobić do niego moduł powiadamiający wstawiającego o zmianie szablonów. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 22 sty 2014 (CET)

@Tar Lócesilion - może coś napiszesz? ~malarz pl ^PISZ 15:57, 22 sty 2014 (CET)

Ja też to poprawiam. Sprawdziłem już wszystkie wywołania powyższych usuniętych już szablonów i tylko zostało jeszcze {{Do weryfikacji}} i {{POV}}, bo poprawiam także w dyskusjach artykułów, ale tak to i rzeczywiście w mainie nic nie ma. Zostały tylko dyskusje wikipedystów i różniste strony archiwalne i dyskusje artykułów (w końcu nie poprawiałem ich, bo w sumie po co). Nawet szablon {{Aktualizacja stanu prawnego}} jest już do usunięcia, bo dorobiłem obsługę tego szablonu w {{Dopracować}} i poprawiłem wszystkie wywołania w mainie (14). Do zrobienia zostały tylko {{Aktualizacja}} i {{Więcej przypisów}}. I na razie zostawiamy {{Zasięg geograficzny}}. No i został jeszcze wikipedysta Kunlaboranto, który mimo próśb wstawia wciąż {{linki}} i {{źródła}}. Blackfish (dyskusja) 16:08, 22 sty 2014 (CET) skreślenie + dopiski -- Blackfish (dyskusja) 17:10, 22 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o pośpiech, o którym wspominał Nedops, to wg mnie żaden pośpiech, że kończymy to, co miesiąc wcześniej zaczęliśmy. Informowaliśmy na TO, zrobiliśmy wszystko, co trzeba. Co do reszty, z powyższych komentarzy nie wynika chyba nic, do czego mógłbym się odnieść inaczej, iż ok. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 22 sty 2014 (CET)

Moim zdaniem kasowanie szablonu obecnego na wielu stronach (patrz edycje Blackfisha) jest bez sensu. Ale to nie pierwszy raz, więc pewnie po prostu czegoś nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:43, 22 sty 2014 (CET)

Zauważ, że jego obecność polegała raczej na byciu linkowanym, nie dołączonym. Sam wysprzątałem część linkowań i większość dołączeń (tych była garstka). Samo skasowanie nie uniemożliwia zmiany linkowań, także nie wiem, co konkretnie jest bez sensu. Rzadko usuwamy dosłownie wszystkie linkowania – czy to przed usunięciem strony, czy po. Tar Lócesilion|queta! 16:56, 22 sty 2014 (CET)

No ale to chyba niedobrze, że na wielu stronach mamy skasowany szablon? Pogodziłem się z tym (choć przyznam, że bez przekonania), że ignorujemy to jak wygląda historia hasła (w wyniku skasowania nieużywanych szablonów lektura historii jest przeważnie nader utrudniona), ale kasowanie szablonu który występuje na wielu stronach jest dla mnie niezrozumiałe. Przecież on niczego nie niszczył, nie dezinformował, nie zawierał wulgaryzmów itp. itd. :) Nedops (dyskusja) 17:14, 22 sty 2014 (CET)

Ale zostawienie go powoduje, że wciąż można byłoby go używać. A tego właśnie nie chcemy. Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Blackfish (dyskusja) 17:51, 22 sty 2014 (CET)

Ja zdecydowanie wolę metodę pokojową ;) Czyli komunikat po użyciu, że teraz już używamy tego i tego. A nie metoda siłowa: kasujemy stare i niech się userzy martwią ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 22 sty 2014 (CET)

To skończyłoby się tym co robi Kunlaboranto, który wstawia nieistniejące szablony nawet nie patrząc co się stało z artykułem, bo przecież już po pierwszym razie powinien zauważyć, że szablon mu się nie wstawił. I te informujące o zmianie uwagi wisiałyby w artykułach i tak trzeba by je poprawiać jak ja robię teraz. Blackfish (dyskusja) 17:59, 22 sty 2014 (CET)

No ale właśnie skasowaliśmy :P A i tak ten użytkownik (inni pewnie też, te szablony istniały przez lata) go używa w hasłach. Komunikaty dla userów używających starych szablonów + przebotowanie kilka razy starych na nowe wydaje mi się rozsądniejszą opcją niż szybkie kasowanie. No ale jeśli jestem w moim myśleniu osamotniony, to znaczy, że pewnie marudzę :) Nedops (dyskusja) 18:06, 22 sty 2014 (CET)

Ale właśnie o to chodzi, że nikt nie używa poza jednostkami. W ciągu miesiąca od informacji o wycofywaniu nieistniejące (błędne) szablony pojawiły się w kilku artykułach wstawione przez dwie osoby, które zostały o po tym poinformowane indywidualnie w dyskusji. Poza tym {{linki}} i {{kategoria}} wstawiane są głównie przez BeauBota o on już wstawia właściwy szablon. Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)

"Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {dopracować} z odpowiednimi parametrami" - użytkownicy zastępujący krótki szablon szablonem 3 raz dłuższym w pisaniu mają nauczyć się by nie utrudniać innym życia. Podobnie jak Kunlaboranto używam i będę używać starych, krótkich szablonów, a to że nie działają to problem tych, którzy sprawili że przestały działać. Zawsze te osoby mogą puszczać bota, który będzie zmieniał krótkie na długie, proszę bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 22 sty 2014 (CET)

Jeżeli uważasz, że na tym polega edycja i poprawianie artykułów to rób tak dalej, Twoja sprawa. To, że czytelnik nie otrzyma Twojego komunikatu, to już powinno Cię obchodzić. A jak nazywa się wstawianie bezsensownych znaków w artykułach? Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)

@Blackfish: naprawdę przeszła ci przez głowę myśl, żeby kogoś (powiedzmy Piotra967) potraktować jak wandala? Chodzi mi o szczerą odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:13, 23 sty 2014 (CET)

@WTM: po pierwsze, to nie chodzi o Piotra967, daleki jestem od indywidualnych uprzedzeń, choć jak każdy mam swoje zdanie. Ale gdyby ktoś uparcie wstawił nieistniejące szablony, mimo wyjaśnień i próśb o zaprzestanie, to uważam, ze jest to wandalizm. Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)

No i nie rozumiem dlaczego nikt nie docenia tego, że zamiast 20 szablonów mamy jeden. Cały czas mówi się o uproszczeniach i ułatwieniach dla „nowych” tylko „starzy” marudzą. Przecież jak każdy będzie wiedział, że jest tylko szablon {{dopracować}}, to obojętnie co tam wpisze po kresce | będzie dobrze. A jak trafi albo się nauczy, że to mają być: „źródła”, „pov”, „zwodnicze”, „więcej źródeł”, „trivia”, „reklama” itd. itp. to szablon sam dostosuje się do wyświetlanego tekstu. Jak słyszę narzekanie, że trzeba kilka razy więcej kliknąć, to krew mnie zalewa. Edytowanie Wikipedii to nie wyścigi, nie szybkość, tylko jakość. A edycje polegające na wstawieniu przez „żywego” użytkownika {{linki}} zamiast kilku wikilinków to jest właśnie bezsensu... Już lepiej, żeby taki ktoś nic nie robił, oszczędzi pracy innym poprawiającym te szablony. Blackfish (dyskusja) 23:44, 22 sty 2014 (CET)

Doceniam, doceniam. Tylko tego pośpiechu w kasowanie nigdy nie rozumiałem :) Nie wiem co ma tu do rzeczy niepoprawianie haseł, tylko wstawianie szablonów – było to możliwe przed zmianami, jest i teraz. Nedops (dyskusja) 23:54, 22 sty 2014 (CET)

Bo niektórzy mają pretensje, że w ogóle są jakieś zmiany i że teraz muszą wstawiać dłuższe szablony i że w związku z tym i tak będą wstawiać stare... dlatego powyższy komentarz. Blackfish (dyskusja) 00:00, 23 sty 2014 (CET)

dobra, dobra, nie będę wam bruździł, trochę mnie zalało jak przeczytałem obcesowe "Użytkownicy mają nauczyć się". W sumie na tyle rzadko wstawiam szablon {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}}, ze zmiana na {{dopracować|sekcja|plus dopisanie elaboratu co ma być dopracowane}} nie będize dla mnie problemem. Dla częściej szablonujących tak. Oczywiście liczba szablonów się nie zmienia zamiast 20 szablonów wciąz mamy 20 szablonów tylko typu dopracować + nr 1; + nr 2 itd. Tylko nie ruszajcie szablonu fakt. On oprócz tego, że jest krótki to przede wszystkim dyskretny i wstawiany do wnętrza artykułu nie rozwala tak całości jak te wielkie szablony typu źródła i dopracować. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 23 sty 2014 (CET)

@Piotr967: Całe życie się uczymy... nie widzę nic niestosownego w powyższym zdaniu, można było napisać „mają przyswoić sobie”, „zmienić przyzwyczajenia”, „zacząć wstawiać nowy szablon” itd., ale napisałem „nauczyć”. To jest czepianie się słów...

Aha, chyba nie zrozumiałeś... właśnie masz wstawiać {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}} a nie „elaboraty” :) Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)

Więcej – „elaboraty”, pisanie „swoimi słowami” (jeśli nie jest obok parametru, tylko zamiast) jest odradzane, ponieważ osadza artykuł w ogólnej kategorii „do dopracowania”, gdzie trafia groch z kapustą. Lepiej użyć parametru i umieścić tym samym w wyspecjalizowanej kategorii typu „do poprawy stylu”. A jeśli dodatkowo elaborat nie jest pisany przez doświadczonego wikipedystę, to potem osoba chcąca dopracować musi się domyślać, co autor szablonu miał na myśli. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 23 sty 2014 (CET)

Nie zawsze da się wykorzystać któryś z gotowych parametrów i wtedy elaborat, o tym co należy dopracować, jest jak najbardziej wskazany :). Oczywiście warto, żeby takie uwagi były jak najbardziej precyzyjne. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 3 lut 2014 (CET)

powiadamianie o usuniętych szablonach

Mój bot cały czas w razie potrzeby usuwał źle wstawione (usunięte wcześniej) szablony. Przygotowałem do niego moduł wysyłający wstawiającemu taki szablon komunikat. Przed usunięciem {{źródła}} dobrze by było go dopracować. Pierwsze efekty działania tej funkcji są widoczne w historii mojej strony dyskusji. Czekam na uwagi dotyczace tekstu komunikatu. Trzeba go dopracować i uruchomić przed usunięciem szablonu {{źródła}}. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 2 lut 2014 (CET)

"elaboraty"

Utworzyłem zestawienie elaboratów: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Dopracować - co jakiś czas generuje się od nowa, więc warto w historii poszukać ostatnią wersję większą niż 450k bajtów. Tam są poza statystykami różne elaboraty z tym co jest wpisane w parametrach szablonu dopracować. Postaram się botem poprawić najczęstsze dziwne parametry. Aktualnie bot sprawdza "Źródła" (z dużej litery). Należałoby się zastanowić czy nie dopuścić w szablonie stosowania takich parametrów. Jak ktoś na tej liście zauważy coś powtarzalnego do poprawienia botem to proszę o info. Propozycje nowych aliasów do parametrów też mogą być mile widziane. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

• Obecnie zawsze można dodać "Alias" i "ALIAS" do listy, ale zastanawiam się, czy nie zrobić automatycznego porównywania bez rozróżniania wielkości liter. Wtedy nawet "aLiAs" będzie akceptowalny, chociaż jest to zapis raczej nieczytelny, ale może pomóc szybkoklikaczom w akceptowaniu "ALias", lub "Or". Paweł Ziemian (dyskusja) 10:10, 3 lut 2014 (CET)
  • ja bym dodał jedynie "ucfirst", pozostałe raczej ie występują patrząc na listę. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 3 lut 2014 (CET)
    • Ja myślałem o zastosowaniu caseFold jako właściwszej metody w sensie formalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 3 lut 2014 (CET)
      • Tylko wtedy możemy doprowadzić do powstania {{dOpRaCoWaĆ|lInKi|KaTeGoRiA|źRóDłA}}. Sprawdzanie czy ucfirst(alias) jest równy ucfirst(wpis) jest moim zdaniem wystarczające. System wtedy uodporni się na nieprzeszkadzające błędy inne sposoby zapisu. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 3 lut 2014 (CET)
        • Z {{dOpRaCoWaĆ|...}} to się rozpędziłeś :). Parametry jak najbardziej, ale w nazwie szablonu tylko pierwsza litera może być zmienna. Jednak za ewentualny powód przeciwko wprowadzaniu ewentualnych zmian w automatyzacji nazw chciałbym zauważyć, że we wszystkich pozostałych szablonach parametry nie mają takiej wariantowości. Najlepszym więc rozwiązaniem będzie jawne umieszczenie odpowiednich aliasów w zasobach modułu i dokumentacji szablonu. Może jeszcze ktoś się wypowie?
        • Przy okazji dodam, że na zestawieniu elaboratów bardzo często przewija się "interwiki" i "niekompletna lista", to sugeruje, że można by je wypromować do oddzielnych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 3 lut 2014 (CET)

szablon bez parametrów

Zgodnie z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-marzec takie szablony się nie wyświetlają w przestrzeni głównej. Zamierzam je usunąć botem z artykułów (to co jest obecnie) a potem (dla nowych) usuwać i powiadamiać autorów o wadzie wstawiania takich szablonów. Co o tym myślicie? ~malarz pl ^PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

•  Za Najlepszy dowód to to, że ich zniknięcie z treści strony przez prawie rok nie pomogło w mobilizacji osób, które je tam umieściły, do merytorycznego uzupełnienia o powód jego wstawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 3 lut 2014 (CET)
  • Niektóre z nich zostały dodane już po ww dyskusji. Zastanawiam się, czy nie dopuścić używania {{dopracować|sekcja}} - takie wywołanie występuje w kilku miejscach i generalnie na ogół wystarczająco wskazuje co jest do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 17:50, 3 lut 2014 (CET)
    • Ale jeśli nawet wiadomo co brakuje, to czemu tego nie dopisać? Czytelnicy są różni, np. ja może żadnych braków nie będę widział. Można przykłady? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 3 lut 2014 (CET)

Wycofuję się z części moich twierdzeń. Lista wstawień tych parametrów wraz z wstawiającymi i datą jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Znaczna większość została dokonana dawno (>5 lat) a zaledwie kilka po wskazanej na wstępie dyskusji. Te uzasadnione sekcje też nie zawsze bywają uzasadnione i jest ich stosunkowo mało (chyba ok 20-30). Jak nie będzie żadnego odzewu to większość tych szablonów usunę za kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 12:26, 4 lut 2014 (CET)

• • • • Bot właśnie usuwa te szablony. Jak ktoś w zmianach / obserwowanych zobaczy operację może zareaguje i poprawi artykuł bądź ponownie lepiej wstawi szablon. ~malarz pl ^PISZ 14:51, 6 lut 2014 (CET)

dopracować|zweryfikować

Widzę, że dość popularny jest parametr „zweryfikować” (użyty 950 razy). Mam pytanie: jaka jest różnica między „źródła” i „zweryfikować”? Pamiętajmy, że jest jeszcze „więcej przypisów”. Mam wrażenie, że można by usunąć parametr „zweryfikować”, bo wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Tar Lócesilion|queta! 12:36, 4 lut 2014 (CET)

Prośba o lepsze wybieranie map w szablon:Park infobox

Pokazuje mapę Polski, czy dałoby się też pokazać mapę Krakowa tak jak robi to infobox w Sukiennice w Krakowie (druga mapka)? I by działo się to automatycznie, na podstawie podanych współrzędnych? -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 23 sty 2014 (CET)

Jest tam parametr:

|kod mapy =

służący wybraniu mapy. Wybieranie mapy na podstawie współrzędnych jest po pierwsze kłopotliwe a po drugie niepewne przy granicach (np. w okolicach Bogatyni). ~malarz pl ^PISZ 12:29, 23 sty 2014 (CET)

@Bulwersator: A jakiego to artykułu dotyczy? Jeśli jest w infoboksie „kod mapy”, to jeśli tylko zrobiona jest dokładniejsza mapa, np. Szablon:Mapa dane Kraków (stare miasto), to można ją wywołać; właśnie tak jak w Sukiennice w Krakowie. Może nie ma odpowiedniej mapy? -- Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 sty 2014 (CET)

@Blackfish Park Strzelecki w Krakowie. Czy jest gdzieś choć ładna lista dostępnych map? Lub jeszcze lepiej - mapa z zaznaczonymi obszarami poszczególnych mapek -- Bulwersator (dyskusja) 08:48, 25 sty 2014 (CET)

Baza dostępnych map Polski jest dostępna w tej kategorii i jej podkategoriach. Generalnie ja mogę na uzasadnione życzenie bez większego trudu wyciąć określony obszar z OpenStreetMap i zrobić z tego nowy szablon mapy, przy czym z reguły staramy się, żeby to miało jakieś odniesienie administracyjne (np. wycinamy miasto w jego pełnych granicach, unikamy robienia np. samego centrum). Mapy ładniejsze niż OSM ktoś musi narysować, ustalić współrzędne graniczne i dopiero wtedy można je włączyć do tego systemu. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 25 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox

Zauważyłem, że {{Duchowny infobox}} jest chrześcijańskocentryczny. Co z duchownymi innych religii? Ostatnio chciałem wstawić infobox do biogramu duchownego muzułmańskiego, ale powstrzymam się, dopóki nie będzie parametru zmieniającego kolor na zielony. Piszę tutaj, żeby się dowiedzieć, czy szablon nie powinien być jeszcze bardziej rozwinięty (i jakie kolory wchodzą w grę), w końcu na chrześcijaństwie i islamie świat się nie kończy. (Bacus15, ping). Tar Lócesilion|queta! 13:10, 26 sty 2014 (CET)

• Powinien być, zdecydowanie. Kolory są chyba drugorzędne mimo wszystko, natomiast warto przejrzeć czy nie mamy czasem szablonów pokrewnych z innych religii. Chodzi o to, żeby przy ewentualnych modernizacjach nie dublować, Bacus15 • dyskusja 13:20, 26 sty 2014 (CET)
• @Tar Lócesilion. Nie do końca tak jest. Duchowny odnosi się do religii chrześcijańskich, ale mamy np. {{Rabin infobox}}. Nie widzę dla muftiego czy imama. Jeśliby wrócić do pomysłu łączenia iboxów święty i duchowny, to raczej lepiej będzie stworzyć nowy ibox dla niechrześcijańskich duchownych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:42, 26 sty 2014 (CET)
  • Faktycznie, korzystałem z niego kiedyś (nawet edytowałem :O) ale zdążyłem o nim zapomnieć. Kiedy patrzę na nazwy parametrów dziwię się, że nazwano ten infobox akurat „rabin”. Pasuje do każdego biogramu osoby, która pełniła jakieś funkcje. Wydaje mi się strasznie „mdły”, bez charakteru; z łatwością można go przerobić na {{duchowny niechrześcijański infobox}} (a {{duchowny infobox}} w dalszej perspektywie widziałbym jako {{duchowny chrześcijański infobox}}, jeśli koniecznie muszą to być 2 różne szablony). Do tego imponująca liczba dołączeń: 78. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 26 sty 2014 (CET)
    • Rzeczywiście imponująca. :) Chyba rzeczywiście najlepiej byłoby go przerobić, tylko ta nazwa strasznie nieostra. :/ Bo co by znaczyło niechrześcijański: czy tylko duchowni judaistyczni i islamscy, czy jeszcze należałoby tam włączyć duchownych religii dalekowschodnich (nawet nie wiem czy i i jeśli tak, to ile tak jest rodzajów duchownych). Widzę np. coś takiego jak {{jogin infobox}}. To też należało by włączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 26 sty 2014 (CET) PS Jest jeszcze oczywiście {{buddysta infobox}}, który ma 299 wywołań, więc to by chyba odpadało. Może integracja? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 26 sty 2014 (CET)
      • Nazwa szablonu jest wybitnie ostra: odnosi się do wszystkich duchownych, którzy nie są chrześcijańscy. Pytanie tylko, które religie/filozofie (oprócz chrześcijaństwa) swoich „uduchowionych” nazywają duchownymi. Hmm. Leszek Jańczuk, może Ty coś wiesz? Tar Lócesilion|queta! 21:22, 26 sty 2014 (CET)
        • No właśnie to jest kluczem. Bo jeśli jest ich dużo, to żeby nie powstał ibox, który będzie dłuższy niż niejeden artykuł, do którego będziemy go wstawiać. Może @Hoa binh też by mógł pomóc? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:27, 26 sty 2014 (CET)
          • Mi się wydaje, że lepiej by było rozszerzyć funkcjonalność {{duchowny infobox}} na wszelkie religie. Wymaga to niestety trochę pracy i (być może) pewnych kompromisów, ale na pewno można to osiągnąć bez rozpychania boksu. ~malarz pl ^PISZ 21:46, 26 sty 2014 (CET)
            • Dobrze znam i podzielam wszystkie argumenty przemawiające „za” – i może powinniśmy tak przyjąć dla potrzeb czysto technicznych. A może byłby to rażący błąd w nazewnictwie autorstwa grupy ignorantów? Tar Lócesilion|queta! 22:00, 26 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox i święty infobox

Może warto przy okazji zastanowić się nad wprowadzeniem tej wersji (na razie bez dodatkowych parametrów), która łączy {{Duchowny infobox}} z {{Święty infobox}}. Można też dołączyć inne, czy też dodać kolejne wyznania (parametry + kolory). MATEUSZ.NS _dyskusja 20:27, 26 sty 2014 (CET)

• Ale chcesz to wprowadzić jako {{święty duchowny infobox}}? Czy da radę Twoją wersję wykorzystać np w takim haśle (żywy duchowny, więc nie święty)? Lub tym (świecka błogosławiona)? Einsbor (dyskusja) 20:37, 26 sty 2014 (CET)
  • @Einsbor Dyskusja nt. łączenia szablonów była jakiś cza temu w Wikiprojekcie i w Kafejce. Nie chodziło o połączenie szablonów i skasowanie dotychczasowych, tylko o uzupełnienie parametrów w iboxie duchowny o parametry z iboxu święty. Miało to na celu uniknięcia sporów dot. kolejności szablonów w artykułach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 26 sty 2014 (CET)
• Mateusz.ns - widzę że powróciłeś to tego tematu ws połączenia tych szablonów, tylko mam dwie propozycje:pierwsza by kolor żółty byłby cały szablon w przypadku św. Felińskiego gdzie szablon jest fioletowy a bł. Newmana gdzie szablon jest czerwony.Druga moja propozycja to ja już proponowałem ptjackyllowi by szablon święty przystosowany był też do sług bożych, chodzi mi o dodanie do szablonu automatycznego nagłówka Sługa Boży lub Służebnica Boża coś podobnego jak Błogosławiony, Błogosławiona czy Święty, Święta.Margedon ^{podyskutujmy !!!} 20:49, 26 sty 2014 (CET)

W tym przypadku uważam, że nie powinniśmy integrować szablonów (w wakacje chyba się nie wypowiadałem z braku czasu). To może być niebezpieczny precedens. Zaaz dojdziemy, że warto do tego boksu dodać pola żołnierza (np. biskupi polowi są żołnierzami i duchownymi) i polityka (bywa, że duchowni pełnią też funkcje polityczne). Taki infobox będzie ciężko modernizować w przyszłości.

W {{Wikipedysta:Mateusz.ns/Szablon2}} nie podoba mi się jeszcze użycie różnych wariantów tego samego parametru "błogosławiona przez", "błogosławiony przez" oraz "błogosławieni przez" do otrzymania podobnego efektu. Można to spokojnie zastąpić poprzez wpisanie odpowiednich słów (Święty/Święta/Święci/Błogosławiony/Błogosławiona/Błogosławieni) w wywołaniu infoboksu w parametrze imię przybrane. A do przekazania wartości tego parametru użyć parametr pozbawiony tej odmiany ze względu na płeć/liczbę. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 26 sty 2014 (CET)

Automatyczne naprawianie linkowań

Od pewnego czasu przestało mi działać naprawianie linkowań za pomocą miotły. Miotła generalnie u mnie działa, ale nie naprawia linkowań oraz nie wyświetla się już na niej "R#" (oczywiście R# oczekuje tylko jeżeli edytuje z otwartym podglądem). Próbowałem wyłączać inne gadżety, żeby sprawdzić czy one nic nie psują, jednakże nic to nie pomogło. Próbowałem też logować się na konto mojego bota (Pszczółka) i tam jest tak samo. Na koniec włączyłem sobie Wikipedia:Narzędzia/disFixer, niestety te przyciski naprawcze równiez nie pojawiły się. Czy ktoś ma podobne problemy lub wie o co chodzi? Therud (dyskusja) 14:13, 28 sty 2014 (CET)

A co to jest naprawianie linkowań? Używam WP:SK i nie wiem o czym piszesz... Blackfish (dyskusja) 14:23, 28 sty 2014 (CET)

@BlackfishBo używasz innego WP:SK :) Tu chodzi o opcję opisaną na Wikiprojekt:Sprzątanie kodu pod nagłówkiem Sprzątanie przekierowań (od wersji 2.2.0) --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)

@Therud A działają ci w ogóle inne narzędzia oparte o JavaScript? --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)

Korzystam m.in. z Wikipedia:Narzędzia/HotCat, Wikipedia:Narzędzia/wikEd, Wikipedia:Narzędzia/EditHysteria czy Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter i wszystko jest ok. Therud (dyskusja) 20:34, 28 sty 2014 (CET)

Powiadomienia nie działają...

znowu / wciąż. Marcgalrespons 17:30, 31 sty 2014 (CET)

Newsem by było gdyby działały tydzień bez przerwy :( Nedops (dyskusja) 17:31, 31 sty 2014 (CET)

Ale muszę przyznać, ze za następnym razem już zadziałała. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 31 sty 2014 (CET)

Nie wiem, czy to ma znaczenie, ale zauważyłem, że gdy nie działają powiadomienia z użyciem szablonu {{re}}, zaś działa zawsze użycie linkowania. Ot spróbujmy: Ptjackyll i @Nedops. Einsbor (dyskusja) 21:21, 31 sty 2014 (CET)

Ja dostałem :) Nedops (dyskusja) 03:24, 1 lut 2014 (CET)

Ptjackyll też pisał mi w dyskusji że dostał. Więc wracamy do punktu wyjścia, czasem działa czasem nie działa... Einsbor (dyskusja) 20:17, 2 lut 2014 (CET)

Szablon i infobox w jednym artykule

W tych artykułach: 1, 2, 3 - szablon o cyklu artykułów jest chyba nie na miejscu. Dzięki za pomoc H.Rabiega (dyskusja) 15:08, 2 lut 2014 (CET)

• Wg mnie wszystkie tego typu szablony są szpecące (do przerobienia na navboksy), może nawet kompletnie zbędne (do usunięcia). W końcu od czego są kategorie. Tar Lócesilion|queta! 16:02, 2 lut 2014 (CET)

Hebrajska Wikipedia zaadaptowała nasz system zgłaszania błędów

Hebrajska Wikipedia zaadaptowała nasz system zgłaszania błędów :) Tak tylko podrzucam informację, którą dostałem w dyskusji [4]. Ping: @Dodek, @Adziura, @Nux, @Saper, @Beau. Matma Rex dyskusja 19:49, 2 lut 2014 (CET)

hi.

we imported wikibugs.js to hewiki, and it's use have been a great success. please convey our thanks to the people who created it.

i'm writing in the spirit of open source, to share some ideas we implemented. you can see the code itself, of course, at he:Mediawiki:Gadget-wikibugs.js, but it may not be very useful, because of translation, so i'll describe the perceived problem and the solution here:

so, when we started using this great tool, some editors criticized it, saying that error reporting and resolution belong in the talk pages of the articles themselves, and not in a dedicated page. what we did was to actually place the reports in the talkpage, and use "section transclusion" to transclude the report in the main error report page. we use 2 sections (one of level 2 and one of level 3) per each report, such that the external section differs from the talkpage and the main report page, and the internal ("level 3") section is transcluded. this way, when someone presses "edit section" on the internal section in the main report page, the editor opens in the article's talkpage, and they can add comments, quesions about the report, or whatnot. the external section in the main report page links to the article, and contains only the status template and the transclusion magic word. peace - קיפודנחש (dyskusja) 23:48, 24 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:41, 1 kwi 2014 (CEST)

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów list medalowych

Zamiast gwiazdek czy czegokolwiek innego widzę "krzesełka", albo "krzaczki" (jak komu wygodniej). Zwiadowca²¹ 03:43, 3 lut 2014 (CET)

A tutaj: ☂ ♃ ☭ ♚ ♋ tak samo, też krzaczki? Podaj proszę nazwę i wersję przeglądarki i całą resztę. --WTM (dyskusja) 04:04, 3 lut 2014 (CET)

Szablony

Wg mnie można pousuwać te szablony, zarówno do Filmwebu i IMDb i pozostałych. Linki są zbędne, nic nowego nie wnoszą, to co ma interesować czytelnika ma się znieść w artykule, a nie w linkach zewnętrznych. Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 3 lut 2014 (CET)

o_O ktoś pzeniusł mój wpisy spod wątku wyżej. Basshuntersw (dyskusja) 16:24, 3 lut 2014 (CET)

Od tego są linki zewnętrzne, żeby rozszerzać to, co jest w artykule :) Wszystkiego w haśle nie da się opisać. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:54, 3 lut 2014 (CET)

pamiętaj, że trochę tego jest ;) Piastu βy język giętki... 15:01, 3 lut 2014 (CET)

Masz rację – można usunąć – ale linki do filmwebu i imdb będą konieczne, nawet bez szablonów, do uźródłowienia filmografii / imdb jest dokładniejsza przy opisie udziału aktorów w serialach (lata), a filmweb przydaje się przy ustalaniu polskich tytułów filmów – 31.182.183.192 (dyskusja) 15:04, 3 lut 2014 (CET)

Jasne, ale to w przypisach. Linki zewnętrzne ≠ przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 3 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem wnoszą i to sporo - w bazach filmowych są plakaty, zdjęcia, trailery, itp. materiały, które u nas znaleźć się nie mogą, a czytelnika mogą zainteresować. Jest to zgodne z przyjętą zasadą ("Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: ... materiały multimedialne nieobjęte licencjami GFDL, CC lub nieznajdujące się w domenie publicznej, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich, ..."), zresztą elementem zasady jest linkowanie do wskazanych baz. Dyskusja na ten temat nie dotyczy tylko szablonów (które swoją drogą są praktyczne w użyciu), tylko zasady, więc proponuję poruszyć temat w odpowiednim miejscu, a nie w kwestiach technicznych. Adoomer disputatio 15:10, 3 lut 2014 (CET)

Prostuję - zaleceniem, nie zasadą. Skrót myślowy, choć przyznaję, różnica znaczna. Tak czy inaczej - to nie tylko kwestia techniczna. -- Adoomer disputatio 15:14, 3 lut 2014 (CET)

Brak pasków edycyjnych

Witam! Od dwóch dni w oknie edycji nie pojawiają mi się paski funkcyjne ułatwiające edycje, a w preferencjach nie dokonywałem żadnych zmian. Czy ktoś też ma taki problem? Okno edycji wygląda tak jak na obrazku. Mam Windows 7, przeglądarka: Opera 12.16. Z góry dziękuję za odpowiedź i ewentualną pomoc w rozwiązaniu problemu. Zsuetam (dyskusja) 14:56, 4 lut 2014 (CET)

SOA#1: WinXP (i Win8) + Opera 12.16 + wektor. Blackfish (dyskusja) 20:43, 4 lut 2014 (CET)

Szablon:USA miasto infobox

Ten sam temat po raz n-ty. Na końcu szablonu (nader popularnego) mamy odsyłacz do Portal:Stany Zjednoczone. Czy taki link nie powinien się znajdować (jeśli w ogóle musi być obecny) na stronie dyskusji hasła? Nedops (dyskusja) 19:12, 4 lut 2014 (CET)

Ja jestem  Za, tzn. za usunięciem. Sprawa dotyczy 17 szablonów (o ile dobrze policzyłem) i Portal:Kolej (5), Portal:Niemcy (6), Portal:Komunikacja tramwajowa (3), Portal:Stany Zjednoczone (2) i Portal:PRL (1). Znajdują się one w ok. 20 tys. artykułów, z czego ponad 10 tys. to stacje kolejowe (ale to nie problem, bo zmienia się tylko raz w szablonie :) Z drugiej strony to w sumie jakaś tam mała linijka w infoboksie i jeżeli komuś to pomaga to czemu nie, więc w sumie to  Słabe za. -- Blackfish (dyskusja) 21:24, 4 lut 2014 (CET)

Podpowiem, że {{miejscowość infobox}} też ma portal i znajduje się on w chyba trzy razy większej liczbie artykułów. W każdym razie sprawę na pewno należy potraktować tak samo we wszystkich artykułach/szablonach i analogicznie {{portal}} też należałoby przenieść do dyskusji. IMO w każdym razie lepiej ten link wygląda w infoboksie niż jako samodzielny szablon {{portal}} (zajmuje mniej miejsca). ~malarz pl ^PISZ 22:13, 4 lut 2014 (CET)

A to dlatego nie znalazłem wszystkich, bo szukałem tylko jawnego wywołania Wikipedia:Portal a nie kolejnego szablonu {{Infobox portal}} :) Ale zgadzam się, że należy przenieść do dyskusji, a jeszcze lepiej przenieść do ukrytej kategorii, ale jeśli z jakiegoś powodu miało by zostać w artykule, to w boksie jest OK, bo zajmuje mało miejsca. Blackfish (dyskusja) 10:38, 5 lut 2014 (CET)

Justowanie

Nie mam justowania na przeglądanych stronach. Nie widzę też w ustawieniach opcji wyjustowania. Zwiadowca²¹ 22:44, 7 lut 2014 (CET)

Justowanie jest zawsze, jak pogoda. Ja mam tekst wyrównany do lewego marginesu :) z czego się bardzo cieszę, bo tekst wyjustowany do obu marginesów może i ładniej wygląda, ale jest mniej czytelny z powodu różnych odstępów miedzy wyrazami. Blackfish (dyskusja) 00:26, 8 lut 2014 (CET)

Trwa dyskusja nad przywróceniem tej opcji: bugzilla:52810. Zobacz też: mw:Snippets/Paragraph justification. Peter Bowman (dyskusja) 00:31, 9 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:41, 1 kwi 2014 (CEST)

New feature

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in Tech News above. Steven (WMF) (dyskusja) 19:49, 11 lut 2014 (CET)

• Dobra, dobra. A jak się toto wyłącza? Nie prosiliśmy o włączanie żadnych nowych rozszerzeń. Tym bardziej, że to beta. Czy WMF zamierza powtarzać historię z VisualEditorem – najpierw bez pytania włączyć funkcję, później dopracowywać? A może się mylę? (ping @Tar Lócesilion) --WTM (dyskusja) 13:23, 12 lut 2014 (CET)
• Mnie też to się średnio podoba. Funkcja nie jest kompatybilna z naszym systemem pomocy. Translatewiki doradza stworzenie strony [[Wikipedia:Nazwa rozszerzenia]], czyli po polsku Wikipedia:Pierwsze kroki, a po co? po to, żeby opisać, na czym polega to rozszerzenie. Borze zielony, jeśli będziemy chcieli opisać sens każdego samouczka, który ma być intuicyjny, to automatycznie odbieramy mu cechę intuicyjności, a więc odbieramy jego sensowność, opisując jego sensowność :/ @Matma Rex, usuń proszę z opisu edycji boldowanie znacznika (por. [5] i Specjalna:Znaczniki). Tar Lócesilion|queta! 18:10, 12 lut 2014 (CET)

  @Tar Lócesilion Zrobione[6]. Matma Rex dyskusja 02:27, 13 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:40, 1 kwi 2014 (CEST)

Prośba o pomoc techniczną dla Wikipodróży

Czy ktoś z ekipy technicznej WP-PL (@Malarz_pl ?) mógłby pomóc w uruchomieniu dynamicznych map (OSM) w Wikipodróżach. Jak się można domyślić jest to bardzo istotny merytorycznie ficzer dla przewodnika turystycznego jakim są Wikipodróże. Jest to zagadnienie dość złożone i nie wszystkie zagadnienia z nim związane są w pełni zaimplementowane voy:en:Wikivoyage:Dynamic maps Expedition

na chwilę obecną, Wikipodróże poradziły sobie z dynamic maps we własnym zakresie. Jeśli pojawią się inne problemy z mapami, będziemy prosić o pomoc jeszcze raz. Kpjas φ 19:42, 14 lut 2014 (CET)

Aczkolwiek do wzięcia są jeszcze zadania związane z zaadaptowaniem lub stworzeniem szablonów pobierających automatycznie określone parametry z Wikidanych, np. infobox analogiczny do tego -> Szablon:Miejscowość WIKIDATA infobox (w DE-VOY wygląda to w praktyce tak -> voy:de:Modul:Quickbar/Wikidata‎‎), czy też szablon automatyczne pobierający z Wikidanych linki do projektów siostrzanych, np. analogicznie do szablonu w DE-VOY -> voy:de:Vorlage:Verwandte Sites‎‎. --Alan ffm (dyskusja) 23:56, 1 kwi 2014 (CEST)

Być może inny ważny ficzer, który także byłby bardzo przydatny i bezpośrednio związany z mapami dynamicznymi jest przekształcenie listingów voy:en:Wikivoyage:Listings z postaci opartej na tagach do postaci opartej na szablonach. Dopełnieniem tego ficzera jest edytor inline tychże listingów voy:en:Wikivoyage:Listing editor#How to install. Kpjas φ 00:44, 14 lut 2014 (CET)

Wzory math

Zauważyłem, że wzory pisane w math zawierające odsunięcie od lewego marginesu przez ":" przeskoczyły z lewej strony na środek.

$1+1=1$

$1+1=1$

$1+1=1$.

$1+1=1$.

Czy to jakaś zmiana w oprogramowaniu Wiki, czy błąd? StoK (dyskusja) 07:42, 17 lut 2014‎ (CET) Podpis uzupełnił Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

U mnie jest OK. Książka, Firefox 9, Win7. Podobnie jako niezalogowany na IE 11. Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

FF 22.0, Win XP, Monobook - u mnie również poprawnie. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 17 lut 2014 (CET)

A u mnie przeskakuje! Opera 12.16, WinXP i wektor, ale tylko zalogowany. Blackfish (dyskusja) 08:25, 17 lut 2014 (CET)

Ma wpisane w html-u → style="text-align: center;" (te pozostałe mają pusty tj. style=""), więc dziwne, że innym się nie wyświetla. Blackfish (dyskusja) 08:38, 17 lut 2014 (CET)

Win XP, przeglądarka FF 27. Testowałem ustawienia w moich wiki preferencjach, i tak:

• zmiana skórki nic nie zmienia,
• błąd występuje dla ustawienia MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek), a nie występuje gdy ustawiono Zawsze generuj grafikę PNG

StoK (dyskusja) 10:49, 17 lut 2014 (CET)

@Michał Sobkowski, @Sir Lothar: Sprawdźcie co macie ustawione w preferencjach, bo możne macie ustawiony PNG i wówczas jest dobrze, bo to jest grafika :) Blackfish (dyskusja) 11:14, 17 lut 2014 (CET)

Ano pod MathJaxem rzeczywiście w drugiej linijce wyjeżdża na środek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 17 lut 2014 (CET)

Faktycznie, u mnie też druga linijka wyjechała. Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 17 lut 2014 (CET)

bug 61051http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61051. Matma Rex dyskusja 00:01, 18 lut 2014 (CET)

Funkcja "zgłoś błąd" nie pozwala wstawić linków do źródeł

Formularz do zgłaszania błędów zwraca komunikat "Wystąpił błąd podczas wysyłania zgłoszenia. Proszę spróbować jeszcze raz." jeśli w treści zgłoszenia znajdzie się link zewnętrzny. Myślę, że sprawa dotyczy tylko niezalogowanych - przy wstawianiu linku zewnętrznego podczas zwykłego edytowania pojawia się captcha. Podejrzewam, że bug wiąże się z nieuwzględnieniem ochrony antyspamowej przez autorów skryptu do zgłaszania błędów. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 21:14, 18 lut 2014 (CET)

Dobrze podejrzewasz. Wpisanie linka zewnętrznego przez użytkowników niezalogowanych albo świeżo zarejestrowanych (mniej niż 4 dni i wykonanych mniej niż 10 edycji) wymaga potwierdzenia przez captcha. Interfejs do zgłośbłędów tego nie przewiduje. Można wpisać link z pominięciem przedrostka http:// (https://) wtedy się uda. --WTM (dyskusja) 22:13, 18 lut 2014 (CET)

Tak właśnie wpisuję, ale w formularzu ani w komunikacie błędu nie ma o tym słowa. Jest za to sugestia "Jeśli to możliwe, dodaj do zgłoszenia informację o źródle". Z pewnością część zgłaszających, która w dobrej wierze chce podać link do źródła, odbija się kilka razy od lakonicznego komunikatu "Proszę spróbować jeszcze raz" i traci w końcu cierpliwość. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 00:09, 19 lut 2014 (CET)

To było chyba już zgłaszane ze dwa razy, ale niestety nikt nie miał czasu/ochoty się tym zająć :( Matma Rex dyskusja 22:40, 1 kwi 2014 (CEST)

Szablon WEdycji

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale zgłaszam tutaj:

Szablon WEdycji zawiera na końcu dopisek w stylu: "jeżeli strona nie była edytowana od paru godzin usuń ten szablon". Jest to stresujące, nieprecyzyjne i niezgodne z praktyką. Wiadomo, że poprawianie danego artykułu może zająć kilka dni, a więc "parę godzin" (zwykle dwie) to zwyczajnie zbyt mało czasu na dokończenie zadania. Może więc zmienić na "parę dni", albo np. "3 dni", "5 dni", "tydzień"? Belissarius (dyskusja) 05:42, 19 lut 2014 (CET)

W szablonie masz możliwość zadeklarowania czasu, na jaki chcesz zarezerwować sobie edytowanie strony, zob. dokumentację {{W edycji}}. Jest też szablon {{W edycji 2}} do większych prac. Tak czy tak, zmieniłem "kilka godzin" na "dłuższy czas", zwłaszcza że opis ten wykorzystywany jest też w szablonie 2. Michał Sobkowski _dyskusja 08:33, 19 lut 2014 (CET)

Cofnięcie przeniesienia strony pod inną nazwę

Czy któryś z administratorów mógłby cofnąć to przeniesienie? Moim zdaniem nazwa Cyfrowy Polsat jest właściwa dla tego szablonu ponieważ spółka Cyfrowy Polsat stoi na samej górze „łańcucha pokarmowego” i np. spółka Telewizja Polsat jest spółką zależną od niej. jdx ^dyskusja 05:55, 19 lut 2014 (CET)

Szablon został przemianowany na {{Cyfrowy Polsat SA}}. Matma Rex dyskusja 13:26, 27 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:39, 1 kwi 2014 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

Wątek założony przed: 21:03, 19 lut 2014 (CET)

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:39, 1 kwi 2014 (CEST)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 23:00, 21 lut 2014 (CET)

Po co potrzebne jest Wikipedia:Testuj wiki skoro mamy Wikipedia:Brudnopis?

Marcgalrespons 14:41, 22 lut 2014 (CET)

@WTM, odtworzyłeś. Po co? Tar Lócesilion|queta! 15:15, 22 lut 2014 (CET)

@Tar Lócesilion, skasowałeś. Po co?

A na serio, to przecież archiwum. Wikipedia:Testuj grafiki jest, Wikipedia:Testuj linki jest, Wikipedia:Testuj szablony jest, a jednego kroku z tego archiwalnego testu brakowało. --WTM (dyskusja) 15:22, 22 lut 2014 (CET)

Myślę, że możemy usunąć te strony, żeby ludziom się nie myliło. Tar Lócesilion|queta! 15:24, 22 lut 2014 (CET)

Przykuta napisał: „W starych witajkach dalej są linki do akcji edytowania stron z poprzedniej wersji testu”. Jesteś pewien, że nic do tych stron nie linkuje? --WTM (dyskusja) 15:37, 22 lut 2014 (CET)

Nie napisałem, że nic nie linkuje. Napisałem, że możemy usunąć, żeby się nie myliło. Stare witajki są stare, więc obecnie nieużywane, prawda? żadnej szkody nie wyrządzimy. Tar Lócesilion|queta! 15:40, 22 lut 2014 (CET)

Właściwie nie stare. Zobacz witajkę Szablon:Witaj5:

Życzę owocnych edycji i... Śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Są nadal używane. Jurek Dygas je wstawia nowo zarejestrowanym. Oto świeżutkie przykłady: Dyskusja wikipedysty:Kalsow, Dyskusja wikipedysty:Salemo, Dyskusja wikipedysty:Sobieszczak. --WTM (dyskusja) 15:52, 22 lut 2014 (CET)

Cóż szkodzi zamienić linka w szablonie? Marcgalrespons 16:03, 22 lut 2014 (CET)

Czasem są wstawiane jako subst. Pędu do kasowania nigdy nie zrozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:09, 22 lut 2014 (CET)

{{Cytuj stronę}}

Załóżmy, że chcę zacytować jakiś artykuł, np. z The Inquirer. Co powinienem podać w parametrze „opublikowany”? Z help-a wynika, że wydawcę, czyli firmę Incisive Media. Z drugiej strony, The Inquirer jest bardziej znaną nazwą, tak jak Gazeta Wyborcza jest bardziej znaną nazwą od Agora S.A., wydawcy GW. Z tego, co pamiętam, niektórzy wikipedyści podają w tym parametrze nazwę portalu, a nie wydawcę. Poza tym skoro (wg help-a) w parametrze „opublikowany” należy umieszczać wydawcę, to dlaczego jego nazwa jest taka, delikatnie mówiąc, mętna? Dlaczego nie nazywa się on po prostu „wydawca”?

Mamy kilka nieco chaotycznych szablonów cytowania, do których wikipedyści się już przyzwyczaili, ale właśnie trwają próby ich scalenia i uporządkowania. Parametr "opublikowany" oznacza wydawcę, a dziwna nazwa stanowi prawdopodobnie drobny żart. Nazwę witryny internetowej (The Inquirer) wpisujemy do parametru "praca". To też brzmi trochę dowcipnie, ale przynajmniej nie ma oczywistej alternatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:31, 22 lut 2014 (CET)

A czy można gdzieś poczytać na temat tych prób porządkowania? jdx ^dyskusja 16:01, 22 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Niechciane_szablony_cytowania_bibliografii i Wikipedia:Ogłoszenia drobne. Tematu podjął się Paweł Ziemian. Propozycja zmian jest w przygotowaniu, Paweł poprosił o zgłaszanie uwag i propozycji. Kenraiz (dyskusja) 16:50, 22 lut 2014 (CET)

• Dopiero zaczynam. Na razie jestem na etapie analizy argumentów, czyli próbuję rozpoznać co jest cytowane:

1. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł}} → Jakiś tytuł .
2. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres}} → Jakiś tytuł .url
3. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|producent=producent}} → Jakiś tytuł .{{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Cytuj}} Przestarzałe pola: "producent".
4. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|czasopismo=Jakieś pismo}} → Jakiś tytuł, „Jakieś pismo” .

Jak widać powyżej, podając tylko obowiązkowe parametry, nie da się odróżnić książki od strony internetowej. W książce parametr url jest opcjonalny i zaburza proces. Tutaj może pomóc parametr opublikowany, który zakwestionował @Kenraiz, lub praca.

{{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres|opublikowany=wydawca}} → Jakiś tytuł, wydawca .url

Drugą rzeczą którą się zająłem to analiza parametru autor. Chciałbym umożliwić podawanie tylko tego parametru zamiast imię, nazwisko czy autor link. Byłoby pewnie łatwiej wpisać autor=[[Jan Kowalski (pisarz)|Jan Kowalski (red.)]], niż dzielić włos na czworo.

Oczywiście nie zamierzam rezygnować z żadnych starych parametrów. Chciałbym aby nowy szablon był 100% kompatybilny ze starymi wywołaniami. Nie wiem czy prędko będą jakieś wyniki, bo na razie bardziej o tym myślę niż robię. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 22 lut 2014 (CET)

Jak pisałem już gdzie indziej - rezygnacja z inwersji i inicjałów imion to jest bardzo zły pomysł. --D'Arnise (dyskusja) 01:16, 23 lut 2014 (CET)

Ale ja nie zamierzam rezygnować z prezentacji w wybranym stylu, tylko wymagałbym podawania pełnych informacji do szablonu. Z informacji pełnych można utworzyć pozostałe. W drugą stronę nie będzie to już możliwe. Przykłady z mojego obecnego kodu testowego:

• autor=
• nazwisko i imię →
• imię i nazwisko →
• nazwisko i inicjały →

A dodatkowe parametry redaktor, tłumacz czy ilustrator zawsze będzie można jeszcze dodać. Rozwiązanie problemu parametru autor pozwoliłoby na wprowadzenie takiego samego mechanizmu dla pozostałych parametrów osobowych. W obecnej jednak postaci, gdy tych parametrów trzeba aż 4 na osobę to rozwiązanie takie traci sens.

Ostatnią rzeczą nad którą się zastanawiam to czy nie czekać z nowym rozwiązaniem do czasu aż zostanie naprawiony bug 47930http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930 i odwołać się do Wikidanych gdzie można każde dzieło a nawet konkretną edycję dokładnie zdefiniować. Takie rozwiązanie zdecydowanie uprościłoby wywołanie szablonu, tylko potrzebne byłyby nowe narzędzia do wyszukiwania już dostępnych pozycji dla bibliografii. Chociaż trudniej (dla nowych lub nieobytych z Wikidanymi) byłoby nowe pozycje dodawać, lecz patrząc na obecny sposób unikania stosowania szablonów myślę, że nie nie mieli by oni żadnych problemów. Jak jakiś techniczny by taki zapis zobaczył to by go wcześniej czy później przeniósł do Wikidanych a treść w artykule zamienił na odpowiedni szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:54, 23 lut 2014 (CET)

Jeszcze raz: żadnej tytulatury w szablonach cytowania - nie używa się tego i jest to zaproszenie do generowania błędów (będziemy latać i przerabiać na wszystkich stronach, gdy ktoś habilitację zrobi?), wojen edycyjnych (dodaj księdza - usuń księdza), a w ogóle to po co? Bo artykuł profesorski jest więcej warty od docentowskiego?--Felis domestica (dyskusja) 15:55, 23 lut 2014 (CET)

Dokładnie jak Felis - bez tytulatury. Pracę pisze człowiek a nie tytuł. Ented (dyskusja) 16:36, 23 lut 2014 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie uczelni infobox

Witajcie, czy ktoś umiałby mi pomóc z tym szablonem? Wywala on następujące błędy:

• {{{2}}} i {{{3}}} nie wiem skąd to się bierze, ale się pojawia w infoboksie
• dodaje kategorię "bez współrzędnych", chyba że doda się współrzędne, wtedy jest ok
• zamiast strony internetowej wywala nazwę punktoru.

Nie umiem tego naprawić. Proszę, pomóżcie.

Btw - Na razie jedyną stroną z jego użyciem jest Rada Rektorów Uniwersytetów Chilijskich. Marycha80 (dyskusja) 15:37, 23 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-09

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf15) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 20 lutego. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 25 lutego, a na wszystkich Wikipediach 27 lutego (kalendarz).
• Nowy silnik wyszukiwania (CirrusSearch) został dodany do włoskich Wikicytatów i wszystkich projektów Wikiversity. Użytkownicy mogą włączyć go jako funkcję eksperymentalną w swoich preferencjach. [7] [8]
• Universal Language Selector został ponownie włączony we wszystkich projektach Wikimedia. Web fonty można włączyć w preferencjach tego narzędzia (zobacz jak).

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Niedługo będzie można dodawać i edytować znaczniki __STATICREDIRECT__, __[NO]INDEX__ i __[NO]NEWEDITSECTION__ w menu z ustawieniami strony. [9] [10] [11]
• Wkrótce będzie można używać skrótów klawiszowych Ctrl+Alt+S lub ⌘+Opt+S w celu otwarcia okna zapisu strony w edytorze wizualnym. [12] [13]
• Podgląd opisu zmian będzie niebawem widoczny w oknie zapisu strony podczas poglądu edycji. [14] [15]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Niedługo będzie można ponownie używać znacznika <categorytree>. [16]
• Już niebawem będzie można publikować wiadomości przesłane przy pomocy rozszerzenia MassMessage na stronach dyskusji wszystkich przestrzeni nazw. [17] [18]
• Powiadomienia będą wkrótce działać we wszystkich przestrzeniach nazw. [19][20][21]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

11:18, 24 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:32, 1 kwi 2014 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/disFixer

Chciałbym zgłosić buga w Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Gadżet próbuje uprościć linki typu [[EN57|EN57AKŚ]] do postaci [[EN57]]AKŚ. Niestety te 2 linki nie są tożsame (EN57AKŚ vs.EN57AKŚ). Przykład niepoprawnego działania można zaobserwować dokonując naprawy przekierowań w artykule Koleje Śląskie. Therud (dyskusja) 19:08, 25 lut 2014 (CET)

Dlatego te 2 linki nie są tożsame EN57AKŚ i EN57AKŚ, skoro linkują do tego samego? A jeśli nawet (choć z linku tak nie wygląda) to skąd ma to wiedzieć skrypt? Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

@Matma Rex? -- Blackfish (dyskusja) 19:52, 25 lut 2014 (CET)

No, fakt, w disFixerze jest kawałek kodu odpowiedzialny za to, który lata temu skopiowałem z kodu WP:SK (funkcja disCleanLinks) – tam chyba ten problem został naprawiony, a w disFixerze nie. Trzeba by to zaktualizować i przetestować, czy dalej wszystko działa z disFixerem, bo te regeksy wyglądają dosyć nieprzyjemnie. Matma Rex dyskusja 13:29, 27 lut 2014 (CET)

Fajny tester do regexów jest tutaj rubular.com. Daj znać jak uda Ci się naprawić gadżet, żeby mógł artykuł o KŚ poprawić:) Therud (dyskusja) 15:05, 27 lut 2014 (CET)

:D Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

Dziś użyłem disFiksera na artykule Rogowo (powiat żniński) i okazało się, że opcja odlinkuj nie zadziałała. Gżdacz (dyskusja) 12:01, 30 mar 2014 (CEST)

Dlatego, że nie jest to zwykły wikilink tylko część szablonu {{Zobacz też}}, a tu chyba disFixer nie działa. Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

A czemu w takim razie jednak ten link widzi i się uaktywnia? Bo próbuję użyć disFiksera właśnie dlatego, że mam go włączonego na stałe i zawsze daje mi znać o takich linkach. To jest jakaś wada jego konstrukcji, jeśli oferuje swoją pomoc przy rozwiązaniu problemu, którego rozwiązać nie umie. Ew. powinien wypisywać po uruchomieniu komunikat, że próbował ale mu się nie udało. Gżdacz (dyskusja) 17:38, 30 mar 2014 (CEST)

Dostęp do archiwum: Zgłoś błąd w artykule

Czy listy na których są publikowane zgłoszenia błędów w artykułach są archiwizowane? W chwili obecnej najstarsze wyświetlane zgłoszenie pochodzi z 2 lutego 2011 r. i pewnie dlatego jeszcze jest na liście, bo w później dołączono do niego parę głosów dyskusji. Pozostałe zgłoszenia miały miejsce nie później niż w styczniu 2013 r.

Pytam dlatego, bo w 2007 r. zgłosiłem błąd w pewnym artykule i już nie pamiętam czego dotyczyło moje zgłoszenie.

--Wojciech Słota (dyskusja) 16:54, 26 lut 2014 (CET)

ZB nie jest archiwizowane. Historię zgłoszeń widać w historii ;) Zob. [22] Nedops (dyskusja) 17:00, 26 lut 2014 (CET)

Dziękuję Nedopsowi. --Wojciech Słota (dyskusja) 17:52, 26 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:38, 1 kwi 2014 (CEST)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf16) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 27 lutego. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 4 marca, a na wszystkich Wikipediach 6 marca (kalendarz).
• Po włączeniu przez użytkownika web fontów w preferencjach, Universal Language Selector będzie rejestrować ewentualne braki czcionek niezbędnych do poprawnego wyświetlania stron. Informacje te będą wykorzystywane przez deweloperów w celu lepszego wsparcia czcionek w przyszłości. Przeczytaj więcej na temat brakujących czcionek. [23]
• Rozszerzenie Guided Tours (interaktywny przewodnik) jest już dostępne na czeskiej i japońskiej Wikipedii. Jeśli chcesz włączyć to narzędzie na swojej wiki, należy je przetłumaczyć i poprosić o włączenie na Bugzilli. [24] [25]
• Informacji z Wikidanych można używać już bezpośrednio we wszystkich wersjach językowych Wikiźródeł. [26]
• Zespół multimedialny Wikimedia Foundation rozpoczął publikację cotygodniowych raportów na swojej liście dyskusyjnej. [27]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Można już zmieniać rozmiar plików na domyślny dla konkretnych wiki. Jeśli dodasz nowe pliki do stron, będą one miały domyślny rozmiar. [28] [29] [30]
• Jeśli w czasie edytowania przejdziesz z edytora wizualnego na edycję kodu źródłowego, twoja edycja zostanie oznaczona za pomocą odpowiedniego tagu. [31]
• Parametry szablonów będą teraz wyświetlane w większych, automatycznie zmieniających rozmiar polach, co powinno ułatwić ich edycję. [32]
• W edytorze wizualnym dostępne są ikonki do edycji stylów w języku arabskim, fińskim i gwarze kolońskiej. Jeśli potrzebujesz ikonek dla swojego języka, wystarczy poprosić o nie na Bugzilli. [33] [34] [35]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Nowe narzędzie wyświetlania plików już niedługo będzie pokazywać pasek postępu i miniaturkę w czasie wczytywania pełnych wersji plików. [36] [37]
• Już wkrótce na stronie z edycjami użytkownika będzie można wyświetlać wyłącznie nowoutworzone strony (za pomocą filtru). [38] [39]
• Rozszerzenie Article Feedback Tool zostanie usunięte z angielskiej i francuskiej Wikipedii w dniu 3 marca. Narzędzia tego nie będzie można niedługo włączyć na żadnym projekcie Wikimedia. [40] [41]
• Projekty używające nowego silnika wyszukiwania powrócą do starego silnika na kilka godzin w dniu 6 marca, począwszy od godz. 00:00 UTC (01:00 czasu polskiego). [42]

Problemy

• W dniu 23 lutego przez około godzinę występowały problemy z ładowaniem stron w związku z błędem w kodzie oprogramowania MediaWiki. [43]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

10:30, 3 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:32, 1 kwi 2014 (CEST)

Răzvan Burleanu

Mam pytanie. Kto wypuścił taki systemowy "bubel" który z normalnego artykułu posądza kogoś o wulgaryzmy [44]? Qpczik (dyskusja) 18:24, 5 mar 2014 (CET)

W ponad 99% przypadków dupa jest wulgaryzmem. W mnij niż 1% sytuacji może chodzić o rumuński zaimek. Filtr, który sygnalizuje wynik fałszywie pozytywny w zaledwie 1% przypadków to genialne narzędzie. --WTM (dyskusja) 18:33, 5 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:38, 1 kwi 2014 (CEST)

Powitanie

Na serbsko-chorwackiej Wikipedii zostałem powitany. Nie było by w tym nic dziwnego, ale w wiadomości e-mail jest jakiś link z moją poprzednią nazwą. Co się stało? Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 5 mar 2014 (CET)

Wygląda na to, że funkcjonujesz na tamtej wiki pod 2 nazwami: Basshuntersw i Basshunteryt. Stąd pewnie w powitalnej wiadomości było odwołanie do Twojej poprzedniej nazwy. Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 7 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:38, 1 kwi 2014 (CEST)

Szablon "hangul"

Czy mógłby ktoś stworzyć szablon, mówiący, że użytkownik potrafi czytać hangul? ^^ KoreanDream2000 (dyskusja) 19:53, 8 mar 2014 (CET)

@KoreanDream2000 Czy może być coś takiego jak tutaj? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 8 mar 2014 (CET)

@Ptjackyll Jak najbardziej! Dziękuję ^^ KoreanDream2000 (dyskusja) 20:09, 8 mar 2014 (CET)

@KoreanDream2000 OK, już można korzystać. :) Temat do zamknięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 8 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:38, 1 kwi 2014 (CEST)

Tech News: 2014-11

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf17) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 6 marca. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 11 marca, a na wszystkich Wikipediach 13 marca (kalendarz).
• CirrusSearch, nowy silnik wyszukiwania, jest już dostępny we wszystkich wersjach językowych Wikicytatów. Użytkownicy tych projektów mogą włączyć to narzędzie w swoich preferencjach. [45] [46]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Można już w łatwiejszy sposób edytować szablony. Skomplikowane narzędzia są teraz dostępne w menu zaawansowanym. [47] [48]
• Ułatwiona została także edycja plików. Udostępnionych zostało więcej opcji, które są teraz wyjaśnione w przejrzystszy sposób. [49]
• Fałszywe puste linie, dodawane przez edytor wizualny w celu ułatwienia ustawienia w nich kursora, są teraz mniejsze i różnią się wyglądem od prawdziwych pustych linii. [50]
• Narzędzie służące do wstawiania znaków specjalnych zostało ulepszone, a jego przyciski są teraz większe niż do tej pory. W niedalekiej przyszłości można oczekiwać kolejnych zmian. [51]
• Dostępne są już kolejne skróty klawiszowe służące do wycofania ostatniej akcji, wyczyszczenia formatowania i włączenia menu pomocy. [52] [53] [54]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Już wkrótce będzie można włączyć funkcję eksperymentalną wyświetlającą skróconą listę linków pomiędzy różnymi wersjami językowymi konkretnych projektów. Dzięki tej funkcji, narzędzie Universal Language Selector będzie wyświetlać linki w językach odpowiadających ustawieniom użytkownika. W dalszym ciągu będzie można wyszukiwać strony w innych językach. [55]
• CirrusSearch będzie niebawem automatycznie indeksować nowoimportowane strony. [56] [57]
• Już niedługo będzie można używać klas CSS do tworzenia przycisków w szablonach we wszystkich projektach Wikimedia, bez konieczności wykorzystywania JavaScriptu. [58]
• Dyskusja na IRC z zespołem Language Engineering Wikimedia Foundation planowana jest na 12 marca o godz. 18:00 czasu polskiego na kanale #wikimedia-office w sieci Freenode (przelicznik stref czasowych). [59]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

10:10, 10 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:33, 1 kwi 2014 (CEST)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:56, 13 mar 2014 (CET)

Ciekoń

Przeglądając strony nieprzejrzane szczerze zdziwiła mnie pozycja nieprzejrzana rzekomo od 1888 dni. Po wejściu na nią - nie mam możliwości oznaczenia strony, jako przejrzaną. Czy to jakiś specyficzny dla mnie błąd? Czy to może jakiś błąd techniczny? Emptywords (dyskusja) 11:30, 16 mar 2014 (CET)

Zob. [60], teraz już jest ok. Nedops (dyskusja) 11:33, 16 mar 2014 (CET)

Dzięki :) Emptywords (dyskusja) 11:36, 16 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:38, 1 kwi 2014 (CEST)

Tech News: 2014-12

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf18) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 13 marca. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 18 marca, a na wszystkich Wikipediach 20 marca (kalendarz).
• Można już wyświetlać miniaturki plików PNG o rozdzielczości większej niż 20 megapikseli. [61]
• CirrusSearch, nowy silnik wyszukiwania, jest już dostępny na wszystkich małych wiki. Użytkownicy tych projektów mogą włączyć to narzędzie w swoich preferencjach. [62] [63]
• Opublikowane zostało streszczenie raportu technicznego Wikimedia za luty 2014. [64]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Wyszukiwanie parametrów szablonów jest teraz niezależne od wielkości liter. [65] [66]
• Parametry wymagane są teraz oznaczone gwiazdką (*). [67]
• Niektóre okienka szablonów zostały zmniejszone, a etykiety przycisków wstawiania niektórych elementów mają teraz nieco zmieniony tekst. [68]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Już wkrótce przy logowaniu się lub próbie rejestracji za pomocą niepoprawnej lub już zajętej nazwy użytownika wyświetlane będzie odpowiednie ostrzeżenie (bez konieczności przeładowania strony). [69]
• Można już testować pierwszą wersję narzędzia wyświetlającego mapy OpenStreetMap w ramach kreatora przesyłania plików. Komentarze są mile widziane. [70]
• Narzędzie Hovercards będzie wkrótce dostępne jako funkcja eksperymentalna. [71]

Problemy

• W dniu 13 marca miały miejsce problemy z wczytywaniem się edytora wizualnego ze względu na obciążenie API. [72]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

08:14, 17 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:34, 1 kwi 2014 (CEST)

VisualEditor

W zakładce "Edycja" preferencji jest opcja "Tymczasowo wyłącz VisualEditor (podczas gdy jest w wersji beta)" – VE nie jest już chyba w fazie beta, a opcja nie daje oczekiwanych rezultatów? Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 17 mar 2014 (CET)

O ile mi wiadomo wciąż jest to wersja beta. A po drugie co ma znaczyć: „nie daje oczekiwanych rezultatów”. Moim zdaniem i na szczęście daje, tzn. wciąż nie muszę go używać :) Blackfish (dyskusja) 19:49, 17 mar 2014 (CET)

Jeżeli nadal jest to beta, wszystko jest w porządku. Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 17 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:37, 1 kwi 2014 (CEST)

Powiadomienia

Gdy ktoś napisze do mnie na mojej stronie dyskusji, otrzymuję powiadomienie w formie pomarańczowego paska, ale prócz tego, pod czerwoną 1 znajduje się "(...) napisał do ciebie na twojej stronie dyskusji (...)". W preferencjach "Powiadom mnie o tych zdarzeniach" jest zaznaczona opcja "Wpis w dyskusji", ale nie mogę tego odznaczyć – nieaktywne. Basshuntersw (dyskusja) 19:46, 17 mar 2014 (CET)

No bo nie można wyłączyć powiadomień o wpisach na stronie dyskusji i dlatego jest to domyślnie włączone. Nie ma takiej opcji, żebyś nie był o tym powiadamiany. Blackfish (dyskusja) 20:14, 17 mar 2014 (CET)

Blackfish mnie uprzedził :) - jest domyślnie włączone. Jedyne co możesz zaznaczyć/odznaczyć to przy dodatkowym powiadomieniu na mail. Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 17 mar 2014 (CET)

Nie chodzi o całkowite wyłączenie powiadomień – sam pomarańczowy pasek dawniej mi wystarczał, po kliknięciu go wiedziałem wszystko o nowych wpisach na mojej stronie dyskusji, a w diffie(?) była liczba poprzednich edycji. Liczby na czerwonym tle stanowiące liczbę wszystkich powiadomień, w przypadku wpisów na mojej stronie dyskusji nie są mi potrzebne, tym bardziej po... przeczytaniu wiadomości. Nie wiem jednak, czy przywrócenie tego stanu jest możliwe. Basshuntersw (dyskusja) 20:45, 17 mar 2014 (CET)

Tzn. po przeczytaniu wiadomości, licznik powinien Ci się wyzerować (nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ?). Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 17 mar 2014 (CET)

Mógłby, jednak chciałbym aby nie liczył wpisów na mojej dyskusji, chcę oddzielić wpisy na mojej stronie dyskusji od pozostałych. Powiadomienia o wpisach na mojej stronie dyskusji mają być pokazywane tylko na pomarańczowym pasku, ile jest wpisów, to na stronie dyskusji, tak jak dawniej. Basshuntersw (dyskusja) 20:55, 17 mar 2014 (CET)

A, o to chodzi. Niestety powrót do tamtego dawnego interfejsu jest niemożliwy. Sir Lothar (dyskusja) 20:58, 17 mar 2014 (CET)

• Też chciałbym aby biała liczba na czerwonym tle ignorowała wpisy w dyskusji. W tym momencie jest to dublowanie informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 17 mar 2014 (CET)

• Dlaczego dublowanie? Poza tym sami chcieliśmy aby ten pasek wciąż się pojawiał. I przecież jak przejrzymy wiadomości to liczba na czerwonym odpowiednio się zmieni, tzn. zostaną same powiadomienia. No i wreszcie bez przesady ile dostajecie tych powiadomień i wiadomości. Teraz nie jest źle: jest liczba powiadomień w ogóle, a jak wśród nich jest wiadomość na stronie dyskusji t pojawia się dodatkowy żółty pasek. Tak nie do końca rozumiem w czy jest problem? Blackfish (dyskusja) 22:11, 17 mar 2014 (CET)
• Nie jest to wielki problem. Dublowanie bo informacja o tym że mam nową wiadomość na stronie dyskusji pojawia się zarówno jako pomarańczowy pasek jak i czerwony prostokąt. Chciałbym żeby pojawiała się tylko jako pomarańczowy pasek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 18 mar 2014 (CET)

Gadżety

Pisałem do MatmaRexa 11 dni temu - przestały mi działać Navigation Popups, gadżety do zgłaszania do Poczekalni, EditHysteria, QuickEditCounter, ponadto na Commons wszelkie dodatki do edycji - jak zgłaszanie braków w licencjach itd. Nic nie zmieniałem w ustawieniach przeglądarki, systemu itd. Firefox 27.0.1, Windows 7 Home Premium 64 bit. Próbowałem wyłączać i włączać ale żadnych zmian. Tak więc jako ostatnio kompletnie zagubiony w zmianach technicznych, które mają miejsce co kilka dni, zgłaszam tutaj. Edytowanie jest koszmarnie utrudnione, kiedy człowiek się przyzwyczai do używania kilku dodatków, które potem padają... Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:48, 18 mar 2014 (CET)

• A na innych przeglądarkach? Emptywords (dyskusja) 16:17, 18 mar 2014 (CET)
• WinXP lub Win8 z Opera 12.16 lub IE10 – jest OK. Blackfish (dyskusja) 20:24, 18 mar 2014 (CET)
• U mnie SOA#1. FF27, Win7 lub Win8, monobook. Może gryzie to wszystko jakiś inny gadżet? Spróbuj założyć pacynkę i sprawdź, czy działa na czystym koncie. Michał Sobkowski _dyskusja 20:29, 18 mar 2014 (CET)
• Głupi adblock... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:55, 18 mar 2014 (CET)

• u mnie adblock nie powoduje problemów. firefox 26 linuks mint 14 nadia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:08, 19 mar 2014 (CET)
• @Lukasz Lukomski Pisząc "Głupi adblock...", masz na myśli, że już naprawiłeś? :) Matma Rex dyskusja 22:37, 1 kwi 2014 (CEST)

Demo prezentacji listy autorów

W równoległej kawiarence na temat artykułów pokazałem demo prezentacji listy autorów nad którym sobie obecnie pracuję. Podkreśliłem tam również, że docelowe animowane rozwiązanie powinno być ustawiane w preferencjach użytkownika a samo sterowanie wyświetlaniem zrobione za pomocą CSS. Przygotowałem więc nowe przykłady:

• Fundacja Jan Kowalski, PawełP. Ziemian, PawełP. (red.), Suzuki TanagaT., AlaA. Xyz, AlaA.
• BarbaraB. Gawryluk, BarbaraB.
• Jan Chrzciciel de laJ. C. Salle, Jan Chrzciciel de laJ. C.
• RyszardR. Dąb-Rozwadowski, RyszardR.

Tak wiem wyglądają trochę dziwnie, lecz są mocno udekorowane w klasy CSS. Jeśli w swoim pliku commons.js umieści się wywołanie

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css');

to wygląd powyżej nabierze znajomego kształtu listy autorów stosowanych w szablonach cytowania. Oprócz tego pliku zdefiniowałem dodatkowo:

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameAfter.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameInitials.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeLASTNAME.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeEtAl.css');

Moją intencją było to, żeby docelowo ewentualna zawartość defaultCitation.css znalazła się w jakimś globalnym commons.css, a pozostałe byłyby gadżetami modyfikującymi wygląd.

No i teraz na końcu mam pytanie do osób obeznanych technicznie z mechanizmami wiki, HTML, CSS i różnymi przeglądarkami. Czy takie rozwiązanie ma sens i brnąć w to dalej? Czy są jakieś niebezpieczeństwa, że coś gdzieś nie zadziała i uzyskany wynik będzie śmieszny i dziwny tak jak domyślnie się wszystkim obecnie zapewne wyświetla? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 20 mar 2014 (CET) drobne techniczne (uproszczenie) Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 24 mar 2014 (CET)

• Wydaje mi się, że ze względu na funkcję "Pobierz jako PDF" realizacja różnych formatów cytowań tylko za pomocą CSS będzie niewykonalna. Ale to narzędzie chyba nigdy do końca dobrze nie działało. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 24 mar 2014 (CET)

  Dopisałem klasę CSS noprint w niektórych miejscach generowanego wyniku nowego szablonu cytowania i chyba jednak działa, w tym sensie, że nie drukuje domyślnie ukrytych tekstów. Sprawdziłem na swoim brudnopisie, w którym mam sporą ilość różnych wywołań. Zastanawiam się, czy MediaWiki:Common.css ma wpływ na formę dokumentu drukowanego. Jednocześnie chciałbym zapytać jakiegoś admina czy byłoby możliwe skopiowanie treści mojego Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css i umieszczeniu jej w globalnym MediaWiki:Common.css do dalszych testów? Chyba, że to jeszcze za wcześnie i należałoby najpierw ustalić jaki ma być domyślny styl generowanego cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 27 mar 2014 (CET)

Szablon:Culture

Czy jakiś dobry człowiek mógłby naprawić Szablon:Culture? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:11, 22 mar 2014 (CET)

A co jest popsute? Kliknąłem kilka pierwszych z linkujących i wszystko działa. Blackfish (dyskusja) 17:19, 22 mar 2014 (CET)

@Romuald Wróblewski Jeśli nie zdradzisz, co jest problemem, to na pewno nikt nie naprawi. Linki faktycznie wydają się działać (wbrew informacji w dokumentacji szablonu). Matma Rex dyskusja 22:36, 1 kwi 2014 (CEST)

@Blackfish @Matma Rex Nie pamiętam już, w którym artykule nie działał. Czy tam, gdzie sprawdzaliście, na pewno jest szablon? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:07, 3 kwi 2014 (CEST)

@Romuald Wróblewski: To ja przekornie... czy tam gdzie Ci nie działał na pewno był szablon? A jeśli tak, to może miał nieprawidłowe parametry? ja nie znajdziesz gdzie to było to nic nie zrobimy. Blackfish (dyskusja) 16:41, 3 kwi 2014 (CEST)

@Blackfish W rzeczy samej. :-) Powiedzcie mi tylko proszę: ten szablon jest tylko dla osób? Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:31, 3 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem. Blackfish (dyskusja) 15:31, 5 kwi 2014 (CEST)

Tech News: 2014-13

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf19) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 20 marca. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 25 marca, a na wszystkich Wikipediach 27 marca (kalendarz).

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Menu z ustawieniami plików i szablonów jest teraz dostępne poprzez podwójne kliknięcie lub wciśnięcie przycisku ↲ Enter. [73] [74]
• Nieistniejące strony są teraz oznaczone na czerwono w trybie edycji. [75]
• Edytor wizualny nie będzie wyświetlany na stronach przetłumaczonych za pomocą rozszerzenia Translate, a przy próbie edycji stron oznaczonych do przetłumaczenia wyświetlane będzie odpowiednie ostrzeżenie. [76]
• Podczas edycji stron zabezpieczonych będzie teraz wyświetlana pełna treść ostrzeżenia, razem z ostatnim wpisem w rejestrze zabezpieczeń. [77]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Funkcja eksperymentalna Typography Refresh zostanie włączona dla użytkowników testowych wiki i MediaWiki.org używających skórki Wektor w dniu 27 marca. Dla użytkowników nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 1 kwietnia, a dla użytkowników Wikipedii 3 kwietnia. Jeśli nie używasz skórki Wektor, zmiana ta nie będzie ciebie dotyczyć.
• Narzędzie Hovercards będzie dostępne jako funkcja eksperymentalna na wszystkich wiki od 26 marca.
• Już wkrótce będzie można umieszczać stronę specjalną z linkującymi w ramach innych stron. [78] [79]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji.

19:56, 24 mar 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:34, 1 kwi 2014 (CEST)

Import zdjęć?

Witold Pikiel (1895 - 1943) był bardzo znanym przedwojennym fotografem, zawsze dbał o zaznaczanie swojego autorstwa na fotografiach prasowych. W efekcie w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego jego zdjęcia są podpisane. Prosty rachunek 2014-1943=71 wskazuje, że jego prace są już w domenie publicznej. Nic, tylko brać...

Napisałem o tym parę dni temu przy stoliku artykułowym, odezwał się tylko Litwin Gorliwy z poparciem. Sam bym parę zdjęć Pikiela powstawiał w różne artykuły, ale odstrasza mnie uciążliwość manualnego ładowania ich na commons (w NAC jest ich prawie 900, pewnie nie wszystkie nam się przydadzą). Czy dałoby się dokonać tego automatycznie, jakimś botem?

Gżdacz (dyskusja) 14:26, 28 mar 2014 (CET)

Pytaj Ankrego - ma doświadczenie w takich operacjach. --Teukros (dyskusja) 14:38, 28 mar 2014 (CET)

Commonist. Ale dawno nie używałem. Ankry (dyskusja) 16:02, 28 mar 2014 (CET)

Commonist (na ile zdążyłem na szybko zrozumieć) ładuje automatycznie na commons pliki z mojego komputera. Tymczasem tutaj równie (a może i bardziej) uciążliwą rzeczą jest pobranie plików z NAC wraz z metadanymi. Gżdacz (dyskusja) 16:12, 28 mar 2014 (CET)

A na marginesie - zdjęcia faktycznie fajne i mogą być przydatne. Emptywords (dyskusja) 15:53, 28 mar 2014 (CET)

Interwik/wikidata - linki do sekcji

Czy dopuszczalne jest łączenie do sekcji?

Mamy np. u nas artykuł Argument szerokości z powiązaniem w Wikidata do odpowiednich artykułów w Wikipedi angielskiej i szwedzkiej. Rosyjska też ma hasło ru:Аргумент широты, ale tam jest to przekierowanie do sekcji w artykule Elementy orbity – ru:Элементы орбиты#Аргумент широты.

• Czy takie przekierowanie można odwzorować w Wikidata?
• A może dać link interwiki do rosyjskiego redira, a jeśli kiedyś dorobią się osobnego artykułu w miejsce przekierowania, to boty przeniosą "znormalniałe" interwiki do wikidata?

CiaPan (dyskusja) 23:14, 28 mar 2014 (CET)

Zobacz ten wątek. Generalnie wikidane nie obsługują na razie przekierowań (a szkoda), i jedyne można by dodawać interwiki (tak jak kiedyś) lokalnie do przekierowań, ale chyba nie ma co do tego konsensusu na plwiki. Blackfish (dyskusja) 23:57, 28 mar 2014 (CET)

Nie dodajemy interwiki do sekcji przekierowywań. Basshuntersw (dyskusja) 05:58, 29 mar 2014 (CET)

Nie? No to zobacz działalność tego użytkownika. Blackfish (dyskusja) 14:37, 29 mar 2014 (CET)

kategoria:Tablice i kategoria:Rankingi

Ostatnio przeglądałem powyższe kategorie i zauważyłem, że istnieje w nich ogromny bałagan. Obydwie są podkategorią kategoria:Strony przeglądowe. Są artykuły, które należą jednocześnie to kategorii tablice oraz do kategorii rankingi. Mógłby ktoś wytłumaczyć czym różnią się "tablice" od "rankingów" oraz ewentualnie, które artykuły należące do kategoria:Strony przeglądowe mogłyby kwalifikować się do jakieś innej podkategorii? Ptaq ^dyskusja 23:28, 29 mar 2014 (CET)

Tech News: 2014-14

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf20) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 27 marca. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 1 kwietnia, a na wszystkich Wikipediach 3 kwietnia (kalendarz).
• Funkcja eksperymentalna Typography Refresh została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 27 marca. Zmiany są widoczne jedynie dla użytkowników używających skórki Wektor. Na nie-Wikipediowych wiki funkcja ta zostanie włączona 1 kwietnia, a dla użytkowników Wikipedii 3 kwietnia.
• CirrusSearch, nowy silnik wyszukiwania, został w dniu 27 marca włączony jako funkcja eksperymentalna dla kolejnych 30 projektów Wikimedia. [80] [81]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Zablokowani użytkownicy widzą teraz takie same ostrzeżenia i wiadomości interfejsu w edytorze wizualnym, jakie wyświetlane są w edytorze wikitekstu. [82] [83]
• Zawartość okna wyszukiwania służącego do ponownego wykorzystania przypisów w edytorze wizualnym jest teraz usuwana po każdym użyciu. [84]
• Naprawione zostały błędy dotyczące błędnego kierunku nowych linków umieszczanych w podstronach. [85]
• Naprawione zostały również błędy w wyświetlaniu menu multimediów dla niektórych typów plików. [86]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Serwis Wikitech będzie niedostępny około godziny 18:00 czasu polskiego (16:00 UTC) w dniu 1 kwietnia z powodu zmiany serwera. [87]
• CirrusSearch zostanie w dniu 2 kwietnia włączony jako główny silnik wyszukiwania dla wszystkich nie-Wikipediowych projektów oprócz Commons, Meta-Wiki i Inkubatora.
• Już niedługo dostępna będzie nowa strona specjalna z listą wszystkich plików będących duplikatami innych plików. [88]
• Usunięcie starszej wersji pliku będzie niedługo widoczne w rejestrze operacji w odmienny sposób niż usunięcie starszej wersji strony opisu pliku. [89]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji.

11:20, 31 mar 2014 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon

Wątek założony przed: 21:03, 1 kwi 2014 (CET)

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

• Czyli mamy nową czcionkę? :) Emptywords (dyskusja) 21:39, 3 kwi 2014 (CEST)

Sidebar-related.js.

Czy my też moglibyśmy coś takiego mieć: [90]? Chodzi mi o automatyczne linki do innych projektów, a szczególnie do Commons. A może już mamy, tylko ja przespałam:-) Hortensja (dyskusja) 17:16, 1 kwi 2014 (CEST)

Czcionka

Co się dzieje z czcionką? Od jakiegoś czasu czcionka się powiększa, tak że oczy bolą (wszystko, z wyjątkiem panelu bocznego i górnego, także nie jest to efekt ctrl+ czy ctrl-). Ponadto, chyba zmienia się też krój. Czy ktoś może na to coś poradzić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:44, 3 kwi 2014 (CEST)

Patrz dwie sekcje wyżej. :) Jeśli chcesz powrotu starego stylu, przeklej sobie do swojego CSS mw:User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css. Openbk (dyskusja) 21:46, 3 kwi 2014 (CEST)

@ptjackyll Jeśli drażni cię tylko sam krój czcionki (font), a nie pozostałe zmiany, spróbuj dodać do CSS tylko body { font-family: sans-serif; }, aby przywrócić domyślny. Wydaje mi się, że reszta zmian jest obiektywnie co najmniej nie na gorsze :) Matma Rex dyskusja 21:57, 3 kwi 2014 (CEST)

font też nie jest zły, ale to jak wygląda np. pogrubione e... bleh... No chyba że to tylko u mnie, z innych przyczyn. Piastu βy język giętki... 22:04, 3 kwi 2014 (CEST)

• uważam że takie zmiany powinny być u nas lokalnie dyskutowane. Optuję za ustawieniem poprzedniej czcionki jako domyślnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:49, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie tak! Nie znam się na tych operacjach, nie potrafię tego zrobić, nie podoba mi się - takie będą reakcje użytkowników. Proszę o przywrócenie starego systemu: ładniejszy, lepiej przyswajalny, bez tego idiotycznego "edytuj kod". Belissarius (dyskusja) 21:55, 3 kwi 2014 (CEST)

    @Belissarius A co ma twoim zdaniem wspólnego z fontem edytor wizualny? :o Matma Rex dyskusja 21:59, 3 kwi 2014 (CEST)

Na żadnej wiki nie były, to dlaczegóż u nas Fundacja miałaby zrobić wyjątek? ;) Zresztą dzieje się to tak jak zawsze, nie mamy wpływu na decyzje "góry" ;/ Myślę, że nie ma co wracać do poprzedniej jako domyślnej, bo każdy może ją sobie ustawić tutaj kopiując link od Openbk. A skoro na każdej Wiki jest nowa, to IMO nie ma powodu, żebyśmy wracali do poprzedniej (mi na przykład ta nowa aż tak bardzo nie przeszkadza). MATEUSZ.NS _dyskusja 21:59, 3 kwi 2014 (CEST)

Uważam że dobrze by było hamować zapędy fundacji do wprowadzania zmian bez zgody użytkowników danego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:02, 3 kwi 2014 (CEST)

Dziękuję obu Bartkom za pomoc. :) Niestety ta jedna linijka to było za mało. Font nadal był w nagłówkach artykułów inny. Musiałem zmniejszać ekran ctrl-, bo nie dało się tego czytać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:07, 3 kwi 2014 (CEST)

• Czasem mam dość całej tej zabawy. Albo przywrócicie starą wersję (przy okazji zniknęła mi zakładka brudnopisu), albo rezygnuję. Ja nie jestem w stanie tego czytać! Belissarius (dyskusja) 22:32, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Sprawdź preferencje > gadżety > sekcja edycja stron (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets) – tam jest pokaż brudnopis. Ale mi nie zniknął, nie wiem, czy ma to związek z ostatnimi zmianami. Piastu βy język giętki... 22:57, 3 kwi 2014 (CEST)

Porażka... Dobrze, że ten css Cathfolanta tak bezboleśnie działa, bo inaczej strasznie bym się męczył! Dzięki. Niestety trzeba to powklejać w innych projektach :-( Blackfish (dyskusja) 23:21, 3 kwi 2014 (CEST)

Koszmar typografa. Jeśli już to powinno być dokładnie na odwrót: szeryfy w tekście zasadniczym, bezszeryfowy font dla tytułów. :( --D'Arnise (dyskusja) 00:16, 4 kwi 2014 (CEST)

Mam pytanie, wkleić całą stronę czy tylko to na szaro?--J.Dygas (dyskusja) 00:37, 4 kwi 2014 (CEST)

Pozatym jestem totalnie przeciw takiemu postępowaniu bez zapytania na wikipediach.--J.Dygas (dyskusja) 00:39, 4 kwi 2014 (CEST)

To na szarym tle, czyli cały tekst źródłowy. Openbk (dyskusja) 00:44, 4 kwi 2014 (CEST)

Cały źródłowy. Blackfish (dyskusja) 00:46, 4 kwi 2014 (CEST)

Ja się nie znam ani na kodowaniu, ani na składzie, ale kto wymyślił, żeby ustawiać tak dużą czcionkę? Oczywista konkluzja jest taka, że ciężko się czyta, ale od tego rozjeżdża się połowa szablonów, tabel (te, w których nie ustawiono na sztywno określonego kruju pisma, tylko wykorzystuje się domyślny). Ustawiłem sobie tę wersję Cathfolanta, ale boję się, że teraz mogę redagować szablony, infoboksy w artykułach itd., które większośc użytkowników będzie widziała w zupełnie inny sposób. U mnie tekst będzie mieścił się w jednej linii, a przy nowych ustawieniach rozwali się na dwie. Plus proporcjonalnie większa interlinia i się toto rozjeżdża... Aʀvєδuι ⁺ 07:44, 4 kwi 2014 (CEST)

Możliwość zmian powinna być dla tych, co chcą sobie udziwniać wygląd czcionki, układu itd., domyślne powinno zostać to, co było. Farary (dyskusja) 08:17, 4 kwi 2014 (CEST)

• A mi się zmiana bardzo podoba. Zawsze uważałem, że stopień pisma tekstu głównego jest za mały, zresztą na tle innych dużych witryn Wikipedia zawsze odstawała pod kątem czytelności tekstu. — Awersowy <talk> 08:42, 4 kwi 2014 (CEST)
• Przyznam, że mi ta nowa czcionka nie przeszkadza. Tak się jednak zastanawiam - może chodziło o to, by lepiej można było czytać Wiki na urządzeniach mobilnych? Na pewno jednak trochę słabo, że zmiana wprowadzona - ot tak arbitralnie, z tego co wiem bez jakiejś szerszej dyskusji, głosowań itd. - i Ci, którzy nawet zaimplementują sobie starą czcionkę - w ten sposób np. tracą możliwość wpływania na rzeczywisty wygląd artykułu dla zwykłego użytkownika. Niby to trochę detal - bo i tak np. różne rozdzielczości ekranów na to wpływają, ale wiem, że niektórym osobom na tym zależy. Emptywords (dyskusja) 09:13, 4 kwi 2014 (CEST)
  • To, że arbitralne i bez dyskusji, to akurat żadna nowość. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:02, 4 kwi 2014 (CEST)
  • A co my szaraczki możemy ? :P Już to przerabialiśmy w sierpniu tamtego roku, gdy został wprowadzony niedopracowany VisualEditor. Sir Lothar (dyskusja) 23:19, 4 kwi 2014 (CEST)
• Po wczorajszym moim wpisie doszedłem do wniosku, że może za pohopnie to zostało wstawione, ale tak naprawdę (na razie) mi to absolutnie nie przeszkadza. U mnie zostanie (też na razie) .Kwestia przyzwyczajenia.--J.Dygas (dyskusja) 09:26, 4 kwi 2014 (CEST)
• Na esperanckiej (na pewno) i na niemieckiej (podobno) pojawił się gadźet w preferencjach przywracający stary układ. Proponuj i u nas taki dodać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 4 kwi 2014 (CEST)
• Kod jest tutaj: en:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css/de:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css. Wystarczy, że jakiś admin przeniesie do nas. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:14, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Powstał gadżet – do włączenia tutaj w sekcji „przeglądanie stron” na końcu. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:37, 4 kwi 2014 (CEST)
    • Dzięki. Czy mi się wydaje czy gadzet się wolniej ładuje niż kod skopiowany do prywatnego css? Na razie zauważam ten efekt tylko na pl wiki. Może to kwestia ilości włączonych gadźetów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 4 kwi 2014 (CEST)
      • Bez znaczenia czy wstawisz do swojego common.css, czy włączysz gadżet powinno działać tak samo. Sir Lothar (dyskusja) 01:19, 5 kwi 2014 (CEST)
        • A jednak nie. W przypadku gadżetu przez ułamek sekundy widać w nagłówkach szeryfową czcionkę, przy własnym css tak nie jest. Blackfish (dyskusja) 01:26, 5 kwi 2014 (CEST)
        • U mnie niestety też tak działa, dlatego przywróciłem sobie vector.css. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:51, 5 kwi 2014 (CEST)
        • Czy komuś jeszcze przy włączonym gadżetowo starym stylu w Preferencjach i tak jest nowa czcionka? Blackfish (dyskusja) 01:54, 5 kwi 2014 (CEST)

Czemu widzę krzyki o wielkie zmiany a wizualnie zauważyłem zmianę tylko w szeryfowości nagłówków (div#content h1, div#content h2, div#content #firstHeading)? Kaligula (dyskusja) 14:10, 5 kwi 2014 (CEST)

Bo w masz swój własny css, który nadpisuje te zmiany? Blackfish (dyskusja) 14:39, 5 kwi 2014 (CEST)

Właśnie nie przypominam sobie. A z tego wynika, że zmienił się też rozmiar nagłówków i coś z kolorem tekstu ale chyba zmiana jest tak mała, że jej nie zauważyłem. Nevermind. Kaligula (dyskusja) 14:57, 5 kwi 2014 (CEST)

To się wyloguj (bo to jest domyślne dla czytelników!) to sobie zobaczysz jak to wygląda... brrrr. Blackfish (dyskusja) 15:23, 5 kwi 2014 (CEST)

• Czy wie ktoś jak zmienić odcień domyślnej czcionki na czarniejszy (taki sam jak w nagłówkach)? Szary męczy mój wzrok. Oprócz tej kwestii podobają mi się zmiany. El Matador (dyskusja) 16:34, 5 kwi 2014 (CEST)

Wieksze czcionki

Gratuluje (co prawda ja na to wpadlem jakies 2-3 lata temu na local wiki do przygotowywania artow w czasie bloka haha) ale teraz wreszcie to wyglada jakos. Naprawde dobre posuniecie. Raz - poprawia "wyglad" artykukow "w pionie" (standardowy ekran jest poziomy, a nie - jak kartka - pionowy, co powoduje deformacje proporcji sekcji), dwa: wreszcie zauwazono ze rozdzielczosc 800x600 dawno wyszla spod strzech, mimo wymiany na monitory lcd. A tak poza tym, wyobrazcie sobie te stare male literki na 2000x1500 crt :) ja tak prawie 10 lat musialem wiki edytowac (wiem wiem moglem sobie to sam powiekszyc). Na 20" full hd wyglada bardzo przyzwoicie i nie trzeba sie nachylac. Dobra robota! Nie zmieniac! Czymajcie sie! Spike, godz. 21:51, 4 kwietnia 2014 r. PS. Marudy niech sie wezma do jakiejs roboty i zakupią XXI-wieczny sprzęt obrazujący. Pa! Spike.

Problemem nie jest wielkość tylko krój nowej czcionki. Korzystam zwykle z wyświetlacza ustawionego na 1366x768 Czy to naprawdę tak nietypowy wymiar? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 4 kwi 2014 (CEST)

Bardzo typowy, większość laptopów z ekranem 15" wyświetla obraz z taką rozdzielczością. Proponuję nie zwracać uwagi na wypowiedzi Spike'a :P Sir Lothar (dyskusja) 01:10, 5 kwi 2014 (CEST)

Lothar no to sobie przeproporcjuj cale i rozdzielczosci, wyjdzie ci ze rozmiar czcionki w centymetrach jest ten sam albo bardzo podobny, ale rozumiem ze z powodu tyciego monitorka lapkowego jest niewygodnie bo malo miejsca sie robi. Ale na laptopowym monitorze malo miejsca jest z definicji. Lapki do pracy jakiejkolwiek sensownej nie sluza, sluza do czytania w kiblu (tez mam i w zyciu do pracy bym go nie uzyl). Bez 2-3 monitorow katorga jest (i było, mimo mniejszych czcionek) napisanie byle artykulu na wiki (nie wspominajac o powaznym wykorzystywaniu komputera do pracy przy pomocy rozbudowanego oprogramowania), ale o tym wiedza tylko ci co maja 2-3 monitory (jesli piszesz tylko art do wiki to na trzecim ogladasz sobie film w miedzyczasie). To cale marudzenie jest kwestia przyzwyczajenia, jakby tak bylo od poczatku i teraz zmniejszyli to tego co bylo poprzednio byloby "O matko nic nie widze! Natychmiast przywrocic poprzednia czcionke i rozmiar!" Zobaczysz za tydzien-dwa, w zaleznosci ile czasu spedzacie na wiki. Wiem, bo jak wspomnialem ustawilem sobie na local wiki kiedys inny rozmiar i czcionke. Po tygodniu zaczela mi przeszkadzac ta "wikowa" standardowa. Nie marudzic. Zamienic lansiarskie lapki na komputery do pracy. A przede wszystki mozna sobie nie zwracac na mnie uwagi, ale napisalem sobie bo cos mi sie tu wreszcie spodobalo od dluzszego czasu, a wszyscy tu marudza, a i tak nic nie poradza. Zawsze mozna sobie css'a zmienic. Ja jestem bardzo zadowolony, mozna czytac nawet bardzo po pijaku, a zdajesie wazne zeby wiki trafiala do coraz szerszego grona odbiorcow ahahahaha. Narazka chopy! - Spike (nie chce mi sie logowac, no, sobota jest) 21:09, 5 kwi 2014 (CEST) Ai tradycyjny PS. Tylko pamietajcie, jak sobie powlaczacie inny widok niz ten ktory ma docelowy czytenik, moga sie dopiero zaczac cuda i wianki dziac niechciane. - Spike

Pomoc w lewym menu

Dlaczego „Pomoc” w lewym menu (Dla wikipedystów) linkuje do pomocy na mediawiki!? Blackfish (dyskusja) 00:38, 5 kwi 2014 (CEST)

• Nie jestem do końca pewny, czy dobrze rozumuję, ale z jakichś powodów oprogramowanie nie sczytywało z translatewiki strony MediaWiki:Helppage/pl, tylko MediaWiki:Helppage i zamiast zwracać zawartość „Help:Spis treści” zwróciła link zewnętrzny. Tymczasowo utworzyłem MediaWiki:Helppage. Tar Lócesilion|queta! 00:57, 5 kwi 2014 (CEST)
• Niedawno domyślny adres, na który kieruje ten link, został zmieniony na własnie pomoc na MediaWiki.org (zamiast linku lokalnego) – na mniejszych wiki (tak w Wikimediach, jak i ogólnie korzystających z oprogramowania MediaWiki) nikt lokalnych stron pomocy nie tworzy. I, istotnie, utworzenie lokalnej strony jest odpowiednim rozwiązaniem :D Załatwione Matma Rex dyskusja 22:59, 5 kwi 2014 (CEST)

Style

Dziś zauważyłem, że zmieniły się style z którymi jest dostarczana Wikipedia: nagłówki sekcji i podsekcji są wyświetlane przy pomocy czcionki szeryfowej, a tekst podstawowy bezszeryfowej. Nie odpowiada mi to od strony estetycznej, jest mniej czytelne, a przede wszystkim jest sprzeczne z tym, czego uczono mnie na kursach DTP: należy unikać mieszania styli czcionek w jednej publikacji (jest to jeden z kanonów DTP).

Zajmowałem się DTP okazjonalnie, ale mam na swoim koncie skład kilkunastu książek naukowo-technicznych, oraz kilkaset artykułów tego rodzaju oraz prac magisterskich lub doktorskich, i prawie zawsze z żelazną konsekwencją przestrzegałem ww. zasady (odstępstwa od niej dopuszczałem w wyjątkowych i ściśle określonych przypadkach).

1. Czy wiadomo, z czyjej inicjatywy nastąpiła ta zmiana?
2. Czy została poprzedzona dyskusją?
3. Czy są w związku z ww. protesty?

Wnioskuję, aby przywrócić poprzednią postać styli: wszystkie bezszeryfowe.

--Wojciech Słota (dyskusja) 01:09, 5 kwi 2014 (CEST)

• Informacja i dyskusja o zmianach w wątkach wyżej. Blackfish (dyskusja) 01:13, 5 kwi 2014 (CEST)
• SlotaWoj, obecnie bardzo często spotyka się mieszanie stylów bezszeryfowego z szeryfowym. Są głosy, że czcionka szeryfowa wcale nie jest gorsza w Internecie niż bezszeryfowa. Widocznie kanony są zmieniane, przynajmniej w zakresie stron www.
  1. Wiadomo. Z inicjatywy Fundacji Wikimedia, która ma zespoły pracowników dbających o to, żeby projekty siostrzane nie dały się zbyt prześcignąć komercyjnym gigantom, także pod względem wizualnym.
  2. Oczywiście. Pisałem o tym na tablicy ogłoszeń, jest cała dokumentacja. Zmiany były wdrażane stopniowo, wcześniej były możliwe do włączenia jako funkcja eksperymentalna Typography refresh. Gdybyś sobie włączył tę funkcję, widziałbyś kolejne zmiany w wyglądzie, to, z czego WMF rezygnuje, do czego potem wraca itp. Dyskusje toczyły się na bieżąco (po angielsku, na centralnej stronie mw:Talk:Typography refresh).
  3. Oczywiście. Fundacja nie wycofa się z idei zmian typografii, ale nie można wykluczyć różnych poprawek. W tej sytuacji jeżeli użytkownikowi wcale nie podobają się zmiany, może sobie ustawić 1. wygląd czcionki na starszy 2. całą skórkę na starszą (Monobook).

  Tar Lócesilion|queta! 01:53, 5 kwi 2014 (CEST)

• Co do 3. - są en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Font_size_and_style. I komentarze typu "Thank goodness for Monobook" do których i ja się przychylam. Sir Lothar (dyskusja) 02:23, 5 kwi 2014 (CEST)
• Ad. 1. Liczy się jakość i kompletność informacji, a także funkcjonalność i niezawodność, a nie jakieś ściganie się pod względem wizualnym. Było dobrze, a lepsze jest wrogiem dobrego. Czy członkowie tych zespołów pracowników w Wikimedia o tym nie wiedzą? Zaletą Wikipedii jest niezależność i niekomercyjność. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:44, 6 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem, mi się te zmiany nie podobają; jest duża dyskusja na angielkiej wiki (en:WP:VPT) i pewnie w innych miejscach...  « Saper // dyskusja »  23:38, 5 kwi 2014 (CEST)

Dostęp do "obserwowanych"

Mam pytanko - nie było mnie parę tygodni i chciałbym zajrzeć do zmian w moich obserwowanych z ostatnich ok. 80 dni. Po wybraniu opcji "wszystkie" (dni) wyświetlają mi się tylko zmiany od 5 marca, a do wcześniejszych nie mogę się dobić... Próbowałem nawet w pasku adresu wpisać jakąś wartość np. "days=80", ale nic to nie dało... Tymczasem chciałbym sięgnąć do ok. 25 stycznia. Czy to w ogóle jest możliwe? TR (dyskusja) 01:27, 5 kwi 2014 (CEST)

Nie. Maksimum to 30 ostatnich dni. Blackfish (dyskusja) 01:46, 5 kwi 2014 (CEST)

Hm... szkoda. Dziękuję za informację! TR (dyskusja) 15:44, 5 kwi 2014 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:50, 5 kwi 2014 (CEST)

Szablon:Sekcja

Witam. Wydaje mi się, parę dni wcześniej nazwa sekcji była umieszczana na tle kolorowego paska. Farary (dyskusja) 18:27, 5 kwi 2014 (CEST)

@Farary Istotnie, nowa typografia dyskutowana wyżej zmieniła nieco style nagłówków, a że ten szablonik robi różne podejrzane rzeczy, to się rozjechało. Chyba poprawiłem. [91] Załatwione Matma Rex dyskusja 22:55, 5 kwi 2014 (CEST)

Dzięki. Farary (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2014 (CEST)

Wielkość nowej czcionki

Czy znowu coś się zmieniło ze stylami? Teraz wszystko jest za małe! Czy ktoś jeszcze to zauważył czy tylko u mnie? (Opera + WinXP, wektor) Blackfish (dyskusja) 22:59, 5 kwi 2014 (CEST)

Zajrzyj powyżej - jest informacja o zmianie stylów. Chyba warto o tej zmianie podyskutować.  « Saper // dyskusja »  23:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Ja to wciąż kontroluje. I już miałem opanowane, ale dzisiaj zmieniło się na jakąś mikro czcionkę i dlatego się pytam czy to ja czy nie. Chodzi też mi o to, że nawet zmiana w Preferencja nic nie daje, bo tekst dalej jest maiły. I po prostu przez to kombinowanie nie wiem czy to po mojej stronie czy znów wiki coś zmieniła. Blackfish (dyskusja) 23:36, 5 kwi 2014 (CEST)

@Blackfish Jeszcze się chyba nie zdarzyło, żeby ktoś kiedykolwiek wprowadził jakąkolwiek zmianę w piątek, sobotę ani niedzielę. Tym razem to chyba u ciebie, u mnie jest tak jak wczoraj. Matma Rex dyskusja 00:10, 6 kwi 2014 (CEST)

Dzięki. Znalazłem. Rzeczywiście to ja zmieniłem w jednym miejscu w Operze. Już mam OK. Załatwione Blackfish (dyskusja) 00:35, 6 kwi 2014 (CEST)