Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień

Strefy umiarkowane, Strefa umiarkowana, Strefy umiarkowanych szerokości

Ponad dwa tygodnie temu w dyskusji wikiprojektu geograficznego umieściłem taki wpis: "Czegoś jest tu za dużo. Jedno się zaczyna od "Strefa umiarkowana – skrócona nazwa strefy klimatów umiarkowanych, a mylące określenie dla strefy umiarkowanych szerokości, jednej z trzech rodzajów stref oświetlenia Ziemi.", czyli od wskazania, że jest niewłaściwą nazwą (słownikową?). Moim zdaniem powinno być jedno hasło dla strefy umiarkowanej w sensie szerokości geograficznych i oświetlenia, a drugie o tym, czym jest klimat umiarkowany i jak się ma jego zasięg do tych stref." Wikiprojekt ten nie jest przesadnie ożywiony, więc nikt nie podjął dyskusji (wiem, że są wakacje, ale kilkanaście dni minęło). Zatem przenoszę to tu. Nie za bardzo jest co integrować, bo wszystko było bez źródeł, ale może admini widzą sens w zachowaniu łączonej historii. W międzyczasie wybrałem artykuł o najdłuższej historii i troszkę uźródłowiłem. Niestety, to są pojęcia z gatunku "koń jaki jest", więc ciężko o porządne źródła i uźródłowiłem podręcznikiem szkolnym, co jak wiadomo, jest nie najlepiej widziane. Proponuję z artykułów Strefa umiarkowana i Strefy umiarkowanych szerokości zrobić przekierowanie do artykułu Strefy umiarkowane. Jeżeli ktoś ma argumenty przemawiające za innym kierunkiem przekierowania - jestem otwarty (choć ten podręcznik, który tam zacytowałem używa właśnie takiej formy). Natomiast nie widzę sensu w istnieniu wszystkich trzech (a właściwie czterech, bo jest przecież Klimat umiarkowany, który wbrew nazwie jest w rzeczywistości artykułem nie tyle o typie klimatu, ile o strefie klimatycznej) artykułów. Szczególnie wywołuję @Geohisa, który trochę przy tych artykułach pracował. Panek (dyskusja) 12:18, 27 sie 2020 (CEST)

Słusznie, po integracji treści powinny pozostać tylko dwa artykuły: jeden dotyczący stref oświetlenia Ziemi, drugi - stref klimatycznych. Nie powinno jednak być pominięte określenie "strefy umiarkowanych szerokości geograficznych". Jest to nazwa dłuższa, ale jednoznaczna. Często używa się tej krótszej, strefa umiarkowana, gdy sens wynika z kontekstu, np. na mapie stref klimatycznych, lub wewnątrz określonego rozdziału. Nierzadko strefą umiarkowaną nazywa się strefę klimatów umiarkowanych. Jak wiadomo, strefa klimatów umiarkowanych obejmuje ogromną większość Europy (bez północnego skraju i obszarów śródziemnomorskich), natomiast oświetleniowa strefa umiarkowana sięga do połowy Sahary.

Przykładowo w dziele Atlas współzależności parametrów meteorologicznych i geograficznych w Polsce. Warszawa 2016 [1] oba pojęcia nazwano oddzielnymi nazwami (na s. 53: Cechy charakterystyczne i osobliwe klimatu Polski wyodrębnione na tle strefy umiarkowanych szerokości geograficznych półkuli północnej Ziemi.), natomiast nazwy strefa umiarkowana - uwaga - w znaczeniu jednej ze stref klimatycznych.

Między innymi Jan Flis, autor słownika nie jednej dziedziny, ale systematyzującego słownictwo wszystkich dziedzin geografii, wewnątrz definicji hasła Strefy oświetleniowe wspomniał o strefie umiarkowanej (s. 179; hasło L-39), ale przy objaśnianiu koła podbiegunowego (hasło C-11) użył jednoznacznego określenia: Koła podbiegunowe oddzielają strefy umiarkowanych szer. geogr. od stref polarnych (arktycznej i antarktycznej) (J. Flis: Szkolny słownik geograficzny. Wyd. 3, Warszawa 1985, s. 179, 29 odpowiednio).

Cóż z tego, że obie nazwy są słownikowe, skoro "strefa umiarkowana w rożnych (dwóch) znaczeniach zależnie od autora lub nawet rozdziału - bez kontekstu nie wiadomo, którym rodzaju stref jest mowa.

Zatem w haśle Strefy umiarkowane dopisuję synonim strefy umiarkowanych szerokości geograficznych i uzupełniam, że wyróżnia się strefę umiarkowaną północną i południową. Geohis Geohis (dyskusja) 22:22, 1 wrz 2020 (CEST)

• @Geohis Wydaje mi się, że należałoby też w artykule umieścić info, że choć zazwyczaj mówi się o tych strefach w kontekście Ziemi, to występują one także na innych planetach o podobnym nachyleniu osi np. na Marsie --Felis domestica (dyskusja) 23:12, 1 wrz 2020 (CEST)

Noty biograficzne

Trafiłem właśnie na jeden z reliktów początków Wikipedii: Noty biograficzne. Wydaje mi się, że te "artykuły" warto zachować, ale przestrzeń główna nie jest właściwa. Pytanie co najlepiej z tym zrobić.

Aktualność spisu skończyła się w większości przypadków gdzieś w latach 2010-2013. Najlepszym przykładem jej braku jest pominięcie obydwu kandydatów z drugiej tury tegorocznych wyborów prezydenckich (i chyba większości z pierwszej). ~malarz pl ^PISZ 17:33, 1 wrz 2020 (CEST)

@Sławek Borewicz wskazał wcześniejszą dyskusję w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-1 półrocze#Noty biograficzne. W niej są wskazane trzy DNU związane z tą stroną:

• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:09:Kategoria:Noty biograficzne
• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:22:Kategoria:Noty biograficzne
• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:10:16:Noty biograficzne

Sam się zastanawiałem nad DNU, ale wydaje mi się, że zamiast dyskutować nad usunięciem, potrzebujemy dyskusji nad przeniesieniem, co wskazała zresztą @SpiderMum na początku tego roku. W dyskusjach DNU wskazana jest też "nowsza wersja podobnego indeksu": Wikipedia:Indeks biografii/Indeks. ~malarz pl ^PISZ 20:04, 1 wrz 2020 (CEST)

• A to czasami nie dubluje indeksu biografii? --maattik (dyskusja) 20:30, 1 wrz 2020 (CEST)

• Chyba w drugą stronę, indeks miał zastąpić noty (opis) ale Matma Rex się poddał. Chociaż po tylu latach może to bez różnicy co było pierwsze. Jedno i drugie wybrakowane. SpiderMum (dyskusja) 21:10, 1 wrz 2020 (CEST)

• Czy projekt wikidata nie mógłby nam pomóc jakoś to rozwiązać i nieco zautomatyzować? Ile osób pamięta o dodawaniu artykułów biograficznych do listy?. Na tę chwilę może ktoś by to dał radę zintegrować, nawet, pal licho, z błędami i dublami?SpiderMum (dyskusja) 20:53, 1 wrz 2020 (CEST)
• OK, to może ja wyjaśnię to i owo ;-). Były sobie omawiane tutaj noty biograficzne, które do pewnego momentu były dość sukcesywnie uzupełniane, a potem jakoś zostały zapomniane i tylko kilka osób przy nich coś dłubało. W wyniku jakiejś dyskusji stwierdzono, że w zasadzie jako nieuzupełniane są niepotrzebne i MatmaRex przerzucił je do Wikipedia:Indeks biografii/Indeks z zamiarem skoordynowania tego spisu z Wikidanymi. Nie wiem, na ile się to udało, bo uzupełniania opisów w Wikidanych o opisy z "not biograficznych" w pewnym momencie zdaje się zaprzestał (patrz któraś z zalinkowanych DNU). Jeśli ktoś byłby w stanie wykorzystać ten spis do uzupełniania Wikidanych, byłoby świetnie. No i oczywiście można gdzieś zarchiwizować w przestrzeni Wikipedia - całkowite usunięcie byłoby bardzo niefajne, bo to jednak spory wkład pracy wielu zasłużonych wikipedystów, niekiedy już nieaktywnych. Gytha (dyskusja) 21:20, 1 wrz 2020 (CEST)

• Można zamienić na przekierowania i okrasić jakimś okolicznościowym szablonem "ku pamięci/nie usuwać".SpiderMum (dyskusja) 21:58, 1 wrz 2020 (CEST)

• Tak w ogólne to jaką funkcję pełnią te strony obecnie? ktoś ich używa? --maattik (dyskusja) 14:01, 2 wrz 2020 (CEST)
  • Przydałoby się żeby coś takiego było. Zamiast tych wyliczanek na stronach ujednoznaczniających (i w artykułach o nazwiskach ;)). Bardzo chciałabym się wreszcie dowiedzieć czy ktoś gdzieś (wikidata?) ma w planach zajęcie się automatycznym tworzeniem tych list, lub udostępnieniem nam narzędzi do tego zadania, ale moje pytania w tym temacie są tutaj systematycznie olewane. SpiderMum (dyskusja) 18:12, 2 wrz 2020 (CEST) PS @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Ty się chyba zajmujesz ankietą dotycząca automatyzacji lub ułatwiania powtarzalnych zadań w projektach Wikimedia. Może coś wiesz? SpiderMum (dyskusja) 18:16, 2 wrz 2020 (CEST)

Szybkość transmisji bitów

Czy Przepływność nie powinna być pod Szybkość transmisji bitów? Ewentualnie można by dodać jako nazwę po przecinku i dodać przekierowanie, jednak nie dysponuję źródłem na taką nazwę (nazwa używana m.in. przez MS w Windowsie, Google i stronach MS). Eurohunter (dyskusja) 18:40, 2 wrz 2020 (CEST)

• @Eurohunter Raczej nie, ponieważ w Windowsie, etc. pod tym terminem kryje się zazwyczaj przepustowość. Szybkość transmisji bitów, jeśli nie jest napisane, czy jest chwilowa czy całkowita (z jednym z tych przymiotników lub bez żadnego występują w Windowsie) może oznaczać jedno lub drugie. W polskich publikacjach naukowych (np. 1 2) dużo łatwiej znaleźć pojęcia przepustowość i przepływność. Natomiast moim zdaniem bardzo dobrym rozwiązaniem byłoby utworzenie szybkości transmisji bitów jako ujednoznacznienia między tymi dwoma terminami. Co o tym myślisz? Przemub (dyskusja) 22:23, 2 wrz 2020 (CEST)

Dostęp do archiwum.rp.pl

Czy ma ktoś dostęp do archiwum Rzeczpospolitej? Chciałbym sprawdzić w tym zarządzeniu, jaki dokładnie przebieg miała wówczas droga krajowa nr 91. Podejrzewam, że był to odcinek od Częstochowy do Głuchowa, ale wolałbym potwierdzić to w źródle. Pozdrawiam (dyskusja) 17:13, 3 wrz 2020 (CEST)

109 Szpital Wojskowy

109 Szpital Wojskowy w Szczecinie i 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią (SP ZOZ) to jest ten sam obiekt. Proponowałbym połączenie tych dwóch artykułów pod jednym z dwóch dotychczas używanych tytułów. Szczecinolog (dyskusja) 20:15, 4 wrz 2020 (CEST)

Ktoś ma dostęp do Polski Słownik Biograficzny, tom 11?

Drobiazg, ale w haśle Jan Januszowski uźródłowionym m.in. PSB, tyle że bez przypisu więc nie wiadomo co do czego, jest data przyjęcia święceń 1601 r. O ile wiem przyjął je w 1603 r. Autor tej informacji o 1601 nieaktywny, w dodatku miał blokadę za "dopuszczanie się niewyobrażalnych błędów w biogramach z PSB" [2], stąd warto by to sprawdzić. --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 23 sie 2020 (CEST)

• @Piotr967 - ja nie mam! I do BUWu też nie pójdę, jeszcze się czym tam pozarażam, bo tam brudno. Za to mam Encyklopedię Katolicką (wprawdzie nie wszystkie tomy), która podaje, że w "1601 po śmierci żony i dzieci przyjął święcenia kapł., 1604 został archidiakonem nowosądeckim i prob. w Solcu" - może właśnie za PSB? Henryk Tannhäuser (...) 19:54, 24 sie 2020 (CEST) "Literatura polska. Przewodnik encyklopedyczny" też pisze, że "od 1601 ksiądz". Jeśli więc jesteś pewien błędu, to domyślam się, że jest powielany za PSB. Henryk Tannhäuser (...) 19:56, 24 sie 2020 (CEST) To samo Encyklopedia Wiedzy o książce, tylko ona jest taka łzawa często: "Znękany niepowodzeniami i nieszczęściami, po stracie żony i dzieci, w 1601 przyjął święcenia kapłańskie." Jeszcze nie było wtedy BUWu, ale już był obok szpital księżnej Anny Mazowieckiej - może tam poszli? Henryk Tannhäuser (...) 20:07, 24 sie 2020 (CEST) Jeszcze sprostuję, że nie było szpitala Księżnej, tzn. był, ale na Piwnej. Henryk Tannhäuser (...) 20:27, 24 sie 2020 (CEST)
• "Dawni pisarze polscy od początków piśmiennictwa do Młodej Polski. Przewodnik biograficzny i bibliograficzny", tom II, wyd. 2001, s. 32: Straciwszy żonę i pięcioro dzieci w czasie zarazy 1601, został księdzem. Przecinek postawiony w innym miejscu i zupełnie inaczej to wygląda. --Kriis bis (dyskusja) 21:32, 24 sie 2020 (CEST)
• dziękuję Wam. Dodam do hasła te parę pozycji podanych wyżej, które jednoznacznie wskazują na święcenia w 1601. Ja mam 1603 r., ale w pismie popularnym, które nie może być przeciwwagą dla w/w: W Sieci historii. Co prawda autorem jest historyk: Henryk Litwin, więc to nie jest całkiem nie wer, choć historyk od dawna nie praktykujący. --Piotr967 podyskutujmy 22:21, 24 sie 2020 (CEST)
• PSB tom 10/4, zeszyt 47, s. 600: "Ożeniony zapewne w początkach 1583 r. z Elżbietą Strzeszowską, stracił w czasie zarazy panującej w Krakowie w r. 1601 żonę oraz cztery córki i syna. Pozostali przy życiu Stanisław, Michał i Krzysztof. Znękany niepowodzeniami i nieszczęściami J. przyjął święcenia kapłańskie i wycofał się z kierownictwa drukarni, którą od 1603 r. dzierżawił Bazyli Skalski, by po pewnym czasie stać się jej właścicielem". Ashaio (dyskusja) 16:23, 2 wrz 2020 (CEST)
• Wątpliwości:

„W listopadzie 1601 roku, podczas zarazy panującej w Krakowie (...)” - wg tego źródła był to sierpień.

„Tegoż roku przyjął święcenia kapłańskie (...)” - wg powyższego źródła były to święcenia niższe (mniejsze). „Zgadnie[sic] z prawem powszechnym Kościoła katolickiego każdy przyszły kapłan przyjmował cztery święcenia niższe zwane minores (ostriariat, lektorat, egzorcystat i akolitat) i trzy święcenia wyższe [święcenia kapłańskie?] maiores (subdiakonatu, diakonatu i prezbiteratu).” - [3] MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 5 wrz 2020 (CEST)

Polacy, rdzenni mieszkańcy USA

Tak na oko w około dwóch setkach haseł o jakichś mieścinach w Stanach Zjednoczonych znajdziemy sekcję Demografia, składającą się z jednej, nieuźródłowionej (a jakby inaczej) informacji w postaci 2,8% mieszkańców deklaruje pochodzenie polskie (np. w takim New London (Connecticut)). Ten rażący polonocentryzm wisi od lat, powpisywał to circa w 2011 roku jeden user (Wikipedysta:Władysław Komorek).

Da się to jakoś maszynowo usunąć, czy trzeba dłubać ręcznie? Hoa binh (dyskusja) 14:04, 5 wrz 2020 (CEST)

Co do masowego usuwania: jest strona Specjalna:Nuke. Botem z UA też by na pewno szło. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:13, 5 wrz 2020 (CEST)

??? Hoa nie postulował usunięcia tych artykułów, tylko fragmentu treści. Zwykły bot dałby spokojnie radę. tufor (dyskusja) 14:53, 5 wrz 2020 (CEST)

No gdzie hasła usuwać :) Chodziło mi o usunięcie polonocentrycznych sekcji, gdzie jedyna informacja o demografii miejscowości w USA polega na podaniu promilu osób deklarujących polskie korzenie. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 5 wrz 2020 (CEST)

Kurczę, a tak mi to przyszło do głowy, gdy przeczytałem o usuwaniu :-). No ale ok. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:07, 5 wrz 2020 (CEST)

OK, usunąłem to ręcznie, wyszło 167 haseł dokładnie. Miejscami oprócz komizmu (sekcja demografia składająca się z nieuźródłowionej informacji 0,9% mieszkańców deklaruje pochodzenie polskie, bez żadnej wzmianki o pozostałych 99,1% tejże populacji) straszna kaszana, Polaków wpisywano do stosunków rasowych (60% białych, 20% czarnych, 10% Latynosów, 5% Azjatów, 5% Indian i jako uzupełnienie 2,6% Polaków). Tak czy owak, Załatwione. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 7 wrz 2020 (CEST)

Najdłuższa ulica w Polsce

W różnych źródłach można znaleźć informację, że najdłuższą ulicą w Polsce jest Ulica Wał Miedzeszyński w Warszawie (14,6 km). Tymczasem według innych źródeł Aleja Wojska Polskiego w Częstochowie ma 15,5 km długości, z tym że nigdzie nie znalazłem informacji, żeby była ona uznawana za najdłuższą w kraju. Przypuszczam, że gdyby dobrze poszukać, to znalazłyby się coś jeszcze dłuższego (myślę np. o fragmentach autostrad w granicach dużych miast). Czy w takim układzie powinniśmy zamieszczać gdziekolwiek (zwłaszcza w artykule ulica) informację o najdłuższej ulicy w Polsce? I czy nie powinniśmy jakoś wyjaśnić tej sytuacji w artykule o Wale Miedzeszyńskim? Pozdrawiam (dyskusja) 18:30, 5 wrz 2020 (CEST)

• A czy gdzieś jest zdefiniowane jak ustalać długość ulicy? Czy gdy jedna ulica o nazwie X sztucznie zostaje podzielona na ulice o nazwie X i Y, to otrzymujemy od razu dwie ulice, czy nadal jest to jedna ulica? A gdy ulica o jednej nazwie przekracza granicę administracyjną, to mamy jedna ulicę, czy dwie? A jeżeli ulica nie ma nazwy? A jak odróżnić drogę od ulicy? Bez rozstrzygnięcia tych wątpliwości dywagowanie co jest najdłuższą ulicą na jakimś obszarze nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 18:47, 6 wrz 2020 (CEST)
  • @Aotearoa Co jest ulicą, a co nią nie jest, definiują nie wikipedyści, tylko władze lokalne. Wszystkie drogi w Polsce leżą na terenie jakichś gmin, powiatów i województw, i wszystkie zarządzane są przez jakieś regionalne zarządy dróg, które decydują o tym, czy dana droga jest nazwaną ulicą, czy nią nie jest. Oczywistą oczywistością jest, że te zarządy dróg mają swoje rejestry, w których jest napisane, która droga gdzie leży, jak się (ewentualnie) nazywa i jaką ma długość. Nie wiem, czy wszystkie te zarządy dróg udostępniają publicznie te swoje rejestry, ale jeśli chodzi o Wrocław to nasz Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta systematycznie aktualizuje swój rejestr (ostatni dostępny stan rejestru pochodzi z września 2020). Są oczywiście drogi na terenie różnych miast lub zespołów miejskich, które mimo że nie mają charakteru typowej ulicy (z chodnikami i zabudową wzdłuż niej), to mają swoją nazwę („ulicy”, „alei”, „wybrzeża”, „szosy” albo „wału”) i ze względu na swoją nazwę traktowane być powinny (oraz kategoryzowane) w encyklopedii jak ulice. Przykładem typowym dla mnie jako Wrocławianina jest dwujezdniowa miejska obwodnica północna na przedłużeniu mostu Tysiąclecia, nosząca nazwę alei Jana Nowaka-Jeziorańskiego (długość wg rejestru ZDiUM - 4039 m), wzdłuż której wcale nie ma zabudowy, choć nie ulega wątpliwości, że już wkrótce zaczną tam powstawać nowe budynki i za kilkadziesiąt lat będzie to „normalna” ulica.
    Wracając do pytania pierwotnego: opisując „moją” aleję Nowaka-Jeziorańskiego dowiedziałem się z Wikipedii, że aleja Jana Nowaka-Jeziorańskiego znajduje się również na Górnym Śląsku: zaczyna się w Gliwicach, przebiega przez Zabrze i Bytom i kończy się na granicy Piekar Śląskich, po 31 kilometrach. Faktem jest, że przekracza granice administracyjne miast, ale niewątpliwie jako odcinek drogi krajowej pozostaje też w zarządzie dróg województwa śląskiego (i oczywiście katowickiego oddziału GDDKiA). Na pewno więc warszawski Wał Miedzeszyński (ani nawet częstochowska aleja Wojska Polskiego) nie jest najdłuższą ulicą w Polsce (zresztą Wał Miedzeszyński na pewno także przecina granice administracyjne stołecznych gmin), bo aleja na Śląsku jest ponad dwa razy dłuższa i na całej długości nosi jednolitą nazwę. Nie jest rolą wikipedystów samodzielnie weryfikować zapisy w regionalnych zarządach dróg i sprawdzać, czy może jeszcze w jakimś innym województwie trafi się jeszcze dłuższa ulica (jedyne „podejrzane” mogłoby być Trójmiasto, bo chyba nigdzie indziej w Polsce taki długi odcinek się by nie zmieścił), trzeba raczej czekać na to, czy jakiś dziennikarz albo doktorant nie zrobi sam takiego zestawienia i potem je opublikuje. Ale póki co cytowanie źródeł, w których ktoś coś nazwał, że jest „naj” należy czynić z dużą roztropnością i krytycyzmem.
    @Pozdrawiam, Julo (dyskusja) 23:06, 6 wrz 2020 (CEST)
    • @Julo I właśnie Twój przykład z górnośląską al. Nowaka-Jeziorańskiego jest dobrym przykładem dylematu. Bo czy to jest jedna ulica, czy jednak kilka ulic identycznie nazwanych - każda w obrębie osobnej gminy. Bo zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym (czy jak tam teraz się ta ustawa nazywa) do nadawania nazw m.in. ulicom władne są wyłącznie rady gmin/miast. Nie istotne do kogo należy ulica – nazwę musi nadać rada miasta/gminy, na obszarze której przebiega. Zatem albo ta al. Nowaka-Jeziorańskiego była nazywana kilkukrotnie, dla każdego fragmentu w granicach danego miasta/gminy, albo ma tylko nazwę nieformalną, nadaną bez trybu (jak np. autostrady - przepisów sankcjonujących wprowadzenie nazw typu Autostrada Wolności nie ma) – tu warto zauważyć, że artykuł nie podaje ani źródła na to, że jest to jedna ulica, ani nawet na jej nazwę. Zatem my nie powinniśmy decydować czym jest ulica, jednak zewnętrzne źródło definicji ulicy i jej krańców byłoby wskazane. Aotearoa dyskusja 18:36, 7 wrz 2020 (CEST)
• Czyli co robimy? Usunąć całkiem sekcję Rekordowe ulice w Polsce z artykułu ulica? Moim zdaniem to byłoby całkiem sensowne – w świetle wyżej wymienionych argumentów tego typu informacje wymagałyby naprawdę mocnych źródeł. A co z artykułem o Wale Miedzeszyńskim? W tej chwili tej informacji tam nie ma (usunąłem ją jakiś czas temu), ale jeśli nie zamieścimy tam jakiegoś sprostowania, to pewnie wcześniej czy później pojawi się znowu (bo w „gazetowych” źródłach to jest dostępne). Pozdrawiam (dyskusja) 14:13, 7 wrz 2020 (CEST)
  • @Pozdrawiam Ta sekcja i tak wymaga poprawy. Do niedawna za najkrótszą w Polsce uznawana była... Kiedy było to niedawno? Miesiąc temu, rok, 15 lat temu? Hoa binh (dyskusja) 14:16, 7 wrz 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Czy ktoś z doświadczonych wikipedystów mógłby aktualizować ten artykuł liczba ofiar cały czas rośnie @Mpn @Karol Virgin, @Nadzik 89.151.44.206 (dyskusja) 15:53, 1 wrz 2020 (CEST)

@89.151.44.206 Zaktualizowałem liczbę zakażeń i zgonów na dzień 11 września. --Ynnarski ( podyskutujmy) 13:24, 11 wrz 2020 (CEST)

Ochrona nazwiska osób wobec których toczy się postępowanie

Mój wpis dotyczy edytowania artykułów o osobach, które są tymczasowo aresztowane pod zarzutami karnymi. Z założenia występują pod inicjałami, aczkolwiek media robią wszystko by ujawnić swoim odbiorcom tożsamość nie łamiąc prawa. Temat jest ogólny (ilość aresztowanych słusznie, czy niesłusznie) będzie wg. mnie wzrastać.

Skupmy się natomiast na przypadku, który mnie zainspirował do wpisu. Piotr Mochnaczewski. Wiemy, że jest mężem Magdaleny Ogórek. Media szeroko się rozpisują, że jej mąż został aresztowany pod zarzutem malwersacji majątkowej. [4] Niemniej źródeł na fakt, że Piotr Mochnaczewski jest oskarżony nie ma i być nie może. Jego nazwisko jest chronione a on nie wyraził zgody na ujawnienie nazwiska w postępowaniu. Występuje jako Piotr M.

Uważam, że wikipedysta tworząc artykuł nie ma prawa domniemywać i analizować. Przeprowadzenie prostej analizy myślowej Piotr M. -> mąż Magdaleny Ogórek -> Piotr Mochnaczewski to już dla mnie twórczość własna której nie mamy prawa użyć w artykułach na wiki. Niestety artykuł o Mochnaczewskim został już kilka razy edytowany wiadomościami z różnych źródeł o jego aresztowaniu, które podają tylko inicjał. Że robią to IPki to rozumiem. Że zrobił to doświadczony redaktor z olbrzymim wkładem - tego nie rozumiem. Wg. mnie jakkolwiek nam się podoba, czy nie podoba podejrzany i jego czyny - podlega ochronie. A jeśli zostawimy w artykule wpis że Piotr Mochnaczewski został aresztowany - złamiemy prawo. Będziemy pierwszym i jedynym źródłem, które taką informację czystym tekstem zamieści. W dodatku wysoko pozycjonowanym w wyszukiwarkach. I możemy mieć kłopoty prawne.

Oczywiście inna sytuacja jest, gdy oskarżony zezwala na ujawnienie nazwiska - jak uczynił to Sławomir Nowak. Ale to nie ten przypadek. Prosiłbym o wypowiedź administratorów jaką politykę należy wobec N-ów stosować. Le5zek (dyskusja) 08:29, 3 sie 2020 (CEST)

• Ech, pamiętam, jak kilka lat temu media pisały, o zarzutach wobec Macieja J., męża byłej posłanki SLD Aleksandry Jakubowskiej. Przecież mówimy tu o osobach publicznych i wiadomo o kogo chodzi, więc zarzucanie Julowi, że uprawia twórczość własną i zgaduje sobie, kto kryje się pod tymi inicjałami, jest niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 3 sie 2020 (CEST)
• Przede wszystkim trzeba ustalić, czy dotyczy nas prawo prasowe, bo jak rozumiem chodzi o Art. 13 ust. 2 tej ustawy. Ale nie jesteśmy przecież dziennikarzami, a Wikipedia nie jest prasą. Natomiast bez wątpienia mamy prawo, które dotyczy wszystkich: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. (Art. 54 ust. 1 Konstytucji) Skoro możemy w sposób jednoznaczny ustalić, że mąż Magdaleny Ogórek to Piotr Mochnaczewski, to możemy a nawet powinniśmy taką informację o jego aresztowaniu podać. Gdarin dyskusja 09:37, 3 sie 2020 (CEST)
  • Szczerze mówiąc jestem zdumiony Twoim i Hoa podejściem. Jako administrator uważasz że masz prawo interpretować fakty, a nie przytaczać źródła? A jak się ma to do zasad

Należy ostrożnie podchodzić do wymieniania nazwisk osób znanych z pojedynczego wydarzenia. Jeśli nazwisko takiej osoby nie zostało szeroko upowszechnione, lub jeśli specjalnie zostało przemilczane (jak na przykład do celów niektórych postępowań sądowych), zalecane jest również pominięcie go w artykule, szczególnie jeśli nie spowoduje to utraty znacznej części zawartości hasła. Podczas oceniania, czy dane nazwisko należy dodać, czy nie, należy przywiązywać większą wagę do faktu ich publikacji w źródłach wtórnych (innych jednak niż media) takich jak czasopisma akademickie, czy prace uznanych ekspertów, niż do ich pojedynczego pojawienia się w doniesieniach prasowych.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 2. Podając nazwisko Mochnaczewskiego pełnym tekstem na podstawie interpretacji tworzymy źródło. Le5zek (dyskusja) 09:50, 3 sie 2020 (CEST)

• Ja jestem natomiast zdumiony podejściem, gdy udajemy, że nie mamy pojęcia, kto to jest W., wnuk byłego prezydenta, o którym trąbią wszystkie media. Przecież to jest dziecinada. A Wikipedia chce być poważna. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 3 sie 2020 (CEST)
  • A ja jestem zdumiony nie tylko powszechną hipokryzją (tej informacji nie możemy wstawić w haśle o Mochnaczewskim, ale jak wstawimy w haśle o Ogórek, że jej mąż Piotr M. został aresztowany, to będzie wszystko oki, bo na to przypis jest?), ale także tym, że Le5zek powołuje się na stronę propozycji zaleceń, gdzie wyraźnie napisano: Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii.. Gdarin dyskusja 10:02, 3 sie 2020 (CEST)
    • Niemniej propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu. Ponieważ porusza się na delikatnym gruncie ochrony praw jednostki. A hipokryzja ma się nijak do zasady bezstronności, którą ma kierować się Wikipedia. To, że prasa pośrednio ujawnia tożsamość podejrzanego nie oznacza, że my mamy radośnie wybiec przed szereg i bezpośrednio ujawnić jego nazwisko? Le5zek (dyskusja) 10:38, 3 sie 2020 (CEST)
• W tej dyskusji nie powinno chodzić o to czy interpretacja inicjałów osób łatwych czy jednoznacznych wręcz do identyfikacji jest OR-em czy nie, tylko czy osoba (edytor) publikująca informacje o postępowaniu prokuratorskim/sądowym i identyfikująca je z określoną osobą z imienia i nazwiska nie naraża się na sankcje karne. Naruszenie zasad Wikipedii jest tu drugorzędne w stosunku do przepisów prawa powszechnego. Problem polega na tym, że potencjalnie ucierpieć może na tym nie tylko edytor publikujący takie informacje, ale też wizerunek Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 3 sie 2020 (CEST)
  • Dokładnie o to mi chodzi. Wg. mnie Wikipedia łamie prawo kreując takie "źródło". Le5zek (dyskusja) 10:32, 3 sie 2020 (CEST)
    • Polecam baśń Nowe szaty króla. Wszyscy wiedzą o kogo chodzi, dziennikarze piszą o nim tak, że identyfikacja jest jednoznaczna, ale nie możemy o aresztowaniu napisać w artykule o nim z powodu... ochrony praw jednostki. :) Gdarin dyskusja 10:53, 3 sie 2020 (CEST)

@Le5zek - bardzo dobrze, że uruchomiłeś dziś tę dyskusję tutaj po tej mojej wczorajszej edycji, szkoda, że nie byłeś łaskaw zrobić tego już wczoraj, przed rewertem (nota bene - zrobiłeś go wycofując wszystkie zmiany, nie tylko te, które odnoszą się do jego aresztowania, ale także zmiany techniczne). I było z Twojej strony nie w porządku w tym rewercie, kiedy wpisałeś w opisie zmian:

W źródle nie podano nazwiska osoby tylko inicjał. To jest domniemanie Patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie_os%C3%B3b_%C5%BCyj%C4%85cych#Wykorzystanie_podmiotu_has%C5%82a_jako_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a_informacji

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

link ten kieruje do rozdziału pt. "Wykorzystanie podmiotu hasła jako źródła informacji", w którym mowa o propozycji zasad dotyczących samopublikowania, czyli pisania samemu o sobie (zgodnie z linkiem wyjaśniającym to pojęcie - "zjawisku publikowania nakładem własnym autora"). W odpowiedzi na zwróconą Ci uwagę, że to nieprawdziwy opis, odpowiedziałeś mi ogólnikami na temat źródeł, jak ja bym po piętnastu latach aktywnego uczestnictwa w projekcie tego mógł nie wiedzieć...

Rzecz w tym, że ani Przemysław W. ani Bartłomiej W., syn i wnuk byłego prezydenta mógłby, ani Maciej J., mąż posłanki Aleksandry Jakubowskiej nie mają w Wikipedii własnych biogramów. Przypadek Piotra M. jest być może pierwszym (ja w każdym razie się wcześniej z tym nie spotkałem w Wikipedii), kiedy osoba encyklopedyczna ukrywa się za inicjałem, choć wiadomo, że została aresztowana.

Wszystko jedno, co wyniknie z tej dyskusji (czy wolno nam "odtajnić" inicjał; czy narażamy się tym na sankcje karne i szkody na wizerunku Wikipedii, czy się nie narażamy; czy chcemy "odtajniać" czy nie chcemy), ale uczciwość doświadczonego wikipedysty, jakim jest Le5zek, powinna obligować go do stosowania prawdziwej argumentacji w opisach zmian, a nie mydlenia oczu rzekomą "samopublikacją", w dodatku pochodzącą - jak wyżej wskazał @Gdarin - z propozycji zaleceń, a nie z zasad obowiązujących. Możemy mieć różne zdania na ten temat (i na inne), ale nie okłamujmy się nawzajem.

PS. Żałuję też, Le5zku, że nie byłeś łaskaw powiadomić mnie o uruchomieniu tej dyskusji. To też nie w porządku z Twojej strony wobec mnie.

Julo (dyskusja) 11:08, 3 sie 2020 (CEST)

• Czy tak trudno zauważyć, że link przy rewercie prowadzi do właściwej strony zaleceń, lecz innego merytorycznie rozdziału? Można się pomylić linkując? Ależ nie - lepiej zarzucić komuś kłamstwo. Jest chyba oczywiste, że chodziło mi o cytowaną wcześniej prywatność nazwisk. Co do komentarzy @Gdarin. Dziwi mnie bagatelizowanie istotnych niebezpieczeństw prawnych dla Wikipedii. Ale to nie ja jestem adminem. Natomiast @Paelius napisał kiedyś do mnie (w 2011) w dyskusji na temat utrzymania hasła Gouffre Darai Ile razy mam powtarzać. My nie opisujemy rzeczywistości, my opisujemy jak tę rzeczywistość opisali inni. Oraz "Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy zawartość artykułu w danej publikacji jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. Wziąłem sobie te słowa do serca i dlatego protestuję przeciwko umieszczaniu pełnego nazwiska podejrzanego. Jest w obecnej sytuacji nieweryfikowalne źródłem. Le5zek (dyskusja) 12:59, 3 sie 2020 (CEST)
  • To nie wiesz, że Paelius nie życzy sobie pingów, czemu go tu przywołałeś? Ignorujesz Konstytucję, która daje nam prawo do pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, a Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Wczoraj jeszcze był porządek, a dziś niestety mamy już bałagan – w haśle o Mochnaczewskim nie ma już nic o jego aresztowaniu, za to jest w haśle o Ogórek wstawiona przez @Shirley2015. Gdarin dyskusja 13:20, 3 sie 2020 (CEST)
    • Hm, admin Wikipedii nie ma za zadanie strzec Konstytucji, tylko 4 filarów Wikipedii. A jeśli w haśle o Ogórek ktoś podał 4 przypisy nieuźródłowione nazwiskiem (tylko inicjałem) to admin powinien zrewertować tą edycję @Shirley2015 jako niezgodną z zasadą weryfikowalności. To nie do mnie należy sprzątanie bałaganu jak również nie odpowiadam za interakcje pomiędzy hasłami. Nie mam również obowiązku znać zwyczajów wszystkich adminów i wikipedystów. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)
    • @Le5zek: uderz w stół... Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, tylko użycie "nieprawdziwej argumentacji", a to nie zawsze jest to samo (bo jako człowiek doświadczony życiem domyślam się z prawdopodobieństwem bliskim pewności, że nie zamierzałeś mnie "okłamać", tylko z czystej wygody i lenistwa użyłeś w opisie zmian linku, jaki akurat Ci było wygodniej). A jest to jednak bardzo nie w porządku, bo akurat ja oczywiście bez trudu znalazłem ten właściwy rozdział na stronie, ale wikipedycznego newbie na pewno wprowadzi to w konfuzję. A opis zmian nie jest dla mnie, tylko dla wszystkich czytelników, z których być może mogą mieć "trudność zauważyć". Poza tym milczysz na temat różnicy pomiędzy "propozycją zaleceń" a "zaleceniem", kwitując to tylko wcześniej słowami propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu, które ja zbiję argumentem, że ta propozycja zasady z jakiegoś powodu za zasadę nie została uznana!.
      Co do argumentu, że wziąłeś sobie czyjeś słowa do serca: wziąłeś je sobie do serca "rozszerzająco". Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że podana informacja źródłowa jest weryfikowalna, bo pisze o nim nie tylko portal natemat, który podlinkowałem, ale także kilka innych, też mogących być traktowane jako dostatecznie wiarygodne (biznesinfo, radiozet, dziennik.pl), nie mówiąc już nawet o takich jak superekspres, fakt czy dorzeczy. Nie ulega żadnej wątpliwości, kim jest mąż Magdaleny Ogórek, bo obie te postaci spełniają kryterium encyklopedyczności. Naciąganie więc pojęcia "twórczości własnej" na ten akurat przypadek jest według mnie niedopuszczalne. Szanuję Twoją opinię, ale się z nią nie zgadzam - i to jak tu widzę nie tylko ja, ale też np. @Gdarin, @Hoa binh
      Julo (dyskusja) 14:19, 3 sie 2020 (CEST)
      • Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, "ale nie okłamujmy się nawzajem". To w zasadzie kończy merytoryczną dyskusję. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)

A tak już ogólnie: przepis obowiązującego w Polsce prawa w sprawie rzekomej "ochrony prywatności" osób, którym postawiono zarzuty jest po prostu z gruntu idiotyczny i jest skamieliną, dinozaurem epoki przedinternetowej, kiedy mechanizm rządzący wyszukiwarką Google było tylko mglistym pomysłem matematyków. Dziś stosowanie tej "ochrony" jest iluzoryczne, bo praktycznie bezskuteczne. Spójrzcie na w SuperEkspresie, tam występuje "Piotr M.", ale za to jest mnóstwo szczegółów (odpowiadających na tytułowe pytanie "kim jest?"), łącznie ze zdjęciem (co z tego, że z czarnym paskiem na oczach?).
Oczywiście media muszą stosować się do tego ustawowego przepisu, bo tylko nieliczni mogą sobie w dzisiejszych czasach pozwalać na bezkarne nierespektowanie ustaw, ale niekoniecznie dotyczy to nie-dziennikarzy, dlatego że sprawy te reguluje prawo prasowe, a dokładniej jego art. 13:

1. Nie wolno wypowiadać w prasie opinii co do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym przed wydaniem orzeczenia w I instancji.
2. Nie wolno publikować w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, jak również danych osobowych i wizerunku świadków, pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba że osoby te wyrażą na to zgodę.

Podkreślam: prawo prasowe, i wypowiadać (publikować) w prasie
Julo (dyskusja) 14:37, 3 sie 2020 (CEST)

Toteż o tym już napisałem wyżej w wypowiedzi 09:37, 3 sie 2020. Zgodnie w art. 7 ust. 2 ustawy Prawo prasowe termin „prasa” oznacza publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe. Prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele- i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania. Czy Wikipedia jest publikacją periodyczną? Nikt w ustawie nie wymieniał encyklopedii, a przecież te istniały już w 1984, choć wtedy oczywiście tylko w formie papierowej. Co więcej np. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych podaje: Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy (Art. 11). Z tego wynika, że encyklopedie nie są przez prawo zaliczane do publikacji periodycznych (bo były wymienione w tej ustawie osobno) i w związku z tym nie obowiązują nas zapisy wyżej przytoczone przez Jula, bo nie dotyczą one encyklopedii. Jeśli się mylę, to niech mi ktoś kompetentny wykaże, że Wikipedia podlega pod prawo prasowe. Gdarin dyskusja 15:08, 3 sie 2020 (CEST)

Ciekawą jest rzeczą, że zgodnie z zacytowanym artykułem prawnym media postępują jak najbardziej bezprawnie. Mianowicie za dane osobowe uznaje się dane pozwalające zidentyfikować daną osobę. A więc, niezgodnie z powszechnym rozumieniem, Pan Kowalski to nie są dane osobowe, ale syn byłego premiera Michał T. już tak. Usu jest niezgodny z literą prawa, nikt się za to nie bierze. Pozostaje jednak pytanie, czy powinniśmy w tym wątpliwym prawnie sposobie działania brać udział, cytując takie źródła, z dużym prawdopodobieństwem naruszające prawa pewnych osób. Mpn (dyskusja) 15:32, 3 sie 2020 (CEST)

Nie powinniśmy brać udziału, jeśli chodzi o osoby nieencyklopedyczne, bo nie obchodzi nas co nabroił np. Bartłomiej W., wnuk byłego prezydenta, ale jeśli były poseł i rektor szkoły wyższej zostaje aresztowany na 3 miesiące a zarzuty dotyczą wyłudzenia i działania na szkodę uczelni, to moim zdaniem powinniśmy o tym napisać w jego biogramie (a nie biogramie jego żony, stamtąd powinno to wylecieć), nie przesądzając oczywiście o tym, czy prokuratorskie zarzuty są słuszne, czy nie, bo to zrobi sąd. Gdarin dyskusja 16:03, 3 sie 2020 (CEST)

• Dobrze byłoby zapisać jakieś wnioski z tej dyskusji w naszych zasadach/zaleceniach. To zdecydowanie nie jest pierwsza wątpliwość tego typu, kojarzę liczne spory na ten temat z ubiegłych lat. Nedops (dyskusja) 16:12, 3 sie 2020 (CEST)

b. słuszna uwaga, też pamiętam spory, a problem jest dość częsty. Przy czym zanim napiszemy jakieś wnioski to fajnie by było spytać osoby obeznane z prawem co o tym sądzą - tzn. nie czy gazety łamią prawą (nie nasz cyrk), a czy wikipedysta może zgodnie z prawem wpisać do biogramu osoby żyjącej, że dana osoba została skazana/oskarżona, jeśli nie ma w mass mediach lub ogłoszeniach urzędowych komunikatu o tym podającym z imienia i nazwiska, a jedynie doniesienia prasowe podające imię i inicjał nazwiska. @Elfhelm, @Maikking, @Tar Lócesilion? --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 3 sie 2020 (CEST)

• Takiż był i mój cel wszczęcia tej dyskusji. Problem jest poważny i z całym szacunkiem zdanie jednego admina nie jest jeszcze dla mnie miarodajne. Le5zek (dyskusja) 19:40, 3 sie 2020 (CEST)

• @Piotr 967 Ja z niejakim zdziwieniem przyjmuję całą ta dyskusję. Jest dla mnie zresztą konkluzja z niej dość oczywista - nie obowiązuje nas prawo prasowe, nie jesteśmy prasą, śmieszne podawanie inicjałów po zarzutach nas nie dotyczy. Oś tej dyskusji powinna jednak iść w nieco innym kierunku - czy podawać takie informacje w haśle o osobie przed ocenieniem ich przez sąd? W jakim stopniu zatrzymanie/aresztowanie/skazanie/uniewinnienie ma wpływać na biogram? Tudzież jak długo ma to wisieć w haśle? Cała taka dyskusja byłaby bardziej wskazana. IMO nie o inicjał/nazwisko tu się powinno rozchodzić, a o to, czy taką informacje w ogóle podawać. maikking dyskusja 11:01, 11 sie 2020 (CEST)

Zupełnie nie angażując się w meritum, chciałbym tylko podpowiedzieć, że w zgodzie ze źródłami będzie podanie, że bohater artykułu jest mężem Ogórek, a następnie coś w rodzaju, że "prasa poinformowała, że mąż Magdaleny Ogórek Piotr M. został oskarżony..." Pibwl ←« 23:39, 11 sie 2020 (CEST)

• Przy edytowaniu Wikipedii należy stosować się do jej zasad – w tym przypadku pomocne są WP:WER i WP:NOR. Identyfikowanie tożsamości osób opisywanych przez wikipedystów jest, jak już wyżej zauważono, procesem badań własnych – zabronionym na Wikipedii. W tym konkretnym przypadku jest wprawdzie wysoce prawdopodobne, kim jest osoba ukrywająca się pod podanym imieniem i inicjałem, tym niemniej uprawdopodobnienie wymaga sprawdzenia kilku informacji (czy to jedyny małżonek, czy aktualny lub były, być może jeszcze jakichś innych okoliczności) – jest to prosty, ale jednak own research, który opiera się na wykluczaniu, z założenia bez możliwości potwierdzenia tożsamości (w dodatku narażony na popełnienie błędu: wyobraźmy sobie sytuację, że w rzeczywistości mamy do czynienia z poligamistką, wśród której małżonków są dwie osoby o tym samym imieniu i inicjale nazwiska, ale przy ustalaniu tożsamości wikipedysta nie uwzględnił jednego z kluczowych etapów weryfikacji, lub bazował na niepełnej informacji).

Zasady Wikipedii są potężnym, skutecznym i pomocnym narzędziem, które pomaga unikać wielu raf merytorycznych i prawnych, najwyraźniej niedocenianym przez polskich wikipedystów. Przy edytowaniu stosujcie się do zasad Wikipedii (w tym przypadku np. tak, jak zasugerował Pibwl), „a wszelka ciemność Was odbieży” ;) Tebeuszek (dyskusja) 23:06, 16 sie 2020 (CEST)

• Jak maikking. Czy podlegamy pod prawo prasowe (oczywiście nie), co sądzimy o tym przepisie (nieaktualny i nas nie dotyczy), czy to jest OR, czy nie OR (NOR też ma granice, poza tym filarów jest pięć) – to wszystko mniej istotne. Moim zdaniem istotniejsze może być to, że piszemy encyklopedię i spokojnie moglibyśmy się powstrzymać z donoszeniem o postępowaniach, dopóki się prawomocnie nie zakończą, chyba że np. same w sobie są ency. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:57, 11 wrz 2020 (CEST)
  • Słusznie piszesz. Czyli rozbija się to znowu wszystko o to, czy robimy w hasłach prasówkę, czy nie. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Zawsze byłem przeciw i Ty, zakładam, oczywiście też. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:52, 12 wrz 2020 (CEST)

Artykuły do tłumaczenia z litewskiej Wiki

Cześć. Studenci filologii bałtyckiej UW w ramach praktyki translatorskiej mogą przetłumaczyć nam artykuły z litewskiej Wiki. Szukają jednak propozycji oraz wskazówek, które artykuły warto wziąć na warsztat. Wszelkie sugestie mile widziane. Dzięki, H.Rabiega (dyskusja) 13:08, 15 wrz 2020 (CEST)

@H.Rabiega, cudowna rzecz! Ja ze swojej strony poprosiłbym o artykuł Premier Litwy (na wzór Premier Estonii). Brakuje nam tych artykułów, a wyskakuje mi gula za każdym razem jak pomyślę o tym, że u nas prezydentów i premierów są tylko listy, a nie ma nic użytecznego. Niestety wymagałoby to również tłumaczenia stron rządowych, a nie tylko artykułu (który jest zalążkiem i ta litewskiej wiki i na en.wiki), nie wiem czy coś takiego wchodzi w grę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:15, 15 wrz 2020 (CEST)

• Zawsze warto kierować do tamtejszych dobrych i medalowych artykułów, przy czym trzeba zwrócić uwagę na wymóg weryfikowalności u nas, co oznacza że sporo tamtych dobrych artykułów nie jest wartych tłumaczenia (brak powiązania treści ze źródłami). W takich sytuacjach warto polecać i prosić o tłumaczenia weryfikowalnych artykułów dot. kwestii lokalnych-tamtejszych np. lt:Lietuvių kalba, lt:Kauno Tado Ivanausko zoologijos muziejus, lt:Lyvių pakrantė, lt:Kazys Grinius. Kenraiz (dyskusja) 13:24, 15 wrz 2020 (CEST)
• Jeśli znajdą się tacy śmiałkowie, to marzę o tym, żeby ktoś przetłumaczył na polski to gigahasło: lt:Indoeuropiečių prokalbė. SolarisAmigo (dyskusja) 03:46, 16 wrz 2020 (CEST)
• Przede wszystkim niech tłumaczą artykuły weryfikowalne, innych nie, chyba że sami dołożą weryfikowalność. Najlepiej niech wezmą się za takie, które u nas są znacznie słabsze, pamiętając, żeby czasem powiedzieć źródłom „sprawdzam” (bo lepiej nie wierzyć weryfikowalności na ślepo). Myślę, że to najlepsza wskazówka. Spodziewam się, że na litewskiej standardy wyróżnień są niższe niż u nas, dlatego nie robię założenia wyróżnione, czyli weryfikowalne. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:28, 16 wrz 2020 (CEST)
• Już takich wskazówek niedawno udzielaliśmy. Odsyłam: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2020-lipiec#Dodawanie_tłumaczeń_artykułów_z_zagranicznej_wikipedii. --WTM (dyskusja) 12:37, 16 wrz 2020 (CEST)

Integracja artykułów

Od kilku lat mamy dwa hasła o tej samej postaci: Carl Julius Adolph Hoffmann i C.J.A.H. Hoffmann. Od czerwca 2019 wisi w obydwu szablon o konieczności integracji. Ktoś da radę to scalić? Hoa binh (dyskusja) 14:45, 16 wrz 2020 (CEST)

• Zintegrowane z połączeniem historii. Możesz wybrać najlepszą wersję. Margoz Dyskusja 15:18, 16 wrz 2020 (CEST)
  • @Margoz Ciężki wybór, każda ma swoje wady. Wersja dłuższa jest nowsza, ale co do twórczości autora były zastrzeżenia. Zostawiłbym chyba jednak dłuższą, jedno hasło zawsze łatwiej w razie czego poprawić :) Hoa binh (dyskusja) 15:25, 16 wrz 2020 (CEST)
    • I hasło ma być tak jak teraz pod nazwą C.J.A.H. Hoffmann, a nie pod imieniem, nazwiskiem? --Piotr967 podyskutujmy 19:05, 16 wrz 2020 (CEST)
• Zmieniłem tytuł sekcji żeby potem łatwiej było znaleźć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:53, 16 wrz 2020 (CEST)

Owoce zatrutego drzewa – czy powinny mieć artykuł?

Spotykam takie wyrażenie w artykułach prasowych, jednak szukanie po źródłach przynosi marne skutki, często są to jakieś blogi prawnicze bądź niezbyt wiarygodne strony o prawie. Pytam więc, czy to pojęcie jest encyklopedyczne czy tylko czymś w rodzaju slangu prawniczego i czy warto to opisać. Pzdr. kićor _=^^= 23:43, 13 wrz 2020 (CEST)

• Jeśli już, to chyba prędzej pod „Owoc zatrutego drzewa”. To jest nieformalne, wymieniane też w literaturze naukowej (w cudzysłowie, z dystansem, ale jednak), określenie dowodów, które zostały pozyskane z naruszeniem prawa, a mogłyby (lub właśnie nie mogą) być użyte w sądzie. Wydaje mi się, że warto to opisać. Mogą tego szukać co najmniej studenci prawa i aplikanci. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 14 wrz 2020 (CEST)

jeśli jednak to jest pojęcie prawnicze to powinno hasło o nim opierać się na literaturze naukowej i tekstach aktów prawnych. Pytanie czy się da na tej podstawie coś stworzyć. Sekcja o użyciach w mass mediach oczywiscie moze być uźródłowiana mediami, ale na całość hasła same media to wg mnie za mało. --Piotr967 podyskutujmy 01:36, 14 wrz 2020 (CEST)

Slangowa nazwa to raczej powinno być przekierowanie. W matematyce też takie występują. Na przykład mamy twierdzenie o (dwóch) policjantach/milicjantach, którego jednak oficjalną nazwę jest twierdzenie o trzech ciągach. PuchaczTrado (dyskusja) 07:11, 14 wrz 2020 (CEST)

• Tylko w polskim to zdaje się jest kalka z angielskiego, bo (poprawcie mnie) w naszym prawie nie ma pojęcia "nielegalnie zdobytego dowodu"? Tak czy siak, pod oryginalną nazwą na pewno, bo opisuje coś z kultury anglosaskiej. Nie jestem pewny co z Polską. Masur juhu? 08:12, 14 wrz 2020 (CEST)
• OT: Kalka o też kalka (z francuskiego). Pewnie co drugie pojęcie z anglosaskiego prawa zwyczajowego nie ma przełożenia na polski system prawny, ale ma swoje utrwalone tłumaczenie. Panek (dyskusja) 08:48, 14 wrz 2020 (CEST)
• Nie jest to pojęcie z języka prawnego (aktów prawnych), tylko prawniczego (prawników). Jeśli dobrze pamiętam, chyba rzeczywiście pochodzi z kultury anglosaskiej, ale w naszej też funkcjonuje (nieformalnie). Nie wiem, czy nazwałbym to nazwą slangową. Nie wiem, czy zakwalifikowanie jako nazwa slangowa ma jakieś znaczenie. Istotne jest to, że pojęcie występuje w obiegu profesjonalnym i naukowym i że zgrabniejszej nazwy nie ma. Prawda, @Elfhelm? Tar Lócesilion (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2020 (CEST)

Zdaje się, że niedawno media relacjonowały ogłoszenie wyroku w jakiejś sprawie, gdzie w uzasadnieniu podano, że oskarżony może zostać skazany, gdyż "w polskim systemie prawnym nie funkcjonuje pojęcie owocu zatrutego drzewa" (nie gwarantuję pełnej wierności słowom). Jak najbardziej taka nazwa jest używana w Polsce, a artykuł potrzebny. No i zawsze można go przenieść. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:21, 17 wrz 2020 (CEST)

Czołówki programów telewizyjnych

Ktoś wywlókł w ZB przy okazji programu Minęła dwudziesta. Wyrzuciłem bez żalu, z dwóch powodów – po pierwsze, nieuźródłowione, po drugie zaś – nie opisujemy okładek książek czy płyt (poza wybitnymi, jak The Dark Side of the Moon). Jednak okazuje się, że problem dotyczy całej masy artykułów, zwłaszcza informacyjnych choć nie tylko. Kilka wyrzuciłem za brak źródeł (przypominam, że Al Capone poszedł siedzieć za podatki) :), jednak zanim zajmę się radosną eksterminacją reszty, chciałbym poznać zdanie społeczności. Do czego służą opisy czołówek? Jaki jest ich sens? Czy mogą być opisami z natury (brak źródeł)? Co z czołówkami historycznymi, do których źródeł już się najpewniej nie znajdzie? kićor _=^^= 21:33, 17 wrz 2020 (CEST)

• Jak się da opisać okładkę płyty, to opisuję, np. Legenda (album). Opis z natury owszem, jest problemem z punktu widzenia WP:WER/WP:OR. Z książkami jest większy problem, bo z reguły opisujemy powieść/nowelę/zbiór wierszy, a nie konkretne wydanie książki. Ja bym zostawił opisy czołówek, jeżeli da się je jakoś uźródłowić. To kryterium poniekąd pokazuje pewną zauważalność. Chociażby jak w haśle Teleranek (choć dalibóg, nie rozumiem, skąd CV graficzki na stronach przychodni). Panek (dyskusja) 09:25, 18 wrz 2020 (CEST)
• Wow. Myślałem, że o dziale "programy/seriale telewizyjne" w Wikipedii dżentelmeni nie rozmawiają i udają, że to nie istnieje. Czołówki to wierzchołek góry lodowej, którą trzeba roztopić w całości jeśli uznajemy konsekwentnie, że publikacja w telewizji nie może być źródłem. Kenraiz (dyskusja) 12:10, 18 wrz 2020 (CEST)

Karl Eduard von Holtei

Pisarz i artysta. Szereg ckliwostek wywaliłem, ale są 2 problemy, których nie znając zbytnio postaci nie rozwiążę: 1. z hasła wynika, że jako aktor debiutował 2x. O 1x za dużo. 2. Nie mam konceptu co zrobić z polonocentrycznymi zdaniami z sekcji Związki z Polską.. (tę kiepską nazwę dałem ja bo idealnie oddaje treść podrozdziału). Moze ktoś bardziej zainteresowany i kumaty w temacie coś poprawi? --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 16 wrz 2020 (CEST)

Debiut we Wrocławiu wziął się z luźnego tłumaczenia enwiki, a tam z Encyclopædia Britannica. Debiut w Gorzanowie dopisał Wikipedysta:Grzegorz Wysocki, z przypisem. --WTM (dyskusja) 12:48, 16 wrz 2020 (CEST)

@Piotr967 Teatr pałacowy w Gorzanowie był teatrem amatorskim, we Wrocławiu nastąpił debiut na scenie zawodowej. Kelvin (dyskusja) 20:09, 18 wrz 2020 (CEST)

dzięki za wyjaśnienia, a @Kelvin także za poprawki w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 19 wrz 2020 (CEST)

Herb Błaszek

czołem, mam taką zagwzdkę: w herbie Błaszek podana jest bibliografia do dość obszernego opisu historii związanej z herbem, niestety strona urzędu miasta zdążyła zmienić adres, ale to nic, bo znalazłem nowy Historia herbu i rzeczywiście są te wszystkie informacje, które są opisane w haśle, tyle, że jako źródło podana jest Wikipedia. Teraz nie wiem, czy poprzednia wersja strony byłą źródłem, czy też była przepisana z Wikipedii, a jeśli tak, to chyba tekst ten nie nadaje się do dalszej publikacji tutaj? --tadam (dyskusja) 15:15, 15 wrz 2020 (CEST)

• Wersja z 2013. Emptywords (dyskusja) 15:18, 15 wrz 2020 (CEST)

@Macuk może pamiętasz z czego korzystałeś tworząc historię? --tadam (dyskusja) 15:33, 15 wrz 2020 (CEST)

Do blazonowania poprawnie wykonanego (zgodnie z zadami heraldyki) herbu w zasadzie nie potrzeba źródeł, natomiast trzeba uźródłowić historię i symbolikę. Usunąłbym też odesłanie do strony, która odsyła z powrotem do Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 15:40, 15 wrz 2020 (CEST)

O ilę pamiętam, to korzystałem ze strony Urzędu Miasta i Gminy w Błaszkach. Teraz nie ma już tej strony, bo zmieniła swój adres. Macuk (dyskusja) 16:36, 19 wrz 2020 (CEST)

Drażliwa kwestia Wilna w 1940

Passus z hasła Bohdan Paczyński: Urodził się w polskim Wilnie, będącym wówczas pod okupacją litewską. Tak właśnie nazywa się artykuł: Okupacja litewska Wileńszczyzny, choć sformułowanie to nie pada w przypisie będącym źródłem naukowym ([5]). Czy to przypadkiem nie jest POV?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:25, 18 wrz 2020 (CEST)

• Zgodnie z prawem od 39 Wilno było pod okupacją Gruzin (dyskusja) 10:26, 19 wrz 2020 (CEST)
  • Ja myślę, że założycielowi wątku bardziej chodziło o sformułowanie polskie Wilno. Ja bym przymiotnik usunął — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:06, 19 wrz 2020 (CEST)
  • Tu bym się zgodził, ale czemu od razu w arcie została skasowana okupacja litewska? Gruzin (dyskusja) 11:22, 19 wrz 2020 (CEST)

To jest w ogóle bardzo skomplikowana kwestia. Polska najpierw sama najechała i okupowała Wileńszczyznę (Żeligowski), utworzyła marionetkowe państwo (Litwa Środkowa), które potem zaanektowała. Można mówić więc wtedy o okupacji, ale polskiej (o czym u nas się nie napisze, bo to będzie zamach na wszystkie świętości). W 1938 roku Polska nawiązała z Litwą (wymuszając to na niej zbrojną manifestacją, to inna kwestia) stosunki dyplomatyczne, więc wtedy stan faktyczny został formalnie unormowany. W 1939 roku Wileńszczyznę po napaści na Polskę zajęła Armia Czerwona, a następnie "oddała ją Litwie". I wtedy można mówić znowu o okupacji, bo były to działania bezprawne i naruszające suwerenność Polski. Z tym, że Polacy będą zawsze mówić o okupacji litewskiej, a Litwini o okupacji polskiej. Każda strona ma swoje patrzenie. Może więc lepiej unikać słów budzących kontrowersje? Hoa binh (dyskusja) 11:40, 19 wrz 2020 (CEST)

• • • Trudno mówić o polskiej okupacji litewskiego Wilna, jeśli przynależność tego miasta do Litwy nie została przez nikogo formalnie zaakceptowana, z wyjątkiem Sowietów. Tak samo przynależność Wilna do Polski nie unormowała się w momencie uznania tego prze Litwę w 1938 (co w ogóle nie jest prawdą, bo Litwini nadal uważali Wilno za swoją stolicę), ale wraz z decyzją rady ambasadorów 1923 bodajże Marcelus (dyskusja) 22:33, 19 wrz 2020 (CEST)
• Przede wszystkim - jak znaczenie dla biogramu astrofizyka Paczyńskiego miał fakt, że jako niemowlak spędził 16 pierwszych miesięcy życia "pod okupacją litewską"? Bo jeśli z powodu dyskryminacji Polaków przez władze litewskie matka mu zmarła, a on nie miał opieki lekarskiej, to wtedy jest to uwaga istotna. A jeśli nie, to - niezależnie od stanu faktycznego i kłótni historyków i politologów na ten temat - jest to kwestia po prostu nieważna dla tej biografii. Urodził się w Wilnie, potem rodzina pojechała do Moskwy i Warszawy. Tyle, patrz WP:WAGA --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 19 wrz 2020 (CEST)

Przypisy - linki do OpenStreetMap

Przeglądając nowe artykuły ( poświęcone ulicom i ich przebiegowi) spotkałam przypisy odsyłające do OpenStreetMap. Czy należy je zostawiać, czy usuwać?Jotjotem (dyskusja) 13:25, 20 wrz 2020 (CEST)

• OpenStreetMap to serwis typu wiki, zatem nie powinien być używany przy uźródłowieniu. Ented (dyskusja) 13:27, 20 wrz 2020 (CEST)

SS Polonia

W artykule po treści o najbardziej znanym statku o tej nazwie następują dużo większe objętościowo Uwagi o innych statkach o tej nazwie, zarówno powstałych jak i tylko wstępnie projektowanych. Należy zauważyć że zapewne większość z nich nazywała/by się "Polonia", ale bez "SS", jako jednostki o napędzie innym niż parowy. Pomijam kwestię formatowania tej sekcji, bo jeśli jej zawartość miałaby wylecieć to temat jest niewart rozważania.

Co z tym robić? Szczególnie wołam @Ciacho5 jako fachowca.

Gżdacz (dyskusja) 11:09, 21 wrz 2020 (CEST)

• Z pewnością nic (poza nazwą i banderą)(a i to nie zawsze) nie łączy tych statków do tego stopnia, żeby o nich pisać w jednym artykule. Nic tez nie wskazuje na encyklopedyczność tej jedynej Polonii, która weszła do służby, zwykły statek handlowy. Natomiast te dwie planowane... skoro jest ency polski samochód elektryczny, którego zbudowano na razie atrapę i znaczną górę dobrych chęci, to i owa Polonia, którą zajmował się duży zespół fachowców (pewnie z błogosławieństwem KC) też powinna być. Można byłoby to wydzielić, ale czy to nie jest NPA? Bo autor niniejszej książki wskazuje na copy/paste. No i styl do poprawy. Z pewnością z tego artykułu usunąć trzeba, raz,, że niepowiązane, dwa, WAGĘ zaburza. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 21 wrz 2020 (CEST)

Polskie pociągi pancerne - sekcja „Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie”

Cześć. Zdaję sobie sprawę że jest to „Dobry artykuł” i niewiele w nim jest do poprawienia, ale uważam że warto to chociaż przedyskutować. W sekcji o której w nagłówku jest opis polskich załóg pociągów pancernych w Wielkiej Brytanii. Na angielskiej wiki jest o tym artykuł (Polish armoured train units in Britain) i pliki graficzne. Uważam że należałoby utworzyć artykuł o nazwie Polskie pociągi pancerne w Wielkiej Brytanii lub coś w tym stylu, przenieść zawartość całej sekcji z przypisami a w artykule pozostawić nagłówek i utworzyć szablon „Osobny artykuł” do tego nowego artykułu o pociągach pancernych w Wielkiej Brytanii. Oczywiście dodatkowo powrzucać ten nowy artykuł do szablonów. Warto to zrobić bo o naszych Orłach latających na brytyjskim niebie słyszał każdy ale o tych którzy jeździli po torach to już chyba tylko koneserzy tematu. --Gungir1983 (dyskusja) 13:54, 20 wrz 2020 (CEST)

• @Gungir1983 Zatem twórz nowy artykuł z wykorzystaniem informacji z tego artykułu. Gros merytoryki w tej sekcji to moje wypociny. Wikipedysta:Piotrus też dodał treści i (min. w porozumieniu ze mną) opatrzył przypisami. By uszanować wkład innych wikipedystów, napisz przy pierwszej edycji w okienku zmian ze: "Treść pochodzi z artykułu Polskie pociągi pancerne - sekcja „Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie”"--Kerim44 (dyskusja) 17:02, 21 wrz 2020 (CEST)
• @Kerim44 Twoje wypociny to nie wypociny tylko kawał dobrej roboty. Fajnie ale to polegałoby na prostym przeniesieniu całej sekcji i ta sekcja stałaby się nowym artykułem a że ja nie mam żadnych innych źródeł to może być to uznane za dyskusyjne i dlatego właśnie wrzuciłem swój wpis. Ciekawe czy istniały polskie załogi pociągów pancernych we Francji... --Gungir1983 (dyskusja) 17:31, 21 wrz 2020 (CEST)
  • To nic wielkiego. Licencje i "te sprawy" upoważniają Ciebie do tych działań (też redaktorskich). Nikt głowy Ci nie urwie:)...w myśl zasady - "edytuj śmiało", a np. Kerimowi nic nie ubędzie...będzie Ci tylko kibicował--Kerim44 (dyskusja) 17:41, 21 wrz 2020 (CEST)

zauważ zresztą, jak ten artykuł powstał (jeszcze bez rzeczonej sekcji) - też z przeniesienia--Kerim44 (dyskusja) 17:44, 21 wrz 2020 (CEST)

Hmmm, ja tylko powiem 'powodzenia', zawsze da sie cos poprawic/rozbudowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:20, 22 wrz 2020 (CEST)

Strona o kopalni soli w Bochni

Drodzy, prośba o przeglądnięcie strony Kopalnia soli Bochnia. Zrobiłem tam ostatnimi czasy dużą rekonstrukcję. Z racji tego, że pisarzem jestem raczej kiepskim, to prośba o sprawdzenie kwestii językowych. Merytorycznie przydałby się opis budowy złoża, co też wspomniałem na stronie dyskusji do artykułu, bo geolog ze mnie żaden. -Kj (dyskusja) 23:48, 22 wrz 2020 (CEST)

Poprawiłem. Nie było tego dużo. Inna sprawa to brakujące przypisy. Ale to już chyba nie miejsce na toczenie dyskusji. Artykuł dobry. W każdym razie odznaczam Załatwione ( choć dalsza dyskusja nie jest zabroniona ;-) --Pit rock (dyskusja) 01:41, 23 wrz 2020 (CEST)

Dziękuję. Prace nad artykułem będą jeszcze kontynuowane. Nie wyczerpałem podstawowych informacji z książki T. Wojciechowskiego. Planuję także dodać więcej zdjęć z wnętrza kopalni. --Kj (dyskusja) 09:58, 23 wrz 2020 (CEST)

Księstwo Pomorskie

Dziwne rzeczy się zadziały w tym haśle. Najpierw @Kelvin przeniósł stronę pod księstwo pomorskie; nie wiem, czy z kimś to konsultował, w opisie edycji stwierdził tylko, że tak jest "poprawnie". Następnie @Lelek 2v wstawił do infoboksu flagę, od lat regularnie dodawaną przez nowicjuszy i usuwaną przez bardziej doświadczonych użytkowników.
Przywracamy wersję z zeszłego roku czy teraz jest jednak OK?
BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:18, 10 wrz 2020 (CEST)

• Flagę już wywaliłem, czekam, aż wreszcie zacznie się lać po łapach miłośników choinek za wstawianie takich ahistorycznych bzdur. "Herb" i "flaga" cesarstwa rzymskiego też wraca regularnie. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 10 wrz 2020 (CEST)
• PS po tych całych przenosinach mamy teraz z infoboksu czerwony link do herbu księstwa, chociaż jest hasło o nim (Herb Księstwa Pomorskiego). Tak się kończy partactwo, „przenaszacze” nie patrzą nigdy na to, że w konsekwencji psują ileś tam linków. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 10 wrz 2020 (CEST)
• Z przyczyn dla mnie oczywistych uważam, że najwłaściwsze byłoby przeniesienie zawartości tego hasła pod Pomorze Zachodnie (księstwo) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:49, 12 wrz 2020 (CEST)

  To dość oryginalny koncept, a piszesz o oczywistych przyczynach. Jak nazwa z drugiej połowy XX wieku, w dodatku myląca w kontekście dawnego nazewnictwa regionalnego, miałaby być trafnym określeniem dla księstwa pomorskiego o ugruntowanej w piśmiennictwie nazwie? Kenraiz (dyskusja) 21:16, 13 wrz 2020 (CEST)

  Nie uważam tej propozycji w żadnym przypadku za oryginalną, raczej za konsekwencję nazewnictwa stosowanego w przedinternetowej literaturze przedmiotu. Stanisław Nowogrodzki już w 1935 stosował takie nazewnictwo, więc to proweniencja jeszcze przedwojenna. A to, że Pomorze Zachodnie przed 1945 i po 1945 nie przystają do siebie, to niestety fakt, którego nie można negować. Co do nazewnictwa to wcale nie jest ono jednolite:

  1. Pomorze Zachodnie na określenie całego patrymonium Gryfitów stosuje m.in. wspomniany Nowogrodzki, Atlas historyczny Świata pod red. Wolskiego, Historia Pomorza pod red. Labudy, E. Rymar w Rodowodzie książąt pomorskich, autorzy Pomorze Zachodnie w tysiącleciu, B. Januszkiewicz, Klejnoty i stroje książąt Pomorza Zachodniego XVI-XVII wieku, Plastyka gotycka na Pomorzu Zachodnim w oprac. Z. Krzymuskiej-Fafius, G. Wejman, Organizacja kościelna Kamienia Pomorskiego w latach 1124-1544, Z. Boras, Książęta Pomorza Zachodniego, autorzy Szczecin na przestrzeni wieków, W. Fenrych, Związki Pomorza Zachodniego z Polską w latach 1370-1412, J. Zdrenka, Polityka zagraniczna książąt szczecińskich w latach 1295-1411;
  2. Księstwo Pomorskie na określenie całego patrymonium Gryfitów stosuje m.in. Encyklopedia Szczecina, Pompa funebris książąt z dynastii Gryfitów, W. Łopuch, Sztuka na Pomorzu, Eilharda Lubinusa podróż przez Pomorze, Metafora Świata. Filip II jako władca i kolekcjoner (w części powyższych jako ekwiwalent stosowane jest Pomorze Zachodnie lub Pomorze);
  3. księstwo (zachodnio)pomorskie na określenie całego patrymonium Gryfitów stosuje m.in. T. Białecki, Herby miast Pomorza Zachodniego;
  4. Pomorze na określenie całego patrymonium Gryfitów stosuje m.in. M. Wisłocki, Sztuka protestancka na Pomorzu 1535-1684;

  Brak w zestawieniu odpowiedniego tomu Historii Szczecina, bo mi gdzieś ją wcięło. Kwerenda nie jest zamknięta, bo ograniczyłem się do pozycji książkowych, pomijając artykuły — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:33, 14 wrz 2020 (CEST)

  • • Z jednej strony to bardzo przekonujące, z drugiej strony czytając o historii Pomorza miałem często odczucie, że to nazewnictwo jest jakąś PRL-owską zaszłością, no jakoś zgrzytało... Czy nie ma może jakiejś tendencji do jego zmiany? Henryk Tannhäuser (...) 11:57, 14 wrz 2020 (CEST)
      • Zaszłość PRL-owska sprzed PRL-u;) A tendencja jest — Zamek promuje Księstwo Pomorskie, ale ze względów oczywistych nazewnictwo tutaj ogranicza się do dwóch ostatnich wieków istnienia księstwa, a mi bardzo zgrzyta (pomimo ciągłego korzystania z pozycji niemieckojęzycznych, gdzie mam Herzogtum Pommern) Księstwo Pomorskie w odniesieniu do Bogusława I czy Barnima I — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:13, 14 wrz 2020 (CEST)
• Pomorze Zachodnie u Labudy (Historia Pomorza t. I) pojawia się w odniesieniu do czasów średniowiecznych zwykle w mocno rozmytym znaczeniu (tereny na północ od Noteci i na zachód od Wisły), za to wyraźnie pisze o książętach i księstwach pomorskich (łącząc pod tą nazwą księstwa dymińskie, szczecińskie, sławieńskie, włącza też księstwo gdańskie). Podobnie Piskorski (Pomorze Zachodnie przez wieki) pisze w liczbie mnogiej o księstwach i on używa określenia "zachodniopomorskie" (wyłącza Gdańsk, włącza wołogojskie). Labuda w nowszej Historia Kaszubów w dziejach Pomorza pisze o księstwach kaszubsko-pomorskich. "Księstwo pomorskie" do końca się nie skrystalizowało jako scalony twór o czym świadczyć może choćby spór o prawa do dziedzictwa po bezpotomnym wygaśnięciu linii książąt szczecińskich między cesarzem niemieckim i książętami wołogojskimi. Określenie zależy w dużym stopniu od definicji, ale najbezpieczniej byłoby użyć chyba najczęściej stosowanego określenia księstwa pomorskie (w liczbie mnogiej) i nie zachodniopomorskie, bo istniały też księstwa na Przedpomorzu, które Pomorzem Zachodnim jakoś koślawo jest nazywać, podobnie jak ew. księstwa kaszubskie na Pomorzu Gdańskim. Kenraiz (dyskusja) 13:25, 14 wrz 2020 (CEST)
  • [KE] Pozwolisz, Kenraizie, że przejdę już na tekst ciągły, pomijając odesłania źródłowe.
  • Na Pomorzu (sensu largo; od Dymina do Gdańska) wykształciły się z niebytu protopaństwowego do początków XI w. dwa (ewentualnie, ale bardzo mało prawdopodobne, trzy) ośrodki: księstwo (zachodnio)pomorskie, namiestnictwo/księstwo wschodniopomorskie (gdańskie) (ewentualnie księstwo sławieńskie) pod rządami osobnych dynastii (z czasem jako ich patrymonium).
  • Rozmawiamy tutaj jedynie o pierwszym władztwie (jednym), rozciągającym się w czasach Bogusława I (lata 80. XII w.) w trójkącie od Dymina do co najmniej Kołobrzegu (problematyczne wspomniane już kwestia Sławna i okolic), a na południe za Pyrzyce. Rozmawiamy o władztwie (jednym), które za Barnima I (lata 60.-70. XIII w.) i Bogusława IV (lata 70.-90. XIII w.) obejmowało podobny obszar, nieco uszczuplony na południowym wschodzie, południu i południowym zachodzie przez Brandenburgię (Nowa Marchia). Zientara (HP, t. I, cz. 2) dość wyraźnie określa je mianem Pomorza Zachodniego (m.in. rozdział pt. Ustrój Pomorza Zachodniego) i w żadnym razie nie włącza w to pojęcie Nowej Marchii.
  • Traktat podziałowy z 1295 zakładał jedność księstwa (od strony formalnej): było jedno władztwo, które pozostawało patrymonium dynastii Gryfitów, podzielone na działy szczeciński i wołogoski, każdy z książąt winien (inna sprawa, jak to było w praktyce) konsultować był istotne sprawy dotyczące całości patrimonium (a takim było dziedziczenie działów) z wszystkimi rządzącymi członkami dynastii. W XIV w. zmuszeni różnymi czynnikami zewnętrznymi książęta szczecińscy zawarli układ o przeżycie z rządzącymi wówczas Brandenburgią Wittelsbachami (z dynastią, nie władztwem), co zresztą nigdy nie zostało uznane (jako sprzeczne z postanowieniami układu z 1295) przez książąt wołogoskich. Tezie o niescalonym tworze w wieku XV wprost przeczy układ Ottona III z książętami wołogoskimi po śmierci Eryka I, na mocy którego Otto III wymógł przyznanie mu części działu po bezpotomnym zejściu ostatniego przedstawiciela gałęzi słupskiej. A rządzący Brandenburgią Hohenzollernowie w 1464 wyciągnęli pretensje Wittelsbachów datowane na połowę XIV w., ale była to typowa uzurpacja.
  • Co do księstwa bardzkiego (2. poł. XIV w.-1. poł XV w.) to było ono wydzieloną częścią księstwa wołogoskiego, które sięgało dość znacznie za Odrę po współczesnej polskiej stronie granicy. Współczesne tereny Pomorza Przedniego było częścią władztwa, o którym rozmawiamy, określanego w literaturze mianami, które przytoczyłem. Drugą częścią tego władztwa były tereny zwane Pomorzem Tylnym, które to określenie po 1945 zsynonimizowano dla współczesnych czasów jako Pomorze Zachodnie. Historycznie (i w takiej semantyce operują w zasadzie wszystkie pozycje dotyczące historii tych terenów) określenie Pomorze Zachodnie stosowane jest do terenów od Rugii do Lęborka/Bytowa.
  • Księstwa kaszubsko-pomorskie Labudy zostawmy — niewiele, bądź wcale, są istotne dla tej kwestii, a są niemal tak problematyczne jak widmowe (albo nie) księstwo sławieńskie z XIII w.
  • — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:35, 14 wrz 2020 (CEST)
    • Szkoda, że ten nasz artykuł taki nie za fajny jest w odróżnieniu od wpisów w kawiarence... Czuję się przekonany, że hasłem winno być księstwo, a nie księstwa, a do określenia pomorskie/zachodniopomorskie przywykłbym pewnie, choć mam wrażenie, że pierwsze częściej jest spotykane i utrwalone w mianownictwie władców (książąt pomorskich, a nie zachodniopomorskich). Ważne by wobec pojawiania się różnych określeń definicja i dalsze treści w artykule wyjaśniały o co chodzi. Kenraiz (dyskusja) 14:54, 14 wrz 2020 (CEST)
      • No szkoda. Ale jak mi wcięło połowę hasła księstwo szczecińskie, to mi się odechciało na lata. A książęta pomorscy jak najbardziej. Książęta pomorscy ale Pomorze Zachodnie — ot taka niespójność, nie pierwsza, nie ostatnia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:10, 14 wrz 2020 (CEST)
• Na marginesie i bez żadnych konsekwencji dla konkluzji tego wątku: zanim się utrwaliła fraza "Warmia i Mazury" w literaturze botanicznej z dwudziestolecia międzywojennego i początkowego PRL można było przeczytać o Gołdapi na Wschodnim Pomorzu. Panek (dyskusja) 14:21, 14 wrz 2020 (CEST)

Dochodzę do wniosku, że najlepszą nazwą dla artykułu jest jednak księstwo pomorskie. Można je odnieść nie tyle do jakiegoś konkretnego bytu geopolitycznego, ale do abstrakcyjnego pojęcia państwowości pomorskiej na przestrzeni wieków. Bo o ile Pomorze Zachodnie jak najbardziej pasuje mi do obszaru zhołdowanego przez Krzywoustego, to do rozwiniętej monarchii w ramach Rzeszy już nie bardzo. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 18 wrz 2020 (CEST)

W literaturze przedmiotu nie używane jest miano księstwo pomorskie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:10, 21 wrz 2020 (CEST)

Przecież wyżej napisałeś, że używa go Białecki?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:01, 23 wrz 2020 (CEST)

Nie. Białecki używa: księstwo (zachodnio)pomorskie. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:02, 23 wrz 2020 (CEST)

Gierdawy

Mamy hasło Żeleznodorożnyj. Jednocześnie istnieje ugruntowana, polska nazwa miasta. Czy hasło nie powinno mieć brzmienie Gierdawy? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:54, 22 wrz 2020 (CEST)

• Ja bym był za polska nazwą, skoro KSNG ją podaje. Tym bardziej, że w polskiej literaturze funkcjonuje jako Gierdawy Pierre L'iserois (dyskusja) 18:05, 22 wrz 2020 (CEST)
• Nie powinno. Głównym polskim egzonimem jest nazwa Żeleznodorożnyj. Khan Tengri (dyskusja) 18:14, 22 wrz 2020 (CEST)
• "Ugruntowana, polska nazwa" gdzie w jakich atlasach, na jakich mapach, od kiedy ? Zetpe0202 (dyskusja) 18:19, 22 wrz 2020 (CEST)
  • np. tu, tu, tu (s. 609 i kilkukrotnie w tekście), tu, tu, tu, tu, tak w ciągu kilku minut. MOs810 (dyskusja) 08:31, 23 wrz 2020 (CEST)
    • Przeglądnąłem i nie wiem, czy konkluzją ma być przeniesienie artykułu Pisz pod Jańsbork, Węgorzewo pod Węgobork itd. z ukoronowaniem w postaci Kaliningrad pod Królewiec? Są tam nazwy historyczne, które mogłyby być podstawą do takiej czy innej dyskusji, gdyby nie istniały nazwy współczesne. Trzecie źródło zaś ma explicite zdanie "Gierdawy (Gerdauen) - obecnie Żelaznodorożnyj", czyli jest argumentem przeciw. Panek (dyskusja) 10:24, 23 wrz 2020 (CEST)
• Jeżeli istnieje polska nazwa - w polskojęzycznej wikipedii należy jej używać--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 22 wrz 2020 (CEST)
• Na niektórych mapach WIGu występuje jako pierwsza nazwa polska, a potem niemiecka, a na innych wyłącznie polska. Pierre L'iserois (dyskusja) 19:47, 22 wrz 2020 (CEST)
• Hasło powinno być pod egzonimem głównym według KSNG, a nie wariantowym. Wariant z zasady stoi niżej niż nazwa główna — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:32, 23 wrz 2020 (CEST)

Czy ency?

Odezwał się do mnie spadkobierca Stanisława Palle. Z racji tego, że posiada trudności z obsługa komputera, poprosił mnie o pomoc w pracę nad artykułem, który sam zaczął tutaj. Czy ktoś byłby chętny zajęciem się tym artykułem? Militaria nie są moją mocną stroną, więc może ktoś inny byłby chętny do pracy, lub chociaż oceny, czy bohater biogramu jest encyklopedyczny. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:10, 23 wrz 2020 (CEST)

• Jak najbardziej ency. Biogram do poprawy Gruzin (dyskusja) 14:37, 23 wrz 2020 (CEST)

Mauzoleum w Kopicach

Witam. Nie chcę rewertować w kółko, stąd pytanie - czy dopuszczamy (dość niechlujne) edycje wikipedysty Ctt w tym haśle? Niby linki zewn. dodaje, ale przypisów unika. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:36, 24 wrz 2020 (CEST)

Opoka.org.pl

Natrafiłem na ten artykuł. Wygląda jak typowy WP:WIESZAK: o stronie jest jeden drobny akapit, reszta artykułu mówi o Fundacji Opoka. Czy w związku z tym ten artykuł nie powinien zostać tam przeniesiony, a z obecnego tytułu zostać zrobiony redirect? Nie wiem jak z ency fundacji, jednak jeśli ta strona to faktycznie oficjalny portal Kościoła katolickiego w Polsce to chyba problemów być nie powinno(?). tufor (dyskusja) 15:38, 23 wrz 2020 (CEST)

Załatwione – przeniesione i przeredagowane (2+1 rekordy dla fundacji: BN,NUKAT+VIAF). --Pit rock (dyskusja) 00:05, 25 wrz 2020 (CEST)

Mnogość przypisów

Napisałem niewielki artykulik Gimnazjum i Liceum Morskie. Na podstawie jednej broszury, mającej 44 strony, ale tylko na 16 jest tekst (pomijając listy uczniów). No i w artykule jest dość długa lista przypisów harvardzkich, odwołujących się do jednego niewielkiego dzieła. Czy nie myślicie, że to za dużo? Czy może lepiej byłoby dać jeden jeden przypis abcde..ij? (jak w Liceum Morskie w Gdyni). Gdyby to była strona internetowa nie martwilibyśmy się kłopotem ze znalezieniem informacji na stronie, a co w przypadku broszurki? A co jeśli dzieło liczy 45 stron tekstu? Czy są jakieś umowne granice, kiedy trzeba podawać umiejscowienie co do strony, a kiedy wystarczy wskazać całą pracę lub rozdział? Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 24 wrz 2020 (CEST)

Takie uźródłowienie jak Gimnazjum i Liceum Morskie jest właściwe i powinno być promowane. Nie ma znaczenia czy pozycja ma 45 czy 450 stron — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:57, 24 wrz 2020 (CEST)

• W pełni zgadzam się z Paeliusem. Powinno się podawać możliwie jak najdokładniejszą „lokalizację” informacji w źródle, z konkretnym numerem stronicy (ew. niewielkiego zakresu stron). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 24 wrz 2020 (CEST)

jak przedmówcy - b. ważne jest by był podany nr strony do danej strony, 1-2 stron. W LM w Gdynii jest gorzej, bo tam jest cała broszura do każdego akapitu i szukaj wiatru w polu. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 24 wrz 2020 (CEST)

jak wyżej - to typowe i wzorcowe dla wikipedii - artykułu który w przyszłości może być uzupełniany zarówno o fakty jak i inne przypisy--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 24 wrz 2020 (CEST)

• Podzielam opinię Paeliusa – przypisy harvardzkie są, także w przypadku tego niedługiego artykułu, bardziej praktyczne, gdyby czytelnik chciał zweryfikować podane informacje. To drugie rozwiązanie byłoby właściwe, gdyby źródłem była pojedyncza strona internetowa z względnie krótkim artykułem (2–3 ekrany, w innym przypadku świetnym rozwiązaniem jest archive.vn, gdzie można zaznaczyć konkretny fragment tekstu, z którego wikipedysta pobrał informacje wykorzystane w „swoim” artykule). --Pit rock (dyskusja) 00:18, 25 wrz 2020 (CEST)
• Wszystko już zostało napisane wyżej, więc pozostaje mi tylko wyrazić pełne poparcie podpisem. Demkoff _dyskusja 05:04, 25 wrz 2020 (CEST)
• Dzięki za opinie. Widzę, że moja czujność na estetykę była nadmierna. Ciacho5 (dyskusja) 06:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Ławka Niepodległości – kilka problemów

Mam kilka wątpliwości.

1. Zdjęcie. Czy nie narusza NPA? Wszak ławka jest projektem autorskim. Dokładnie na tej samej zasadzie nie wstawiamy zdjęć współczesnych pomników, np. pomnika Sibeliusa w Helsinkach.
2. Problem z definicją. Jest wszędzie definiowana jako lawka multimedialna, ale w trudno znaleźć definicję. Z tego artykułu można dowiedzieć się, że na ławce multimedialnej można naprawić rower!
3. No i wreszcie – jaka to kategoria???

kićor _=^^= 18:09, 28 wrz 2020 (CEST)

ad. 1 - nie wiem jak w Finlandii, ale te ławki są w Polsce w miejscach publicznych, otwartych przestrzeniach, więc wg mnie podpadają jako tako pod prawo panoramy

ad. 3 - sądzę, że Kategoria:Mała architektura w Polsce pasuje --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 28 wrz 2020 (CEST)

Strefy wolne.... raz jeszcze

O ile się orientuję, to są deklaracje światopoglądowe przeważającej części rajców, oprócz „kwasów” i dyskusji mające niewielki wpływ (chociaż obcięcie funduszy to już coś więcej). Czy zatem słuszne jest [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Powiat_białostocki&diff=next&oldid=60954563 wpisywanie tego w lead? Wydaje mi się, że nie. Ciacho5 (dyskusja) 09:20, 29 wrz 2020 (CEST)

• Nie no oczywiście. W leadzie mamy najważniejsze informacje dot. powiatu. Wprowadzanie tam jako jedynego wydarzenia dot. historii/kultury/społeczeństwa jednej z bieżących uchwał radnych to gruby błąd poznawczy wynikający z przeceniania zdarzeń bieżących, przy totalnym braku perspektywy historycznej i przeglądu problemów społecznych lokalnej społeczności. Kenraiz (dyskusja) 09:28, 29 wrz 2020 (CEST)
• W lead to może niekoniecznie, ale ogólnie taka informacja powinna się w artykule znaleźć. PG (dyskusja) 09:31, 29 wrz 2020 (CEST)
• W ogóle nie powinno być używane w encyklopedii to medialne sformułowanie. Zostawmy propagandę aktywistom. PuchaczTrado (dyskusja) 10:01, 29 wrz 2020 (CEST)
• Nie no! Dajmy to boldem przed nazwą gminy! I jeszcze wielkimi literami. Tu się już taka tuba propagandowa robi, że brak tylko hasła "Polskie widły jako narzędzie prześladowań LGBT w gminie Wysiadły Wielkie". MOs810 (dyskusja) 10:45, 29 wrz 2020 (CEST)
• Nier widzę potrzeby używania tego w leadzie, ale uwagi o "tubie propagandowej" zniesmaczają mnie. Przecież to jest fakt i to fakt mający daleko idące konsekwencje, łącznie z międzynarodowymi. Nie piszemy tu laurek "dobrej zmianie". kićor _=^^= 10:48, 29 wrz 2020 (CEST)
  • Możesz mi wskazać taką laurkę o "dobrej zmianie"? Gdzie ją zauważyłeś? Natomiast propagandą jest wpisywanie peryferyjnego w skali historii gminy wydarzenia w leadzie. Kurz opadnie, nikt o tym nie będzie pamiętał. Można to przecież umieścić gdzieś tam w tekście, zakładając że w ogóle jest ency... I to faktycznie będzie dobra zmiana tego hasła. MOs810 (dyskusja) 10:57, 29 wrz 2020 (CEST)
    • Peryferyjne wydarzenie, paradne. Potrzebne źródło. To właśnie z powodu tych "peryferii" jest rejwach na całą Europę, są zrywane układy partnerskie, sądy wydają precedensowe wyroki, nawet ambasadorzy piszą list (inna sprawa, cz są do tego powołani), sprawę opisują najważniejsze światowe gazety. To są fakty, z którymi nawet nie ma sensu dyskutować. Rezolucja (niezależnie na jakim poziomie legislacyjnym) godząca w prawa człowieka nigdy nie będzie wydarzeniem peryferyjnym i to bez względu na nasze poglądy polityczne. kićor _=^^= 12:04, 29 wrz 2020 (CEST)
      • Jak sędzia źle gwizdnie na meczu to też jest rejwach i wszyscy o tym maglują w gazetach. Notabene sądzę że zainteresowanej publiki jest wtedy nawet więcej. A po tygodniu jest inny niesłuszny karny i już nikt nie pamięta o tym poprzednim. To właśnie różni encyklopedię od magla. PS. Znalazłeś już laurkę? ;) MOs810 (dyskusja) 12:24, 29 wrz 2020 (CEST)
        • Nie muszę ich szukać, są aż zanadto widoczne i pozwól, że ich nie wymienię, bo to nie na temat i moglibyśmy tak do końca świata, wolę się skupić na pisaniu encyklopedii, po to tu jestem, przynajmniej ja. Analogia z meczem chybiona, bo na meczu nikt nie gwałci praw człowieka (no, prawie nigdy). EOT. kićor _=^^= 13:23, 29 wrz 2020 (CEST)
          • Może byś przeczytał najpierw dokument, który Twoim zdaniem wprowadza jakieś „strefy wolne od LGBT”? PuchaczTrado (dyskusja) 13:37, 29 wrz 2020 (CEST)
          • Czyli analogia (prawie) nie jest chybiona? A laurek tyle, że nie możesz znaleźć? No to faktycznie pora na EOT ;) MOs810 (dyskusja) 13:45, 29 wrz 2020 (CEST)
• Nie wiem, czy w ogóle taka informacja jest tak naprawdę istotna i ponadczasowa, zwłaszcza w obecnej wersji artykułu na dużym poziomie ogólności. Jak ma być - to na pewno nie w leadzie. Dałem propozycje sekcji. Emptywords (dyskusja) 11:26, 29 wrz 2020 (CEST)
• Załatwione zmieniłem informację w artykule na zgodną z prawdą. PuchaczTrado (dyskusja) 13:37, 29 wrz 2020 (CEST)

Herb Szadka czy Herb Szadku?

czołem, która forma jest poprawna? chodzi o miasto Szadek i dopełniacz nazwy. --tadam (dyskusja) 13:19, 29 wrz 2020 (CEST)

Zaglądasz do Dz.U. z 2013 r. poz. 200 i wiesz, że dopełniacz to Szadku, a przymiotnik to szadecki. ~malarz pl ^PISZ 15:25, 29 wrz 2020 (CEST)

A najnowsze oficjalne zestawienie miejscowości w Polsce jest w Dz.U. z 2019 r. poz. 2360. Trzeba poprawić w infoboksie |dopełniacz nazwy i tytuł artykułu o herbie. StoK (dyskusja) 17:59, 29 wrz 2020 (CEST)

Dzięki za info. Miasto Szadek i herb poprawione. --tadam (dyskusja) 21:41, 29 wrz 2020 (CEST)

Marcjanna Fornalska

Przed chwilą dokonałem drobnych zmian w w/w haśle i zobaczyłem taki kwiatek w leadzie: ur. [[3 stycznia|20 grudnia]] [[1870|1872]], i nie mam pojęcia, które dane są tutaj poprawne. Hasło jest przypisane do kategorii Kategoria:Urodzeni w 1980. Akt urodzenia podany w bibliografii, jeśli dobrze rozczytałem czcionkę, podaje rok 1873. Będę wdzięczny za poprawienie daty urodzenia tej postaci, bo taki zapis daty urodzenia może być mylący. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:27, 27 wrz 2020 (CEST)

• Zobacz [6] i pytaj tego IP @89.72.254.86 oraz @Kacper Dolasinski. ~malarz pl ^PISZ 18:31, 27 wrz 2020 (CEST)
• Takich kwiatków mamy o wiele wiele więcej, np. Wojciech Biederman czy inne tutaj (a to tylko wierzchołek góry). Wydaje mi się, że lwia część tych błędnych linków powstała w wyniku nieumiejętnego obsługiwania się VE. tufor (dyskusja) 19:06, 27 wrz 2020 (CEST)

Ciekawe. Nawet nie sądziłem, że powoduje to nieumiejętne posługiwanie się VE... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:27, 28 wrz 2020 (CEST)

Dwa wymienione artykuły poprawione. Załatwione tufor (dyskusja) 21:56, 29 wrz 2020 (CEST)