Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/13

Szablon L a sortowanie wartości w tabelach

Witam! Pragnę poinformować, że zauważyłem dzisiaj pewne zmiany w funkcjonowaniu szablonu L ({{L}}) stosowanego dość często w wikitabelach. Dotychczas gdy tabela była "sortowalna" (tj. posiadała klasę class="wikitable sortable"), a wartości liczbowe były zapisane za pomocą omawianego szablonu L, dane liczbowe nie były prawidłowo sortowane. Należało wówczas tworzyć dodatkowe kolumny, mające na celu pokazanie porządku (przykład), jednak było to rozwiązanie problematyczne (tabela zaczynała zajmować coraz większą powierzchnię). Natomiast dzisiaj zauważyłem, że szablon L zaczął działać poprawnie i dane w tabelach do tego przystosowanych są w pełni sortowalne :) Patrol110 dyskusja 21:29, 1 wrz 2009 (CEST)

Ekran przesyłania plików a konta uniwersalne

Po kliknięciu na link "Prześlij plik" pojawia się ekran, na którym znajduje się m.in. link "Załóż konto na Commons". Jednak od wprowadzenia kont uniwersalnych nie trzeba zakładać na commons osobnego konta. Czy nie warto by usunąć ten link lub ewentualnie uzupełnić go o informację o kontach uniwersalnych? Lampak Dysk. 21:01, 2 wrz 2009 (CEST)

Prośba o zmiany dla IP

Wpisuję się z tym tutaj po przeczytaniu kilkunastu komentarzy na sieci dot. utrudnień dla osób, które działają spod IP (np. w niektórych sytuacjach nie mogą się zalogować). Obecnie, aby wprowadzona zmiana była widoczna, np. poprawienie literówki w haśle, user musi:

1. dać podgląd - jest wymuszony
2. wypełnić opis zmian, co jest początkowo wymuszane, ale za drugim razem, jak przyciśnie zapisz to i tak się zapisze
3. poczekać na zatwierdzenie zmiany przez redaktora
4. dodatkowo pod polem opisu zmian ma zielone ikonki, które nic mu nie mówią

Przez jakiś czas o tym pisałem tu i na liście. Ok, sam nie dałem konkretnej propozycji, były pytania czy ważniejsze są święta - znaczy podgląd, czy opis zmian. Z punktu widzenia patrolu OZ ważniejszy jest opis zmian. Proponuję zatem zrobić to tak:

1. skasować zielone ikonki dla IP lub dodać link do ich opisu (wcześniej chyba nawet był) - ale IMO dla IP lepiej skasować - to byłby fajny gadżet do dodania w preferencjach - teraz klikają w cokolwiek, by szybciej zapisać (zalogowani też).
2. zamiast wymuszania podglądu, a następnie wymuszania opisu
   1. bazowo dla IP dać czerwoną obwódkę opisu zmian z tekstem w środku "prosimy, wpisz tu krótko, jakich zmian dokonałeś(aś)" znikający po naciśnięciu w pole kursorem (i może nie tylko dla IP)
   2. bazowo wyłączone wymuszenie podglądu, ale na przycisku zapisz tekst w nawiasie: (warto najpierw dać/kliknąć podgląd)
   3. opcjonalnie w przypadku wycięcia/wstawienia więcej niż powiedzmy 200 bajtów podgląd byłby wymuszany, ale wpisany tekst w pole opisu zmian by nie znikał po naciśnięciu podglądu

Nam nic nie daje to, czy user użył podglądu, czy nie. Ewentualnie można by go wymuszać, jeśli user wykonuje trzecią zmianę na danej stronie w ciągu powiedzmy 10 minut, bo za drugim razem to mógł poprawiać po sobie coś, czego nie zauważył. Ale taka opcja to nie tylko dla IP by się przydała, a dla każdego.

Co do obecnej sytuacji: wandal się i tak nie zniechęci; internauta, który chce pomóc, na pewno się zniechęci Przykuta (dyskusja) 08:04, 3 wrz 2009 (CEST)

• Nawet nie miałem pojęcia, że operujący spod IP mają tyle utrudnień... Rzeczywiście, wydaje się bardzo słuszne spostrzeżenie, e wandal się i tak nie zniechęci; internauta, który chce pomóc, na pewno się zniechęci. Propozycje Przykuty wyglądają na przemyślane i racjonalne. Julo (dyskusja) 08:34, 3 wrz 2009 (CEST)
• Obowiązkowy podgląd miał swoje uzasadnienie w czasie, gdy nie było wersji przejrzanych. Teraz można by z niego zrezygnować. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 3 wrz 2009 (CEST)
• Jw. Przy wprowadzaniu wersji przejrzanych zapomnieliśmy o tym wymuszaniu, które jest teraz do natychmiastowej likwidacji zgodnie z powyższą propozycją. I uznanie dla Sebastiana za zwrócenie na to uwagi. Pzdr., Ency (replika?) 10:12, 3 wrz 2009 (CEST)
• Racjonalna propozycja. W pełni popieram. Mat86 ^^ 10:49, 3 wrz 2009 (CEST)
• Co do wymuszonego podglądu - jestem zdecydowanie za pozostawieniem. Pozwala on sprawdzić, czy wprowadzana zmiana jest prawidłowa technicznie, inaczej mówiąc, czy wyświetla się prawidłowy link, domknięty przypis, nie został popsuty infobox/tabelka, itp. To pozwala dokonać korekty przed zapisaniem i poprawić się osobom jeszcze niemającym dostatecznego obycia. Zupełnie nie wydaje mi się, by dla osoby chcącej faktycznie coś poprawić działało to zniechęcająco. Z drugiej strony przy niedokończeniu procesu przeglądania, przy niedziałającym bugbocie i przy luźnym podejściu w ramach oznaczania do pojęcia "wandalizmu" (np. przepuszczanie edycji niechlujnych lub zawierających spam), wymuszony podgląd zawsze jest dodatkową barierą zniechęcającą. Co do opisu zmian wszystko dla mnie jedno - na OZ-tach edycje oznaczone jako "dr meryt." czy "ort." i tak niejednokrotnie są wandalizmami; i tak edycje IP każdy OZ-towiec sprawdza. Sam opis zmian pozostaje średnio skuteczny - raczej przydaje się przy edycjach doświadczonych użytkowników np. przy przeglądaniu swoich obserwowanych. Co do pomysłu bazowej czerwonej obwódki podświetlającej się (np. po podglądzie) z opisem typu "opisz krótko dokonane przez siebie zmiany, możesz użyć przycisków poniżej", jak najbardziej ok. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 3 wrz 2009 (CEST)
  • Elfhelmie, czy sam naprawdę klikasz w Podgląd, gdy poprawisz gdzieś literówkę? Weź też pod uwagę to, że strona Wiki, ze wszystkimi skryptami, stylami, jest naprawdę "ciężka"; u kogoś ze słabym połączeniem (np. u mnie; 512 kbps) potrafi wczytywać się (razem z tym, co mówiłem, pojedyncza strona oczywiście dużo szybciej) kilkanaście sekund; z kolei ogólnie słaby komputer potrzebuje kolejnych kilku sekund, żeby zamienić cały ten kod na grafikę. Dodatkowe przeładowanie strony to naprawdę sporo czasu. A jeśli w dodatku edytuje się w całości długi artykuł, to poprawa literówki (!), ze wszystkim przeładowaniami, może potrwać do kilku minut. Matma Rex dyskusja 14:17, 3 wrz 2009 (CEST)
    • Ufam swoim edycjom, podglądu używam tylko przy większych edycjach dla sprawdzenia linków czy kategorii albo refów ;) Szybkie łapki zdarzają się coraz rzadziej. Odwracając zaś to co napisałeś... a może takie przeładowanie zniechęca do wandalizmów? A na poważnie, wymuszony podgląd działa od dłuższego czasu i jakoś nie słychać na to akurat narzekań. Moim zdaniem sprawdził się, jeśli chodzi o ograniczanie wandalizmów czy spamu. Większym problemem jest brak zachęt do rejestrowania się dla użytkowników niezalogowanych. Elfhelm (dyskusja) 14:34, 3 wrz 2009 (CEST)
      • Cóż, możliwe, że zniechęca do wandalizmów. Ale do dobrych edycji też - a dużo łatweij cofnąć wandala, niż samemu napisać coś nowego. Narzekań zaś nie słychać, bo nie ma komu narzekać - dla zarejestrowanych nie ma problemu, zaś IPkom nie chce się od razu pisać wiadomości do adminów strony - czy jeśli tobie kiedyś nie zadziałała jakaś strona internetowa, od razu rzucałeś się na formularz kontaktowy/maila? Matma Rex dyskusja 14:50, 3 wrz 2009 (CEST)
        • Gdyby wymuszony podgląd był powszechnym problemem, z pewnością dochodziłyby różne sygnały. Skoro nie ma żadnych, to... może nie ma problemu :) Elfhelm (dyskusja) 15:32, 3 wrz 2009 (CEST)
  • Ok, ok. To co pisze Elfhelm jest ważne. Bardzo ważne. Dobrze jest wykonywać podgląd i ja tego nie kwestionuję. Nie chcę tej opcji wykasować. Nawet sugeruję, by osoba przed daniem przycisku zapisz była chociaż na tym przycisku poinformowana, aby najpierw dać podgląd. Funkcja podglądu jest czymś powszechnym w internecie. Ale - jesteśmy przyzwyczajeni do rutynowego działania, więc można to zrobić jeszcze inaczej - zamienić kolejnością przycisk "zapisz" i "podgląd" i co więcej napis na przycisku podgląd mógłby brzmieć:'Podgląd (zalecane przed zapisaniem)'. Zakładam, że osoba, która chce mieć pewność, że nie zepsuje - sprawdzi podgląd, a osoba, która będzie chciała zepsuć i tak zepsuje. A sygnały dochodzą - coraz mniej ludzi edytuje wiki. Widać to też na forach, jeśli ktoś zagląda. Przykuta (dyskusja) 15:44, 3 wrz 2009 (CEST)

• IP korzystaja z zielonych guzikow. Usuniecie ich spowoduje gorsze opisywanie zmian. Stanowczy sprzeciw. Herr Kriss ✉ 17:19, 3 wrz 2009 (CEST)

• O tak, używają. Na przykład dodając jakiś swój OR opisują jako ort., lit., int., a usunięcie połowy kodu - drobne merytoryczne. Jestem zdecydowanie za usunięciem zielonych ikonek dla IP. A w ogóle propozycja Przykuty bardzo mi się podoba, zwłaszcza po zamienieniu miejscami przycisków zapisz i podgląd. --Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 17:54, 3 wrz 2009 (CEST)

Różnie to wygląda. Zawsze warto sprawdzić jak to faktycznie jest ort. lit. int. ogonki linki-zew linki-popr interwiki kat. wikizacja przypisy disamb grafika szablon infobox dr.meryt. dr.red. dr.tech. witaj test npa wer dnu ek rev. integracja głos komentarz - ok, masz rację - używają, ale witaj test npa wer, a także dnu ek rev. niewielu nowym coś mówi, interwiki nowemu pewnie też nie, chociaż komuś z innej wiki, komu SUL nie zadziałał... Wikizacja, disamb też nowym niewiele powiedzą. Kiedyś prosiłem o dodatkowy link - objaśnienie skrótów (specjalnie je opisywałem) i przez krótki czas nawet był. Być może w sytuacji, gdy nie będzie trzeba, to się i ludzie nie będą "bawić"/męczyć w wyklikiwanie wszystkiego_byle_się_to_w_końcu_zapisało. Przykuta (dyskusja) 18:15, 3 wrz 2009 (CEST)

OK. Widzę, że parę spraw trzeba wyjaśnić:

1. Podgląd strony nie powoduje znaczącego obciążenia - pobierane i odbierane dane to w praktyce tylko tekst strony (wszystkie skrypty, akrusze stylów, grafiki itd są brane z lokalnej pamięci przeglądarki)
2. Wszystkie skróty mają swoje objaśnienia - wystarczy najechać na nie myszką by pokazał się dymek z wyjaśnieniem (tak to działa i wygląda praktycznie w każdym okienkowym programie komputerowym). Ponadto uważam, że Ci co wciskają cokolwiek, nie chcą dobrze opisać zmian i nie zrobią tego tym bardziej jak przyciski znikną. W ramach technicznych ułatwień można by dodać podmianę wersji skrótowych na wersje rozwinięte (te z dymku) dla wszystkich przycisków (po wciśnięciu jakiegoś przycisku z boku). Oczywiście wówczas te przyciski będą zajmować o wielokrotnie więcej miejsca, ale w takiej wersji byłoby dostępne zwijanie opisów do skrótów.
3. Wymuszenie podglądu, ani opisu nie jest dla wandali - jakby to było bicz na wandali to po co zwykli użytkownicy mieli by się tym biczować? ;-) Chodzi mi o to, że we wszystkich Mediawiki jest taka opcja w Preferencjach by system przypominał o wypełnieniu opisu zmian - to ma po prostu przypominać o tym, że każda edycja powinna być opisana. Podobnie z podglądem - z tego co pamiętam w dyskusji o wprowadzaniu wymuszenia chodziło właśnie o to o czym pisał Elfhelm - ludzie nie wciskali Podglądu z różnych względów (można gdybać, że z lenistwa, z niewiedzy itd), natomiast gdyby wciskali to część z nich poprawiłaby od razu po sobie. Pamięć ma bywa zawodna, więc można poszukać w archiwach Baru, ale jestem na 99% pewien, że głównym argumentem nie było zapobieganie wandalizmom.

Poza tym wszystkim - ci, których przeraża edytowanie mogą zawsze zgłosić błąd w artykule.

--Nux (dyskusja) 05:24, 6 wrz 2009 (CEST) PS: A tak w ogóle, to chyba dyskusja na WP:BAR/Propozycje.

• Podgląd to jest fajna rzecz, ile razy zdarza się np. jeść przy kompie, a jedzenia zostaje między klawiszami, które czasem działają wadliwie. Podgląd wychwytuje błędy techniczne, które zdarzają się nawet mistrzom klawiatury, dlatego zostawić Regan1973 (dyskusja) 20:35, 11 lis 2009 (CEST)

•  Za Jak nie jestem zalogowany, przypadkiem trafiam na OZ (zdarza mi się dość często) i widzę wandalizm, to nie chce mi się go rewertować, za dużo roboty... Beau (dyskusja) 18:00, 4 wrz 2009 (CEST)
• Kilkudniowe oczekiwanie na zaakceptowanie (przejrzenie) zmian jest już wystarczającym utrudnieniem i powinniśmy teraz maksymalnie uprościć samo edytowanie. Jak słusznie zauważył Przykuta: wandal i tak przebrnie przez te wszystkie "usprawnienia", a osoba chcąca coś poprawić po prostu się zniechęci. Zatem jestem za — EMeczKa dyskusja 20:21, 4 wrz 2009 (CEST)

• Dodałem rozwianie przycisków opisów zmian (ze skrótów do opisów normalnie pojawiających się w dymku). Aby zobaczyć nową wersję odśwież pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 21:36, 9 wrz 2009 (CEST)

• Wikipedia:Głosowania/Obowiązkowy podgląd dla niezarejestrowanych użytkowników - głosowanie sprzed dwóch lat, na rok przed wprowadzeniem wersji przejrzanych. Proszę o zerknięcie w argumenty za i przeciw. Jednym z argumentów za było zmniejszenie liczby edycji (sic!). Przykuta (dyskusja) 18:40, 6 paź 2009 (CEST)
  • Chodziło o zmniejszenie liczby edycji tego samego hasła w tej samej sesji. Wymuszony podgląd zwiększa szanse na sprawdzenie poprawności wprowadzonych zmian i użytkownik może poprawić błędy bez ich uprzedniego zapisywania. Zostało to ocenione jako istotne dla efektywności patrolowania OZ. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 6 paź 2009 (CEST)

Robimy coś w tej sprawie? Większość zainteresowanych osób uważa, że potrzebne są zmiany. Dla mnie największym utrudnieniem, kiedy nie jestem zalogowany jest wymuszony podgląd (szczególnie kiedy chce tylko wycofać czyiś wandalizm). Proponuję zastąpienie wymuszenia podglądu zapytaniem użytkownika, czy chce przed zapisem obejrzeć jak będzie wyglądała nowa wersja artykułu. Jest to przyjaźniejsze nastawienie do użytkownika. Beau (dyskusja) 09:23, 1 lis 2009 (CET)

Nikt nie protestował to wprowadziłem zmiany. Beau (dyskusja) 11:58, 8 gru 2009 (CET)

A kto ma siłę protestować w dyskusji odgrzewanej co tydzień i dłużej dyskusji... Ale dobra, ja tam kopii kruszył nie będę, chociaż uważam, że to nie w porządku, że tak się zmienia wcześniejsze ustalenia. --Nux (dyskusja) 20:42, 8 gru 2009 (CET)

Dostałem takiego maila - go figure:

Nie jestem zarejestrowany, ale jako fachowiec w określonej dziedzinie czasami coś poprawiałem w artykułach Wikipedii - gł. drobne korekty. Ostatnio, gdy wprowadzam w artykule poprawkę i dam Podgląd - jest, gdy kliknę Zapisz - nic się nie dzieje, nic się nie zapisuje! Mam ustawienia przeglądarki (cookies) tak jak należy.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

--Nux (dyskusja) 17:39, 13 gru 2009 (CET)

CategoryWatch

Istnieje takie rozszerzenie CategoryWatch, które ma pozwolić na obserwowanie, jakie strony są dodawane i usuwane z obserwowanych kategorii, co, jak sądzę, byłoby przydatne. Niby rozszerzenie znajduje się w kategorii Stable, jednak na commons jest (a w każdym razie był) jakiś bot, który je zastępuje, gdyż "CategoryWatch is malfunctioning and has been disabled for now. It is unlikely to start to work soon." Wie ktoś coś więcej na ten temat? Co to za problemy, czy działa to na jakimś projekcie, czy dałoby się coś takiego uruchomić na polskiej wiki? Lampak Dysk. 14:49, 4 wrz 2009 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem co nie działa, rozszerzenie, czy bot... Jeśli chodzi o utworzenie bota, to jest to możliwe i dość proste. Pobieranie listy stron w kategorii zdalnie, przy pomocy API mocno ogranicza liczbę obserwowanych kategorii i zwiększa okres pomiędzy sprawdzaniem, czy coś się zmieniło. Jeśli bot działałby na niemieckim toolservie, to nie ma takiego problemu, bo jest dostępna baza (trzeba zaangażować osoby z dostępem, patrz ten wpis). Beau (dyskusja) 18:05, 4 wrz 2009 (CEST)

Właściwie to chyba się pomyliłem. Miałem na myśli, że nie działa rozszerzenie, więc jest zastępowane przez bota, ale na prawdę chyba nie działa bot i nie ma on nic wspólnego z rozszerzeniem, poza identyczną nazwą funkcji. Sory za zamieszanie. Lampak Dysk. 23:00, 4 wrz 2009 (CEST)

Oznaczanie autorów edycji

Często zdarza się że ktoś przenosząc, integrując cy w inny sposób przemieszczając informacje między hasła mi łamie licencję przez niepodanie autorów w opisie zmian. Co gorsza nie ma właściwie jak tego naprawić. Czy istnieje możliwość wprowadzenia dodatkowego opisu edycji? Takiego który można edytować w dowolnym czasie? Wiem że zgłoszenie powinno iść do bugzilli ale chciałem innych zapytać co sądzą o takim pomyśle.Plushy (dyskusja) 22:14, 6 wrz 2009 (CEST)

• Jeśli zostanie to zarezerwowane dla stewardów/biurokratów to czemu nie? Merdis <dyskusja /> 23:05, 6 wrz 2009 (CEST)

Szablony językowe

Ponieważ moja ostatnia zmiana sposobu wyświetlania kodu języka po linkach (chodzi o szablon {{lang}}) budzi trochę kontrowersji, zakładam ten wątek. Otóż do tej pory szablon działał w ten sposób, że wyświetlał kod języka według Pomoc:Interwiki, czyli na przykład było:

• Angielska Wikipedia ((ang. • Błąd! Nieznany kod języka: en. Sprawdź listę kodów.))

Jednak Laforgue stwierdził, że niektóre skróty są niezrozumiałe i nic nie znaczą po polsku, np. "zh" dla języka chińskiego (nie mówiąc już o skomplikowanych skrótach niektórych rzadkich języków). Dlatego obecnie wyświetla się pełna nazwa języka:

• Angielska Wikipedia ((ang. • Błąd! Nieznany kod języka: angielski. Sprawdź listę kodów.))

Po protestach dwóch Wikipedystów na mojej stronie dyskusji postanowiłem zgłosić temat tutaj do umówienia. Zgaduję, że protesty wynikają z faktu, że tekst wyświetlany przez szablon jest teraz za długi, więc zastanawiam się, czy nie zmniejszyć czcionki albo nie dać - przynajmniej dla niektórych języków - polskich skrótów, takich jak "ang.", "niem.", "chiń." itp. --Botev (dyskusja) 19:37, 7 wrz 2009 (CEST)

• Miałem ci to właśnie sugerować ;) Tzn. skróty. Matma Rex dyskusja 22:26, 7 wrz 2009 (CEST)

Poczekam do jutra - jak się nie nawiąże tu poważniejsza dyskusja, to rzeczywiście zdefiniuję skróty dla ważniejszych języków. --Botev (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2009 (CEST)

Mi jest obojętne co będzie bo i tak chmurka pokazywała co to za język. Jednak w trosce o czytelników, którzy mogą również drukować bibliografie, całe artykuły, składać książki itp., uważam, że pomysł ze skrótami jest dobry. Jestem natomiast przeciwny zmniejszeniu czcionki, bo to spowodowałoby "typograficzne upstrokacenie", a niewiele by się skracało. Do tej pory była wolna amerykanka co powodowało niezwykłą różnorodność wypełniania szablonów językowych, a ostatnie prace nad szablonami w celu ujednolicenia i posprzątania bałaganu, uważam za słuszne. Karol007dyskusja 00:31, 8 wrz 2009 (CEST)

Zmiany były w kazdym razie konieczne, te eny i de wyglądały strasznie. Kwestia, czy stosować skróty, czy pełne nazwy jest już chyba drugorzędna: pełne nazwy są bardziej czytelne, skróty wyglądają bardziej profesjonalnie. Chyba mieszane rozwiązanie (inaczej dla rzadszych, inaczej dla częstszych języków) jest zeczywiście najlepsze. Laforgue (niam) 11:25, 8 wrz 2009 (CEST)

Zatem w ramach kompromisu wprowadziłem polskie skróty dla najważniejszych języków. --Botev (dyskusja) 11:27, 8 wrz 2009 (CEST)

Znaczy co mamy teraz? Wymieszane polskie z innymi? Beau.pacynka (dyskusja) 11:36, 8 wrz 2009 (CEST)

Nie. Mamy albo skrót polski albo pełną nazwę języka po polsku, czyli na przykład (ang.) dla j. angielskiego, ale (wolof) dla j. wolof. :) Nie chciało mi się wymyślać skrótów dla wszystkich egzotycznych języków, ale zawsze możesz to zrobić w {{lang/kody}}. :) --Botev (dyskusja) 11:48, 8 wrz 2009 (CEST)

{{lang|en}} a [[język angielski|ang.]]

A mnie zaczęto zmieniać z (ang.) na (en), chyba botem, no i ja zacząłem robić te zamiany na moich pozostałych artykułach. W niektórych artykułach mam oba, bo nie wiem który mam w końcu wybrać.

(łac. Dioecesis de Worcester, ang. Diocese of Worcester)
Oficjalna strona Diecezji Worcester (en)

--WlaKom (dyskusja) 22:23, 10 wrz 2009 (CEST)

• W Diecezja Worcester w ogóle nie było szablonów językowych, o których tutaj mowa. Po prostu używaj szablonu {{lang}} w formie {{lang|en}}. Lampak Dysk. 22:53, 10 wrz 2009 (CEST)

OK. Ale używane są obie formy:

[[język angielski|ang.]]
{{lang|en}}

Jeżeli od teraz obowiązuje "lang", to należałoby zmienić botem formę pierwszą.

• Lang jest i był jedyną słuszną formą oznaczania linków zewnętrznych (patrz dokumentacja). [[język angielski|ang.]] jest i był jedyną słuszną formą oznaczania skrótu od języka angielskiego w dowolnym innym miejscu w treści artykułu. Wydzieliłem z dyskusji osobną sekcję, bo zrobił się nam mały offtop. Lampak Dysk. 09:11, 11 wrz 2009 (CEST)

piktogram oznaczający zabytek

Na Commons jest ładny piktogram [1] z napisem (poprzednia wersja bez napisu). Sam piktogram wygląda dobrze ale problemem jest to, że zazwyczaj pojawia się jako piktogram właśnie i ma szerokość 15 pikseli lub mniej i wygląda to kiepsko (np. tu lub tu). Czy można przywrócić dawny wygląd albo wymienić w artykułach jakimś botem np. na ten ? albo cokolwiek bo jest tego kilka setek? --tadam (dyskusja) 17:43, 9 wrz 2009 (CEST)

• Zgłosiłem zadanie dla bota. Lampak Dysk. 09:23, 11 wrz 2009 (CEST)

Szablon wyrzucający tekst

Jest problem z szablonami związanymi ze sztuką typu architektura renesansu, baroku itp. Należy zmienić parametry, bo przy każdym rozmiarze tekstu wyrzucają one tekst o jeden ekran poniżej. Zobacz np. Architektura renesansu w Polsce. Mathiasrex (dyskusja) 10:17, 10 wrz 2009 (CEST)

• Zrobione, jak się zdaje. Lampak Dysk. 11:50, 10 wrz 2009 (CEST)

Łączenie historii - prośba

Mam pytanie-prośbę: Jak należy prawidłowo łączyć historię edycji dwóch artykułów w przypadku, gdy z dwóch haseł robi się jedno? Czy można gdzieś znaleźć instrukcję? A jeżeli nie, to czy ktoś zechciałby krótko i w bardzo prosty sposób tutaj opisać? A tak w ogóle, to czy gdzieś mamy opisane takie operacje techniczne, czy każdy musi sam szukać rozwiązań? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:36, 11 wrz 2009 (CEST)

Jest tutaj. Ale integrację historii może przeprowadzić tylko administrator, bo do tego potrzebna jest możność usuwania i odtwarzania artykułów. Ag.Ent podyskutujmy 17:38, 11 wrz 2009 (CEST)

Poza tym zwykle lepiej jest utworzyć w miejscu jednego z artykułów redirect, a w opisie podczas edycji drugiego podać link do pierwszego - warunki licencji zostaną zachowane, bo lista będzie nadal dostępna. A łączenie historii sporo miesza. Matma Rex dyskusja 17:41, 11 wrz 2009 (CEST)

Wpisanie autorów w opisie zmiany jest półśrodkiem. Po stworzenie artykułu w wersji PDF - co jest możliwe na Wikipedii od jakiegoś czasu w rubryce Article Sources and Contributors tegoż PDFa podani zostają autorzy faktycznych figurujący w historii pliku, a nie wpisani (bądź niewpisani) w opisie zmian. W statystyce edycji strony również nie będzie autorów wpisanych w opisie zmian. To jest właśnie złamanie zasad na których dokonywany jest wkład w Wikipedię i naruszenie praw autorskich. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:57, 11 wrz 2009 (CEST)

Prawa autorskie to akurat w tym wypadku narusza tylko ten, kto taki plik PDF rozpowszechnia, a nie Wikipedysta przenoszący treść z jednego hasła do drugiego. To tak tylko na marginesie. Więc trzeba ewentualnie usprawnić narzędzie tworzenia PDF. Zresztą, co zrobić, jeśli przenosi się tylko fragment tekstu. Też łączyć historie obu haseł? --Botev (dyskusja) 18:06, 11 wrz 2009 (CEST)

Po pierwsze uspokajam, że nie zamierzam zajmować się łączeniem historii edycji:-))) Po drugie opis jest IMO bardzo skąpy i niejasny, chociaż być może wynika to z mojej niewiedzy informatycznej. Nie pierwszy raz jednak się zdarza, że pojawiają się zastrzeżenia co do sposobu łączenia historii edycji z zachowaniem wszystkich autorów. Stąd prośba, czy można by jaśniej opisać całą procedurę? Jaki efekt uzyskujemy po połączeniu? Ostatecznie nie każdy admin jest informatykiem i taki wyczerpujący opis na pewno się przyda! Dopisanie autorów na stronie dyskusji hasła jest ładnym gestem, ale to nie jest rozwiązanie dobre technicznie, mówiąc szczerze jest dość infantylne. IMO powinna być możliwość "wklejenia" historii edycji kasowanego hasła przy zachowaniu redirectu do hasła, które je pochłonęło. Sposób opisany przez Matma Rex widziałam na EN-Wiki, ale trzeba jeszcze wiedzieć, gdzie należy kliknąć, aby dotrzeć do tej historii edycji. Również sytuacja opisana przez Boteva ostatnio zdarzyła się w Czywieszu (skopiowano i przeniesiono fragment jednego hasła do drugiego). --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:13, 11 wrz 2009 (CEST)

Opiszę to tak jak rozumiem (nie będąc adminem). Odpowiem też by było prościej od końca. Wychodzi sieczka w historii ale powinny w niej być wszystkie edycje obu stron. Wszystko poprzeplatane. Przykładowo chcesz zintegrować hasła "Lidia A" i "Lidia B". Z jakichś względów bardziej podoba Ci się nazwa "Lidia A" więc kasujesz "Lidia A", przenosisz za pomocą standardowego przenieś stronę "Lidia B" na "Lidia A". W tym momencie w miejscu strony "Lidia A" jest nieusunięta "Lidia B" ale w bazie mamy zachowaną również usuniętą wersję "Lidia A". Teraz usuwamy to co zostało (treść hasła "Lidia B" pod nazwą "Lidia A") i przywracamy wszystko. Mamy historię obu wersji na raz. Teraz spokojnie w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku można dokonać edycji wstawiającej dowolny miks sporządzony z kawałków obu wersji usuwając dowolne fragmenty lub dodając coś od siebie. Autorzy wszystkich zmian zostaną uwzględnieni we wszystkim co się wygenruje. -- Miłosz (dyskusja) 18:39, 11 wrz 2009 (CEST)

Wprawdzie nie rozumiem przedostatniego zdania, ale reszta wygląda na zgodną ze stanem faktycznym. :) --Botev (dyskusja) 19:26, 11 wrz 2009 (CEST)

OK. Już zrozumiałem. :)) --Botev (dyskusja) 19:48, 11 wrz 2009 (CEST)

Komplikujesz. Przenosisz stronę A->B, oprogramowanie zapyta się, czy chcesz skasować istniejącą stronę B, potwierdzasz, a następnie przywracasz skasowane edycje oryginalnej strony B. Nie trzeba nic dodatkowo kasować. Beau.pacynka (dyskusja) 23:37, 11 wrz 2009 (CEST)

U mnie to nie zadziałało. To znaczy dało się przenieść stronę A na istniejącą B, potem chciałem odtworzyć skasowane wersje B, ale się nie udało. Chociaż rejestr operacji pokazywał, że wersje zostały odtworzone, to nie było ich w historii artykułu. Dopiero po skasowaniu całego artykułu i odtworzeniu całości było w porządku. --Botev (dyskusja) 00:04, 12 wrz 2009 (CEST)

Bywa tak, że odtworzone wersje są widoczne w historii dopiero po kilku chwilach, cierpliwie poczekać należy. Przed kilkoma minutami miałem tak z nacjonalizmem ukraińskim - niby twierdziło, że odtworzyłem 416 wersji, a nie było ich widać i to w sytuacji wcześniejszego usunięcia artykułu spod nazwy docelowej, po kilku chwilach wersje się znalazły. Piastu βy język giętki... 00:10, 12 wrz 2009 (CEST)

Ale w takim razie nie jest wcale prawdą, że oparacja łączenia historii jest nieodwracalna. Można ją odwrócić pod warunkiem, że się wie, które wersje należały do którego artykułu. --Botev (dyskusja) 19:52, 11 wrz 2009 (CEST)

Ale ta informacja zostaje utracona. Jak scalisz tak kilka lub kilkanaście stron (były takie przypadki...) to potem przywrócenie stron do stanu poprzedniego to godziny albo i dni pracy. Beau.pacynka (dyskusja) 23:37, 11 wrz 2009 (CEST)

Ale chyba nie można rozdzielić już scalonych artykułów z zachowaniem historii obu? Tzn. można odtworzyć w oryginalnej wersji tylko jeden z nich? Gytha (dyskusja) 23:48, 11 wrz 2009 (CEST)

Najpierw kasujesz całą stronę, potem odtwarzasz tylko wersje jednego hasła, przenosisz tak odtworzone hasło pod nowy tytuł, a potem pod starym tytułem odtwarzasz wszystkie wersje drugiego hasła. Więc technicznie taka możliwość istnieje, ale istotnie jest to bardzo trudne ze względu na to, że zwykle nie wiadomo, które wersje należą do historii którego hasła. --Botev (dyskusja) 00:04, 12 wrz 2009 (CEST)

Faktycznie działa - a popatrz, kiedyś sam Lcamtuf mi powiedział, że się nie da rozdzielić historii edycji ;-). Gytha (dyskusja) 01:07, 12 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Operacja nie należy do najprostszych, a opis na PL-Wiki jest IMO niewystarczający dla osób mniej technicznych. Brakuje przetłumaczonej ogólnej części, która na EN-Wiki ma dodatkowe odnośniki (linki wewn.) w celu lepszego zrozumienia tekstu:

When a page is moved (renamed), the entire edit history of the article, before and after the move, is shown. The old title becomes a redirect and loses its edit history.

If instead of a move, the entire content was cut and pasted into a new substitute article, the page history gets spread across two articles. The histories can be merged in this case.

When two pages are merged, typically one becomes a redirect. In this case the revision history of the redirect is kept.

When a page is deleted, its revision history remains in the database and can be retrieved by an administrator, who can also undelete the page (see Wikipedia:Viewing and restoring deleted pages).

Administrators can also remove selected revisions from a page history, for example if they contain defamatory text. For details, see Selective deletion.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Czy ktoś miałby chęć przetłumaczyć i uzupełnić instrukcję w języku polskim? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:27, 11 wrz 2009 (CEST)

Ale tego selective deletion to jeszcze u nas chyba nie ma? To znaczy można to zrobić, kasując całą stronę i odtwarzając tylko te wersje, które mają zostać, ale zdaje się planowane jest wprowadzenie osobnego narzędzia do tego celu? --Botev (dyskusja) 23:36, 11 wrz 2009 (CEST)

Nie wiem o selectve deletion, lepiej żeby nie było:-))) Mnie chodzi o uzupełnienie instrukcji o łączeniu historii edycji dwóch lub więcej haseł, bo spotkałam się już kilkakrotnie z zarzutami, że podczas integracji haseł "część autorów się gubi", co narusza prawa autorskie. W związku z czym doszłam do wniosku, że powinniśmy mieć prostą, lecz wyczerpującą instrukcję dla administratorów, jak należy to prawidłowo wykonywać. Nie jestem w stanie tego zrobić, bo jestem nietechniczna i tłumaczenie mogłoby wyjść śmiesznie. Nie mam też możliwości tłumaczyć i jednocześnie wykonywać te operacje techniczne, co pozwoliłoby mi uniknąć błędów nieprecyzyjnego tłumaczenia. Zresztą tłumaczyć należy z tych dziedzin, o których ma się "zielone pojęcie". Chętnie podzielę się instrukcją, opisującą prawidłowe archiwizowanie stron dyskusji, którą opracowałam przy pomocy innych osób (technicznych). W tym przypadku mogłam wykonywać poszczególne operacje i zapisywać prostymi słowami, co i kiedy należy robić. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:50, 11 wrz 2009 (CEST)

Był już test selective deletion w haśle Kataryna. Co ciekawe, te skasowane wersje są - zdaje się - niedostępne nawet dla mnie. :( Może to dlatego, że to był tylko test, dokonany przez biurokratę albo cóś. A ten fragment zaraz spróbuję przetłumaczyć, ale bez wzmianki o selektywnym usuwaniu wersji. --Botev (dyskusja) 00:13, 12 wrz 2009 (CEST)

To nie był test selective deletion, ale działanie oversighta (chodziło zapewne o całkowite ukrycie danych personalnych). Gytha (dyskusja) 01:07, 12 wrz 2009 (CEST)

Dałem tłumaczenie powyższego fragmentu (z pewnymi zmianami) w Pomoc:Historia strony. --Botev (dyskusja) 00:37, 12 wrz 2009 (CEST)

Oczywiście dziękuję za przetłumaczenie tego fragmentu (wstępu). Niby wszystko jest napisane, ale nie każdy postępuje w identyczny sposób, łącząc historie edycji zintegrowanych haseł plus dalej zastanawiam się, dlaczego pojawiają się zastrzeżenia, że po drodze giną autorzy. Może należałoby tą uproszczoną instrukcję nieco rozbudować? A może istnieje możliwość zrobienia automatu do integrowania historii – wystarczyłoby wtedy wpisać tytuły haseł i kliknąć na "Integruj historie edycji haseł X, Y, Z do historii edycji hasła X". W ten sposób nie byłoby już pomyłek? Poza tym, co należy zrobić z historią edycji, gdy kopiujemy część hasła X do hasła Y? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:42, 13 wrz 2009 (CEST)

Tam nie chodzi o to, że po drodze giną autorzy, tylko o to, że historia edycji staje się mniej czytelna, bo wystąpują w niej naprzemian wersje obu haseł (wszystkie wersje obu haseł uporządkowane są chronologicznie w historii zmian). Czyli jeżeli oba hasła istniały przez pewien czas równolegle na wiki (i były edytowane), a potem zostały zintegrowane w jedno, to mamy w historii edycji zazębiające się chronologiczne wersje obu haseł. Co do automatyzacji, to przypuszczam, że technicznie byłoby to wykonalne (ale do tego wymagana jest większa wiedza niż moja i chyba też większe uprawnienia, bo to by chyba gdzieś na meta trzeba było zrobić?). A nad ostatnią kwestią też sam się zastanawiam. --Botev (dyskusja) 15:54, 13 wrz 2009 (CEST)

Nie gniewaj się, że dalej drążę w tym temacie, ale w takim razie jak należy w przyszłości postępować, aby nie dochodziło do takich sytuacji [2], które są przykre dla obu stron. Może mógłbyś dopisać kilka uwag do instrukcji? Np. jak opisywać zmiany – IMO przyda się dla przyszłych Wikipedystów:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:16, 13 wrz 2009 (CEST)

Ja przy przenoszeniu tekstu piszę po prostu w opisie zmian, z którego artykułu go przeniosłem, np. hasło klęska głodu wydzieliłem kiedyś z głód, a do hasła Urheimat przeniosłem fragment z prajęzyk (w tym drugim wypadku to akurat i tak ja byłem autorem przenoszonego fragmentu, ale to tylko dla ilustracji). Czasem, kiedy historia hasła, które przenoszę jest krótka, podaję wszystkich autorów, jak w przypadku Nea Erithrea. Zastawiam się tylko, gdzie to napisać, bo to nie jest instrukcja do łączenia historii. --Botev (dyskusja) 16:36, 13 wrz 2009 (CEST)

Bardzo ładnie postępujesz w przypadku łączenia, przenoszenia itp. Koniecznie podaj swoje rozwiązania, jako wskazówki dla innych, może na podstronie, do której prowadziłby link od instrukcji? Chodzi mi o to, żeby to nie stało gdzieś "sobie a muzom", tylko w miejscu łatwo widocznym i dostępnym. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:52, 13 wrz 2009 (CEST)

Dałem te przykłady w Pomoc:Zmiana nazwy strony, bo tam było już coś niecoś o tym, więc to chyba najlepsze miejsce. Nie wiem tylko, czy ten ostatni przykład powinien tam być, bo jest nie do końca zgodny z zaleceniami, może ktoś znajdzie coś lepszego? --Botev (dyskusja) 19:24, 13 wrz 2009 (CEST)

Myślę, że tak jest w porządku i chyba na tym musimy poprzestać. Kto wie, może w przyszłości zostanie odgórnie opracowany prostszy sposób na łączenie stron? Dziękuję, że zechciałeś uzupełnić te informacje:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:18, 14 wrz 2009 (CEST)

#switch:

Jak odwołać się do parametru domyślnego w poniższym przykładzie?

{{#switch:{{{1}}}
 | jabłko
 | gruszka
 | truskawka={{owoc}}
 | marchewka
 | pietruszka={{warzywo}}
 | #default = x
}}{{#switch:{{{1}}}
 | jabłko
 | #default=pokaż
 | #default=<br /><br />raz-dwa
}}

Powyższy sposób nie działa. Da się to obejść? Da się odwołać do domyślnego parametru poprzedniej funkcji?

Wiem, przykład mizerny, ale chodzi o samą ideę. Jaroo28 (dyskusja) 18:53, 13 wrz 2009 (CEST)

Nie rozumiem tego przykładu. Jeżeli mamy w szablonie funkcję:

{{#switch:{{{1}}}
 | jabłko
 | gruszka
 | truskawka={{owoc}}
 | marchewka
 | pietruszka={{warzywo}}
 | #default = x
}}

a szablon ten nazywa się, dajmy na to {{owoce}}, to jak wywołamy ten szablon z parametrem innym niż "jabłko", "gruszka", "truskawka", "marchewka" albo "pietruszka", czyli na przykład napiszemy {{owoce|śliwka}}, to szablon zwróci wartość domyślną, czyli x. Tak to działa.

A przy okazji - zgaduję, że ten szablon po wywołaniu go z parametrem "jabłko" miał wyświetlić nazwę "owoc", a nie wywołać szablon "owoc"? Jeśli tak, to "owoc" powinno być w kodzie bez nawiasów klamrowych. --Botev (dyskusja) 19:16, 13 wrz 2009 (CEST)

Zbytnio uprościłem ten przykład. Chodzi o to, że każda z funkcji to osobna część. Każda wyświetla co innego. Pierwszy switch wyświetla np. jakiś link (w moim przykładzie x - domyślnie). Drugi switch też wyświetla np. jakiś link, ale nie ma go wyświetlać w przypadku, gdy pierwszy switch zwraca wartość domyślną. Jaroo28 (dyskusja) 19:49, 13 wrz 2009 (CEST)

To trzeba tak:

{{#switch:{{{1}}}
 | jabłko
 | gruszka
 | truskawka={{owoc}}
 | marchewka
 | pietruszka={{warzywo}}
 | #default = x
}}{{#switch:{{{1}}}
|jabłko
|gruszka
|truskawka
|marchewka
|pietruszka=pokaż
|#default =}}

Czyli najpierw wywołujemy pierwszego switcha, a potem każemy sprawdzić sprawdzić, czy {{{1}}} wywoła w pierwszym switchu coś innego niż wartość domyślną. Jeśli tak - to wyświetlamy "pokaż", a jeśli nie to nic. Ewentualnie można od razu w pierwszym switchu:

{{#switch:{{{1}}}
 | jabłko
 | gruszka
 | truskawka={{owoc}} pokaż
 | marchewka
 | pietruszka={{warzywo}} pokaż
 | #default = x
}}

Możesz też wydzielić pierwszy switch do osobnego podszablonu, a w drugim sprawdzić, co on zwraca. Czyli pierwszy switch przenosimy do szablonu o nazwie "Podszablon", a w drugim piszemy:

{{Podszablon|{{{1}}}}}{{#ifeq:{{Podszablon|{{{1}}}}}|x||pokaż}}

Czyli najpierw wywołujemy Podszablon z parametrem {{{1}}}, a potem pytamy, czy Podszablon wywołany z parametrem {{{1}}} zwraca x, jeśli tak jest to nie robimy nic, a jeśli nie - to piszemy "pokaż".

Czy o to chodziło? --Botev (dyskusja) 20:06, 13 wrz 2009 (CEST)

Tak, dokładnie o to. Działa. Dzięki za pomoc. Jaroo28 (dyskusja) 21:57, 13 wrz 2009 (CEST)

Nadzorowanie nowych artykułów w wielu kategoriach

W ramach opieki nad portalem socjologicznym zajmuję się m.in. uzupełnianiem rubryki ostatnio dodane artykuły. Jest to zajęcie kłopotliwe, wymagające raz na kilka dni przejrzenia dość skomplikowanego drzewka kategorialnego i sprawdzania zmian w dolinkowanych dla każdej kategorii. Czy istnieje narzędzie (a jeśli nie, to czy można je zaprojektować), które za jednym zamachem sprawdzałoby zmiany wprowadzone w wielu kategoriach? Jako opiekun mógłbym stworzyć sobie listę kategorii nad którą trzymałbym pieczę, na bieżącą nadzorując zmiany i nowe artykuły. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:30, 14 wrz 2009 (CEST)

• Tak, istnieje Catscan. To narzędzie ma jednak wiele wad, np. strasznie się ślimacz, a przede wszystkim jeśli za głęboko ustawi się kategorie, wyświetla zupełnie oddalone i głupie. Przykład: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=pl&wikifam=.wikipedia.org&basecat=socjologia&basedeep=3&mode=rc&hours=12&go=Skanuj&format=html&userlang=pl Laforgue (niam) 20:34, 14 wrz 2009 (CEST)

Jeśli wyświetla głupie hasła, to znaczy, że drzewo kategorii jest źle zaprojektowane. Ja mam z CatScanem inny problem - otóż narzędzie to przeszukuje tylko do pewnej głębokości, a potem przestaje. Czyli na przykład w kategorii Afryka, którą często przeglądam, czasem nie wyłapie mi niektórych nowych artykułów. --Botev (dyskusja) 20:54, 14 wrz 2009 (CEST)

• CatScan to podstawowe narzędzie dla siedzących w drugiej linii obrony, działających na zapleczu walk z wandalizmami toczonych na OZ. Dzięki niemu można nie tylko wyłapywać nowe, ale przede wszystkim śledzić zmiany w istniejących hasłach w danej kategorii. Nadzór nad kategorią będącą pod opieką wikipedysty lub wikiprojektu pozwala wyciąć wandalizmy lub błędne edycje przepuszczone na OZ (czasem wymagające wiedzy fachowej, dlatego przepuszczone na OZ). Problem jest tylko wtedy, gdy CatScan pada (zdarza się niestety dość często i bywa na długie dni). Wówczas można mieć pewność, że w kategorii pojawiły się edycje szkodliwe, które wyłapać uda się już tylko kiedyś tam przypadkiem. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 14 wrz 2009 (CEST)
• Dzięki. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:49, 14 wrz 2009 (CEST)

Obserwowanie "ZgłośBłędu"

Co jakiś czas wyrzuca mi "Zgłoś Błąd" z listy obserwowanych. Tylko dzisiaj dodawałem stronę dwa razy. Czy ma to związek z tym, że jest to strona specjalna? bo artykuły raczej siedzą w obserwowanych niewzruszone. --tadam (dyskusja) 19:37, 15 wrz 2009 (CEST)

czy oprócz mnie ma ktoś jeszcze ten sam problem? Przed 10 minutami musiałem ponownie dodać WP:ZB do obserwowanych. Dodam, że używam wersji testowej. --tadam (dyskusja) 11:01, 22 wrz 2009 (CEST)

Nie znam się na tym. Normalnie stron z Obserwowanych nie wyrzuca:-))) Myślę, że to błąd w wersji testowej, z której też zrezygnowałam, bo coś nie działało. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:16, 23 wrz 2009 (CEST)

Gdzie w ogóle w wersji testowej można dodać stronę do obserwowanych? Nie mogę tego u siebie znaleźć... --agewa79 (dyskusja) 17:03, 5 lis 2009 (CET)

Na górze, obok "wyświetl historię" jest mała strzałka w dół, u mnie po najechaniu na nią kursorem wyskakuje menu z dwiema pozycjami, "przenieś" i "obserwuj"/"nie obserwuj". Właściwie, to nie rozumiem po co ukrywać te dwie opcje pod strzałką. Wyluzowany ✉ 23:15, 6 lis 2009 (CET)

W nowej wersji będzie na wierzchu. --Nux (dyskusja) 03:03, 10 lis 2009 (CET)

Koordynaty, css i inne znaczki

Wikipedyści upodobali sobie znaczki umieszczane w linii z tytułem strony - chodzi tutaj o koordynaty, medal, da, skróty itp. Problem z tymi oznaczeniami jest taki, że są one tam dodawane przy pomocy stylów, ich pozycje są sztywno określone w szablonie. Powoduje to problemy z wyświetlaniem ich w różnych skórkach, nakładanie na siebie, kiedy umieszczone zostaje kilka oznaczeń itp. Sugeruję ukrycie tych oznakowań w szablonach przy pomocy stylów, a następnie utworzenie odpowiedniego narzędzia w JavaScript, które będzie takie elementy wyszukiwało na stronie i umieszczało w odpowiednim miejscu, jedno obok drugiego. Wadą tego rozwiązania jest to, że przeglądarki z wyłączoną obsługą skryptów takich oznaczeń nie będą pokazywać. Beau (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2009 (CEST)

Popieram, ale ukrywanie zrobiłbym w wersji do druku, a normalnie niech sobie będzie na górze artykułu (nawet z pozostawionym standardowym wyrównanem do lewej). --Nux (dyskusja) 13:09, 16 wrz 2009 (CEST)

Błąd przy logowaniu

Po próbach logowania wyświetla się: "Błąd bazy danych. wysłane przez funkcję „User::saveSettings”. MySQL zgłosił błąd „1223: Can't execute the query because you have a conflicting read lock (10.0.6.23)”. Zawiedziony, niezalogowany użytkownik.

Po paru minutach zostałem jednak zaakceptowany. Kenraiz (dyskusja) 16:42, 16 wrz 2009 (CEST)

• Od 16:20 do 16:37 (czasu polskiego) były niewielkie problemy techniczne z bazą danych we wszystkich projektach Wikimediach, problem usunięty. LeinaD dyskusja 16:46, 16 wrz 2009 (CEST)

Automatyczne oznaczanie stron

Proponuję przywrócenie tej opcji zgodnie z zasadami Wikipedia:Automatycznie przeglądający. To, że Niemcy mają inne podejście do tej kwestii nie oznacza, że musimy robić podobnie. Ewentualnie zrobić jakiś wyjątek dla mnie, który sam zrzekłem się uprawnień redaktora a automatyczne oznaczanie bardzo ułatwia mi edycje. Mathiasrex (dyskusja) 15:41, 17 wrz 2009 (CEST)

tłumaczenie interfejsu

Jak zostały przetłumaczone linki w sidebarze (te typowo "polskie" - po wybraniu np. angielskiego w preferencjach)? Potrzebujemy coś takiego na wikt. Chodzi o wyświetlanie linku MediaWiki:Bug in article/en po wybraniu angielskiego. Jak to działa? Jaroo28 (dyskusja) 00:49, 18 wrz 2009 (CEST)

To trochę skomplikowane. Jak edytujesz MediaWiki:Sidebar, to jako pierwszą część linku (przed znakiem pipe '|') podajesz nazwę strony do której link ma kierować lub nazwę strony z przestrzeni MediaWiki, na której znajduje się nazwa strony. Podobnie jest z opisem, czyli częścią za znakiem pipe. Może to być aktualny opis linku lub nazwa strony z przestrzeni MediaWiki, na której znajduje się opis. Przykład:

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień|Przyznawanie uprawnień

Będzie linkować do strony Wikipedia:Przyznawanie uprawnień oraz tekst, który się pojawi to Przyznawanie uprawnień.

pu-url|pu-text

Jeśli utworzysz stronę MediaWiki:Pu-url o treści Wikipedia:Przyznawanie uprawnień oraz MediaWiki:Pu-text o treści Przyznawanie uprawnień to otrzymasz taki sam efekt jak z poprzedniego przykładu. Jednak jeśli utworzysz teraz stronę MediaWiki:Pu-text/en o treści Requests for adminship to anglojęzycznym użytkownikom będzie się pojawiać właśnie ten komunikat. Beau (dyskusja) 08:52, 18 wrz 2009 (CEST)

Wszystko gra. Txh. Jaroo28 (dyskusja) 13:18, 18 wrz 2009 (CEST)

ostatnia aktualizacja

ostatnia aktualizacja przyniosła kilka zmian. powstała strona Lista aktywnych użytkowników, która pokazuje ilość ostatnich edycji aktywnych wikipedystów. no właśnie "ostatnich edycji" ale od kiedy? w ciągu tygodnia? miesiąca? czy pół godziny [;-)] ? informacja o tym terminie powinna pojawić się na górze strony niekoniecznie po każdym użytkowniku - [ostatnio wykonał x edycji]. wystrczy na górze stronych "Lista edycji w ciągu ostatniego ..." a przy wikipedyście sama liczba. (oczywiście można dodać np. nowych stron, przekierowań, anulowanych, eków itd ale to inna dyskusja)

na nieprzejrzanych stronach pojawiła się też ramka z informacjami ile edycji czeka na sprawdzenie, od kiedy itp. jednak ramka ta wchodzi na tekst strony. zasłania prawy góry róg tekstu choć np. pod infoboxem lub zdjęciem. mam win xp. home SP3 oraz najnowszego IE (chyba 8.0)

te dwie sprawy wymagają małej poprawki ;-) - John Belushi -- komentarz 18:26, 18 wrz 2009 (CEST)

IE to złooo ;-). Zmień przeglądarkę na lepszą, czyli w zasadzie dowolną inną ze współczesnych nie opartą na silniku IE (Trident). Zobacz: Lista przeglądarek internetowych (najpopularniejsze, dobre przeglądarki w Polsce to: Firefox, Opera, Chrome, Safari). --Nux (dyskusja) 04:06, 20 wrz 2009 (CEST) PS: Błędy/sugestie w Mediawiki lepiej zgłaszać w Bugzilli (link masz na górze strony).

Nux ale ja nie chcę rady tylko zgłaszam błąd :-) można oczywiście dyskutować o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielką Nocą ale po co? mam również inne przeglądarki ale nie pasują mi z różnych przyczyn. dzięki za link do Bugzilli bo z niego jeszcze nie korzystałem :-) - John Belushi -- komentarz 07:04, 20 wrz 2009 (CEST)

Po ostatniej aktualizacji przestał działać zapis #pt-acaibeta {display: none !important;} w monobooku.css, przez co znowu pojawiło się Wypróbuj wersję testową w górnym menu (a może trzeba zaktualizować zapis?). pjahr @ 08:26, 20 wrz 2009 (CEST)

Zamień #pt-acaibeta na #pt-optin-try. Beau (dyskusja) 09:36, 20 wrz 2009 (CEST)

• Lista aktywnych userów będzie jeszcze dopracowana... tak jak już pisałem na TO, strona jest rozwinięciem statystyki z Specjalna:Statystyka. "[ostatnio wykonał x edycji]" jest dość zamierzonym tłumaczeniem (angielska wersja była zbyt skrótowa i nieczytelna), ponadto na moją prośbę ten komunikat rozróżnia płeć użytkownika (wykonał/wykonała). Uwagi nt. nie przejrzanych nie rozumiem... LeinaD dyskusja 11:32, 20 wrz 2009 (CEST)

Rejestr nadawania redaktora na OZ

Witajcie! Na moją prośbę do wersji oznaczonych została wprowadzona możliwość włączenia wyświetlania rejestru automatycznego nadawania redaktora na stronie Specjalna:Ostatnie zmiany. Do tej pory rejestr automatycznego nadawania redaktora był jedynie widoczny na stronie Specjalna:Rejestr/rights. Dodanie tego rejestru do OZ zwiększy przejrzystość nadawania redaktora, tak jak ma to miejsce w przypadku innych uprawnień, a także bot na IRCu będzie w stanie pokazać takie operacje. Jeśli nie ma nikt nic przeciwko to poproszę o włączenie tej opcji u nas. W konfiguracji będzie wyglądać to następująco:

 $wgFlaggedRevsAutopromoteInRC = true;

LeinaD dyskusja 18:51, 18 wrz 2009 (CEST)

1.  Za Beau (dyskusja) 18:59, 18 wrz 2009 (CEST)
2. Za Ency (replika?) 20:23, 18 wrz 2009 (CEST)
3.  Za awersowy # 20:38, 18 wrz 2009 (CEST)
4.  Za Paweł Zawiślak (dyskusja) 21:05, 18 wrz 2009 (CEST)
5. za Mintho (dyskusja) 21:11, 18 wrz 2009 (CEST)
6. Za Maire ♣ 21:12, 18 wrz 2009 (CEST)
7.  Za Trivelt (dyskusja) 11:13, 19 wrz 2009 (CEST)
8.  Za Nux (dyskusja) 04:07, 20 wrz 2009 (CEST)
9.  Za Karol007dyskusja 20:06, 20 wrz 2009 (CEST)
10. OK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:44, 21 wrz 2009 (CEST)
11. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:13, 21 wrz 2009 (CEST)
12.  Za Merdis <dyskusja /> 21:07, 21 wrz 2009 (CEST)

W związku z akceptacją mojej propozycji, zgłosiłem prośbę o włączenie tej opcji, szczegóły bugzilla:20805. LeinaD dyskusja 15:54, 25 wrz 2009 (CEST)

Funkcja działa od 9 października. LeinaD dyskusja 12:22, 14 paź 2009 (CEST)

Xuan Zong/Xuanzong (Li Longji)

W pliku potrzebne hasła, znajduje się odnośnik do nieistniejącego hasła Xuan Zong - wszystkie linki to daty panowania cesarza Xuanzonga, który posiada swoje hasło Xuanzong (Li Longji); o ile sprawdziłem, w tablece władców wpisane jest poprawny link, więc skąd się bierze błędne przekierowanie do Xuan Zong - nie wiem, więc i poprawić nie umiem ;) Felis domestica (dyskusja) 03:13, 19 wrz 2009 (CEST)

Po edycji tabelki władców operator musi uruchomić bota, aby zaktualizował odpowiednie strony. Beau (dyskusja) 10:08, 19 wrz 2009 (CEST)

Szablon faktu

Myślę, że można zmodyfikowac szablon {{Fd}}, ewentualnie wprowadzić alternatywny, który w tekście wyróżniałby informacje wymagające uwiarygodnienia. Podstawy takiego szablonu są w moim brudnopisie, ale wymagają ingerencji specjalistów, bo stosowanie subst: mnie samemu się nie podoba. Efekt działania szablonu byłby taki:

Zorientowała się, że w ostatnim stuleciu, żeby zostać uznanym za Wielkiego Filozofa, trzeba koniecznie mieć dwie takie same literki w nazwisku, jak na przykład Kierkegaard, Wittgenstein, Cassirer, Russel, Popper, Husserl, Heidegger, Derrida itd.

Oczekiwany sposób użycia byłby następujący:

Zorientowała się, że w ostatnim stuleciu, żeby zostać uznanym za Wielkiego Filozofa, {{fd|trzeba koniecznie mieć dwie takie same literki w nazwisku}}, jak na przykład Kierkegaard, Wittgenstein, Cassirer, Russel, Popper, Husserl, Heidegger, Derrida itd.

Szablon ten jest tylko propozcją. Jeżeli więc jest potrzeba jego istnienia to byłbym wdzięczny za jego dopracowanie. Albertus teolog (dyskusja) 13:08, 23 wrz 2009 (CEST)

Nie jestem pewien, czy taki szablon jest potrzebny. Trzeba się dobrze zastanowić jak tekst wyróżniać (ale to chyba dyskusja nie na ten stolik). Co do utworzenia szablonu to można wykorzystać {{fd}}, jego wywołanie musiałoby wyglądać mniej więcej tak {{subst:fd|tekst=tutaj tekst bez źródła}} (to subst jest tutaj potrzebne, aby zmodyfikować wstawiany tekst; natomiast tekst= jest potrzebne, bo jeśli tekst będzie zawierał znak równości, to wywołanie szablonu będzie miało inne znaczenie), co przekształcałoby do {{fakt|tekst=xxx|data=yyy}} (trzeba rozszerzyć fakt o dodatkowy parametr, to nie stanowi problemu). Niestety kod artykułu z takim szablonem traciłby na czytelności. Od strony technicznej mniej więcej tak to wygląda. Beau (dyskusja) 13:19, 23 wrz 2009 (CEST)

Dodatkowo nie ma problemu, żeby stworzyć przycisk, który zaznaczony tekst obejmowałby takim szablonem. Beau (dyskusja) 13:23, 23 wrz 2009 (CEST)

• Dziękuję za wyjaśnienia. Podstawowe pytanie, czyli: czy jest taka potrzeba? postawiłem przy stoliku obok. Albertus teolog (dyskusja) 09:26, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Większość takich problemów można załatwić od razu poprawiając styl od razu. np Zadziwiające jest że wszyscy więksi filozofowie mają dwie jednakowe literki ... abo może to nie przypadek ale wszyscy więksi albo Pogląd że wszyscy więksi filozofowie mająpo dwie jdnakow litery łatwo obalić wspominając .... (tu kilku znanych nie spełniajacych tego warunku). Mozna też wyrzucić to zdanie. Nie prościej tak niż bezmyślnie szablonować? Jest też {{dopracować|sekcja|zweryfikować|Tu wpisz co budzi wątpliwości}} Jest już tyle szablonów że wikipedyści sami nie wiedzą o nich. Łatwiej robić bzdurne edycje niż pisać mądrze!

Oznaczanie dyskusji?

Ostatnio na dole stron dyskusji pojawił mi się przycisk [Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”], a i na OZ wykrzykniki pojawiają się także przy nowo utworzonych dyskusjach. Do czego ten przycisk ma służyć? Czym się różni dyskusja sprawdzona od niesprawdzonej? Przepraszam, jeśli jest to już dyskutowane gdzie indziej, ale ani w Kawiarence, ani w Ogłoszeniach nic nie znalazłem. I przepraszam, jeśli ten przycisk jest od dawna, a ja dopiero teraz go zauważyłem... Lampak Dysk. 23:06, 27 wrz 2009 (CEST)

• Konkretnie chodzi mi o link widoczny tutaj. Lampak Dysk. 00:23, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Zignoruj ten link, to jakieś resztki innego mechanizmu (nic nowego). Beau (dyskusja) 07:40, 28 wrz 2009 (CEST)

Automatyczne archiwum Czywiesza

Przy sąsiednim stoliku padła propozycja usprawnienia prac nad "czywieszem". Propozycje do ekspozycji na Stronie głównej mogłyby być przygotowywane na jednej, stałej podstronie szablonu Teraz przygotowywane są na tworzonych co miesiąc kolejnych stronach zmieniających się sukcesywnie w pliki archiwalne, co jest przyczyną mało przejrzystej struktury działania czywiesza. Byłoby wygodnie, gdyby strony archiwalne tworzone były niejako w tle automatycznie co miesiąc i automatycznie wypełniane zczytywanymi ze strony głównej "ekspozycjami" Czywiesza. Zczytanie powinno odbywać się o stałej, najlepiej jakiejś martwej porze (np. 3 rano). Można to zrobić? Kenraiz (dyskusja) 23:52, 28 wrz 2009 (CEST)

Sprzątanie kodu

zdaje się że wczoraj wieczorem ktoś gdzieś w kodzie wiki mieszał i wymieszał ;-) ikonka miotełki (SK) pojawia się na drugim oddzielnym pasku (może to zabieg celowy tylko czy w ogóle potrzebny?) i nie działa w IE (niby można ją kliknąć ale brak efektów) w FF wygląd ten sam ale działa prawidłowo. - John Belushi -- komentarz 06:27, 29 wrz 2009 (CEST) PS. jeśli to miały być kosmetyczne zmiany to one tylko przeszkadzają

Podejrzewam, że problem stanowi ta edycja. Zawsze możesz wyłączyć gadżet sprawiający problem. Beau (dyskusja) 09:50, 29 wrz 2009 (CEST)

WP:SK jest przydatne, ale mogłoby wrócić na swoje miejsce w jednym pasku z innymi przyciskami. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 29 wrz 2009 (CEST)

Ale ja nie chcę nic wyłączać, bo używam w prawie każdej edycji, tylko obecnie zajmuje niepotrzebnie miejsce i graficznie gryzie się z pozostałymi przyciskami. U mnie problem dotyczy SK, wyszukiwania i zamiany, i zmiany wielkości liter. Stare guziczki wracajcie! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 19:01, 29 wrz 2009 (CEST)

Właśnie :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:53, 30 wrz 2009 (CEST)

Jak ktoś namieszał to niech odmiesza. Mnie również przeszkadza to nowa niby lepsza forma. Stare było dobre. The boss (dyskusja) 16:08, 30 wrz 2009 (CEST)

Ja również jestem zdecydowanie  Za starą wersją pjahr @ 16:47, 30 wrz 2009 (CEST)

to sie dopisze, ze mam tak samo i tez mi sie nie podoba! Masur juhu? 20:10, 30 wrz 2009 (CEST)

Nie da się pracować - co edycja, to coś nowego z przyciskami edycyjnymi, np. wikEd pojawia się i znika. Może jestem konserwatystą, ale stary pasek edycji i układ lepiej mi pasowały. --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:27, 30 wrz 2009 (CEST)

• Też chciałbym mieć już spokój, pocieszam się, że nowy pasek może być lepszy. Teraz mam pasek u góry, pod nim opis zmian i licencję, a dopiero niżej pole edycji. Nerwicy dostaję. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 30 wrz 2009 (CEST)
  • To jest kwestia WikEda i jego interakcji z nowym paskiem - jak go wyłączysz problem zniknie (tylko musisz całkiem odinstalować, bo zwykła deaktywowacja nie pomaga). --Nux (dyskusja) 12:35, 3 paź 2009 (CEST)
• Rzeczywiście, największy problem w tym, że na IE chyba w ogóle nie można teraz sprzątać kodu. Pawmak (dyskusja) 11:50, 1 paź 2009 (CEST)

Parę słów wyjaśnienia:

• W nowym IE8, ale także starszym IE7 powinno działać poprawnie (przynajmniej u mnie działa). Jeśli nie działa w IE6, to sorry, ale tego nie będę poprawiał. Dokładnie tak - strajkuję. Nie będę robił poprawek dla oprogramowania, które od co najmniej 5 lat jest przestarzałe i nie ma racji bytu.
  • Ja korzystam z IE7 i u mnie WP:SK nie działa. _{∟REPTAR≡обсуждение} 15:35, 5 paź 2009 (CEST)
    • A to dziwne... Odśwież pamięć przeglądarki, a najlepiej zainstaluj IE8. Daj znać, czy odświeżenie pomogło (jak nie, to poszukam w robocie jakiegoś starego IE7). --Nux (dyskusja) 22:18, 5 paź 2009 (CEST)
      • Niestety, odświeżenie nie pomogło. Zgłosiłem, bo przeczytałem, że pod IE7 powinno chodzić, więc myślałem, że może jest jakiś prosty myk (prosty jak odświeżenie). Może się okazać, że to z moim stanowiskiem jest coś nie tak, więc jeśli to dla Ciebie duży nakład pracy, a miałby od tego przybyć tylko jeden sprzątający (bo np. innym na IE7 działa), to nie będę Cię molestował o zmiany ;-) _{∟REPTAR≡обсуждение} 00:01, 6 paź 2009 (CEST)
      • U mnie ani na IE6 nie działa, ani na drugim kompie na IE8, odświeżanie nie pomogło, także generalnie chyba na Explorerze nie działa. Pasuje, żeby ktoś coś z tym zrobił ;). Pemo (dyskusja) 00:39, 8 paź 2009 (CEST)
        • odśwież pamięć przeglądarki (najlepiej wyczyść "tymczasowe pliki internetowe" - skrót do czyszczenia CTRL+SHIFT+DEL). --Nux (dyskusja) 22:27, 9 paź 2009 (CEST)
          • Jak wcześniej pisałem, odświeżanie nie pomogło, ale zrobiłem to jeszcze raz, a także jak polecileś usunąłem tymczasowe pliki, też bez zmian, zrobiłem to na obu kompach z IE6 i IE8. Problem dotyczy także narzędzia Schowaj menu boczne, na obu IE pojawia sie strzałka (link) do ukrycia, ale chowa się tylko logo Wikipedii... Pemo (dyskusja) 00:35, 10 paź 2009 (CEST)
            • Jaką masz skórkę i jakie masz inne gadżety włączone? --Nux (dyskusja) 12:45, 10 paź 2009 (CEST)
              • Domyślną, monobook. Właściwie tylko WP:SK, wczoraj dorzuciłem Schowaj menu boczne (niedziałające z resztą u mnie) i Hot Cat. Ale przed ich włączeniem też nie działało WP:SK. Pemo (dyskusja) 16:46, 10 paź 2009 (CEST)
                • U mnie działa, więc albo masz jakąś dziwną wersję systemu, albo jakiegoś wirusa, albo... Przeedytuj tę stronę i sprawdź, czy WP:SK Ci "działa". --Nux (dyskusja) 21:22, 10 paź 2009 (CEST)
                  • U mnie na IE8 też nie działa. Wyświetlało się kilka błędów javascripta, ale były one związane z innymi gadżetami (mniej więcej połową) - powyłączałem je, wyczyściłem monobooka, dzięki czemu IE błędów już nie zgłaszał, a SK nadal nie działało. Mi tam jednak specjalnie to nie przeszkadza, bo nie używam IE. Lampak Dysk. 21:45, 10 paź 2009 (CEST)
                  • Daję edytuj, i przycisk jak nie działał tak nie działa, nie poprawia błędów. Mam normalnego Windowsa XP, antywiry żadnych wirusów nie wykrywają. Wcześniej, zanim WP:SK pojawiło się na pasku niżej wszystko działało. Jutro sprawdze jeszcze na trzecim kompie z IE7 i Vistą. Ciekawy jestem jak inni, którzy wypowiadali się wcześniej w tym temacie, że im na IE nie działa, już działa? Lumpakowi, jak widać wyżej, też nie działa. Pemo (dyskusja) 00:55, 12 paź 2009 (CEST)
                    • i mi też dalej nie działa. nie wykryłem żadnej przyczyny u siebie, przestałem jednak być namolny. i choć to dziwi niektóre osoby dla mnie wygodniejszy w obsłudze jest IE. jest też taki mały drobiazg jak to ile osób używa daną przeglądarkę ale to też widać nie ma wpływu na pl.wiki ;-) inną sprawą jest to ciągłe gonienie za en.wiki. mają dolny pasek? niech sobie mają, my nie musimy. mi on też przeszkadza. zmienili "images" na "file"? to zmienili. my nie musimy zmieniać "grafika" na "plik". - John Belushi -- komentarz 02:03, 12 paź 2009 (CEST)
  • Cóż... IE nigdy nie przestanie mnie zadziwiać... No może w wersji 11 jeśli kiedyś nadejdzie ;-). Tak czy inaczej teraz powinno działać nawet w IE6. Tym nie mniej zaktualizujcie sobie system, bo na pewno nie używacie najnowszego IE 8, czyli za pewne nowych poprawek do systemu też nie macie... --Nux (dyskusja) 01:52, 13 paź 2009 (CEST) PS: A przy okazji jeśli ktoś lubi używać IE - jego sprawa, bądźcie jednak świadomi, że niektórzy programiści nie będą chcieli babrać się w pomysłach niedofinansowanego oddziału Microsoftu.
    • Na IE6 WP:SK już rzeczywiście działa :). Wczoraj koło 23 sprawdzałem na IE7 z Vistą i też działało, ciekawy jestem, czy to było przed, czy po dokonanej przez Ciebie zmianie? Z tym, że dalej nie działa chowanie menu bocznego, ani na IE7, ani na IE6 (pamięć przeglądaki odświeżyłem, bez tego WP:SK nie działało), dalej chowa tylko logo Wiki. Pemo (dyskusja) 13:38, 13 paź 2009 (CEST)
• Co do paska nad paskiem, to niestety tak musi być. Jest to związane z nowym paskiem, który nie daje się wykryć, a wszelkie przyciski dodane przez gadżety po prostu ukrywa. Mam nadzieję, że naprawi się to przy następnej aktualizacji, co z kolei powinno nastąpić dosyć szybko, bo Brion odchodzi i chce doprowadzić parę spraw do końca.

To powiedziawszy, jeśli ktoś ma pomysł jak to zrobić, żeby działało tak jak dawniej, to mogę spróbować pomóc. Jeśli ktoś ma pomysł jak wykryć obecność nowego paseka edycji, to też chętnie. --Nux (dyskusja) 11:40, 3 paź 2009 (CEST)

Tak przy okazji, współpraca WP:SK z wikEd się zepsuła - po wciśnięciu miotły dostajemy błąd w wierszu 9678 wikEd.js:

Error: wikEdFrameBody is not defined

 « Saper // @dyskusja »  17:41, 12 paź 2009 (CEST)

Poza tym przy włączonym wikEd i WP:JS w skórce standard występuje zjawisko jak opisane powyżej: przyciski spod pola edycji wędrują na samą górę. W skórce standard (nie ważne czy z wikEd czy bez) miotła ma vectorową ikonkę na oddzielnym, szarym pasku narzędziowym.  « Saper // @dyskusja »  17:46, 12 paź 2009 (CEST)

Uroki aktualizacji bez aktualizowania ;-). Poprawiłem - powinno być dobrze. --Nux (dyskusja) 01:52, 13 paź 2009 (CEST)

• jeżeli jest sama miotełka - działa ok, jak do tego dochodzi miotełka z krzyżykiem, znaczy poprawa przekierowań, nie działa w ogóle. A ja jestem nietechniczny. (w monobooku swoim mam). maikking dyskusja 14:51, 16 paź 2009 (CEST)

Vector a gadżety

Przed chwilą zmieniłem skórkę, a już nie działa mi sprzątanie kodu, skrypt ToStera do dat, QuickEdit, przesunięcie linków [edytuj] przy sekcjach i pewnie jeszcze kilka innych rzeczy, których jeszcze nie zauważyłem. Przyczyny nie znam, może ktoś domyśla się, o co chodzi? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 20:56, 4 paź 2009 (CEST)

Używasz nowego paska edycji? Jaka przeglądarka? --Nux (dyskusja) 01:00, 5 paź 2009 (CEST)

Przystosowałem swój skrypt do dat do nowego paska, bazując na Nuxowym nuxedtoolkit. Zobacz też powyższy wątek na temat ikonek i pasków, może coś się wyjaśni. ToSter→¿? 13:30, 5 paź 2009 (CEST)

Firefox 1.9.0.3526. Mój problem jest nieco inny, niż wyżej opisany, gdyż ikonka SK nie wyświetla mi się w ogóle. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:19, 5 paź 2009 (CEST)

Firefox 1.9.0? Masz na myśli chyba Gecko, bo FF 1.9, to była (jeśli dobrze pamiętam) tylko wersja eksperymentalna... Zatem jeśli masz Gecko 1.9, to powinieneś mieć Foksa 3.0 - najlepiej zaktualizuj do 3.5, a ja tym czasem poszukam jakiejś wersji portable... --Nux (dyskusja) 22:26, 5 paź 2009 (CEST)

Hm... W FF 3.0.14 też jest OK. Z tego wynika, że albo masz inną wersję, albo masz powłączane jakieś gadżety, które nie były testowane z Vectorem i działają destrukcyjnie na inne skrypty (taki może być np. wikEd). Na stronie edycji wciśnij CTRL+SHIFT+J (konsola błędów) i jeśli są tam jakieś błędy, to wklej najlepiej na mojej stronie dyskusji. --Nux (dyskusja) 23:44, 5 paź 2009 (CEST)

Ściągnąłem wersję 3.5 i teraz Eksplorator Windows wyświetla, że wersja pliku to 1.9.1.3526. Teraz mam jednak mowy problem: nie mogłem obyć się bez czyszczenia kodu, więc wróciłem do monobooka. Teraz już mam ikonkę SK (która , podobnie jak kilka innych, wyświetla mi się w innym wierszu niż pozostałe), ale skrypt nie działa (np. w artykule Cząstki identyczne dodaje dwie puste linie i zmienia {{fizyka stub}} na undefined). Co się stało i jak to naprawić? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 16:54, 6 paź 2009 (CEST) PS: konsola oprócz ostrzeżeń wyświetla błędy wp_sk is not defined i linki do stron ze skryptami wpsk importowanymi do mojego monobooka (1, 2, 3). Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 17:07, 6 paź 2009 (CEST)

Wersję sprawdza się w menu Pomoc → O programie... Monobooka Ci porawiłem, ale tam masz namieszane. Prawdopodobnie nadpisujesz sobie parę razy jedną funkcję, co może bardzo namieszać. Mam nadzieję, że dokładnie przeglądasz swoje edycje... --Nux (dyskusja) 20:39, 6 paź 2009 (CEST)

U mnie żeby zmusić WP:SK do działania trzeba było odświeżyć pamięć przeglądarki (WP:SK został dość niedawno przystosowany do vectora, więc ciągle miałem w cache starą wersję). Lampak Dysk. 19:48, 5 paź 2009 (CEST)

Odświeżyłem, ale nie działa. I zauważyłem jeszcze, że zakładki edytuj, historia itp. nie są kopiowane na dole strony. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 20:01, 5 paź 2009 (CEST)

Zakładki są kopiowane tylko w monobooku. --Nux (dyskusja) 22:26, 5 paź 2009 (CEST) PS: Tabelka zgodności gadżetów/narzędzi jest na stronie WP:N.

Poprawki w szablonach nawigacyjnych

Na prośbę ToStera rozpocząłem przygotowania do poprawek w szablonach nawigacyjnych:

• spolszczenie angielskich parametrów na polskie
• kasowanie newline między końcem szablonu a <noinclude>
• usuwanie pogrubień z tytułów i opisów bo są automatyczne w szablonie navboksu
• usuwanie pustych parametrów

Czy coś jeszcze ktoś ma do zrobienia w tych szablonach? Jeśli nie to zrobię to niedługo. PS. Z ok 12 tys. szablonów poprawek wymaga ok 1/4 - 1/3 szablonów (dane szacunkowe, po próbnej pracy bota bez zapisu, na grupie ok. 200 szablonów). Karol007dyskusja 19:27, 8 paź 2009 (CEST)

Czasami jeszcze występuje dodawanie kategorii w następujący sposób:

[[Kategoria:Szablony nawigacyjne - druga kategoria]]

zamiast

|kategoria2= druga kategoria

Przy okazji można poprawić. ~malarz pl ^PISZ 19:46, 8 paź 2009 (CEST)

I jeszcze potrafi być pusty <noinclude>. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 8 paź 2009 (CEST)

Przy okazji możemy ujednolicić separatory we wszystkich szablonach nawigacyjnych. Teraz mamy prawdziwą różnorodność: {{·}}, {{•}}, {{·wrap}}, {{•wrap}}, jakieś {{nowrap}}, zwykłe kropki mniejsze i większe, a niekiedy jeszcze są pipe'y i inne, do tego dochodzą spacje twarde i miękkie w różnej ilości wokół separatorów, wstawiane również encjami. Ja proponuję "•" (to samo co w {{•}}, ale nie wstawiane szablonem) i po jednej zwykłej spacji przed i po znaku. Karol007dyskusja 21:05, 12 paź 2009 (CEST)

Znikające zmiany w Ostatnich Zmianach

Mam wrażenie, że usunięcie niedawno dodanego artykułu powoduje zniknięcie wszystkich śladów jego istnienia na stronie Specjalna:Ostatnie_zmiany. Tak nie powinno być. Wystarczy już chyba, że po usunięciu jakiegoś artykułu nikt "normalny" nie może go obejrzeć (co też uważam za totalitaryzm). Usuniecie wpisów z listy zmian powoduje, że np. nie mogę sprawdzić, kto dodał tę stronę lub kto ją edytował; a nawet nie wiem, kto ją usunął!. W ten sposób nie ma kontroli społecznej nad cenzurą w wiki. Przykład - artykuł Biała Afryka – zgłosiłem jako "do poprawienia", po minucie przestał istnieć, bez szansy na jakąkolwiek edycję. Artykuł istniał pewnie mniej niż pięć minut (zapewne nawet krócej)...

Mam przy okazji wrażenie, że pracujemy nad wiki za szybko; nie dajemy nowicjuszom czasu na ewentualne poprawki, nie sprawdzamy czy coś naprawdę trzeba skasować zamiast poprawić czy pozwolić komuś poprawić. Wandalizmy i fantazje trzeba oczywiście usuwać, ale nie wylewać dziecka z kąpielą. mulat^(dysk.) 11:30, 9 paź 2009 (CEST)

Na Ostatnich zmianach widać, kto hasło usunął, również poznasz tę informację, gdy wejdziesz na stronę artykułu.

Hasło "Biała Afryka" było króciutkim bardzo słabym hasłem. Nadawało się do gruntownej poprawy, właściwie należałoby je napisać od nowa. Jeśli chcesz, mogę Ci ten artykuł przenieść do brudnopisu, abyś go dopracował. Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 9 paź 2009 (CEST)

Prawda: widać, kto usunął, choć trudniej znaleźć początkującym, bo nie pod nazwą hasła, a pod nickiem kasującego. Ale mi chodzi o historię edycji usuniętej strony. Kiedy ktoś dopisze bzdety do istniejącego hasła, mogę je sobie przeczytać w historii; kiedy hasło zostało usunięte, nie mam takiej szansy. Tak nie powinno być, bo daje pole do nadużyć Szanownym PT Administratorom i Redaktorom (bez urazy, szanuję waszą pracę). Uważam, że użytkownicy powinni mieć dostęp do historii edycji usuniętych stron. Szczególnie w przypadku EK, kiedy nikt nie zdążył jeszcze zapoznać się z artykułem.

Stąd wniosek formalny: strona Ostatnie Zmiany nie powinna ukrywać edycji dotyczących usuniętych stron. Link do artykułu może być czerwony, treść zmian może być niedostępna, ale FAKT utworzenia (i ewent. edycji) artykułu powinien być widoczny.

Zgadzam się, że przykładowe hasło nadawało się do usunięcia, ale chciałbym wiedzieć, że istniało, kto je napisał, kiedy, etc. Choćby po to, żeby sprawdzić (i może zapamiętać?) autora. Wbrew pozorom, niekiedy kontrowersyjne lub niewłaściwe treści są także wartościowe.

Przy okazji: czy jest sposób na przeglądanie więcej niż 500 ostatnich zmian? (ostatnio to oznacza ostatnie pół godziny :-))

mulat^(dysk.) 12:24, 9 paź 2009 (CEST)

Pod nickiem kasującego? Nie no. Wpisujesz w wyszukiwarkę „Biała Afryka”. Pod tabelką z przestrzeniami nazw znajduje się komunikat (przyznaję, że niezbyt widoczny) o treści: „Nie ma jeszcze artykułu Biała Afryka w Wikipedii.” Klikasz w link i jesteś na stronie nieistniejącego hasła.

Jeśli chcesz widzieć więcej ostatnich zmian, to w pasku adresu zmień wartość odpowiadającą liczbie wyświetlanych zmian, np.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&limit=1000 – 1000 ostatnich zmian

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&limit=2000 – 2000 ostatnich zmian

Sprawy techniczne to nie ze mną ;).

Wiktoryn <odpowiedź> 12:34, 9 paź 2009 (CEST)

Dziękuję za inf. Przydatne. mulat^(dysk.) 15:19, 9 paź 2009 (CEST)

Takie działanie jest celowe (kasowanie wpisów dot. zmian w kasowanym artykule ze strony Specjalna:Ostatnie zmiany) i nie zostanie ono zmienione. Beau (dyskusja) 13:10, 9 paź 2009 (CEST)

Domyślam się, że takie działanie jest celowe, soft wiki jest raczej przemyślany; chodzi mi o merytoryczną zasadę, która za tym stoi: jeżeli każdy ma dostęp np. do historii mojego brudnopisu, dlaczego nie ma takiego dostępu do historii artykułu, który ktoś napisał, ktoś edytował, a inny ktoś jednoosobowo zdecydował się zEKować? mulat^(dysk.) 15:19, 9 paź 2009 (CEST)

• Naprawdę uważasz, że hasło o następującej treści: Biała Afryka - jest to rasa człowieka. Rasa biała zamieszkuje obszary północnej Afryki: Saharę i wybrzeża nad Morzem Śródziemnym, Morzem Czerwonym i Półwyspem Somalijskim. Należą do niej ludy arabsko - berberyjskie. nadawało się do dopracowania? Jeśli będziemy takie rzeczy zostawiali, nie zapanujemy nad nimi. Polska Wikipedia ma coraz więcej haseł, zatem wymagania dla każdego nowego są coraz wyższe. Co do podglądu usuniętych - mogą to robić tylko administratorzy, bo wiele usuniętych haseł zawiera naruszenie praw autorskich, wulgaryzmy, pomówienia itd. - a oddzielanie tych które można "bezpieczenie" pokazywać nie ma sensu. Każdy administrator chętnie wklei treść hasła na prośbę. rdrozd (dysk.) 13:30, 9 paź 2009 (CEST)

Nie bronię hasła "Biała Afryka"; powinno być usunięte. Ale może dopiero np. po 24 godzinach kwarantanny? Wiem, jakie jest tempo zmian w plwiki, i rozumiem potrzebę szybkich decyzji. Ale porozmawiać możemy? :-) Było dziś hasło Grataż, zostało zaznaczone do ek, a nie skasowane od razu; zdążyłem coś dopisać, żeby przypominało choć stuba i może zostanie na tyle długo, żeby zakiełkowało? Jak nie - jutro do kosza. Tak to powinno wyglądać IMHO mulat^(dysk.) 15:19, 9 paź 2009 (CEST)

Właśnie to dopracowałem. Źle? BartekChom (dyskusja) 17:25, 18 paź 2009 (CEST)

• • Hasla sie pisze w brudnopisie, a gdy nadaja sie do wrzucenia, to wtedy sie je przenosi. Nie wrzuca sie substubow, zeby pozniej uzupelnic. Herr Kriss ✉ 16:41, 9 paź 2009 (CEST)
    • Co nie zmienia faktu, że nowicjusz może o tym nie wiedzieć. Mat86 ^^ 16:50, 9 paź 2009 (CEST)
      • Dla mnie to jest oczywiste, to nie tylko kwestia Wiki, tylko wlasciwie calego zycia. Nie wydaje sie plyty przed miksowaniem, nie sprzedaje sie zelazka przed jego zlozeniem, czy nie zdaje sie pracy, gdy jest w fazie poczatkowej. Herr Kriss ✉ 17:04, 9 paź 2009 (CEST)
        • Nie chcę być namolny, ale nie zgodzę się. Proponuję jako przykład dydaktyczny wspomniany już Grataż. Zaczął się o 16.22 od niedonoszonego substuba, ale miłosiernie nie skasowany, po dwóch godzinach zaczął już przypominać hasło w encyklopedii. Dzięki współpracy, pozwolę sobie zaznaczyć, a nie jako skończone dzieło jakiegoś Autora. Hasło w wikipedii to nie płyta czy żelazko, to raczej - sztafeta? Nie można wymagać od razu doskonałych artykułów, bo po co wtedy w ogóle wiki? mulat^(dysk.) 23:48, 9 paź 2009 (CEST)

problem polega na tym że wikipedia jest zbyt dużym projektem by każdy mógł dziś wrzucać dwa słowa jako hasło i liczyć na to że ktoś to poprawi, uzupełni, zwikizuje. dziś brakuje tych "ktosiów", którzy byli by w stanie poprawiać każdy podrzucony substub. w mojej dziedzinie jest jeden wikipedysta, który lubi wrzucać półzdaniowe substuby, ewentualnie, jeśli mu się zechce doda do tego infobox, kategorie i interwiki. i co dalej? doda sobie wpis na swojej stronie wikipedysty że właśnie zainicjował temat. a przecież należało by to wywalić. nie jestem w stanie poprawiać jego "twórczości" bo przygotowanie takich artów wymaga nakładu pracy a wrzucanie substubów trwa chwilkę. na początku istnienia wikipedii, jak w każdym rozwijającym się projekcie, było inaczej. dziś standardy są wyższe, jutro będą jeszcze wyższe - i słusznie. kasowanie substubów prędzej czy później oduczy robienia takich podrzutków". jeśli ktoś będzie wiedział że niedorobiony stub poleci, nie będzie go wrzucał. pozwoli też komuś innemu zamiast poprawiać niedoróbki na rzetelną pracę. a tak... zamiast robić swoje, poprawiasz. i z czasem sam się przekonasz że łatwiej napisać od początku niż poprawiać wybrakowane arty. - John Belushi -- komentarz 01:45, 12 paź 2009 (CEST)

Zgadzam się, że to jest argument za kasowaniem wcześniaków. Ale nadal wydaje mi się, że np. jednodniowa kwarantanna dla kiepskich haseł byłaby uczciwsza. Zamiast natychmiast kasować - oznaczyć, że nie spełnia standardów i skasować po X godzinach. Może automatycznie? mulat^(dysk.) 09:26, 12 paź 2009 (CEST)

Jak ktoś się zna na temacie, to poprawa dwóch słów do dwóch zdań nie zajmuje dużo czasu. A dwa zdania wystarczą. Potem jak wolisz tworzyć od podstaw coś innego, to nie rozbudowuj. Lepszy krótki artykuł niż nic. BartekChom (dyskusja) 17:42, 18 paź 2009 (CEST)

Ostatni pomysł Mulata podoba mi się. Może wprowadzić dwa EKi? Jeden taki, jak dotąd, admin widzi i kasuje od razu, drugi pojawiający się na liście do skasowania za 24 godziny? Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 12 paź 2009 (CEST)

są przecież dwa szablony. EK i DNU (przy czym ten drugi to również dyskusja nad naprawą). niestety zawsze zostaje czynnik ludzki i np. tam gdzie wstawiłbym EK ktoś inny może uznać że bardziej pasuje DNU. - John Belushi -- komentarz 18:51, 12 paź 2009 (CEST)

Substuby Wikiprojekt:Sprzątanie stubów sprzątamy od roku i jeszcze ich nie posprzątaliśmy, ale to temat nie na ten stolik. Proponowałem tam coś w stylu ek24, ale średnio się przyjęło. Gdyby jednak ktoś chciał się w łączyć w akcję sprzątania... Mulata widzę jako pierwszego :) W kwestii technicznej - te, które są ok, przenosimy na stronę: Wikiprojekt:Sprzątanie stubów/załatwione Przykuta (dyskusja) 10:53, 13 paź 2009 (CEST)

Czy można prosić kogoś doświadczonego w tych sprawach o przeniesienie tej dyskusji do właściwego stolika (+poinformowanie dokąd) - wygląda na to, że jest o czym rozmawiać, a to faktycznie nie to miejsce :-) mulat^(dysk.) 11:08, 15 paź 2009 (CEST)

alt+shift+v

Edytując jakąkolwiek stronę pierwszą rzeczą jest sprzątanie kodu. W przypadku w ogóle nieoznaczonego hasła lub hasła sprawdzonego jest wszystko ok, ale gdy edytuję wersję roboczą rodzi się problem. Chcąc edytować hasło najpierw naciskam alt+shift+E (edytuj), później sprzątam kod i - po jakiśtam innych zmianach w artykule - muszę zobaczy podgląd zmian. Jednak naciskając alt+shift+V (podgląd zmian) nie naciskam guzika podgląd zmian ale wersja robocza. Czy istnieje możliwość, by wersja robocza miała inny skrót klawiaturowy? Zwiadowca²¹ 20:02, 9 paź 2009 (CEST)

Halo-halo... Zwiadowca²¹ 22:13, 30 paź 2009 (CET)

Podgląd listy wersji roboczych

Podczas porównywania wersji roboczej i oznaczonej, na górze strony wyświetlały mi się wszystkie wersje robocze od ostatniego oznaczenia, co umożliwiało wygodny podgląd co kto namieszał w artykule (skórka domyślna; WindowsXP; FF najnowsza wersja). No właśnie, wyświetlały. Bo od pewnego czasu lista ta przestała mi się pojawiać. Manipulacje z preferencjach nic nie pomagają. Czy to tylko ja tak mam, czy to zmiana globalna? Michał Sobkowski _dyskusja 09:31, 13 paź 2009 (CEST)

Jeśli masz na myśli gadżet w preferencjach, to został zaktualizowany – oczywiście historia nieprzejrzanych zmian pokazuje się tylko gdy tych zmian jest więcej niż jedna. LeinaD dyskusja 10:19, 13 paź 2009 (CEST)

Zbawca! :-) To w gadżetach siedzi, a ja szukałem w zakładce "Wersje oznaczone"! Dzięki, Michał Sobkowski _dyskusja 10:37, 13 paź 2009 (CEST)

Wymuszony podgląd

"...chyba to dlatego, że uznałem, że pole "zapisz" jest nieaktywne i nie będzie..." - gramy dalej? Przykuta (dyskusja) 22:56, 13 paź 2009 (CEST)

Komunikaty systemowe dot. wersji przejrzanych

Od dłuższego czasu z wersji przejrzanych wyłączono przestrzeń "plik:". Komunikaty systemowe nie uwzględniają tej zmiany, co może być dla niektórych dezorientujące. Nie wiem jak wygląda polityka tłumaczeń dla tych konkretnych komunikatów, ale podejrzewam że trzeba by było utworzyć ich lokalne, zmodyfikowane wersje. Krótki przykład:

Żądana czynność nie mogła zostać wykonana na tej wersji strony $1. Zażądano szablonu lub pliku, ale nie określono wersji. Może się to zdarzyć, gdy dynamiczny szablon osadza inny szablon lub plik zależnie od zmiennej, która zmieniła się od rozpoczęcia sprawdzania tej strony. Odświeżenie strony i ponowne sprawdzenie może rozwiązać ten problem.

Przekreślone słowa powinny być usunięte. Komunikaty te są wprawdzie dość rzadko używane, ale nie zaszkodziłoby je zaktualizować. Moja uwaga dotyczy: MediaWiki:revreview-basic-i, MediaWiki:revreview-changed, MediaWiki:revreview-newest-basic-i, MediaWiki:revreview-newest-quality-i, MediaWiki:revreview-quality-i, MediaWiki:revreview-update, MediaWiki:revreview-update-includes — EMeczKa dyskusja 22:14, 14 paź 2009 (CEST) Wszystko jest takm jak być powinno - problemu nie ma— EMeczKa dyskusja 00:31, 16 paź 2009 (CEST)

Poprawić oczywiście można, kojarzę jednak, że mimo wyłączenia przestrzeni Plik np. po komunikacie MediaWiki:Revreview-update-includes pojawia się link do jakiejś flagi albo innego pliku. Nie wiem, czy to zachowanie standardowe i czy zawsze zmienione pliki się tu pojawiają niezależnie od konieczności ich przeglądania? Ktoś bieglejszy w tej dziedzinie wyjaśni? ToSter→¿? 22:22, 14 paź 2009 (CEST)

Hm, po raz kolejny okazuje się, że w moim przypadku nie warto edytować po 22.00. Faktycznie jest jak piszesz - problemu nie ma — EMeczKa dyskusja 00:31, 16 paź 2009 (CEST)

Podział "poczekalni"

Wczoraj, podczas warszawskiego zlotu wikipedystów zeszliśmy między innymi na temat "poczekalni" i tego, że trudno czasem ją edytować, łatwo o konflikt edycji, dużo tekstu = relatywnie długi czas wczytywania, itd. Dyskutowano już w kawiarence (o ile dobrze pamiętam), czy by nie podzielić "poczekalni" na podstrony dla każdego artykułu. To raczej moim zdaniem niezbyt dobry pomysł, ale na zlocie wpadliśmy na pomysł, czy by tak strony "poczekalni" nie podzielić na części odpowiadające poszczególnym sekcjom (wymagające poprawy, bio, pozostałe, kategorie..., załatwione). Technicznie nie jest to problemem, a jednak umili nieco życie bywalcom tej strony. Co o tym sądzicie? Mat86 ^^ 01:29, 17 paź 2009 (CEST)

Osobiście niedawno wpisywałem się w poczekalni. Już samo wchodzenie powoduje, że idę sobie robić kawę :) (bo tak długo mi wchodzi). To oczywiście może niektórych zniechęcać do zaglądania. Sam pomysł dzielenia na poszczególne sekcje uważam za trafiony (o ile przyspieszy i ułatwi ogólną pracę), szczególnie tym co są "stałymi bywalcami". Daystrips (dyskusja) 02:22, 17 paź 2009 (CEST)

Ktora to juz tego typu dyskusja? O ile pamietam to piata. W ostatniej ustalono, ze dzielimy i do tej pory nic. Potrzeba nam technicznego, zgoda juz jest. Herr Kriss ✉ 02:25, 17 paź 2009 (CEST)

Może "techniczny" tu nie zagląda? :P Daystrips (dyskusja) 02:27, 17 paź 2009 (CEST)

Dyskusji było kilka, dwie (może trzy) sam zacząłem. Chwilowo wydzielone są dwie sekcje. Kilka osób często "administrujących" poczekalnią zwróciło uwagę na pewne utrudnienia powstałe w wyniku podziału. Są pewne szanse, że podział dokończę w październiku. Podział ten nie spowoduje jednak skrócenia wczytywania strony głównej poczekalni (są w niej inkludowane wydzielone sekcje). ~malarz pl ^PISZ 11:20, 17 paź 2009 (CEST)

Jasne, całość i tak się wczytuje długo, ale można np. wygodniej obserwować poszczególne części i wchodzić na nie bezpośrednio, co wtedy wszystko ułatwia. Mat86 ^^ 11:25, 17 paź 2009 (CEST)

To nie jest kwestia technicznego tylko kogoś, kto skopiuje i ew. udoskonali instrukcję wstawiania nowych zgłoszeń z SDU i ew. pomoc technicznego do "aktualizacji" szablonów. Jeśli ktoś ma ochotę się za to zabrać, ale boi się tylko szablonów, to może mnie szturchnąć na priv, albo przez moją dyskusję. --Nux (dyskusja) 17:06, 18 paź 2009 (CEST)

A może by tak z innej beczki trochę pomarzyć nie zaszkodzi :P):

• na stronie głównej w kolumnie po lewej stronie w części <Dla edytorów> dołożyć zakładkę <Poczekalnia SDU>
• na tej stronie umieścić cały regulamin, boczne klumny z prawej strony,które tam są
• następnie umiejscowić linki-zgłoszenia (typu np. klawiszowego, w który można kliknąć) kierujące do poszczególnych działów, tj.:
  • 1 Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy
  • 2 Biografie
  • 3 Pozostałe strony
  • 4 Kategorie, Szablony, Infoboksy
  • 5 Załatwione
    

W ten sposób można byłoby prawie bezstratnie przechodzić do poszczególnych działów nie naruszając już panującej struktury SDU. Każdy nawet ten najmłodszy członek społeczności Wikipedii ma od razu na stronie głównej ślad do SDU (nie musi znać skrótowców typu WP:SDU, czy WP:Pocz), również IP-owcy chcą znać drogę by móc brać udział w dyskusjach. Daystrips (dyskusja) 11:51, 17 paź 2009 (CEST)

• Nie będąc przeciw, nie jestem pewien, czy dobry to pomysł. Wiele osób nie wie, co to encyklopedyczność i jakoś bardziej podoba mi się udział w DNU raczej bardziej doświadczonych Wikipedystów. Autorzy stron są zawiadamiani, więc mogą uczestniczyć. Natomiast wszystko, co prowadzi do zmniejszenia ilości konfliktów edycji ma moje całkowite poparcie. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 17 paź 2009 (CEST)
  • OK. Pomińmy stronę główną. Co do reszty...po wpisie "skrótowca"... proszę o wypowiedzi. Daystrips (dyskusja) 12:36, 17 paź 2009 (CEST)
    • Czyli....pogadaliśmy sobie :( Daystrips (dyskusja) 15:27, 19 paź 2009 (CEST)

Sortowanie zmian wymagających przejrzenia

Czy istnieje jakaś możliwosć dodatkowego, ponad wg daty wykoniania, sortowania zmian wymagających przegladniecia (Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony)? Uwazam, ze jakby to sie dalo sortowac dodatkowo m.in. wg. "rozmiaru zmiany", "obserwowane/nieobserwowane" (cos jeszcze?), to mogloby pomoc w szybszym oznaczaniu zmian np. drobnych. Ja np. dosc lubie oznaczac drobne zmiany (popr. literowek, drobna redakcja, etc - takie do 100b roznicy), bo nie musze skupiac sie wtedy nad tekstem bardzo dokladnie. I np. moglbym przegladac wiecej drobnych zmian, jakbym mial je zebrane razem. Z kolei obserwowane/nieobserwowane mogloby pomoc w wylawianiu zmian dokonanych we "wrazliwych" haslach (czyli nieobserwowanych), co powinno wg mnie byc bardziej priorytetowe. Czy, poza mozliwymi technicznymi, widzicie jakies przeciwskazania, do sortowania wg dodatkowych kryteriow? Masur juhu? 11:55, 18 paź 2009 (CEST)

Modyfikacje techniczne

Witajcie! Chciałbym zaproponować wprowadzenie dwóch niewielkich modyfikacji technicznych w naszym projekcie, których celem jest poprawienie funkcjonalności. Tradycyjnie w sekcji odpowiadającej danej propozcyji proszę o dodanie przy głosie szablonu {{za}} ( Za) lub {{przeciw}} ( Przeciw) wyrażającego swój pogląd, tak aby było to jasne dla techników Fundacji Wikimedia. LeinaD dyskusja

Specjalna:Nowe strony

Na stronie Specjalna:Nowe strony zostanie dodana możliwość wyświetlania listy według wskazanego autora. Taka możliwość już kiedyś istniała, ale jeśli ktoś nie pamięta jak to wyglądało, to może zajrzeć np. na Angielską Wikipedię: en:Special:NewPages. W konfiguracji będzie wyglądać to następująco:

 'wgEnableNewpagesUserFilter' => array(
    'plwiki' => true,
),

•  Za --masti <dyskusja> 14:50, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Michał Sobkowski _dyskusja 14:58, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za ToSter→¿? 15:01, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Magalia (dyskusja) 15:12, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:23, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za --Teukros (dyskusja) 15:35, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 15:41, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Webmajstr (dyskusja) 15:43, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 16:01, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Beau (dyskusja) 18:55, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Lampak Dysk. 19:11, 19 paź 2009 (CEST) (chociaż trochę głupio się wpisywać, jak w zasadzie nie ma o czym dyskutować)
•  Za Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:11, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za pjahr @ 21:25, 19 paź 2009 (CEST) no w końcu...
•  Za Patrol110 dyskusja 21:32, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Mat86 ^^ 21:48, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Viatoro (dyskusja) 22:06, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Albertus teolog (dyskusja) 22:20, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Kenraiz (dyskusja) 22:29, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Hulek (dyskusja) 08:53, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Filip em 08:54, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za John Belushi -- komentarz 10:51, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za VSENE ! ? ! 12:44, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Karol007dyskusja 15:54, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Sebk. let’s talk 18:45, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Ark (dyskusja) 18:56, 21 paź 2009 (CEST)
•  Za Mintho (dyskusja) 19:00, 21 paź 2009 (CEST)
•  Za PS Discussion 17:25, 22 paź 2009 (CEST)

W związku z jednomyślnym poparciem, zgłosiłem prośbę o wprowadzenie zaproponowanej zmiany – BugZilla:21236. LeinaD dyskusja 18:13, 22 paź 2009 (CEST)

Flood flag - odbieranie samemu sobie

Obecnie jeśli biurokrata nada użytkownikowi flood flag (PS. niedługo to uprawnienie zmienia nazwę na użytkownik o ukrytej aktywności), to odebrać ją może też tylko biurokrata. Propozycja polega na tym, aby dodać możliwość by użytkownik mógł samemu sobie odebrać flood flag po wykonanej czynności. W konfiguracji będzie wyglądać to następująco:

'wgGroupsRemoveFromSelf' => array(
    'plwiki' => array( 'flood' => array( 'flood' )),
),
),

•  Za --masti <dyskusja> 14:50, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Michał Sobkowski _dyskusja 14:58, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za ToSter→¿? 15:01, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Magalia (dyskusja) 15:12, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:23, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za --Teukros (dyskusja) 15:35, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 15:41, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Webmajstr (dyskusja) 15:43, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 16:01, 19 paź 2009 (CEST) A może by też dodać możliwość odebrania uprawnień przez administratora?
•  Za Dorzucić także możliwość odebrania sobie uprawnień sysopa, biurokraty, CU. Swoją drogą tutaj jest błąd, powinno być 'plwiki' => ( 'flood' => array( 'flood' )), Beau (dyskusja) 18:55, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Lampak Dysk. 19:11, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Patrol110 dyskusja 21:32, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Mat86 ^^ 21:46, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Viatoro (dyskusja) 22:06, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Kenraiz (dyskusja) 22:29, 19 paź 2009 (CEST)
•  Za Hulek (dyskusja) 08:53, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Filip em 08:54, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za John Belushi -- komentarz 10:51, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Karol007dyskusja 15:54, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Sebk. let’s talk 18:45, 20 paź 2009 (CEST)
•  Za Ark (dyskusja) 18:56, 21 paź 2009 (CEST)
•  Za Mintho (dyskusja) 19:00, 21 paź 2009 (CEST)
•  Za PS Discussion 17:25, 22 paź 2009 (CEST)

W związku z jednomyślnym poparciem, zgłosiłem prośbę o wprowadzenie zaproponowanej zmiany – BugZilla:21238. LeinaD dyskusja 18:13, 22 paź 2009 (CEST)

Szablon:Artysta muzyczny infobox

Coś się popsuło i nie wyświetlają się grafiki... spec od szablonów potrzebny. --<A.J.>--<?>-- 11:14, 20 paź 2009 (CEST)

• Gdzie się nie wyświetlają? Przejrzałem kilka artykułów, w których jest wykorzystywany ten infobox, i nie widzę żadnego problemu. Lampak Dysk. 11:44, 20 paź 2009 (CEST)
  • Spróbuj umieścić zdjęcie w Feliks Rudomski. --<A.J.>--<?>-- 12:10, 20 paź 2009 (CEST)

Z szablonem wszystko w porządku. Problemem była nieprawidłowa nazwa parametru w ww. artykule. Parametr powinien mieć postać zdjęcie, a nie grafika. VSENE ! ? ! 12:50, 20 paź 2009 (CEST)

Wikipedia:Szablony informacyjne DNU

Ta strona jest w kategoriach Artykuły pozostawione i Artykuły bez konsensusu. To chyba skutek umieszczonych w niej szablonów. Czy ktoś znający się na tym mógłby to zmienić? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 18:39, 20 paź 2009 (CEST)

Załatwione Beau (dyskusja) 18:42, 20 paź 2009 (CEST)

Szablon {{Uwaga}}

Wśród wielu artykułów na Wikipedii jest używana wskazówka typu Uwaga. Proponuję technikom zrobienie go na wzór innych krótkich szablonów jak.  Przeciw,  Za, , . Uważam, że w przypadku ważnych wiadomości dla podkreślenia wagi zawartych w artykule wiadomości warto byłoby mieć taki szablon pod ręką. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:36, 21 paź 2009 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem sens wprowadzenia takiego szablonu. Beau (dyskusja) 10:28, 7 lis 2009 (CET)

Szablon:Miasto_infobox

Mam sugestię dotyczącą małej zmiany w Szablon:Miasto_infobox. Proszę przyjrzeć się jak wygląda ten infobox na stronie jakiegoś miasta. Konkretnie chodzi mi o końcową część wyświetlającą adres urzędu miasta. Trochę dziwnie wygląda brak wyraźnego rozdzielenia adresu/ulicy (adres_um) od kodu pocztowego (kod_poczt_um). Sądzę, że wstawienie tam przecinka "Rynek 16, 43-190 Mikołów" albo jeszcze lepiej złamania linii
"Rynek 16
43-190 Mikołów"
spowoduje, że będzie wyglądało przejrzyściej niż coś takiego co jest w tej chwili "Rynek 16 43-190 Mikołów"

Można by również pomyśleć nad automatycznym liczeniem gęstości zaludnienia. Coś takiego jest w angielskiej wersji, gdzie po wstawieniu "auto" zamiast liczby samo oblicza gęstość. Ale to już tak na uboczu tego co chciałem napisać.

Pozdrawiam AdiS (dyskusja) 10:17, 22 paź 2009 (CEST)

PS. Przepraszam za zmianę całej strony ale w momencie gdy dawałem Zapisz wywalił mi się Firefox i po przywróceniu nie została dodana nowa sekcja lecz zastąpiona cała zawartość. Na szczęście jeszcze ktoś przede mną zdążył anulować edycję.

Chyba wszyscy zajęci albo nikogo nie interesuje estetyka ;) Może ktoś z uprawnieniami i wiedzą zerknąłby na to i się ustosunkował. Bo widzę po stronach, że niektórzy próbują kombinować lokalnie w infoboxie, aby adres dobrze wyglądał. A chyba nie o to chodziło autorom, aby w pole adres_um wpisywać jakaś_ulica<br />kod_pocztowy miasto pozostawiając puste pole kod_poczt_um? Pozdrawiam AdiS (dyskusja) 10:25, 29 paź 2009 (CET)

Poprawione. ~malarz pl ^PISZ 10:31, 29 paź 2009 (CET)

Super. Teraz wygląda jak należy. AdiS (dyskusja) 18:12, 29 paź 2009 (CET)

Koordynaty na pl i en wiki.

Zauważyłem pewną nieścisłość w tej kwestii już dość dawno. Zgłosiłem nawet ten problem konkretnej osobie ale widzę, że nie do końca udało się to naprawić. Chodzi konkretnie o to, że te same koordynaty na pl. i en. mapce pokazują różne lokalizacje. (np. Campbeltown i en:Campbeltown. Co robić w tej kwestii? Przekłamywać liczby tak, by wskazywały właściwy punkt? Z pozdrowieniami dla wszystkich wikipedystów - --Blueye (dyskusja) 10:13, 23 paź 2009 (CEST)

• Chyba chodzi o sprawę zapisu. W Dyskusja:Port lotniczy Princess Juliana problem podniesiony był, wyjaśnił Wikipedysta:Delta 51 następująco: Aby współrzędne działały w Google Earth należy zapisać je w formacie 18 2' 27"N, 63 6' 32"W, zamiast 18°02'27″N 63°06'32″W (tj. bez znaków "°", bez zer poprzedzających liczby jednocyfrowe i z odstępami pomiędzy poszczególnymi liczbami). Poza tym można skorzystać z linku do Google Earth zamieszczonego na wspomnianym GeoHacku.. To może być rozwiązanie. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 23 paź 2009 (CEST)
  • W tym przypadku problemem jest co innego (poprzedni dotyczył wpisywania współrzędnych w polu wyszukiwania znajdującym się w programie Google Earth). Mianowicie – angielska Wikipedia podaje współrzędne w formacie dziesiętnym, tj. jako pełne stopnie i jego ułamek, podczas gdy polska (i większość innych Wikipedii) podaje współrzędne w formacie stopnie, minuty, sekundy. Przykładowo: współrzędne dziesiętne 50,5000° N 25,3333° W, odpowiadają 50°30'00" N 25°20'00" W (1 stopień (°) = 60 minut (') = 3600 sekund (")). Wstawiajac współrzędne z en-wiki należy przeliczyć je w dowlonym konwerterze (np. tym) lub skorzystać z GeoHacka (wystarczy kliknąć na współrzędnych podanych w prawym górnym rogu artykułu), który wyświetla współrzędne w obu formatach. Delta 51 (dyskusja) 19:44, 23 paź 2009 (CEST)

Ok, wiem już zatem w czym rzecz i jak ugryźć ten problem. pozdrawiam blueye --94.254.232.241 (dyskusja) 13:49, 24 paź 2009 (CEST)

Zmiany w nowym pasku edycji

Dzięki sp5uhe dowiedziałem się właśnie, że pojawiła się możliwość wykrycia nowego paska edycji. Zaraz będę poprawiał pod tym kątem toolkit do dodawania przycisków do pasków edycji. W razie gdyby ktoś nie mógł skorzystać z toolkita, wykrywanie paska wygląda następująco:

1. Jeśli wgEditToolbarCGD jest undefined, to nowy pasek nie jest włączony lub się nie pojawi.
2. Jeśli istnieje element o id 'toolbar', to pojawi się jakiś toolbar (nowy lub stary).

--Nux (dyskusja) 18:33, 23 paź 2009 (CEST)

Wprawdzie nic z tego nie rozumiem, ale widzę, że guziczki w starym pasku wróciły na swoje miejsce! Dzięki! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 19:38, 23 paź 2009 (CEST)

Sprzątanie kodu znowu jest na jednym pasku z innymi. thx (przynajmniej ja uniknę niepotrzebnego zamieszania) - John Belushi -- komentarz 20:10, 24 paź 2009 (CEST)

Przycisk edytuj

Mój postulat dotyczy zmiany zachowania się oprogramowania po kliknięciu przycisku edytuj. Prosiłbym o podobny efekt jak na en.wiki. W naszym projekcie po kliknięciu edytuj otrzymujemy tylko okno z tekstem źródłowym. W wersji anglojęzycznej oprócz tekstu źródłowego otrzymujemy także podgląd pierwotnej wersji. Uważam to rozwiązanie za niezmiernie wygodne , bo prawie zawsze pierwszą moją czynnością, u nas, po kliknięciu edytuj, jest kliknięcie Podgląd - choćby po to aby móc otworzyć przez interwiki artykuł do porównania. Z pewnością można otwierać najpierw interwiki a dopiero potem edytować polski artykuł - ale nazbyt często o tym zapominam, co jest dosyć uciążliwe. Podejrzewam, że technicznie to sprawa banalna a pozostałym którzy tego udogodnienia nie potrzebują, nie powinno to przeszkadzać.--Verwolff + 12:21, 24 paź 2009 (CEST)

Rozwiązanie podał masti (dzięki) - wystarczyło zaznaczyć Pokazuj podgląd strony w zakładce edycja menu Preferencje. Tam miałem zaznaczone, tutaj nie. --Verwolff + 14:07, 24 paź 2009 (CEST)

No to teraz rozumiem, dlaczego w pl:wiki mam podgląd automatyczny, a w en:wiki nie miałem! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 14:11, 24 paź 2009 (CEST)

Dodatkowy guziczek

Witam. Czy jest możliwe aby na stronie edycyjnej pod linią <Wypełnij opis zmian > wśród tych przycisków znalazł się dodatkowy przycisk <redir>
Dlaczego?
Wielu wikipedystów podczas tworzenia przekierowania wpisuje różnie (redir, redirect, patrz, przekierowanie etc). A można byłoby mieć tylko klik :).
Ps. Proszę nie mylić tego guziczka z częścią <Wiki-składnia>. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:15, 24 paź 2009 (CEST)

On został celowo przeze mnie usunięty. Spróbuj zapisać przekierowanie bez podawania opisu i zobacz co się stanie. Beau (dyskusja) 22:23, 24 paź 2009 (CEST)

he :) sprytne. I dobrze... dzięki Daystrips (dyskusja) 22:36, 24 paź 2009 (CEST)

Spróbowałem w pierwszym lepszym artykule i narobiłem bałaganu - spodziewałem się typowej reprymendy w czerwonej obwódce, a tu buch, po prostu się zapisało z automatycznym opisem zmian! :-) Jeśli ten bajer był ogłaszany, to mi to umknęło. Michał Sobkowski _dyskusja 22:42, 24 paź 2009 (CEST)

Dla "kawalarzy" nieznany :P Daystrips (dyskusja) 22:43, 24 paź 2009 (CEST)

Nie pamiętam, czy to ogłaszałem, to było dość dawno - 9 lutego 2008. Beau (dyskusja) 00:02, 25 paź 2009 (CEST)

A czy jest możliwość dodania guzika z wpisem definiowanym przez użytkownika? Powiedzmy robię akcję naprawiającą jakiś częsty błąd językowy i chciałbym łatwo opisywać, zamiast za każdym razem "zamieniono niby-na pseudo-, zgodnie z zasadadą ..." Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 7 lis 2009 (CET)

Ulica Wita Stwosza we Wrocławiu

Czy moze ktos, na przykladzie tego hasla, wyjansic jak zrobic w {{ulica infobox}}, zeby nie linkowalo do Warszawy (dzielnica?). Niby sie definiuje naglowek specyficzny dla danego miasta, ale albo to nie dziala, albo ja po prostu nie umiem, a dokumentacja jakos nie wspomina o tym w sposob oczywisty. Masur juhu? 11:33, 27 paź 2009 (CET)

Bez wgryzania się - trzeba było podmienić "jedn1". Z jakichś powodów, których nie odkryłem, domyślnie się przyjmuje Warszawa. Żeby to działało inaczej, trzeba by poszukać intensywnie. ToSter→¿? 12:03, 27 paź 2009 (CET)

W szablonie {{Szablon:Ulica infobox/nagłówek-Wrocław}} był szereg pól zawierających frazę "Ulica infobox/nagłówek-Warszawa/linkuj". Zamiana Warszawy na Wrocław spowodowała rozjechanie się infoboksu w artykułach, więc po prostu usunąłem te fragmenty (tak jak jest w analogicznych szablonach Poznania i Łodzi). Teraz w starej wersji artykułu np. "Rynek" linkuje się do disambiga Rynek, ale lepsze to, niż link do rynku w Warszawie. Michał Sobkowski _dyskusja 12:35, 27 paź 2009 (CET)

Błąd techniczny?

Ostatnio podczas edycji stron wyskakuje mi taki komunikat:

MagicWordArray::parseMatch: parameter not found

Backtrace:

1. 0 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/MagicWord.php(674): MagicWordArray->parseMatch(Array)
2. 1 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(3394): MagicWordArray->matchAndRemove(NULL)
3. 2 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(909): Parser->doDoubleUnderscore('{{Dopracowa??|l...')
4. 3 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(328): Parser->internalParse('{{Dopracowa??|l...')
5. 4 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(3967): Parser->parse('{{Dopracowa??|l...', Object(Title), Object(ParserOptions), true, true, 18729906)
6. 5 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(3949): Article->getOutputFromWikitext('{{Dopracowa??|l...', false, Object(ParserOptions))
7. 6 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(1318): Article->outputWikiText('{{Dopracowa??|l...', false, Object(ParserOptions))
8. 7 [internal function]: Article->doViewParse()
9. 8 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/PoolCounter.php(59): call_user_func(Array)
10. 9 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(906): PoolCounter_Stub->executeProtected(Array, false)
11. 10 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(481): Article->view()
12. 11 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(70): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(Article), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
13. 12 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/index.php(117): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), Object(Article), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
14. 13 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
15. 14 {main}

Nie mam zielonego pojęcia, co to oznacza oraz nie wiem, czy to błąd techniczny czy to coś w moich ustawieniach. Proszę o pomoc. Programowany (dyskusja) 14:34, 30 paź 2009 (CET)

Technicy Wikimedia są już poinformowani. Jeden z dysków jest przepełniony. LeinaD dyskusja 15:27, 30 paź 2009 (CET)

Potwierdzam, błąd pojawił się nawet, kiedy próbowałem napisać tę odpowiedź tutaj... Wcześniej wyskoczył przy przeglądaniu własnego wkładu:

Screenshot pokazujący błąd.

--Michał Garbowski (dyskusja) 17:22, 30 paź 2009 (CET)

Dostałem informację, że już powinno wszystko działać prawidłowo. LeinaD dyskusja 17:49, 30 paź 2009 (CET)

Okłamali Cię. ;) Zwiadowca²¹ 22:11, 30 paź 2009 (CET)\

Nadal szwankują kody czy już naprawione? Programowany (dyskusja) 18:51, 31 paź 2009 (CET)

Naprawione. LeinaD dyskusja 18:53, 31 paź 2009 (CET)

Super :). Programowany (dyskusja) 19:05, 31 paź 2009 (CET)

Wersje oznaczone - statystyka

Przeglądanie stron idzie powoli, choć edytorów jest już sporo. Prawda jest jednak taka, że każdy lubi widzieć efekty swojej pracy. Tymczasem statystyki na stronie Specjalna:Statystyki_oznaczania zmieniają się coraz rzadziej - ostatnio niemal co tydzień. Myślę, że dla kogoś, kto przysiądzie do pracy na kilka godzin, ale potem zobaczy, że "pchnął" sprawę całej Wikipedii o 0,01% do przodu, byłoby to miłą nagrodą i motywacją do dalszego sprawdzania stron.

Na kwestiach technicznych nie znam się w ogóle, ale jeśli możliwe jest odświeżanie statystyk nowych stron i regularnie odświeża się lista najaktywniejszych edytorów w ciągu ostatniej godziny, aktualizacja "statystyki dla każdej przestrzeni nazw" też nie powinna być chyba wielkim problemem. --Culmensis (dyskusja) 00:01, 31 paź 2009 (CET)

Tak naprawdę nie wiadomo też, ile jest w danej chwili zdezaktualizowanych przejrzanych stron - 1267 zdezaktualizowanych i 66,44% przejrzanych wisi chyba od poniedziałku. --Culmensis (dyskusja) 00:42, 31 paź 2009 (CET)

Usterka opisana temat wyżej pokazuje, że w ostatnim czasie szybka reakcja techników WMF to marzenie, ale jeśli już wrócą do normalnego trybu pracy, to można spróbować poprosić o częstsze odświeżanie strony... Tymczasem mogę powiedzieć, że powoli jest realizowany pomysł niezależnych statystyk, ale póki nie ma konkretów, to więcej nie powiem :-) LeinaD dyskusja 01:01, 31 paź 2009 (CET)

Niewidzialny czerwony

Witam, osobiście mam problem z dostrzeżeniem w haśle czerwonego linku do brakującego hasła. Czy jest jakaś możliwość abym mógł zmienić dla siebie ten kolor na inny (coś dopisać do swojego CSS)? Wiem, że w preferencjach można ustawić aby obok brakującego hasła pojawiał się znak zapytania, ale to rozwiązanie jak dla mnie utrudnia czytanie i wygląda mało estetycznie, więc bardziej zależało by mi na zmianie koloru. Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:05, 31 paź 2009 (CET)

Wystarczy:

a.new {
  color: yellow;
}

w twoim css'ie (najprawdopodobniej Wikipedysta:NeuroWikiTyk/monobook.css). Oczywiście kolor musisz sobie wybrać lepszy niż żółty i odświeżyć przeglądarkę (Ctrl-F5). ~malarz pl ^PISZ 08:27, 31 paź 2009 (CET)

Dzięki za pomoc :). NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:54, 31 paź 2009 (CET)

Ksiądz infobox

Moim zdaniem brakuje |nazwa herbu= przed |Herb= a by się przydało Stefs (dyskusja) 15:11, 2 lis 2009 (CET)

Szablon muzyczny infobox

Jakiś błąd się pojawia i nie numeruje kolejnych singli, a raczej wszystkie pod nr 1 są, np. w Puzzle (album) także z nawiasami coś nie tak w tabeli (dotyczy roczników wydanych albumów) Regan1973 (dyskusja) 20:31, 2 lis 2009 (CEST)

Portale i ich zabezpieczenia

Witam. Mam wątpliwości, co do poziomu zabezpieczeń portalu Portal:Leonardo_da_Vinci (a może nawet do wszystkich - nie sprawdzałem). Na wyżej wspomnianym portalu dokonałem takiej edycji: [3].
Na obecną chwilę ilość moich edycji w przestrzeni głównej, to około 40 [4], wtedy miałem ich około 30. Byłem zaskoczony, kiedy zorientowałem się, że moja edycja przeszła bez jakiejkolwiek kontroli. Według tego tematu: [5] powinienem mieć przynajmniej 250 edycji na koncie, żeby móc przedwcześnie dostać status redaktora. Nie wiem, czy byłbym wstanie ingerować bezpośrednio w ten kod: [6](wolę nie robić bezsensownych testów), jeżeli jednak byłbym wstanie, to mam tym większe zastrzeżenia w stosunku do zabezpieczeń. Bo jeżeliby tak było, to byłaby to niekonsekwencja. Z jednej strony artykuły przechodzą przez "sito" kontroli, a z drugiej strony portale nie. Link do portalu Leonardo jest na stronie głównej. Niżej na portalu wyraźnie jest napisane: "W związku z powstaniem w internecie wielu stron nie spełniających zasad weryfikowalności po kontrowersjach, jakie wywołała książka Kod Leonarda da Vinci, wszyscy redaktorzy portalu proszeni są o korzystanie ze źródeł literackich i podawanie bibliografii w artykułach. " Portale są w ogóle zaliczane do przestrzeni głównej? Przy obecnym stanie zabezpieczeń wystarczy oszołom z odrobiną fantazji, żeby zrobić bałagan. Rozumiem, że część portali (takich jak ZB, o ile to portal w ogóle) jest z konieczności pozostawiona bez zabezpieczeń, ale strony główne portali tematycznych według mnie powinno się zabezpieczyć. Jeżeli portal jest tu uważany, za stronę służącą wyłącznie do komunikacji między edytującymi, to również według mnie jest to niewłaściwe rozumowanie, ponieważ na taki portal może wchodzić dużo ludzi, w poszukiwaniu wiedzy. Nie wiem jak to jest, ale jeśli w ten kod nie jestem wstanie ingerować:[7], a w ten już tak: [8], tzn, że wykryłem lukę w zabezpieczeniach. Jeżeli ta luka jest celowo zostawiona tylko dlatego, że ten kod [9] wydaje się trudno dostępny dla wandali mało obeznanych z wiki, to również uważam takie rozumowanie za błędne. Czy może jednak portale nie są w ogóle zabezpieczane, a ja robię z igły widły? Wyluzowany ✉ 05:23, 3 lis 2009 (CET)

Przestrzeń nazw Portal nie jest objęta rozszerzeniem Flagged Revisions. Status redaktora nie daje możliwości edytowania stron zabezpieczonych, bo nie da się zabezpieczać z takim poziomem. Zabezpieczenie strony głównej portalu i pozostawienie szablonów do edycji ma na celu ochronę przed mało sprytnymi wandalami, sprytniejsi występują rzadziej (ale występują, dlatego Strona główna ma zabezpieczenie kaskadowe - wszystkie szablony użyte na niej dziedziczą jej zabezpieczenie). Wikipedię powinna cechować otwartość - liczba stron, których nie można edytować powinna być jak najmniejsza. Beau (dyskusja) 08:08, 3 lis 2009 (CET)

Chyba za bardzo rozmyłem wypowiedź... Nie chodziło mi o blokowanie możliwości edycji, tylko o wprowadzenie systemu kontroli stron głównych na portalach, najlepiej takiego samego systemu kontroli, jaki występuje w przypadku artykułów. (Użytkownik, który ma poniżej 250 edycji edytuje, a redaktor sprawdza i zatwierdza). Wyluzowany ✉ 08:18, 3 lis 2009 (CET)

Nie wiem czy jest sens, ale niech się wypowiedzą osoby, które posiadają status redaktora i opiekują się portalami. Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby, bo portale są dość rzadko atakowane przez wandali. Beau (dyskusja) 08:34, 3 lis 2009 (CET)

Trafiłeś na portal, bez aktywnego opiekuna. Zamiast testować zabezpieczenia, lepiej dorzucić coś merytorycznego. Próby cywilizowania (WP:WER) i tak spotykają się z dużym oporem. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:40, 3 lis 2009 (CET)

Niekompatybilność skórek

W Książka (domyślnie) jest przycisk odświeżania (purge). Nie ma go w skórce standard. Nie można wymusić działania zmian w zaktualizowanym szablonie. Czuję się dyskryminowany z racji upodobań ;-) Sprawdzenie poprawnego działania szablonu było możliwe dopiero po zmianie skórki na domyślną i uzyciu purge. Ark (dyskusja) 22:38, 3 lis 2009 (CET)

Zawsze można dokleić ?action=purge do adresu, ale dyskryminacja pozostanie dyskryminacją :) — EMeczKa dyskusja 02:49, 4 lis 2009 (CET)

Ten przycisk nie pojawia się domyślnie, a jest on dodawany przez jeden ze skryptów, który masz w Wikipedysta:Ark/standard.js, skontaktuj się z jego autorem. 212.244.115.37 (dyskusja) 07:41, 4 lis 2009 (CET)

Ten sam skrypt mam w monobook.js, dlaczego więc działa w Książce, a nie działa w Standardowej? Ark (dyskusja) 19:54, 4 lis 2009 (CET)

Być może autor skryptu używa tylko monobooka, nie ma za bardzo sensu robienie gadżetów dla siebie pod wszystkie skórki. Beau (dyskusja) 19:58, 4 lis 2009 (CET)

Nowe źródła importu

Chciałbym zaproponować zmianę w konfiguracji polegającą na dodaniu źródeł importu z wszystkich polskojęzycznych siostrzanych projektów. Pozwoli to administratorom na skopiowanie strony wraz z całą historią przy pomocy mechanizmu transwiki. Czasem zachodzi potrzeba przeniesienia jakiejś strony z innego projektu, a jedyną metodą jest kopiuj&wklej, która ma poważne wady. Plik InitialiseSettings.php, ustawienie wgImportSources:

'plwiki' => array( 's', 'b', 'q', 'n', 'wikt'),

Beau (dyskusja) 23:44, 6 lis 2009 (CET)

•  ZaViatoro (dyskusja) 23:46, 6 lis 2009 (CET)
•  Za — Awersowy <talk> 23:52, 6 lis 2009 (CET)
•  Za, Wojciech Pędzich Dyskusja 00:08, 7 lis 2009 (CET)
•  Za Patrol110 dyskusja 00:30, 7 lis 2009 (CET)
•  Za --Teukros (dyskusja) 02:35, 7 lis 2009 (CET)
•  Za StoK (dyskusja) 07:17, 7 lis 2009 (CET)
•  Za Trivelt (dyskusja) 08:20, 7 lis 2009 (CET)
• jasne, że tak! Gdarin dyskusja 12:07, 7 lis 2009 (CET)
•  Za, co prawda nie jest to często stosowane, ale warto mieć w gotowości takie narzędzie. Jako źródło importu raczej w zupełności wystarczą polskojęzyczne projekty (np. na de.wiki można kopiować strony m.in. z pl.wiki). W Wikimediach obowiązują konta uniwersalne, więc lista autorów importowanych stron będzie w miarę jednoznaczna. Przy okazji warto by było uzupełnić meta-strony Wikipedia:Importerzy i Wikipedia:Importerzy transwiki by ludzie lepiej rozumieli na czym polega ten mechanizm i można wspomnieć, że nie-administratorzy mogą uzyskać uprawnienie do importowania stron od stewardów jeśli zgodzi się na to społeczność projektu. LeinaD dyskusja 13:08, 7 lis 2009 (CET)

  Wydaje mi się, że nie ma sensu tworzyć tych stron, bo mamy na tyle administratorów, że będą w stanie obsłużyć (np. przy pomocy WP:PdA) importy do naszego projektu. W końcu nie będzie ich dużo. Napiszę odpowiednie informacje na stronie Wikipedia:Narzędzia administracji#Import stron. Beau (dyskusja) 14:58, 7 lis 2009 (CET)

  Myslę, że Leinadowi chodziło wyłącznie o opis funkcji, jak np. WP:Administratorzy, WP:Redaktorzy. Zgłoszenia natomiast to na stronie WP:PdA jak pisałeś. Karol007dyskusja 11:18, 8 lis 2009 (CET)

  Ale skoro nie mamy żadnych zaleceń w sprawie nadawania tych uprawnień oraz nie ma potrzeby ich nadawania (mamy odpowiednią ilość administratorów), to po co się rozpisywać o grupach, które nie będą wykorzystywane? Te strony to opis grup użytkowników, a nie strony Specjalna:Import. Beau (dyskusja) 11:22, 8 lis 2009 (CET)

•  Za Techniczna formalnosc to powinna byc. Masur juhu? 17:04, 7 lis 2009 (CET)
•  Za masti <dyskusja> 23:59, 7 lis 2009 (CET)
•  Za Umix |D| 07:37, 8 lis 2009 (CET)
•  Za oczywiście popieram pomysł. Przez chwilę pomyślałem o tłumaczeniach z innych wiki (swoją drogą historia wyglądałaby by wówczas bardzo ciekawie, łącznie z całym procesem tłumaczenia), ale polskie projekty chyba wystarczą, jak pisał wyżej Leinad. Karol007dyskusja 11:13, 8 lis 2009 (CET)
•  Za Chrumps ► 03:16, 9 lis 2009 (CET)
•  Za --Michał Garbowski (dyskusja) 18:31, 11 lis 2009 (CET)

Zgłoszone - bugzilla:21506. Beau (dyskusja) 20:57, 13 lis 2009 (CET)

Znów głosowanie

I znowu głosowanie w Kawiarence, a nie na stronie Głosowań. I znów zostanę zakrzyczany, że to nie głosowanie tylko dyskusja ! Cha, cha, tak wygląda dyskusja ! Joee (dyskusja) 10:06, 7 lis 2009 (CET)

Jest ogłoszenie umieszczone na WP:TO. Jeśli masz jakieś uwagi do zaproponowanego przeze mnie rozwiązania śmiało wpisuj, bo jest to dyskusja. Te szablony {{za}} mają inne zadanie, ale szkoda mi czasu na tłumaczenie tego... Zanim zaczniesz wypisywać kolejne uwagi przeczytaj sobie meta:Requesting wiki configuration changes. Beau (dyskusja) 10:21, 7 lis 2009 (CET)

To jest dyskusja. Głosowanie przeprowadza się w przypadku niemożności uzyskania konsensusu, który teraz jest bardzo wyraźny.--Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 00:50, 9 lis 2009 (CET)

QuickEdit

Zob. Wikipedysta:Wkosin. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 18:23, 10 lis 2009 (CET)

WIKIPEDIA PO WSZE CZASY

I znowu... Jakim magicznym kodem można wyłączyć na stałe ten komunikat? pjahr @ 07:48, 11 lis 2009 (CET)

• #siteNotice { display: none; } we własnym css powinno załatwić sprawę. — Awersowy <talk> 18:53, 11 lis 2009 (CET)
  • Uprzedzę też ewentualną kolejną uwagę, która prędzej czy później musi paść: tak, to brzmi pompatycznie czy wręcz groteskowo, ale tak sobie wymyśliła Fundacja, a nasi tłumacze i tak robili, co tylko mogli. Powerek38 (dyskusja) 19:33, 11 lis 2009 (CET)
  • To co Awersowy wpisał ale bez spacji. PMG (dyskusja) 10:05, 12 lis 2009 (CET)
    • Bez spacji, bo...? Tak jest prawidlowo. Herr Kriss ✉ 11:15, 13 lis 2009 (CET)

działa ale swoją drogą czy te ramki zawsze muszą z czymś kolidować? na en.wiki ramka wyświetla się ponad koordynatami, na innych wiki w tym również na naszej słowo "pokaż" czy "ukryj" ładuje się w sam środek. John Belushi -- komentarz

• • • • Dotychczas zawsze tego typu rzeczy które były podawane w taki sposób nie działały mi jezeli miały spację - bez spacji za to zawsze. Dlatego. Nie wiem, nie rozumiem, podaję jak to obszedłem. PMG

firefox + "Adblock plus: Element Hiding Helper"Wyluzowany✉ 07:47, 26 lis 2009 (CET)

Newbie - prośba o wytłumaczenie

Dzień Dobry,

W roku 2007 dodałem artykuł. Został on wówczas usunięty ponieważ nie spełniał zasad Wikipedii. Obecnie dodałem artykuł ponownie. Sądzę, że tym razem spełnia zasady ponieważ jest w 100% wzorowany na innych istniej ących w Wikipedii artykułach. Edycję przeprowadziłem w brudnopisie a następnie kliknąłem zapisz. Otrzymałem drobne poprawki dot. kategorii od Beau.bota. Jednak artykułu nie ma w bazie...przynajmniej jest niewidoczny poprzez "szukaj". Rzeczony artykuł to : "Linkflora s.c." w kategorii "Polskie przedsiębiorstwa handlu detalicznego". Autor: Pogorzelski

Proszę o informację i poradę czy i co mogę zrobić aby dodać artykuł do bazy.

• Zrobione, hasło Linkflora ale czy się utrzyma - nie wiem. No już skasowali!!O szczegóły spytaj kasowacza...

Nie ma co pytać: Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25#Linkflora. Teraz było trochę więcej niż dwa lata temu, ale w dalszym ciągu hasło nie było encyklopedyczne. Spełniało raczej warunki "Panoramy Firm". ~malarz pl ^PISZ 11:14, 13 lis 2009 (CET)

Proszę wszytkich chętnych do usuwania aby sami ocenili swoją obiektywność porównując usunięte hasło Linkflora z istniejącym od dawna w wikipedii hasłem Etos S.A. [10], na którym wzorowałem swój wpis. Będę wdzięczny za informacje, które pozwolą mi ocenić co takiego oni mają czego nie ma Linkflora. --Pogorzelski (dyskusja) 14:24, 16 lis 2009 (CET)

Bycie właścicielem znanej marki odzieży, to z pewnością duży wyróżnik. Aczkolwiek zastanowiłbym się cz nie warto zintegrować artykuł z marką Diverse jeśli firma nie posiada innej znaczącej działalności, ani nie jest notowana na giełdzie (vide LPP). LeinaD dyskusja 15:08, 16 lis 2009 (CET)

Linkflora jest także właścicielem znanej marki FLOWERS2POLAND. (pierwsze miejsce od kilku lat w google.com po wpisaniu hasła "flowers to poland"). Nie wiem jaką jest definicja hasła "znana marka" więc trudno mi z tym polemizować. --Pogorzelski (dyskusja) 15:32, 16 lis 2009 (CET)

• Ależ to jest prosta sprawa: ilu pracowników ma Linkflora (Etos ma 700). Jakie ma obroty? (Etos 200mln). Czy na temat Linkflory oraz marki "Flowers2Poland" są niezależne publikacje? (O Etosie można znaleźć). To właśnie rozumiemy przez "znaczenie". rdrozd (dysk.) 21:48, 19 lis 2009 (CET)

"Oszukanie" linka w infoboksie

Proszę o pomoc z infoboxem na stronie Politechnika Gdańska, konkretnie mam na myśli datę założenia. Infobox przewiduje jedną datę, rozbija ją na pola "dzień" i "rok" i automatycznie linkuje. Autorzy hasła umieścili w tym przypadku dwie daty. Nakombinowałem się sporo, żeby linki do dat działały poprawnie, ale sposób, w jaki to zrobiłem, jest daleki od ideału :) Czy można zrobić to lepiej bez przerabiania infoboksa, na co na pewno zabraknie mi czasu i zapału? :) --A. ✉ 11:39, 15 lis 2009 (CET)

• Nie wnikając w szczegóły wikitechnologii (rzeczywiście sięgając lewą ręką do prawego ucha, ale moim skromnym zdaniem uzyskałeś bardzo dobry efekt) mam wątpliwość merytoryczną, zresztą tak naprawdę nie do rozważania akurat na technicznym stoliku kawiarenki, ale chyba nie ma sensu przenosić.
  Bardzo wiele uczelni na ziemiach polskich założonych zostało w okresie, kiedy ziemie te do Polski nie należały. Do takich należy zarówno Politechnika Gdańska, jak i Uniwersytet Wrocławski. Mało tego, nawet Uniwersytet Warszawski powstał pod zaborami! Jako wrocławianin uważam, że sztuczne odcinanie się od pruskiej (rosyjskiej czy austriackiej) genezy uczelni znajdujących się w Polsce i dorabianie im jako rzekomej daty utworzenia dopiero roku 1945 jest całkowitym nieporozumieniem. Jakoś pomimo że nasi sąsiedzi mają trochę czasami nawet przerost poczucia własnej narodowej odrębności i kompleksy na tle stosunków z Polską, to nikt w Wikipedii ukraińskiej nie wpisuje roku 1940 jako daty utworzenia Uniwersytetu Lwowskiego, tylko 1608, kiedy powstało tam kolegium jezuickie podległe hierarchom z Polski, a nawet Litwini jak rok utworzenia swojego wileńskiego uniwersytetu podają 1579, a jako jego fundatora - polskiego króla Stefana Batorego.
  Innymi słowy: wyrzuć absurdalny rok 1945 jako rzekomą datę utworzenia Politechniki Gdańskiej. Był to bez wątpienia rok 1904 i tylko ta jedna data jest prawidłowa. W 1945 reaktywowano tylko jej działalność po wojennej pożodze, w nowych warunkach, pod nowym berłem i nową nazwą, ale historia jest jedna. Julo (dyskusja) 12:49, 15 lis 2009 (CET)
• IMO, tak jak Julo, rok założenia 1904. Reszta informacji jak najbardziej do treści artykułu. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 15 lis 2009 (CET)

Brak hasła w "moje edycje"

Przed kilkoma minutami zakończyłem dodawanie nowego hasła "Kwiaciarnia". W trakcie miała miejsce jakaś awaria serwera Wikipedii. Hasło jest w Wikipedii ale nie ma go w "moich edycjach" Czy administrator może to naprawić ? --Pogorzelski (dyskusja) 15:38, 16 lis 2009 (CET)

Wygląda na to że wylogowało Cię na chwilę z Wikipedii - w historii strony widnieje jedynie adres 83.11.91.92. Niestety nic się już z tym nie da zrobić :( — EMeczKa dyskusja 15:47, 16 lis 2009 (CET)

Nie ma się czym przejmować, nie raz Ci się jeszcze zdarzy edytować spod IP (bez logowania). Najważniejsze to stale rozwijać Wikipedię, a detaliczne autorstwo i daty poszczególnych edycji nie grają już takiej roli. Nota bene ja mam sytuację jeszcze bardziej skomplikowaną: moje pierwsze edycje (najpierw spod IP, potem już po rejestracji) miały miejsce w styczniu 2005, ale z powodu jakiejś późniejszej awarii systemu jedna z moich edycji (bodaj z marca 2005) zarejestrowała się z datą 4 stycznia 2003, czyli ponad dwa lata przed moim pojawieniem się w Wikipedii. Nijak się tego nie da zmienić, zatem w niezasłużony sposób będę wkrótce obchodzić 7-lecie mego istnienia, choć naprawdę edytuję od niecałych pięciu. Julo (dyskusja) 15:56, 16 lis 2009 (CET)

Wikipedia na wp.pl a strona dyskusji użytkownika

Na Wikipedii na wp.pl nie ma możliwości przeglądania stron użytkowników; po próbie wyświetlenia strony z przestrzeni Wikipedysta: pojawia się taka informacja. Zauważyłem jednak, że stronę dyskusji użytkownika można bez problemu wyświetlić (zobacz).  Pytanie, po co to? Rozumiem, że jakieś inne serwisy mirrorują Wikipedię i nie mam nic przeciwko temu, ale niech mirrorują hasła z przestrzeni głównej a nie strony dyskusji Wikipedysty która służy do wewnętrznych rozmów między Wikipedystami. Mój wkład w Wikipedię nie jest w żaden sposób powiązany z wp.pl, więc dlaczego na Wikipedii WP ma znajdować się moja (i innych) strona Wikipedysty. Nie wiem też po co mirrorowana jest przestrzeń Wikipedia:; po co szary użytkownik Wikipedii WP ma mieć dostęp do naszych głosowań czy innych technicznych stron? Jeśli o mnie chodzi strona dyskusji Wikipedysty powinna być niedostępna na wp.pl - podobnie jak to jest z całą przestrzenią Wikipedysta: . NeuroWikiTyk (dyskusja) 13:42, 19 lis 2009 (CET)

• Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Żadnych "dodatkowych ograniczeń" nie ma, więc to nie jest w ogóle sprawa do dyskusji w Wikipedii. To wp.pl traci miejsce na swoich serwerach. A "szary użytkownik" Internetu i tak ma dostęp, więc nie mam pojęcia o co Ci chodzi. Wstydzisz się czegoś w WP, czego nie wstydzisz się w Wikipedii? Julo (dyskusja) 14:21, 19 lis 2009 (CET)

Niczego się nie wstydzę :] Dla mnie to jest takie "sztuczne" wiązanie użytkowników Wiki z wp.pl (mogę się wiązać ze społecznością Wikipedystów ale jednocześnie mogę "nie lubić" wp.pl z jakiś powodów i nie życzyć sobie by moja strona dyskusji tam się znajdowała bo ja z wp.pl nie mam nic wspólnego). W takim razie dlaczego strony z przestrzeni Wikipedysta: są ukryte? NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:38, 19 lis 2009 (CET)

• IMHO błąd w mirrorowaniu Wikipedii przez WP. Możesz im to zgłosić. W zasadzie rzecz chyba nieistotna, bo do tej strony dyskusji nie dotrzesz, chyba że wpiszesz ręcznie adres. Z przestrzeni głównej, którą promują na WP linków do stron dyskusji użytkowników nie ma. rdrozd (dysk.) 14:41, 19 lis 2009 (CET)

Wystarczy wpisać w pole wyszukiwania: Dyskusja Wikipedysty:nazwa_wikipedysty. NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:47, 19 lis 2009 (CET)

No właśnie, trzeba chcieć tam dotrzeć. Dziesiątki (legalnych lub nie) mirrorów wikipedii też duplikują te strony. rdrozd (dysk.) 21:45, 19 lis 2009 (CET)

Ale skoro wp.pl jest legalna to można ustalić zasady jakieś, skoro nad setką innych mirrorów nie mamy kontroli to nie znaczy że nie mamy mieć kontroli nad wp.pl - bo to nie jest jakiś tam serwis tylko znany portal. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:54, 19 lis 2009 (CET)

A jutro na googlach będą nasze dyskusje - bez sensu Regan1973 (dyskusja) 22:30, 19 lis 2009 (CET)

O jakiej ty "kontroli" nad wp.pl piszesz?! Nie mamy i nie potrzebujemy mieć "kontroli" nad żadnym portalem. Moglibyśmy tylko ewentualnie zgłosić swoje zastrzeżenia, gdyby doszło do naruszenia licencji. Ale na wp.pl nie doszło, więc nie ma o czym bić piany. Julo (dyskusja) 22:58, 19 lis 2009 (CET)

W takim razie niech ktoś udzieli mi logicznej odpowiedzi dlaczego strony z przestrzeni Wikipedysta: są na Wikipedii WP niedostępne? NeuroWikiTyk (dyskusja) 07:59, 20 lis 2009 (CET)

Dlatego, że tak skonstruowali swój portal twórcy Wirtualnej Polski. Pamiętaj, że wszystko co piszemy w Wikipedii, także to, co mamy w dyskusjach i na stronach specjalnych, dostępne jest każdemu i wszędzie, do dowolnych celów, na zasadach licencji GFDL. Julo (dyskusja) 09:03, 20 lis 2009 (CET)

Wystarczyło tak od razu odpowiedzieć ;P NeuroWikiTyk (dyskusja) 09:09, 20 lis 2009 (CET)

• kolejny dowód na to że wikipedia na wp.pl jest jednym wielkim nieporozumieniem do tego jeszcze dołączone reklamy... a na wikipedii w tym samym czasie prośba o wsparcie darmowego projektu... - John Belushi -- komentarz 23:40, 21 lis 2009 (CET)
• Wygląda na to, że strony wikipedystów na wikipedii są zabezpieczone przed wyszukiwarkami (pewnie robots.txt), ale to i tak nic nie daje, bo np. wyszukiwanie takie daje 14 wyników takich jak ten. W takim kontekście wp.pl to przykład tego, co byśmy sobie życzyli. Irdyb (dyskusja) 16:23, 25 lis 2009 (CET)PS. Starszy fragment z mojej dyskusji wyszedł 24 razy. Wygląda na to, że kazde słowo, które napiszemy jest powielane wielokrotnie. Irdyb (dyskusja) 16:30, 25 lis 2009 (CET)
• Strony użytkowników można przeglądać - http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedystka:Beau. Beau (dyskusja) 19:00, 25 lis 2009 (CET)

No faktycznie idzie przeglądać, tylko, że zamiast Wikipedysta: należy wpisać Wikipedystka:. Nie wiem co oni wymyślili, ale skoro daliśmy im prawo do używania nazwy "Wikipedia" to chyba Wikipedia mogła określić jakieś swoje zasady. I tak w ogóle, co my na tym zyskaliśmy? NeuroWikiTyk (dyskusja) 19:43, 27 lis 2009 (CET)

Zmiana kategorii z "Dzielnice Dublina" na "Aglomercaja Dublina"

Wikipedysta:Verwolff zmienił w haśle Irishtown kategorię z "Dzielnice Dublina" na "Alomeracja Dublina". Podobnie jest z Sandymount i Palmerstown. Nie zgadzam się z tym. Ww. są częścią "city" w przeciwieństwie do np. Dún Laoghaire, Lusk, Bray, które są nawet w innych hrabstwach, ale mieściłyby się w kategorii "Aglomeracja Dublina".

Puszczykowo lub Koziegłowy pod Poznaniem mogły by być uznane za miejscowości w aglomeracji poznańskiej, ale już nie Rataje czy Stare Miasto (jako przykład).

Jestem bardzo przeciwny tej zmianie!

Czy jest/była gdzieś dyskusja nt. zmiany tych kategorii, bo nie mogę się doszukać? przsak (dyskusja) 20:56, 19 lis 2009 (CET)

• Podejrzewam, że nie było. Rzadko kiedy prowadzi się dyskusje nad takimi drobnymi edycjami jak zmiana kategorii. Jeśli uważasz, że decyzję tę należałoby omówić, to możesz napisać do Verwolffa. Lampak Dysk. 12:14, 22 lis 2009 (CET)

Ponieważ Verwolff zadeklarował wikiurlop i nie edytuje od tygodnia, pisanie do niego nie ma większego sensu. Polecam Wikiprojekt:Geografia, jest tam nawet sekcja "Kategoryzacja". Michał Sobkowski _dyskusja 12:25, 22 lis 2009 (CET)

• Przyznam, że to było dosyć ciekawe uczucie, odnaleźć dyskusję na temat moich zmian po takim czasie.--Verwolff + 13:07, 2 sty 2010 (CET)

Szablon:Film infobox

W szablonie tym oryginalny tytuł filmu podawany jest kursywą. W tytułach zapisanych alfabetem łacińskim problemu nie ma, ale kiedy mamy filmy chińskie, pojawia się problem - znaki chińskiego pisma zapisane kursywą są nieczytelne. Czy zrezygnowanie z kursywy jest możliwe? Stoigniew >pogadaj< 19:48, 21 lis 2009 (CET)

• Można by zamienić

{{infobox wiersz dodaj|{{{oryginalny_tytuł|}}}
 |Tytuł oryginalny
 |{{{oryginalny_tytuł}}}
 |kol2=style="width:150px; font-style:italic"
}}

na

{{infobox wiersz dodaj|{{{oryginalny_tytuł|}}}
 |Tytuł oryginalny
 |''{{{oryginalny_tytuł}}}''
 |kol2=style="width:150px;"
}}

Dzięki czemu wywołanie

| oryginalny_tytuł = Yingxiong ''(英雄）''

Powinno skutkować zapisaniem transkrypcji kursywą, a znaków chińskich bez niej. Trzeba by tylko uruchomić bota, aby pousuwał wszystkie '' z obecnych wywołań, aby kursywy się nie znosiły tam, gdzie nie jest to konieczne. Innym rozwiązaniem byłoby dodanie do szablonu parametru wyłączającego kursywę. Lampak Dysk. 11:45, 22 lis 2009 (CET)

• P.S. Trzecim rozwiązaniem byłoby utworzenie szablonu {{bez kursywy}} o treści:

<span style="font-style: normal">{{{1}}}</span>

Lampak Dysk. 11:52, 22 lis 2009 (CET) P.P.S. Jest nawet taki szablon na en wiki. Lampak Dysk. 12:27, 22 lis 2009 (CET)

Kolorowanie linków do ujednoznacznień

Istnieje gadżet, który koloruje na czerwono linki do stron ujednoznaczniających. Czy dałoby się go tak skonfigurować, aby kolorował linki na zielono, tak jak ten gadżet od przekierowań? Lampak Dysk. 11:08, 22 lis 2009 (CET)

• Oczywiście, że by się dało, ale wówczas nie będzie można odróżnić przekierowania od ujednoznacznienia. Karol007dyskusja 12:45, 22 lis 2009 (CET)
  • To na żółto/fioletowo/brązowo/pomarańczowo, co tam najlepiej by wyglądało. Teraz nie da się odróżnić ujednoznacznienia od braku artykułu, więc gadżetu nie używam, choć gdyby zmienić kolor byłby całkiem przydatny. Lampak Dysk. 12:50, 22 lis 2009 (CET)
    • Nie zgodzę się - używam tego gadżetu i teraz jest bardzo dobrze. Nawet nie wpatrując się za bardzo w ekran od razu widać różnicę. Proszę niczego nie zmieniać. pjahr @ 14:17, 22 lis 2009 (CET)
    • Ja się za to zgodzę. Często edytuję z laptopa i trochę tylko źle dobrany kąt monitora, powoduje, że nie widzę jaka to czerwień. Viatoro (dyskusja) 14:21, 22 lis 2009 (CET)
    • Dodanie we własnym css a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {color:yellow !important;} załatwia problem. Oczywiście zamiast yellow mozna wstawić inny kolor.Merdis <dyskusja /> 14:23, 22 lis 2009 (CET)
    • wstaw sobie do swojego monobook.css np.

/* wyróżnienia */
#bodyContent a.mw-redirect {
 background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/45/Wikipedia_Double_Redirect.svg/14px-Wikipedia_Double_Redirect.svg.png) center left no-repeat;
 padding-left: 16px !important;
}

#bodyContent a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
 background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Disambig.svg/14px-Disambig.svg.png) center left no-repeat;
 padding-left: 16px !important;
}

wówczas pojawią Ci się dodatkowe wyróżniki w postaci i , kolory zostana po staremu (te ewentualnie też możesz zmienić sam w swoich ustawieniach), a Ty powinieneś być zadowolony. -- serdelll (dyskusja · edycje) 14:54, 22 lis 2009 (CET)

Dzięki, przyda się :) Lampak Dysk. 18:14, 22 lis 2009 (CET)

• • • u mnie na dwóch notebookach linki do disambigów również są brązowe i WYRAŹNIE odróżniają się od czerwonych stron pustych (tak ma FF bo na IE linki są niebieskie i nie wyróżniają disambigów). również jak pjahr proszę by niczego nie zmieniać - John Belushi -- komentarz 15:57, 22 lis 2009 (CET)
• Do koloru zastrzeżeń nie mam, natomiast boli mnie, że nie działa w czasie podglądu edycji (podczas gdy uzielenianie redirectów działa)... Może z tym coś dałoby się zrobić? :) Grzegorz B. (dyskusja) 15:23, 23 lis 2009 (CET)
  • Nie planuję obecnie zmieniać tego zachowania. Beau (dyskusja) 18:57, 25 lis 2009 (CET)
    • Szkoda. Często po edycji, w której dodaje się jakiś tekst, trzeba wykonać kolejną drobną poprawiającą linki do disambigów. Bywa to wkurzające :) Grzegorz B. (dyskusja) 13:00, 26 lis 2009 (CET)
• Mimo prób, nadal nie koloruje mi linmków do dismambingów. Może cos sie gryzie z preferwncjami? Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 24 lis 2009 (CET)
  • Powyższe fragmenty kodów modyfikują działanie gadżetu od kolorowania linków do disambingów. Bez jego włączenia w preferencjach (Gadżety->inne) same nic nie robią. Merdis <dyskusja /> 19:39, 24 lis 2009 (CET)
    • Stety/niestety, w preferencjach gadżet mam włączony. Przekierowania wyświetla na zielono (czasem nawet z ikonką), disambingi-normalnie na niebiesko. Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 24 lis 2009 (CET)
      • Bez konkretnych informacji (jaki system operacyjny, przeglądarka, jej wersja, jakie gadżety włączone, czy pojawia się komunikat o błędzie; jeśli tak, to jaki) nie jestem w stanie pomóc. Beau (dyskusja) 18:57, 25 lis 2009 (CET)

W FF po zainstalowaniu fixera Matmy Rexa (Matma Rex/disFixer.js) znika kolorowanie stron ujednoznaczniających, natomiast po dodaniu kodów powyżej do monobooka - kolory wracają, ale znika button do naprawy przekierowań... pjahr @ 15:55, 29 lis 2009 (CET)

disambig

pod okienkiem edycji jest wiele upraszczających życie skrótów ale brakuje disambigu. kiedy potrzebuję akurat tej wiki-składni szukam strony zawierającej ten element. mógłby ktoś wstawić ten symbol do wikiskładni? - John Belushi -- komentarz 09:21, 23 lis 2009 (CET)

Disambigow jest kilka, nie ma powodu ich tam wstawiac. Przeciez to zwykly szablon, nawet nie tak czesto uzywany, jak inne. Polecam sobie po prostu to zapamietac. Herr Kriss ✉ 13:58, 23 lis 2009 (CET)

chodzi przecież tylko o podstawowy. ułatwiło by to pracę nie tylko mi ale wszystkim, a skoro w symbolach pojawił się... symbol spacji, to chyba tym bardziej przydatny byłby disambig (fakt że to słowo jakoś mi nieleży) - John Belushi -- komentarz 12:46, 24 lis 2009 (CET)

Symbol spacji niełamliwej &nbsp; i twardej &ensp; to nie są "zwykłe" spacje, tak na marginesie. Ale ja też bym lubił mieć {{disambig}} jako "gotowca" Julo (dyskusja) 13:57, 24 lis 2009 (CET)

Skoro są już dwa głosy za przyciskiem, a są tam inne o wiele rzadziej używane, to wstawię. Ale przydałoby się przemyśleć kwestię organizacji tych przycisków, bo niedługo będą zajmować cały ekran. ToSter→¿? 17:35, 27 lis 2009 (CET)

To jak znajde dwie osoby, ktore bede popieraly jakis absurdalny pomysl (a to jest absurdem, bo tym sposobem trzeba by bylo wstawic setki innych szablonow) to tez wstawisz? Cofam. Nie cofam, bo jeszcze nie zrobiles. Poza tym nie da sie tego w JS dopisac? Wtedy by mozna nawet sobie tam Pana Tadeusza wstawic. Herr Kriss ✉ 17:37, 27 lis 2009 (CET)

To akurat nie szablon jak wszystkie inne, tylko coś analogicznego do #PATRZ[[]]. Ale rzeczywiście, można do przerobić na indywidualne JS, podam instrukcję w następnej wolnej chwili. ToSter→¿? 17:44, 27 lis 2009 (CET)

Mam coś takiego u siebie:

addOnloadHook(function()
{
	var el = document.getElementById('userSummaryButtons');
	if (el)
	{
		przyciskiDodaj(el, 'tł.', 'dodajOpis("tłumaczenie")', '',
			'Tłumaczenie');
		przyciskiDodaj(el, 'arch.', 'dodajOpis("archiwizacja")', '',
			'Archiwizacja');
	}
}

gdzie np. 'tł.' - skrót na przycisku, "tłumaczenie" - tekst wstawiany w opis zmian, 'Tłumaczenie' - tekst do dymka (podpowiedzi).

Wystarczy wstawić do swojego JS (vide: Pomoc:Personalizacja#Jak dostosowywać wygląd i funkcje Wikipedii?). --Nux (dyskusja) 18:24, 27 lis 2009 (CET)

Eee, to nie te przyciski :) ToSter→¿? 18:39, 27 lis 2009 (CET)

Aaaa... Te przyciski :-). No tak, na zielonych jest już disamb :-).

addOnloadHook(function()
{
	var el = document.getElementById('edittools_wikimarkup');
	if (el)
	{
		var nel = document.createElement('br');
		el.appendChild(nel);
		nel = document.createElement('span');
		nel.innerHTML = ""
			+"<a onclick=\"insertTags('{{jakiś szablon}}','','');return false\" href=\"#\">{{jakiś szblon}}</a>"
			+"&nbsp;"
			+"<a onclick=\"insertTags('<jakiś tag>','</jakiś tag>','');return false\" href=\"#\">&lt;jakiś tag&gt;</a>"
		;
	}
	el.appendChild(nel);
}

Aha , jak ktoś ma włączone Wikipedia:Narzędzia/Nu-me-nu i szybkie ukrywanie, to niech zajrzy tutaj --Nux (dyskusja) 22:51, 27 lis 2009 (CET)

szablon:Miasto zagranica infobox

zgłaszam mały problem. Jaroo28 (dyskusja) 12:49, 26 lis 2009 (CET)

U mnie {FF 3.5) Montreal leży na swoim miejscu. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 26 lis 2009 (CET)

To wina WOTa. Sam mam ten problem. Dlatego po mapy wchodzę zawsze na angielską wiki, bo tam działają bez problemu. Innym rozwiązaniem jest wyłączenie wtyczki. W każdym razie wina nie leży po stronie Wikipedii. Lampak Dysk. 18:28, 26 lis 2009 (CET)

wtyczka musi być, nie raz pomagała ;), to też problem WOT? jeśli tak, to już nie będę zadawał więcej pytań. Jaroo28 (dyskusja) 17:12, 27 lis 2009 (CET)

Nie, od wielu wersji linuksowych Opery (aktualnie 10.10) mam to samo, w FF 3.0.15 (Linux) też. Jest jakiś błąd i już dawno miałem go poszukać, to w końcu to zrobię :) ToSter→¿? 17:33, 27 lis 2009 (CET)

Kto naprawi?

Internal Server Error (500) The server encountered an internal error and is unable to complete your request at this time. If the problem persists, please contact the owner of the tool you are trying to use and inform them of this error, quoting the following information:

Request host: toolserver.org Request path: GET /~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl The owner of this tool is: escaladix [at] toolserver [dot] org.

• I to wisi na Wiki już dość długo.. gdzie ci technicy? chciałoby się zaśpiewać z D. Rinn :):) Daystrips (dyskusja) 20:05, 27 lis 2009 (CET)

"The owner of this tool is: escaladix [at] toolserver [dot] org."... --Nux (dyskusja) 22:52, 27 lis 2009 (CET)

• Ja się nie pytałem kto jest właścicielem ): Daystrips (dyskusja) 23:49, 27 lis 2009 (CET)
  • To jest zewnętrzne w stosunku do Wikipedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:47, 28 lis 2009 (CET)

• Jak widać czas mija a nie ma technicznego kto pomógłby w kontakcie z "tamtą" stroną. To komu taka współpraca. Takie linki? A większość wikipedystów chciałoby zaglądać na swoje stworzone strony. Technicy... pogońcie ICH :):) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 23:31, 11 gru 2009 (CET)
  • a samemu nie łaska napisać do autora? Zrobiłem to za Ciebie. Zobaczymy czy bedzie odpowiedź. PS:Jakbyś podał jakiego narzędzia dotyczy zgłoszenie pewnie byłoby łatwiej. masti <dyskusja> 01:55, 12 gru 2009 (CET)
    • Noooooo.... chodziło mi o "mój wkład" :P :):):) A jeżeli to zrobiłeś... to pięknie Ci dziękuję (już na wyrost za tych wszystkich). A czy mogłem sam??? Gdybym wiedział jak to nie gryzmoliłbym tu i zawarcał innym "głowy" :):). Od strony "technicznej" to ja cieniasek jestem :(. Piękne dzięki za pomoc. Zobaczymy co to da. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 02:02, 12 gru 2009 (CET)
      • czy napisanie maila na podany adres jest takie trudne? masti <dyskusja> 02:04, 12 gru 2009 (CET)
• Pominę uszczypliwe uwagi. Podziękowałem pięknie... a gdzie Twoje WP:WL? Daystrips (dyskusja) 02:49, 12 gru 2009 (CET)

Opisywanie dyskografii muzycznych: szablon?

Właściwie to drobna i kosmetyczna zmiana: zamiast zazwyczaj po prostu zwyczajnej listy, dyskografię zespołu The Faces napisałem w tabelce rąbniętej ze stron muzyków jazzowych na en:wiki. Z jednej strony odejście od normy, utrudnianie sobie życia (formatowanie tabelki...) i psucie pewnego ustalonego standardu, z drugiej - standardu i tak nikt za bardzo się nie trzyma, a taka tabelka jest estetyczniejsza i bardziej czytelna, łatwo też można dodać potrzebne dane w nowej kolumnie, jeśli takie mają większe znaczenie (jak np. wytwórnia w niektórych gatunkach czy lista artystów dla składanek). Co o tym sądzicie? ;) --Amused (dyskusja) 21:43, 27 lis 2009 (CET)

moim zdaniem nie jest czytelniej, a na pewno nie estetyczniej. Tak samo te tabelki na listy utworów na en wikipedii. Pozdrawiam! Filip em 22:16, 27 lis 2009 (CET)

myślisz, że taka tabelka wyglądałaby gorzej niż obecna dyskografia na takiej stronie jak np Anita O'Day? ;) --Amused (dyskusja) 22:21, 27 lis 2009 (CET)

• W ocenie takiej propozycji nie można skupić się tylko na kwestiach estetycznych. Wikipedia ma problem z coraz bardziej skomplikowanym/trudnym i nieprzyjaznym dla nowego użytkownika formatowaniem zawartości. Jeśli jakiś nowicjusz kliknie na zakładkę "edytuj" i zobaczy jak hasło z tabelką wygląda – bardzo prawdopodobne jest, że nigdy już ponownie na tę zakładkę nie kliknie. Dopóki edycja haseł nie będzie bardziej intuicyjna – byłbym za tym, by tam gdzie nie ma pilnej potrzeby, zwłaszcza w celach tylko estetycznych, nie komplikować kodu. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 28 lis 2009 (CET)

kłopoty z szblonem Przypisy w artykule Augustianizm

W haśle Augustianizm program nie widzi wprowadzonego szablonu Przypisy, a także kategorii. Podaje taki komentarz: "Błąd rozszerzenia cite: Istnieje znacznik <r...f>, ale nie odnaleziono znacznika <re...ces/>" Mimo że wszystko na miejscu. --Quodvultdeus (dyskusja) 18:00, 2 gru 2009 (CET)

Poprawione. LeinaD dyskusja 18:04, 2 gru 2009 (CET)

dzięki--Quodvultdeus (dyskusja) 18:19, 2 gru 2009 (CET)

jak wrzucić skrypt na tools?

Napisałem w pythonie skrypt do "tłumaczenia" artykułów z kategorii "albumów muzycznych" z amerykańskiej wikipedii. działa trochę jak tłumacz szablonów beau, ale jest bardziej wyspecjalizowany, i robi trochę więcej na rzecz "wstępnego tłumaczenia". Skrypt korzysta z biblioteki pywikipedia. Jak można wrzucić go na tools? Jakie są wymagania co do input/output? Rnm (dyskusja) 12:14, 6 gru 2009 (CET)

To zależy, który tools masz na myśli:

1. Niemiecki toolserver wymaga złożenia wniosku i zazwyczaj wiąże się z bliżej nieokreślonym czasem oczekiwania na przyznanie konta
2. Polski tools tymczasowo nie działa, jest w takcie przenoszenia na nowy serwer i ustalania nowych zasad.

LeinaD dyskusja 13:06, 6 gru 2009 (CET)

Błąd - link w artykule prowadzący do niewłaściwej osoby

Witajcie! Znalazłem dziś błąd - mam nadzieję, że można go tutaj zgłosić do poprawki, bo jest dość uciążliwy i wprowadza zamieszanie u czytelników. Chodzi o przekierowanie z linka w artykule do zupełnie innej osoby niż tej, którą miał wskazywać. Mianowicie - w artykule dotyczącym Douglas Engelbarta, znajduje się hiperłącze do jego współpracownika Billego Englisha, jednak link prowadzi do ZUPEŁNIE INNEJ OSOBY, o takim samym imieniu i nazwisku: Bill Englisha - nowozelandzkiego ministra finansów, a tymczasem właściwy w tym temacie Bill English dotychczas nie został jeszcze opisany w Wikipedi. Redaguję od niedawna, więc nie mam pewności, czy redagować tego rodzaju błędy. Proszę więc, by ktoś z Was naniósł stosowne poprawki. Dzięki. Pozdrawiam. Tolix (dyskusja) 22:37, 13 gru 2009 (CET)

• [11] Postępowanie w takich przypadkach jest proste: hasło, choćby i nieistniejące o tej innej osobie powinno się nazywać inaczej np. Bill English (inżynier) (w en.wiki jest en:William English (computer engineer)) - więc wystarczy zmienić pierwszy element linku, co też zrobiłem. rdrozd (dysk.) 23:54, 13 gru 2009 (CET)
• Świetnie! Dzięki Twej pomocy następnym razem sam dokonam takiej poprawki zgodnie z powyższą instrukcją i nie będę zawracał głowy w Kawiarence. Tolix (dyskusja) 21:28, 14 gru 2009 (CET)
  • Oprócz tego należy jeszcze stworzyć ujednoznacznienie pod hasłem Bill English lub dać szablon Inne znaczenia żeby było widać że ktoś już linkował do Bill English (inżynier) i żeby nikt nie stworzył artykułu np. pod hasłem Bill English (informatyk). No i wiedząc że problem występuje przejrzeć pozostałe linkujące i poprawić (tu było w 1964 w informatyce).Plushy (dyskusja) 22:35, 14 gru 2009 (CET)

witam

przepraszam jaeli to niewlasciwe miejsce, chcialbym wykorzystac liste zbanowanych froxy przez wikipedie do zablokowania dostepu spamerom na moim forum, czy mozna taka liste gdzies pobrac, najlepiej w postaci pliku txt, adresy ip/host jeden pod drugim podrawiam

mozna fetchowac, ale spamerzy raczej korzystaja z botnetow, a nie z open proxy, wiec to pewnie nic nie da. Herr Kriss ✉ 17:29, 21 gru 2009 (CET)

diffhistory

Czy ktoś również ma problem z działaniem gadżetu MediaWiki:Gadget-diffhistory.js? — EMeczKa dyskusja 22:07, 14 gru 2009 (CET)

Szablon:Strój koszykarski

"Posypała się" koszulka w tym szablonie. Ale nie mogę znaleźć przyczyny. Pozdrawiam, Camileck (dyskusja) 03:50, 16 gru 2009 (CET)

Naprawione. Delta 51 (dyskusja) 18:34, 16 gru 2009 (CET)

Brak przestrzeni nazw w wynikach wyszukiwania

po raz n-ty jakiś samomianowany geniusz mediawiki i racjonalizator w ramach "poprawy" artykułów w przestrzeni mediaWiki spieprzył więcej niż naprawiłetykieta Szwedzki (dyskusja) 18:56, 18 gru 2009 (CET): w "wynikach wyszukiwania" nie można już wybrać przestrzeni nazw, która ma być przeszukiwana! Rnm (dyskusja) 13:31, 18 gru 2009 (CET)

• Pod klawiaturką jest zakładka zaawansowane, a w niej możliwość dowolnego wyboru przestrzeni nazw Merdis <dyskusja /> 15:35, 18 gru 2009 (CET)

Szablon współrzędnych

Od dziś każde wejście na toolserver skutkuje takim komunikatem: Please edit your local Template:GeoTemplate to use standard interwiki syntax and remove obsolete navigational elements. Ktoś to może poprawić? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:12, 18 gru 2009 (CET)

Poprawione, przy okazji zrobiłem kopypastę górnej tabelki z angielskiego szablonu. Yarl ✉ 22:16, 25 gru 2009 (CET)

Dzięki, działa :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:00, 26 gru 2009 (CET)

Szablon:Medalista infobox/wiersz

Kłaniam się. Po konsultacji ze Staszek Szybki Jest zgłaszam problem tutaj. Staszak zmienił ostatnio {{Medalista infobox/wiersz}} i teraz zamiast hasła np. "złoto" generowany jest symbol medalu. W moim przekonaniu poprzednia wersja była bardziej przejrzysta i przyjazny dla czytelników. Jestem ciekawy opinii innych na ten temat i liczę na ew. podjęcia działań mających na celu ulepszenie rozwiązań. Kleszczu (dyskusja) 11:08, 19 gru 2009 (CET)

• Szczerze mówiąc po zmianach wygląda to po prostu paskudnie. Wikipedia to nie choinka. W dodatku zmiany nie były nigdzie konsultowane, a dotyczą pewnie kilku tysięcy artykułów. Bukaj Dyskusja 13:03, 19 gru 2009 (CET)
• PS - cofnąłem zmiany do poprzedniej wersji. W przypadku tak dużych zmian w szablonach, które dotyczą tysięcy artykułów, najpierw powinno się zasięgać opinii, a dopiero później dokonywać zmian. Tutaj akurat Staszek Za Szybki Był :). Autor zmian stwierdził: w założeniu chciałem "ożywić" te infoboksy, gdyż w mojej opinii graficzna reprezentacja jest łatwiejsza do "przetrawienia" Moim zdaniem jest to całkowicie zbędne, akurat mi się to "źle trawi", a szablony są po prostu za pstrokate. Bukaj Dyskusja 13:18, 19 gru 2009 (CET)

Dodatkowy parametr szablonu {{DNU}} - link do sekcji

Takie cos mnie tknelo jak zauwazylem masowe lub wieloelementowe zgloszenia w DNU. Otoz jesli zglaszamy haslo i wstawiamy np. {{DNU|artykuł}} to w hasle pojawi sie link do sekcji DNU, gdzie sekcja ma domyslnie tytuł=tytułowi hasła. Ale w przypadku zgloszen kilkuelementowych zdarza sie, ze tworzy sie w poczekalni sekcje np. "Hasło X i jemu podobne z kategorii Y", albo "X, Y i podobne Z" (gdzie X, Y, Z to osobne hasla). Wtedy jak do kazdego hasla wstawimy szablon {{DNU|artykuł}} to linki z nich nie beda poprawnie prowadzic do sekcji. Oczywiscie mozna stworzyc "nadsekcje" np: "Hasła z kategorii Y" i "podsekcje": X, Z etc (jak obecnie ma to miejsce w dyskusji nad hotelami), jednak czesto zdarza sie, ze nie ma sensu rozbijac dyskusji na czastkowe, tylko serio obgadac wszystko naraz. Stad potzreba, zeby kazde haslo o ktorym sie dyskutuje bylo oznaczone szablonem z ktorego link prowadzilby do odpowiedniej sekcji. Zatem proponuje (i pytam czy to technicznie mozliwe/ma sens), by szablon "DNU" byl wyposazony w dodatkowy parametr, i mial postac "{{DNU|rodzaj|nazwa sekcji w DNU jesli nie jest ona domyslna}}", przy czym brak ostatniego parametru dawalby link do domyslnej sekcji. Masur juhu? 19:21, 20 gru 2009 (CET)

• Ważny głos Masura. Rzecz prosta, a mająca zastosowanie. Jedna tylko uwaga zgłoszenia masowe same w sobie budzą sporo wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 19:25, 20 gru 2009 (CET)
• Zrobione Sam już wcześniej o tym myślałem. Przykład użycia można zobaczyć choćby tu. Lampak Dysk. 23:19, 21 gru 2009 (CET)

nowe artykuły

na SG zniknął link do nowych artykułów zaraz pod nagłówkiem: "czy wiesz". nie wiem czy to było było celowe czy przypadek (wczoraj wieczorem link jeszcze był) ale to niepotrzebne utrudnienie dostępu do nowych stron, jeśli ktoś wie co jest nie tak, proszę o poprawienie. konkretnie chodzi o link do Specjalna:Nowe_strony - John Belushi -- komentarz 10:19, 24 gru 2009 (CET)

Załatwione Bukaj Dyskusja 15:22, 24 gru 2009 (CET)

thx :) choć myślałem że to sama Ludmiła poprawiła ;-) - John Belushi -- komentarz 15:25, 24 gru 2009 (CET)

Sortowanie liczb w tabeli

Czy mógłby mi ktoś wstawić sortowanie w 1. tabeli, w kolumnach z nazwami stacji telewizyjnych? Jestem początkujący i się trochę w tym gubię. Dziękuje i pozdrawiam. [12] --Redaktor8 14:30, 26 gru 2009

Widzę, że już sobie poradziłeś, czy coś jeszcze innego miałeś na myśli? --Nux (dyskusja) 20:07, 27 gru 2009 (CET)