Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/13

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:13, 24 mar 2017 (CET)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:35, 29 mar 2017 (CEST)

Kwas oleopalmitynowy

Kwas oleopalmitynowy - ta nazwa jest niewłaściwa. Wzory sumaryczne i cały infoboks dotyczą kwasu heksadekenowego, którego zwyczajową nazwą jest palmitoleinowy, a nie oleopalmitynowy. Nazwa ta sugeruje, że jest to kwas nasycony, a takim nie jest. --Pyroforos (dyskusja) 11:10, 6 kwi 2017 (CEST)

Proponuję zmianę nazwy, gdyż obecna jest niewłaściwa. Wszystkie dane zewnętrzne nazywają ten kwas nie oleopalmitynowy, a palmitoleinowy. Nazwa oleopalmitynowy sugeruje, że jest to was nasycony. Zaś jest to wyraźnie kwas jednonienasycony. Proszę spradzić dane PubChem itd. --Pyroforos (dyskusja) 11:07, 6 kwi 2017 (CEST) Wpis z dyskusji hasła przeniósł Michał Sobkowski dyskusja 23:02, 6 kwi 2017 (CEST) dla zachowania spójności dyskusji.

Moje wątpliwości zostały rozwiane :) --Pyroforos (dyskusja) 08:02, 7 kwi 2017 (CEST)

Wobec tego oznaczam jako T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:17, 7 kwi 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:41, 4 kwi 2017 (CEST)

Zabrałem go do swojego brudnopisu, gdy znajdę czas, to poprawię. Tymczasem tutaj zaznaczam jako T Załatwione. KamilK7 08:35, 10 kwi 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 15:06, 6 cze 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:05, 7 cze 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:01, 24 maj 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:43, 10 cze 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:27, 21 maj 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:43, 10 cze 2017 (CEST)

Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 6 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione (zostawiono, brak konsensusu), Michał Sobkowski dyskusja 13:45, 10 cze 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:21, 7 cze 2017 (CEST)

T Załatwione, KamilK7 15:23, 13 cze 2017 (CEST)

WTM (dyskusja) 12:22, 1 cze 2017 (CEST)

T Załatwione, KamilK7 15:12, 11 lip 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:22, 11 cze 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:08, 27 lip 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 15:14, 4 cze 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:08, 27 lip 2017 (CEST)

Oganesson nominowany do wyróżnienia

Michał Sobkowski dyskusja 19:12, 28 maj 2017 (CEST)

Wostr, KamilK7, zerkniecie? Michał Sobkowski dyskusja 13:47, 10 cze 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski, już wcześniej czytałem i sprawdzałem po prośbie Mpna, ale przejrzę raz jeszcze w przyszłym tygodniu (a nie zrobiłem nic w tym temacie do tej pory, bo w niedzielę w nocy najprawdopodobniej wracam z tygodniowej pracy wyjazdowej, a pracuję tutaj zazwyczaj od świtu do zmierzchu i nie mam za bardzo czasu). Wostr (dyskusja) 18:35, 10 cze 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski, ja też już zaglądałem, ale pobieżnie. Do 24 czerwca na pewno znajdę czas, aby przeczytać dokładniej. KamilK7 03:22, 11 cze 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:08, 27 lip 2017 (CEST)

Artykuł został zgłoszony do medalu. Gdarin dyskusja 08:42, 12 maj 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:09, 27 lip 2017 (CEST)

Grzegorz Browarski [🍺] 18:26, 18 kwi 2017 (CEST)

  • W ramach tego DNU przetłumaczyłem wersję z en.wiki – Wikipedysta:Wostr/Stymulanty. W miarę możliwości prosiłbym o pomoc głównie z kwestią merytoryczną (np. czy wszystkie psychodeliki z obecnej wersji szablonu należałoby przenieść do nowej? czy są jeszcze jakieś związki, które należałoby umieścić w szablonie? czy lepiej byłoby usunąć/ukryć część z czerwonych linków? [dla części i tak zamierzam dać skróty zamiast pełnych nazw]). Wostr (dyskusja) 23:25, 21 maj 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:09, 27 lip 2017 (CEST)

W tytułowym, ostatnio mocno rozbudowanym przez @Mpn, artykule, znalazłem zdanie, które w oryginale brzmi: The three events reported for the Z = 118 isotope have very good internal redundancy but with no anchor to known nuclei do not satisfy the criteria for discovery [1]. W drugiej części zdania chodzi najwyraźniej o to, że ciąg reakcji jądrowych musi przebiegać z wytworzeniem jakiegoś jądra izotopu, którego rozpad jest znany, aby można było zweryfikować poprawność obserwacji. Natomiast zastanawia mnie to internal redundancy – w moim rozumieniu chodzi o powtarzalność pomiarów (i tak też wnioskuję z przeczytania wymogów do uznania odkrycia pierwiastka), ale „powtarzalność wewnętrzna”? – pierwsze słyszę. Może to jest jakiś inny wymyślny termin? Niektóre googlowe wyniki kierują też np. w stronę en:internal consistency (ale spójność [i trafność] wewnętrzna to raczej odnoszą się do testów psychologicznych, a przynajmniej tylko w nich się z tym zetknąłem). Ktoś zweryfikuje? Wostr (dyskusja) 01:00, 1 kwi 2017 (CEST)

  • Gdyby ktoś miał dostęp do [2], to może mógłby sprawdzić co dokładnie napisano tam w odniesieniu do: Powodem wyraźnie zwiększonej aktywności chemicznej tego pierwiastka względem radonu jest destabilizacja energetyczna i ekspansja radialna ostatniej zajmowanej podpowłoki 7p. Precyzyjniej, rozważane sprzężenie spinowo-orbitalne pomiędzy elektronami 7p i inertnymi elektronami 7s² prowadzi efektywnie do zamknięcia się drugiej powłoki walencyjnej na flerowie oraz znacznego obniżenia się stabilności zamkniętej powłoki organessonu. Ja się będę starał poprawić zgodnie z tym, jak to rozumiem. Wostr (dyskusja) 03:02, 2 kwi 2017 (CEST)
    • @Wostr, @Mpn. Bardzo przepraszam za długi czas reakcji, spowodowany przymusową przerwą od wiki. Odnośnie internal redundancy to postaram się poszukać lepszego tłumaczenia (mam wrażenie, że nie chodzi po prostu o powtarzalność, tak jak teraz jest w artykule). W odniesieniu do drugiej prośby, to tak, ja mam dostęp do tej publikacji. Pierwsze zdanie, spośród tych o które pytasz, mniej więcej odpowiada takiemu zdaniu w publikacji: Just as the reason for the relative inertness of element 114 can be understood in terms of the relativistic energetic stabilization and radial contraction of its (fully occupied) 7p1/2 spinor, the reason for the apparent enhancement of chemical activity of element 118 relative to Rn is the energetic destabilization and radial expansion of its occupied 7p3/2 spinor shell. Natomiast dla drugiego nie znalazłem w treści tej publikacji odpowiednika. Być może jest to OR wynikający z przemyśleń dotyczących powyższego zdania oraz następujących, także zawartych tej publikacji (ale zapisanych znacznie wcześniej, we wprowadzeniu): The disparities seem to be more acute for the 7p block (element 113-element 118) than for 6d transition elements (Lr-element 112) and for the former result principally from dramatic shell structure effects induced by spin-orbit coupling. In the 7th row of the periodic table, a 7p1/2 “spinor shell” (j = l + s = ½) is completed at element 114 (7s27p1/22 valence electron configuration), while the entire 7p shell, including both 7p1/2 and j = 3/2 7p3/2 spinor components, is fully filled at element 118 (7s27p1/227p3/24 valence electron configuration). A question then arises about the degree to which the completion of the 7p1/2 spinor mirrors in its chemical consequences a valence shell or subshell closing. Put another way, does spin-orbit splitting in the 7p shell of transactinide atoms lead to a secondary periodicity wherein two different atoms in the same period resemble completed valence electron shells? KamilK7 12:05, 5 kwi 2017 (CEST)
      • Co do pierwszego, to właśnie nie wiem, czy istnieje jakieś bardziej odpowiednie określenie niż powtarzalność w j.pol. Co do drugiego... dalej nie za bardzo rozumiem czy w tej ekspansji radialnej chodzi o powiedzmy zwiększenie rozmiarów takiej powłoki, a jeśli tak to o zwiększenie w stosunku do czego? Wostr (dyskusja) 22:25, 5 kwi 2017 (CEST)
        • Z tekstu, który poprzedza to, co wkleiłem, wynika, że ta kontrakcja (dla 114) i ekspansja (dla 118) odnosi się do wyników poprzednich szacunków, które były bardziej oparte o prawa okresowości. Wcześniejszy tekst jest następujący: "Rn versus Element 118. The most striking differences I have found between the 7p elements and their 6p analogues occur for radon and element 118. The latter has an enormous polarizability; at more than 52 a.u. it is nearly twice the value I have calculated for radon and the largest reported for all of the atoms studied here (Table 1). If one extrapolates a simple empirical linear relationship between the known normal boiling points of the noble gases He-Xe and their atomic polarizabilities, then a bp of between 178 and 221 K would be expected for Rn (the accepted value is 211 K) and between 320 and 380 K for (118).30 The lower limits in these reported ranges correspond to the raw polarizability data reported in Table 1 for Rn and (118), while the upper limits correspond to polarizabilities scaled to conform to the accepted value of α-(Rn).12 Even given the large uncertainties in this simplified analysis, it is difficult to argue that element 118 would be a gas under standard conditions. Indeed, because it has a proton affinity second only to Pb among the elements I have examined and an ionization potential lower than all but Pb, it would be similarly difficult to argue that element 118 should even be particularly noble despite its placement in the periodic table. As noted in Table 2, the experimental and my calculated ionization potentials of radon are each more than 3 eV higher than those of Pb, an observation consistent with an increasing IP across a row of the periodic table. This trend is lost for E114 and E118, the latter having an ionization potential nearly identical to that of the former. The current calculated value for the IP of E118 is substantially higher than was reported in my earlier spin-orbit configuration interaction study, which found an IP of 7.32 eV, a result that does not contradict the trend reversal but that is interesting nonetheless.10 While neither a new nor unexpected result, the relatively similar IPs of E114 and E118 do portend profound chemical implications for these elements that appear to have translated into the results of the current study." KamilK7 14:39, 7 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:09, 27 lip 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 1 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 22:09, 27 lip 2017 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 18 sie 2017 (CET)
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 3 wrz 2017 (CEST)

Czy wiesz... Fipronil

Przez przypadek się dowiedziałem, że:

Sam będę mógł zerknąć dopiero wieczorem, ale już widzę, że przynajmniej nazwy chemiczne są w większości do poprawy. Wostr (dyskusja) 15:11, 28 sie 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:12, 3 wrz 2017 (CEST)

Wostr (dyskusja) 23:09, 13 sie 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:16, 11 wrz 2017 (CEST)

Stare oznakowanie substancji niebezpiecznych

Piszę głównie informacyjnie:

  1. jako że 1 czerwca 2017 roku minął jeden z terminów wprowadzania oznakowania GHS w Unii Europejskiej (do tej daty możliwa była jeszcze sprzedaż mieszanin bez oznakowania GHS, które zostały wprowadzone na rynek przed 1 czerwca 2015 roku), to będziemy mieli coraz mniej źródeł pozwalających trzymać w infoboksach stare oznakowanie. Zniknęło ono bowiem nawet z bazy CLI ({{CLI}}), którą uźródławialiśmy większość pozostałych starych oznakowań. Oznakowania tego nie ma w GESTIS ({{GESTIS}}), nie występuje w żadnych aktualnych kartach charakterystyki (w niektórych jest stara klasyfikacja [a więc tylko piktogramy + zwrot R], która jednak jest niewystarczająca do dodania oznakowania do infoboksu).
  2. Teoretycznie możliwe byłoby utrzymanie starego oznakowania przez długi czas dla substancji występujących w odpowiednich tabelach w aktach prawnych UE, jednak w praktyce nie wiem, kto miałby to zrobić – i tak mamy pewne zaległości przy dodawaniu GHS (pozostało przynajmniej 800 infoboksów do sprawdzenia i dodania oznakowania), a ja od lutego zrobiłem jakieś 14% (z liczby jaka była w lutym do zrobienia [choć przez jakieś trzy miesiące byłem praktycznie nieaktywny w edytowaniu]). Dalej będę robił tak jak do tej pory – zostawiał stare oznakowanie jeśli jest podane za {{CLI}} bądź jeszcze istnieje źródło, które było podane; usuwał stare oznakowanie tam, gdzie źródeł brak bądź zostały zaktualizowane i nie ma już w nich oznakowania (poza {{CLI}}).
  3. Jednak w przyszłości i tak trzeba będzie podjąć decyzję, co z tym starym oznakowaniem zrobić – w tym momencie sądzę, że w 100% (albo niemal w 100%) źródła podane przy starym oznakowaniu nie pozwalają na jego weryfikację. Wostr (dyskusja) 22:01, 27 lip 2017 (CEST) PS Nie widzę już starego oznakowania w de.wiki; w en.wiki jeszcze niedawno była mowa o jakiejś przyspieszonej akcji dodawania GHS w artykułach (bo nagle obudzili się z tym, że niemal nigdzie tego nie ma), nie wiem jak im poszło.
Teraz, to już mleko wylane, ale tak na przyszłość... tych stron z bazy CLI nie da się archiwizować? Bo ten sam problem może za ileś tam lat wystąpić z oznakowaniem GHS. Co do usuwania starych oznaczeń w sytuacji, gdy zostały usunięte z bazy, ale były oparte na wiarygodnym źródle, to czy mamy wątpliwości, że te dane są nieprawdziwie? Jeśli źródło było wiarygodne, to moim zdaniem są prawdziwe (znaczy to, że w takim i takim historycznym systemie to i to miało takie i takie oznakowanie). Dane te są przydatne, gdyż w laboratoriach, w których nie ma wdrożonych DPL itp., to pojemniki z takimi odczynnikami będą jeszcze co najmniej przez najbliższe 10 lat używane. KamilK7 08:44, 7 sie 2017 (CEST)
Archiwizowanie ręczne jest możliwe, bo jak widzę na kilku przypadkach to nie zostały te strony zarchiwizowane automatycznie przez web.archive. Z GHS jest sprawa nieco inna, bo raz, że ECHA ma obowiązek prowadzić tę bazę z oznakowaniem GHS (jasne, przepisy mogą się zmienić i jak ESIS zniknie) albo może zmienić się adres strony (ze wspomnianym ESIS zdarzało się to wielokrotnie). Natomiast plan jest taki, że GHS przeżyje nas wszystkich (zobaczymy na ile ten plan wypali i za X lat ktoś sobie nie wymyśli jeszcze innego systemu). Na tę chwilę nie usuwam żadnych starych oznakowań podanych za CLI (bo większość pewnie dodałem sam, a sobie ufam ;), co jednak jest rozwiązaniem połowicznym: jest źródło, jest data dostępu, ale użytkownik już sobie nic nie zweryfikuje. W szkolnych pracowniach to i niektóre będą używane znacznie, znacznie dłużej, co też nie zmieni faktu, że mamy jeszcze sporo przypadków oznakowania podanego bez źródeł (bo kiedyś nie trzeba było). Jak już się uda wszędzie pododawać GHS to trzeba będzie przedyskutować, czy są siły i środki, aby szukać starego oznakowania w europejskich przepisach i dodawać takie źródło, czy się go po jakimś czasie pozbyć. Wostr (dyskusja) 11:01, 7 sie 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:17, 11 wrz 2017 (CEST)

A note about a future change

Hi everyone. Some of you have already noticed this in m:Tech News as it's been already mentioned twice, but I wanted to flag again that because of an upcoming change, there's some code that may need to be fixed on this wiki:

You can find the list of the pages you'll want to check in a table on mw.org. In most cases those are false positives, and you only really need to fix as explained on mw.org when the "defective" syntax is inside a template or a wikilink, basically (those are usually in chemistry-related articles). When you have completed the checks, please edit the Notes field of the table accordingly! If you have questions, please reach the team on the talk page. Hope this helps, and thanks for your attention and your help, --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:15, 16 maj 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:17, 11 wrz 2017 (CEST)

gramo-mol, funto-mol

W Kawiarence @Halibutt napisał o tym, że rozpoczął wdrażanie do pl.wiki konwertera jednostek. Tablice dla tego konwertera znajdują się tu, natomiast pojawiają się tam jednostki stosowane chyba tylko przez Anglosasów. Mamy tam bowiem coś takiego jak gram-mole, który wydaje się być równoważny molowi i pound-mole. Stosuje się coś takiego u nas? Ma to jakieś polskie odpowiedniki? Wostr (dyskusja) 22:05, 5 kwi 2017 (CEST)

  • Lista jednostek posiada wiele duplikatów, żeby na pewno wszystkie jednostki się na niej znalazły (jeśli autor chce przytaczać dane w kiloparsekach zamiast w tysiącach parseków, to niech ma). Akurat ten pound-mole jest opisany na en.wiki tutaj: w:en:Mole_(unit)#Other_units_called_.22mole.22. Wychodzi na to, że to jednostka nie tyle chemiczna co stosowana w przemyśle. Jest tam też wyjaśnione, że w ten sam sposób inżynierowie wprowadzili kilogram-mole (ale jak to będzie po polsku?), zwykły mol nazywając gram-mole dla rozróżnienia (żeby było wiadomo który mol pojawia się w obliczeniach laboratoryjnych, a który w zastosowaniach przemysłowych). Tak czy siak - pomoc przy tłumaczeniu jednostek chemicznych bardzo, bardzo poszukiwana. //Halibutt 22:38, 5 kwi 2017 (CEST)
  • @Wostr, @Halibutt, na mój gust to jakieś dziwactwa. Ale w konwerterze mogą być. Przez analogię do gramorównoważnika powinny to być "kilogramomol", "gramomol", "funtomol". Niezależnie od zastosowania, "kilogramomol" to współczesny kilomol (kmol), a "gramomol" to mol. Michał Sobkowski dyskusja 23:40, 5 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:18, 11 wrz 2017 (CEST)

Polskie opracowanie Nomenklatury chemii nieorganicznej

Informuję, że nieco ponad tydzień temu ukazało się „pierwotne” opracowanie Red Book 2005 w języku polskim dostępne pod linkiem [5]. Nie miałem jeszcze czasu przejrzeć dokładnie (bo dowiedziałem się 15 minut temu), ale rozumiem, że „pierwotne” należy traktować jako szkic, czy jakąś wersję alfa (bo tak to wygląda). Wostr (dyskusja) 20:45, 31 mar 2017 (CEST)

Ten szkic wydaje się być niemal dosłownym tłumaczeniem wersji angielskiej z próbami przetłumaczenia niektórych angielskich zwrotów z różnym skutkiem – np. wrostki typu chlorydo/chorido stosowane są niekonsekwentnie (z dużą przewagą w stronę ido [poza konsekwentnym bromido], ale niemal wszędzie oznaczone na czerwono/fioletowo, a przewaga w stronę ido kłóci się z tymi samymi wrostkami zawartymi w szkicu polskiego tłumaczenia nomenklatury organicznej). Nie ma nigdzie też wzmianki o nazwach Stocka, są za to przetłumaczone akceptowane nazwy tradycyjne typu kwas azotawy. Wostr (dyskusja) 16:41, 7 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:18, 11 wrz 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 14:15, 19 lut 2017 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2017 (CEST)

Brudnopis gościnny

Zauważyłem, że w brudnopisie gościnnym zalegają napoczęte tematy trochę związane z tym projektem. Wstawiam, bo może ktoś przypadkiem stwierdzi, że któryś warto rozbudować i przenieść do PG. Raczej trzeba to traktować jako rodzaj propozycji artykułu i pisać od nowa, a nie bazować na tym, co tam jest (bo i tak źródeł brak). Wostr (dyskusja) 21:21, 27 sty 2017 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2017 (CEST)

Zachęcam do wypowiedzenia się w tej kwestii Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:49, 26 sty 2017 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2017 (CEST)

Alkohol metylowy a etylowy - błąd w NFPA 704?

Niech ktoś mi wytłumaczy jedną rzecz - dlaczego przy alkoholu etylowym NFPA 704 pokazuje "2" przy Zdrowiu, a przy alkoholu metylowym widnieje "1"? Skoro metanol jest oznaczony jako toksyczny to oznaczenia winny być raczej przeciwne do tych, które są obecnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika TheDymoman (dyskusja)

Standard NFPA 704 jest amerykańskim standardem pożarniczym i dotyczy on nie niebezpieczeńst stwarzanych przez substancję w pełnym spektrum jej właściwości, a głównie chodzi o te, które są ważne w trakcie różnych akcji ratowniczych, usuwania skażeń itp. Stąd niebieska część oznacza zagrożenia wynikające z tzw. zatrucia ostrego (acute), a nie objawów mogących się pojawić po długotrwałym narażeniu, spożyciu itd. Stąd różnice pomiędzy NFPA 704 a GHS mogą występować, gdyż to drugie ma dać jak najpełniejsze informacje o możliwych zagrożeniach stwarzanych przez substancję (a nie tylko ratownikom, policjantom, strażakom itp. formacjom, które muszą wiedzieć jakiego zagrożenia się spodziewać i jakiego sprzętu użyć bądź nie użyć). Niemniej źródła podane w jednym z tych artykułów są słabe i zaraz zmienię je na kartę charakterystyki z Sigma-Aldrich – akurat ta firma podaje dla obu substancji „2”. Wostr (dyskusja) 10:59, 23 wrz 2017 (CEST)
Widzę, że Wostr już poprawił. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:06, 23 wrz 2017 (CEST)

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:58, 1 paź 2017 (CEST)

Poprawiono.Xx236 (dyskusja) 13:45, 5 paź 2017 (CEST)

T Załatwione. Wostr (dyskusja) 15:00, 5 paź 2017 (CEST)

Sacharoza

Od dłuższego czasu zastanawia mnie wzór sacharozy w projekcji Hawortha. Skoro grupa -OH zarówno w glukozie, jak i w fruktozie jest inaczej ułożona przestrzennie przy 3 węglu niż reszta grup hydroksylowych, to we fruktozie liczymy węgle od prawej strony. Skoro tak to mamy wiązanie alfa,beta-1,5 a nie alfa,beta-1,2.

Wysyłam link do artykułu (polski artykuł ma ten sam wzór) https://en.wikipedia.org/wiki/Sucrose

Nie bardzo rozumiem wywód, ale numerację węglowodanów zaczyna się od strony karbonylowej (w formie łańcuchowej) lub (hemi)acetalowej (w formie pierścieniowej). Wzór i nazwa w haśle sacharoza są zgodne i poprawne. Wyszukaj sobie w Googlach frazę "atom numbering in carbohydrates", a znajdziesz wiele stron wyjaśniających to szczegółowo. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 6 paź 2017 (CEST)

Metabolizm benzenu

Status: wykonane

Nie wiem, czy mam rację, ale wydaje mi się, że jedna ze struktur przedstawionych na ilustracji przedstawiającej metabolizm benzenu jest błędna, mianowicie z artykułu (jak i tego, co sam wiem na temat hydrolizy epoksydów) wynika, że po hydrolizie epoksybenzenu powinniśmy otrzymać benzeno-trans-dihydro-1,2-diol, natomiast na ilustracji przedstawiony jest produkt cis (chyba że się mylę).

W tym miejscu jest rzeczywiście cis, ale poniżej ten aldehyd to również cis,cis zamiast trans,trans (a może tylko narysowany w ten sposób, aby pokazać podobieństwo do wyjściowej struktury?). Nie wiadomo natomiast, skąd w ogóle wzięto te reakcje (autor oryginalnego pliku nie podał źródła i nie edytuje już od kilku lat), a grafiki reakcji chemicznych tego typu również powinny mieć podane źródło, nie zaś być rysowane z głowy. Spróbuję coś znaleźć i narysować. Wostr (dyskusja) 14:49, 20 mar 2017 (CET)
To wersja wektorowa pliku File:Benzen metabolizm.gif, ale ten też jest bez źródeł. Michał Sobkowski dyskusja 16:36, 20 mar 2017 (CET)
T Załatwione Wostr (dyskusja) 00:44, 19 paź 2017 (CEST)

Błędy składni wiki - Niezamknięty znacznik sub

Chemicy, @KamilK7, @Wostr, @Michał Sobkowski, @Polimerek, @ptjackyll Taka lista http://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=98&limit=100 - i tak się składa, że wszystko z waszej działki.

Skrypt analizuje wikikod pod kątem reguły: każdy otwierający znacznik <sub> powinien mieć do pary swój zamykający znacznik </sub> i wyrzuca przypadki kiedy jest </sub> ale nie ma on parującego <sub>, albo kiedy jest <sub> ale nie ma on parującego </sub>.

Najlepiej niech spojrzy na to fachowiec obeznany z zapisem wzorów sumarycznych, bo trzeba wzrokowo w kodzie wiki wychwycić w którym miejscu jest ten błąd i na czym polega. Powody mogą być różne: niepotrzebny znacznik we wzorze (do skasowania), podwojony znacznik (jeden do skasowania), literówka (np. pomyłkowo sup zamiast sub czy odwrotnie). --WTM (dyskusja) 09:28, 11 maj 2017 (CEST)

T Załatwione do archiwizacji; link do narzędzia dodałem na stronę główną projektu, aby nie zaginął. Wostr (dyskusja) 00:47, 19 paź 2017 (CEST)

Jeden z najkrótszych artykułów.Xx236 (dyskusja) 13:29, 5 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2015/Najkrótsze bez źródełXx236 (dyskusja) 13:30, 5 paź 2017 (CEST)
Przekierowanie do siarkowodór? Wostr (dyskusja) 15:00, 5 paź 2017 (CEST)
Najlepiej. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:38, 19 paź 2017 (CEST)

Nie mam dostępu do tych publikacji, a nieuźródłowione (i prawdopodobnie pochodzące z nich) pozostają: moment dipolowy i temperatura topnienia. Nie chciałbym ich usuwać jako nieuźródłowionych, więc może ktoś znajdzie chwilkę, aby przejrzeć tych kilka pozycji i dodać źródła. Pinguję również dodającego: @Chemmix. Wostr (dyskusja) 15:07, 29 sie 2017 (CEST)

Nie znalazłem tam takich danych. Nie podaje ich także ani PubChem ani reaxys. W publikacji z 1962 Wojnowski pisze, że pozostaje ciekły w -20 °C. Oszablonowałem, jeśli nic się nie znajdzie, to do usunięcia. Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 29 sie 2017 (CEST)
Okej, dzięki ;) Pozostawię tutaj ten wątek otwarty i napiszę do autora; jeśli przez miesiąc nic się nie ruszy, to usunę. Wostr (dyskusja) 18:57, 29 sie 2017 (CEST)
T Usunięte. Wostr (dyskusja) 15:14, 5 paź 2017 (CEST)
T Załatwione – archiwizujże się. Wostr (dyskusja) 00:48, 19 paź 2017 (CEST)
Wostr, bot nie widzi {{Załatwione|Usunięte}}, musi być gołe {{Załatwione}}. :-) Michał Sobkowski dyskusja 07:53, 19 paź 2017 (CEST)
Tak, też o tym pomyślałem, widząc brak archiwizacji; szkoda, że nie pomyślałem wtedy ;) A, żeby jednak bot nie musiał się zastanawiać: T Załatwione raz jeszcze. Wostr (dyskusja) 13:28, 19 paź 2017 (CEST)

Nowe kategorie

Status: wykonane

Chciałbym się Was spytać o opinię na temat utworzenia dwóch nowych kategorii, będących odpowiednikami en:Category:Reducing agents i en:Category:Oxidizing agents. Moim zdaniem byłyby użyteczne (przy określonych kryteriach), pozostaje jeszcze kwestia nazwy: reduktory, czynniki redukujące czy jeszcze inaczej? Chrumps 02:27, 11 mar 2017 (CET)

  • @Chrumps, skłaniałbym się do prostoty: reduktory i utleniacze (do kolekcji z np. inhibitory czy katalizatory). Jakie natomiast kryterium chciałbyś w tym przypadku przyjąć? Ogólnie właściwości redukujące/utleniające, stosowanie jako reduktory/utleniacze czy coś innego? Wostr (dyskusja) 02:40, 11 mar 2017 (CET)
  • Także jestem za krótkimi nazwami. W pierwszym odruchu pomyślałem, że powinny tam lądować tylko substancje rzeczywiście wykorzystywane w takich celach, aby nie trzeba wpisać na dzień dobry np. wszystkich metali nieszlachetnych do reduktorów. Jednak czy w rzeczywistości praktycznie dla każdej substancji redukującej nie znajdzie się publikacji opisującej takie jej wykorzystanie? Więc może jednak wszystkie? Przy tworzeniu kategorii można od razu pomyśleć, czy nie stworzyć od razu podkategorii "Pierwiastki o właściwościach redukujących (utleniających)". Michał Sobkowski dyskusja 08:04, 11 mar 2017 (CET)
    • Zawsze można ściślej respektować ograniczenie, że kategoryzacja musi wynikać z treści artykułu. Wostr (dyskusja) 13:25, 11 mar 2017 (CET)
      • @Michał Sobkowski, @Wostr Raczej nie wszystkie potencjalne reduktory powinny trafić do tej kategorii, bo wszystko zależy od tego, co redukujemy lub utleniamy, np. srebro, o stosunkowo wysokim potencjale utleniającym, będzie reduktorem dla jonów Au+, czyli wszystkie metale (minus jeden skrajny) są reduktorami i utleniaczami dla pozostałych... Ograniczmy się do substancji, które są powszechnie stosowane jako reduktory/utleniacze, co wynika z treści artykułu, czyli tak jak napisał Wostr. Chrumps 17:59, 11 mar 2017 (CET)
Status: wykonane

W szablonie Fluorki fluorowodór nie powinien znajdować się w kategorii fluorków litowców, jako że wodór nie należy do litowców. Qwert225 (dyskusja) 14:00, 27 maj 2017 (CEST)

Nie miałem pomysłu, jak nazwać grupę IA tak, aby obejmowała wodór, ale jej nazwa przystawała do pozostałych w tym szablonie - niestety nazwa grupa IA do berylowców, borowców, węglowców etc. zupełnie nie pasuje. Wobec tego usunąłem HF ze wskazanego szablonu i szablon z artykułu o [[fluorowodór|fluorowodorze}}. KamilK7 15:33, 30 maj 2017 (CEST)
Status: wykonane

Czołem! Proszę o weryfikację, jakby ktoś miał czas. Z góry dziękuję NH2501 (dyskusja) 21:46, 10 wrz 2017 (CEST)

@NH2501, z tym wykorzystywaniem przemysłowym to chodzi głównie (wyłącznie?) o produkcję paliwa? Konwersję do tlenków uranu, a następnie wzbogacanie? Wostr (dyskusja) 21:29, 11 wrz 2017 (CEST)
@Wostr o ile dobrze pamiętam, to ten związek był produktem pośrednim w starym procesie przetwarzania rud uranowych, w czasach gdy głównym zastosowaniem uranu było barwienie glazury. Chociaż... zdaje się Kanadyjczycy wciąż uzyskują koncentrat tą metodą, więc jeśli ten proces jest stosowany dzisiaj, to rzeczywiście obecnie w kolejnym etapie większość jest potem wykorzystywana do celów paliwowych. Jeśli byłby wzbogacany, to pewna część idzie do celów paliwowych, a pozostały zubożony uran wykorzystywany jest m.in. do produkcji pocisków podkalibrowych. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że Kanadyjczycy używają reaktorów CANDU, które nie wymagają wzbogacania, trudno więc oszacować ile produkowanego tą starą metodą uranu jest obecnie wzbogacane, przypuszczam, że nie jest to duży odsetek. KamilK7 11:38, 12 wrz 2017 (CEST)
Status: wykonane

Misiolekar piszesz? 21:42, 26 paź 2017 (CEST)

Hasło poprawione. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:09, 29 paź 2017 (CET)

Artykuły chemiczne w en.wiki w artykule MIT

Zamieszczam tutaj jako ciekawostkę dla zainteresowanych i od razu na końcu zaznaczę wątek do archiwizacji dla bota.

Pod koniec września w en.wiki pojawiła się sprawa nieujawnionego płatnego edytowania związanego z pisaniem artykułu Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence from a Randomized Control Trial (można go przeczytać, ale trzeba uważać, aby nie próbować go ściągać więcej niż raz, bo się nie uda). Artykuł i metody w nim użyte zostały skrytykowane na anglojęzycznym odpowiedniku PdA [6] (tam też więcej szczegołów). Większość artykułów, które zostały napisane na potrzeby tej pracy albo nie wyszła poza przestrzeń brudnopisów (Draft:), albo została usunięta.

Przy okazji mogę podrzucić jeszcze Wikipedia’s Science Articles Are Elitist o tym, że artykuły naukowe w en.wiki są pisane głównie dla innych naukowców, a nie dla general audience.

Do archiwizacji: T Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:08, 13 lis 2017 (CET)

Podstrony projektu Chemia

Status: wykonane

Standard artykułu – związek chemiczny

Przy okazji dyskusji nad zaleceniami dot. nazewnictwa chemicznego obiecałem, że zaktualizuję potem standard artykułu, aby nie dublować informacji pomiędzy nimi. Nie byłem przez pewien czas zbyt aktywny, a wstępna wersja kurzyła mi się w brudnopisie. Aby zbytnio nie przedłużać: wersja, którą chcę przedstawić do dyskusji znajduje się tutaj; najważniejsze zmiany to:

  • usunięcie nazewnictwa, a zamiast tego jest odesłanie do odpowiedniej strony
  • dodanie info o encyklopedyczności związków (wydaje mi się, że tak właśnie wyglądają nasze niepisane kryteria encyklopedyczności związków)

Ale aby nie trzeba było porównywać i się wczytywać: user:Wostr/porównanie.

Jeśli to możliwe prosiłbym o uwagi i komentarze do 11 września (miesiąc czasu wydaje się być sensownym okresem na taką dyskusję). Czerwony link do informacji o zagrożeniach chemicznych jest w trakcie zaniebieszczania. Jeśli będzie zgoda na aktualizację standardu, zamieszczę na koniec info na TO (aby już nie było uwag, że projekty ustalają sobie własne zasady i szersze grono nie jest nawet informowane o ich przyjęciu).

Zwracam również uwagę na to, że warto byłoby wskazać ewentualne braki, niejasności, problemy itd. w obecnym standardzie w tym wątku. Od czasu wprowadzenia standardu zauważyłem dwie kwestie:

  1. niejasne jest, kiedy stosować pogrubienie w definicji tylko dla nazwy związku takiej jak w tytule, a kiedy można pogrubić więcej niż jedną nazwę (bo mamy przykład z „Kwas askorbinowy, witamina C”)
  2. stosujemy kursywę dla wszystkich innych nazw poza tytułową, które są zapisywane w nawiasie – wielokrotnie zdarzało mi się wycofywać edycje, w których albo zmieniano na czcionkę normalną, albo zapisywano kilka nazw czcionką pogrubioną. W proponowanej wersji jest tak jak było, jeśli jednak miałoby zostać coś w tym zakresie zmienione, to warto na ten temat dyskutować teraz, a nie za 4 miesiące przy okazji jakiegoś konkretnego hasła.

Pinguję osoby, które mogą być zainteresowane bądź brały udział w tworzeniu standardu: @Michał Sobkowski, @KamilK7, @Danielchemik, @Grzegorz Browarski, @Chrumps, @ptjackyll, @Czytelnik Janek, @Wipur. Zapraszam również inne, niepingowane osoby, zwłaszcza z projektu Chemia, do zabrania głosu. Wostr (dyskusja) 22:27, 9 sie 2017 (CEST)

Ad 1. Proponuję pogrubianie synonimów, jeśli częstość ich występowania nie jest znacząco mniejsza niż nazwy tytułowej – w przeciwnym razie bez pogrubienia.
Ad 2. a) Nie stosujemy kursywy dla polskich synonimów. Pojawia się ona niemal wyłącznie w artykułach o związkach chemicznych (nie są nią zapisywane synonimy nawet w innych hasłach chemicznych) i czytelnik może być zdezorientowany, gdyż standardowo kursywą pisane są w definiendum słowa obce (na przykład przy podawaniu etymologii). Można przyjąć zasadę zapisywania kursywą (i, ewentualnie, w nawiasach) nazw z jakiegoś względu niepoprawnych, jak w tym artykule. Dobrym chyba pomysłem byłoby też zapisywanie kursywą niezleksykalizowanych synonimów obcych. b) Nie stosujemy nawiasów, ponieważ sugerują one... nawiasowość właśnie, czyli (znacznie) mniejszą ważność, a tymczasem synonim może być nawet częstszy niż nazwa główna. Poza tym treści w nawiasach nie są pokazywane w polach (dymkach) podglądowych (co egzemplifikuje podlinkowany wyżej artykuł) oraz w pewnego typu wynikach wyszukiwania w Google. Wipur (dyskusja) 23:09, 9 sie 2017 (CEST)

Świetna robota Wostr. Jutro postaram się to dokładniej przeczytać. Kilka dni temu przejrzałem pobieżnie i nie znalazęm uwag. KamilK7 16:45, 17 sie 2017 (CEST)

Zapoznałem się. W zakresie tego, co Wostr zmienił mam tylko jedną uwagę: definiendum i definiens może być niezrozumiałe dla niektórych autorów i nie jestem pewien, czy użycie tych słów jest konieczne. Natomiast być może przy okazji warto wprowadzić drobne dodatkowe zmiany w tej treści, którą Wostr wykorzystał z poprzedniej wersji, zmieniając formatowanie:

1) Sekcję == Historia == proponuję przenieść przed sekcję == Budowa cząsteczki ==. Jest to bardziej naturalne (niemal zawsze zanim ustalono budowę cząsteczki, to musiano związek otrzymać) i zazwyczaj historia, jeśli jest opisana w artykule, to jest pierwszą sekcją.
2) W opisie właściwości fizycznych jest takie zdanie: "Nie zaleca się dublowania informacji zawartych w infoboksie w rubryce „Właściwości fizyczne”". Proponuję zamienić na: "Nie zaleca się dublowania informacji zawartych w infoboksie w rubryce „Właściwości fizyczne”, za wyjątkiem najbardziej podstawowych (temperatura topnienia i wrzenia)."
3) Opis sekcji Historia proponuję uzupełnić o informacje o pierwszym wdrożeniu związku do produkcji przemysłowej.
4) W opisie sekcji dotyczącej zastosowania jest: "przemyśle spożywczym i kosmetycznym: ", proponuję zmienić na "przemyśle:". Dlaczego spożywczy i kosmetyczny jest faworyzowany? Dla mnie informacja o tym, że kwas cytrynowy jest stosowany w przemyśle spożywczym wcale nie jest ważniejsza niż to, że nonylofenol jest stosowany w przemyśle tworzyw sztucznych. Sekcję tą proponuję również uzupełnić o "inne zastosowania (na przykład wykorzystanie w rolnictwie, leśnictwie, itd.):"

Z wakacyjnymi pozdrowieniami KamilK7 10:18, 18 sie 2017 (CEST)

  • Liczyłem na nieco większy odzew, choć może po prostu inni uwag nie mają. Odnosząc się po kolei (miałem to zrobić wcześniej, ale czasu coraz mniej):
    1. @Wipur
      • ogólnie zgoda; w przypadku dwóch równorzędnych nazw (bądź niemal równie często stosowanych) może nie być problemu, ale gdy mamy takich nazw 4 – może już nie być za ciekawie (w praktyce stosuje się w artach chemicznych regułę, aby większość synonimów pakować do infoboksu; a w artach ogólnie powinno się uważać, aby całe definiendum było możliwie krótkie). Więc o ile zgoda ogólnie, to jednak ze zdrowym rozsądkiem, aby np. nie wpakować tam 5 synonimów pogrubionych bądź np. w artykule o tytule będącym długą nazwą systematyczną nie dawać kilku wersji tej nazwy systematycznej. Dodatkowo są jeszcze nazwy Stocka dla kwasów nieorganicznych i ich pochodnych, które co prawda są stosowane najczęściej w Polsce, to jednak z punktu widzenia nomenklatury nie są zalecane, ani nawet akceptowane (innymi słowy: nie ma ich w ogóle w nomenklaturze chemicznej) – to musiałby być przynajmniej jeden z wyjątków wobec pogrubiania najczęściej stosowanych nazw.
      • o ile mocno przyzwyczaiłem się do tej kursywy (choć kiedyś miałem co do jej stosowania wątpliwości – wobec tego, że w samych nazwach chemicznych czasem występuje już kursywa, a nie da się zapisać kursywą kursywy ;) ), to do jej likwidacji potrzebne byłoby większe poparcie, gdyż w dyskusji wprowadzającej poprzedni standard wypowiadało się więcej osób niż tutaj. Rozumiem, że tym samym widziałbyś to raczej w taki sposób jak w etanol bądź ew. metanol, a nie jak w butanol? No i pozostaje jeszcze kwestia: skrótów, numerów (numery E przykładowo). Jakoś średnio widzę, aby rezygnować z nawiasów i pisać numer E bez nawiasu zaraz za nazwą. Tym samym, jak widziałbyś np. kwas mlekowy?
        • Kwas mlekowy (kwas 2-hydroksypropanowy, łac. acidum lacticum, E270)
        • Kwas mlekowy, kwas 2-hydroksypropanowy (łac. acidum lacticum, E270)
        • Kwas mlekowy, kwas 2-hydroksypropanowy (łac. acidum lacticum, E270)?
    2. @KamilK7
      • Jakoś przeredaguję te dwa nagłówki, aby były bardziej zrozumiałe.
      • Z historią historia jest taka, że poprzednio w dyskusji (o ile mnie pamięć nie myli) wskazywano, że najczęściej historia jest jedną z mniej ważnych sekcji w artykule o związku chemicznym. Poza tym często jest też tak, że o historii otrzymania jest trochę w sekcji Otrzymywanie, o historii zbadania struktury jest w sekcja Budowa (np. po kolei wskazane kto jaką strukturę proponował) itd., a w samej Historii zostają informacje nieco pomniejsze.
      • może jakoś, że za wyjątkiem najbardziej podstawowych, ale wtedy, jeśli te informacje są zgrabnie ujęte w zwięzły opis właściwości związku? by nie było przyzwolenia, że skoro można wpisywać temp. topn. i wrzenia, to można dać Ma temperaturę topnienia XX i wrzenia XX kropka (albo jeszcze lepiej: w punktach), bo to IMHO nieco bez sensu.
      • 3 i 4: to wszystko są tylko przykłady (np. przed tym przemysłem kosmetycznym wcześniej jest np., a akurat taki przykład się trafił, że chodziło o przemysł kosmetyczny. Ale im więcej przykładów tym lepiej, więc przeredaguję i dodam. Wostr (dyskusja) 22:07, 11 wrz 2017 (CEST)

Definienda w metanol i butanol już przeredagowałem.:-) Numer E faktycznie lepiej wygląda w nawiasach – ale raczej nie tych samych co nazwa łacińska (można odnieść wrażenie, że to dalsza jej część). W przypadku kwasu mlekowego można by zrobić tak:
Kwas mlekowy (łac. acidum lacticum), kwas 2-hydroksypropanowy (E270).
Ma to pewne wady, więc może lepiej zrezygnować z nazwy łacińskiej w definiendum (jak w większości artykułów o związkach chemicznych), skoro jest w tabelce? Wówczas byłoby tak:
Kwas mlekowy, kwas 2-hydroksypropanowy (E270).
Wipur (dyskusja) 00:10, 12 wrz 2017 (CEST)

@Wipur zgadzam się, że powinniśmy zrezygnować z pisania pozostałych nazw kursywą, poza tymi elementami tych nazw, które powinno się nią zapisywać zgodnie z zaleceniami nomenklatury. Tylko co zrobić z obecnymi artykułami? Kod dla bota, który to naprawi, chyba dość trudno będzie napisać, ponieważ nie zawsze trzymano się idealnie formatu. Jeśli chodzi o to, co w nawiasie, a co nie... Nie kombinowałbym, a kwas mlekowy to dobry przykład. Dla farmaceuty oraz zwykłego człowieka, który przeczytał skład leku, najważniejsza będzie nazwa łacińska, dla zwykłego użytkownika, który czyta skład na opakowaniu spożywczym, najważniejsza będzie informacja, o owym tajemniczym E270, natomiast dla chemika, najważniejsza będzie nazwa określająca budowę. Czyli wszystkie nazwy przeznaczone dla odmiennych grup odbiorców powinny być moim zdaniem w definiendum i nie ma powodu za uznawanie nazwy kodowej E za mniej ważną przez umieszczenie jej w nawiasie. Warte jest zaznaczenia, że nie powinno się w definicji podawać dwu nazw przeznaczonych dla tego samego typu odbiorcy, czyli skoro chemik dostał już informację, że jest to kwas 2-hydroksypropanowy, to nazwa kwas 2-hydroksypropionowy, powinna być już tylko w infoboksie. Kolejna sprawa, to kolejność. Moim zdaniem owo E270 powinno być przed nazwą chemiczną, gdyż artykuł będzie czytało więcej zwykłych ludzi zainteresowanych składem zapisanym na opakowaniu, niż chemików. Kolejny argument przemawiający za taką kolejnością związany jest z tym, że numer E jest wyróżniony w postaci linku wewnętrznego, a pierwsze słowa definiensa (organiczny/nieorganiczny związek chemiczny) też są w ten sposób wyróżnione. Wobec tego przy proponowanej przeze mnie kolejności oba wyróżnienia zostają w korzystny sposób rozdzielone nazwą chemiczną. Cała definicja w proponowanej przeze mnie formie wygląda tak:
Kwas mlekowy (łac. acidum lacticum), E270, kwas 2-hydroksypropanowy – organiczny związek chemiczny z grupy hydroksykwasów, obecny w skwaśniałym mleku (skąd pochodzi jego nazwa) oraz powstający w mięśniach w trakcie intensywnego wysiłku fizycznego, kiedy dochodzi do procesu beztlenowej glikolizy, zwanej fermentacją mleczanową.

Tak, teraz widzę, że numer E bez nawiasów też może być. Mam jednak wątpliwości, czy takie naprzemienne podawanie nazw chemicznych z innymi jest dobrym rozwiązaniem. Widziałbym to definiendum raczej tak:
Kwas mlekowy (łac. acidum lacticum), kwas 2-hydroksypropanowy, E270organiczny związek chemiczny z grupy...
Wipur (dyskusja) 16:23, 12 wrz 2017 (CEST)
Może i masz rację. Wprawdzie nie przepadam zlepkami linków wewnętrznych, ale z drugiej strony tych związków z kodem E jest bardzo niewielki odsetek. KamilK7 08:19, 14 wrz 2017 (CEST)
  • @Wostr no nie będę się opierał przy tej kolejności, chociaż gdy przejrzałem kilka losowych artykułów, to wygląda na to, że ludzie tutaj kompletnie nie trzymają się takich zaleceń. Być może najbardziej zdroworozsądkowe podejście powinno polegać na tym, że kolejności niektórych typów sekcji nie narzucamy. Dla jednego związku najważniejsze będą właściwości i zastosowanie (heksogen), dla innego najważniejsza jest właśnie historia prób syntezy (w przypadku czterochlorku ksenonu, aby nie być niezgodnym z zaleceniami musiałem zastosować sztuczkę i zrezygnowałem z sekcji historia, dając w zamian sekcję o obliczeniach teoretycznych i o próbach syntezy, których kolejność w stosunku do innych sekcji nie była nigdzie narzucana).
  • Tak, jeśli chodzi o te właściwości, to dokładnie o to mi chodziło, aby było to ujęte w zgrabnej formie. Mam na myśli zdanie typu "xxx tworzy żółte heksagonalne kryształy o temperaturze topnienia 25 °C, które ulegają rozkładowi pod wpływem ogrzewania, jednak można je oczyszczać na drodze sublimacji w temperaturze do 20 °C pod obniżonym ciśnieniem (100 hPa)". Informacja o wyglądzie (że tworzy kryształy i są żółte) w infoboksie jest, podobnie jak temperatura topnienia, sublimacji oraz informacje o rozkładzie. Jakby się trzymać zasad, to po próbie usunięcia danych z infoboksu, nawet zdanie już pokracznie odarte zdanie "Heksagonalne kryształy xxx można oczyszczać na drodze sublimacji" jest z tymi zasadami niezgodne, bo zawiera zdublowane z infoboksu informacje (to, że nazwya się xxx, występuje w postaci kryształów oraz, że sublimuje już tam jest). Jakby się literalnie trzymać niedublowania informacji, to zostaje chyba tylko "Heksagonalne". KamilK7 11:09, 12 wrz 2017 (CEST)

Definiendum

@KamilK7, @Wipur:

  1. Pogrubianie nazw – wydaje mi się, że w tym zakresie mamy chyba zgodę: pogrubiona powinna być nazwa „główna” (czyli ta, pod którą znajduje się artykuł) oraz (jeśli są) nazwy równie często występujące.
  2. Kursywa – w tym przypadku też nie widzę głosów przeciw: kursywa do nazw obcojęzycznych, nazw błędnych bądź wątpliwych oraz do przedrostków i lokantów, w których kursywa wynika z reguł nomenklaturowych. Co w przypadku nazw zupełnie potocznych i nazw Stocka?
    • nazwy potoczne czasem występują w akapicie wstępnym: ja bym się skłaniał do pozostawienia przy nich kursywy, np. „pot. salmiak”.
    • nazwy Stocka (dla kwasów i ich pochodnych): z punktu widzenia nomenklatury są to nazwy po prostu zwyczajowe, nawet nie można powiedzieć, że w jakimkolwiek stopniu akceptowalne – formalnie: błędne. Tutaj też zachowałbym kursywę (wbudowaną w {{nazwa Stocka}}).
  3. Nawiasy – zaletą rozwiązania z obecnie obowiązującego standardu jest to, że wszystko jest w nawiasie – nie trzeba się zastanawiać. Ale przyjmuję argumenty związane z tym, że te nawiasy powodują niewyświetlanie się ich zawartości w niektórych miejscach.
    • Z nazwy łacińskiej dość trudno zrezygnować – jest to ukłon w stronę medyków, a więc setek (może nawet więcej) artykułów o lekach, gdzie ta nazwa jest ważna z uwagi na czytelnika (opakowania leków itd.)
    • Rozumiem powyższe głosy, że należy jak najbardziej zrezygnować z nawiasów; poza nazwą obcą, nazwami błędnymi/potocznymi(?), nazwą Stocka(?).
    • Rozumiem też, że podtrzymana jest ogólna zasada, że w akapicie wstępnym należy umieścić tylko najważniejsze nazwy/symbole, a cała reszta ląduje w infoboksie, łącznie z próbami wytłumaczenia pochodzenia skrótów (a czasami zdarzało się, że były np. 2-3 skróty i każdy miał rozwinięcie w języku obcym)?

Ostatni przykład Wipura wydaje się być rozsądną propozycją, ale prosiłbym o odpowiedzi jeszcze na te kilka powyższych wątpliwości, abym spróbował na podstawie tego przykładu wysnuć jakieś ogólne zalecenie, które można by było zawrzeć w standardzie. Wostr (dyskusja) 14:59, 5 paź 2017 (CEST)

Ad 2. Jeśli kursywa będzie stosowana do nazw obcojęzycznych i błędnych, to już nie używałbym jej do nazw potocznych, o ile nie są obarczone jakąś nieprawidłowością (logiczną, merytoryczną, językową) – poprawne nazwy potoczne traktowałbym jak każdy inny synonim (niektóre substancje mają nawet artykuły pod nazwami potocznymi – na przykład suchy lód i... woda:-).
Co do nazw Stocka się nie wypowiadam (dopiero teraz się dowiedziałem, że są to nazwy zwyczajowe i formalnie błędne). Wipur (dyskusja) 22:41, 5 paź 2017 (CEST)
Ad 3. Nazwy błędne moim zdaniem powinny być w nawiasie, ale obce niekoniecznie; potoczne raczej nie. Oczywiście, nie należy przeładowywać definiendum synonimami.
PS Zmieniłem „akapit wstępny” na „definiendum”, bo dla dla mnie „akapit wstępny” oznacza definiendum z definiensem, a zasady te dotyczą tylko tej pierwszej części (inaczej ktoś mógłby pomyśleć, że błędna nazwa i w definiensie powinna być w nawiasie). Nie sądzę, aby ktoś nieumiejący znaleźć (w słowniku papierowym lub internetowym) znaczenia nieznanego (jeśli tak się zdarzy) mu słowa miał kwalifikacje do pisania specjalistycznych artykułów w Wikipedii. Wipur (dyskusja) 23:00, 5 paź 2017 (CEST)

Dobra, czyli wychodziłoby na to, że nazwy potoczne w definiendum bez kursywy – ale raczej poprzedzone jakimś „pot.”, „zwycz.” itp. Z nazwami Stocka jest taki problem, że: duża część jest jak najbardziej poprawna (np. tlenek miedzi(II) itp.), ale w przypadku nazw kwasów nieorganicznych i ich pochodnych (głównie sole i estry) mamy dysonans – w szkołach uczą siarczanów(VI), kwasów fosforowych(V) [w polskich szkołach], natomiast nazw takich nie znają żadne zalecenia IUPAC, ani co ciekawe nawet PTChemu. Co jeszcze ciekawsze, najnowsze tłumaczenie nomenklatury chemii nieorganicznej IUPAC na polski przez PTChem za akceptowalne uznaje nazwy typu siarczyn, kwas siarkawy itd., które to nazwy zostały z edukacji wyplenione. Stąd też nazwy artykułów w takich przypadkach mamy według akceptowalnych nazw, ale w nawiasach zaraz obok podajemy jednak Stocka. Wostr (dyskusja) 20:36, 10 paź 2017 (CEST)

Inne sprawy

  1. Kolejność sekcji i sekcje nieuwzględnione w standardzie:
    • nie da się stworzyć standardu, w którym dałoby się przewidzieć wszystkie możliwe sekcje i rozwiązania. Tym samym kolejność sekcji (a więc i podawania informacji) jest ogólnie zestandaryzowana, ale: dodany w nowym standardzie fragment O ile standard ten powinien być stosowany w jak najszerszym zakresie, to zawsze może się zdarzyć, że w określonym artykule potrzebna jest sekcja nieprzewidziana w tych zaleceniach bądź z obiektywnych powodów jego forma powinna odbiegać od standardowej. Należy wówczas postępować w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem, tak by docelowa forma artykułu możliwie najlepiej spełniała cele tego standardu.
    • Jednocześnie w kolejności sekcji nie tyle chodzi o to, co jest ważniejsze, to powinno być najpierw [chociaż umiejscowienie Historii wynikające w poprzedniej dyskusji trochę na to wskazuje, ale reszta sekcji była raczej pomyślana jako logiczny ciąg, a nie pod względem priorytetu ważności] (ciężko mi sobie wyobrazić artykuł o bitwie, w którym najpierw jest jej wynik, potem przebieg, a na końcu tło wydarzeń); chodzi o to, aby w każdym z artykułów układ informacji był w miarę podobny (np. o tym, że otrzymywanie i właściwości są wyżej, zastosowanie raczej na końcu itd.).
    • Tym samym układ treści i kolejność sekcji w Tetrachlorek ksenonu wydaje mi się całkowicie poprawna biorąc pod uwagę standard. Próba usilnego dopasowania tych treści pod Otrzymywanie i... no właśnie, pod Budowa(?) byłoby już nierozsądna. Szczerze mówiąc to nawet próba przeniesienia Obliczeń teoretycznych do Historii byłaby taka se.
  2. Heksagonalne też występuje w infoboksie ;) Przeredagowałem nazwy sekcji definiendum i definiens (wystarczy?), przeredagowałem opis dot. właściwości. O czymś zapomniałem? Wostr (dyskusja) 14:59, 5 paź 2017 (CEST)

Końcowe poprawki

W nowej wersji ten format przykładów cały czas odbiega od tego, co (mam wrażenie) ustaliliśmy. Poprawić, czy @Wostr ty to wolisz zrobić (twój brudnopis :-)? KamilK7 08:45, 10 paź 2017 (CEST)

@KamilK7 Poprawiaj do woli ;) Ja zaraz przeczytam jeszcze całą dyskusję i znajdę ten fragment, o którym wspominasz i postaram się poprawić, bo najwyraźniej musiało mi to umknąć? Wostr (dyskusja) 20:26, 10 paź 2017 (CEST)
Wydaje mi się, że kilka poprawek naniosłem, ale sprawdź proszę; konkretnych przykładów nie podałem do tego, bo musiałbym albo wymyślać na poczekaniu, albo przeszukać kilkanaście dobrze napisanych artykułów w poszukiwaniu takowych – na pierwsze jestem dziś trochę zbyt zmęczony, na drugie, po prostu brak mi czasu :( Wostr (dyskusja) 20:47, 10 paź 2017 (CEST)

Po poprawkach

W brudnopisie zaktualizowałem projekt standardu: Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny/propozycja. Wydaje mi się, że zawarłem tam poprawnie poruszone wyżej kwestie dot. definiendum, ale proszę o zerknięcie. Jeśli nie będzie uwag, po najbliższym weekendzie (nie wcześniej niż 23.10) zamieszczę krótkie info na TO oraz jeszcze raz pingnę aktywnych uczestników projektu. Od tego momentu poczekam minimum dwa tygodnie na uwagi i komentarze przed ew. ogłoszeniem nowej wersji standardu. Wostr (dyskusja) 15:28, 17 paź 2017 (CEST)

Wygląda dobrze, dodałem tylko przykład tego kwasu mlekowego, gdyż jako jedyny pośród przykładów ma nazwę systematyczną w definiendum, poprawiłem jednak definicję, gdyż była moim zdaniem zbyt długa. Jutro postaram się to poprawić też w artykule. Zastanawiam się, czy nie dodać wyjątku do aktualnego opisu źródeł, czyli zamiast: "Nie należy wykorzystywać informacji ze źródeł mało wiarygodnych... prasa codzienna.... ", może napisać coś w stylu: "Nie należy wykorzystywać informacji ze źródeł mało wiarygodnych... prasa codzienna (za wyjątkiem nietypowych sytuacji, na przykład gdy jest to źródło dla błędnej informacji podanej na temat związku w mediach, która już za pomocą wiarygodnych źródeł jest prostowana)...". Tak jest zrobione na przykład w artykule wodorek argonu i nikt nie miał zastrzeżeń. KamilK7 16:17, 24 paź 2017 (CEST)
Nie wiem jak miałbym to zawrzeć, bo proponowany dopisek może potencjalnie dotyczyć każdego z wymienionych niezalecanych źródeł, nie tylko prasy codziennej. A przeciwnie – czasem źródło uznane w tej sekcji za wiarygodne (podręcznik, SDS, słownik) należy odrzucić, jeśli okaże się, że podaje błędne dane. Nie należy nie oznacza też chyba nie wolno, jest ździebko łagodniejsze moim zdaniem. Natomiast co do konkretnego zdania w propozycji – jest IMHO zbyt kazuistyczne, a sam nie mam pomysłu jak można byłoby ogólnie napisać, że w 99,9% nie, ale czasem zdarzy się przypadek, że można. Wostr (dyskusja) 22:32, 25 paź 2017 (CEST)

Biorąc pod uwagę brak dalszych komentarzy, zajmę się niedługo podmianą dotychczasowego standardu na wersję tutaj dyskutowaną. Wostr (dyskusja) 22:47, 13 lis 2017 (CET) T Załatwione, Wostr (dyskusja) 23:18, 14 lis 2017 (CET)

Ciągłe zmiany -awy na -owy przy kwasach itp.

Status: wykonane

Biorąc pod uwagę ciągłe zmiany tego typu (-awy na -owy bądź też ew. -yn na -an) i czasami także dodawanie liczb Stocka, można pomyśleć o wprowadzeniu w tym miejscu (na początku definicji) odnośnika do Wikipedia:Zalecenia_dotyczące_nazewnictwa_chemicznego#Stosowanie_nazw_według_systemu_Stocka_w_Wikipedii np. w postaci znanej z {{nihongo}}, czyli:

Kwas siarkawy? (nazwa Stocka: kwas siarkowy(IV)), H
2
SO
3
– ...

Rzucam luźny pomysł, który mi się niedawno nasunął. Oczywiście można po prostu w razie potrzeby blokować na poziomie autoconfirmed bądź raz po raz wycofywać. Nie wiem na ile coś takiego w ogóle zdałoby egzamin (= czy ktoś chcący zmienić w ogóle by to zauważył, a tym bardziej kliknął i przeczytał). Wostr (dyskusja) 15:11, 23 paź 2017 (CEST)

Wostr, obawiam się, że skoro chyba wyraźna ostrzegajka
{{Nie mylić z|kwasem siarkowym}}
nie pomaga, to ten maciupki znaczek zapytańka będzie ignorowany całkowicie. Ale dodać można, nie zaszkodzi. Michał Sobkowski dyskusja 16:00, 23 paź 2017 (CEST)
Moim zdaniem lepsza wyraźna ostrzegajka nad definicją. KamilK7 15:45, 24 paź 2017 (CEST)
KamilK7, no ale Wostr nie proponuje usuwania ostrzegajki, tylko dodanie jeszcze jednej podpowiedzi. Michał Sobkowski dyskusja 13:07, 29 paź 2017 (CET)

Jak pojawi się znowu problem częstego zmieniania na Stocka, to postaram się na próbę tymczasowo dodać w jednym artykule i dam znać w projekcie. Tymczasem oznaczam do archiwizacji jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:30, 14 lis 2017 (CET)

Status: stare

Hej ludkowie. Korzystając z wolnej chwili spieszę z pytaniami i propozycjami :) W wikiprojekcie są linki do publikacji on-line i baz danych. Na stronie biblioteki są linki do bibliotek z ograniczonym dostępem on-line (a więc też bazy). Czy nie będziecie mieć nic przeciw, abym linki z wikiprojektu wrzucił też na podstronę biblioteki? Może tych baz danych, ważnych publikacji jest więcej? @Polimerek, @Chrumps, @Michał Sobkowski, @Kilinkie, @ptjackyll, @Mariusz Ch., @LukaszKatlewa, @KamilK7, @Czytelnik Janek, czy moglibyście określić jakie publikacje jeszcze macie i możecie je ewentualnie wypożyczyć? @Wostr, dziękuję za pierwszy krok w stronę dzielenia się książkami :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:52, 21 lis 2016 (CET)

  • Do fachowych baz danych mają z reguły dostęp pracownicy naukowi. Z tego co wiem, to mamy tu kilka osób, które miałyby dostęp do takich baz, ale nie będę się wypowiadał czy linki powinny być w bibliotece. Niech się wypowiedzą Ci co mają do nich dostęp. :) Odpowiadając na drugą prośbę – ja już nie mam więcej publikacji, więc nic nie mogę dopisać do listy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:18, 21 lis 2016 (CET)
  • Część linków pewnie można skopiować na podstronę biblioteki, ale na pewno nie wszystkie. I osobiście nie kopiowałbym tam linków do otwartych baz danych. Biblioteka do czego innego miała chyba służyć, a nie być ostatecznie zbiorem linków. A info o dostępie do bibliotek to też zupełnie inna sprawa od linków do baz danych; chodzi najbardziej w tym o to, że jest to dostęp do ogromnej liczby czasopism (których oczywiście nie sposób wymienić u nas w tabelce na stronie biblioteki), a więc do setek tysięcy artykułów; także o to, że czasem konieczne jest dotarcie do pozycji niedostępnej w formie elektronicznej. Stąd nie łączyłbym linków z biblioteką (poza ewentualnym skopiowaniem dostępnych online publikacji), bo to co innego i czemu innemu ma służyć. Odpowiadając na drugą część: mam przynajmniej kilkaset różnych pozycji w wersji elektronicznej, których nie dodałem do spisu, a z artykułami i innymi publikacjami będzie tego pewnie kilka tysięcy. Jeszcze kilka ważniejszych może kiedyś dodam, jak znajdę czas, ale wszystkiego dodać nie sposób i nawet nie zamierzam. Wostr (dyskusja) 14:53, 21 lis 2016 (CET)
  • Oznaczam do archiwizacji jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:33, 14 lis 2017 (CET)
Status: wykonane

W infoboksie w tym artykule wisi: Biodegradowalność: takniebiodegradowalny, z czego do niebiodegradowalny przypisany jest {{Fakt}}. Moglibyście poprawić tak, aby brzmiało to zrozumiale oraz po ludzku i było zgodne z prawdą? Misiolekar piszesz? 21:43, 11 lis 2017 (CET)

Dzieło Stepy. Usunąłem. O degradowaniu jest sekcja w haśle, nie wydaje się, aby na tej podstawie dało się to opisać krótko tak/nie. Michał Sobkowski dyskusja 23:13, 11 lis 2017 (CET)
/konflikt/ : @Misiolekar, widać ktoś się nie mógł zdecydować ;) A tak na serio, to zamiar związany z tym parametrem pewnie był taki, żeby wpisy w nim były zero-jedynkowe (tak/nie), a jak widać nie zawsze tak się da napisać. Jeśli by uznać definicję biodegradowalności tworzyw sztucznych, to PET jest niebiodegradowalny, mimo że jakieś pojedyncze organizmy są w stanie go rozłożyć. Więc opcja tutaj to albo „nie”, albo takie coś jak wpisałem (czyli skierowanie do sekcji artykułu). Może inni się wypowiedzą, jak lepiej to zrobić (ew. czy ten parametr wymaga może pewnych zmian)? Wostr (dyskusja) 23:15, 11 lis 2017 (CET)
Jednak nie usunąłem z powodu konfliktu edycji. Pomysł Wostra ze skierowaniem do sekcji podoba mi się. Michał Sobkowski dyskusja 23:18, 11 lis 2017 (CET)
T Załatwione, Wostr (dyskusja) 00:43, 15 lis 2017 (CET)
Status: wykonane

popularne hasło medalowe, ma "Wbrew wcześniejszym poglądom, piwo nie zawiera witaminy B12, tylko jej analog strukturalny, który w przypadku człowieka jest nieprzyswajalny i może fałszować wyniki badań aktywnej witaminy B12.[potrzebny przypis]" - może ktoś tu siedzi w temacie i potrafi zweryfikować i skasować/uźródłowić? Mateusz Konieczny (dyskusja) 21:43, 9 lis 2017 (CET)

To ta edycja: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piwo&diff=prev&oldid=27715747. Michał Sobkowski dyskusja 23:22, 11 lis 2017 (CET)
Może Nutritional aspects of beer—a review? Nie mam dostępu do ScienceDirect, a przynajmniej nie z domu. Wostr (dyskusja) 00:09, 12 lis 2017 (CET)
Ja mam łatwiej, bo mam w domu dostęp - i to legalny - do Elseviera z licencją instytutową. W tej pracy jest tabelka wskazująca, że zawartość B12 w piwie to 3–30 ug/l, a zapotrzebowanie to 2 ug/l. Powołuje się na źródła z lat 80., ale w cytujących w WoS nie znalazłem nic deprecjonującego te dane. W WoS nie znalazłem też nic nowszego wg TOPICS: "cobalamin AND beer" i "B12 AND beer". Nie wiem co miał na myśli Michał Wierzbicki pisząc w opisie "bzdura! witamina B12 z piwia nie przeszła testu MMA". Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 12 lis 2017 (CET)
Ja miałem dostęp, ale się skończył z domu, jakieś podwójne logowania, nie wiem :/ Nie wnikałem. W każdym razie, test MMA, człowieka się tym bada, nie wiem jak z piwem...a tym bardziej jak piwo może test przejść lub nie. Wostr (dyskusja) 21:45, 12 lis 2017 (CET)
Przeredagowałem wg Nutritional aspects of beer—a review. Nic nie wskazuje, żeby były tam błędy. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 12 lis 2017 (CET)
Więc oznaczam jako T Załatwione ;) Wostr (dyskusja) 00:43, 15 lis 2017 (CET)

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:33, 3 paź 2016 (CEST)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 00:43, 15 lis 2017 (CET)

Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 15 wrz 2016 (CEST)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 00:43, 15 lis 2017 (CET)

Platyna

Status: odrzucone
Wątek założony przed: 21:03, 23 mar 2016 (CET)

Witam! Chciałbym odnieść się do artykułu dotyczącego platyny. Autor pisze tam że odkrywcą platyny był Antonio de Ulloa. Uznał bym to raczej za błąd, bo jeśli chodzi o pierwiastki chemiczne to oficjalnie chemicy uznają za odkrywcę pierwiastka tego, kto pierwszy opisał go jako pierwiastek. W czasach Ulloa znano platynę jako metal ale tak naprawdę nikt nie wiedział co to jest. Oficjalnie jako odkrywcę platyny jako pierwiastka uznaje się Williama Watsona i rok 1750. Znaczne zasługi na polu opisania platyny jako pierwiastka ma również W. H. Wollaston. A Ulloa był nie chemikiem lecz żołnierzem, który grabiąc Amerykę w imieniu króla Hiszpanii przypadkowo znalazł tam dziwny metal i sprowadził go do Europy.

  • Jeśli masz źródła dla tej wiedzy, to jak najbardziej wskazane jest poprawić artykuł i napisać, komu jaką rolę się przypisuje. Jeśli chcesz pracować nad wikipedią, to warto też założyć własne konto na wiki. Ułatwia to komunikację, a ponadto czasem zdarza się, że ludzie tworzą pokaźny dorobek jako ipiki, a potem żal im, że nie jest to uwzględnione jako dorobek ich konta (które potem i tak zakładają). KamilK7 (dyskusja) 08:41, 30 mar 2016 (CEST)
  • Co to znaczy "oficjalnie"? Zarówno Webelements ([7]), jak i CRC Handbook of Chemistry and Physics jako odkrywców platyny podają zgodnie de Ulloę (1735) i Wooda (1741). Michał Sobkowski dyskusja 11:34, 3 kwi 2016 (CEST)
  • Źródło nie zostało podane, oznaczam do archiwizacji jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 00:43, 15 lis 2017 (CET)
Status: wykonane

Witajcie. Piszę od strony czysto czytelniczej. W artykule dotyczącym tauryny jest mowa o tym, że należy do grupy aminokwasów biogennych i stwierdza się, że w przeciwieństwie do aminokwasów białkowych nie ma kwasowej grupy karboksylowej. Natomiast artykuły o aminokwasach i aminokwasach biogennych podają, że biogenne jest tożsame z białkowe. Gdzieś jest nieścisłość, czy czegoś nie rozumiem? Torrosbak (dyskusja) 22:35, 19 lip 2015 (CEST)

  • Nie dysponując w tym momencie żadnymi źródłami mogę jedynie pospekulować, że w jednym przypadku autor uznał, że aminokwasy biogenne = białkowe = 20 aminokwasów podstawowych, a w drugim, że aminokwasy biogenne to wszystkie aminokwasy występujące w organizmach żywych, z czego można wyróżnić aminokwasy białkowe (te 20) i aminokwasy niebiałkowe. Przy czym w biochemii aminokwasami nazywa się chyba wyłącznie te z grupą karboksylową, a nie sulfonową, więc część źródeł pewnie nie uzna tauryny za aminokwas. Jednak w tym momencie nie wesprę się żadnym źródłem, które może by to wyjaśniło. Wostr (dyskusja) 10:01, 20 lip 2015 (CEST)
  • IMHO lepiej unikać zwrotu "biogenne" jako synonimu "białkowe". Wg mnie to zdecydowanie nie są synonimy. Określenie "aminokwasy białkowe" jest jednoznaczne i poprawne; przeniosłem więc aminokwasy biogenne pod aminokwasy białkowe i poprawiłem tekst, ale pewnie trzeba sprawdzić i skorygować w wielu miejscach. Michał Sobkowski dyskusja 09:42, 31 gru 2015 (CET)
Status: wykonane

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:14, 21 lis 2017 (CET)

Status: wykonane

~malarz pl PISZ 00:17, 25 lis 2017 (CET)

Invisible kid (dyskusja) 16:31, 28 lis 2017 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 15:06, 4 gru 2017 (CET)

Invisible kid (dyskusja) 22:52, 12 gru 2017 (CET)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 04:54, 30 gru 2017 (CET)

Mamy coś takiego, być może napisane w ramach tego projektu położniczego. Ale słabo się googluje (w google.books też) i w ogóle nie pubmeduje https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term="n-acetylocholinesterase". Zresztą nie za bardzo rozumiem to "n" na początku i do czego to ma się odnosić (bo raczej nie do acetylocholiny). Od Receptory nikotynowe? W pierwszym odruchu zmieniłem na swojskie N-, ale to ma się nijak do czegokolwiek. Wostr (dyskusja) 09:01, 4 sty 2018 (CET)

Chodzi o acetylocholinoesterazę (a "N" to jakaś pomyłka). Ten enzym rzeczywiście ma zastosowanie diagnostyczne opisane w haśle, np. https://www.mayomedicallaboratories.com/test-catalog/Clinical+and+Interpretive/9287. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 4 sty 2018 (CET)
Przeniosłem treść do Acetylocholinoesteraza. Redir zostawiam dla zachowania historii edycji. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:47, 4 sty 2018 (CET)

GHS

Informacyjnie: w standardzie był czerwony link do podstrony omawiającej m.in. dodawanie oznakowania GHS. Przerzuciłem to co miałem od dawna w brudnopisie i jest pod Wikipedia:Informacje o zagrożeniach w artykułach chemicznych. Oznaczam jako T Załatwione dla bota. Wostr (dyskusja) 17:25, 14 sty 2018 (CET)

Gatunek chemiczny ;)

Czy ktoś spotkał się z jakimkolwiek tłumaczeniem lub odwołaniem w języku polskim do IUPAC-owskiego chemical species? Wostr (dyskusja) 00:23, 17 sty 2018 (CET)

Wostr, na slajdach znalazłem "specjacja chemiczna" (dziwnie wymyślili) i "odmiana chemiczna" (na pewno lepiej). Pokaz slajdów to jednak słabe źródło. Ale sprawa jest prostsza - PTChem przetłumaczył Basic Terminology of Stereochemistry (IUPAC Recommendations 1996)Podstawowa terminologia stereochemii. Zalecenia 1996, gdzie na s. 44 podają definicję "Rodzaj chemiczny (chemical species)". :-) Michał Sobkowski dyskusja 09:33, 17 sty 2018 (CET)
O kurcze, mam to na dysku, ale nawet nie pomyślałem, aby tam zajrzeć... Dzięki :) Wostr (dyskusja) 13:25, 17 sty 2018 (CET) A, T Załatwione, Wostr (dyskusja) 13:34, 17 sty 2018 (CET)

DNU: Spilit

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:44, 22 sty 2018 (CET) T Załatwione KamilK7 12:02, 25 sty 2018 (CET)

Status: wykonane

SpiderMum (dyskusja) 19:35, 25 gru 2017 (CET)

Status: wykonane

Sławek Borewicz (dyskusja) 22:15, 5 sty 2018 (CET)

Czy wiesz... Chloryn sodu

Status: wykonane

Wraz z prośbą do uczestników tego wikiprojektu: pierwotny tekst hasła był częściowym tłumaczeniem z en.wiki – obecnie wciąż są tam niektóre kwestie (w sekcjach Inne zastosowania i Zagrożenia), które wymagają weryfikacji i ew. rozbudowy (bo np. kwestia stosowania substancji jako antyseptyka jest podana za serwisem usatoday).

+ Prośba o sprawdzenie otrzymywania, właściwości i zastosowań – skopiowałem to, co miałem od roku w brudnopisie i na szybko sprawdziłem. Ale tematen art w brudnopisie był nieukończony i coś może być niekoniecznie okej. ~

Postaram się jeszcze coś tam dopisać z tego, czego wyraźnie brakuje, ale nie wiem na ile starczy mi czasu. Wostr (dyskusja) 22:48, 16 sty 2018 (CET)

W tej samej propozycji do CW co powyższe. Wostr (dyskusja) 03:08, 22 sty 2018 (CET)

Status: wykonane

Do DNU zgłosił Thraen. Michał Sobkowski dyskusja 20:02, 20 lut 2018 (CET)

Status: wykonane
Wątek założony przed: 21:02, 20 lut 2018 (CET)

Do DNU zgłosił Pachidensha.

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:54, 23 lut 2018 (CET)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 14:28, 2 mar 2018 (CET)

Michał Sobkowski dyskusja 19:45, 20 lut 2018 (CET)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 14:28, 2 mar 2018 (CET)

Biblioteka

Większość z Was pewnie ma dostęp do różnych baz danych, ale w razie czego przypominam, że jest coś takiego jak The Wikipedia Library. Można bezboleśnie otrzymać dostęp do wybranych baz (warunki są naprawdę minimalne). Z chemii i związanych tematów dostępne są:

Wostr (dyskusja) 21:48, 23 sty 2018 (CET)

T Załatwione, do archiwum. Wostr (dyskusja) 18:54, 9 mar 2018 (CET)