Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez KamilK7 (dyskusja | edycje) o 04:17, 13 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o blokadę

AnkaElektro (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik posługując się translatorem, gdyż jak sam przyznaje nie włada dostatecznie językiem polskim, uporczywie forsuje czeski POV podając jako źródło link do jakiś newsów z czeskiej telewizji, pomimo, że artykuł jest oparty na wiarygodnych publikacjach. Poznaniak odpowiedz 12:56, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Żadna inna wikipedia lub literatura, z wyjątkiem polskiej, nie zawiera informacji, że Czechosłowacja zaatakowałaby Polskę tylko z powodu jej własnych wymagań terytorialnych. Oficjalna historia mówi inaczej. Ponadto nie było zwycięstwa, walki zostały zatrzymane przez Międzynarodową Komisję. Infobox w tym artykule zawiera fałszywe informacje, które obaliłem z dwóch źródeł. Jeden jest cytatem telewizji państwowej, a drugi pochodzi z publikacji znanego eksperta. Nie wiem więc, dlaczego moja edycja jest ciągle usuwana. Nie mówię dobrze po polsku, ale mogę przekazać proste zdanie.AnkaElektro (dyskusja) 13:03, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obraża też dyskutantów zwrotami oczywiście kłamiesz [1]. Takie zachowanie dyskwalifikuje. Denar64 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Usuwa też najnowszą literaturę przedmiotu [2]. Dodam, że cytowana praca cieszy się dużym uznanie w środowisku naukowym, czego dowodem jest Nagroda im. Wacława Felczaka i Henryka Wereszyckiego. Denar64 (dyskusja) 15:57, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kto, gdzie i jakie stwierdzenie obraziłem? Nic takiego nie wiem. Krótko mówiąc, próbujesz przenieść cały konflikt i jego przyczynę na Czechosłowację i postawić się w roli ofiary i skrzywdzić, ale wcale tak nie było. Co więcej, poza niektórymi polskimi autorami, nie masz na to żadnych innych zasobów i jesteś jedyną stroną wiki, która to napisała. Ponadto po 1938 r. Polska zajęła czeską część Cieszyna, więc jasne jest, kto tam był. Nie próbuję skrzywdzić ciebie ani twojego narodu, ale wina za rozpoczęcie konfliktu leżała po obu stronach.AnkaElektro (dyskusja) 16:01, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik AnkaElektro prowadzi wojnę edycyjną i konsekwentnie usuwa literaturę przedmiotu z artykułu, opierając się na telewizyjnej wypowiedzi czeskiego historyka [3]. Czy ktoś z administratorów zakończy tę hucpę? Denar64 (dyskusja) 21:44, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 12:26, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Do trzech razy sztuka. Może w końcu ktoś się zainteresuje działalnością tej osoby. Notorycznie prowadzi wojny edycyjne i usuwa wiarygodne źródła z publikacji naukowych zastępując je linkiem do artykułu ze strony jakiejś czeskiej telewizji. Użytkownik już blokowany również na macierzystej Wiki za rewertowania niezgodne z zasadami. Ponadto proszę jeszcze o usunięcie tego opisu zmian jako obraźliwego. Poznaniak odpowiedz 15:02, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 20:26, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Żaden administrator nie będzie blokował po tygodniu od ostatniej aktywności. — Paelius Ϡ 00:14, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Brak edycji po 30 sierpnia, nie ma powodu do podjęcia interwencji, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 10:43, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Redaktor

Famkolei (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) No cóż, sygnalizowałem problem na WP:PUR ale zostałem.. no nieważne. Teraz mamy zatwierdzanie takich zmian, czy też takich zmian, reszty mi się nie chce sprawdzać bo nie będę za nim tego sprzątał. Bo Ytterby (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Famkolei, musisz uważniej przeglądać edycje. --Wargo (dyskusja) 19:55, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bo Ytterby Przy wcześniejszym przyznawaniu uprawnień redaktora na ogół związane jest to z kredytem zaufania. 150 edycji w mainie to niewielka próbka, na ogół zbyt niewielka (chyba, że użytkownik w międzyczasie utworzył artykuł na poziomie DA, co rzadko się zdarza). Rzadkie są sytuacje, kiedy można powiedzieć - "ten na pewno nie będzie sprawiał problemów". W tej sytuacji, czy mógłbyś go obserwować Fimkoleia w dalszym ciągu? Jeżeli problem będzie się powtarzał trzeba będzie odebrać redaktora. Autoredaktor w zupełności wystarczy. Miejmy nadzieję, że będzie teraz ostrożniejszy. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:16, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada

Chciałbym prosić o blokadę użytkownika 91.231.122.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ze względu na częste i niemal wyłączne akty wandalizmu w wykonaniu tegoż użytkownika.

77.253.137.147 (dyskusja) 15:43, 4 wrz 2019 (CEST)77.253.137.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).[odpowiedz]

Maksymilian Maria Kolbe

Zwracam się z prośbą o sprawdzenie edycji w tym haśle. Redaktor @RadLes wycofał moją edycję z 3 września 2019, choć nie była wandalizmem. Dyskutowaliśmy sprawę na naszych stronach. Niestety, wikipedysta ten nie rozumie, że nie miał prawa wycofać mojej edycji (mógł anulować). Wygląda na to, że nie zna zasad. Po drugie, wpisuje stale w artykule, że M. Kolbe zmarł w Oświęcimiu, prowadząc ze mną wojnę edytorską. Miasto to przecież nie miało nic wspólnego z Auschwitz. Obóz ten nie był legalną dzielnicą Oświęcimia! Dodatkowo nadmieniam, że we wszystkich artykułach w kategorii: Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych jest napisana tylko nazwa obozu jako miejsce zgonu. Proszę o pomoc w tej sprawie. --Etup45 (dyskusja) 18:40, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia miejsca śmierci, jak wnioskuję z historii hasła, już wyjaśniona, przypomniałam też o różnicy między "cofnij" a "anuluj". Załatwione. Gytha (dyskusja) 12:11, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem zasadność upomnienia co do mojej edycji w tym artykule - miejsce śmierci: Oświęcim (KL Auschwitz), skoro na wszystkich aktualnie znanych mi mapach np. Oświęcim obszar obozu zasadniczego znajduje się w obrębie miejscowości Oświęcim. Linkowanie sugerowane przez poprawiających na KL Auschwitz-Birkenau błędnie może być kojarzone, że zmarł on właśnie tam, a nie w obozie zasadniczym tzw. KL Auschwitz I. Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości, skoro we wszystkich infoboksach wpisuje się miejsce śmierci raczej konkretną miejscowość. Ponadto w artykule dokonałem zmian na polecany format w infoboksach np. { { Dts | 02 | 05 | 2009 } }, więc zgodnie z proponowanymi zaleceniami. Nie bardzo rozumiem dlaczego ma się o to do mnie jakieś pretensje? RadLes (dyskusja) 09:54, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadasz tutaj dwa dni po decyzji admina. Zachowujesz się, jakby to właśnie Tobie ktoś wycofał edycje, a przecież jest zupełnie odwrotnie. Mam dalej wątpliwości, czy znasz zasady. Co do Oświęcimia, to Auschwitz jest na mapie, bo to jest teraz muzeum. Poza tym, wszystko jest bardzo dobrze podlinkowane w artykule, nie obawiaj się o nieporozumienia. Możesz zawsze coś uzupełnić. Tylko zrób tylko tak, żeby ktoś nie pomyślał, że bohater artykułu zmarł w „polskim obozie koncentracyjnym”. --Etup45 (dyskusja) 12:14, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem dziwaczne zachowanie powyższego wikipedysty wobec mojej osoby? RadLes (dyskusja) 12:27, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szanowni Koledzy @RadLes, @Etup45, kwestie merytoryczne to nie na tej stronie ;-). Proponuję kawiarenkę ew. Dyskusja wikiprojektu:Historia. Ten problem - jak zapisywać miejsce śmierci - warto by rozstrzygnąć dla wszystkich tego rodzaju biogramów (i nie wyłącznie dla jednego obozu, np. także dla Majdanku). Gytha (dyskusja) 08:50, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybory do KA

Na stronie [4] brak sekcji o głosowaniu do KA, mimo linka do niej z belki na obserwowanych. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

Coś się zepsuło w podpisie ilustracji w Rocznicach. Gżdacz (dyskusja) 06:49, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odlinkowałam Wielkopolską Brygadę Kawalerii, nie wiem, jak i czy się da zalinkować poprawnie, ale tymczasowo pomogło, tzn. wyświetla się dobrze (ale bez linku). Gytha (dyskusja) 08:44, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Err, konflikt edycji... Trzeba poprawić w module Moduł:Kalendarium/09-09 ciąg:
"((na fotografii||[[Wielkopolska Brygada Kawalerii]] w bitwie|WBK -battle of Bzura 1939.jpg))"
na:
"((na fotografii||Wielkopolska Brygada Kawalerii w bitwie|WBK -battle of Bzura 1939.jpg))".
Problem robi wikilink w podpisie, niestety nie znalazłem właściwego rozwiązania problemu. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 09:00, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie

Proszę o przejrzenie moich zmian w hasłach YouTube i Moda na sukces. Zmiany Solarne (dyskusja) 11:37, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany już przejrzane, więc oznaczam jako Załatwione Zmiany Solarne (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nokia_n87

Dlaczego to wyleciało w trybie EK? Thraen (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby chyba spytać admina, który usunął. Inni mogę tylko się domyślać ;-). (Treść nie była wandalizmem ani wygłupem, natomiast żadnych źródeł i stwierdzenie "model telefonu komórkowego który nigdy nie trafiał do sprzedaży"). Gytha (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aaa to spoko, bo już się wystraszyłem, że wyjątkowo aktywny administrator zrobił bzdurne działanie, żeby tylko uprawnień nie utracić, czuję się uspokojony. Thraen (dyskusja) 15:36, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że nie interesuje Cię powód usunięcia, tylko masz jakieś uwagi co do działania jakiegoś admina? Ponownie więc polecam kontakt bezpośrednio z nim (choćby w formie podlinkowania jego nicku) albo inne sformułowanie problemu. Gytha (dyskusja) 15:41, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ujmijmy to inaczej, zgłosiłem pytanie do administratorów o zgodny z zasadami ekspresowego kasowania powód usunięcia artykułu. Patrząc na aktywność określonej osoby odpowiedzi mogę się spodziewać w czwartym kwartale (o ile), natomiast treści usuniętego artykułu nikt prócz administratorów nie widzi więc nie mam się z kim innym skonsultować. Poproszę o wykładnię usunięcia tego artykułu względem zasad, bądź jeśli zostały naruszone zasady, o jego przywrócenie i przeniesienie do przestrzeni autora. Lepiej? Thraen (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie ja poproszę @Bacus15 do tej dyskusji (to naprawdę minimum, co powinno się zrobić). Jak pisałam, ja mogę się jedynie domyślać powodu usunięcia. Mogę odtworzyć i skierować do DNU, choć lepiej byłoby, gdyby zajął się tym admin, który skasował (edycja jest z dzisiaj, więc istnieje pewne prawdopodobieństwo, że tutaj zajrzy). I naprawdę lepiej byłoby, gdybyś jaśniej dawał do zrozumienia, o co Ci chodzi, a nie kazał zgadywać... Gytha (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz (techn.) @Bacus15. Gytha (dyskusja) 16:00, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zakończyłem DNU i przeniosłem do brudnopisu, co powinno było być wykonane w pierwszej kolejności. Załatwione Jckowal piszże 20:47, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jckowal, dlaczego przeniosłeś do brudnopisu? Jaki sens jest opisywać model telefonu, który nigdy nie był w sprzedaży i jest po prostu nieencyklopedyczny? Gdarin dyskusja 09:30, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Np. dlatego? Shelby GT500. Nigdy nie wszedł do sprzedaży, niemazaco. Thraen (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że wszedł. Produkowano go w 1967 w ponad dwóch tysiącach egzemplarzy (dane za enwiki). Nie tu żadnej analogii z nic nie znaczącym modelem telefonu o którym można napisać jedno zdanie w haśle o modelu którego miał być następcą (Nokia N86 8MP) a którego w ogóle u nas nie opisano. Chciałbym żeby @Jckowal wyjaśnił motywy swego postępowania, bo są dla mnie niezrozumiałe. Jestem pewien, że inny opiekun poczekalni by to hasło usunął. Gdarin dyskusja 08:23, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdarinie, czy masz zamiar mnie za to ukamienować :) No przecież usunąłem, nie ma go w przestrzeni głównej. Chyba wszystko już powiedziałem co mogłem na ten temat powiedzieć tutaj i tutaj. Możesz także przeczytać nowy wątek Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przenoszenie do brudnopisu - zalecenia. Nadużyciem był EK, więc najpierw zaczekaj na wyjaśnienie admina od którego to się zaczęło. Natomiast po przywróceniu powinno bezpośrednio wylądować w brudnopisie, nie jestem osamotniony w tym stwierdzeniu. Jckowal piszże 16:28, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A od pobytu w brudnopisie w magiczny sposób telefonowi przybędzie encyklopedyczności, czy chodzi o to by przeczołgać nowego wikipedystę, żeby wstawił przypisy, dodał różne dane techniczne a jak wstawi po uzupełnieniach hasło znowu do maina to ponownie ktoś zgłosi do poczekalni i zostanie ostatecznie usunięte jako nieency? Jak ktoś mnie prosi żeby usunięte hasło dać do brudnopisu to też to robię, ale co innego jak prosi doświadczony wikipedysta, który rozumie czego brakuje w haśle, aby się ostało w mainie, a co innego jak wrzucamy to jakiemuś nowicjuszowi, który potem traci czas bezowocnie (nie kamienuję, ale tłumaczę mój punkt widzenia). Gdarin dyskusja 16:42, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do nekrologii

Zmarł Akitsugu Konno, srebrny medalista olimpijski. Gżdacz (dyskusja) 19:31, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada

Blokadka by się przydała dla 188.146.53.155. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:36, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:41, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:48, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błędna nazwa strony

Dzień dobry. Podczas edycji strony "Pałac_w_Biernacicach" zauważyłem błąd w nazewnictwie strony. Błąd wiąże się z nazwą "Pałac". Według Rejestru zabytków nieruchomych woj. dolnośląskiego. Narodowy Instytut Dziedzictwa. s. 253. [dostęp 14.02.2015], poprawną nazwą w tym przypadku jest słowo "Pałacyk", a nie "Pałac". W zawiązku z tym bardzo proszę z zmianę nazwy strony z obecnej na poprawną, czyli- "Pałacyk w Biernacicach". Dziękuję. Hysminai09 (dyskusja) 20:31, 9 wrz 2019 (CEST)Hysminai09[odpowiedz]

Załatwione, przeniesione przez wikipedystę Zmiany Solarne. @Hysminai09, dodaj, proszę, do tego hasła źródła, na podstawie których je uzupełniłeś, najlepiej w postaci przypisów. Gytha (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

Wulgaryzmy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:01, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Dzięki. Ukryte 2 wersje/zmiany. --Pit rock (dyskusja) 00:10, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada i odebranie uprawnień

PatLover (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę w zw. z niszczeniem haseł – ostatnie edycje (w tym cofanie edycji malarza związanych z Wikipedia:REFDUPL), a także odebranie uprawnień (nadużywanie cofania zmian dla niezrozumiałych celów i prowadzenia wojen edycyjnych). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:24, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

A ja proszę o niewygłupianie się. Wycofałem edycje malarza, bo przyklepywały zmiany zatwierdzone przez IP-ka, które i tak wycofałem. Nie przywracaj wersji, które niszczą kod źródłowy i wprowadzają do artykułów twórczość własną! Mogę tutaj napisać pełną argumentację dlaczego wycofałem te edycje. Ale nie mam zamiaru tego zrobić, bo użytkownik nie stosuje normalnych dróg komunikacji. PatLover (dyskusja) 01:27, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli komentarz na stronie dyskusji nie jest normalną drogą komunikacji, to nie wiem co, ale może późna godzina zniekształca moje postrzeganie rzeczywistości. Wyżej przyznanie się do nieznajomości zasad cofania zmian. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:33, 10 wrz 2019 (CEST) Co więcej, nie przyklepywały zmian, mogłeś edytować wcześniejszą wersję, skopiować w zakresie, w jakim była to edycja ipeka, i w tym zakresie zaaktualizować artykuł. Nadto edycje ipeka były poprawne (en.wiki nie cytujemy, ale były z nią zgodne, więc cofanie zmian było tutaj nieuprawnione). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:36, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Okej:
  • [5] Przywróciłeś wersję, która niszczy źródła (gość dodał dwa zdefiniowane przepisy o tej samej nazwie), wprowadził twórczość własną i nie podał żadnych źródeł (liczebność formacji, profil ideologiczny - jakiś nieistniejący socjalizm patriotyczny etc.).
  • [6] Tutaj znowu przywróciłeś wersję, która niszczy źródła - UWAGA: istnieją dwa zdefiniowane przypisy o tej nazwie i dodatkowo dodaje błędną ideologię w infoboxie w oparciu o własne przemyślenia autora.
  • [7] Tutaj przywracasz edycję, która ponownie wprowadza twórczość własną. Widzisz gdzieś, żeby gość dodał źródło potwierdzające, że KPD była partią luksemburgistów? Nie trzeba być asem z historii, żeby wiedzieć, że to była organizacja stalinowska i niemiecka filia III Międzynarodówki. Angielska Wikipedia nie może być źródłem. On nawet się na nią nie powołał PatLover (dyskusja) 01:39, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad 1 link – przywróciłem edycję Malarza, a co mogłeś zrobić – masz wyżej.
  • Ad 2 link – przywróciłem edycję Malarza (która nie niszczy źródła?) i wstawienie infoboksu z informacjami z artykułu. Nie wiem czemu Ci infoboksy przeszkadzają.
  • Ad 3 link – przywróciłem edycję wstawiającą szablon:w języku, usuwającą zbędne [[Plik: i dodającą marksizm do ideologii. Nie możesz cofać zmian ze względu na jeden link wewnętrzny mogący być twórczością własną.
Dla mnie podjęte przez Ciebie działania wyczerpują znamiona wandalizmów. Umyślność czynów również nie budzi wątpliwości, na co dowód wyżej. Stąd zgłoszenie, które dalej uważam za słuszne. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:48, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Możesz nie edytować co chwilę jednej wiadomości? Uniemożliwiasz mi tym odpowiedź. Dziękuje. AD 2 przywróciłeś edycję, która odnosiła się do edycji przeze mnie wycofanej. Po co? Gdzie w tym artykule widzisz informacje o socjalizmie demokratycznym? Ja nie widzę. Jeżeli jest, to poproszę o jej wskazanie. Napisałem ten artykuł niemal od podstaw i nie przypominam sobie, żebym takie coś w nim dodawał PatLover (dyskusja) 01:54, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ad 3 link - gdzie Ty widzisz domniemaną twórczość własną? Gość dodał informację bez źródeł. Jeżeli widzisz jakieś źródło tych informacji, to wskaż mi je. Ponadto KPD nie była organizacją marksistowską, tylko marksistowsko-leninowską (informacja o tym już wisiała w infoboxie pod hasłem leninizm). Jeżeli IP-ek uważa, że była marksistowska (a nie marksistowsko-leninowska), to niech doda źródła, które o tym mówią. PS: wskaż mi, gdzie dopuściłem się wandalizmu. Tutaj masz ściągawkę: [8]. Wandalizm jest to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu i świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. Przecież to Ty świadomie obniżasz jakość treści Wikipedii, akceptując edycje z pograniczna twórczości własnej i wprowadzające zamęt w źródłach PatLover (dyskusja) 01:59, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
PS2: [9] Spójrz w sekcji Przypisy. Błąd w przypisach: Nieprawidłowy znacznik; nazwę „ib” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością BŁĄD PRZYPISÓW. Rozumiem, że miałem to tak zostawić? PatLover (dyskusja) 02:03, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Powtarzam raz jeszcze, nie możesz cofać zmian ze względu na jedną złą informację. Możesz ją poprawić. Cofając umyślnie zmiany w większości dobre (albo w całości) świadomie działasz będąc w złej wierze, mając na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. Nadto w żadnym miejscu nie napisałem o domniemanej twórczości własnej. Pewnie chodzi o to zdanie "ze względu na jeden link wewnętrzny mogący być twórczością własną" – myśl abstrakcyjna (odnosząca się do wielu możliwych przyszłych sytuacji). Muszę też stwierdzić, że, niestety, Twoje wypowiedzi naruszają zasady etykiety. O ile uznasz to za wystarczające, proszę o zachowanie większej równowagi i spokoju. Wikipedia nie jest polem bitwy. Ja z Tobą nie walczę, nie prowadzę wojen edycyjnych. Staram się również zwracać z szacunkiem, w zw. z czym, proszę, bo tylko prosić mogę, o wzajemność. Podjąłem kroki będąc w dobrej wierze, mając na celu ochronę Wikipedii. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 02:19, 10 wrz 2019 (CEST) Ad PS2 w zw. z konfliktem edycyjnym – Nie. Miałeś poprawić przypis, jeżeli Ci to przeszkadzało. Edycje te miały na celu wskazanie dubli, co też robiły. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 02:19, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak nie będziecie sobie pisać wprost, o co chodzi, to nigdy nie dojdziecie do porozumienia. @PatLover, chodzi o to, że masz w artykule wielokrotne wywołanie <ref name= "ib">, tymczasem, jeśli jest to jedno źródło, to owo <ref name= "ib">treść przypisu</ref> powinieneś użyć tylko raz, a pozostałe wywołania tego przypisu powinieneś robić przez <ref name="ib" />(i tyle, już bez treści). To błąd techniczny i bot Malarza ci to oznaczył. Dr. Dunkensteinowi chodzi zapewne o to, że anulując zmiany wprowadzone przez ipka, jednocześnie anulowałeś oznaczenia błędów technicznych. Jeśli przy anulowaniu treści, które nie mają poparcia w źródłach, poprawisz błędy techniczne, które zasygnalizował bot, to możesz wówczas komentarze bota również usunąć i nie będziecie mieli o co się spierać. Swoją drogą Dr. Dunkenstein, czy twoje anulowanie było konieczne? Przecież po jakimś czasie bot Malarza znów by mu ten błąd oznaczył i jakby zauważył, że się z botem kopie, to sam by zaczął myśleć, co jest grane i gdzieś zapytał. :-) KamilK7 ✉ 11:51, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Anulowałem widząc przy patrolowaniu OZ od groma wycofywanych edycji przez owego Wikipedystę. Czy słusznie? Moim zdaniem tak. Osoba z uprawnieniami redaktora powinna się w takich kwestiach orientować, a jeżeli wykonuje takie edycje, to musi się liczyć z ich anulowaniem. Niszczą bowiem czyjąś pracę (choćby był to bot) ;) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:35, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A i jeszcze jedno, PatLover, zwróć uwagę, że nie wszystkie zmiany wprowadzone przez IPka były bezpodstawne, np. dodanie marksizmu w infoboxie ma oparcie w tekście w zdaniu "Wyznaje poglądy marksistowsko-leninowskie", dla którego podano źródła. Jeśli sprawdziłeś i tego nie ma w podanych źródłach, to powinno się poprawić tekst artykułu, w przeciwnym wypadku wzmianka dot. owego marksizmu powinna w infoboksie pozostać, gdyż ma on przedstawiać dane, które zostały zgodnie z zasadą WP:WER wykazane w artykule. Zwróć także proszę uwagę, że w wersji przywracanej przez Dr. Dunkensteina w polu opublikowany jest Instytut Brzozowskiego (i to jest prawidłowa wersja, gdyż tu powinna być nazwa instytucji lub serwisu itp.), a w wersji, którą ty przywracasz jest nieprawidłowa wartość instytut-brzozowskiego.pl (co jest nieprawidłowe, bo to nie miejsce na adres strony. Kolejna rzecz, w wersji którą przywracasz jest użyty szablon {{Cytuj stronę}}, którego powinno się obecnie unikać, gdyż nie jest on już aktualizowany, radzę pozostawić preferowany obecnie szablon {{Cytuj}}. KamilK7 ✉ 12:07, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Cofam wniosek o blokadę. Złożony został żeby zastopować, choć na godzinkę do ochłonięcia, liczne następujące po sobie rewerty widziane przeze mnie na OZ, w tym moje trzy cofnięcia do poprawnych wersji (nie pomogła wówczas interwencja słowna). Ale wszyscy spali, więc Wikipedysta cofał dalej. Co zaś do uprawnień redaktora, uważam że PatLover wykazał się skrajnym w liczbie przekroczeniem uprawnień i brakiem znajomości zasad. Stąd podtrzymuje wniosek o odebranie uprawnień, lecz z warunkowym zawieszeniem wykonania na miesiąc (o ile mogę tu tak wnioskować) – w podobnej sytuacji będzie wiadomo, co robić. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:35, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nad ranem @Michał Sobkowski wpisał się, z wyraźnym zwróceniem uwagi na niewłaściwe działania PatLover, w dyskusję użytkownika. Co prawda nie pada w dyskusji ostrzeżenie o możliwości utraty uprawnień, to jednak imo tak należy rozumieć wpis admina. Ponieważ nie stosujemy warunkowego zawieszenia wykonania odebrania UR, to w przypadku kolejnych niezgodnych z zasadami działań @PatLover, warto przywołać we wpisie na PdA (lub na stronie PUR) ten wątek. Ented (dyskusja) 16:04, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli te edycje faktycznie były takie skandaliczne, to nie widzę problemu, żeby mi odebrać te uprawnienia. Mi to naprawdę nie jest potrzebne do szczęścia ;) PatLover (dyskusja) 16:40, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/158.169.40.10

Dzień dobry. Proszę spojrzeć. Andrzej1993 dostał blokadę, a dalej edytuje artykuł Pacyfikacja wsi Zanie i Szpaki. Da się sprawdzić czy to on kryje się pod IP?

Dziwne edycje na stronie wikipedysty

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:!KrzysiekBu!&action=history

Zgłasza --37.248.54.229 (dyskusja) 23:20, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Edycje wycofane, zaś IPkowie wykonali po jednej edycji dobę temu, więc sens blokowania żaden. Jckowal piszże 19:22, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nick

Rudycwel1323 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) raczej zbędny, Thraen (dyskusja) 10:27, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:51, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

WeAreNumberNotOne (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bezwartościowe wpisy, a strona Wikipedysty jednoznacznie wskazuje, że po nic wartościowego tutaj nie przyszedł. Hoa binh (dyskusja) 16:23, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znający technikalia

Kto wie, co to parser itp, proszę spojrzeć na wkład Oashi. Zdaje się, że ma doświadczenie gdzieś z innej Wiki, ale słaba znajomość polskiego i może też naszej Wiki może źle poskutkować. Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga na pewnego ipka!

37.47.168.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Wandal, który na koncie ma zniszczenie artykułu o lisie rudym poprzez dodanie do definicji nieśmiesznego żartu. Swoją drogą idealne na Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens. Zalecam zablokowanie tego adresu lub jego obserwację, gdyż to jedyna zmiana, jaka jest we wkładzie. Mieniu220 (dyskusja) 21:50, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP od „według”

193.105.24.126 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nie wiem czy mamy jako społeczność jakieś miękkie sposoby wpływu na niezarejestrowanych użytkowników, ale kolega IP jako swoją misję wybrał sobie poprawianie w artykułach skrótu „wg” na „według”. Być może niekiedy jest to nawet pożądane, ale robi to dość bezrefleksyjnie, także w miejscach, gdzie nie ma to sensu. Trudno mi ocenić, czy zasługuje to na blokadę, ale patrząc na stronę dyskusji, nie mnie jednemu rzuciło się to w oczy. Na stronie Referenda w Nowej Zelandii w 2015 i 2016 roku bawiłem się z nim już trzy razy. Aʀvєꝺuι + 08:25, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałam kolejną uwagę, z ostrzeżeniem o możliwości blokady w razie następnych wojen edycyjnych (dla mnie w ogóle tego typu poprawki są bez sensu, no ale jeśli ktoś lubi...). Gytha (dyskusja) 09:29, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie artykułu do przestrzeni głównej

Bardzo proszę o przeniesienie artykułu, który obecnie jest w brudnopisie do przestrzeni głównej. Artykuł dotyczy płk Leszka Elaka.Mag.storiess (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przenoszę, ale proszę o zagęszczenie przepisów. Brak przypisu na wykształcenie, na rozpoczęcie służby (jest w drugim przypisie, ale on nie jest wstawiony). Brak informacji o Iraku. Niektóre zdania skopiowane lub prawie skopiowane ze źródeł, co ociera się o WP:NPA. Tutaj jako Załatwione. Biogram istnieje, trzeba go nadpisać, info w dyskusji autora. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna w artykule Prawo i Sprawiedliwość

Proszę administratorów o interwencję w sprawie wojny edycyjnej w artykule Prawo i Sprawiedliwość.

Użytkownik @Pawmak z uporem usuwa z artykułu poparte wiarygodnymi źródłami informacje dotyczące ideologii partii, m.in. informację o tym że PiS jest partią nacjonalistyczną, oraz informacje o związkach PiS z Kościołem katolickim. [10] [11] [12][13] [14] [15]

Informacje poparte są szeregiem publikacji, w tym publikacjami książkowymi, oraz publikacjami największych europejskiech i amerykańskich pism (The Economist, The New York Times, The Guardian), niejednokrotnie wraz z konkrentymi cytatami na podstawie których podano daną informację.

Sprawa była omawiana na stronie dyskusji artykułu. @Pawmak argumentował, że są to "kontrowersyjne" treści, które ponadto nie mogą być dodane wyłącznie w oparciu o "anglojęzyczne źródła".

Dezawuowanie zamieszczonych źródeł jest dla mnie niezrozumiałe, szczególnie, że nie jest podważana wiarygnodność źródeł, a ich język. Angielski jest współcześnie podstawowym językiem komunikacji zachodniego świata, oraz głównym językiem światowej nauki, i nie widzę nic nieodpowiedniego w odwoływaniu się do źródeł anglojęzycznych. Więcej: ograniczenie możliwości odwołania do źródeł anglojęzycznych uznałbym za niebezpieczny przejaw cenzury.

@Pawmak nie sprecyzował również, co ma na myśli przez "kontrowersyjne treści", a także nie uzasadnił, dlaczego fakt, że treść jest kontrowersyjna może zadecydować, że nie ma dla niej miejsca w encyklopedii. Np. z punktu widzenia propagandy stalinowskiej upublicznianie faktu, że 17 września 1939 ZSRR napadł na Polskę mogłoby być "kontrowersyjne", ale czy to oznacza, że wolna encyklopedia miałaby o tym milczeć?

Równocześnie, w tej samej dyskusji, @Pawmak stwierdził, że każda tego typu próba "forsowania tego w haśle" (czyli umieszczania np. informacji o nacjonalizmie w ideologii PiS) "będzie skutkowała blokadą hasła bądź użytkownika". Słowa takie uważam za niedopuszczalne, jako że jest to de facto straszenie blokadą użytkownika przeciwdziałającego nieuzasadnionemu kasowaniu uźródłowionych fragmentów tekstu z pozycji władzy administratora @Pawmak. Francesco 13 (dyskusja) 16:17, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W takiej sytuacji najlepiej jak wypowiedzą się inni wikipedyści, czy to w dyskusji hasła czy w kawiarence. Pawmak jako administrator nie ma przewagi w sporze merytorycznym ze względu na posiadane dodatkowe przyciski. A ponieważ wypowiedział się jako zwolennik określonej wizji tego artykułu (do czego naturalnie ma prawo) to nie może jednocześnie blokować wikipedystę, który ma inną wizję: Administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze. (Wikipedia:Zasady_blokowania) Co do źródeł to nasze zasady nie ograniczają nas jedynie do źródeł w języku polskim, tak więc sam język angielski nie może być podstawą anulowania Twojej wersji (może być ewentualnie stronniczość tych źródeł, czy też jakieś inne zarzuty co do ich wiarygodności, ale to trzeba wtedy bardziej konkretnie uzasadnić). To tyle gwoli wyjaśnienia, natomiast zachęcam do przedyskutowania w szerszym gronie tego jak powinien wyglądać ten artykuł. Gdarin dyskusja 17:49, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z blokadą chodziło mi oczywiście głównie o to, co w kwietniu (więc krótko przed innymi wyborami) wyprawiał użytkownik Hogerglob – można sprawdzić w historii edycji hasła. I nie wiem, czemu sięgać aż po kawiarenkę – a nie wystarczy najsampierw dyskusja hasła? Jakoś tam przestano przedstawiać argumenty, a zaczęto rzeczywiście robić wojnę w haśle. Zresztą obszerniej wyjaśniłem cały temat tutaj i tutaj, więc warto przed jej kontynuacją się z tym zapoznać. Pawmak (dyskusja) 18:24, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Ręce opadają. O czym rozmawiać? User @Francesco 13 przytacza uporczywie i bezzasadnie publicystykę, bez powołania się na opracowania naukowe. Moim zdaniem sprawa języka ma znaczenie: tu jest polska Wikiepdia. I pojawia się pytanie, jaki dorobek mają w badaniach nad myślą polityczną i ideologiami w Polsce ci, których cytuje użytkownik? Mamy coś takiego lub książkę dr hab. Joanny Saneckiej-Tyczyńskiej Państwo obywatelskie i wspólnota polityczna. Studium o myśli politycznej Prawa i Sprawiedliwości, Lublin 2011 (nie znam jej). Może niech to wykorzysta? Na publicystykę nie powinno być miejsca i nie ma nawet o czym dyskutować - zasady są jasne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wymiana argumentów na stronie dyskusji artykułu wymarła, ponieważ @Pawmak z niespotykanym uporem kontynuuje kasowanie "kontrowersyjnych" ze swojego punktu widzenia treści, które dodawali @Tokyotown8, @Mpn, @Horgelblob. Tym edycjom nie sprzeciwiał się również edytujący w międzyczasie artykuł @Ignasiak.
Co do argumentów przedstawionych pod linkami [16] [17] przez @Pawmak:
  • "A o czym jak o czym, ale o czymś, co dotyczy Polski, źródła (na zwykłą logikę) powinny być przede wszystkim po polsku" -> Niby dlaczego? Czy ktoś ustalił taką zasadę? Jeśli o Polsce, to tylko w Polsce. Jeśli o Polsce, to tylko z Polakami. Jeśli o Polsce, to tylko po polsku. Co za brednie. Oczywiście, mamy mnóstwo tekstów po polsku, w których pojawia się wątek nacjonalizmu PiS, ale pewnie zaraz usłyszymy, że to lewackie pisemka. [18] [19] [20] Otóż: nie ma żadnego anglojęzycznego spisku, aby dezinformować społeczność świata, że PiS jest "nacjonalistyczny", podczas gdy tak naprawdę jest bardzo grzeczny "konserwatywny" (Eureka!).
  • "(...) w ten sposób można naciągnąć wszystko, podciągając pod to, co samemu chce się przeforsować, a zwłaszcza w czasie kampanii wyborczej jest to szczególnie ryzykowne." -> Nie widzę, gdzie jest "naciąganie" w popartym źródłowo stwierdzeniu, że PiS jest partią nacjonalistyczną. Jeśli fakty są inne, np. PiS jest partią antynacjonalistyczną lub obojętną jeśli chodzi o nacjonalizm, uzupełnij proszę artykuł z adnotacją konkretnych źródeł.
  • "A jak ktoś wstawi przypis do Ziemkiewicza, Michalkiewicza albo jakichś narodowych czy innych prolajfowych portali (mogą być ich anglojęzyczne odpowiedniki), że PiS jest partią lewicową albo liberalną, to też trzeba będzie przyjmować to za wyrocznię, „bo przecież jest uźródłowione”)?" -> Oczywiście, źródła trzeba ważyć, i oczywiście Ziemkiewicz i Michalkiewicz nie są równi jeśli chodzi o powagę do The Economist czy The Guardian. Ale jeśli jakieś poważne konserwatywne media coś piszą o PiS, należy to uwzględnić, i zachęcam do zaangażowania się w taką pracę.
  • "Jeśli chodzi o 3 przypisy, które dodano do nacjonalizmu, to w jednym słowo to występuje tylko w nagłówku (a nie w tekście), a jeden pochodzi z otwarcie lewicowego pisma." -> Chodzi o The New York Times, którego profil jest rzeczywiście najczęściej określany jako liberalny (za lewacką angielską Wikipedią), a niekoniecznie "lewicowy"; ale (co ważniejsze) jest to gazeta (znów za en wiki): "with worldwide influence and readership. Founded in 1851, the paper has won 127 Pulitzer Prizes, more than any other newspaper. The Times is ranked 18th in the world by circulation and 3rd in the U.S.". Oczywiście, można dezawuować takie źródło, ale naprawdę po co. Ziemkiewicz nie ma ani 127 Pulitzerów (oczywiście można powiedzieć, że Pulitzery też przyznają lewacy) ani "rank 18 in the world by circulation".
  • "Zresztą to wszystko publicystyczne teksty, a nie żadne naukowe źródła" -> Przy pisaniu o sprawach bieżących często wciąż brakuje źródeł książkowych czy akademickich, wówczas opieramy się na (rzetelnej) publicystyce. Nie jest to nic niespotykanego ani dziwnego w praktyce Wikipedii. Polecam zapoznanie się z innymi hasłami dotyczącymi np. polityki. Drobna uwaga: nie wszystkie przypisy, które @Pwmak uznaje za kontrowersyjne, są do publicystki, jest też trochę przypisów do książek, więc stwierdzenie "to wszystko publicystyczne teksty" jest nieprawdziwe.
  • "Populizm jak wspominałem nie jest ideologią, a wszystko co trzeba i jak trzeba jest uźródłowione w tekście (gdzie na to miejsce)." -> Nigdzie w artykule nie pojawia się już sugestia, jakoby populizm był ideologią.
  • "Mamy naprawdę porządnie uźródłowione i z przykładami hasła nacjonalizm i nacjonalizm polski – naprawdę wystarczy się z nimi zapoznać, żeby ocenić, czy dane hasło spełnia te warunki, czy nijak, a nie za świętość brać przypis do byle prasowego artykułu po angielsku" -> Znowu nie rozumiem dezawuowania poważnych źródeł prasowych poprzez stwierdzenie byle prasowy artykuł po angielsku. Jeśli jest uźródłowione, osobiście byłbym za dodaniem informacji o PiSie w haśle Nacjonalizm polski. Z hasła nacjonalizm: "[W nacjonalizmie] Naród jest uznawany za najwyższego suwerena państwa, a państwo narodowe za najwłaściwszą formę organizacji społeczności, złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii i kultury. Nacjonalizm przedkłada interes własnego narodu nad interesami innych narodów, zarówno wewnątrz kraju (mniejszości narodowe lub etniczne), jak i na zewnątrz (narody sąsiednie)." Jeśli to nie jest ideologia PiS, to ja nie jestem homo.
Użytkownik Pwmak w ogóle nie odniósł się do innych "kontrowersyjnych" treści zawartych w mojej edycji, np. treści o związkach PiS z Kościołem. Nie rozumiem w związku z tym, dlaczego rewertuje każdorazowo całą moją edycję. Takie nieuzasadnione rewertowanie jest naruszeniem standardów Wikipedii, co jest szczególnie rażące jeśli dokonuje tego admin.
Szczerze szkoda mi czasu na tę wojnę edycyjną, więć mam nadzieję, że ktoś inny też się wypowie. Francesco 13 (dyskusja) 22:39, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@@Patephon Jeszcze raz: publicystyka, w tym publicystyka internetowa (poważna) jest na Wikipedii szeroko (wręcz masowo) wykorzystywana jako źródło. Nie ma powodów do tego, by ją dezawuować. "Na publicystykę nie powinno być miejsca" -> zwróć się z tym zarzutem do autorów większości opracowań na temat spraw bierzących XD. Zgodnie z Twoją koncepcją np. informacje o czyjejś śmierci też powinny być dodawane dopiero w momencie, gdy taka informacja ukaże się w publikacji książkowej, a nie w jakiejś tam publicystyce. Sorry, to Wikipedia, a nie PWN.
Dodałem przed chwilą w artykule jeszcze jeden przypis do artykułu dwóch amerykańskich naukowczyń, doktorek, politolożki i ekonomistki. Jeśli jest publikacja książkowa o PiS, to oczywiście warto z niej skorzystać, pamiętając z kolei że jest to publikacja o dziesięć lat w tyle (2011) za pędzącą do przodu rzeczywistością, PiS zdążył od jej wydania już przegrać lub wygrać szereg wyborów, a także przez cztery lata sprawować władzę w Polsce.
BTW "Tu jest polska Wikiepdia" LOWE <3 Czy to zdanie ma jakieś implikacje, np. dla nie-Polaków? Francesco 13 (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj nie mam czasu na odpowiedź, ale czy to naprawdę właściwe miejsce na takie wywody? Od tego jest dyskusja hasła (a przy braku rozstrzygnięć po burzliwej dyskusji kawiarenka) – choć generalnie tego typu de facto prowadzenie kampanii wyborczej nie jest właściwe na tym portalu. Pawmak (dyskusja) 22:52, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
OK, zatem proponuję przeniesienie dyskusji do dyskusji artykułu. Drogich użytkowników protestujących przeciwko przypisom z tfu! publicystki zaproponuję jedynie przeanalizowanie przypisów w dyskutowanym artykule Prawo i Sprawiedliwość. Połowa to przypisy do publicystyki. Czy wobec tego połowę artykułu należy usunąć lub zakwestionować? Zarzut o prowadzenie kampanii wyborczej jest bezpodstawny i odbieram go jako potwarz. Nie piszę tu programu partii wyborczej tylko Wikipedię. Francesco 13 (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Francesco 13 Nie sprowadzaj mojej wypowiedzi do absurdu: śmierć człowieka odnotowana w publicystyce to fakt. Tu nie ma nad czym dyskutować. To przyjmujemy. Jeśli jakiś dziennikarz pisze o PiSie, PO, LPR, ZSL, PSL etc., a zwłaszcza w obcym języku - to jest to funta kłaków warte, to jakaś opinia. A te dwie autorki jaki mają dorobek naukowy jeśli chodzi o polską scenę polityczną? Nie łap za słówka: chodziło mi o polskojęzyczną Wikipedię. Literatura naukowa nt. PiSu w języku polskim jest obfita. Nie miałem czasu tego dokładnie przejrzeć, ale pobieżna analiza nie potwierdza, żeby to była partia nacjonalistyczna. A to, co przytoczyłeś wyżej o nacjonalizmie i narodzie to - niestety - nie jest ideologia PiS :) Patephon (dyskusja) 23:01, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

OK! Zachęcam zatem do przeprowadzenia takiego riserczu w literaturze. Informacja o nacjonalizmie PiS jest już obficie uźródłowiona zarówno polsko- jak i niepolskojęzyczną publicystyką. Btw: kto wyznacza standardy, którą publicysytkę można uznać za źródło, a którą nie? Np. Jeśli dziennikarz The New York Times napisze o śmierci Zbigniewa Brzezińskiego to jest rzetelnym dziennikarzem, ale jeśli napisze o nacjonalizmie PiS to jest już "to funta kłaków warte, to jakaś opinia"? Francesco 13 (dyskusja) 23:07, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie Twojego pytania: tak. Z faktami się nie dyskutuje i tutaj nie mam najmniejszych obiekcji, by z gazet i internetu w podawaniu takich informacji korzystać. To, co próbujesz "przepchnąć" właśnie dlatego jest funta kłaków warte, bo to opinie, nierzadko lewicowych pism i dziennikarzy, którzy najprawdopodobniej nie mają żadnego dorobku politologicznego etc. Tutaj EOT. Patephon (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
To podaj lepsze źródła. Rozumiem, że Ty masz najlepsze kompetencje do tego, żeby dezawuować kompetencje i cytaty z dziennikarzy The New York Times, The Guardian, The Economist, Foreign Policy (największych/najważniejszych zachodnich mediów) oraz amerykańśkich politolożek i ekonomistek. Francesco 13 (dyskusja) 23:27, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kochany Patehponie, rozumiem, że często cytowani przez Ciebie Bartyzel i Chodakiewicz, to bardziej wiarygodne źródła? PatLover (dyskusja) 00:54, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Świat się kończy. Jeżeli New York Timesa, Guardiana i The Economist uznajemy za „niemające żadnego dorobku politycznego”, to równie dobrze możemy dzisiaj "zamknąć Wikipedię". Choć nie angażuję się w tematykę polityczną, to tym razem zareagować muszę – z obiektywnego punktu widzenia. Bez analizy innych aspektów, niż tu wymienione, to, co robi Wikipedysta:Pawmak, to czysta samowolka. Nie możemy wykluczać informacji, NA JAKIKOLWIEK TEMAT, opartych na najbardziej wiarygodnych (światowo) mediach. Takie działanie może wynikać z dwóch zjawisk: braku wiedzy (np. początkujący użytkownicy) lub złej wiary (np. forsowanie własnych przekonań). Forsowanie własnych przekonań jest niedopuszczalne (a używanie przymiotnika lewackie na to wskazuje), fakty przedstawiane zaś, choć mogą być kontrowersyjne, to mogą (muszą?) znaleźć się w artykule, o ile są uźródłowione. Inaczej jest to WP:CWNJ#CENZOR. Pawmak powinien (choć raczej winien zostać obowiązany) zaprzestać forsowania własnych poglądów pod pretekstem NPOV. Jako mowę końcową w tej sprawie zostawiam do przeczytania lub przypomnienia Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Użycie_zasady_jako_pretekstu. Informacje muszą zostać, inaczej zgodzimy się na świadome naruszanie zasad Wikipedii. Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 00:11, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zainteresowanych odsyłam do "Nationalism and Democracy: Dichotomies, Complementarities, Oppositions" pod redakcją André Lecours, Luis Moreno. Z tego naukowego źródła wynika, że PiS jest partia nacjonalistyczna. Jest tam nawet porównywany do Frontu Narodowego PatLover (dyskusja) 00:42, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybory idą, to często nawet doświadczeni Wikipedyści się gubią, co jest opinią, co faktem, co jest istotne, a no nie jest, że polska wiki... i takie tam. A wszystko to mamy w zasadach i zaleceniach. Jeśli jakiś aspekt jest sygnalizowany przez wiele zagranicznych źródeł o światowym zasięgu, to istotność trudno zakwestionować, a opinię w fakt, przemienia się tak: "wg tego i tego źródła jest tak a siak". A jak wg innego źródła jest inaczej, to jest jeszcze lepiej, bo piszemy "Wg opinii tych i tych, jest tak, a siak, ale przeciwstawiają się temu ci i tamci, twierdząc że..." - idealne zastosowanie neutralnego punktu widzenia. KamilK7 ✉ 04:17, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

83.29.198.35 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:40, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Nr 37 im. Agnieszki Osieckiej w Warszawie

Zwracam się z prośbą o zmianę nazwy strony Zespół Szkół Nr 37 im. Agnieszki Osieckiej w Warszawie na nową nazwę "Zespół Szkół Łączności w Warszawie"

Antoniziolo (dyskusja) 21:26, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57459552”