Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Do zabezpieczenia

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska na średnim poziomie. W przypadku tego pierwszego ciągle Kacper3100 oraz jeden IP-ek (wcześniej) robi anulowanie edycji, skoro podane źródła mówią co innego, zaś w drugim ciągle ktoś dodaje źródła, które łamią WP:WER i Wikipedia:Wiarygodne źródła. Robię to prewencyjnie, ale nie daje żadnego rezultatu. Pachidensha (dyskusja) 21:21, 15 wrz 2019 (CEST)

Słownik polsko@polski

Potrzebne jest zabezpieczenie ww. artykułu z powodu bezpodstawnie anulowywanych moich edycji przez zakresy IP, skoro zostały przeprowadzone poprawki merytoryczne i techniczne. Pachidensha (dyskusja) 10:23, 17 wrz 2019 (CEST)

• @Pachidensha - a może byś przestał się wdawać w wojny edycyjne, gdy dokonywane przez Ciebie zmiany są kompletnie nieistotne (a czasami gorsze stylistycznie)? Poza tym dlaczego usuwasz szablon {{fakt}} i jakie podstawy źródłowe mają zmiany dat w infoboksie? Twoje działania z punktu widzenia zasad Wiki są tak samo bezpodstawne jak działania spod IP (pominąwszy to, że co do stylistyki to IP ma rację). I po raz kolejny - zabezpieczenie nie służy temu, byś Ty mógł edytować, a Twoi oponenci nie. Jeśli zabezpieczać, to w stanie sprzed wojny edycyjnej i na poziomie uniemożliwiającym edycję wszystkim stronom konfliktu. Sugeruję zatem, byś anulował swoje zmiany stylistyczne (nb. "wydanie" jest znacznie lepszym określeniem niż odcinek) oraz dodał źródło do zmienianych okresów emisji oraz w miejsce szablonu "fakt". Gytha (dyskusja) 11:32, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Oznajmiam, że poprawki naniesione w ww. artykule dokonywane były pod katem merytorycznym. Przywróciłem wcześniej usunięty szablon Fakt, by nie było wątpliwości. Pachidensha (dyskusja) 15:31, 17 wrz 2019 (CEST)
    • Czemu wycofałeś poprawki stylistyczne takie jak zaczęto zapraszać przywracając rozpoczęto zapraszać? Usunąłeś zdanie Produkowany jest przez TVP Wrocław., ale zostawiłeś w infoboksie informację, że producentem jest TVP Wrocław. Czyli edytujesz bez namysłu, aby tylko postawić na swoim. Gdarin dyskusja 15:43, 17 wrz 2019 (CEST)
      • Tylko, że zazwyczaj producent wykonawczy programu podany jest w infoboksie i nie widzę sensu podawać w treści. Na tym przykładzie mogę wzmiankę przywrócić. Pachidensha (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2019 (CEST)
        • Infoboks jest wtórny wobec treści. Czyli musi być w treści, może być w infoboksie. Nie odwrotnie. — Paelius Ϡ 19:52, 17 wrz 2019 (CEST)

Garry's Mod

Ahhh od początku proszę o przejrzenie ostatnich zmian strony Garry's Mod wikipedii ja przerobiłem to aby nie wprowadzało to ludzi w błąd nazwa uzytkownika to KristoffZZ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) proszę o zablokowanie uzytkownika i pozostawienie wersji strony w oryginalnym stanie dziękuje

Szymonxd113 (dyskusja) 15:03, 18 wrz 2019 (CEST)Szymonxd113

O co chodzi z użytkownikiem "KristoffZZ"? --Wargo (dyskusja) 15:11, 18 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry. Być może użytkownik Szymonxd113 nie wie, kogo anulował (por. historia edycji) i pomylił mnie z niezarejestrowanym użytkownikiem, który dopuścił się wandalizmu. Pozdrawiam. KristoffZZ (dyskusja) 17:32, 19 wrz 2019 (CEST)

• Dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 01:12, 22 wrz 2019 (CEST)

Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)

• Dodatkowo również hasło Turek. --Kriis bis (dyskusja) 13:51, 19 wrz 2019 (CEST)
• Dyskusja wikipedysty:Robert ABC3#Kaliskie Robert ABC3 (dyskusja) 14:03, 19 wrz 2019 (CEST)
• Odnośnie hasła Kaliskie: W haśle jest wyraźnie napisane, że "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." (link do województwa kaliskiego prowadzi do hasła dla woj. kaliskiego z I Rzeczpospolitej). ---- Dalej w tym samym akapicie było napisane przed moimi zmianami: "Na północy graniczy z Kujawami, na południu z Dolnym Śląskiem i Górnym Śląskiem, na zachodzie z Poznańskiem, na wschodzie sięga linii Warty (Jeziorsko)[5]." Pogrubioną czcionką zaznaczyłem kłócące się ze sobą treści: jeżeli Kaliskie obejmuje dawne województwo z I Rzeczpospolitej to trzeba spojrzeć na mapę podziału adm. z I Rzeczpospolitej; a tam widać wyraźnie, że woj. kaliskie nie sięgało Warty w okolicach dzisiejszego zbiornika Jeziorsko, a jedynie w okolicy Koła Robert ABC3 (dyskusja) 14:03, 19 wrz 2019 (CEST)
• Więc podobna sytuacja dotyczy hasła hasła Turek. W I Rzeczpospolitej Turek nie znajdował się na terenie woj. kaliskiego!! Więc nie można umieszczać informacji w tym haśle, że Turek znajduje się w Kaliskim, bo to nie jest prawda. Robert ABC3 (dyskusja) 14:06, 19 wrz 2019 (CEST)
• Przykładowe linki do map I Rzeczpospolitej: (1) Atlas Fontium (mapa kartograficzna I Rzeczpospolitej z II połowy XVI wieku): (1) http://atlasfontium.pl/index.php?article=corona (mapa i indeks do pobrania); (2) http://hgisb.kul.lublin.pl/azm/pmapper-4.2.0/map_default.phtml?config=korona&language=pl&resetsession=ALL Robert ABC3 (dyskusja) 14:16, 19 wrz 2019 (CEST)
  
  • Kaliskie nie jest rzeczą, ale raczej pewnym konstruktem. Jest nie tylko regionem historycznym, ale też etnograficznym. Opieranie się na mapach (i to dawnych) jest naiwne, dziecinne, tutaj chyba zbyt dosłowne. Zakłada się, że regiony mają jakieś bardzo wyraźne granice - czasami tak jest, ale żeby Kaliskie miało identyczne granice z województwem sprzed kilkuset lat - a niby czemu... Nawet jeśli "w haśle jest tak napisane", i to przyjmiemy, to w przypadku regionów historycznych, a tym bardziej etnograficznych, nie chodzimy z linijką nad Gopło. 2A01:110F:BA2:3400:30B7:8771:2BBF:8DD9 (dyskusja) 14:41, 19 wrz 2019 (CEST)
    • Tyle, że hasła encyklopedyczne nie mogą zawierać w sobie sprzeczności. Poprawym jest napisanie, że Wieluń leży na ziemi wieluńskiej i w Kaliskiem, ale już nie jest poprawne napisane, że Turek jest na ziemi sieradzkiej i w Kaliskiem Robert ABC3 (dyskusja) 15:27, 19 wrz 2019 (CEST)
• Kiedyś to mówili "pisz Pan na Berdyczów" ... --Kriis bis (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2019 (CEST)
• Cofam zgłoszenie, skoro zostało zignorowane. --Kriis bis (dyskusja) 09:47, 23 wrz 2019 (CEST)

Blokada Andrzeja1993

Niestety jestem zmuszony wnioskować o zablokowanie Andrzeja1993. Użytkownik ten po raz kolejny dopuścił się fałszerstw. Oto uzbierany przeze mnie materiał dowodowy: [1],[2], [3]. To informacje zebrane przez innych użytkowników: [4], [5], [6], [7],[8]. Skala szkód wyrządzonych przez Andrzeja jest godna potępienia. Proszę o szybką interwencję ws. użytkownika, który – pomimo upomnień – dalej manipuluje źródłami i wprowadza do nich twórczość własną. Pozdrawiam. PatLover (dyskusja) 15:11, 20 wrz 2019 (CEST)

Dodam, że sam Andrzej poprosił o to, żeby go zablokować „na dożywocie“ [9]. PatLover (dyskusja) 17:22, 20 wrz 2019 (CEST)

Pardon, niestety? Cała ta sytuacja jest coraz zabawniejsza. Większość podanych przez Ciebie przykładów, czy to tutaj, czy w Kawiarence, czy w dyskusji użytkownika @Gdarin nie narusza żadnych standardów Wikipedii, a Twoje działania noszą cechy mobbingu i małostkowości (jednoczesne skargi do kilku różnych administratorów - [1], [2], ignorowanie diffów w edycjach, także tych zatwierdzonych przez administratorów - [3], ignorowanie podawanych źródeł, co dowodzi Twojej nieznajomości treści WP:WER - [6], wyszukiwanie edycji sprzed kilku lat, do których od dawna nie zaglądałem, ignorowanie późniejszych edycji, które nie pasują do Twojej tezy -[5]). Ponadto, dzisiaj rano zaatakowałeś mnie kilkukrotnie personalnie, za co już raz przepraszałeś - widocznie było Ci tego mało -[6]. Już nie wspominam o tej niezdrowej fascynacji jednym z administratorów, wobec którego występujesz jako jego samozwańczy obrońca - dla mnie to jest żenujące postępowanie (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [7]). Moja rzekoma prośba o zablokowanie to ironiczna reakcja na Twoje zachowanie. Jestem zażenowany. Dalej nie mam ochoty wyszukiwać (na prośbę któregoś z administratorów, oczywiście z dala od Twojego przekrzykiwania mnie, z chęcią przedstawię wszelkie diffy), bo to przypomina coraz bardziej polowanie na czarownice i naciąganie pod tezę, zmierzające ku wyeliminowaniu mnie z Wikipedii - na której jestem tak z 10 lat dłużej od Ciebie. Andrzej1993 (dyskusja) 18:01, 20 wrz 2019 (CEST)

Andrzej, problem jest w tym, że części informacji nie było w podanych źródłach. Teraz podałeś zupełnie inne źródła, których rzekomo nie zdążyłes dodać, bo zły admin Cie zablokował. Ale przecież mogłeś je dodać potem, nie? Blokada nie trwała długo. Przyczepiłem się też o Cherry Picking. Ty wybierasz tylko te informacje, które się Tobie podobają i zastepujesz nimi inne (zbrodnia w Podgajach). Celowo też pomijasz zbrodnie jednej ze stron (choć są opisane w źródle) albo je po prostu cenzurujesz (zrobiłeś to w artykule o Etiopii, gdzie usunąłes cześć uzrodlowionych informacji o zbrodniach Włochów). PatLover (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2019 (CEST) Poza tym Ty sam interpretujesz źródła (kopanie grobów, gwałty, zbrodnie wojenne). Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. Usuwasz część źródeł i zaraz potem dodajesz w ich miejsce... blogi. Litości. A co z edycja, w której opisałeś całe wydarzenie na podstawie wspomnień oficerów NSZ? Nawet nie wspomniałeś, że jest to opinia jednej ze stron konfliktu PatLover (dyskusja) 18:47, 20 wrz 2019 (CEST)

• • Bzdury. Pokazujesz dostatecznie, że masz złą wolę wobec mnie, zwłaszcza wyciągając edycje z 2015-2016 roku, które od dawna zostały już przywrócone, a ja w nie nie ingeruję. To jest wręcz śmieszne, że muszę tłumaczyć takie rzeczy. Jakie rzekomo informacje o zbrodniach Włochów usunąłem, skoro w treści znajdują się wszystkie opisy na ten temat (a jeden z własnej woli po usunięciu przywróciłem jeszcze tego samego dnia)? Tak samo ze zbrodnią w Podgajach - źródła pierwotne, w postaci zeznań świadków mówią o kablu telefonicznym, a nie żadnym drucie kolczastym (Istnieją tylko dwa sprawozdania, opierające się na obserwacjach z pierwszej ręki, dokonanych przed pogrzebem: raport medyczny oraz list z 1972 r.napisany przez Czesława Krystmana32. W pierwszym podano, że ciała niektórych (nie wszystkich!) żołnierzy były związane drutem (nie kolczastym). W drugim natomiast autor opisuje, że ręce żołnierzy były związane drutem telefonicznym pomiędzy łokciem a barkiem, skręconym za pomocą żelaznego pręta (możliwe, że chodziło o podobny do łomu pręt znaleziony przed stodołą)., z treści podawanego Ci źródła - [Link]), który jest po prostu wymysłem. W haśle o Rząbcu nie mam możliwości edycji, bo Twój wcale-nie-zaprzyjaźniony administrator zablokował mi możliwość edycji (sprawdź w diffach - [1], [2], [3]). Kiedy miałem niby poprawić źródła, skoro w ciągu ostatniego miesiąca miałem trzykrotnie zablokowany dostęp? Czy chociaż raz zwróciłeś się do mnie z pytaniem i wyraziłeś chęć pomocy? Nie, jeszcze dzisiaj rano twierdziłeś, że moja wiarygodność jest zerowa, a ja bawię się w ideologiczne gierki - [4]. Czuję się zażenowany, że nie dość, że bez jakiejkolwiek rozmowy odebrano mi status Redaktora, ciężko wypracowany, to obecnie jestem obiektem jakiegoś nienormalnego polowania na czarownice w wykonaniu Twoim i Twoich wcale-nie-zaprzyjaźnionych-administratorów. Andrzej1993 (dyskusja) 18:59, 20 wrz 2019 (CEST)

[10] Tutaj, usunąłes info o zwierzętach i utracie wzroku przez ludzi. Tokyo nie cofnąłby edycji, gdyby była ona poprawna. Ja wykazalem, że nie była. W artykule o Podgajach nie miałeś prawa usunąć informacji o drucie kolczastym. Należało napisać, że są różne wersje, a Ty zastosowałeś Cherry Picking i wybrałeś wersję "lżejszą" dla nazistów. PatLover (dyskusja) 19:06, 20 wrz 2019 (CEST) Nawet, kurde, liczby przekrecasz, żeby było po Twojej myśli [11]. PatLover (dyskusja) 19:11, 20 wrz 2019 (CEST)

• {ping|PatLover}}, po pierwsze nie wiem, dlaczego wypowiadasz się za Tokyotown8 i piszesz z całą pewnością, że nie cofnąłby edycji, skoro Tokyotown kilkukrotnie już kasował edycje, nadużywając swoich uprawnień - m.in. to był powód, dla którego sprawa trafiła dwa lata temu do KA. Nie zastosowałem żadnego cherry pickingu, cokolwiek to znaczy, zastosowałem informację ze źródeł naocznych świadków-Polaków, w najmniejszym stopniu niezainteresowanych wybielaniem nazistów (oczywiście, jej nie przeczytałeś). I owszem, miałem prawo - WP:WER się kłaniają, filar drugi i trzeci. Jakie liczby przekręciłem, skoro w źródle tym podanych było 2000 ofiar? Skąd wziąłeś liczbę 200, którą forsujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)

Jak w treści źródła nie ma nazwania osobnika zbrodniarzem - to też nim nie jest. Fajna ta obiektywna Wikipedia, taka nie za obiektywna. W treści źródła jest o gwałtach, rabunkach i mordach popełnionych przez bandę Korczyńskiego. Jeśli to nie jest powód, żeby go nazwać zbrodniarzem - to kim? — jeśli jako osoba, która już trochę na wikipedii jest, ma tego typu wątpliwości, to nie jest to dobrym prognostykiem. — Paelius Ϡ 19:48, 20 wrz 2019 (CEST)

@Paelius, no ale błagam - jeśli z treści publikacji wynika, że osoba X dopuściła się przestępstwa, to nie można zamieścić o tym stosownej informacji? Ja trochę tego nie rozumiem - Mengele nie został przez nikogo skazany za swoje zbrodnie, a mimo to powszechnie uważa się go za zbrodniarza wojennego. To jak to w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)

Zainteresowanych odsyłam do Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja PatLover (dyskusja) 20:15, 20 wrz 2019 (CEST)

• Pat Lover: jak na pewno wiesz sprawa edycji Tokyo i Andrzeja jest w KA. Przedstaw KA tę listę, którą uważasz za grzechy i KA zapewne rozpatrzy wszystko w kupie, bo w sumie ma to związek. A i Andrzej będzie mógł odpowiadać w 1 miejscu. Albo złóż wniosek oddzielny do KA, najwyżej KA połączy sprawy. To lepsze niż wysyłanie oskarżeń w xx miejsc na raz: tu, do kilku adminów, do Andrzeja. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Masz rację. Tak zrobię PatLover (dyskusja) 20:42, 20 wrz 2019 (CEST)
    • @Piotr967 ja nie wiem, czy jest jakikolwiek sens na wypowiadanie się - widząc tę listę moich rzekomych grzechów odnoszę wrażenie, że mam do czynienia z polowaniem na czarownice. Apelowałbym o jej usunięcie. Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)

Zbieżność kont

Bardzo prosiłbym o sprawdzenie, czy konta @PatLover i @Tokyotown8 nie są ze sobą powiązane. Występuje duża zbieżność edycji i poglądów. Andrzej1993 (dyskusja) 21:31, 20 wrz 2019 (CEST)

@Tokyotown8, proszę Cię o zabranie głosu. PatLover (dyskusja) 22:21, 20 wrz 2019 (CEST)

• Sprawa jest dla CU i proponuję nie podgrzewać i tak napiętej atmosfery kolejnymi komentarzami. Ented (dyskusja) 23:04, 20 wrz 2019 (CEST)

• • Niestety ja nie mam narzędzi do sprawdzenia czy Ty to ja a ja to Ty.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 20 wrz 2019 (CEST)
• Nie wykazano nawet minimum dowodów na pacynkowanie, ani tym bardziej na nieregulaminowe korzystanie z konta alternatywnego. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:01, 21 wrz 2019 (CEST)

Usunięcie strony

Bardzo proszę o usunięcie tej strony - Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja. Co to jest, jakaś forma polowania na czarownice? Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 20 wrz 2019 (CEST)

Jeżeli ktoś przygotowuje wniosek do KA i chce przedstawić przekrojowo działania użytkownika, to ma do tego prawo zrobić w swoim brudnopisie. Aczkolwiek zdjęcia do usunięcia + sugestia zmiany nazwy strony. Ented (dyskusja) 21:36, 20 wrz 2019 (CEST)

@Ented, a jak mam się ustosunkować, skoro 3/4 tych zarzutów jest nieprawdziwych??? Przecież to czcze bzdury i atak na mnie. Jestem zdumiony, że akceptowalne są takie praktyki publicznego poniżania i zaszczucia innego użytkownika. Andrzej1993 (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2019 (CEST)

Są do tego miejsca w przestrzeni "Wikipedia". W sprawie podstrony wpisałem się w dyskusję PatLover. Ented (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2019 (CEST)

@Ented, bardzo dziękuję. Doceniam. Czy w jakiś sposób mogę zareagować na tę radosną twórczość, która powiela nieprawdę na mój temat, czy zostawić weryfikację tych informacji KA? Andrzej1993 (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2019 (CEST)

Konto do wandalizmów

Konrad92102112350 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wszystkie jego edycje to taby dodawane na początku artykułów. Salicyna (dyskusja) 18:08, 21 wrz 2019 (CEST)

Zablokowany. Załatwione Jckowal piszże 18:42, 21 wrz 2019 (CEST)

NPA

[12] kopia ze strony arboretumlesne.gdansk.lasy.gov.pl a zapewne i z dodanej do bibliografii publikacji (ten sam autor). Kenraiz (dyskusja) 00:29, 22 wrz 2019 (CEST)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 01:02, 22 wrz 2019 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Chodzi o artykuły Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska.

W pierwszym ciągle dochodzi do anulowywania moich edycji (przez Kacpra3100 oraz kilka zakresów IP), które były prawidłowe i zgodne z podanymi źródłami. W swojej edycji zamieściłem sekcję z kontrowersjami, gdzie Fundacja Panoptykon złożyła skargę do KRRiT, z którą szefowa TVN Style nie zgodziła się ze zarzutami pod kątem oceny społecznej, natomiast KRRiT nie stwierdziła naruszenia art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji. Przed moimi edycjami ktoś najwyraźniej forsował swój punkt widzenia i popełnił OR, wbrew podanym źródłom, które jednoznacznie wyraźnie wspominają, że to "program", a nie "serial". Pomimo wpisu w dyskusję Kacpra, nie odniosło to żadnych efektów.

Natomiast w drugim usunąłem jedno źródło, które było sprzeczne z Wikipedia:Wiarygodne źródła oraz WP:WER. Spis programów na dany dzień jest źródłem słabym i prosiłem Kacpra3100 o to, aby podał bardziej wiarygodne, ale też bez efektu.

Jednoznacznie oświadczam, iż nie miałem i nie mam zamiaru prowokować rzekomo wojny edycyjnej. Prewencyjnie staram się powstrzymywać innych od dokonywania edycji niezgodnych z zasadami Wikipedii. Dlatego wnioskuję o zabezpieczenie ww. artykułów. Pachidensha (dyskusja) 08:44, 22 wrz 2019 (CEST)

• Cofam wniosek. Jakiś kompromis jest już podejmowany, więc nie widzę sensu interwencji adminów, skoro i tak idzie po dobremu. Pachidensha (dyskusja) 10:10, 22 wrz 2019 (CEST)
• Skoro wycofance, to Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:30, 22 wrz 2019 (CEST)
  • Idealna niania to ciągłe anulowywanie edycji i tam problem jeszcze istnieje. Mógłby ktoś to powstrzymać, ponieważ ciągle przywracane jest do wersji, gdyby ktoś forsował swój punkt widzenia i popełniał OR wbrem podanym źródłom, a moje edycje są poprawne i zgodne z nimi... Pachidensha (dyskusja) 13:34, 22 wrz 2019 (CEST)

Przystanki na Słowacji

Zablokowany M.florczyk12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nadaje spod IP 5.173.48.175 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Bo Ytterby (dyskusja) 12:44, 22 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:29, 22 wrz 2019 (CEST)

Konto do trollingu

Tajna la Tina (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Może by bloknąć, nawet jeśli nie na stałe to choćby do końca wyborów Cybularnego? Bo Ytterby (dyskusja) 13:16, 22 wrz 2019 (CEST)

• Załatwione Boston9 (dyskusja) 15:02, 22 wrz 2019 (CEST)

Uporczywe usuwanie udokumentowanego artykułu pod hasłem: Dawid Kaszlikowski

Wątek założony przed: 18:39, 22 wrz 2019 (CET)

Witam, Mamy uprzejmą prośbę o przejrznie artykułu pod hasłem Dawid Kaszlikowski. Przygotowaliśmy artykuł o dokonaniach alpinisty. Artykuł został dobrze udokumentowany (linki), dodatkowo został zweryfikowany u specjalistów w dziedzinie. Mimo, że podtytył "Najważniejsze wyprawy i eksploracje", czyli fragment przez nas dodany jest praktycznie identyczny z listami dokonań innych alpinistów czy podróżników (np. Kinga Baranowska, Marek Kamiński, Wojciech Kurtyka, Krzysztof Wielicki),co więcej posiada nawet dokładniejsze przypisy, redaktor ALBERTDWA uporczywie usuwa naszą wersję, pod pretekstem "nieencyklopedyczności" lub zbytniej długości.

To usuwanie wersji sprowadziło się nawet do wycięcia - od lat obecnego pod tym hasłem - rzeczowego fragmentu o dawnej aferze wokół alpinisty, aferze która jest już dawno zakończona. W tej ostatniej sprawie red. AlbertDwa usunął cały fragment o istocie tej afery i raporcie Polskiego Związku Alpinizmu, pozostawiając niewiele mówiący fragment o sporze sądowym. Przy okazji wykasował też nasze poprawki ortograficzne-interpunkcyjne do hasła.

Chcielibyśmy zgłośić działania red. ALBERTDWA jako działanie w złej wierze. Nie jesteśmy pewni, czy należy nazwać działania ALBERTDWA wandalizmem, ale wycinając rzeczowe artykuły, w naszym przekonaniu działa on na szkodę Wikipedii. Zauważamy, że uzasadnienia red. AlbertDwa nosza raczej znamiona pretekstu i celowego blokowania hasła, bo nasz artykuł ani nie był za długi, ani źle udokumentowany. Podkreślamy, że zawarte tam informacje w całości pochodzą z dostępnych źródeł i jako takie nie sa "własnymi opiniami", ani "elaboratami" jak twierdzi AlbertDwa.

Uprzejmie prosimy o przejrzenie artykułu i zaakceptowanie wersji z 16:08, 22 września. Z poważaniem.-- niepodpisany komentarz użytkownika 185.93.2.117 (dyskusja)

Zmiana tytułu strony

Proszę o zmianę nazwy strony "Powstańców Śląskich (Poligon)" na "Osiedle Powstańców Śląskich (Pszczyna)". Z góry dziękuję MadaraUchiha123

• Hasło jest w brudnopisie gościnnym -> Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Osiedle Powstańców Śląskich (Pszczyna) do dopracowania ze względu na brak źródeł. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 18:39, 22 wrz 2019 (CEST)

Wniosek o blokadę dla Roberta ABC3

Wniosek o blokadę dla użytkownika @Robert ABC3. W hasłach Kaliskie oraz Turek dokonał edycji, gdzie zmienił uźródłowione do tej pory informacje, łamiąc i ignorując zasady WER. Tutaj i tutaj – powołując się na mapy woj. sieradzkiego sprzed kilkuset lat – zmienił treść hasła w ten sposób, że wprowadził zmiany merytoryczne, pozostawiając dotychczasowe przypisy (źródła), przez co wprowadza w błąd użytkowników wikipedii, którzy mogą uznać, że dotychczasowe źródła potwierdzają informacje, które on sam wprowadził. A są to zmiany błędne, bowiem odnoszą się do różnych pojęć: Kaliskie vs. województwo kaliskie z okresu XIV - XVII wieku. Tutaj podobna zmiana, prowadząca do sfałszowania źródła. Użytkownik jest nowicjuszem, ale nie można powiedzieć, że nikt nie zwracał mu uwagi na jego błędy. Zmiany w haśle Turek były przedmiotem tej dyskusji w Kawiarence, ja sam pisałem do niego sprawie hasła "Kaliskie", nadto był również taki głos spod nr. IP w tym wątku na PdA (nb. kompletnie zignorowanym przez administratorów). Mimo tych uwag, użytkownik forsuje swoje stanowisko prowadząc wojny edycyjne, co prowadzi do szkód, które później trzeba będzie naprawiać. Dlatego jak na wstępie. --Kriis bis (dyskusja) 09:46, 23 wrz 2019 (CEST)

• Dyskusja wikipedysty:Robert ABC3#Kaliskie Robert ABC3 (dyskusja) 11:14, 23 wrz 2019 (CEST)
  • W celu wyjaśnienia, czy źródłem zmiany jest mapa? Ona stanowi podstawę edycyjną?11:20, 23 wrz 2019 (CEST)-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:27, 23 wrz 2019 (CEST)
    • Mapa jest tylko jednym z najbardziej przemawiających dowodów, że informacje w hasłach były błędne i wymagały skorygowania. Wspomniane przez Kris bis źródło literaturowe było z lat 50-tych, kiedy też były inne granice pomiędzy woj. poznańskim i łódzkim i to też mogło wpływać na interpretację. Poza tym w haśle Kaliskie jest napisane wyrażnie, że "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." Przy czym link z województwem kaliskim prowadzi do hasła z woj. kaliskim z I Rzeczypospolitej. Więc oczywistym jest, że mapa wydana przez naukowców (zajmujących się kartografią historyczną) w Atlas Fontium i pokazująca granicę kaliskiego z sieradzkim z tamtego czasu (I Rzeczypospolitej) jest tutaj dobrym źródłem informacji do rozstrzygnięcia sporu. Dla mnie się wydaje zupełnie oczywiste, że jeżeli Turek nie był wówczas w woj. kaliskim, ani na ziemi wieluńskiej, to nie jest w Kaliskim. Ja bym sobie życzył, aby ta jałowa dyskusja się w końcu skończyła. Ja nie prowadzę wojenki edycyjnej, tylko zależy mi, aby Wikipedia pokazywała informacje rzetelnie. Robert ABC3 (dyskusja) 11:37, 23 wrz 2019 (CEST)
    • Ta mapa jest najbardziej szczegółowym źródłem. Ale inne mapy pokazują podobny przebieg granic jak cytowana mapa z Atlas Fontium. Poza tym są jeszcze spisy miejscowości, włącznie z bullą gnieźnieńską z 1136 lokalizującą Turek w prowincji łęczyckiej (która póżniej uległa podziałowi na ziemię łęczycką, sieradzką i 3 kasztelanie zapilickie). Robert ABC3 (dyskusja) 12:13, 23 wrz 2019 (CEST)
• Załatwione Bardzo możliwe, że Twoje spostrzeżenia są słuszne. Niestety Wikipedia nie jest miejscem do publikowania własnych badań/spostrzeżeń. Zapoznaj się proszę z tym Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Dysponując takim materiałem źródłowym jak oryginalne mapy czy bulla gnieźnieńska, z dużym prawdopodobieństwem zostały one już wykorzystane w jakiejś pracy historycznej. Znajdź ją i powołań się na wnioski tam zamieszczone. Sam jednak, posługując się takimi źródłami ich nie stawiaj.Tokyotown8 (dyskusja) 12:30, 23 wrz 2019 (CEST)
  • Mapa, którą cytuję jest pracą historyczną. Została wydana przez zespół naukowy, który pracuje nad tym od ponad 100 lat. To cytowanie jest najnowszym wydaniem/wersją tej mapy. Więcej informacji na ten temat znajdziesz tutaj: link. Mapa zawiera również indeks (dostępny na tej stronie), w którym na stronie 19087 jest hasło "Turek" (które informuje m.in., że to miasto w I Rzeczypospolitej w II poł. XVI znajdowało się w powiecie sieradzkim województwa sieradzkiego). Starsza wersja tego wydania dla woj. sieradzkiego i łęczyckiego została wcześniej cytowana w haśle Turek jako przypis ; ja powołuję się nowsze wydanie! ---- Jeżeli w I Rzeczypospolitej Turek znajdował się w województwie sieradzkim, to automatycznie nie mógł się znajdować w województwie kaliskim :). Powiat sieradzki województwa sieradzkiego w I Rzeczypospolitej nie znajdował się też na ziemi wieluńskiej (do ziemi wieluńskiej zalicza się ówczesne powiaty wieluński i ostrzeszowski). Jeżeli Turek nie znajdował się w dawnym woj. kaliskim, ani na ziemi wieluńskiej, to automatycznie nie może się znajdować w Kaliskim, tym bardziej że jest wyrażnie powiedziane w haśle Kaliskie, że "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską". Poza tym zauważ, że jeżeli masz w haśle Turek napisane, że "Turek – miasto i gmina w województwie wielkopolskim, (...) w Kaliskiem, na ziemi sieradzkiej" i że Kaliskie i ziemia sieradzka się nie pokrywają (nie mają części wspólnych), to wiadomo od razu, że z tym zdaniem jest coś nie tak! Robert ABC3 (dyskusja) 03:53, 24 wrz 2019 (CEST)
    • Jeżeli jesteś pewien swoich racji, najlepszą metoda na ich udowodnienie/przekonanie innych edytorów będzie dyskusja albo na stronie hasła, albo w kawiarence, albo z edytorem/edytorami negującymi/anulującymi/cofającymi Twoje edycje. Wojna edycyjna nie jest sposobem na zmianę treści hasła w przypadku istnienia wątpliwości. Tu osobiście w tym momencie nie widzę pola do użycia narzędzi administracyjnych. Tym niemniej podkreślę, nie wojna a dyskusja. Tyle tylko, że PdA nie są miejscem do prowadzenia takiej dyskusji. Zatem kolejny raz Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:18, 24 wrz 2019 (CEST)
      • Otworzę nowy wątek do dyskusji w kawiarence. Edytorowi cofającemu zmiany próbowałem to wytłumaczyć, ale on twierdzi, że ziemia sieradzka, jest też częścią Kaliskiego :). Tak się składa, że to nie jest prawdą. Ziemia sieradzka i łęczycka są przez niektórych historyków zaliczane do Wielkopolski, tyle że nie właściwej jak ziemia poznańska i kaliska, ale rozszerzonej. Ale nawet w takim przypadku ziemia sieradzka nie jest traktowana jako część ziemi kaliskiej. Więc dyskusja z Kris bis nie ma w tym przypadku sensu. ---- Wprowadziłem parę innych zmian w haśle Turek nie związanych z Kaliskim, mających na celu uporządkowanie kolejności podawanych informacji na pocżątku hasła oraz korekcie błędów w kalendarium. Czy mógłyś przejrzeć te zmiany? Robert ABC3 (dyskusja) 05:12, 24 wrz 2019 (CEST)
      • Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kaliskie, Turek Robert ABC3 (dyskusja) 06:45, 24 wrz 2019 (CEST)
• Co do artykułu Krainy historyczne w Polsce - @Kriis bis - masz rację, że sposób dodania informacji był niewłaściwy; zmieniłem sposób dodania wspomnianych ziem, który został poparty źródłem Robert ABC3 (dyskusja) 03:15, 24 wrz 2019 (CEST)

IP do blokady

178.42.246.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:07, 23 wrz 2019 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 23 wrz 2019 (CEST)

I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)

Do spamlisty

• paranormalne.pl - że nie ma do tej pory na spamliście, to mnie dziwi. Przed chwilą usunąłem informacje podane za tym „źródłem” ([13]) w haśle utworzonym... w tym roku.
• sadistic.pl - to to już jest w ogóle jakiś kosmos, a jednak... są „Wikipedyści”, który ten odpad nawstawiali do przypisów jako źródło informacji (właśnie usuwam)

Obydwa portale znajdują się jako przypisy (khem, khem) w haśle, które dziś @Gdarin zgłosił do Poczekalni.

Dosyć tych zabaw, pora dorosnąć. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 23:38, 23 wrz 2019 (CEST)

Do zabezpieczenia

Niall Horan, wygłupy z różnych kont i IP. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:14, 23 wrz 2019 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 23 wrz 2019 (CEST)

Do zabezpieczenia

Małżeństwo na niskim poziomie. Częste i regularne wandalizmy z różnych adresów IP. Tego typu wandalizmy ciągną się od ponad roku, więc czasowe zabezpieczenie raczej nic nie da. Matinee71 (dyskusja) 09:32, 24 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 11:10, 24 wrz 2019 (CEST)

Konto stworzone do wandalizmów

Janpawlito2115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:43, 24 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 11:10, 24 wrz 2019 (CEST)

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska - wniosek o usunięcie zabezpieczenia

Spór związany z Idealną nianią został zażegnany pomimo, że w BARze dyskutowane już są wyłącznie poprawki kosmetyczne, a SAMW - parę minut przed zabezpieczeniem przywróciłem wersję z podanymi źródłami do liczby odcinków trwającej serii serialu. Zatem wnioskuję o odbezpieczenie obu artykułów, bo postanowiłem, że przy Idealnej niani postanowiłem odpuścić temat klasyfikacji i ustąpić Kacprowi3100, a nawet przeprosiłem go za zamieszanie i obiecałem, że nigdy więcej do tego nie dojdzie w przyszłości. Napisałem Pawłowi Niemczukowi (który zabezpieczył te artykuły), aby to uczynił, jednakże nie doczekałem się odpowiedzi z jego strony. Pachidensha (dyskusja) 17:38, 24 wrz 2019 (CEST)

Prośba o blokadę

PeOKaOeMO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Prowokacyjna nazwa, trolling podczas PUA. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:01, 24 wrz 2019 (CEST)

CivilServantBot

Wpisuje się do dyskusji z prośbą o udział w ankiecie. Bardzo często ludziom, którzy wpadli na Wikipedię kilka miesięcy temu, zrobili 5 edycji i zniknęli. Ale czy nie można mu byłoby nadać flood flag? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 24 wrz 2019 (CEST)