Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

CzW....

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)

To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)

Puk-puk, jest tu kto? A właściwie czy ktoś znający się na sprawach technicznych da radę coś zrobić? Bo jednak dalej jak nie mogłem, tak nie mogę tego edytować (przygotowanego CzyWiesz). --Mozarteus (dyskusja) 09:30, 5 gru 2019 (CET)

A czy teraz w tym momencie możesz edytować jutrzejszą ekspozycje i czy na pojutrze też? --Wargo (dyskusja) 13:59, 5 gru 2019 (CET)

Błąd w oprogramowaniu, zgłoszone. --Wargo (dyskusja) 16:04, 5 gru 2019 (CET)

Redaktorzy mogliby zyskać w ten sposób uprawnienie do zabezpieczania stron na ich poziomie poprzez dodanie ich do spisu ekspozycji miesiąca. Musiałoby istnieć rozwiązanie, które wykluczałoby taki sam poziom (lub niższy) blokady dla strony nadrzędnej blokady kaskadowej. Czyli strona Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum/2019-12 musiałaby mieć zastosowane dwa zabezpieczenia: admin może edytować tę stronę + zabezpieczenie jej kaskadowo od redaktorów wzwyż z wyłączeniem jej samej, a można nadawać tylko jedno. --Wargo (dyskusja) 17:40, 5 gru 2019 (CET)

Czyli jako redaktor nie mogę mieć uprawnień i jedynie zostaje mi PUA? Okay ;-) no ale... zostają i inni. --Mozarteus (dyskusja) 19:27, 5 gru 2019 (CET)

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)

• Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)
• Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)
• To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)
• W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl ^PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)
• Hej zdarza mi się ów konflikt edycji co drugi, trzeci raz podczas zapisywania strony bez względu na przeglądarkę, której używam (opera, chrom), zawsze używam przycisku zapisz, konflikt pokazuje mi nawet gdy tworze nową stronę, jest to bardzo denerwujące Makary (dyskusja) 13:01, 13 lis 2019 (CET)
• Którego edytora używacie i czy włączony jest eksperymentalny interfejs rozwiązywania konfliktów? Dobrze by też porównać obydwa okienka tekstu czy chociaż czymś się różnią. --Wargo (dyskusja) 14:36, 13 lis 2019 (CET)
  • Właśnie miałem taki konflikt, Chrome pod Linuksem, bez funkcji eksperymentalnej. Powyżej raportowałem analogiczne konflikty gdy używałem funkcji eksperymentalnej. Gżdacz (dyskusja) 06:55, 14 lis 2019 (CET)
• Powodem może też być wadliwe działanie styku przycisku myszy. Styk przycisku odbiera jedno naciśnięcie jako dwa. PawełMM (dyskusja) 08:26, 14 lis 2019 (CET)
  • U tylu ludzi? Ja zresztą nie mam myszy, tylko touchpad, a nowy komputer mam od dwóch miesięcy. Gżdacz (dyskusja) 08:29, 14 lis 2019 (CET)
    • To gorzej - touchpad ma możliwość kliknięcia przez mocniejsze przyciśnięcie powierzchni. --Wargo (dyskusja) 13:01, 14 lis 2019 (CET)
      • Naprowadzam wskaźnik na właściwe miejsce, pukam raz w touchpad - i dostaję konflikt edycji sam ze sobą. Bądźmy serio: to nie ja, nie sprzęt, tylko coś z oprogramowaniem. Gżdacz (dyskusja) 16:44, 14 lis 2019 (CET)
  • Ja edytuję z dwóch różnych komputerów, pod Win7 + chrome oraz Win10 + Opera, w obu przypadkach różne myszki. Interfejs rozwiązywania konfliktów mówi mi, że jedyną zmianą jest moja zmiana. --tadam (dyskusja) 16:17, 14 lis 2019 (CET)
• Spróbujcie przez jakiś czas skrótami klawiaturowymi aby potwierdzić przyczyny. Ponawiam pytanie o edytora i jego opcje - czy wizualny, który od wikikodu itp. --Wargo (dyskusja) 17:54, 14 lis 2019 (CET)
• Mam to samo i kilka razy straciłam wprowadzoną treść. Używam Chrome i myszki i starego interfejsu. Czasami klikam 'anuluj' i wtedy zostanie zapisane:-) bo jak kliknę 'zapisz', to zawsze stracę. Teraz nawet ta sztuczka nie działa, więc muszę cofnąć do poprzedniej strony, dać podgląd jeszcze raz i wtedy zapisze. Jest to bardzo denerwujące. Bez podglądu nigdy nie miałam konfliktu edycji, ale jednak podgląd jest potrzebny. Błąd nie może tkwić w komputerze u tylu osób, to musi być "coś" w oprogramowaniu. Hortensja (dyskusja) 18:26, 14 lis 2019 (CET)
• Ja używam w tej chwili Chrome na Linuksie Ubuntu 19.04, skórka domyślna (nigdy nie tykałem), edytor kodu stary, EditHysteria. Przy edycjach z Androida bodaj raz coś podobnego się stało, a wykonuję ich bardzo wiele. Błędy miałem i przy starym i przy nowym mechanizmie rozwiązywania konfliktów. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 14 lis 2019 (CET)
• Potwierdzam, że też zaobserwowałem ostatnio ten problem na Wikiźródłach: zapisuję stronę, dostaję info o konflikcie z innym użytkownikiem, po czym okazuje się, że pomimo komunikatu moja edycja się zapisała, a nikt inny strony ostatnio nie edytował. Za pierwszym razem, myślałem, że mi się przywidziało, ale zjawisko się powtarza. Firefox, nawigacja za pomocą klawiatury: <tab>, <enter> itp. Ankry (dyskusja) 19:02, 15 lis 2019 (CET)
• Po serii konfliktów (praktycznie za każdym razem) przy użyciu przycisku, wykonałem serię edycji zatwierdzając skrótem klawiszowym Shift-Alt-S i nie miałem ani jednego konfliktu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 lis 2019 (CET)
• Dziś rano wysyłałem Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania. Te edycje są od razu przygotowane zakodowane w postaci URL, wystarczy kliknąć i potem zapisać. Miałem dwa konflikty, przy czym, co ciekawe i niespodziewane, skrót klawiszowy Shift-Alt-S na nich nie działa, jest konieczność użycia przycisku. Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 lis 2019 (CET) P.S. na stronie WP:PdA dodanie nowego tematu też blokuje skrót klawiszowy Shift-Alt-S. Musiałem więc kliknąć i miałem konflikt sam ze sobą :-( Gżdacz (dyskusja) 08:23, 16 lis 2019 (CET)
  • A pamiętasz u kogo albo czy na jakichś stronach zawsze to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)
    • Nie ma zasady, że zawsze występuje. Dziś wpisałem 5 podziękowań z CzyWiesza i miałem przy tym 3 konflikty. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)
• Gdzie to zgłosić, żeby ktoś naprawił? Hortensja (dyskusja) 17:25, 16 lis 2019 (CET)
• Od kiedy to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)
  • Wedle mojej rekonstrukcji, miałem taki przypadek 27 października na stronie Mary Austin, potem dopiero 7 listopada na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:11:06:LG KM900 Arena i to był początek serii. Przy czym to nie jest pierwszy raz kiedy coś takiego się dzieje, były okresy analogicznych problemów z konfliktami dawniej, czego ślad można znaleźć w archiwum kawiarenki: [1], [2], [3]. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)
    • U mnie już 21 czerwca dwa razy został zapisany wpis w dyskusji Szoltysa [4], potem było już tylko gorzej, 28 czerwca w kawiarence [5] i w Czywieszu, 26 czerwca w artykule o sabocie. Trwa tak do dzisiaj, od czasu do czasu są problemy z rzekomym konfliktem edycji. Hortensja (dyskusja) 12:43, 17 lis 2019 (CET)
• Od jakiegoś czasu moje konflikty edycji ze samym sobą zanikły całkowicie. Nie grzebałem w swoich własnych ustawieniach, używam tej samej przeglądarki, itp. Gżdacz (dyskusja) 08:04, 8 gru 2019 (CET)

Co do Firefoxa, to może być jakiś błąd w silniku skryptów w przeglądarce Firefox (albo przynajmniej w Firefox Hybrid), bo podobne zjawisko występuje u mnie na stronie youtube. Po jakimś czasie oglądania filmików, rozwijania komentarzy i ich pisania, zdarza się że wysłany komentarz pojawi się w kilku kopiach, albo skrypty rozwijania komentarzy zaczną nawalać. W krótkim czasie po takim zdarzeniu, jeśli nadal będę kontynuował, przeglądarka się wysypie. No ale ja mam 707 nieaktywnych kart w tle (aktywnych/załadowanych na raz jest ok. 5). I co ciekawe, jeszcze mi się taki konflikt edycji (ze sobą) na wiki nie zdarzył (ale może to przez to, że rzadziej edytuję). :) MarMi wiki (dyskusja) 21:59, 8 gru 2019 (CET)

(metry i inne) kwadratowe, sześcienne

Czy jest wytyczna, jak lepiej zapisywać takie rzeczy? Czy m² czy m²? Czy to ma znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 30 lis 2019 (CET)

Chyba kiedyś była jakaś rekomendacja W3C odnośnie używania znaków unikodu vs indeksów górnych, ale zupełnie nie pamiętam, o co tam chodziło i czy jest aktualne, a na szybko nie mogę znaleźć. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET) PS A, któreś rozszerzenie do WP:SK zmienia w stronę unikodu. Wostr (dyskusja) 23:57, 30 lis 2019 (CET)

Materiał do przemyśleń: [6][7][8]. MarMi wiki (dyskusja) 01:32, 1 gru 2019 (CET)

• @Wostr, jak to wyjdzie w czytniku ekranowym osoby źle widzącej? Gżdacz (dyskusja) 23:33, 30 lis 2019 (CET)
  • Różnie, zależy od oprogramowania, może czasem zależeć od ustawień użytkownika danego czytnika; pierwsze może czasem przeczytać „m dwa”, w drugim może czasem pominąć indeks traktując go jako nierozpoznany znak specjalny. Jednak problemy oprogramowania w czymś tak podstawowym jak indeksy (bez różnicy, czy tworzone za pomocą poprawnych znaczników, czy z użyciem podstawowych znaków unikodu) traktowałbym raczej jako błędy po stronie producenta oprogramowania, a nie kwestie, które powinniśmy łatać po naszej stronie. Chyba nie ma poważnych argumentów za którymś rozwiązaniem w tym względzie. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET)
• Stosowanie znaków Unikodu jest wskazane w normalnych tekstach, gdyż górna linia podniesionej unikodowej dwójki i trójki pokrywa się z górną linią pisma. Jest przez to estetycznie, Natomiast rozwiązanie HTML podnosi znaki za wysoko, wyróżniając je przez to w sposób nieuzasadniony. Problem jest jednak, gdy wychodzimy poza dwójkę i trójkę i tak przy tekstach nienormalnych (specjalistycznych) wskazane jest stosowanie HTML. Są to np. opisy izotopów pierwiastków czy wyrażenia matematyczne. Poza tym jest jeszcze jeden drobiazg - czasami redaktorzy tworzą własne odsyłacze w tekście, np. do tabeli, no i wtedy, gdy jest coś poza dwójką i trójką - trzeba wszystko w HTML. Krótko mówiąc: Unikod w tekście chlebowym, HTML w zapisach nietypowych. Beno @ 02:21, 1 gru 2019 (CET)
• Akurat miałem ten temat na tapecie jakiś czas temu... Jeśli chodzi o metry, to można robić i sześcienne, i kwadratowe jako Unicode. Natomiast wszelkie bardziej skomplikowane raczej w notacji LateX (vide: Pomoc:Wzory). Warto wiedzieć, że nie wszystkie znaki występują w górnej notacji w Unicode (o czym w sumie nie wprost pisał Beno powyżej). Wracając jeszcze do wzorów – w opcjach można sobie wybrać czy wzory są wyświetlane jako obrazek (PNG) czy w notacji semantycznej (MathML). Z tego też powodu warto używać wzorów. Przynajmniej w Wikipedii. --Nux (dyskusja) 01:31, 4 gru 2019 (CET)
  • @Nux Jest troszeczkę inaczej. Faktycznie nie dopowiedziałem, że dwójka i trójka we frakcji górnej są jedynymi cyframi dostępnymi dla zwykłych śmiertelników w Unikodzie, a pozostałych nie ma – ale tylko w praktyce. W teorii istnieją w Unikodzie wszystkie cyfry zarówno w górnej, jak i w dolnej frakcji - tyle że projektanci fontów wyjątkowo rzadko z nich korzystają. Listę frakcji można sprawdzić tutaj. Znaki te ma m.in. font Arial Unicode MS oraz adobowskie flagowe fonty Minion i Myriad. Co ciekawe, nie ma tych znaków TNR, choć zawiera olbrzymią liczbę innych rzadkich znaków. Beno @ 11:46, 4 gru 2019 (CET)
• Jeśli chodzi o oznaczenia izotopów, to w projekcie chemia preferujemy użycie {{chem}} lub {{chem2}}, np.: {{chem|13|CH|4}} daje ¹³CH₄, a {{chem2|^{13}CH4}} daje 13
  CH
  4. KamilK7 ✉ 01:13, 5 gru 2019 (CET)
  • Jeśli chodzi o jakiekolwiek czytniki to jest to o tyle łatwiejsza sytuacja, że nawet wskazane jest w tym przypadku, aby indeksy niekoniecznie były odczytywane jako indeksy: SO2−
    4 to „es o cztery dwa minus”. Natomiast przy m² może już być gorzej: „2 m²”/„2 m²” odczytywany jako „dwa em dwa” byłoby słabe ;) Wostr (dyskusja) 22:38, 4 gru 2019 (CET)
    • No jeśli przejmujesz się dostępnością to zdecydowanie MathML (vide [9] – jest tu filmik z JAWS). A jeśli MathML, to właśnie Pomoc:Wzory. Dawno już się tym nie bawiłem, ale z tego co pamiętam na wiki jest to dobrze ogarnięte. --Nux (dyskusja) 01:11, 5 gru 2019 (CET)
      • Jest nawet rozszerzenie specjalnie dedykowane wzorom chemicznym, ale nie przypuszczam, aby upowszechniło się w Wikipedii (nie tylko naszej wersji językowej, np. en.wiki też raczej nie zaleca korzystania z tego do wzorów chemicznych). Takie wzory są niewyszukiwalne, niekopiowalne (chyba że mówimy o kopiowaniu z dużą ilością dodatkowej składni), nie ma możliwości poprawnego linkowania części wzorów czy reakcji, a z kwestii kosmetycznych – styl jest daleko odbiegający od tekstu, w którym wzór jest umieszczony. Nie przypuszczam, aby dostępność wzorów chemicznych stanowiła problem w Wikipedii, kiedyś testowałem je z NVDA i nie sprawiały większych problemów. Wostr (dyskusja) 10:47, 5 gru 2019 (CET)

Problem z infoboksami/szablonami w artykule

Cześć, jakiś czas temu opublikowałem artykuł Edielwiejs o albumie muzycznym. Teraz zauważyłem, że kod źródłowy infoboksu album muzyczny oraz szablonu Lista utworów 2 całkowicie się pomieszał. Czy ktoś wie, co się tam stało? Pisałem ten artykuł w edytorze kodu źródłowego, a następnie w edytorze wizualnym - wszystko wyglądało całkiem normalnie do momentu opublikowania. Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 22:05, 3 gru 2019 (CET)

Próba edycji tego infoboxu w edytorze wizualnym daje dziwne rezultaty: po otwarciu są np. dwa pola „poprzedni album”, a po np. zastąpieniu tytułu w przypisie przez tekst „test” i zaakceptowaniu zmian (i uwagi o braku wymaganego parametru), znikają niektóre pola (w tym „poprzedni album”). MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 3 gru 2019 (CET)

Teraz powinno być dobrze. --Wargo (dyskusja) 00:22, 4 gru 2019 (CET)

Tak, infoboks wygląda już normalnie, a co z Szablon:Lista utworów2? Kiedy wstawiłem go do artykułu, miał normalny kod (poza tym nie edytowałem samego szablonu w edytorze wizualnym), a teraz (nadal) ma wszystko pomieszane... Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 19:45, 4 gru 2019 (CET)

Tak już zostało zapisane przy pierwszej edycji. Podejrzewam że przy przełączaniu w tryb wizualny, coś się poprzestawiało (lub po niezamierzonej edycji - czy np. przesunięcie jest edycją?). Chyba że sprawdzałeś jakie zmiany kodu będą zapisane, a „bałagan” pojawił się po zapisie. MarMi wiki (dyskusja) 21:52, 4 gru 2019 (CET)

Tak, sprawdzałem, wszystko wyglądało dobrze aż do momentu zapisania - zarówno infoboks, jak i szablon. tslipa ^dyskusja 23:24, 4 gru 2019 (CET)

Szablon:Rozgrywki w piłce nożnej infobox

Wątek założony przed: 6:54, 5 gru 2019 (CET)

W tym szablonie jest parametr o nazwie Mistrz, który po uzupełnieniu wyświetla się jako np. Mistrz Włoch. Problem pojawia się, gdy opisujemy np. drugi poziom rozgrywek w danym kraju. Moją propozycją jest zmiana tego parametru na Mistrzostwo, bez tego (kraju w dop.). Wtedy wyglądało by to np. Mistrzostwo: Juventus.

Thumb dla obrazków

To jest bardzo kłopotliwe, z dużej litery działa w podglądzie, ale nie działa w zapisanym wpisie. Raz dodałem i nie wiedziałem dlaczego obrazek się źle wyświetla, nie był podpisu. Trochę mi zajęło wymyślenie, że z dużej nie może być tylko z małej. Mimo że w poglądzie działa. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 17:20, 16 gru 2019 (CET)

Poprawki wyglądu wiki na komputerach

Nie wiem, czy dotarła do was ta wiadomość... Fundacja znów podjęła temat odważniejszego odświeżenia wyglądu stron na komputerach. Obecna „niby-nowa” skórka Vector została wprowadzona w 2010 (a pisana była bardziej 2009), czyli zaraz stuknie jej dekada. W 2014 r. był dobry czas na zmianę i wydawało się, że coś się ruszy, bo Brandon Harris prezentował swoją Winter (której hasło nawiązywało do „Pieśni Lodu i Ognia”, zanim ta dotarła do europejskich geeków głównego nurtu). Propozycję wtedy odrzucono i odtąd za każdym razem, kiedy przymierzano się do tematu, to „boczkiem, boczkiem”: a to prywatnie MatmaRex sprzątał kod, a to Isarra (też prywatnie) skrobnęła Timeless, w międzyczasie Fundacja postanowiła skupić się na komórkach, designerzy zaczęli tworzyć bibliotekę kodu ikonek, inputboksów, list rozwijanych itd. (czyli raczej drobne sprawy, jakkolwiek ważne i potrzebne). A teraz, proszę: Reading/Web/Desktop Improvements/pl.

Propozycji zmian jest szereg i każdą można komentować osobno. Zwróćcie uwagę, że kilka jest wziętych wprost z Winter, co najmniej jedną (chowanie menu bocznego) mamy jako gadżet, a jedna funkcja... już była i została cofnięta z nieznanych mi przyczyn (zwijanie segmentów menu bocznego, czyli u nas: „Dla czytelników”, „Dla wikipedystów” itd.).

Polecam zapoznać się z:

• File:Wikimania - desktop improvements session final version.pdf
• File:Desktop improvements, Wikimania 2019 research report.pdf
• Reading/Web/Desktop Improvements/A History of Wiki Skins

Tar Lócesilion (dyskusja) 20:59, 18 gru 2019 (CET)

• Tak patrzę, to głównie powtórzenie starych pomysłów. Niektóre w odświeżonej wersji i nawet ciekawe, bo nie wywracając wszystkiego do góry nogami... Ale niestety sporo też niebezpiecznych pomysłów (głównie mam na myśli ukrywanie wszystkiego). Wikipedia nie ma być ładna, ma być użyteczna. Ludzie nie przychodzą na Wikipedię bo jest ładna i jest hip. Przychodzą, bo wiedzą, że tutaj znajdą to czego szukają. Na wiki zawsze było dużo informacji i wcale nie było to złe. Czysta skórka może wyglądać fajnie na pierwszy rzut oka... Ale potem się okazuje, że nic nie możesz znaleźć. I tak wiem, że PMG by mi powiedział „that's why we cannot have nice things”. No, ale sorry to jest duży serwis ze swoim bagażem. Można dużo stracić, a nie wiem czy jest dużo do zyskania. --Nux (dyskusja) 01:12, 3 sty 2020 (CET)

Błędy {{l}} - niedawna zmiana w #expr?

Po lipcu jakaś zmiana (w #expr?) spowodowała, że {{l}} (a w zasadzie {{L/sortkey}}) dla niedozwolonych wartości zaczął sypać błędami. Kontekst. MarMi wiki (dyskusja) 20:00, 19 gru 2019 (CET)

Już tutaj było (teraz jest w archiwum Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-listopad#Rozwój przestrzenny Bydgoszczy). Później zostało ustawione zbieranie takich przypadków w Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia. Trzeba dodać, że jest to wywołanie niezgodne z instrukcją szablonu. W takiej sytuacji lepiej użyć zwykły "text-align:right;". Szablon {{L}} ma w zamyśle robić jeszcze kilka innych rzeczy (na wartościach liczbowych parametru). ~malarz pl ^PISZ 21:52, 19 gru 2019 (CET)

Czyli nie wiadomo co się dokładnie zmieniło. Na szczęście takich stron nie jest (teraz) wiele. Czy jest jakaś lista zmian aktualizacji plwiki którą można by przejrzeć? MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 20 gru 2019 (CET)

@MarMi wiki: Specjalna:Wersja#Zainstalowane oprogramowanie + mw:MediaWiki 1.35/wmf.11 (ostatnia wersja). Peter Bowman (dyskusja) 19:22, 20 gru 2019 (CET)

Dzięki, przejrzałem pobieżnie zmiany od lipca i nic szczególnego nie rzuciło mi się w oczy. Nie za bardzo mam ochotę na dokładniejsze sprawdzanie, więc raczej nigdy się nie dowiem co to było. MarMi wiki (dyskusja) 02:56, 21 gru 2019 (CET)

Przypisy w dużych artykułach

Mamy kilka list wymarłych zwierząt, w tym szczególnie lista dinozaurów. W przeszłości jakoś się utarło podawać te rodzaje nago, bez źródeł. User:Macroclemmys podjął ostatnio z moją skromną pomocą trud uźródłowienia tej listy, tzn. dopisania do danego rodzaju publikacji, która rzeczony rodzaj ustanowiła. I wynikł z tego problem taki. Cóż radzicie? Mpn (dyskusja) 19:06, 21 gru 2019 (CET)

Dzielić na podstrony; przy okazji, używać {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 20:07, 21 gru 2019 (CET)

Próba zmiany dużej liczby użytych szablonów na {{cytuj}} - przynajmniej na podglądzie przed zapisaniem edycji - pogorszyła sytuację, przypisy przestały się wyświetlać. Jeśli nie będzie innych pomysłów to pewnie faktycznie stronę trzeba będzie podzielić.--Macroclemmys (dyskusja) 21:46, 21 gru 2019 (CET)

{{cytuj}} nie polepszy sytuacji pod względem przekroczenia rozmiaru dołączonych elementów po ekspansji, ale dodawanie kilkuset przypisów bazując na starych, nieaktualizowanych szablonach cytowania jest nieprzyszłościowe. Listę trzeba podzielić i jest to jedyne rozwiązanie – chyba że zrezygnuje się w ogóle z szablonów cytowania. Generalnie w en.wiki zaleca się myśleć o podziale artykułu już po przekroczeniu 100 kB, w pl.wiki nie ma żadnych zaleceń w tym względzie, co niestety prowadzi do absurdalnych sytuacji jak z artem Kamil Stoch – niby encyklopedia hiptertekstowa, a art z ponad 600 kB i jeszcze status artykułu na medal. Wostr (dyskusja) 22:15, 21 gru 2019 (CET)

{{Nie w źródle|...}} zjada spację przed szablonem

diff

Z jakiegoś powodu {{Nie w źródle|...}} zjada spację przed szablonem. Przy rozwijaniu tego nie robi, na podglądzie także nie. MarMi wiki (dyskusja) 01:06, 28 gru 2019 (CET)

Statystyki oznaczania stron – czy są poprawne?

Hej, w czasie toczącej się po sąsiedzku w Kawiarence dyskusji @Nedops kilkakrotnie sygnalizował (np. tutaj), że statystyki przeglądania szwankują i dane pokazywane w tabeli nie są poprawne. Czy ktoś z Was mógłby przeniknąć w kod tego narzędzia, sprawdzić i je naprawić? Moim zdaniem zawsze warto mieć twarde dane, które pokazują, jak nam idzie. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 10:53, 28 gru 2019 (CET)

Nie wszystkie z nich muszą być najświeższe: "Poniższe dane uaktualnione zostały...". --Wargo (dyskusja) 11:19, 28 gru 2019 (CET)

To czemu nie odświeżają się co dwie godziny jak kiedyś to jedno (mniej istotne, nic się złego nie stanie jak będą się aktualizować co kilka dni). Ale fragment "Średni czas oczekiwania na oznaczenie edycji niezalogowanych użytkowników wynosi 9 godz. 36 min, mediana – 1 godz. 35 min." oraz tabelka pod nim wydaje się być nieaktualizowana od kilku lat, wbrew komunikatowi na górze strony. Nedops (dyskusja) 11:45, 28 gru 2019 (CET)

Jak to obliczyłeś? --Wargo (dyskusja) 14:13, 28 gru 2019 (CET)

Zaobserwowałem ;) Ale łatwo sprawdzić jaka jest "dynamika" tych statystyk. Tak wyglądała strona w 2012, a tak w 2015. Problem był zgłaszany wielokrotnie, bez efektu. A na te statystyki powołują się różni userzy w dyskusjach w BARze, w różnych prezentacjach na temat systemu wersji przejrzanych itp. itd. Nedops (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET)

@Nedops: wkleiłeś dwa razy ten sam link, zob. 2012 vs 2015. Ten konkretny fragment strony Specjalna:Statystyki_oznaczania obejmuje ostatnie siedem dni (kod źródłowy); w przypadku mniejszych wiki mechanizm sprawdza ostatnie 30 albo nawet 90 dni. Peter Bowman (dyskusja) 16:05, 28 gru 2019 (CET)

• Ktoś coś? ;) Od wielu lat wyświetlają się nieprawdziwe statystyki – trzeba coś z tym zrobić (albo naprawić albo wywalić). Zresztą te mniej ambitne :) tabelki też aktualizują się nie jak dotąd co 2 godziny - ale rzadziej niż raz na dobę. One są (dla mnie) bardzo użyteczne - są informacją czy w innych przestrzeniach niż main jest coś do przejrzenia. Nedops (dyskusja) 21:49, 5 sty 2020 (CET)
  • @Nedops: zgłoszenie na Phabricatorze równie dobrze sam możesz wystawić ;) To jest strona specjalna, lokalni technicy-magicy nic nie mogą zrobić, trzeba uderzać wyżej. tufor (dyskusja) 22:13, 5 sty 2020 (CET)
    • No właśnie na stronach specjalnych to ja się w ogóle nie znam (tzn. wiem jakie są i korzystam :P ale nawet nie wiem gdzie jest ich kod i nie jestem pewien czy chcę wiedzieć ;p), nawet ze zgłoszeniem co jest nie tak nie byłoby łatwo :P Nedops (dyskusja) 22:20, 5 sty 2020 (CET)
      • @Nedops: okej, ja w tym jakoś specjalnie nie siedzę, więc napisz mi co konkretnie nie działa i co należy zmienić. Wykonałem zrzut ekranu i oznaczyłem cyframi poszczególne fragmenty klik. Z moich obserwacji i z porównania z wersjami archiwalnymi IX 2015, XI 2018 i 03 I 2020 wynika, że obszary 1, 5 i 6 normalnie się aktualizują. W obszarach 2, 3 widoczne są zmiany o jedną minutę i to jest zapewne kopnięte. Obszar 4 też niemal się nie zmienia, chociaż w P75 w 2018 roku było 12 godz. 32 min, w pozostałych przypadkach 12 godz. 36 min, ale mimo to stwierdzamy że jest to kopnięte. Coś jeszcze? tufor (dyskusja) 22:51, 5 sty 2020 (CET)
        • Dokładnie tak jak piszesz (ewentualnie jeszcze można spróbować się dowiedzieć skąd rzadsze niż kiedyś aktualizacje obszarów 1, 5 i 6 (ze szczególnym uwzględnieniem piątego :P). Nedops (dyskusja) 00:22, 6 sty 2020 (CET)
      • Link do kodu źródłowego podałem wyżej (?), w nim konkretny algorytm działania sekcji 2, 3 i 4 (funkcja getEditReviewTimes). Można ewentualnie wykonać zapytania ręcznie (Quarry) i porównać z wynikiem na stronie specjalnej. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 5 sty 2020 (CET)
• Zgłosiłem na Phabricatorze. Zobaczymy co się stanie. tufor (dyskusja) 16:35, 6 sty 2020 (CET)
• Czyli nici z tego, nikt się raczej za to nie zabierze. Patrz: phab:T163107 i phab:T185664. tufor (dyskusja) 13:21, 10 sty 2020 (CET)
  • to niech przynajmniej te błędne statystyki usuną, jak nie chcą naprawić Gdarin dyskusja 14:42, 10 sty 2020 (CET)

Problem z CytatD

Jest sobie {{CytatD}}. I ma problem. Problem polega na tym że ma w sobie wymuszoną kursywę i pogrubienie części ze źródłem. Przez co jeżeli ktoś w tę część (nie cytat tylko podpis) wstawi np. któryś szablon cytuj, to jest sytuacja <pogrubiony i pochylony tekst - tytuł niepochylony ale pogrubiony - pogrubiony i pochylony tekst>. A jeszcze gorzej potrafi być jak źródło ma przypis. Przykłady takich błędów - w Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia.

Moim zdaniem ten szablon potrzebuje trochę miłości i unowocześnienia. Przypisy i szablony cytuj są stosowane często, więc to jest często popsute (przez co np. występuje często tutaj bo popsuty jest span). Osobiście uważam że te pogrubienia i pochylenia nie są potrzebne. Nie stosujemy tego, patrząc na Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia widać jak bardzo te pogrubienia walą po oczach. PMG (dyskusja) 19:01, 31 gru 2019 (CET)

• Ja bym przy okazji zintegrował {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. No i na początek pozbyłbym się indeksowanych parametrów, które powodują, że czasami trzeba podawać 1=.... Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 31 gru 2019 (CET)
  • Żaden z tych szablonów nie jest szablonem do oznaczenia cytatu z prawdziwego zdarzenia, wszystkie są takimi tylko z nazwy. W dwóch w ogóle mamy wykorzystane tabele, których tam nie powinno być, żaden nie korzysta z odpowiedniego znacznika cytatu. Przydałby się przynajmniej jeden szablon, bez względu na jego graficzną formę, którym można by było bezpiecznie cytat oznaczyć. Wostr (dyskusja) 01:21, 2 sty 2020 (CET)
    • Zauważyłem, dlatego świadomy problemu zacząłem w brudnopisie opracowywać rozwiązanie z blockquote. Dla cytowania w treści zdania istnieje już rozwiązanie za pomocą {{cytat w tekście}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:47, 2 sty 2020 (CET)
      • Można od razu dodać opcję z tekstem w języku oryginalnym, tak jak jest w rosyjskiej wiki? Po kliknięciu "[pokaż]" pojawia się drugie okienko z oryginalnym tekstem. Шаблон:Начало цитаты Sławobóg (dyskusja) 13:55, 2 sty 2020 (CET)
        • Od ukrywania/pokazywania są inne szablony. Można je osadzić w cytacie jeśli zajdzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)
• Wstawiłem nową implementację do {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}}. Powinno już dobrze wspierać WP:dostępność, więc strona do aktualizacji. Nie zrobiłem wsparcia dla pola {{{text}}} w {{cytatD}}. Jakby komuś baaaaardzo na tym zależało to coś się wymyśli używając nowy {{cytat}} wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:31, 6 sty 2020 (CET)

• @Paweł Ziemian Dlaczego szablon {{cytat}} powoduje, że każdy ostatni wyraz jest w osobnej linii? Powinno tak być? Patrz Rodzanice. Sławobóg (dyskusja) 14:52, 11 sty 2020 (CET)
  • Myślę, że to przez obrazek z cudzysłowem. Gdy go nie ma, to treść mieści się w jednej linii. Trochę przerobiłem CSS. Powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:58, 11 sty 2020 (CET)

Zastąpienie długaśnych list automatem z WD

W hasłach o imionach mamy straszne listy (długie i przypadkowe) osób noszących dane imię. Oczywiście, są to listy zupełnie przypadkowe (zazwyczaj mało kto zastanawia się, czy jego syn będzie w Wikipedii sąsiadował z Kopernikiem czy Kościuszką, częściej nadaje imię po dziadku/wujku/postaci z telenoweli). Tak samo w artykułach o dniach i latach większość stanowi Zmarli i Urodzili się. Niektórzy próbują tego samego w hasłach o miejscowościach, dopisując ency, potencjalnie ency i prawdopodobnie nieency osoby do listy Związani z miejscowością.

Czy możliwe byłoby umieszczenie w tych miejscach, zamiast tych wadliwych list, wyszukiwarek Wiki Data? Od razu tak ustawionych, ze podają pełną listę, z linkami, np. osób opisanych w pl-Wiki (najlepiej z opcją wyboru innych wersji) urodzonych w danym dniu czy noszących dane imię?

Wyobrażam sobie to jako banerek o treści typu Lista osób urodzonych w tym dniu, opisanych w pl-Wiki. Kliknięcie przenosiłoby na nową stronę z taką listą, gdzie byłoby Imię Nazwisko, rok urodzenia (może i śmierci) i opis z WD. U góry możliwość przełączania języków (osoby opisane w en-Wiki, de-Wiki itd), a może jeszcze dodatkowe filtry (urodzeni w tym dniu, ale tylko w XX wieku czy w latach 1920-1960). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

Istnieje {{Wikidane lista}} aktualizowany przez Listeriabota ~raz dziennie. Da się stworzyć tym narzędziem listę z nawet bardzo szczegółowymi warunkami, ale jest to lista statyczna (pod tym względem, że nie umożliwia wymienionych wyżej: zmiany języka, filtrowania). Wostr (dyskusja) 16:15, 1 sty 2020 (CET)

• Mam nadzieję, że nie będę musiał uczyć się obsługi tego czegoś. Na szybko zrozumiałem tylko, że nie można używać w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 1 sty 2020 (CET)
  • Raz stworzyć zapytanie, potem bot będzie edytować codziennie stronę. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)
  • @Ciacho5, w innych projektach listy tworzone w ten sposób są wykorzystywane w przestrzeni głównej. W pl.wiki nie było nigdy zgody na powszechne wykorzystywanie Wikidanych w przestrzeni głównej (nie bez powodu – Wikidane są pod względem weryfikowalności i kontroli wandalizmów na niższym poziomie niż pl.wiki, choć w określonym zakresie użycia kwestia weryfikowalności może nie być przeszkodą, a kontrola nad wandalizmami w przypadku list tworzonych za pomocą Listeriabota istnieje, wymaga tylko systematycznego sprawdzania zmian na nich), obecnie takie listy są wykorzystywane jedynie w ramach wikiprojektów. Nie widzę przeszkód, aby takie listy były wykorzystywane w PG (choć raczej nie bezpośrednio w artykule, a pośrednio przez odpowiedni szablon, który byłby aktualizowany przez Listeriabota), tylko należałoby przedyskutować zakres i sposób realizacji.
    Generalnie Wikidane nie są przeznaczone do wykorzystania przez każdego – raczej do tego, aby określone narzędzia, szablony, skrypty itp. itd. pobierały dane z Wikidanych i wyświetlały je w określonej formie na zewnętrznych stronach (w tym w projektach Wikimedia). Innymi słowy: pewien minimalny poziom wiedzy jest wymagany, jeśli więc nie chcesz się tego nauczyć, musisz liczyć na to, że ktoś napisze zapytanie w SPARQL, które potem będziesz mógł wykorzystać. Wostr (dyskusja) 01:11, 2 sty 2020 (CET)

Popularyzacja wyszukiwarki WD

W Wiki Danych jest mnóstwo informacji. Ale mało kto o tym wie, a jeszcze mniej umie z nich skorzystać. Czy w ramach współpracy i wzajemnego popierania nie moglibyśmy gdzieś w widocznym miejscu mieć user friendly wyszukiwarki rzeczy z WD? Może nawet na stronie głównej, albo jako (reklamowaną) stronę pomocy? Ktoś, chcąc znaleźć np. żołnierzy urodzonych w Lublinie w 1920 roku, wybierał w polach wyboru czy jakimś drzewku dialogowym Człowiek, profesja, miejsce urodzenia, zakres dat urodzenia i zwracałoby wyniki. Jeszcze lepiej, gdyby na przykład miejsce urodzenia było można wybrać albo dokładnie (Lublin), albo ogólniej (Województwo lubelskie czy nawet Polska). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

A taka user-friendly wyszukiwarka w ogóle istnieje? Bo zwykła wyszukiwarka w WD jest dość słaba, jeśli chodzi o precyzyjnie wyszukiwania, a wyszukiwanie po określonych deklaracjach wymaga jednak znajomości SPARQL. Wostr (dyskusja) 16:10, 1 sty 2020 (CET)

• Przydałoby się, zdecydowanie. Niby są dane, ale ich analiza dla kogoś niewprawnego, łatwa nie jest. Emptywords (dyskusja) 16:27, 1 sty 2020 (CET)

Można się wspomóc narzędziem Wikidata Query Builder aby wygenerować takie zapytanie, a nawet da się je tam wywołać. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)

Premier Kuby w Tabeli władców

Witam, piszę w pewnej kwestii. W 2019 roku po 43 latach przywrócono urząd Premiera Kuby. Może należy dodać ich do Tabeli władców bo patrzę że ich nie ma ? Tylko co z pozostałymi bo np obecna Głowa państwa oraz bracia Castro nie byli premierami tylko Przewodniczącym Rady Ministrów i jak to w tabeli nadmienić ? Kamil.ryy [pytanie ?] 18:06, 4 sty 2020 (CET).

• Nie wystarczy w tabeli zostawić skrót myślowy jako Premierzy Kuby dla wszystkich przypadków? Oni i tak są tym artykule umiejscowieni już pod właściwą nazwą. W przeciwnym razie musiałbyś zrobić osobną sekcję Przewodniczący Rady Ministrów Kuby, która i tak linkuje do premierów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:34, 6 sty 2020 (CET)

Problemy z odznaczeniem wandalizmów

Nie mogę odznaczyć tych dwóch zmian jako wandalizmów: [10]. — Paelius Ϡ 22:44, 5 sty 2020 (CET)

Doprecyzuj, co konkretnie chciałbyś zrobić z pierwszą zmianą, a co z drugą zmianą. --WTM (dyskusja) 22:48, 5 sty 2020 (CET)

To były wandalizmy? Nie da się cofnąć zmian, które nic nie zmieniają - dlatego nie mogłeś cofnąć. Nedops (dyskusja) 22:49, 5 sty 2020 (CET)

No to w takim razie jest to błąd systemu. Bo obie edycje należy rozpatrywać jako jeden wandalizm. — Paelius Ϡ 22:51, 5 sty 2020 (CET)

Jaki byłby sens takiej "null edit"? Takie rzeczy trzeba po prostu oznaczać (pomijam już fakt, że tam nie było wandalizmu). Nedops (dyskusja) 22:58, 5 sty 2020 (CET)

Przykro mi. Ja takich rzeczy nie zamierzam oznaczać (a takie lamenty, że nie są oznaczane...). — Paelius Ϡ 23:01, 5 sty 2020 (CET)

Powoli zaczynam rozumieć czemu kolejka oczekujących na przejrzenie jest taka długa :/ Sugeruję więcej myśleć o czytelnikach. Nedops (dyskusja) 23:04, 5 sty 2020 (CET)

Ja sugeruję wreszcie więcej (po)myśleć o potencjalnych oznaczających. — Paelius Ϡ 23:06, 5 sty 2020 (CET)

• Ja Ciebie @Paelius dobrze rozumiem, ponieważ sam byłem kiedyś kiedyś zdezorientowany, gdy spotkałem się po raz pierwszy przy oznaczaniu z takim przypadkiem. A "problem" jest bardzo prosty do zrozumienia, a w zasadzie nie ma tu żadnego problemu :) Otóż Paeliusie należy takie dwie edycje z miejsca oznaczyć jako przejrzane (jeśli nie ma jeszcze innych wcześniejszych do przejrzenia) ponieważ w tekście do czytania nie ma żadnych wandalizmów (są lub nie są jedynie w historii hasła). Możesz tylko sprawdzić czy pomiędzy tymi wersjami jest coś co może być wandalizmem (wygłup, wulgaryzmy, spam, reklama itp.) i ewentualnie, jeśli sprawa jest świeża zgłosić psotnika na PdA do blokady lub ukrycia wersji. Oznaczasz takie dwie edycje bez końcowej różnicy tak samo jak byś sam wycofał i tym samym automatycznie oznaczył. Z takimi przykładami jaki podałeś spotykam się codziennie i to czasem po kilka razy. A ten przypadek prawdopodobnie nawet nie jest psikusem, bo wygląda jakby ktoś chciał poprawić jego zdaniem błędny zapis, po czym po kilku minutach się z tego wycofał. Jckowal piszże 00:41, 6 sty 2020 (CET)

No właśnie. Czy oznaczenie wersji, w której wandal sam po sobie posprzątał, czy wycofanie obu wersji, w których: w wersji nr 1 edytor dokonał wandalizmu, a w wersji nr 2 usunął po sobie ten wandalizm, będzie skutkowało tym samym (tekst dla czytelnika będzie wyglądał tak samo). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:14, 6 sty 2020 (CET)

Przykro mi, ale nie będę oznaczał wersji, które są wandalizmem, bo osoby techniczne po raz kolejny nie czuły potrzeby dopytać się o szczegóły przed zaimplementowaniem narzędzia. I, jak zwykle, nawet nie poczuwają się, by sprawę naprawić. — Paelius Ϡ 12:23, 6 sty 2020 (CET)

Po pierwsze – edycje IP nie wyglądały na "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii". Po drugie – jaki dramat by się stał, gdybyś oznaczył zmiany, które nie zmieniły nic w treści hasła? Sytuacja, w której oznaczamy brak zmian nie jest rzeczą rzadką – nie ma sensu się nad tym tak głowić. Skupmy się na tym, by dostarczyć czytelnikowi hasła encyklopedyczne możliwie wysokiej jakości. Nedops (dyskusja) 13:13, 6 sty 2020 (CET)

Po pierwsze — obie edycje (rozpatrywane łącznie) wraz z opisem zmian świadczyły o celowym działaniu, a więc o wandalizmie. Po drugie — patrz po pierwsze (oznaczyłbym wandalizm, na co nie mogę sobie pozwolić). — Paelius Ϡ 13:31, 6 sty 2020 (CET)

To jaki problem oznaczyć najnowszą, która zostawiała stan "niezwandalizowany"? Wandalizującej nie musiałeś oznaczać. Jakie rozwiązanie proponujesz jeżeli jednak to problemy? --Wargo (dyskusja) 14:29, 6 sty 2020 (CET)

Nie przeczytałeś powyższej mojej wypowiedzi. Obie edycje łącznie tworzą jeden wandalizm. No i nie mogę cofnąć tych dwóch edycji naraz do stanu sprzed wandalizmu. — Paelius Ϡ 14:36, 6 sty 2020 (CET)

Łącznie wychodzą na zero. Nie ma wandalizmu. To że coś pośrodku było, nie znaczy, że akurat to musisz oznaczyć. W rzeczywistości oznaczasz wersję... cofającą wandalizm. Nie da się wycofać (pakietu) edycji, która nic nie wprowadza. Nie miałoby to sensu i nie wiem, jak miałoby być to reprezentowane w historii. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET)

Stan (teskt strony) przed wandalizmem i po jest dokładnie taki sam, więc system logicznie odrzuca rewert. Mechanizm wersji przejrzanych nie operuje na zmianach, tzn. nigdy nie oznaczasz konkretnej zmiany albo sekwencji zmian jako wandalizm czy nie-wandalizm (nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami). Oznaczane są natomiast wersje – jeżeli wersja 123456 strony X nadaje się do wglądu przez niezalogowanych czytelników Wikipedii, oznaczasz ją. Wysiłek włożony przez oznaczającego jest ten sam, co kliknięcie „cofnij”: jeden przycisk (ponadto przejrzenie wersji nie wymusza odświeżenia strony przez przeglądarkę). Problem, który przedstawiasz, jest sztuczny. Peter Bowman (dyskusja) 15:35, 6 sty 2020 (CET)

Wiedziałem, że taka (logiczna) będzie odpowiedź. Grunt to być informatykiem-omnibusem humanistycznym. — Paelius Ϡ 16:10, 6 sty 2020 (CET) A ten bon mot: nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami, to muszę sobie zapisać! W kontekście np. tego to bardzo interesująca wypowiedź, świadcząca o...? Sam nie wiem, jak to nazwać. — Paelius Ϡ 16:15, 6 sty 2020 (CET)

Co ci znowu nie pasuje? To nie pierwszy raz kiedy coś marudzisz, a potem wyrażasz niezadowolenie z rzetelnej odpowiedzi. Co jest niezrozumiałe? Jaki efekt chciałbyś osiągnąć dla tych edycji? --Wargo (dyskusja) 16:25, 6 sty 2020 (CET)

Patrz wypowiedź niżej. — Paelius Ϡ 16:30, 6 sty 2020 (CET)

@Paelius: narzędzie ma ogólniejsze zastosowanie i różne projekty – a nawet różni edytorzy w obrębie tego samego projektu – mogą z niego inaczej korzystać. Przetłumacz i zapisz sobie pierwszy akapit mw:Extension:FlaggedRevs. Peter Bowman (dyskusja) 18:02, 6 sty 2020 (CET)

Doskonale pamiętam, że w takiej sytuacji wystarczało kiedyś nacisnąć "cofnij" i zmiana była automatycznie oznaczona jako przejrzana, ale nie przeze mnie (mój nick się nie wyświetlał w rejestrze przeglądania)! I nie występował wtedy problem o którym wspomina Paelius. Wystarczy więc powrócić do tego co było kiedyś, a co zostało niepotrzebnie zmienione. Gdarin dyskusja 14:46, 6 sty 2020 (CET)

Jeżeli ktoś wycofał w ten sposób swoją edycję (?). Wycofanie komuś edycji nie powinno być automatycznie oznaczane - wycofanie też może być złośliwe (dobrej edycji) i zawsze należy spojrzeć na wersje pośrednie. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET)

• Ta dyskusja nie ma chyba dalej sensu, gdyż Paeliusowi chodzi o coś, czego my albo nie rozumiemy, albo rozumiemy inaczej. Z tego jak ja to zrozumiałem, to jemu chodzi o to, aby tak jak napisał Gdarin, zatwierdzić z czystym sumieniem (czyli niewidzialna ręka Paeliusa cofa, a zatwierdza wersję przejrzaną program, czyt. Bot). A druga wersja którą przyjmuję jest taka, że chciałby on, zamiast zatwierdzić wersję, przyjmijmy że 0 (czyli ostatnią już bez wandalizmu), to chciałby zrobić operację 0-0=0 i dopiero wtedy zatwierdzić jako przejrzaną. Wtedy ostatnia operacja należałaby do niego, usunąłby wersję która i tak już była usunięta i tym sposobem wszystko wróciłoby do równowagi. Niestety oprócz zachowania zdrowego rozsądku. Jeśli się jednak mylę, to z góry Cię Paeliusie przepraszam. Jckowal piszże 18:37, 6 sty 2020 (CET)
  • No ale nie pamiętacie, że tak kiedyś było, jak napisałem? Po kilkunastu minutach udało mi się odszukać archiwalną dyskusję, która to potwierdza: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2012-październik#Automatycznie_przejrzana. Ale dziś już to tak nie działa. Gdarin dyskusja 20:14, 6 sty 2020 (CET)
    • To jest już historia, 8 lat na wikipedii to epoka. Tamten system był zły, bo każdy wandal mógł wpisać cokolwiek: bluzg, NPA, zniesławić, a potem wycofać. A jeśli było wycofane i przejrzane, to komu by się jeszcze chciało sprawdzać co tam było? A wszystko takie co wymieniłem powinno byc też ukryte, ale jeśli żaden redaktor tego nie sprawdził, to może to coś zostac na wieki wieków. Tu jest problem, a nie tu gdzie drąży Paelius. Jckowal piszże 20:42, 6 sty 2020 (CET)
      • Jeszcze o jednym: drogi Paeliusie, sprawdziłem, i ostatnie Twoje przejrzenie innej edycji niż Twoja (swoje należą do automatycznie przejrzanych) jest pod datą 8 grudnia. Czyli od tamtego czasu natknąłeś się na jedną wersję z którą masz problem, rozłożyłeś ręce, westchnąłeś i zgrzytnąłeś, a teraz my głowimy się i troimy jak by Ci tu odpowiedzieć, zadowolić, a przy tym jeszcze bardziej nie wkurzyć. Ja bym miał na Twoim miejscu co najmniej wyrzuty sumienia. Jckowal piszże 20:55, 6 sty 2020 (CET)
    • Nie mam wyrzutów. Oznaczam to, do czego dysponuję źródłami, że rzeczywiście tak jest, jak zostało wprowadzone. Tu chciałem wycofać i nie mogłem, a kiedyś nawet bym nie musiał, bo komuś zachciało się dokładać dodatkową pracę. A wszystko, bo jakiś X stwierdził, że on wie lepiej (logicznie, ta...). Jeśli ktoś nie rozumie, że jest osobą stricte techniczną i nic nie może zrobić bez konsultacji, to jest bardzo źle. Czy się wreszcie dowiem, kto jednoosobowo (bez szerokich konsultacji) wprowadził to, o czym pisze Gdarin? — Paelius Ϡ 21:39, 6 sty 2020 (CET)

"Tu chciałem wycofać i nie mogłem" - ale co chciałeś wycofać? Wycofanej edycji nigdy nie dało się wycofać i nawet normalny użytkownik potwierdzi że tak ma być. Bardzo dobrze, że nikt nie konsultuje - nie-techniczni nie maja kompetencji by wypowiadać się w sprawach technicznych. --Wargo (dyskusja) 22:34, 6 sty 2020 (CET)

Każda zmiana, która ingeruje w interfejs end-usera jest zmianą merytoryczną. I pora, by to wreszcie dotarło. — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET)

https://xkcd.com/1172/. Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 8 sty 2020 (CET)

Przykro mi. Nie na temat. — Paelius Ϡ 14:34, 12 sty 2020 (CET)

• Proponuję zakończyć wątek, bo i tak nic się nie zmieni w jej wyniku. Można narzekać na mechanizmy wiki, ale jakie są, takie są, tu nic nie zmienimy. Michał Sobkowski _dyskusja 23:34, 6 sty 2020 (CET)

  Ale właśnie należy. Należy wymuszać zmiany mechanizmów, które będą tym samym lepsze dla end-userów i stopować te, które są wprowadzane samorzutnie przez osoby pełniące funkcję służebną (obsługa informatyczna). — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET)

  W dziedzinach info i tech jestem tylko geekiem, ale właśnie dzięki temu jestem w pełni świadom jakimi "cudownymi" umiejętnościami są obdarzeni nasi technicy, a jak pisze przedmówca pełniący funkcję służebną. Oni jednak pełnią funkcję przede wszystkim sprawczą i bez nich nie byłoby ani wikipedii, ani też społeczności wikimedian do której należymy. Podzielam zdanie Paeliusa, że należy wymuszać zmiany mechanizmów, tyle tylko, że należy się domagać zmian konstruktywnych, nie wstecznych i hamulcowych. Zauważ, że są osoby, które przeglądają setki edycji tygodniowo, i nikt nie narzeka na ten mechanizm który tak Ci przeszkadza. Tylko Tobie, który właściwie się nie zajmujesz przeglądaniem na większą skalę, a wręcz nie robisz w tej sprawie prawie nic, doczepiłeś się do bardzo rzadko występującego przypadku, z którym inni nie tylko nie mają problemu, to jeszcze uważają i tłumaczą Ci, że działa dobrze i logicznie. I trochę respektu i szacunku miej do tych "służebnych", bo jak by nie oni to siedzielibyśmy teraz z glinianą tabliczką na kolanach i coś tam sobie rylcem skrobali, a nawet i pewnie nie to, bo przecież wymyślili to techniczni. Zamiast tego byśmy pisali patykiem po ziemi. Jckowal piszże 11:02, 8 sty 2020 (CET)

  Głowy nie dam, bo mam tylko jedną, ale ta zmiana (związana z oznaczaniem edycji samodzielnie anulowanych przez osoby nie posiadające uprawnień do oznaczania edycji) nie wynika chyba z działań na plwiki. Być może była omawiana na Bugzilli, Phabricatorze (nie wiem, kiedy weszła), ale nie mam czasu szukać. Paelius, a jaki efekt, twoim zdaniem, miałoby dawać takie wycofanie dwu edycji, których sumaryczny wynik jest zerowy? KamilK7 ✉ 11:19, 8 sty 2020 (CET)

• To, co byłoby rzeczywiście przydatne, to automatyczne oznaczenie edycji przywracającej wersję przejrzaną (diff wskazujący brak różnic) - niezależnie od tego, kto dokonuje takiego przywrócenia. Oszczędziłoby to bezsensownej ręcznej pracy przy oznaczaniu takich wersji. Ale to nie sprawa dla pl:wiki, tylko do Phabricatora. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 8 sty 2020 (CET)

  @Michał Sobkowski A właśnie że nie, wpadasz w pułapkę w którą kiedyś i ja wpadłem. Przez (dość długi) moment :) też mi się tak wydawało. Pisałem już o tym trochę wyżej, ale dla wzmocnienia powtórzę. Jeśli wandal w edycję wstawia np.: zniesławienie, NPA, dane personalne, wulgaryzmy i inne, które nie tylko należy wycofać ale też ukryć, to przy mechanizmie autoprzeglądnięcia redaktor ma nikłe szanse aby to odkryć i zgłosić adminom lub rewizorom. Przy takim rozwiązaniu dopiero by sobie co niektórzy poużywali. A teraz, jeśli trafiam na rewert zerujący, a który czeka na przejrzenie (ból głowy Paeliusa), to po oznaczeniu, zawsze sprawdzam co się kryje w tych diffach. Jeśli jest okej to super, jesli jest nieokej wtedy robię to, do czego jestem zobowiązany. @Paelius dotarło wreszcie? Jckowal piszże 00:08, 9 sty 2020 (CET)

  Jckowal, doskonale zdaję sobie z tego sprawę, ale to zdecydowanie wykracza poza założenia wersji przejrzanych. Sądzę, że i tak odsetek ukrytych dzięki temu wulgaryzmów itp. nie jest imponujący, bo wiele takich edycji jest oznaczanych przez redaktorów, a też i adminów, którzy nie dociekają, co zostało auto-zrewertowane. Można zresztą pewnie takie edycje oznaczyć tagiem np. "wycofanie własnej edycji przez IP" - nasi techniczni potrafiliby zapewne to zrobić. Michał Sobkowski _dyskusja 00:33, 9 sty 2020 (CET)

  Szczegóły techniczne: jest możliwość włączenia automatycznego oznaczenia rewertu swojej edycji (bez dodatkowych zmian) dla grup nieautooznaczających (nazwa uprawnienia autoreviewrestore). U nas żadna grupa (dla IP - "wszyscy") go nie ma. --Wargo (dyskusja) 23:31, 10 sty 2020 (CET)

  Użyto w kodzie w jednym tylko miejscu: [11]; należy spełnić kilka warunków, aby oznaczenie się udało. Tylko fawiki korzysta z tego uprawnienia, można by zerknąć na ich OZ: NOC (InitialiseSettings.php oraz flaggedrevs.php). Peter Bowman (dyskusja) 00:24, 11 sty 2020 (CET)

Będę bluzgał najgorszymi słowami

i poleci cały polski alfabet od D do S, ze szczególnym uwzględnieniem K. Właśnie bawię się w bota i dodaję dane do wszystkich stacji kolejowych i nie byłoby to wcale takie złe, gdyby nie straszliwy bajzel w sekcjach końcowych. Sprzątaniem kodu się nie da, nie reaguje na ten nowomodny szablon odnośnie listy przypisów (na zwykły szablon {{Przypisy}} zresztą też nie. Inaczej też nie – wszystko trzeba deburdelizować ręcznie i tracić na to masę czasu. Nie da się tego zrobić jakimś botem albo w inny sposób? Tak, mógłbym to olać, tak jak to robi większość ale nie mógłbym spokojnie spojrzeć w lustro. Już nie wnikam w to, czy edytorzy na wikipedii są do końca świadomi, jaki ten porządek ma być. No i standardowe pytanie: po co nam narzędzie sprzątające kod, które tego nie robi? Jakaś ozdoba? Pozdrawiam. kićor _=^^= 18:40, 6 sty 2020 (CET)

• Podasz jakiś przykład, o co dokładnie chodzi? :) Emptywords (dyskusja) 19:42, 6 sty 2020 (CET)
• Przejrzałem ostatnie 10 edycji i wydaje mi się, że chodzi @Kicior99owi o zamianę miejscami linków zewnętrznych z przypisami (jak są źle umiejscowoione). Z tego co się orientuję, to robi to rozszerzenie SK przygotowane przez @Beno, ale jest to rozszerzenie, które nie zawsze działa poprawnie i trzeba uważnie przeglądać wynik SK i przeczyścić ręcznie uwagi, które on wstawia jako komentarze do kodu. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 6 sty 2020 (CET)
• Kicior, jak rozumieć te dane np. [12] W roku 2017 przystanek obsługiwał 150–199 pasażerów na dobę - tu chodzi o średnią, czy o wartości skrajne (w 2017 roku pojawiło się na przystanku w ciągu doby najmniej 150 pasażerów a najwięcej 199)? Gdarin dyskusja 19:56, 6 sty 2020 (CET)

  Wartości średnie. Tak przynajmniej mówi źródło. Co ciekawe, dla wyższych miejsc podaje jedną wartość. Niestety, to jedyne źródło, jakie istnieje dla polskich stacji i przystanków. kićor _=^^= 20:17, 6 sty 2020 (CET)

• Obejrzałem kilkadziesiąt artykułów z przystankami i w żadnym nie trafiłem na tytuł sekcji o nazwie Uwagi. Faktem jest, że nazwa tej sekcji brzmi tak samo jak jedna z sekcji końcowych i mój skrypt sobie z tym nie radzi, ale nie mam pomysłu na usprawnienie tego. Trzeba po prostu przeglądać zmiany. Czasami nawet, o ile to możliwe, pierwszą sekcję o nazwie Uwagi staram się zamienić na inną równoważną nazwę. Ale nie wiem, czy o to chodzi Kiciorowi. Beno @ 20:27, 6 sty 2020 (CET)

  @Beno Teraz już na spokojnie. Sorry, pisałem wzburzony pięćdziesiątym ( a może nawet więcej) poprawianiem kolejności sekcji końcowej: najpierw "zobacz też", przypisy, później linki zewnętrzne. Wręcz zadziwiające, jaki bajzel panuje pod tym względem w artykułach. Nie mówiąc już o takich kwiatkach, gdzie linki zewnętrzne były opisane jako bibliografia (sic!) Chodzi mi tylko, aby takie narzędzie jak SK mogło ogarnąć kolejność, a jeśli nie może, powiedzcie, czy może to zrobić bot. Pozdrawiam. kićor _=^^= 21:11, 6 sty 2020 (CET)

  No to dla przypomnienia: kolejność, ustalona bardzo dawno, powinna być następująca:

1. Zobacz też
2. Uwagi
3. Przypisy
4. Bibliografia
5. Linki zewnętrzne Beno @ 22:07, 6 sty 2020 (CET)

@Kicior99 załadowałem ci w Wikipedysta:Kicior99/common.js rozszerzenie Beno do WP:SK. Jak ci się nie spodoba to zrewewrtuj. Ono miesza bardzo dużo rzeczy, ale m.in. poprawia kolejność sekcji końcowych. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 6 sty 2020 (CET)

Niedotłumaczone "W innych językach"

Niektóre języki w ramce linków międzyjęzykowych mają opisy po angielsku. Kilka wypatrzonych na linkach strony Wikipedia:Tłumaczenia:

af — "afrikaans" zamiast "afrykanerski",

als — "Alemannisch" zamiast "alemański",

be-x-old — "Belarusian (Taraškievica ortography)" zamiast "białoruski (taraszkiewica)",

bh – "Bhojpuri" zamiast "bhodźpuri",

rmy – "Vlax Romani" zamiast ...hmm, być może "romski"?,

war — "waraj" zamiast "warajski",

zh-yue — "Cantonese" zamiast "kantoński".

Być może jest takich więcej. Gdzie się toto tłumaczy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 6 sty 2020 (CET)

One są w językach własnych. --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET)

Co jest w językach własnych? --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 7 sty 2020 (CET)

Jak to, nie wiesz? Belarusian to nazwa własna białoruskiego, a Cantonese kantońskiego :) Hoa binh (dyskusja) 11:53, 7 sty 2020 (CET)

Prawdopodobnie(?) chodzi o to, że po wybraniu „Więcej” i wyszukaniu np. kantoński, po pojawieniu się nazwy języka (po kantońsku) i jego wskazaniu, w dymku będzie widoczna nazwa po kantońsku i po angielsku - a powinna(?) być po polsku. MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 7 sty 2020 (CET)

Czy nie chodzi przypadkiem o rozszerzenie CLDR? Bo szukam, szukam i nic innego znaleźć nie mogę. Informacje zawarte na tej stronie mogą być przydatne dla osób chcących dokonać poprawek. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:07, 7 sty 2020 (CET)

Pytanie czy poprawki zadziałają bo te nazwy są importowane z projektu CLDR a tam część nazw języków nie jest (jeszcze?) przetłumaczona na polski. IOIOI₂ 20:30, 7 sty 2020 (CET)

No to właśnie poprawki mają być dokonane w projekcie CLDR (patrz np. drugi akapit) i stamtąd, przy następnym wydaniu, zostaną pobrane do nas. tufor (dyskusja) 20:37, 7 sty 2020 (CET)

MediaWiki:Sitenotice

Czy da się zrobić coś, żeby po ukryciu informacji o Zlocie Zimowym nie pojawiała się ona ponownie wraz z każdym nowym otwartym oknem przeglądarki? Z innymi banerami takiego problemu nie miałem (lub nie były one tak uciążliwe i ich po prostu więcej nie zauważałem). Openbk (dyskusja) 23:42, 6 sty 2020 (CET)

Informacja o zamknięciu przechowywana jest w ciasteczkach. Czy "nowe okno" to znaczy nowa sesja i to przy włączonym czyszczeniu ciasteczek? --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET)

Ciasteczek nie czyszczę, w opcjach przeglądarki nie mam zaznaczonej opcji "Usuwanie ciasteczek i danych stron podczas zamykania przeglądarki Firefox". Sprawa wygląda tak, że np. kiedy jestem na Ostatnich zmianach i ukryję ten baner, a następnie kliknę w link wyświetlany w "[oczekuje na przejrzenie]" dla jakiegokolwiek artykułu to po przejściu na tę stronę baner już się tam wyświetla. A potem, po zamknięciu podglądu zmian jest już znowu widoczny na wszystkich stronach. Openbk (dyskusja) 12:03, 7 sty 2020 (CET)

Szablon:Pułki na przestrzeni dziejów

W Szablon:Pułki na przestrzeni dziejów jest nadmiarowy div, który bruździ (Bo ten szablon jest w sporej liczbie haseł). Potrzebowałbym a) żeby ktoś naprawił ten szablon b) żeby mi wytłumaczył jak naprawiać te szablony, w których ostatni element danej linii "przechodzi" do kolejnej linii, bo stykam się już wiele lat i nadal nie wiem jak to poprawiac. PMG (dyskusja) 09:16, 8 sty 2020 (CET)

1. Powiem tak, ten nadmiarowy div trzeba po prostu usunąć :-)
2. Jeżeli chodzi o porządki w szablonie nawigacyjnym to po zmianach większość szablonów nawigacyjnych (wszystkie proste) powinny używać {{szablon nawigacyjny}} a nie {{navbox}} i wszystkie spisy powinny być listami nienumerowanymi generowanymi przez MediaWiki a więc te z gwazdkami (Shift-8) na początku każdej linii a nie jak kiedyś jakimiś unikodami wstawiane kropki jak to miało miejsce w tym szablonie. ~malarz pl ^PISZ 09:57, 8 sty 2020 (CET)

ad 1: Nie sądziłem że poprawka jest tak prosta

ad 2 - ok, czyli trzeba innego szablonu użyć. Ja jeszcze z tych ludzi, którzy jakimiś szablonami to reperowali wiec nie lubię tego dotykać. Dzięki za informację PMG (dyskusja) 11:09, 8 sty 2020 (CET)

Po to właśnie przeszliśmy na nową wersję ({{szablon nawigacyjny}}) aby było prościej. Niestety zabrakło mi pary i chęci aby skończyć te kilkaset szablonów z navboxem, które trzeba przemęczyć ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 11:32, 8 sty 2020 (CET)

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET)

Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)

Zmiany nazw plików niepotrzebnie czekają na przejrzenie

Podczas przeglądania zdezaktualizowanych dość często natykam się na czekające niepotrzebnie półautomatyczne zmiany nazw plików, które zostały na Commons przeniesione pod nową nazwę (za pomocą tego narzędzia). Przed chwilą chociażby przejrzałam taką zmianę, która czekała ponad miesiąc. Czy da się zrobić tak, by były przeglądane automatycznie, albo przynajmniej listowane osobno, tak by można było je szybko za jednym zamachem pooznaczać? Salicyna (dyskusja) 17:49, 9 sty 2020 (CET)

Można dawać adminom z commons uprawnienia automatycznie przeglądającego. ~malarz pl ^PISZ 19:56, 9 sty 2020 (CET)

Takie edycje mogą wykonywać nie tylko administratorzy Commons, ale też użytkownicy z uprawnieniami filemover. Nie wiem, czy dawanie uprawnień automatycznie przeglądających użytkownikom niepolskojęzycznym tylko dlatego, że są adminami na innym projekcie, jest zasadne i bezpieczne. Poza tymi automatycznymi edycjami mogą też przecież robić inne, np. wstawiając do artykułu plik z podpisem przetłumaczonym na polski przez autotranslatora, co też widuję, a co powinno być sprawdzane ręcznie i poprawiane z polskawego na polski. Salicyna (dyskusja) 20:04, 9 sty 2020 (CET)

Filtr nadużyć może nadawać takim edycjom odpowiedni znacznik (np. jeśli w opisie zmian jest link do c:GR); potem będzie można to przefiltrować na ostatnich zmianach. tufor (dyskusja) 20:13, 9 sty 2020 (CET)

Właśnie o coś takiego mi chodzi, żeby listę nieprzejrzanych zmian mających w opisie link do c:GR dało się generować i co jakiś czas móc do niej zajrzeć i przejrzeć hurtem. Salicyna (dyskusja) 11:34, 10 sty 2020 (CET)

Utworzyłem filtr nr 46. Bedą wyłapywane edycje, gdzie 1) w opisie edycji jest tekst ([[c:GR|GR]]) i 2) użytkownik nie ma ani uprawnień redaktora ani automatycznie przeglądającego. Filtr jeszcze nie dodaje znacznika, najpierw chcę zobaczyć co tam będzie wpadać. tufor (dyskusja) 21:34, 10 sty 2020 (CET)

Działa. Załatwione tufor (dyskusja) 20:56, 11 sty 2020 (CET)

@Tufor Dzięki! :) Salicyna (dyskusja) 21:06, 11 sty 2020 (CET)

Specjalna:Nowe strony

Czy da się jakoś przefiltrować listę aby nie pokazywały się artykuły już przeniesione do brudnopisów? Utrudnia to trochę przeglądanie nowych stron. --The Polish (query) 17:55, 9 sty 2020 (CET)

hmm? Masz jeszcze Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony. tufor (dyskusja) 18:00, 9 sty 2020 (CET)

Dzięki. Załatwione. --The Polish (query) 18:18, 9 sty 2020 (CET)

Dziwny format daty w infoboksie

Po tej edycji w infoboksie wyświetlała się data urodzenia "0013 p.n.e." Domyślam się, że została zassana z Wikidanych, ale dlaczego w nieprawidłowy sposób jako 0013 p.n.e. zamiast 13 p.n.e.? Salicyna (dyskusja) 11:31, 10 sty 2020 (CET)

@Paweł Ziemian ~malarz pl ^PISZ 12:17, 10 sty 2020 (CET)

• Do formatowania dat używana jest następujący fragment codu mw.getContentLanguage():formatDate(format,timestamp). Jest to odpowiednik {{#time:}}. W jego dokumentacji za formatowanie roku odpowiada symbol Y, który produkuje jedynie wyniki czterocyfrowe. Nawet inne formaty też tak mają. Przykłady wyników dla daty 00130101 000000, czyli 1 stycznia 13 roku o godzinie 00:00 są następujące:

{{#time:Y|00130101 000000}} -> 0013

{{#time:c|00130101 000000}} -> 0013-01-01T00:00:00+00:00

{{#time:r|00130101 000000}} -> Tue, 01 Jan 0013 00:00:00 +0000

Rok trzycyfrowy 913

{{#time:Y|09130101 000000}} -> 0913

{{#time:c|09130101 000000}} -> 0913-01-01T00:00:00+00:00

{{#time:r|09130101 000000}} -> Sun, 01 Jan 0913 00:00:00 +0000

Wniosek stąd jest taki, że formalnie rok jest zapisywany zawsze jako liczba czterocyfrowa, co pozwala uniknąć niejednoznaczności w zapisie dat z początku XX wieku. Jako rozwiązanie proponuję utworzyć przekierowania dla lat od 999 p.n.e. do 999 z czterocyfrowym zapisem roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:14, 10 sty 2020 (CET)

Te przekierowania to zły pomysł. --Wargo (dyskusja) 17:16, 10 sty 2020 (CET)

Przekierowanie sprawiłoby tylko, że link nie byłby czerwony, ale nadal dla czytelnika widoczny będzie błędny zapis daty 0013 p.n.e. Salicyna (dyskusja) 17:33, 10 sty 2020 (CET)

Czy nie można zmienić formatowania na małe y co daje w wyniku:

{{#time:y|00130101 000000}} -> 13

IMO to byłoby zdrowsze rozwiązanie. ~malarz pl ^PISZ 14:21, 10 sty 2020 (CET)

Niestety nie, bo małe y zawsze daje wynik dwucyfrowy:

{{#time:y|10130101 000000}} -> 13 zamiast 1013

{{#time:y|00030101 000000}} -> 03 zamiast 3

Nie znam kodu, który daje wynik pozbawiony zer wiodących. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 10 sty 2020 (CET)

Może o? --Wargo (dyskusja) 17:16, 10 sty 2020 (CET)

• A dlaczego się wyświetla 13 p.n.e., mimo że w Wikidanych jest 12 p.n.e.? Openbk (dyskusja) 14:46, 10 sty 2020 (CET)
  • Tak jak wyświetla się w GUI - deklaracja z datą kalendarza gregoriańskiego wcześniejszą niż 1584. --Wargo (dyskusja) 16:45, 10 sty 2020 (CET)
• Bo w Wikidanych jest tak:

table#1 {
  ["datatype"] = "time",
  ["datavalue"] = table#2 {
    ["type"] = "time",
    ["value"] = table#3 {
      ["after"] = 0,
      ["before"] = 0,
      ["calendarmodel"] = "http://www.wikidata.org/entity/Q1985727",
      ["precision"] = 9,
      ["time"] = "-0012-01-01T00:00:00Z",
      ["timezone"] = 0,
    },
  },
  ["property"] = "P569",
  ["snaktype"] = "value",
}

Jak odnajdę szczegółowe informacje o tym typie danych to się wyjaśni gdzie jest błąd. Z datami zawsze był cyrk na kołach. Wiele megabajtów treści już czytałem o tym w ichniej kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:03, 10 sty 2020 (CET)

• Opis typu jest na tej stronie. Stosowany jest zapis zgodny z ISO 8601, w którym 0000 to 1 p.n.e.. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 10 sty 2020 (CET)
• Zaimplementowałem poprawkę polegającą na obcinaniu wiodących zer z czterocyfrowego roku. Teraz problematyczna cecha {{#invoke:Wikidane|P|569|id=Q333788}} formatuje się jako 12 p.n.e.. Mam nadzieję, że nie zepsułem innych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 10 sty 2020 (CET)

Szablon:Europeana or Szablon:Kontrola_autorytatywna or ???

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

• Leonardo da Vinci --> Q762 --> Q762#P7704 --> agent/base/146741

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Szablon:Kontrola_autorytatywna is better or something else

1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Szablon:Kontrola_autorytatywna
2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
3. see status report and task T241677

If you want I kan create Szablon:Europeana in english and you can translate 4 lines.... - Salgo60 (dyskusja) 10:00, 13 sty 2020 (CET)

Tech News: 2020-03

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Nie będzie możliwe czytanie żadnej wiki sieci Wikimedia jeżeli masz bardzo starą przeglądarkę, korzystającą ze starej wersji TLS. Powodem jest brak możliwości zapewnienia każdemu użytkownikowi bezpieczeństwa. Możliwe byłoby przeprowadzenie ataku typu downgrade. Od 9 grudnia będzie wyświetlane tylko ostrzeżenie. Później całkowicie nie będzie możliwe połączenie się ze stronami. Większość dotkniętych ta zmianą użytkowników to użytkownicy z systemem Android starszym niż 4.4. Zapoznaj się z listą zalecanych przeglądarek. [13]
• Link do strony specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka_linków w spisie stron specjalnych został przeniesiony z sekcji "Specjalne strony przekierowujące" do sekcji "Zestawienia stron". [14]

Zmiany w tym tygodniu

• Wiki używają zabezpieczania stron do ograniczania grup użytkowników mogących edytować niektóre strony. Standardowe poziomy zabezpieczeń to "Dozwolone tylko dla użytkowników automatycznie zatwierdzonych" i "Dozwolone tylko dla administratorów". Jeżeli na Twojej wiki jest więcej poziomów zabezpieczania, ich nazwy techniczne mogą zostać zmienione aby były jednolite. Nie wpłynie to jednak na widoczną część interfejsu. [15]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 16 stycznia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Deepcat i Catgraph przestaną działać. Stanie się tak pod koniec stycznia. To dlatego, że już można wykonywać to w zwykłej wyszukiwarce. [16]
• Możesz użyć <ref follow="…"> aby łączyć przypisy następujące po sobie. Przeznaczone jest to do digitalizowanych książek w Wikiźródłach. Jeżeli kolejność przypisów była zła, nie wyświetlał się żaden komunikat o błędzie, ale pokazywany był nieprawisłowy <ref> poza listą generowaną przez <references />. To zachowanie jednak się zmieni i będzie się pokazywał komunikat o błędzie. [17]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:39, 13 sty 2020 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:12, 13 sty 2020 (CET)

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph. Dlaczego to dla nas moze być problem? Na przykład: bo w iluś miejscach (np. na Portal:Lwów) jest szablon {{Drzewo kategorii}}, który ma odwołania do tego.

Nie wiem komu zgłosić posprzątanie tego, ale do końca stycznia trzeba będzie to zrobić. PMG (dyskusja) 09:14, 14 sty 2020 (CET)

Wydaje mi się, że ten link w szablonie to nie jest dokładnie to co zostanie wyłączone. Pytanie tylko, czy vcat (do którego jest link) korzysta z tych wyłączanych rozszerzeń, czy też nie. A jeżeli korzysta to czy i kiedy zostanie zaktualizowany. DeepCata chyba nikt u nas nie używa (chociaż może jest gdzieś u nas jakiś fork ze zmienioną nazwą, więc wydaje się to mniejszym problemem. Poza tym ten komunikat jest kilka linijek wyżej, tylko tyle, że w jakimś obcym języku. Wydaje mi się jednak, że ci co mogą coś więcej na ten temat powiedzieć go zrozumieli :-) ~malarz pl ^PISZ 09:49, 14 sty 2020 (CET)

Tutaj instrukcja jak zmienić ten link. DeepCat jest teraz wbudowany w wyszukiwarkę. Służy do wyszukiwania ciągów występujących w hasłach w określonych kategoriach i podkategoriach. --Wargo (dyskusja) 10:17, 14 sty 2020 (CET)

span class att

co to jest i czy mogłoby tego nie być szerzej na wikii? Bo juz kasuję któregoś niezamkniętego spana i nigdy nie widziałem większego sensu w tym. PMG (dyskusja) 11:04, 15 sty 2020 (CET)

To są śmieci po VE. Potem ktoś usunął część i jest błąd. Skali nie znam. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 15 sty 2020 (CET)

Znalazłem jeszcze tylko to po wpisaniu w wyszukiwarkę insource:/span class\=\"att\"/. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 15 sty 2020 (CET)

Strony testowe dla newbie w systemie wersji przejrzanych

Wiem, że wałkujemy w kółko te same tematy – ale co zrobić, jak żaden problem nie jest rozwiązywany :( Tyle narzekań, teraz do rzeczy :P Mamy na pl wiki strony pomocy służące nowym użytkownikom (zarejestrowanym bądź nie) na testowanie mechanizmu wiki. W przestrzeni:Pomoc obowiązuje system wersji przejrzanych (słusznie, strony pomocy są narażone na wandalizmy), i to w tej przestrzeni znajdują się strony do testowania (Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony i Pomoc:Krok szósty - znaczniki). Oznaczenie ich jako "przejrzane" powodu, że newbie (nie mający przecież uprawnień!) nie zobaczą swoich zmian (a o to w tych stronach chodzi, żeby zobaczyli jaki jest efekt tego co wpiszą w kod wiki). I od wielu lat trwa zabawa w kotka i myszkę – mniej doświadczeni redaktorzy oznaczają, ci już wiedzący o co chodzi wycofują oznaczenie (zob. np. [18]). Warto chyba jednak załatwić to jakoś systemowo, by nie tracić czasu na takie zabawy jak w podlinkowanym rejestrze. Można przenieść strony do innej przestrzeni (tam gdzie nie działa system wersji przejrzanych: np. Wikipedia, już to chyba kiedyś postulowałem – był jakiś argument na nie, ale nie pamiętam jaki :P), można wyłączyć system wersji przejrzanych w całej przestrzeni:Pomoc (baaardzo ryzykowne). A może jest jakiś trick techniczny by po prostu tych 6 stron nie dało się oznaczyć? Nedops (dyskusja) 17:21, 16 sty 2020 (CET)

• Ja proponuję wyłączyć wersje przejrzane na przestrzeni nazw pomoc. Zmiany Solarne (dyskusja) 17:34, 16 sty 2020 (CET)

  Narazi to nas na wandalizmy, kto będzie nad tymi stronami czuwał (jest ich ponad 300!)? No chyba, żeby po prostu większość hurtem prewencyjnie zabezpieczyć ;) ale nie jestem pewien czy to właściwe rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 17:45, 16 sty 2020 (CET)

  to dać u góry napis na czerwono "Redaktorze nie oznaczaj tej strony, ma pozostać nieprzejrzana". Gdarin dyskusja 20:17, 16 sty 2020 (CET)

• Meh, to błahostka, ale skoro już jest podnoszona. Wyżej wymienione dwa rozwiązania, to są w sumie jedyne dobre rozwiązania tego "problemu", oprócz oczywiście usunięcia tych stron ;) Myślałem jeszcze o zmianie konfiguracji domyślnej widoczności przez Specjalna:Konfiguracja_strony, ale podobno nie mam uprawnienia i nawet nie chce mi się nawet szukać jakie uprawnienie jest potrzebne. Ale to też byłby kiepski pomysł. Czyli jak wspominałeś, zostajemy z wymienionymi przez Ciebie dwiema opcjami. Obie potrzebują jakiegoś poparcia społeczności (konsensus), zwłaszcza ta druga, gdyż musiałaby być wykonana przez ludzi z Phabricatora, a oni tam lubią widzieć kilka-kilkanaście komentarzy z zielonymi plusikami, bo inaczej mogą nie chcieć dokonać zmian. Osobiście byłbym za tą drugą opcją, bo i tak w tej przestrzeni nic się nie dzieje (OZ z 30 ostatnich dni minus pytania nowicjuszy, które i tak nie są objęte przeglądaniem), a wandalizmy są na bieżąco wycofywane. Za tą pierwszą też mógłbym być za (a nawet jak nic by się nie zmieniło to mi to za bardzo nie przeszkadza). Lecz jako, że nie są to problemy stricte techniczne, co raczej kwestie organizacyjne naszego wikiżycia to lepiej taką dyskusję przeprowadzić przy stoliku Ogólnym, bo tam więcej osób zagląda. tufor (dyskusja) 20:31, 16 sty 2020 (CET) A najlepiej byłoby przenieść wszystkie strony z przestrzeni Pomoc do przestrzeni Wikipedia i zlikwidować przestrzeń Pomoc, ale to nie przejdzie, więc cicho sza.
  • Ja tam często nie pamiętam, czy dana strona jest pod Pomoc: czy Wikipedia: i mam 50:50, że trafię :/ Podział niektórych stron pomiędzy te przestrzenie nie jest wyjątkowo intuicyjny. Wostr (dyskusja) 20:34, 16 sty 2020 (CET)
  • Można po prostu ukryć przycisk (ten od oznaczenia strony jako przejrzaną) przez CSS, pojedynczo dla każdej z tych sześciu stron albo ogólnie dla całej przestrzeni Pomoc. Peter Bowman (dyskusja) 21:19, 16 sty 2020 (CET)

przenoszenie refów na koniec nie działa

@Matma Rex, @Peter Bowman komunikuję, że narzędzie przestało zupełnie działać: mimo czekania – brak jakiejkolwiek akcji.

Poza tym przypominam się z wątkiem, który rozpocząłem 21 września 2019 - Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2019-październik#jeszcze_raz_przenoszenie_refów_na_koniec - i zgłoszonymi tam propozycjami poprawy funkcjonalności (np. wobec przypisów i uwag zagnieżdżonych w innych uwagach) oraz kilkoma innymi usterkami, w tym przykładami szablonów generujących błąd po uruchomieniu

Julo (dyskusja) 17:37, 16 sty 2020 (CET)

@Julo: serwer padł, zrestartowałem i powinno działać, dzięki za powiadomienie. Propozycje z tamtego wątku przeniosłem tutaj, ale nie miałem ostatnio czasu, by się za to zabrać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 16 sty 2020 (CET)