Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.
Ostatnimi czasy Bolando znacznie mniej edytuje, ale jednak edytuje (choć nigdy nie robił tego regularnie - 5800 edycji w 14 lat?). Już kilka miesięcy temu, gdy oznaczył jako przejrzaną edycję „uźródłowioną” pseudonaukowym, antysemickim paszkwilem („Święta” Ruś tocząca dziejową walkę z „Chazarami”), obiecałem mu, że złożę wniosek o odebranie mu uprawnień.
Pominę już dzisiejsze zgłoszenie do Poczekalni, ale zadałem sobie trud przejrzenia ostatniej twórczości autora. Mamy pisane przez naszego szanownego Redaktora hasła takie jak na przykład Sillyon czy Barranco del Infierno - całe akapity bez źródeł, a jedyny przypis na kilka zdań prowadzi do bloga lub amatorskiej strony o charakterze turystycznym. Nadto język i styl, jakim jest to pisane: „Niestety nie zachowało się drugie piętro bramy”, Jest to malownicze miejsce. Czy to są naprawdę hasła napisane zgodnie z zasadami, dotyczącymi zwłaszcza uźródłowienia i stylu? Hasła, których moglibyśmy oczekiwać od osoby, która od 2008 roku (!!!) posiada uprawnienia redaktora? Śmiem wątpić. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasła typu Sillyon najchętniej bez DNU przeniósłbym do brudnopisu autora (jest praktycznie jeden), ponieważ jednym źródłem jest jakiś podróżniczy wiki-blog. Jeśli to zły pomysł, to na pewno Poczekalnia. Barranco del Infierno też co najmniej do naprawy. Decyzję co do redaktora warto chyba podjąć po przejrzeniu jeszcze nowszego wkładu. Wiklol(Re:)13:03, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Hoa binh jest na mnie cięty, jak sam przyznał. Czy słusznie, nie mi oceniać. Na pewno nie edytuję już tak dużo ze względu na jego wyraźne prośby, choć nie rzekłem jeszcze ostatniego słowa. Proszę ocenić moje dokonania całościowo, a nie pod kątem kilku fragmentów z gorszym stylem czy kilku mniej udanych edycji (gdy ktoś mi wskaże błąd nie jadąc po mnie, staram się błąd naprawić). Co do akceptowania nieprzejrzanych wersji, wersja przejrzana to "niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów. Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nie informuje on jednak o tym, czy strona jest merytorycznie poprawna". Więc pomyłka źródła naukowego i pseudonaukowego to nie coś widocznego gołym okiem. Co do zgłoszenie do Poczekalni, to na razie Hoa binh zarzucił złą kategorię i źródła (jego zdaniem Uważam Rze to złe źródło), ale zdaniem innego wikipedysty źródło w postacie Uważam Rze i kategoria są w porządku. Napisałem sporo moim zdaniem ważnych artykułów, kilka z nich był w Czy wiesz... Jestem autorem m.in. haseł Amber Gold, CrossFit czy Marian Banaś. Na pewno wyciągam wnioski z krytyki i pewnych edycji dziś bym już nie poczynił. Ale zdam się na wasz werdykt, proszę tylko o całościowe spojrzenie. Bolando (dyskusja) 07:35, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli już piszesz, to pisz prawdę. Napisałeś kilka haseł, podałeś nawet ich tytuły. Z tym, że takie Amber Gold w pierwotnej, twojej wersji, wyglądało tak. Obecna, poprawna forma tych haseł jest zawsze dziełem pracy innych autorów, którzy przepisują po tobie artykuły na nowo. Dobrze, że nie podałeś „swojego” hasła w CW Przemysł motoryzacyjny w Polsce, gdzie ponad połowa treści była dziełem poprawiającego po tobie innego użytkownika (LechitaPL). Więc się nie chwal, bo nie masz czym. Hoa binh (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Witam! Ze sprawą stykam się przez zgłoszenie do Poczekalni. Do uprawnień redaktora należy oznaczanie edycji, wobec Bolando jako redaktora widzę tu tylko jeden zarzut: oznaczenie jednej edycji w art Dwanaście Plemion Izraela. Muszę zwrócić uwagę, że było to dodanie zdania o treści "Część historyków i badaczy wskazuje..." i przypis do dwu książek potwierdzających ten fakt (fakt że jacyś badacze tak twierdzą, a nie że jest to fakt historyczny). Zatem "gołym okiem" nie było tu żadnego wandalizmu. Z tego co wiem redaktor nie jest zobowiązany do przeczytania całej cytowanej książki, przed oznaczeniem edycji. Co do samych książek: ich autorka (w przypisach błędnie podano tłumaczkę jako autorkę) Tatiana Graczowa jest politologiem, pracownikiem naukowym, docentem Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Cytowane książki w księgarniach internetowych figurują w działach: Historia Rosji, Wydawnictwa naukowe i specjalistyczne, Historia Żydów, Politologia, Stosunki międzynarodowe itp. Treść jest taka jaka jest (wie ten kto czytał, np. ja), ale do ciężkiej cholery, jak można czynić z tego zarzut redaktorowi oznaczającemu edycję? Michael Tav (dyskusja) 16:02, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze na swą obronę, że nieotrzymanie przez TV Trwam licencji jako przykład na prześladowanie chrześcijan to nie mój wymysł, ale wyczytałem to swego czasu w rp.pl (link), a sam wpis był uźródłowiony. Nie twierdzę, że ta informacja jest konieczna w haśle, ani wcale nigdzie nie twierdziłem, że się z tym zgadzam, cytowałem tylko co jako przykład prześladowania podawało Obserwatorium Nietolerancji i Dyskryminacji wobec Chrześcijan w Europie. Oczekiwałbym mniej nerwowej dyskusji. Bolando (dyskusja) 17:29, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Po dłuższym namyśle udzieliłem, jeśli można tak określić upomnienia i wskazówek. Edycje wikipedysty Bolando oceniam jako obecnie nieprzystające do rosnących wymagań co do uźródłowienia i stylu pisania. Ponieważ nie edytuje on jednak zbyt wiele w ostatnim czasie, postanowiłem koledze wikipedyście dać szansę na dostosowanie się do obecnie wymaganych zasad. Stronę wikipedysty dodaję do obserwowanych w celu dalszej oceny wkładu w przypadku zgłaszania kolejnych problemów. Liczę na to, że ich po prostu nie będzie. Dziękuję wszystkim za wyrażone opnie i wypowiedzi wspierane konkretami (linki). Wiem, że takie załatwienie sprawy może być dyskusyjne, ale proszę wszystkich o dalszą współpracę, z założeniem dobrej woli pozostałych osób. Wiklol(Re:)21:21, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Odebranie statusu redaktora
Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover oraz nałożenie na niego blokady za powtarzające się wandalizmy.
Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].
Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora i nałożyć blokadę. Bardzo podejrzane wydają się być również działania użytkownika o nazwie @Pablito1956, który usuwając (dosłownie kilkadziesiąt sekund po edycji!) bezpodstawnie moją edycję - [10] użył tego samego określenia, co użytkownik PatLover, co skłania mnie do przypuszczeń że mamy do czynienia z multikontem.
Po co jest w kłodka w Naziemnej telewizji cyfrowej w polsce?
Po to, aby nie musieć ciągle wycofywać nieprawidłowych edycji wykonywanych spod IP. Jeśli ktoś ma chęć rozwijania tego artykułu merytorycznie i zgodnie z zasadami, może zarejestrować konto. Wostr (dyskusja) 18:50, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Mamy usera Woycicki, który nie prowadzi normalnej dyskusji, a na prawo i lewo rzuca pomówieniami i mową nienawiści, podbudowaną kłamstwem i pogróżkami. Ot u mnie: "Niech Pan spojrzy na hasło "Fałszowanie..." i na jego ksenofobiczny charakter ...Podobnie dzieje się z hasłem Czesław Mączyński , gdzie mimo przypisów skreślano stwierdzenie o jego "zdaniem niektórych historyków" współodpowiedzialność za pogrom lwowski 1918 roku. Wiki jest ksenofobiczna w sprawach ukraińskich i tego dowodzi przegląd haseł". Sprawdzam - w haśle Cz. Mączyński Woycicki dodał cytowaną frazę bez żadnego przypisu, co cofnął Kojoto z dokładnym uzasadnieniem czemu cofa - brak potwierdzenia źródłowego [1]. Woycicki uznał to za objaw ksenofobii Wikipedii i pośrednio tak samo obraził Kojoto! Przy okazji kłamie pisząc, że "gdzie mimo przypisów skreślano" - skreślono wpis bez przypisów! I kłamie drugi raz podając liczbę mnogą o skreślaniu - jak widać jednak w historii hasła cofnięto tylko raz. Po tym jak dodał źródła fraza została! Choć źródła nie są naukowe (dziennikarz, prawnik z wykształceni nie jest naukowym źródłem). Na stronie dyskusji Woycickiego jest kilka wpisów Glaube pokazujących manipulacje źródłami, np. "przywołał Pan liczbę 3 mln nie wspominając, że Golczewski uważa ją za zawyżoną". Woycicki ma też spore trudności w rozumieniu nawet prostych stwierdzeń i wskutek tego diametralnie je przekręca, fałszując je. Np. wstawia zdjęcie z 1923 r. z wyjaśnieniem, że przedstawia ofiary mordu z 1927 r.[2]. Także, gdy zasugerowałem mu, że pisanie skarg w/s Wikipedii do Stowarzyszenia, które nie zarządza i nie kieruje Wikipedią, a więc i nie ma wpływu na działania Wikipedii jest pisaniem pod zły adres, na co ów pan dalej chce od Stow. decyzji w/s Wikipedii + wyciąga jakieś spiskowe wnioski jakobym miał wiedzę w/s decyzji Stowarzyszenia: "czekam na decyzję stowarzyszenia (choć być może Pański wpis dowodzi, ze została ona pojęta") [3]. Gdy Gdarin wskazał mu na w/w fałszerstwo (grzecznie nazywając to niestarannością) (zdjęcie z 1923 jako ilustracja wydarzenia z 1927) Woycicki fałszywie oskarżył go o to, że Gdarin zwraca mu uwagę z powodu różnic poglądów (sic!) i zarzucił mu lekceważenie i przeszkadzanie w pracy, nadużycie uprawnień oraz zagroził skargą do władz stowarzyszenia wikipedia [4]. U mnie z kolei w mało zawoalowany sposób grozi, że "Wynik mojego przeglądu ogłoszę publicznie po angielsku i ukraińsku". Oczywiście będzie to przegląd z góry już wiadomo jaki: " Wiki jest ksenofobiczna w sprawach ukraińskich", "Wiki pl ma być encyklopedią otwartą, nie ksenofobiczną i dopuszczającą dyskusję oparta o kompetencje merytoryczne". To wszystko bez żadnych dowodów, argumentów, same fake newsy i obraźliwe epitety, jak w owych fabrykach trolli Putina. [5]. To samo tu: [6]W świetle w/w pogróżek o publicznym ogłoszeniu zastanawia próba uzyskania danych osobowych jego oponenta: "Chętnie komunikuję się bezpośrednio i nie anonimowo. Chętnie podjąlbym bym z Panem taki kontakt."[7]. Na koniec - edycje Woycickiego to także wprowadzanie monstrualnej liczby koszmarnych okaleczeń języka polskiego, bez znajomość podstaw ortografii, interpunkcji, pisowni słów, a także stałe dublowanie treści itd. . Nie tylko w dyskusjach (tu pokazuję jeden tylko przykład [8]), ale i co gorsza w hasłach, np. "Uchwałą sejmu ustanowieone zostaje" [9], "krytykę dopatrującą się w skutkiem polityki historycznej prezydenta Juszczenki ", co ośmiesza encyklopedię. Reasumując: wprowadzacz trującej atmosfery nienawiści i pomówień, pogróżek, bardzo słaby merytorycznie, nieumiejętność podstawowej pracy ze źródłami, liczne manipulacje merytoryczne, karykaturalne wręcz zniekształcanie języka, POV fighter. --Piotr967podyskutujmy19:53, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Prośba
U Loeka Hollandera zmarłego 16 lutego 2020 nie wyświetla sie data śmierci w Wikipedii pomimo przeprowadzonych zmian i dodania daty śmierci
Prosba o przejrzenie wersji
Witam!
Prośba do Felis domestica. Proszę o odzyskanie mojej części artykułu "Poglądy". Zrobienie jej kosztowało mnie wiele wysiłku i czasu. Zostanie na razie w brudnopisie. Nie umieszczę jej na stronie, jeśli nie uzyskam odpowiednich pozwoleń.
Chciałbym zgłosić fałszowanie i manipulację moich wypowiedzi przez Tokyotowna. Mą wypowiedź "W tej sprawie jest międzynarodowy werdykt "Liga Narodów, po zbadaniu sprawy (na wniosek złożony przez Ukraińców), 30 stycznia 1932 powzięła uchwałę stwierdzającą, że „Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów” i że „pacyfikację” wywołali sami Ukraińcy przez swoją „akcję rewolucyjną” przeciwko państwu polskiemu"", gdzie cytat jest z uchwały LN, wzięty z hasła Pacyfikacja Małopolski Wschodniej, gdzie pochodzi z książki zaw. historyków "Trudne sąsiedztwo." Tokyo fałszywie zmanipulował na: " Piotr twierdzi powołując się na treść hasła "że „Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów” i że „pacyfikację” wywołali sami Ukraińcy przez swoją „akcję rewolucyjną” przeciwko państwu polskiemu"."[10]. Po chwili tę samą manipulację dubluje [11]. Powtarza ją także (po demaskacji dodając nową) w mojej dyskusji, ale tam to nie ejst wielki problem. Natomiast dwukrotne fałszowanie w dyskusji nad hasłem, a więc w main, mych wypowiedzi w celu stworzenia wrażenia odrzeczności mych argumentów i jeszcze innej osoby, która powinna wg Tokyo "uzgodnić" swe wypowiedzi z moimi jest tym samym co fałszowanie w treści hasła. --Piotr967podyskutujmy12:52, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, kolejność zdarzeń jest chyba jednak trochę inna. Mając do dyspozycji dwa zdjęcia, pojawiły się głosy, iż zdjęcie z hasła o pacyfikacji z Małopolski Wschodniej bezwątpliwości ilustruje antyukrainizm. Zapoznałem się z tym hasłem i nie zauważyłem tam aż takiej jednoznaczności. Między innymi w kontekście oceny działań ze strony Ligii Narodów, poprosiłem zatem o uwypuklenie w haśle o pacyfikacji, właśnie owego, oczywistego zdaniem edytorów optujących za tym właśnie zdjęciem,antyukraińskiego charakteru, skoro zdjęcie pochodzące z tego hasła jest takie oczywiste. Ty, z nizrozumuałych dla mnie względów (i sensu również), zarzuciłeś mi, że chcę narzucić wszystkim jakieś konkretne postrzeganie tego hasła, nową tezę a przecież....i tu podałeś cytat decyzji Ligi Narodów, mając do wyboru „moją tezę/ocenę sytuacji” i decyzję LN, wybór/ocena jest jednoznaczna. Reasumując, zgadzam się z tym, że decyzja LN podważa oczywisty charakter tego zdjęcia, co sam podkreśliłeś (powołując się ba treść hasła). Z drugiej strony, usunąłeś pierwsze zdjęcie, uzasadniając to, iż nie ma nic wspólnego z tematem hasła, pozostawiając drugie, które opisuje zdaniem LN sytuacje niekoniecznie mającą coś wspólnego z antyukraińską polityką Polski, co sam podkreśliłeś. Zatem realnym jest przywoływanie Twojej wypowiedzi o tym jak to jednoznaczny jest wybór pomiędzy tym co ja Twoim zdaniem uważam, a tym co sądzi Luga Narodów....przecież to miałobyć właśnie to, nie budzące żadnych wątlpliwości zdjęcie??? To jak z nim jest?Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
w/s merytorycznych dyskusja toczy się gdzie indziej, PdA to nie miejsce na wyjaśnienie, które zdjęcie i czemu ma być lub nie w haśle. Tu zgłaszam wyraźne fałszowanie moich wypowiedzi w celu dyskredytacji mych argumentów i jeszcze jednego dyskutanta. --Piotr967podyskutujmy13:41, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, w moim odczuciu zaczynasz być wobec mnie arogancki. Złożyłem Ci propozycję na Twojej stronie dyskusji, jeśli uznasz za stosowne, skorzystaj. Kluczem do zrozumienia merytorycznego charakteru dyskusji jest moja wypowiedź z godziny 01:30 22 lutego i Piotra z godziny 00:12 tego samego dnia. Niestety obecnie nie mogę wstawić linku. Jeśli dyskusja zaczyna zmierzać w nieodpowiednią stronę, edytorzy zaczynają ją traktować osobiście, emocjonalnie, brak jest aktywnych adminów chcących się angażować. Są edytorzy, którzy emocjonalnie, czasami zbyt, podchodzą do pewnych spraw, i mnie się tak przytrafia. Wydaje mi się, że ta dyskusja jest tego przykładem - nie TA konkretna w PdA, w haśle o antyukraińskości....a tak dobrze nam szłoTokyotown8 (dyskusja) 14:18, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Minęła ponad doba od zgłoszenia, a tu cisza. Kiedy Tokyo zarzucił mi manipulację źródłem, to nim zdążyłem przeczytać wiadomość od niego oznajmującą to – już pojawiło się powiadomienie, że nie jestem redaktorem (a kiedy mu odpowiedziałem – to musiał jeszcze raz mi napisać, o co mu chodzi, bo tak na początku uzasadnił swoją decyzję, że wymagała objaśnień i uzupełnień). Kiedy zapytałem go: [12] o jego edycje w haśle Narodowe Siły Zbrojne – odpowiadał mi tak: [13]. Kiedy pogrzebałem w historii edycji hasła, to okazało się, że Tokyo manipuluje i dopuszcza się kłamstw. Opisałem to i na jego stronie dyskusji, i umieściłem też u siebie (linki wyżej).
Mam wrażenie, że obowiązują podwójne standardy: jedni są karani, inni nie. Kiedy tydzień temu wykazałem jawne fałszerstwa jednego z użytkowników w rzeczonym haśle – to chyba nawet żadnej uwagi mu nie zwrócono, a co dopiero pisać o jakimś bardziej stanowczym działaniu. Tak chyba nie powinno być? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:03, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Na tę chwilę już raczej nie potrzeba – były jakieś pojedyncze wandalizmy, ale większość edycji spod IP to lepsze lub gorsze próby edycji. Daj znać, gdyby znowu coś się zaczęło, w co jednak wątpię, bo chyba się sezon skończył. Wostr (dyskusja) 06:17, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@ Felis domesticaProsimy o niezgłaszanie wniosków o użycie funkcji Oversight przez Wikipedię (np. na stronach dyskusji użytkowników) czy na publicznych kanałach IRC. Wszystkie wnioski o użycie tej funkcji należy składać kanałami niepublicznymi. Zaleca się kontakt mailowy na adres rewizor.plgmail.comŹródło: Wikipedia:Rewizorzy w tym miejscu ZałatwioneGdarindyskusja15:54, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, @Jckowal et al. - znam politykę oversightów, ale po chwilowo moja wikiskrzynka nie działa, więc prościej było tu (wszyscy oversajsi to także admini, więc raczej mają WP:PdA w obserwowanych), a gdyby nawet reszta adminów się nie wiadomo po co rzuciła odczytywać usuniętą przeze mnie edycję, to i tak by się niczego nie dowiedziała ciekawego, więc mniejsza szkodliwość potencjalnego "zwrócenia uwagi" kilku adminów niż czekania ileś (potencjalnie) tam dni, aż się dobiję do poczty. PS. Wiem, że mój nick jest łacińsko-niegramatyczny, ale nie było sensu przerejestrowywać konta tylko z tego powodu --Felis domestica (dyskusja) 19:10, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione, tak na przyszłość, jak nie działa mail wikipedyjny, zawsze można wysłać do któregokolwiek rewizora mail z użyciem funkcji "Wyślij e-mail do tego użytkownika". --einsbordyskusja22:35, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To chyba moment, żeby pisać tutaj. Tydzień temu poruszyłem wątek [14], że dokonywane są nieuprawnione zmiany w haśle Ustawa kagańcowa. Pierwszy wątek założyłem 12 I 2020 r. zwracając uwagę, że w haśle Protesty przeciwko zmianom w sądownictwie w Polsce pojawiła się sekcja „Ustawa kagańcowa”, co po dyskusji tutaj: [15] zostało poprawnie skorygowane. Ale już tydzień temu @Ytabak napisał hasło Ustawa dyscyplinująca sędziów, całkowicie ignorując dyskusję w kawiarence. Wtórował mu @Alan ffm, który bardzo szybko zmienił hasło wzmiankowane wyżej: „Ustawa kagańcowa” na: „Paragraf językowy”, przekierowując frazę „Ustawa kagańcowa” na hasło „Ustawa o ustroju sądów powszechnych”. Pewne porządki poczynił w haśle Ytabaka @Adamt, ale kompletnie zignorował mój apel o przywrócenie hasłu Paragraf językowy pierwotnej nazwy „Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie. Podałem następujące źródła, które to potwierdzają:
S. Kieniewicz, Historia Polski 1795-1918, wyd. 9, Warszawa 1997, s. 400;
zbiorówka pod red. Andrzeja Nowaka: Historia Polski. Kalendarium dziejów 1887-1943, Kraków 2010, s. 58.
Krzysztof Groniowski w pracy napisanej z Jerzym Skowronkiem wspomina co prawda o „paragrafie językowym ustawy o zgromadzeniach”, ale pisze wyraźnie o „ustawie kagańcowej”, Historia Polski 1795-1914, wyd. 3 popr. i uzup., Warszawa 1987, s. 298.
opracowanie encyklopedyczne pod red. A. Friszke i E.C. Króla (Historia. Encyklopedia szkolna WSiP, wyd. 4, zm. i rozsz., Warszawa 2004) w haśle „germanizacja” s. 246 czytamy: „W 1908 wprowadzono tzw. paragraf kagańcowy”.
Inne opracowania ujmują rzecz podobnie:
Dzieje Polski. Kalendarium, red. B. Górska, Kraków 1999, s. 603: „tzw. ustawa kagańcowa”;
W. Marmon, J. Ryś, Wielka historia Polski 1885-1918',' Kraków 1999, s. 152: „W 1908 r. została wydana ustawa o stowarzyszeniach, mająca ogólnoniemiecki zasięg (tzw. kagańcowa)”;
Britannica. Edycja Polska, t. 13, Poznań 1999, s. 347 (hasło „germanizacja”): „ustawa o zgromadzeniach i stowarzyszeniach (tzw. kagańcowa – 1908)”;
Wielka Encyklopedia PWN, t. 10, Warszawa 2002, s. 101 (hasło „germanizacja na ziemiach polskich w XIX w.”): „ustawa z 1908 wprowadzająca tzw. paragraf kagańcowy”;
Encyklopedia Polska, t. 3, Warszawa 2008 (wespół z „Newsweekiem”!), (hasło „germanizacja na ziemiach polskich w XIX w.”): „ustawa z 1908 wprowadzająca tzw. paragraf kagańcowy”;
Nowa Encyklopedia Powszechna PWN, t. 2, Warszawa 1995, s. 523: „paragraf kagańcowy”;
Dzieje Wielkopolski, t. 2: Lata 1793-1918, red. W. Jakóbczyk, Poznań 1973, s. 466: „jedna z ustaw wyjątkowych, nazywana przez Polaków >>kagańcową<<” (i tu powołanie na kolejne opracowania).
Kiedy poruszyłem sprawę tydzień temu – pingnąłem Alana ffm, ale nic nie odpisał, a w zamian zaczął dalej uźródławiać hasło, by potwierdzić swoje zmiany. Uważam, że w świetle dostępnej literatury i opracowań ten redaktor dopuścił się fałszu i manipulacji, bo tak naprawdę opierając się na jednym autorze (Adam Galos), wbrew dotychczasowej historiografii i tradycji, przeinaczył nazwę hasła (polecam ponownie wpisanie w Google Scholar i Google books obie frazy: „ustawa kagańcowa” i „paragraf językowy”, by się przekonać, które określenie dominuje). Rzeczony redaktor powinien ponieść konsekwencje swoich fałszerstw i przeinaczeń. Podobnie Ytabak, który wbrew uzgodnieniom poczynionym przez społeczność, ignorując je i tworząc hasło upolitycznione – powinien ponieść negatywne konsekwencje tego czynu. Nie może być tak, że społeczność coś uzgadnia, a inni użytkownicy robią, co chcą. Nadto hasło Paragraf językowy powinno odzyskać swoją dawną nazwę („Ustawa kagańcowa”), który to mój apel Adamt (dokonujący zmian) zignorował (i dodał w haśle Ustawa o ustroju sądów powszechnych przypis do tok.fm, by uźródłowić frazę „ustawa kagańcowa”; wobec przytoczonej przeze mnie wyżej literatury naukowej przez grzeczność nie skomentuję powołania się na takie źródło). Nie wiem, dlaczego takie rzeczy dzieją się na Wikipedii (albo: wiem, ale nie powiem). I niebawem pewnie znowu powstanie artykuł prasowy o tym, jaka to Wikipedia jest prawicowa/lewicowa (niepotrzebne skreślić), bo jakimś redaktorom czy administratorom coś się tam zamarzyło. A następnie społeczność będzie nabijać kilobajty zdań i akapitów, komentując jak to redaktor jakiegoś pisma się zna, albo nie na Wiki. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:02, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
„Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie - śmiałem podejść z należytym dystansem do niniejszego stwierdzenia, dlatego też zastosowałem się do zaleceń przdpiścy i sprawdziłem w Google Scholar, przy tym w różnych wariantach nazewniczych i w różnych językach, np. dekret kagańcowy, ustawa kagańcowa, przepisy kagańcowe, artykuł kagańcowy, gag law, Maulkorbgesetz, legge bavaglio, loi bâillon, ley mordaza, закон намордник), i wynika z tego, że "kagańcowymi" epitetami obdarzano z różnym nasileniem tuziny wszelakich regulacji prawnych, ograniczających według kogoś wolność słowa czy też inne swobody obywatelskie.
Coś znaczeniowo zbliżonego opisane jest w en:gag order, jeśli ktoś czuje się kompetentny nie będę miał nic przeciwko by opracował to w wersji polskojęzycznej, jednak na mnie proszę tu nie liczyć. Są też na ten temat słownikowe m.in. w en:wikt:gag order, en:wikt:gagging order, czy de:wikt:Maulkorberlass.
Natomiast czego szukają i spodziewają się pod tym pojęciem czytelnicy, wynika bardziej niż ewidentnie ze statystyk odsłon -> [16].
Artykuł (we wcześniejszej formie rażąco wprowadzający czytelników w błąd) opracowałem w poprzedni weekend na podstawie dostępnych mi naukowych publikacji na opracowywany temat. Gdzie kto jeszcze w niedostępnych mi publikacjach użył w formie "tzw." jakiegoś epitetu "kagańcowego", nie czuję się zobowiązany ani liczyć ani czuć się odpowiedzialny za brak kompleksowych statystyk w tym zakresie.
"pingnąłem Alana ffm, ale nic nie odpisał" - w redagowanie artykułów na temat reform/zmian w sądownictwie w PL i protestów z tym związanych ani w dyskusje na ten temat nie byłem ani edycyjnie zaangażowany na merytorycznym poziomie (poza ew. kosmetycznymi korektami), ani nie śledziłem ze szczególną uwagą dyskusji na te tematy, ani też historii/chronologii ich powstawania (przy tym nie z jakiejś szczególnej awersji do tej tematyki, a krótko mówiąc ze względu na to że to kompetencyjnie niezbyt moja działka). Tak więc i z powodu spiskowych insynuacji, w tematyce z którą nie mam edycyjnie nic wspólnego, nie czuję się zobowiązany na każde pingnięcie tłumaczyć. Mam już wikigrafik zapełniony conajmniej na kilkaset % i przy tym bardziej produktywnymi zadaniami w PG.--Alan ffm (dyskusja) 03:00, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
kompletnie zignorował mój apel o przywrócenie hasłu Paragraf językowy pierwotnej nazwy „Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie - zignorowałem umyślnie bo nie wiem czy taka nazwa funkcjonuje w polskiej tradycji historiografii i piśmiennictwie i na ten temat powinien wypowiedzieć się ktoś obznajomiony z tematem. --Adamtrzeknij słowo07:33, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
I pytam się, warto było odbezpieczać??!! Kto wogóle wpadł na pomysł z narażaniem strony urzędującego prezydenta na ataki wandali, zwłaszcza przed wyborami? Na to jest paragraf... MateuszKucharski (dyskusja) 16:41, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
rzeczywiście na to jest paragraf - sugestie gróźb prawnych są na wiki zabronione i skutkują blokadą. Zwłaszcza wobec usera, którego dotychczasowy wkład jest wyraźnie ideologiczny a nie merytoryczny. --Piotr967podyskutujmy16:48, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozpatrzone Jckowal piszże 00:07, 21 lut 2020 (CET)
Odrzucone Jedna edycja z dynamicznego IP. PawełMM (dyskusja) 18:05, 22 lut 2020 (CET)
Odrzucone. Zmiana może zostać zaakceptowana, o ile zostanie podane źródło tej informacji (zob. zasadę weryfikowalności i stronę Pomoc:Przypisy). Ponadto, ta strona nie służy do zgłaszania takich próśb z uwagi na to, że zatwierdzenie zmiany nie wymaga uprawnień administracyjnych, właściwszą stroną byłaby Pomoc:Pytania nowicjuszy. Wostr (dyskusja) 06:12, 23 lut 2020 (CET)
gmail.com Źródło: Wikipedia:Rewizorzy w tym miejscu 
Załatwione Gdarin dyskusja 16:11, 24 lut 2020 (CET)