Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ented (dyskusja | edycje) o 22:41, 28 lut 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Wniosek o odebranie uprawnień redaktora

Na użytkownika Bolando (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jestem już „cięty” od kilku lat, jeszcze z czasów gdy w pierwszej wersji hasła prześladowanie chrześcijan podawał takie fakty jak nieotrzymanie przez spółkę medialną ojca Rydzyka koncesji na multipleksie jako przykład trwającego współcześnie w Polsce prześladowania chrześcijan. Z obiektywizmem miał zawsze problem, cytując jakieś trzeciorzędne pozycje o charakterze publicystycznym i apologetycznym (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:07:13:Pius XII a Holokaust), podając opisy różnych cudów jako faktów dowiedzionych naukowo (tego typu na przykład, „źródła” jakości jak widać, do tego różne tego typu pseudonaukowe, ideologicznie nacechowane mydlenie w hasłach o tem. religijnej). Tematów takich jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:12:Homoseksualizm a księża katoliccy było często i gęsto.

Ostatnimi czasy Bolando znacznie mniej edytuje, ale jednak edytuje (choć nigdy nie robił tego regularnie - 5800 edycji w 14 lat?). Już kilka miesięcy temu, gdy oznaczył jako przejrzaną edycję „uźródłowioną” pseudonaukowym, antysemickim paszkwilem („Święta” Ruś tocząca dziejową walkę z „Chazarami”), obiecałem mu, że złożę wniosek o odebranie mu uprawnień.

Pominę już dzisiejsze zgłoszenie do Poczekalni, ale zadałem sobie trud przejrzenia ostatniej twórczości autora. Mamy pisane przez naszego szanownego Redaktora hasła takie jak na przykład Sillyon czy Barranco del Infierno - całe akapity bez źródeł, a jedyny przypis na kilka zdań prowadzi do bloga lub amatorskiej strony o charakterze turystycznym. Nadto język i styl, jakim jest to pisane: „Niestety nie zachowało się drugie piętro bramy”, Jest to malownicze miejsce. Czy to są naprawdę hasła napisane zgodnie z zasadami, dotyczącymi zwłaszcza uźródłowienia i stylu? Hasła, których moglibyśmy oczekiwać od osoby, która od 2008 roku (!!!) posiada uprawnienia redaktora? Śmiem wątpić. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Hasła typu Sillyon najchętniej bez DNU przeniósłbym do brudnopisu autora (jest praktycznie jeden), ponieważ jednym źródłem jest jakiś podróżniczy wiki-blog. Jeśli to zły pomysł, to na pewno Poczekalnia. Barranco del Infierno też co najmniej do naprawy. Decyzję co do redaktora warto chyba podjąć po przejrzeniu jeszcze nowszego wkładu. Wiklol (Re:) 13:03, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa binh jest na mnie cięty, jak sam przyznał. Czy słusznie, nie mi oceniać. Na pewno nie edytuję już tak dużo ze względu na jego wyraźne prośby, choć nie rzekłem jeszcze ostatniego słowa. Proszę ocenić moje dokonania całościowo, a nie pod kątem kilku fragmentów z gorszym stylem czy kilku mniej udanych edycji (gdy ktoś mi wskaże błąd nie jadąc po mnie, staram się błąd naprawić). Co do akceptowania nieprzejrzanych wersji, wersja przejrzana to "niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów. Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nie informuje on jednak o tym, czy strona jest merytorycznie poprawna". Więc pomyłka źródła naukowego i pseudonaukowego to nie coś widocznego gołym okiem. Co do zgłoszenie do Poczekalni, to na razie Hoa binh zarzucił złą kategorię i źródła (jego zdaniem Uważam Rze to złe źródło), ale zdaniem innego wikipedysty źródło w postacie Uważam Rze i kategoria są w porządku. Napisałem sporo moim zdaniem ważnych artykułów, kilka z nich był w Czy wiesz... Jestem autorem m.in. haseł Amber Gold, CrossFit czy Marian Banaś. Na pewno wyciągam wnioski z krytyki i pewnych edycji dziś bym już nie poczynił. Ale zdam się na wasz werdykt, proszę tylko o całościowe spojrzenie. Bolando (dyskusja) 07:35, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli już piszesz, to pisz prawdę. Napisałeś kilka haseł, podałeś nawet ich tytuły. Z tym, że takie Amber Gold w pierwotnej, twojej wersji, wyglądało tak. Obecna, poprawna forma tych haseł jest zawsze dziełem pracy innych autorów, którzy przepisują po tobie artykuły na nowo. Dobrze, że nie podałeś „swojego” hasła w CW Przemysł motoryzacyjny w Polsce, gdzie ponad połowa treści była dziełem poprawiającego po tobie innego użytkownika (LechitaPL). Więc się nie chwal, bo nie masz czym. Hoa binh (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam! Ze sprawą stykam się przez zgłoszenie do Poczekalni. Do uprawnień redaktora należy oznaczanie edycji, wobec Bolando jako redaktora widzę tu tylko jeden zarzut: oznaczenie jednej edycji w art Dwanaście Plemion Izraela. Muszę zwrócić uwagę, że było to dodanie zdania o treści "Część historyków i badaczy wskazuje..." i przypis do dwu książek potwierdzających ten fakt (fakt że jacyś badacze tak twierdzą, a nie że jest to fakt historyczny). Zatem "gołym okiem" nie było tu żadnego wandalizmu. Z tego co wiem redaktor nie jest zobowiązany do przeczytania całej cytowanej książki, przed oznaczeniem edycji. Co do samych książek: ich autorka (w przypisach błędnie podano tłumaczkę jako autorkę) Tatiana Graczowa jest politologiem, pracownikiem naukowym, docentem Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Cytowane książki w księgarniach internetowych figurują w działach: Historia Rosji, Wydawnictwa naukowe i specjalistyczne, Historia Żydów, Politologia, Stosunki międzynarodowe itp. Treść jest taka jaka jest (wie ten kto czytał, np. ja), ale do ciężkiej cholery, jak można czynić z tego zarzut redaktorowi oznaczającemu edycję? Michael Tav (dyskusja) 16:02, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dodam jeszcze na swą obronę, że nieotrzymanie przez TV Trwam licencji jako przykład na prześladowanie chrześcijan to nie mój wymysł, ale wyczytałem to swego czasu w rp.pl (link), a sam wpis był uźródłowiony. Nie twierdzę, że ta informacja jest konieczna w haśle, ani wcale nigdzie nie twierdziłem, że się z tym zgadzam, cytowałem tylko co jako przykład prześladowania podawało Obserwatorium Nietolerancji i Dyskryminacji wobec Chrześcijan w Europie. Oczekiwałbym mniej nerwowej dyskusji. Bolando (dyskusja) 17:29, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po dłuższym namyśle udzieliłem, jeśli można tak określić upomnienia i wskazówek. Edycje wikipedysty Bolando oceniam jako obecnie nieprzystające do rosnących wymagań co do uźródłowienia i stylu pisania. Ponieważ nie edytuje on jednak zbyt wiele w ostatnim czasie, postanowiłem koledze wikipedyście dać szansę na dostosowanie się do obecnie wymaganych zasad. Stronę wikipedysty dodaję do obserwowanych w celu dalszej oceny wkładu w przypadku zgłaszania kolejnych problemów. Liczę na to, że ich po prostu nie będzie. Dziękuję wszystkim za wyrażone opnie i wypowiedzi wspierane konkretami (linki). Wiem, że takie załatwienie sprawy może być dyskusyjne, ale proszę wszystkich o dalszą współpracę, z założeniem dobrej woli pozostałych osób. Wiklol (Re:) 21:21, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Spośród wielu opcji administrator Wiklol wybrał pouczenie. Pod jego komentarzem nie ma już innych wpisów, ani to zażaleń lub próśb, ani też innych komentarzy prokuratorskich czy adwokackich. Zamykam wątek i oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 23:03, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Naziemna telewizja cyfrowa w polsce

Wątek założony przed: 6:19, 17 lut 2020 (CET)

Po co jest w kłodka w Naziemnej telewizji cyfrowej w polsce?

Po to, aby nie musieć ciągle wycofywać nieprawidłowych edycji wykonywanych spod IP. Jeśli ktoś ma chęć rozwijania tego artykułu merytorycznie i zgodnie z zasadami, może zarejestrować konto. Wostr (dyskusja) 18:50, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozpatrzone Jckowal piszże 00:07, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Toksycznie edytujący user do blokady

Mamy usera Woycicki, który nie prowadzi normalnej dyskusji, a na prawo i lewo rzuca pomówieniami i mową nienawiści, podbudowaną kłamstwem i pogróżkami. Ot u mnie: "Niech Pan spojrzy na hasło "Fałszowanie..." i na jego ksenofobiczny charakter ...Podobnie dzieje się z hasłem Czesław Mączyński , gdzie mimo przypisów skreślano stwierdzenie o jego "zdaniem niektórych historyków" współodpowiedzialność za pogrom lwowski 1918 roku. Wiki jest ksenofobiczna w sprawach ukraińskich i tego dowodzi przegląd haseł". Sprawdzam - w haśle Cz. Mączyński Woycicki dodał cytowaną frazę bez żadnego przypisu, co cofnął Kojoto z dokładnym uzasadnieniem czemu cofa - brak potwierdzenia źródłowego [1]. Woycicki uznał to za objaw ksenofobii Wikipedii i pośrednio tak samo obraził Kojoto! Przy okazji kłamie pisząc, że "gdzie mimo przypisów skreślano" - skreślono wpis bez przypisów! I kłamie drugi raz podając liczbę mnogą o skreślaniu - jak widać jednak w historii hasła cofnięto tylko raz. Po tym jak dodał źródła fraza została! Choć źródła nie są naukowe (dziennikarz, prawnik z wykształceni nie jest naukowym źródłem). Na stronie dyskusji Woycickiego jest kilka wpisów Glaube pokazujących manipulacje źródłami, np. "przywołał Pan liczbę 3 mln nie wspominając, że Golczewski uważa ją za zawyżoną". Woycicki ma też spore trudności w rozumieniu nawet prostych stwierdzeń i wskutek tego diametralnie je przekręca, fałszując je. Np. wstawia zdjęcie z 1923 r. z wyjaśnieniem, że przedstawia ofiary mordu z 1927 r.[2]. Także, gdy zasugerowałem mu, że pisanie skarg w/s Wikipedii do Stowarzyszenia, które nie zarządza i nie kieruje Wikipedią, a więc i nie ma wpływu na działania Wikipedii jest pisaniem pod zły adres, na co ów pan dalej chce od Stow. decyzji w/s Wikipedii + wyciąga jakieś spiskowe wnioski jakobym miał wiedzę w/s decyzji Stowarzyszenia: "czekam na decyzję stowarzyszenia (choć być może Pański wpis dowodzi, ze została ona pojęta") [3]. Gdy Gdarin wskazał mu na w/w fałszerstwo (grzecznie nazywając to niestarannością) (zdjęcie z 1923 jako ilustracja wydarzenia z 1927) Woycicki fałszywie oskarżył go o to, że Gdarin zwraca mu uwagę z powodu różnic poglądów (sic!) i zarzucił mu lekceważenie i przeszkadzanie w pracy, nadużycie uprawnień oraz zagroził skargą do władz stowarzyszenia wikipedia [4]. U mnie z kolei w mało zawoalowany sposób grozi, że "Wynik mojego przeglądu ogłoszę publicznie po angielsku i ukraińsku". Oczywiście będzie to przegląd z góry już wiadomo jaki: " Wiki jest ksenofobiczna w sprawach ukraińskich", "Wiki pl ma być encyklopedią otwartą, nie ksenofobiczną i dopuszczającą dyskusję oparta o kompetencje merytoryczne". To wszystko bez żadnych dowodów, argumentów, same fake newsy i obraźliwe epitety, jak w owych fabrykach trolli Putina. [5]. To samo tu: [6]W świetle w/w pogróżek o publicznym ogłoszeniu zastanawia próba uzyskania danych osobowych jego oponenta: "Chętnie komunikuję się bezpośrednio i nie anonimowo. Chętnie podjąlbym bym z Panem taki kontakt."[7]. Na koniec - edycje Woycickiego to także wprowadzanie monstrualnej liczby koszmarnych okaleczeń języka polskiego, bez znajomość podstaw ortografii, interpunkcji, pisowni słów, a także stałe dublowanie treści itd. . Nie tylko w dyskusjach (tu pokazuję jeden tylko przykład [8]), ale i co gorsza w hasłach, np. "Uchwałą sejmu ustanowieone zostaje" [9], "krytykę dopatrującą się w skutkiem polityki historycznej prezydenta Juszczenki ", co ośmiesza encyklopedię. Reasumując: wprowadzacz trującej atmosfery nienawiści i pomówień, pogróżek, bardzo słaby merytorycznie, nieumiejętność podstawowej pracy ze źródłami, liczne manipulacje merytoryczne, karykaturalne wręcz zniekształcanie języka, POV fighter. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

to ja podrzucę jeszcze: Trzeba też dodać, że wiele haseł dotyczących Ukrainy zostało w ostatnim czasie ocenzurowanych. Szalenie w tym aktywny jest wikipedysta anonimowy Gdarin. [10] Gdarin dyskusja 16:05, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
tamże jest: "Jesteem przekonany, że ten zorganizowany to jakimś zakresie również reakcja na moją książkę Krótka historia UPA dla Polaków" jak zwykle u tego historyka (o tempora, o mores) język bełkotliwy, przez co niezrozumiały (któż to ów tajemniczy "zorganizowany" - Gdarin może, a może sam Putin?), ale mimo tego widać gigamegalomanię pożenioną z urojeniami spisków przeciwko niemu i z przyziemną reklamą swej książki. Niewątpliwie przy braku reakcji wnieeesieeee ceeennnny wwwwkłaaad w wiki. Zbuduje stajnię Augiasza, tylko skąd potem weźmiemy Heraklesa? --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
szkoda, że nikt nie reaguje w żaden sposób na te oszczerstwa, przez co nakręca się coraz bardziej Gdarin dyskusja 20:24, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Fałszowanie wypowiedzi

Chciałbym zgłosić fałszowanie i manipulację moich wypowiedzi przez Tokyotowna. Mą wypowiedź "W tej sprawie jest międzynarodowy werdykt "Liga Narodów, po zbadaniu sprawy (na wniosek złożony przez Ukraińców), 30 stycznia 1932 powzięła uchwałę stwierdzającą, że „Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów” i że „pacyfikację” wywołali sami Ukraińcy przez swoją „akcję rewolucyjną” przeciwko państwu polskiemu"", gdzie cytat jest z uchwały LN, wzięty z hasła Pacyfikacja Małopolski Wschodniej, gdzie pochodzi z książki zaw. historyków "Trudne sąsiedztwo." Tokyo fałszywie zmanipulował na: " Piotr twierdzi powołując się na treść hasła "że „Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów” i że „pacyfikację” wywołali sami Ukraińcy przez swoją „akcję rewolucyjną” przeciwko państwu polskiemu"."[11]. Po chwili tę samą manipulację dubluje [12]. Powtarza ją także (po demaskacji dodając nową) w mojej dyskusji, ale tam to nie ejst wielki problem. Natomiast dwukrotne fałszowanie w dyskusji nad hasłem, a więc w main, mych wypowiedzi w celu stworzenia wrażenia odrzeczności mych argumentów i jeszcze innej osoby, która powinna wg Tokyo "uzgodnić" swe wypowiedzi z moimi jest tym samym co fałszowanie w treści hasła. --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Piotrze, kolejność zdarzeń jest chyba jednak trochę inna. Mając do dyspozycji dwa zdjęcia, pojawiły się głosy, iż zdjęcie z hasła o pacyfikacji z Małopolski Wschodniej bezwątpliwości ilustruje antyukrainizm. Zapoznałem się z tym hasłem i nie zauważyłem tam aż takiej jednoznaczności. Między innymi w kontekście oceny działań ze strony Ligii Narodów, poprosiłem zatem o uwypuklenie w haśle o pacyfikacji, właśnie owego, oczywistego zdaniem edytorów optujących za tym właśnie zdjęciem,antyukraińskiego charakteru, skoro zdjęcie pochodzące z tego hasła jest takie oczywiste. Ty, z nizrozumuałych dla mnie względów (i sensu również), zarzuciłeś mi, że chcę narzucić wszystkim jakieś konkretne postrzeganie tego hasła, nową tezę a przecież....i tu podałeś cytat decyzji Ligi Narodów, mając do wyboru „moją tezę/ocenę sytuacji” i decyzję LN, wybór/ocena jest jednoznaczna. Reasumując, zgadzam się z tym, że decyzja LN podważa oczywisty charakter tego zdjęcia, co sam podkreśliłeś (powołując się ba treść hasła). Z drugiej strony, usunąłeś pierwsze zdjęcie, uzasadniając to, iż nie ma nic wspólnego z tematem hasła, pozostawiając drugie, które opisuje zdaniem LN sytuacje niekoniecznie mającą coś wspólnego z antyukraińską polityką Polski, co sam podkreśliłeś. Zatem realnym jest przywoływanie Twojej wypowiedzi o tym jak to jednoznaczny jest wybór pomiędzy tym co ja Twoim zdaniem uważam, a tym co sądzi Luga Narodów....przecież to miałobyć właśnie to, nie budzące żadnych wątlpliwości zdjęcie??? To jak z nim jest?Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
w/s merytorycznych dyskusja toczy się gdzie indziej, PdA to nie miejsce na wyjaśnienie, które zdjęcie i czemu ma być lub nie w haśle. Tu zgłaszam wyraźne fałszowanie moich wypowiedzi w celu dyskredytacji mych argumentów i jeszcze jednego dyskutanta. --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, w moim odczuciu zaczynasz być wobec mnie arogancki. Złożyłem Ci propozycję na Twojej stronie dyskusji, jeśli uznasz za stosowne, skorzystaj. Kluczem do zrozumienia merytorycznego charakteru dyskusji jest moja wypowiedź z godziny 01:30 22 lutego i Piotra z godziny 00:12 tego samego dnia. Niestety obecnie nie mogę wstawić linku. Jeśli dyskusja zaczyna zmierzać w nieodpowiednią stronę, edytorzy zaczynają ją traktować osobiście, emocjonalnie, brak jest aktywnych adminów chcących się angażować. Są edytorzy, którzy emocjonalnie, czasami zbyt, podchodzą do pewnych spraw, i mnie się tak przytrafia. Wydaje mi się, że ta dyskusja jest tego przykładem - nie TA konkretna w PdA, w haśle o antyukraińskości....a tak dobrze nam szłoTokyotown8 (dyskusja) 14:18, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Minęła ponad doba od zgłoszenia, a tu cisza. Kiedy Tokyo zarzucił mi manipulację źródłem, to nim zdążyłem przeczytać wiadomość od niego oznajmującą to – już pojawiło się powiadomienie, że nie jestem redaktorem (a kiedy mu odpowiedziałem – to musiał jeszcze raz mi napisać, o co mu chodzi, bo tak na początku uzasadnił swoją decyzję, że wymagała objaśnień i uzupełnień). Kiedy zapytałem go: [13] o jego edycje w haśle Narodowe Siły Zbrojne – odpowiadał mi tak: [14]. Kiedy pogrzebałem w historii edycji hasła, to okazało się, że Tokyo manipuluje i dopuszcza się kłamstw. Opisałem to i na jego stronie dyskusji, i umieściłem też u siebie (linki wyżej).

Mam wrażenie, że obowiązują podwójne standardy: jedni są karani, inni nie. Kiedy tydzień temu wykazałem jawne fałszerstwa jednego z użytkowników w rzeczonym haśle – to chyba nawet żadnej uwagi mu nie zwrócono, a co dopiero pisać o jakimś bardziej stanowczym działaniu. Tak chyba nie powinno być? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:03, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejny problem: Tokyo cofa uźródłowioną informację z uzasadnieniem: "Wiarygodność źródła budzi poważne wątpliwości, jako portalu realizującego rosyjski przekaz propaganoowy". [15]. Poproszony o wskazanie źródeł takiej opinii, skutkującej cofnięciem edycji pisze: "Tego typu zarzuty pojawiły się w raporcie Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji [16], głównie w kontekście roszczeń terytorialnych Polski wobec Ukrainy" [17]. Tyle, że w tym raporcie nie ma żadnego zarzutu, czy nawet opinii nt. Kresy. Tym bardziej, że ono realizują rosyjski przekaz propag. Jest kilka powołań na artykuły w Kresach w przypisach, w kontekście, z którego wynika niewypowiedziana teza, że te kilka artykułów wpisują się w tezy forsowane przez propagandę rosyjską. To co innego. Nie można automatycznie przenosić, że skoro parę artykułów z tysięcy pisze jak Rosjanie to cały portal też. Co istotniejsze, nawet gdyby, to z tego, że ktoś pisze o czymś, co pasuje Rosjanom, nie wynika, ze realizuje ich przekaz i że nie jest źródłem dla Wiki. Na pojedyncze hasła Wiki lub informacje z niej powołują się by podeprzeć swoje tezy m.in. różne b. nieciekawe organizacje, od kreacjonistów po neonazistów czy rasistów. I Tokyo na tej podstawie napisze, że Wikipedia realizuje neonazistowski lub rasistowski przekaz propagandowy? Absurd? Rosyjska propaganda powołuje się też na mainstreamowe publikacje stricte naukowe ludzi z czołowych ośrodków naukowych lub na raporty Zachodnich poważnych instytucji. Fundamentaliści islamscy b.licznie powołują się na dane publikacji historyków o wyprawach krzyżowych, a kreacjoniści masowo wręcz powołują się na fakty, cytaty itp. z prac czołowych biologów, geologów, paleontologów. A hitleryzm w propagandzie rasizmu i ekstreminacji ras niższych b. chętnie bazował na darwiniźmie. I znów - Tokyo wycofa te wszystkie źródła, bo realizują przekaz propagandowy nazistowski, islamistyczny, kreacjonistyczny? Osobiście wątpię czy Kresy to właściwe źródło, ale nie z powodu spiskowych teorii jak wyżej, a prostego faktu: to nie jest naukowe, nie tylko nie recenzowane, ale wiele artów pisza tam osoby bez przygotowania specjalistycznego, amatorzy (np. ten art, który Tokyo cofnął). Jak jednak admin może cofać edycję na bazie stwierdzenia, że w źródle jest coś czego tam nie ma? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Piotrze, rozdział na który się powołałem ma odnośniki do źródeł właśnie ze strony Kresy.pl. Mam wrażenie jakby trwała jakaś akcja/próba zaszczucia mnie. Istotnie coś takiego ma miejsce po za przestrzenią Wikipedii ale w ścisłym związku z moimi edycjami na Wiki. Nikt się nie chce mieszać ciesząc się, że to nie jego dotyczy?Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
o żadnej akcji poza wiki z Tobą w tle nie wiem. Co więcej na wiki też nie - oczywiście wygodnie jest uważać, że jeśli wiele osób jednocześnie krytykuje Twe działania/edycje to jest to jakiś złowrogi spisek, zapewne opłacony i kierowany przez Putina, a nie wyraz tego, że coś nie tak jest po Twej stronie. --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, nie doszukuje się spisku, nie doszukuje się jakiś złowrogich działań od wielu/innych/wszystkich. Uważam za agresywne Twoje działania wobec mojej osoby. Twoje wypowiedzi uważam za aroganckie wobec mojej osoby. Twoją retorykę wobec mojej osoby uważam za próbę zaszczucia mojej osoby. To są moje odczucia, poprzedzone kilkoma próbami komunikacji i wyjaśnień. Moje własne odczucią są dla mnie tak samo ważne jak odczucia innych. Deprecjonowanie ich lub naśmiewanie się z nich, a za takie uważam porównywanie moich odczuć do spisku Putina, uważam za kolejny przejaw arogancjiTokyotown8 (dyskusja) 21:03, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ustawa kagańcowa

To chyba moment, żeby pisać tutaj. Tydzień temu poruszyłem wątek [18], że dokonywane są nieuprawnione zmiany w haśle Ustawa kagańcowa. Pierwszy wątek założyłem 12 I 2020 r. zwracając uwagę, że w haśle Protesty przeciwko zmianom w sądownictwie w Polsce pojawiła się sekcja „Ustawa kagańcowa”, co po dyskusji tutaj: [19] zostało poprawnie skorygowane. Ale już tydzień temu @Ytabak napisał hasło Ustawa dyscyplinująca sędziów, całkowicie ignorując dyskusję w kawiarence. Wtórował mu @Alan ffm, który bardzo szybko zmienił hasło wzmiankowane wyżej: „Ustawa kagańcowa” na: „Paragraf językowy”, przekierowując frazę „Ustawa kagańcowa” na hasło „Ustawa o ustroju sądów powszechnych”. Pewne porządki poczynił w haśle Ytabaka @Adamt, ale kompletnie zignorował mój apel o przywrócenie hasłu Paragraf językowy pierwotnej nazwy „Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie. Podałem następujące źródła, które to potwierdzają:

  • S. Kieniewicz, Historia Polski 1795-1918, wyd. 9, Warszawa 1997, s. 400;
  • zbiorówka pod red. Andrzeja Nowaka: Historia Polski. Kalendarium dziejów 1887-1943, Kraków 2010, s. 58.
  • Krzysztof Groniowski w pracy napisanej z Jerzym Skowronkiem wspomina co prawda o „paragrafie językowym ustawy o zgromadzeniach”, ale pisze wyraźnie o „ustawie kagańcowej”, Historia Polski 1795-1914, wyd. 3 popr. i uzup., Warszawa 1987, s. 298.
  • opracowanie encyklopedyczne pod red. A. Friszke i E.C. Króla (Historia. Encyklopedia szkolna WSiP, wyd. 4, zm. i rozsz., Warszawa 2004) w haśle „germanizacja” s. 246 czytamy: „W 1908 wprowadzono tzw. paragraf kagańcowy”.

Inne opracowania ujmują rzecz podobnie:

  • Dzieje Polski. Kalendarium, red. B. Górska, Kraków 1999, s. 603: „tzw. ustawa kagańcowa”;
  • W. Marmon, J. Ryś, Wielka historia Polski 1885-1918',' Kraków 1999, s. 152: „W 1908 r. została wydana ustawa o stowarzyszeniach, mająca ogólnoniemiecki zasięg (tzw. kagańcowa)”;
  • Britannica. Edycja Polska, t. 13, Poznań 1999, s. 347 (hasło „germanizacja”): „ustawa o zgromadzeniach i stowarzyszeniach (tzw. kagańcowa – 1908)”;
  • Wielka Encyklopedia PWN, t. 10, Warszawa 2002, s. 101 (hasło „germanizacja na ziemiach polskich w XIX w.”): „ustawa z 1908 wprowadzająca tzw. paragraf kagańcowy”;
  • Encyklopedia Polska, t. 3, Warszawa 2008 (wespół z „Newsweekiem”!), (hasło „germanizacja na ziemiach polskich w XIX w.”): „ustawa z 1908 wprowadzająca tzw. paragraf kagańcowy”;
  • Nowa Encyklopedia Powszechna PWN, t. 2, Warszawa 1995, s. 523: „paragraf kagańcowy”;
  • Dzieje Wielkopolski, t. 2: Lata 1793-1918, red. W. Jakóbczyk, Poznań 1973, s. 466: „jedna z ustaw wyjątkowych, nazywana przez Polaków >>kagańcową<<” (i tu powołanie na kolejne opracowania).

Kiedy poruszyłem sprawę tydzień temu – pingnąłem Alana ffm, ale nic nie odpisał, a w zamian zaczął dalej uźródławiać hasło, by potwierdzić swoje zmiany. Uważam, że w świetle dostępnej literatury i opracowań ten redaktor dopuścił się fałszu i manipulacji, bo tak naprawdę opierając się na jednym autorze (Adam Galos), wbrew dotychczasowej historiografii i tradycji, przeinaczył nazwę hasła (polecam ponownie wpisanie w Google Scholar i Google books obie frazy: „ustawa kagańcowa” i „paragraf językowy”, by się przekonać, które określenie dominuje). Rzeczony redaktor powinien ponieść konsekwencje swoich fałszerstw i przeinaczeń. Podobnie Ytabak, który wbrew uzgodnieniom poczynionym przez społeczność, ignorując je i tworząc hasło upolitycznione – powinien ponieść negatywne konsekwencje tego czynu. Nie może być tak, że społeczność coś uzgadnia, a inni użytkownicy robią, co chcą. Nadto hasło Paragraf językowy powinno odzyskać swoją dawną nazwę („Ustawa kagańcowa”), który to mój apel Adamt (dokonujący zmian) zignorował (i dodał w haśle Ustawa o ustroju sądów powszechnych przypis do tok.fm, by uźródłowić frazę „ustawa kagańcowa”; wobec przytoczonej przeze mnie wyżej literatury naukowej przez grzeczność nie skomentuję powołania się na takie źródło). Nie wiem, dlaczego takie rzeczy dzieją się na Wikipedii (albo: wiem, ale nie powiem). I niebawem pewnie znowu powstanie artykuł prasowy o tym, jaka to Wikipedia jest prawicowa/lewicowa (niepotrzebne skreślić), bo jakimś redaktorom czy administratorom coś się tam zamarzyło. A następnie społeczność będzie nabijać kilobajty zdań i akapitów, komentując jak to redaktor jakiegoś pisma się zna, albo nie na Wiki. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:02, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

„Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie - śmiałem podejść z należytym dystansem do niniejszego stwierdzenia, dlatego też zastosowałem się do zaleceń przdpiścy i sprawdziłem w Google Scholar, przy tym w różnych wariantach nazewniczych i w różnych językach, np. dekret kagańcowy, ustawa kagańcowa, przepisy kagańcowe, artykuł kagańcowy, gag law, Maulkorbgesetz, legge bavaglio, loi bâillon, ley mordaza, закон намордник), i wynika z tego, że "kagańcowymi" epitetami obdarzano z różnym nasileniem tuziny wszelakich regulacji prawnych, ograniczających według kogoś wolność słowa czy też inne swobody obywatelskie.
Coś znaczeniowo zbliżonego opisane jest w en:gag order, jeśli ktoś czuje się kompetentny nie będę miał nic przeciwko by opracował to w wersji polskojęzycznej, jednak na mnie proszę tu nie liczyć. Są też na ten temat słownikowe m.in. w en:wikt:gag order, en:wikt:gagging order, czy de:wikt:Maulkorberlass.
Natomiast czego szukają i spodziewają się pod tym pojęciem czytelnicy, wynika bardziej niż ewidentnie ze statystyk odsłon -> [20].
Artykuł (we wcześniejszej formie rażąco wprowadzający czytelników w błąd) opracowałem w poprzedni weekend na podstawie dostępnych mi naukowych publikacji na opracowywany temat. Gdzie kto jeszcze w niedostępnych mi publikacjach użył w formie "tzw." jakiegoś epitetu "kagańcowego", nie czuję się zobowiązany ani liczyć ani czuć się odpowiedzialny za brak kompleksowych statystyk w tym zakresie.
"pingnąłem Alana ffm, ale nic nie odpisał" - w redagowanie artykułów na temat reform/zmian w sądownictwie w PL i protestów z tym związanych ani w dyskusje na ten temat nie byłem ani edycyjnie zaangażowany na merytorycznym poziomie (poza ew. kosmetycznymi korektami), ani nie śledziłem ze szczególną uwagą dyskusji na te tematy, ani też historii/chronologii ich powstawania (przy tym nie z jakiejś szczególnej awersji do tej tematyki, a krótko mówiąc ze względu na to że to kompetencyjnie niezbyt moja działka). Tak więc i z powodu spiskowych insynuacji, w tematyce z którą nie mam edycyjnie nic wspólnego, nie czuję się zobowiązany na każde pingnięcie tłumaczyć. Mam już wikigrafik zapełniony conajmniej na kilkaset % i przy tym bardziej produktywnymi zadaniami w PG.--Alan ffm (dyskusja) 03:00, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • kompletnie zignorował mój apel o przywrócenie hasłu Paragraf językowy pierwotnej nazwy „Ustawa kagańcowa”, bo taka właśnie funkcjonuje w polskiej tradycji, historiografii i piśmiennictwie - zignorowałem umyślnie bo nie wiem czy taka nazwa funkcjonuje w polskiej tradycji historiografii i piśmiennictwie i na ten temat powinien wypowiedzieć się ktoś obznajomiony z tematem. --Adamt rzeknij słowo 07:33, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

Nazwa + wkład. Dominikaśmierdzi12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bart0012 (dyskusja) 08:34, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Minecraft

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia na najniższym poziomie. Zabezpieczenie "na zawsze" to spora przesada. Sir Lothar (dyskusja) 09:26, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone Miesiące i lata poprzedzające zabezpieczenie to pasmo nieustannych i beznadziejnych wandalizmów. Co miałoby się zmienić? Artykuł jest narażony na wandalizmy ze względu na duże zainteresowanie młodszych użytkowników. Mathieu Mars (dyskusja) 09:31, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło mam cały czas w swoich obserwowanych (i podejrzewam, że nie tylko ja), także nie ma obaw, ze jakiś wandalizm będzie tam wisiał. Biorąc pod uwagę, że np. w takim dużo popularniejszym Fortnite Battle Royale nie ma jakiegoś zatrzęsienia wandalizmów (nie mówiąc o Counter-Strike'ach), to i tu nie widzę potrzeby wieloletnich zabezpieczeń. No ale OK, nie będę kruszył kopii. Sir Lothar (dyskusja) 09:56, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Powiem tak, mogę zdjąć na próbę, ale proszę to obserwować zgodnie ze swoją deklaracją. Mathieu Mars (dyskusja) 10:01, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Trzymam rękę na pulsie. Sir Lothar (dyskusja) 10:04, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Sir Lothar, @Mathieu Mars A ja trzymam nerwy na wodzy. @Sir Lotharze piszesz, że Fortnite Battle Royale nie ma jakiegoś zatrzęsienia wandalizmów. Nie mam zbyt wiele czasu, ale słabo mi się od tego zrobiło i dokładnie przeanalizowałem historię i rejest hasła. Hasło ma półtora roku, a w tym czasie było zabezpieczane trzykrotnie, (razem na 9 miesięcy, czyli połowę historii hasła), rewertów naliczyłem 24 (w zasadzie wszystkie przez IP i nowe trollkonta) + trzy razy ukrycia edycji. Teraz o Minecraft - hasło jest starsze i tym samym rejestr jest o wiele dłuższy i niepozostawiający cienia nadziei, zaś historia hasła już nie do ogarnięcia, nawet przeze mnie. Po odblokowaniu dzisiaj, już były dwa rewerty głupotowandalizmów. Bawcie się dalej w zamykanie i otwieranie kłódek, wikipedia na pewno na tym skorzysta. Jckowal piszże 20:33, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal Bynajmniej się nie bawię. PdA są obserwowane przez rzesze wandali-oszołomów. Gdy ktoś dostaje blokadę, dziwnym trafem trolle się podszywają, prowokując podejrzenia o omijanie blokady. Te wandalizmy zostały zrobione właśnie po to, żeby ktoś skrytykował moją decyzję i podważył jej słuszność. Naprawdę tego nie widzisz? Co jest bardziej prawdopodobne - oczekiwanie przez wandali przez 2 lata na odblokowanie hasła czy obserwowanie tej strony i urządzanie prowokacji? Mimo tego, że po odblokowaniu pojawiły się wandalizmy, wstrzymałbym się z oceną efektów. Mathieu Mars (dyskusja) 20:52, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie pozostaje mi nic innego, jak podpisać się pod powyższą wypowiedzią Mathieu Marsa. Natomiast co do ostatniego zdania: bawcie się dalej w zamykanie i otwieranie kłódek (...) - pozostawię to bez komentarza... Sir Lothar (dyskusja) 22:27, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

Atomek2020 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bart0012 (dyskusja) 16:17, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 16:21, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejny

Romek2020 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bart0012 (dyskusja) 17:04, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba ta blokada, którą nałożył @Pawmak, coś zdaje się nie działać. Chociaż wandal dostał bezterminową, to nadal jakimś cudem rozrabia... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Właśnie – wciąż tworzy swoją stronę dyskusji i się na niej wydurnia. Własnej strony dyskusji nie obejmuje blokada? Ktoś jest w stanie to wyjaśnić? Pawmak (dyskusja) 17:15, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
standardowo edycja własnej strony dyskusji jest dozwolona, żeby dać zabklokowanemu mozliwość odwołania. Ale tu ją zablokowałem masti <dyskusja> 17:17, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:16, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki za wyjaśnienia. Pawmak (dyskusja) 17:23, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] Fakt, zerknąłem teraz na rejestr blokad tego wandala i w blokadzie Pawmaka nie ma zaznaczonej opcji blokady nie może edytować własnej strony dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:27, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

5.173.171.1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za nieency wpisy. Pachidensha (dyskusja) 22:10, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dynamiczny. Już nie ma potrzeby. Załatwione. Ented (dyskusja) 00:18, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o nałożenie kłódki na artykuł Olga Tokarczuk. Poprzednie zabezpieczenie już wygasło, a od tego czasu ponad 2/3 edycji to wandalizm oraz ich wycofywanie. Zielona kłódka nikogo nie zaboli. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:20, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Skrajny antypolonizm w angielskiej wersji Wikipedii

Szanowni Państwo,

Trzech - nie wykluczone że sympatyków nazizmu - administratorów z angielskiej wersji Wikipedii o pseudonimach Mr Xaero, Eggishorn, Timrollpickering chce usunąć całkowicie angielski artykuł o polskim bohaterze Powstania Warszawskiego Jerzym Zborowskim jednym z przywódców batalionu Parasol - po tym gdy usunąłem szkalujące Go w sposób nazistowski kategorie "Polish assasins" "polscy mordercy" oraz "20th-century Polish criminals" "20 wieczni polscy kryminaliści".

Wspomnieni administratorzy już kilkakrotnie powtarzają na angielskiej wikipedii zaliczanie Go do kategorii polskich morderców i polskich kryminalistów.

Czy moglibyście Państwo zwrócić się do szefostwa angielskiej wikipedii o zaprzestanie tych skandalicznych pronazistowskich działań?

Jeśli potrzebujecie Państwo wsparcia w tym działaniu, to proszę zwrócić się do Kancelarii Prezydenta oraz do głównych tytułów prasy polskiej

Z poważaniem, Wnuki Parasola

Nie istnieje "szefostwo" en.Wiki, ani pl.Wiki. Są to projekty autonomiczne, administratorzy jednego projektu nie mają wpływu na drugi (a co ważniejsze, administratorzy nie mają również większego wpływu na treść merytoryczną haseł, niż inni edytujący). Tu, niestety, Odrzucone. Ented (dyskusja) 01:41, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Antypolonizm - angielski artykuł o polskim patriocie szkalujący Tomaszu Ariciszewskim

Szanowni Państwo,

Administratorzy angielskiej wikipedii o nickach Eggishorn i Mr Xaero w sposób haniebny opluwają pamięć Tomasza Arciszewskiego

i przewracają ciągle klasyfikowanie Go do kategorii "polscy zabójcy" "polscy kryminaliści" z żenującymi swoimi komentarzami

Czy moglibyście Państwo zwrócić się do szefostwa angielskiej wikipedii o zaprzestanie tych skandalicznych antypolskich działań?

Jeśli potrzebujecie Państwo wsparcia w tym działaniu, to proszę zwrócić się do Kancelarii Prezydenta oraz do głównych tytułów prasy polskiej

Z poważaniem, Wnuki Parasola

Nie istnieje "szefostwo" en.Wiki, ani pl.Wiki. Są to projekty autonomiczne, administratorzy jednego projektu nie mają wpływu na drugi (a co ważniejsze, administratorzy nie mają również większego wpływu na treść merytoryczną haseł, niż inni edytujący). Tu, niestety, Odrzucone. Ented (dyskusja) 01:41, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

antypolonizm i antysemityzm w angielskim szkalującym artykule o Wandzie Krahelskiej-Filipowicz

Szanowni Państwo

W angielskiej wikipedii administrator o nicku Slatersteven szkaluje pamięć Wandy Krahelskiej-Filipowicz która ratowała Żydów czasie wojny blokując usunięcie przypisanej jej kategorii "zabójczyni" "kryminalistka".

Czy moglibyście Państwo zwrócić się do szefostwa angielskiej wikipedii o zaprzestanie tych skandalicznych pronazistowskich działań?

Jeśli potrzebujecie Państwo wsparcia w tym działaniu, to proszę zwrócić się do Kancelarii Prezydenta oraz do głównych tytułów prasy polskiej i izraelskiej.

Z poważaniem, Wnuki Parasola

Zblokujcie tego trolla może, co?

83.6.122.128 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - powyżej założył 4 wątki o jakichś sympatykach nazizmu na en wiki, wzywając nas do walki z nimi i zachęcając do pisania w tej sprawie do Kancelarii Prezydenta. Musiał też o tym napisać w artykule. Inne edycje są tego typu. Dziś od rana leci z dodawaniem jakichś pierdół uźródłowionych Youtubem ([21], [22]). Coraz ciekawiej się w tej Wikipedii robi, jeśli chodzi o porządek i obyczaje. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

pogubiłem się już: co mają sympatycy nazizmu do zakonserwowanego Lenina i czemu Korwin w związku z tym straszy nas prasą izraelską? Gdarin dyskusja 10:54, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odtworzenie niepotrzebnie usuniętego artykułu

Maluch Racer. Artykuł został usunięty z powodu "niewykazania encyklopedyczności", pomimo że gra nie była recenzowana, Play-publishing upadło w 2015 roku wskutek czego nie ma już oficjalnych danych oraz nie otrzymała żadnych nagród. Kotori Habane (dyskusja) 18:51, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł praktycznie dyskwalifikuje artykuł jako taki - czy to o Maluch Racerze czy o czymkolwiek innym. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione jeśli uważasz, że jednak jest ency, możesz to wykazać w brudnopisie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:00, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

pytanie

Czy mógłbym dostać wyższy poziom uprawnień. proszę.

Po 8 edycjach jeszcze nie. Mpn (dyskusja) 19:40, 26 lut 2020 (CET) Załatwione[odpowiedz]
Masz zaledwie 8 edycji, z czego 4 z nich są w mainie. To za mało na jakiekolwiek uprawnienia, w tym i na autopatrol. Poza tym tutaj nie składamy takich próśb. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:44, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba do powtórnego zabezpieczenia

Minecraft. Po zdjęciu z niej zabezpieczenia strona znowu zaczęła być wandalizowana. Kotori Habane (dyskusja) 21:30, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wczoraj powyżej zdecydowano o odbezpieczeniu artykułu, Sir Lothar ma trzymać rękę na pulsie. Odrzucone tufor (dyskusja) 22:07, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Rocznice na SG (27 lutego)

Literówka w podpisie zdjęcia ilustrującego trzęsienie ziemi w 2010 roku (→bunynek). Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 11:21, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Szoltys [Re: ] 11:27, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Konto do blokady

Prosze o blokadę dla KochamKinge (dyskusja • edycje • rejestr). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:13, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:17, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

Joachim Von sratatta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) kićor =^^= 21:08, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 22:31, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do ukrycia

Tutaj (flow...) - dane prywatne. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Usunięte i "ukryte" po admińsku. Jckowal piszże 22:26, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Blokada IP

Prośba o blokadę IP, który spamuje różne wersje językowe, w tym teraz plwiki: 102.42.41.92 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dziękuję, GiantBroccoli (dyskusja) 10:27, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Blok na trzy dni, ale nie oznaczam szablonem, może ktoś bardziej obeznany w numerkach przyjrzy się temu IP. Gytha (dyskusja) 10:47, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest ok. Oznaczam jako Załatwione tufor (dyskusja) 17:57, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Reinkarnacja

Joachim Von srattata (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – zaczął mnie nękać podziękowaniami. Czyżby pan na W.? kićor =^^= 11:07, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:14, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawka w filtrze nadużyć

Źródło: tu.

W filtrach nadużyć wykrywających użycie wulgaryzmów/nieodpowiedniego słownictwa powinno się zmienić (siema|siemka) na siemk?a. --Keyacom (💬 | 🖊) 17:36, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=58922494”