Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ysska (dyskusja | edycje) o 20:05, 31 mar 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Odebranie statusu redaktora

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Nie poniósł żadnej konsekwencji za ten czyn, chociaż naruszał on rażąco Wikietykietę. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]. Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [10]. 14 lutego otrzymał dobową blokadę od @Adamt za atak personalny na mnie - [11]. Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora, użytkownik już kilkukrotnie w sztucznie wywołanym i podtrzymywanym konflikcie nie tylko ze mną, ale i innymi użytkownikami zachował się arogancko, napastliwie, w sposób wykluczający jakikolwiek dialog i współpracę. Uważam, że nie zasługuje on na uprawnienia redaktorskie, których wielokrotnie nadużył. Dodatkowo w dniu dzisiejszym zamieścił na mojej stronie nic nie wnoszący, arogancki wpis, wprowadzając atmosferę wikiterroru - [12].

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:54, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak, tak gromko poinformował, że kończy działalność i to nie tylko na swej stronie, ale i u paru userów. Po czym spokojnie podjął wojnę edycyjną [1]. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Pachidensha, przepraszam, ale ja mam dosyć bezkarności osobnika, który sekuje mnie publicznie, obraża, wszczyna bezpodstawne wojny edycyjne jedna za drugą, a któremu wszystko uchodzi płazem. To nie jest poważne załatwianie sprawy. Ja nastrój na polubowne załatwienie sprawy miałem w październiku i wielokrotnie wyciągałem rękę. Miarka się dawno przebrała. Uważam, że odebranie temu osobnikowi uprawnień to i tak niewielka kara za to, co wyczynia. Andrzej1993 (dyskusja) 20:35, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam deja vu? A nie, już to czytałem. Zdaje się, że uznano wtedy, że sprawa jest do rozwiązana w Kawiarence, a nie tutaj. Skoro wtedy nie zadecydowaliśmy, by odbierać uprawnienia, to czemu ma służyć teraz powtarzanie zarzutów sprzed miesiąca? Mpn (dyskusja) 19:30, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Mpn, może dlatego że, jak wspomniał @Piotr967 ten osobnik znowu wszczyna wojny edycyjne. Skoro mnie za dużo mniejsze przewinienia odebrano uprawnienia, to temu osobnikowi tym bardziej się powinno. To zwykła sprawiedliwość. Andrzej1993 (dyskusja) 20:27, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Andrzeju, fakt, że do tej pory nie wiesz (lub nie rozumiesz) dlaczego odebrano Ci uprawnienia redaktora, skutkuje edycjami, w których powielasz wciąż te same błędy. Wyjaśnione zostało to w PdA i bynajmniej nie były to „dużo mniejsze przewinienia”Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 13 mar 2020 (CET)PS. Jeszcze jedno, zapoznaj się proszę ze stroną Wikipedia:Wandalizm abyś nie nadużywał tego zarzutuTokyotown8 (dyskusja) 22:31, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Tokyotown8, nie wiem, kim dla Ciebie jest ten osobnik, ale widać, że podąża za Tobą jak cień i występuje jako Twój samozwańczy obrońca. Co najmniej trzy razy tryskał donkiszotyzmem w Twoim imieniu. Nie będę komentować - bo to nie miejsce na to - co sądzę o Twoim, Tokyo, obiektywizmie, kiedy raz przeszkadzają Ci gazety jako źródło (hasło Bitwa pod Rząbcem), a raz uważasz jakieś oko.pressy za wiarygodne źródło (hasło Narodowe Siły Zbrojne), nie wspominając o tym, że kiedy nie możesz skasować mojej edycji, to jej nie zatwierdzasz, czego doskonałym przykładem jest właśnie Rząbiec. Wybacz, tracisz dla mnie jakąkolwiek wiarygodność i autorytet jako administrator, przy całym szacunku i sympatii. Jest mi po ludzku przykro, że jeden osobnik, który jest, jak widać, pupilkiem administratorów, może sobie robić co chce i nie spada mu włos z głowy, a mi odebrano uprawnienia, bo tak, nawet nie dając się szansy wytłumaczyć. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:38, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Andrzeju, rozumiem, tym niemniej, zapoznaj się ze stroną której link Ci podałem. Proszę Cię również o zdecydowanie ostrożniejszy dobór słów gdy wspominasz o innych edytorach-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:39, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczo treści dodane przez Andrzeja1993 wyglądają na poprawne, ale cały szereg szczegółów należy poprawić. Pojawia się np. "wg starszych źródeł ... wg nowszych..." - takiego stylu należy unikać, zwłaszcza, że dane z roku 2008, to już nie są takie nowe. "W bitwie miały wziąć udział oddziały niemieckie, na co brak dowodów" - skoro nie ma podanego źródła nie wypada pisać, że brak na to dowodów, bo wygląda to na to, jakby wikipedysta wyrokował, iż nie ma na to dowodów. Dobrze by było dojaśnić czyim zdaniem Niemcy brali udział. "Według historyka z okresu PRL" , a w następnym zdaniu "W okresie Polski Ludowej twierdzono". Po co dwa razy. Jest tutaj jeszcze kilka innych spraw. LJanczuk qu'est qui se passe 00:18, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Leszek Jańczuk, poprosiłbym o wskazanie tych treści, to je natychmiast poprawię. Kwestię oddziałów niemieckich wyjaśniałem - w pierwotnej wersji był tam przypis, w którym zawarłem źródło, że Niemcy nie brali żadnego udziału w bitwie. Dane w infoboksie są takie, a nie inne, bo KTOŚ kasował mi ciągle edycję pod pretekstem usuwania przeze mnie jednych danych i zastępowania ich innymi. Ten artykuł jest maksymalnie ugładzony, żeby ów KTOŚ, kogo wkład można zobaczyć w diffach nie miał żadnego pretekstu do skasowania edycji. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:38, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli to komuś pomoże, to pamiętam sprawę. Wg mnie było tam źródło pierwotne niemieckie, które nadinterpetowano (ze źródła wynikało, że "banda" została rozbita, a to zinterpetowano, że jakoby siły niemieckie brały w tym udział). Dodatkowo były źródła z okresu PRL, które wskazywały, że był współudział Niemców i Polaków, oraz źródło post PRLo-owkie, ale tego samego autora (o ile dobrze pamiętam, Nazarewicza), który tą tezę przedstawił w okresie PRL. Andrzej pierwotnie popełnił (moim zdaniem) nieostrożność (literalnie podszedł do wskazówek z WP:WER, a nie wykorzystał WP:ZR), ale po zadymie pokazał chęć współpracy (i jak wynika z dyskusji powyżej, istnieją zastrzeżenia, że w niektórych momentach zbyt skrupulatnie). KamilK7 ✉ 01:12, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry. Zmieniłem opinię i zamierzam powrócić na Wikipedię :-) To tak w ramach wyjaśnień :-) PatLover (dyskusja) 16:43, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
od początku było to dla mnie jasne --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

SG: CzyWiesz 26.03.2020 r. (jutro)

…czym zakończyła się polsko-żydowska awantura o córę Koryntu? Czytam hasło, a tam nic nie ma o córach Koryntu. Słowa Korynt też próżno szukać. Ale nie poddaję się, wbijam w Wikipedii frazę "Córa Koryntu". Pojawia się hasło hetera, a tam tylko jedno zdanie: Inna nazwa [hetery] to córa Koryntu. Dlaczego? Nie wiadomo, zero wyjaśnienia. Teraz mam zagwozdkę. Skąd w przedwojennym Lwowie kłótnia o którąś ze słynnych greckich heter? Ale którą, z jakiego powodu? Byłby to jakiś akademicki spór (we wstępniaku hasła piszą o studentach), o co w ogóle chodziło? Chciałbym się dowiedzieć, bo z CzyWieszowego hasła nijak to nie wynika. Ale zostaje jeszcze gugle. A tam wreszcie odkrycie. Córa Koryntu to prostytutka...

Jeśli koledzy i koleżanki redagujący rubrykę CzW mieli zamiar zachęcić czytelników, zwłaszcza młodszych, do wytrwałego czytania naszych haseł, a następnie sprawdzania w necie, o co w ogóle w tej wikipedii chodzi, to im się zapewne jutro uda. Popieram, zwłaszcza w okresie obecnej przymusowej przerwy szkolnej (w Polsce).

PS. Władysław Kopaliński w swoim "Słowniku mitów i tradycji kultury" pisze, że z Koryntu pochodziły m.in. dwie słynne hetery o imieniu Lais (nasze hasło wymienia jedną); starsza z nich miała kochać bezinteresownie cynika Diagonesa, zaś od bogatego filozofa Arystypa z Cyreny wymagała kosztownych podarków, młodsza była rywalką nie mniej słynnej Fryne, wg Demostenesa noc z nią kosztowała 10 tys. drachm.

--Kriis bis (dyskusja) 22:37, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Trochę nie wiem jak odpisać. Jestem przekonany, że określenie jest powszechnie znane. Kontekst świadczący o tym o kogo chodzi wynika też wprost z artykułu... Kenraiz (dyskusja) 22:50, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Dreamcatcher25 Zmienić ten zwrot na "prostytutkę"? Kenraiz (dyskusja) 22:53, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Dlaczego Dreamcatcher? :) Ad rem. Mylisz się, to określenie w przedziale wiekowym >20 lat w ogóle nie jest znane. W grupie 20-30 l. też wątpię. Albo ma zasięg ledwie promilowy. Nie wiem jaka zmiana byłaby dobra, ale naprawdę, warto zmienić. A tego typu określenia zachować na inne, bardziej literackie hasła :) Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 23:06, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam, już wiem. Dreamcatcher jest autorem hasła. --Kriis bis (dyskusja) 23:07, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz, @Kriis bis Zbysław Popławski w swych "Dziejach Politechniki Lwowskiej" właśnie takimi słowami opisywał ten incydent ("zabity [...] przez żydowskich rzezimieszków w trakcie kłótni o córę Koryntu") i bardzo spodobało mi się to podsumowanie. Argument z Kopalińskim czy innymi uczonymi definicjami uważam za niezbyt niepoważny, gdyż wystarczy choć trochę obycia z literacką polszczyzną, by wiedzieć co się kryje pod pojęciem "cór Koryntu" (przykład anegdotyczny - niżej podpisany go rozumiał nawet przede napisaniem hasła o zamieszkach AD 1932, a czterdziestki jeszcze nie przekroczył). Uważam jednocześnie, że nie musimy równać do dołu i stosować wykładni łopatologicznej - skąd zresztą wniosek, że ktoś nie rozumiejący tego określenia nie zajrzy do hasła? Może na odwrót - właśnie to go zaintryguje? Czyżbyśmy wzorem polskich Januszy reklamy woleli zaufać sprawdzonemu "szczuciu cycem" :) ? Niemniej nie będę rozdzierał szat o tę kwestię i ewentualną zmianę jakoś przeżyję. Zostawiam Kenraiz tę sprawę Twojemu osądowi. Z pozdrowieniami.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:14, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli ktoś się nie wie co ten zwrot znaczy, może domyślić się z lektury artykułu, a w ostateczności mamy przekierowanie z Córa Koryntu. Wikipedia jest po to by uczyć, a nie po to by czytelnicy czytali tylko to co już wiedzą... Kenraiz (dyskusja) 23:20, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Można bylo jeszcze napisać wszetecznica, murwa, gamratka, kobieta upadła, jawnogrzesznica, kokota, kurtyzana, nierządnica, a zaraz usłyszę, że tak naprawdę znana jest tylko dziwka. Ale tak, zgadzam się z Krisem, spotkałem tu w UK polonistkę (sic!!!), któ©a nie wiedziała, kim jest Agatha Christie... kićor =^^= 23:24, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
no cóż, miło słyszeć, że są jeszcze polonistki z dobrym gustem:) No, ja spotkałem polonistę (z odzysku, bo przez lata był cenzorem), który regularnie robił błędy typu "ktury". Obawiam się, że dla pewnych ludzi, nie tylko córy Koryntu, ale i dziwki to terminologia ze zbyt wysokiej półki. Reagują ze zrozumieniem dopiero na "k...". Ale też oni nie sięgają do encyklopedii - wolny czas trawią przyjemnie pod budką z piwskiem lub jabolem. Więc niech zostaną "Córy Koryntu" --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wniosek o przedłużenie blokady dla Andrzeja1993

Dzień dobry,

Znalazłem kolejne haniebne edycje Andrzeja 1993, który wielokrotnie przyłapywany był na manipulowaniu źródłami i ich samointerpretacji.

Tym razem znalazłem jego jawne fałszerstwa w artykule o II wojnie włosko-abisyńskiej ([2]). Na podstawie blogów wymyślił on sobie, że Etiopczycy wyłupywali oczy Włochom (nic nie znalazłem na ten temat w podanym przez niego źródle) oraz, że wycięli genitalia niejakiemu Titto Minnitiemu (w blogowym źródle nie padło nawet jego nazwisko). Użytkownik wielokrotnie wykazał się złą wolą. Wnoszę więc o przedłużenie blokady dla niego do czasu 1 roku PatLover (dyskusja) 12:52, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

edycje są niechlujne i nieścisłe, te "fałszerstwa" wynikają raczej z tego. Co do "haniebnego", "jawnego fałszerstwo" w podanym jednym z 3 przykładów [3] wraz z komentarzem "[94] Gdzie tu jest fragment o ucięciu genitaliów niejakiemu Titto Minnitiemu? Gdzie tu są informacje o bitwach o Tembien i Amba Aradam? Tu dowód, że to Twoja edycja [95]" to Andrzej nie wprowadził w tej edycji żadnej z w/w informacji - były już wcześniej. W dodatku dla obu bitew już wcześniej było to źródło "Zapomniane piekło" i już wtedy nie było w nim potwierdzenia w/w bitew. Andrzej to zostawił, ale usunął jakiegoś pseudouźródłowienie wikiwandem (gdzie jest notka że to z wikipedii), gdzie zresztą też nic nie było o kastracji Titto, choć było o w/w bitwach. Usuwając słusznie zastane wikiwandowe pseudoźródła powinien był ofaktować treść z usuniętego źródła, a w przypadku dublu źródeł, sprawdzić czy to drugie zostawione źródło oddaje pozostawioną treść. Jak pisałem - brak uwagi. Jednak główne odium powinno spaść na osobę dodającą wikiwandy i informacje, których w źródle nie ma (nie sprawdzałem kto dodał), nie na osobę, która niezbyt fortunnie usuwała pseudoźródła. Nawiasem mówiąc o okaleczeniu Titto podano źródło w innym miejscu, choć nie do końca dla mnie jasne czy to była kastracja (choć art ze wzmianką o nim jest z tytułem o kastracji). --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Być może obu tych użytkowników na jakiś czas należałoby odseparować od tych haseł. Zajmijcie się piłką nożną, wrestlingiem, filmami Stevena Seagala... Taka odskocznia bywa dobra, sprawdziłem na sobie, a po jakimś czasie wrócicie do swych haseł. LJanczuk qu'est qui se passe 22:32, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Pandemia infobox

Najwyższy czas na zamknięcie dyskusji. Wszystko już jest w zasadzie jasne, a wykorzystanie szablonu jest coraz częstsze. Jckowal piszże 15:09, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Przydałoby się, bym jednak dostał odpowiedź na zadane pytanie. — Paelius Ϡ 19:26, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu. Krótko mówiąc, o tym, gdzie będzie miał zastosowanie będziesz decydował i Ty, jak i każdy inny. Będzie wstawiany tylko tam, gdzie będzie to miało uzasadnienie. Jckowal piszże 10:33, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, że zostałem oświecony w kwestii nieistotności mojej wypowiedzi. Jak widzę mój wpływ na możliwość jego zastosowania będzie żaden, bo mój głos nie będzie brany w zakresie uzasadniania. Miłe to, co piszesz. Dla mnie szczególnie. — Paelius Ϡ 11:58, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
No co bym nie napisał, i jak bym nie napisał, to Ty i tak zawsze znajdziesz coś, co Ci się wydaje że jest przeciw Tobie :( Nikt Ci przecież nie broni modyfikacji szablonu, wstawiania, ani usuwania z haseł. Jckowal piszże 13:36, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro piszesz: Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu, co jest daniem przyzwolenia na brak odpowiedzi i olanie mojego czasu, a więc na rozszerzenie tego przyzwolenia na olanie jakichkolwiek moich wpisów, to nie mogę myśleć inaczej. — Paelius Ϡ 13:46, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Wyjaśnijmy to, bo niezaznajomieni czytelnicy mogą odnieść wrażenie, że wprowadzam cenzurę lub knebluję Ci usta (no może wyrywam pióro). Zadałeś pytanie userowi Megaemce: Zanim dodasz, to ja się z chęcią dowiem, co tam wpiszesz. Na co ja (powyżej) Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu. Czyli pytasz o to, co będzie po, zaś sam szablon (domyślam się) wydaje się że Ci nie przeszkadza. Zgłaszałeś tylko w dyskusji zastrzeżenia do wstawienia go w niektórych hasłach, ale o tym można dyskutować już w innym miejscu i czasie, niekoniecznie w dyskusji nad usunięciem. Po co piszesz o olewaniu, to mocne słowa, być może masz takie odczucie, ale nie są to moje metody i nigdy nie były. Jckowal piszże 19:56, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Wyjaśnijmy może, skąd wynika moje olewanie. Od blisko 10 lat słyszę dość często, że o tej sprawie nie dyskutujemy, czas na to był (wstawić odpowiedni rok), kiedy była dyskusja o tym. No to idę do tej dyskusji i okazuje się, że nawet brałem w niej udział. I jakie było nastawienie do przedmiotowego szczegółu? Teraz się nim nie ma po co tak dokładnie zajmować, ustali się to później, przeciwko czemu nie oponowałem. I to był błąd, ponieważ po 5-10-20-40 (in spe) latach okazuje się, że nie mam możliwości zgłoszenia uwag, które mi zagwarantowano wcześniej. Więc wybacz, ale uznaję takie wpisy właśnie za kneblowanie, po którym potem będzie mnie można spuścić na drzewo (no przecież w marcu 2020 dyskutowano już o tym, wtedy trzeba było zgłaszać te uwagi, a nie teraz). — Paelius Ϡ 21:19, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona główna: Rocznice

1930 – Atatürk przemianował Konstantynopol na Istambuł

Atatürk przemianował to miasto na İstanbul, bo tak brzmi nazwa turecka. Po polsku Stambuł. — Istambuł (z I na początku, ale ł na końcu) to jakaś hybryda turecko-polska i na pewno Atatürk takiej nazwy dla Konstantynopola nie chciał. Maitake (dyskusja) 14:13, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
I nie tyle przemianował, co oficjalnie nazwał. — Paelius Ϡ 14:19, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Wnosiłbym o reakcję: [4]. Motorczanin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — Paelius Ϡ 15:01, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wpisałem się w dyskusję. Na razie Załatwione. Ented (dyskusja) 15:53, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

Pytanie

W Wikipedii u Mirna Doris i Tom Coburn nie mogę dodać linków ze źródłem Dostaje wiadomość że linki stanowią naruszenie strony .

Proszę dać info na SG

Zmarł Marek Lehnert [5]. --Kriis bis (dyskusja) 20:23, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Ented (dyskusja) 20:54, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Atak osobisty

Pulsar1610 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wycofałem edycję bez źródel. W zamian dostałem taki "miły" list e-mailem:

Jak się Pan nie zna na technicznych sprawach to nie się Pan nie ośmiesza i nie zabiera do oceniania tych spraw. A jak Pan nie umie sobie źródeł znaleźć, to niech Pan sobie w tym swoim namiocie bajki czyta sobie.

Ja to z powrotem zamieszczę a Pan trzymaj się od moich edycji jak najdalej. Kto jest Pańskim kierownikiem i komu Pan podlega?

Proszę o blokadę za atak osobisty. kićor =^^= 23:57, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kicior99, zwróciłeś uwagę na niestosowność. Liczymy, że to poskutkuje. Na razie Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:19, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Za maile, esemesy, potyczki werbalne, trudno dać bana bo i na jakiej podstawie? Niemniej na uwagę zasługuje ten trafny wpis.
Natomiast jeśli CU potwierdzi zgodność IP z nickiem to ten wpis zasługuje na banana w kolorze żółtym

Ip do blokady

Wandal [6] (edycja na PdA) --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 29 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger

Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na spółę z Wargo i Mathieu Marsem. Załatwione tufor (dyskusja) 12:12, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria do Poczekalni

Proszę o wstawienie do Poczekalni, z argumentacją:

  • kategoria jednoelementowa
  • nazwa mająca charakter OR (takiego pojęcia nie znam, w przeciwieństwie do GL/AL).

Próbowałem wstawić samodzielnie, ale coś słabo idzie. Dziękuję. 94.254.225.69 (dyskusja) 15:14, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria była pusta kiedy do niej zajrzałem, więc usunąłem bez kierowania do poczekalni, Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:43, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś oceni

W haśle Himiko użytkownik wkleja informację o gierce komputerowej. Bez źródła i prowadzi wojnę edycyjną (w tej chwili oprócz mnie już z 2 innymi osobami) w myśl zasady w innych hasłach nie ma źródeł, więc ja też nie muszę ich podawać. Przyciśnięty powołuje się na serwis typu fandom Wikia, niezgodny z WP:WER. Więc znowu przywraca informację bez źródła. Bo nie poda. Bo nie trzeba. Hoa binh (dyskusja) 18:20, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Póki co sytuacja wygląda tak , że admin Mpn zabezpieczył hasło na najwyższym poziomie, a edytor, który wklejał nieuźródłowioną informację, został wyłączony z edytowania w/w hasła przez Cybularnego, któremu już się wpisał w dyskusję. Edytorowi w dyskusję wpisał się również inny admin. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:41, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jutubowy wandal

Wkład pana HistoriaRasizmu (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:45, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

Dobry wieczór. W opisie zmian został podany adres e-mail. Teoretycznie moglibyśmy założyć, że użytkownik sam podał swoje dane, więc wszystko jest okej, ale w przypadku IP nie wiemy czy użytkownik podał swoje własne dane, a nie np. czyjś adres. Proszę o ukrycie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:02, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie kwalifikuje się pod żaden z czterech punktów WP:UW, sam adres e-mail nie identyfikuje osoby i nie podpada pod ukrycie rewizorskie. Załatwione tufor (dyskusja) 22:09, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

gejowska ikona i użytkownik 89.230.230.9

Użytkownik 89.230.230.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) od kilku dni "poprawia" po swojemu sekcję o Heliogabalu w artykule Gejowska ikona, nieencyklopedycznie, nie podpierając się żadnymi lub prawie żadnymi źródłami, łamiąc NPOV (o który starałam się dbać w moich wersjach) - "kłamstwa ruchów lgbt" czy nazwanie innej edycji "propagandą". Jestem tylko redaktorem i męczy mnie ciągłe rewertowanie jego tych samych edycji, proszę o rozważenie, czy użytkownik zasługuje na bana (patrząc po artykule Konon (imię), ma on jakieś wandalskie zapędy), albo czy artykuł zasługuje na zabezpieczenie. Z góry dziękuję, KamillaŚ (dyskusja) 23:16, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie hasła "Ogrodoterapia"

Uzasadnienie: Zamierzam przekierować hasło "Hortiterapia" do "Ogrodoterapia" (obecnie preferowana polska nazwa, łatwiej zrozumiała)Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:58, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Sylwia Ufnalska można przenosić Załatwione Jckowal piszże 00:07, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, już przeniosłam :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 01:00, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Marco Polo

Proszę o rozważenie, czy hasło to, podobnie jak Krzysztof Kolumb, nie powinno zostać zabezpieczone. Mamy tu analogiczną sytuację - jeden z ulubionych celów dzieciarni, historia zmian to śmietnisko, jedno wielkie pasmo revertów. W 2019 roku wszystkie edycje poza jedną to wandalizmy spod IP, z czego dwa ukryte. W tym roku też brak jakichkolwiek edycji w haśle poza nalotami IPków, wpisujących teksty typu lol, był gejem itp. Hoa binh (dyskusja) 16:01, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 16:10, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dane osobowe

Witam, proszę o całkowite usunięcie moich danych osobowych (nazwy użytkownika, adres e-mail) z konta oraz o zaprzestanie ich przetwarzania. Pozdrawiam! Sajmon 10 (dyskusja) 22:21, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

E-mail usuń w Preferencjach. Konta (nazwy użytkownika) usunąć nie można, po prostu jak nie chcesz z niego korzystać to z niego nie korzystaj. Oznaczam jako Załatwione tufor (dyskusja) 22:25, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Troll do bana

IP - właśnie mu się blokada skończyła, wrócił do trollowania. Zadaje sobie słuszne pytania [8], ale błędnie kieruje pod cudzy adres, miast pod swój. --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez Tokyotowna Mathieu Mars (dyskusja) 10:41, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie mej strony przed IPkami i newbe

ze względu na regularne ostatnio zainteresowanie nią jakiegoś czubka. --Piotr967 podyskutujmy 10:39, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 10:41, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Krzysztof Penderecki: kupskooo, Pender, zginął na chorobę, przyczyna śmierci: koronawirus, pochodzenie niemieckie

Dopóki temat jeszcze świeży, zablokowałbym IP-kom możliwość edycji. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczyłem na tydzień. Załatwione tufor (dyskusja) 11:52, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie strony Kanczyl srebrnogrzbiety na najniższym poziomie. Odkąd stał się sławny przez tę piosenkę, co jakiś czas pastwi się nad nim jakiś ipek. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:36, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione - na tydzień. PawełMM (dyskusja) 13:51, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o interwencję

Proszę o interwencję w związku z postępowaniem użytkownika Hoa binh (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wymieniony użytkownik wysuwa w moim kierunku niczym niepodparte oskarżenia o łamanie zasady WP:NOR, połączone z personalnym atakiem i próbą oskarżenia o posługiwanie się fałszywymi personaliami ([9], [10] oraz [11]).

Wojsław Brożyna to moje prawdziwe imię i nazwisko, widnieję pod nim np. na liście absolwentów w swoim technikum. W razie potrzeby mogę to dodatkowo udowodnić chociażby poprzez podesłanie na maila zdjęcia dokumentu tożsamości. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:37, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Niesłusznie wyciągnąłem wniosek, że twój nick to nie Twoje prawdziwe personalia, Na WP:NOR uwagę zwrócił jako pierwszy anonimowy użytkownik w związku z forsowaniem nowego nazewnictwa, które zaproponowałeś w artykule swojego własnego autorstwa. Wątek w Kawiarence dotyczy natomiast czegoś zupełnie innego. Na problemy z Twoimi edycjami zwracano uwagę wcześniej w różnych miejscach, nie zabierałeś tam głosu, nie wypowiadałeś się również we wcześniejszych zgłoszeniach do Poczekalni. Teraz, po kilku dniach od przycichnięcia sprawy, wylatujesz z krótkim wnioskiem do PdA odnoszącym się do fragmentu sprawy? Hoa binh (dyskusja) 13:43, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie miałem potrzeby wypowiadania się w dyskusji o biogramie Merskiego; skoro został uznany za nieencyklopedyczny, to przyjąłem to do wiadomości i tyle. Nie sądzę, żeby samo poddanie artykułu pod dyskusję było „problemem z edycjami”. Edycja w artykule Ręce Boga, na którą zwrócił uwagę ten IP-ek, również została wykonana przez IP-ka na podstawie mojej publikacji, która jest dostępna publicznie w Internecie oraz została wydrukowana w piśmie „Gniazdo”. W wątku w kawiarence powtórzyłeś oskarżenie o posługiwanie się fałszywymi personaliami. Jak nietrudno sprawdzić, od kilku miesięcy znacznie ograniczyłem swój wkład w Wikipedię, nie mam czasu na pisanie zgłoszeń jeszcze tego samego dnia, kiedy zauważę, że ktoś mnie obraża. Poza tym oczekiwałem na Twoją reakcję. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:58, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli obrażanie polegało na błędnym przypuszczeniu, że Twoje rzeczywiste nazwisko jest różne od Twojego nicka, co w środowiskach, które reprezentujesz, nie jest rzadkością (czołowy działacz Rodzimego Kościoła Polskiego Ratomir Wilkowski nie nazywa się tak, ale publicznie nigdy nie występuje pod własnym nazwiskiem, personalia typu Wilczyn Warszyc też nie są prawdziwe), to cóż - jak napisałem, mój błąd. Natomiast jak sam przyznałeś, zmiana terminologii była oparta na Twoim własnym artykule, na propozycji którą w nim wyłożyłeś. Hoa binh (dyskusja) 14:06, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Dobrze wiesz, że piję do sformułowań pokroju pozbycie się problemu z turbosłowianami czy nie miał nawet odwagi podpisać się nazwiskiem. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 14:11, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Przepraszam, trzeci raz przyznaję się do błędu w kwestii personaliów. Starczy? Fragment o turbosłowiaństwie jest natomiast jak najbardziej na miejscu i dotyczy twoich edycji w haśle wiosna, gdzie powołując się na nienaukową, niszową publikację o charakterze wyznaniowym opublikowaną przez nie wiadomo kogo pisałeś o rdzennych mieszkańcach Polski składających sobie życzenia noworoczne przy pisankach, co było ważniejszą informacją niż obchodzenie w Polsce także Wielkanocy. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Kwestia nie wymaga użycia uprawnień administratora, ani także interwencji rozjemcy. Resztę wyjaśnijcie sobie między sobą w dyskusjach użytkownika. Mathieu Mars (dyskusja) 14:58, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

[12] --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:29, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna - zmarli.

Proszę o dodanie Jolanty Owidzkiej, jeśli jeszcze można. Dziękuję - Ysska (dyskusja) 20:05, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59263410”