Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nedops (dyskusja | edycje) o 02:27, 17 kwi 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


WP:Wikietykieta

Szanowne Administratorki, Szanowni Administratorzy,

Z przykrością obserwuję brak skutecznego działania z Waszej strony we wdrażaniu zalecenia edycyjnego WP:Wikietykieta. Jako przykład, właśnie rozgrywa się w kawiarence dyskusja w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane, którego tytuł nadany przez zakładającego jest od razu brutalnym pogwałceniem w/w zalecenia, przy czym dalej jest tylko gorzej, bo zaatakowany został w sumie przypadkowy wikipedysta, który miał pecha zatwierdzić drobne zmiany w artykule w którym inny wikipedysta znalazł fatalne błędy. W dyskusji wypowiedział się @Kenraiz pisząc To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. W pełni podpisuję się pod jego słowami. Żeby uniknąć niejasności, mój wpis tutaj nie jest temat do Kawiarenki, zasada jest i obowiązuje, tylko łamana jest systematycznie. Nie wiem jakie podejmujecie/podjęliście działania, ale są one nieskuteczne, bo osoby zaatakowane nie widzą nic. Coś z tym trzeba zrobić i to Wy macie do tego mandat od społeczności oraz narzędzia. Na zwyczajowe pytanie Czego konkretnie oczekujesz? z góry odpowiadam: skutecznego działania.

Wasz zatroskany Gżdacz (dyskusja) 08:51, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli widzisz łamanie wikietykiety, to możesz reagować wykreślając odpowiedni fragment, czy też zwracając uwagę wikipedyście, który zachowuje się nieodpowiednio – to może robić każdy użytkownik niezależnie od posiadanych uprawnień. Czy widzisz podstawy do nałożenia blokady na któregoś z uczestników dyskusji, jeśli tak to na kogo? Gdarin dyskusja 09:09, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie wykreślają, stają w inny sposób w obronie zaatakowanych (np. ja w tej dyskusji) i to nie działa, bo ataki systematycznie się powtarzają. To Wy stawaliście do PUA, odpowiadaliście na pytania dotyczące wszystkiego co wchodzi w zakres uprawnień admina, sprawujecie tę funkcję do lat i to Wy macie widzieć czy blokować, co/kogo blokować, na jak długo. Więc nie pytaj mnie co masz robić tylko rób. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie można blokować ludzi dlatego, że mają jakieś zastrzeżenia co do innych wikipedystów, dobrze ujął to Kpjas pisząc, że zwracanie uwagi na błędy, które ktoś robi edytując Wikipedię jest wartościowe. Oczywiście, jeśli forma w jakiej ktoś zwraca uwagę jest niewłaściwa i niezgodna z wikietykietą, to należy reagować, ale zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia. Nie widzę więc powodu do nakładania blokad, a prawdę mówiąc sam też nie zachowałeś się bez zarzutu, zgodnie z Wikipedia:Wikietykieta nie powinieneś atakować Paeliusa i zakładać jego dobrą wolę - wypowiedź Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW to niepotrzebne prowokowanie i zaognianie dyskusji. Zanim rzucisz kamieniem, zastanów się, czy sam jesteś bez grzechu. Gdarin dyskusja 10:16, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie ma powodu do nakładania blokad to zróbcie coś innego, od tego jesteście adminami żeby wykombinować co to ma być. Łamanie WP:Wikietykieta jest oczywiste. Nic co ja zrobiłem albo nie zrobiłem nie zwalnia Was od odpowiedzialności za projekt, którą świadomie i dobrowolnie na siebie wzięliście. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że spokojnie można zignorować głos Gżdacza. To (oraz to [1]) kolejna z jego akcji podpuszczająco-szczujących na bliźnich. A rzekome zatroskanie ("Wasz zatroskany") wypowiedziami w barze to zapewne znów "chwyt retoryczny" i "wpis teoretyczny", by zacytować jego samego. Jeśli już reagować na łamanie wikietykiety, to należałoby zacząć od samego Gżdacza i pozytywnie rozpatrzeć ten wniosek w jego sprawie: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 10:52, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Po długim zastanowieniu postanowiłem jednak skomentować wpis Piotra. Zaczęło się od kłótni Piotra z innym uczestnikiem, ze zwrotami typu "bucerka" i "jaką chamówą popisuje się" [3]. Zareagowałem na to deklarując skrajne niezadowolenie z takiego sposobu porozumiewania się w publicznym miejscu. Zapewne zrobiłem to niewprawnie i niezręcznie, ale gdyby admini wystarczająco sprawnie zwalczali naruszenia wikietykiety, to zapewne bym tego w ogóle nie musiał robić. W tej sytuacji przyjmuję spokojnie deklarację Piotra że mu się moja akcja nie podobała, na przyszłość wezmę to pod uwagę. Na bardziej ogólnym poziomie, nadal utrzymuję że istnieje bolesny problem łamania wikietykiety. Piotr wprawdzie namawia do zignorowania mojego głosu, ale zarazem domaga się ukarania mnie na jej łamanie, czyli potwierdza istnienie problemu. To spostrzeżenie szanownej Administracji zostawiam do przeanalizowania. Gżdacz (dyskusja) 10:15, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja uważam, że apel o przestrzeganie Wikietykiety jest słuszny. Przy pierwszym, może drugim (nieznacznym) wykroczeniu wystarczy wykreślenie. Potem (poza wykreśleniem) moim zdaniem należy na stronę Wikipedysty umieścić ostrzeżenie, potem ostatnie ostrzeżenie (to może zrobić każdy Wikipedysta) - nie pomoże? To wniosek o ostrzegawczą blokadę (za pierwszym razem) lub dłuższą (przy recydywie) w konkretnym przypadku (z pokazaniem, że były ostrzeżenia) jak najbardziej tutaj. Sam w te ostrzeżenia się nie bawiłem, ale chyba należy - Wikietykieta powinna obowiązywać wszystkich, nie tyko Ipki i nowicjuszy. KamilK7 ✉ 01:02, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zorganizowania promocja do zatrzymania

W związku z:

Jak również:

Proszę, żeby

Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 00:45, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • problemem jest nie tylko w/w, ale wstawianie fałszywego uźródłowienia, np. Agnieszka Pochrzęst-Motyczyńska przypis nr 13 nie zawiera nic o wyróźnieniu artykułu, a tę info rzekoma uźródławia. Warto sprawdzić, jak ktoś am dostęp, przyp. nr 4 czy faktycznie w artykule opisującym aferę jest jednocześnie, że " Po tym tekście Ministerstwo Zdrowia zmieniło procedury związane z operacjami". W: Krzysztof Koślicki tak samo - w przyp. nr 3 czyli w regulaminie studiów nie ma nic o tym panu (co i nie dziwi, bo w regulaminach zwykle nie ma list studiujących), o tym, że studiuje i nawet o tym, że "Ukończył studia w zakresie prawa i administracji w Uniwersytecie Warszawskim oraz studia podyplomowe z rachunkowości i rewizji finansowej.". A jednak przypis podano jako uźródłowienie w/w. --Piotr967 podyskutujmy 11:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna Gerard Cieślik

W zajawce jest taki cóś : "W trakcie II wojny światowej został skierowany na front". Kto go skierował, gdzie służył ? Wielu Ślązaków służyło w Wehrmachcie. Taka jest historia i należy przyjąć to do wiadomości, że niektórzy Polacy mieli dziadka w Wehrmachcie. Mój dziadek służył w C.K. Armii i walczył za Starego Prochazkę i co z tego !

Ale ten styl pisania i to na stronie głownej daje przeciwnikom Wikipedii argument "patrzcie oto cenzura". Bo tak to wygląda ! Identycznie pisano w komunistycznej prasie, identycznie. Ludkowie co wy wyprawiacie ! Zetpe0202 (dyskusja) 13:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie sprecyzowano żadnej prośby adresowanej do administratorów. Szczegóły życiorysu Cieślika są w artykule. Oddalone o jedno kliknięcie myszą. Nie da się na stronie głównej przepisać całego artykułu. Nie wydziwiaj. --WTM (dyskusja) 23:44, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmarła Jaroslava Brychtová

Zmarła 08.04 Jaroslava Brychtová. Proszę o dopisanie jej w dziale Zmarli na Stronie Głównej. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie dodane, prośba nie spełniona. Oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 21:15, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odblokowanie Użytkownika

Chciałbym poprosić ponownie o odblokowanie nowego użytkownika Poomex (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Osoba ta utworzyła konto na Wikipedii z zamiarem włączenia się bardziej w rozbudowywanie artykułów. Jednak ponownie została zablokowana: "Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected Using ISP Rangefinder". Korzysta z sieci VPN i tutaj pytanie, czy to konto będzie blokowane co jakiś czas? - Mafo (dyskusja) 11:27, 13 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Konto nie jest zablokowane, nigdy nie było – historia blokad. Z przytoczonego komunikatu i opisu wnioskuję, że zablokowany jest adres IP serwera open proxy z którego korzysta. Jest to związane z tymi zasadami (informacja ogólna dot. wszystkich projektów Wikimedia). To się raczej nie zmieni – user nie powinien oczekiwać, że będzie mógł wiki edytować z open proxy. Odrzucone, Piastu βy język giętki… 11:37, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Czy rozwiązaniem (może nie w tym przypadku, ale w ogóle) byłoby przyznanie użytkownikowi uprawnień do logowania się z zablokowanych adresów IP? Jak zacznie sam wandalizować, to wtedy można po prostu zablokować konto. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:44, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wg naszych wytycznych – nie bardzo – Nie należy nadawać uprawnienia, gdy zakres adresów IP jest zablokowany ze względu na nadużycia związane z open proxy. Wg przytoczonego komunikatu – to bardziej sprawa dla stewardów – nawet nie wiadomo o jaki adres IP/zakres chodzi. Piastu βy język giętki… 11:53, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A z czego wynika ten zapis? Adresy OP są z mocy zasad blokowane, więc jeśli IP kogoś zarejestrowanego jest OP, to powinien to być podręcznikowy przykład, kiedy to uprawnienie jest konieczne. Nie na zwyczaju odblokowywania open proxy, a każdy ma prawo edytować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:01, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli miałbym zgadywać, to z nieskuteczności narzędzi checkuserów wobec open proxy, jako zabezpieczenie przed pacynkarstwem (ale to domysł, nie sprawdziłem, czemu/kiedy się ten zapis pojawił) – masowe nadawanie takiego uprawnienia, na czas nieokreślony (bo tak należałoby to robić, jeśli uzasadnieniem będzie bo user chce z open proxy), wydaje się proszeniem się o kłopoty. Obecnie niewiele ponad 20 kont ma takie prawa – Specjalna:Użytkownicy/ipblock-exempt. Natomiast dyskusja nad tym czy ten zapis jest potrzebny, i czy należy zezwalać na logowanie z open proxy to chyba temat na kawiarenkę, nie tu, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:17, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co ciekawe, @Wargo przyznał już temu użytkownikowi takie uprawnienia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:10, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy próba edytowania była na pl.wikipedia? --Wargo (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] Jak Nadzik zauważył wyżej, @Poomex posiada uprawnienia do logowania się z zablokowanych adresów IP na plwiki, czyli oznacza to, że chciał edytować jakiś inny projekt (siostrzany bądź inną wersję językową Wikipedii). Taką sprawę trzeba załatwić z administratorami tamtego projektu, bo my nic nie możemy zrobić. Ewentualnie można zawnioskować o globalne uprawnienia do logowania się z zablokowanych adresów IP tutaj. Oznaczam jako Załatwione tufor (dyskusja) 12:20, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojny edycyjne w biografiach edytowanych przez ip-ka

188.146.181.100 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Sztandarowe przykłady: [1]; [2]
Zgłasza Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Edycje IP są prawidłowe, aczkolwiek proponuję obu stronom zaprzestanie tych bezsensownych edycji jakimi są linkowania/odlinkowania lat urodzenia w biogramach. Nie ma to żadnego znaczenia dla jakości artykułu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:29, 13 kwi 2020 (CEST).[odpowiedz]
Ja tylko raz edytowałem te artykuły sugerując się wycofaniami innego redaktora które widać w historii hasła ale skoro oni dalej się "okładają" to zgłosiłem tu. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z uzusem, już w infoboksach nie linkujemy dat. Jak już, to według zaleceń - daty można linkować, szczególnie we wstępie. @Nadzik zrobił błąd, linkując daty w infoboksie. Wielu Wikipedystów już nie decyduje się na linkowanie dat, gdyż są zbędne - czasem też boty tak robią i nie ma problemu ani wojen edycyjnych. W moich też stosuję tę taktyka i nie ma kłótni. Pachidensha (dyskusja) 10:02, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ujawnienie danych osobowych

Dzień dobry, w artykule-biogramie Marty Obuch pojawiły się jej dane osobowe (prawdziwe imię i nazwisko jak również nazwisko jej rodziców), na co autorka nie wyraża zgody. Proszę o podpowiedź, jak rozwiązać tę sprawę. Z uszanowaniem, Anna Popławska, agentka literacka

W historii artykułu widzę, że dane obecne są od wielu lat. Co więcej, są one dostępne również na stronie samej zainteresowanej. Są wśród nich dane publicznie dostępne, ujawniane przez samą p Obuch. Jednakże spora część artykułu to informacje nieuźródłowione. Nieuźródłowione informacje można częściowo usunąć, częściowo natomiast uźrodłowić za pomocą powszechnie dostępnych źródeł, choćby oficjalnej strony. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:00, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Mpnie - gdzie na tej stronie www autorskiej jest nazwisko w/w pani? Bo ja przejrzałem wszystkie podstrony i nie tylko nie widzę (to może być moja ślepota), ale i wyszukiwanie słowem kluczem nic nie daje. To, że dane pojawiały się w haśle to bez znaczenia - nie było do nich żadnych przypisów. Równie dobrze można by tam wpisać dowolne inne nazwisko, z sufitu. --Piotr967 podyskutujmy 11:14, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Otóż pisałem, Piotrze, o nazwisku podanym na stronie, pod jakim to nazwiskiem pani funkcjonuje zawodowo, a pod którym się nie urodziła. Pisałem o dacie urodzenia. Jest i na tej stronie info o dorastających synach i o mężu. A więc pisałem, że część informacji jest na stronie i te są do pozostawienia z uźródłowieniem odpowiednim. Co do reszty, pisałem, że są do usunięcia z uzasadnieniem braku źródeł. Mpn (dyskusja) 11:24, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A to źle zrozumiałem, myślałem, że tam jest nazwisko, nie tylko pseudonim literacki, bo tego dotyczył wpis. Tak męża i dzieci można spokojnie uźródłowić stroną własną, ale niewiele więcej - zwłaszcza nominacje, nagrody, oddźwięk, czyli elementy dające ency winny być ze źródeł niezależnych. Wg mnie wyższe wykształcenie i praca na uczelni również. --Piotr967 podyskutujmy 11:30, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sama Pani skasowała tę informację, a ja to zatwierdziłem. Czyli ta sprawa rozwiązana. Jeśli ktoś będzie przywracać tę informację to trzeba kasować - z uzasadnieniem, że brak źródeł. Natomiast hasło wymaga dodania źródeł (oznaczyłem szablonami, gdzie konieczne). I dodania uźródłowionych informacji ze źródeł niezależnych od autorki i jej wydawców/agentów o jakimś ponadprzeciętnym oddźwięku jej twórczości - bo na razie z obecnej wersji hasła niezbyt widać encyklopedyczność. Pisarka, więc pisze i wydaje - ale do bycia w encyklopedii trzeba wykazać, że owa działalność wywołuje ponadprzeciętny oddźwięk, wśród krytyków, czytelników (np. wielkie nakłady) itd. Takim wykazaniem mogą być np. nagrody itd. --Piotr967 podyskutujmy 11:06, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Leutrim Kadriu

Jakim cudem ewidentny hoax siedzi miesiąc na "przestrzeni głównej Wikipedii"?. Przeanalizowałem infobox piłkarza z transfermarkt i data urodzenia (miejsce też jest błędne), kluby i występy, reprezentacja, praktycznie wszystko. Przypisy to tzw. "fake" hoaxy. Do usunięcia. Artykuł siedzi w poczekalnii i tam odpowiedziałem. --Mister Jakub (dyskusja) 11:29, 14 kwi 2020 (CEST)Mister Jakub[odpowiedz]

@Mister Jakub, nie ma go na stronie głównej, lecz w przestrzeni głównej. Trwa DNU, które jest właściwym miejscem na takie wpisy. Strona PdA służy do przypadków nagłych, wymagających pilnej interwencji z użyciem narzędzi administratora. Dla bota Załatwione. Szoltys [Re: ] 11:34, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i cóż - hoaxy zdarzają się w każdej dziedzinie. Dobrze, że je wychwytujemy :) Dzięki! Emptywords (dyskusja) 11:38, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie niezbyt wychwytujemy. Gdybyśmy wychwytywali, nie byłby oznaczony. — Paelius Ϡ 11:49, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie to jest przykład, że wychwytujemy :) Wcześniej czy później. Dyskusja co oznacza przejrzenie toczyła się już tysiąc razy i zawsze się rozbijała na milion wątków, które za daleko nas nie doprowadziły (czy brak wandalizmów oznacza sprawdzanie źródeł?) Emptywords (dyskusja) 11:58, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie dojdziemy do konsensu. — Paelius Ϡ 12:03, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Dyskusja nad usunięciem zakończona. Mathieu Mars (dyskusja) 12:10, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędna kategoria w artykule "Robert Szustkowski"

Dzień dobry. Po wpisaniu hasła Robert Szustkowski w google w wynikach po prawej stronie jest standardowy odnośnik do artykułu na wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Robert_Szustkowski (załączyłem w pliku). Jednak jest tam błędnie wyświetlana kategoria. Jest "kierowca wyścigowy" a powinien być "kierowca rajdowy".

Pozdrawiam Zawizzle (dyskusja) 12:48, 14 kwi 2020 (CEST)Mateusz Zawadzki[odpowiedz]

@Zawizzle: Ten artykuł jest przypisany m.in. do kategorii "Polscy rajdowcy", więc raczej jest dobrze. Poza tym ta strona nie służy do zgłaszania błędów w artykułach, od tego jest WP:ZB - to tak na przyszłość. Tutaj należy zgłaszać jedynie prośby, do których wymagane jest użycie uprawnień administratora, a zmiany kategorii w artykule może dokonać absolutnie każdy, nawet osoba ta nie musi posiadać konta! Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:59, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Together (singel Ryana O’Shaughnessy’ego)

Przypadkowo zgłosiłem do EK prawidłowy artykuł, a miałem przekierowanie "Together (singel Ryan O’Shaughnessy’ego)" z błędem w odmianie imienia. Uprzejmie proszę o wycofanie zgłoszenia z EK i usunięcie błędnego przekierowania. Z góry serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 15:54, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Zsuetam Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:59, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

czy to był wandalizm?

Nie rozumiem tej blokady. W wkładzie nie widać wandalizmu. --46.76.102.97 (dyskusja) 20:05, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Musiała to być pomyłka. @Cynko --Wargo (dyskusja) 21:05, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Biję się w pierś. Przepraszam, mój błąd. Cynko (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Cybularny to samo:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/83.27.0.0/16

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/46.134.0.0/16

Co tu robi dubeltowa blokada zakresu? - Natychmiast odblokować! 83.26.160.97 (dyskusja) 07:37, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ta jest słuszna, ale moim zdaniem za krótka. --Wargo (dyskusja) 10:05, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad Damianek86

Może by tak wreszcie ktoś zadziałał w sprawie tego osobnika: Damianek1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Pięć lat się cackać to już (moim zdaniem) za dużo, a efekt żaden. — Paelius Ϡ 23:23, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Paelius Czy określenia "tego osobnika" i "cackać się" należą do powszechnie używanych między wikipedianami? Czy to jest język humanisty wikipedysty encyklopedysty? Co z wikietykietą? Czy umiesz podać ile utworzonych przez użytkownika haseł jest poprawnych, a ile z błędami? Czy wyciągnąłeś do użytkownika rękę z pomocą i wyjaśniłeś mu, pomogłeś w przezwyciężeniu niedoskonałości? Przedostatni z Twoich wpisów (jednorazowy wielokrotny) w jego dyskusji polegał na wypunktowaniu haseł z błędami bez jakiejkolwiek pomocy i wsparcia! Dopiero po interwencji mojej i Adamta zaczął poprawnie edytować. Czy tak ma wyglądać współpraca? Jckowal piszże 19:54, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodajmy jeszcze fakt, że wciąż posiada uprawnienia autopatrola. Na tydzień @Mathieu Mars wyłączył użytkownika z edytowania artykułów w przestrzeni głównej na okres 1 tygodnia (przyczyna w historii blokad), w ramach ostrzeżenia przed długotrwałą blokadą. Na razie może lepiej powstrzymać się od zgłaszania użytkownika do czasu gdy znów będzie robić to, co robił przed nałożeniem wyłączenia. No chyba, że postępowanie swoje zmieni, choć w to wątpię. Pachidensha (dyskusja) 02:07, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

pomorska specjalna strefa ekonomiczna

Dzień dobry, 4 lutego br. (14:55) wprowadziliśmy zmiany informacji o Pomorskiej Specjalnej Strefie Ekonomicznej. Niestety do dnia dzisiejszego nie zostały one wprowadzone i nadal mają status "wersja nieprzejrzana", mimo wysyłanych próśb do redaktorów. Jest to dla nas bardzo istotna sprawa, ponieważ nie tylko nie zgadza się skład Zarządu, który od roku jest inny ale przede wszystkim, w związku z nowelizacją ustawy o funkcjonowaniu Specjalnych Stref Ekonomicznych całkowicie zmieniły się zasady wsparcia inwestycji i Państwa informacje na stronie wprowadzają użytkownika w błąd. Jako pracownik Pomorskiej SSE uprzejmie proszę o akceptację zaproponowanych zmian. Z poważaniem 09:21, 15 kwi 2020 (CEST) PomorskaSSE

Załatwione, wszystko jest już przejrzane. --Wargo (dyskusja) 10:05, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Troll?

Wkład pana Jan123Q (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jest całkiem ciekawy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:25, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Zablokowany. PawełMM (dyskusja) 10:44, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

188.147.42.44 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Oczywiste wandalizmy. Neonek12 (dyskusja) 11:33, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez Cybularnego, nawet już zdążyła minąć, Piastu βy język giętki… 16:15, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

W Wikipedii zmarli w kwietniu 2020 nie są widoczne zmiany przeprowadzone dzisiaj Jest informacja ostatnia edycja wykonana 20 godzin temu

Ależ są [4] Załatwione Jckowal piszże 19:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem do ukrycia

Ten diff. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:54, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione tufor (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

79.191.9.153 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Powód: Wandalizmy

+ może zabezpieczenie artykułu Álvaro Soler

--Maattik (dyskusja) 21:13, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Znowu ktoś się bawi...

PomorskaSSL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

PomorskaSSE (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:39, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:42, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dla jasności warto dodać, że PomorskaSSE to konto przedstawiciela Pomorskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Edytuje w dobrej wierze, ale nie spełnia WP:NU. Z kolei PomorskaSSL to wandal, troll, podszywający się pod tego pierwszego. --46.76.102.97 (dyskusja) 21:47, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad działania administratora Tufor

Niedopuszczalne usuwanie wypowiedzi w DNU: [5] wraz z linkami m.in. do [6] i [7]. — Paelius Ϡ 21:46, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy zapomniałeś że Tufor jest rewizorem, zaś akcja jest rewizorska. Jckowal piszże 21:52, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po konsultacji z innymi rewizorami, uznaliśmy że należy ukryć wersję z powodu naruszenia prywatności. Autor wypowiedzi otrzymał e-mail z wyjaśnieniem. tufor (dyskusja) 21:58, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To już tej osoby problem, że tu i tu wstawiła identyczne zdjęcie! — Paelius Ϡ 22:01, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale to Ty masz problem. Kwestionujesz jednocześnie decyzję grona! rewizorów. Jckowal piszże 22:08, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kwestionować mogę zawsze i każdą decyzję, to jedno z praw człowieka. — Paelius Ϡ 22:13, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ależ nie odbieram Ci prawa. Acz kwestionowanie a bezsensowne zgłaszanie robi ogromną różnicę. Jckowal piszże 22:19, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tja. Kwestionuj, ale nie publicznie. Dobre! — Paelius Ϡ 22:22, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak. Jak zapewne wiesz, wnioski należy składać kanałami niepublicznymi – z tych samych (oczywistych chyba?) powodów, ewentualne zastrzeżenia do decyzji rewizorskich też nie powinny być zgłaszane takimi kanałami jak ten. W tym miejscu zdecydowanie Odrzucone Nedops (dyskusja) 22:47, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Paeliusie, ale kwestionować powinieneś raczej zasady rewizorskie i dążyć do ich zmiany, jeśli sądzisz, że to ważne. Bo póki mamy "Usuwanie niepublicznych informacji osobistych takich, jak numery telefonów, adresy domowe, miejsca pracy lub tożsamość pseudonimów lub osób niepublicznych, które nie ujawniły publicznie swoich danych; podobnie w przypadku osób publicznych, które nie podały do ogólnej wiadomości swoich danych personalnych" to Tufor jest wprost zobowiązany zrobić co zrobił. Póki nie będzie zewnętrznego, WER źródła, gdzie ujawni się wprost tożsamość pseudonimu to akcja Tufora jest prawidłowa. Własne śledztwo z dotarciem do tego samego zdjęcia na profilach dwóch osób ani nie jest bezpośr. ujawnieniem, ani nawet nie jest udowodnieniem, że pseudonim = nazwisko. Pomijając, że to OR. --Piotr967 podyskutujmy 22:36, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Kwestionuję je. Od początku. Tu myślałem, że to ukrycie administratorskie. A co do ujawniania. To to działa w dwie strony. Skoro stwierdzasz, że dotarcie[...] do tego samego zdjęcia na profilach dwóch osób [...] nie jest bezpośr. ujawnieniem, to nie jest to więc tożsamość pseudonimów. — Paelius Ϡ 22:45, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Czy kompilacja dwóch ogólnodostępnych i legalnie opublikowanych informacji z internetu i postawienie tezy na wyłącznej ich podstawie to naruszenie czyjejkolwiek prywatności? Gdyby to było oparte na analizie informacji niejawnych, osobistych, to co innego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:30, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Paeliusem. Doszło do jakiejś wybitnie kuriozalnej sytuacji. W tej chwili bawimy się w realizowanie zachciewajek wielkiej pani gwiazdy. Pani bawiąc się fotografią używa jednych personaliów, a pisząc książki innych. Na obydwu stronach widnieje dokładnie to samo, identyczne zdjęcie. Ale to nie jest ta sama osoba, bo pani artystka się tego wypiera i jej agentka nakazuje nam to usunąć. Pierwsze wycofania (z ukryciami edycji!) jak widzę w historii hasła miały miejsce już w 2016 roku i wtedy tłumaczono to tak samo: nie życzy sobie ujawniania nazwiska, nie funkcjonuje jako osoba prywatna m.in. ze względów bezpieczeństwa (LOL, że tak młodzieżowo powiem). Artykuł do kosza, nie ma hasła, nie sprawy. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Hasło usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 18:12, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pokerocoś

Pokerselatan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - reklama jakiegoś pokera online? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:01, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:33, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blok

Shado UwU - trzeba zablokować tworzenie bo ciągle ktoś wstawia nieencyklopedyczne wpisy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:25, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, na miesiąc, Piastu βy język giętki… 12:32, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o krótką blokadę dla IP-ka

Ktoś się bawi, zmieniając fragmenty losowych artykułów. Niby nic wielkiego, ale nie chce mi się męczyć nadgarstka na cofanie. Małgorzata Kufel (dyskusja) 18:52, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Masti zablokował jeszcze przed zgłoszeniem ;) Piastu βy język giętki… 18:54, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Proszę o uszanowanie mojej prośby. Chcę, żeby w wikipedii były informacje na temat życia prywatnego Marceliny Zawadzkiej. Nie muszę chyba mówić o kim dokładnie mówię. Nie rozumiem co to komu przeszkadza, że chce by te informacje tam były. Te informacje są potwierdzone i nikomu nie robią krzywdy ani psychicznej ani fizycznej.

  • Odrzucone Edytor wycofujący Twoją edycje wyjaśnił czego w niej brakuje, źródeł. Zastosuj się do prośby-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:12, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł to jedno, ale istotniejsze jest to, że wstawianie szeregu informacji o kilkumiesięcznych przygodach miłosnych bohaterki biogramu to "pudelkowanie" Wikipedii. Ented (dyskusja) 01:49, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Obecność źródeł jest jednym z filarów Wikipedii, jest bezdyskusyjna. Z kolei jej pudelkowatość jest dyskusyjna/można polemizować (co nie zmienia faktu, iż faktycznie podawane w haśle informacje są moim zdaniem mało encyklopedyczne - jeśli w ogóle). Tym niemniej - źródła są istotnym filarem Wikipedii, nie mniej istotniejszym-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59465163”