Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jckowal (dyskusja | edycje) o 00:58, 11 cze 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Przypuszczalnie Karpiak

  • No ślicznie, zły Hoa dostał bloka, a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma, bo jakby miał to nie mógłby ubogacać wiki takimi klejnotami jak w/w hasło. Skoro nie tylko za brzydkie słowa (szajs to jednak nie jest w polszczyźnie to co w niemieckim, a po prostu określenie czegoś b. b. mało wartościowego) blokują, ale i za obraźliwe to ja może nie skomentuję tych haseł jak zasługują, bo po co mi blok, a uniknąć obraźliwej oceny się nie da, bo ... jak pisać o bordowym, nie używając słowa bordowa ? Chciałbym jedynie delikatnie wspomnieć, że pomijając już bezcenny język hasła, mocno WER źródła i obiektywizm pisania o legendach, mitach jako o rzeczach obiektywnie i realnie zaistniałych co na pewno doda wielkiego poważania wiki jako poważnej encyklopedii, a nie zbioru klechd dla rozbawienia ludzisków, to jednak w źródle nic o prefekcie nie widzę, a w haśle wiki on się pojawia z przypisem na to źródło jako szwarc charakter. Ja nie wątpię, że ów prefekt był w źródle, tylko go zły Hoa zamaskował by nie było widać i by obciążyć dobrego edytora PikPoka, który na pewno wcale Karpiakiem nie jest tylko jego cioteczną szwagierką edytującą z jego kompa, no ale jednak jakoś hadko tak, że hasło pisze, że źródło mówi, a źródło nie mówi. Mamy przymus zakładania dobrej woli, ale czy mamy też nakaz zakładania dobrych umiejętności pracy ze źródłami i pisania encyklopedycznym językiem? Nawet jeśli fakty oczywiście wykluczają te umiejętności u cennego edytora? I jeszcze pytanie - skoro Hoa nie może tu zgłaszać haseł dobrych merytorycznie i językowo inaczej, a hasła takie są zaprzeczeniem jakiejkolwiek encyklopedii o jakimkolwiek poziomie, to kto je będzie wychwytywał? Bo chętnych do blokowania nie brakuje, do pisania z błędami ort. Głusi i dyskutowania o tym, że to nie błąd, bo Głusi są lepsi niż niewidomi lub bezręcy też kupa chętnych, do zmiany wiki w politbloga jednej opcji mamy kandydatów (kolega Nadzik jak widzę chociażby), ale mnie na prawdę ciekawi co z regularnym patrolowaniem i wychwytywaniem wszelkich odrzeczności merytorycznych i "autorów" przelewających do plwiki produkcję fundniętego przez Fundację i Google automatu do tłumaczenia haseł z dowolnego języka świata na jeden - Bełkot. Mam wrażenie, że jedynym działającym tu na większą skalę był Hoa. No właśnie .. był. Jakiś zastępca teraz wystąpi? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • "a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma" - już ma, wyłączenie z edycji przestrzeni głównej na trzy miesiące. Gytha (dyskusja) 12:44, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli Załatwione Farary (dyskusja) 17:50, 5 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • pozbyliśmy się cennego edytora, i co byśmy o tym nie myśleli wszyscy wiemy że Hoa wykonuje pracę której nie podejmują inni - wyrzuca ewidentnie nieency arty narażając się wielu grupom pseudo "wikipedycznych" aktywistów, więc określenie "załatwione" jest tu zdecydowanie na wyrost (zwłaszcza że autor tego kontrowersyjnego bloka nieraz już pokazał że przyciski nie są jego domeną) - John Belushi -- komentarz 06:48, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • "pozbyliśmy się cennego edytora" - sam odszedł. "Hoa wykonuje pracę której nie podejmują inni" - i nie za tę pracę, a za swoje pozostałe wypowiedzi dostał bloka. "autor tego kontrowersyjnego bloka nieraz już pokazał że przyciski nie są jego domeną" - dla czytających i nie rozumiejących - konto "John Belushi" zostało dwa razy zablokowane przez admina blokującego Hoa. "John Belushi" został także trzy razy zablokowany przez innych administratorów. Więc bezstronność jego opinii w kwestii tego konkretnego admina oceńcie sami. A że temat był o potencjalnym koncie karpiaka to Załatwione PMG (dyskusja) 18:56, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

84.10.242.48 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[1] [2]

Ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 22:51, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sprzeciw. Użytkownik jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. Nazwanie jego edycji trolloigiem nie jest w tym przypadku atakiem osobistym, tylko opisem jego zachowań. I od razu blokada? Proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik zgodnie z regulaminem Poczekalni zgłosił hasło do usunięcia. Dyskusją nie można nazwać festiwalu wyzwisk. Denar64 (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Zgłoszenie Denara64 zostało rozpatrzone przez innych użytkowników i uzyskano konsensus dla pozostawienia hasła. Użytkownik Denar64 jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. W kwestii jego zachowań w tym artykule (księstwo śląskie) - wielu innych użytkowników cofało jego zmiany, w tym administratorzy!! Jak już to proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za: trollling, wojny edycyjne, wpisywanie POV do treści artykułu, brak chęci dyskusji i uzyskania konsensusu. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Festiwal wyzwisk trwa... Denar64 (dyskusja) 23:11, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyżej nie nazwałem cię trolem, ale twoje zachowanie ma znamiona trollingu i to wyraźne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:14, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny atak osobisty. Denar64 (dyskusja) 23:22, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:26, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o kłódkę

Poproszą nałożyć żółtą kłódkę na artykuł Księstwo śląskie. Nad nim musi ktoś usiąść, a nie da się tego zrobić w obecnej sytuacji. Zapraszam do zerknięcia na historię hasła, istny horror. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zawiera szereg błędów. Wstawiłem szablon fakt - usunięto je. Wstawiłem opis szablonu, co należy poprawić - usunięto opis. Zgłosiłem do Poczekalni - wycofano je wbrew regulaminowi. Denar64 (dyskusja) 23:10, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Błędy wyssane z palca, jest szablon dopracować - w tym monit o podanie źródeł, zgłosiłeś drugi raz pod rząd ten sam artykuł w krótkim czasie, nic dziwnego że twój wpis został anulowany przez administratora - twoje zachowanie to normalny trolling. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:13, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kolejne ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 23:21, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:28, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Polecam lekturę: WP:Wikietykieta. Denar64 (dyskusja) 23:33, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]


Czy któryś z administratorów zareaguje na edycje Nadzika? [3] Usunął prawidłowo uźródłowione informacje, przywracając nieuźródłowione fałszywe informacje. Denar64 (dyskusja) 23:35, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułów

Proszę o zabezpieczenie przynajmniej do końca września artykułów The Voice of Poland I The Voice Kids (Polska), ponieważ nieznani użytkownicy dodają i będą dodawać nieuźródłowione informacje (ewentualnie podawać portale plotkarskie, które tylko spekulują, jaki może być skład jurorski).
DS limak (dyskusja) 08:35, 5 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria utraty uprawnień redaktora

W styczniu tego roku Tokyotown odebrał mi uprawnienia redaktora za edycję w haśle „Marsz Niepodległości”, zarzucając mi manipulację źródłem. Nim to się stało – nie uchylałem się od wymiany opinii w związku z podnoszonymi przez niego zarzutami. Z decyzją nie zgodziłem się i nie zgadzam do dzisiaj, wtedy zaś domagałem się od Tokyo, by mi uprawnienia przywrócił. Zwróciłem się również do Mediatorów, by przyjrzeli się tej sprawie. Do chwili obecnej nie otrzymałem żadnej odpowiedzi i nie znam ich żadnego stanowiska, dotyczącego tej sytuacji. Na sformułowane przez Tokyotown zarzuty (na podstawie których odebrał mi uprawnienia) odpowiedziałem. Okazało się, że następnie on odniósł się do mojego stanowiska, co mnie utwierdza tylko w przekonaniu, że zarzuty pod adresem mojej edycji zostały sformułowane w taki sposób, że po mojej reakcji wymagały jego komentarza (ja odbieram to tak, że gdyby cała sytuacja była klarowna, to Tokyo nie trudziłby się z kolejnymi wpisami).

Po co o tym przypominam i piszę i to właśnie tutaj? Bo myślę, że administratorzy (bądź równie doświadczone osoby, które to czytają) będą potrafili odpowiedzieć na moje pytanie dotyczące procedur odbierania uprawnień redaktora, trybu w jaki się to odbywa itd. Dlaczego?

Dokładnie w miesiąc po tym, jak utraciłem uprawnienia, edycje w haśle Narodowe Siły Zbrojne poczynił Wikipedysta Kshywy (tu [4] edycja z przypisem, który wzbudził moją wątpliwość). Zadałem koledze Kshywemu pytania [5], ale mimo że kolega edytował – nie odpowiedział na nie. Wtedy zgłosiłem sprawę do administratorów: [6], wykazując fałsz i kłamstwo edycji kolegi. Mam pytanie: dlaczego mnie, oskarżonemu o manipulację źródłem, które każdy mógł sobie sprawdzić, bo jest on line, który nie uchylałem się od odpowiedzi, gdy mnie pytano o edycje, odebrano uprawnienia redaktora, a userowi, który jawnie i wprost dokonał fałszu, co więcej – nie miał najmniejszej ochoty, by wyjaśnić sprawę, a dopiero przyciśnięty przez admina to zrobił, tych uprawnień nie odebrano? Co zaważyło w jednym, a co w drugim przypadku? Czemu przypadek Kshywego, ewidentny moim zdaniem, został potraktowany ulgowo? A dlaczego w mojej sytuacji, gdzie (uważam) były i są wątpliwości – zostałem potraktowany tak ostro? Czy jest to jakoś uregulowane? Dlaczego nie jesteśmy tutaj traktowani równo?

W zasadzie możnaby na tym poprzestać, ale są wątpliwości co do edycji samego Tokyotown w tym samym haśle o NSZ. I to jest druga sprawa, którą chciałem poruszyć. Zapytałem Tokyo o jego edycje [7] i do dnia dzisiejszego nie otrzymałem odpowiedzi. Na tej jego (już zarchiwizowanej) stronie, ale i na swojej opisuję, jakich fałszerstw i kłamstw dopuścił się Tokyo ([8]). No i teraz, przy okazji dyskusji w haśle Marsz Niepodległości odkryłem, że w tej edycji [9], mimo moich próśb, nie potrafi wskazać źródła dla tezy o tym, że przeciwnicy zarzucali Marszowi Niepodległości promowanie rasizmu (bo tego źródła po prostu nie ma). Innymi słowy mamy tutaj informację ewidentnie wyssaną z palca. Stąd ponawiam pytanie: jak to jest, że ja z zarzutem manipulacji, mam odebrane uprawnienia redaktora, natomiast Tokyo, dokonując fałszerstw i kłamstw, edytuje, jest adminem, a nawet osobiście odbiera innym uprawnienia? Znowu zapytam: dlaczego tutaj nie ma równego traktowania? Dlaczego ja jestem traktowany gorzej? Chciałbym prosić o wyjaśnienie tych moich wątpliwości w tym i w wyżej opisanym przykładzie. Dziękuję. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 02:07, 7 cze 2020 (CEST) Ps. Przepraszam, że tutaj, ale ja już nie wiem gdzie pisać, a mam nadzieję, że w końcu uzyskam kompetentną odpowiedź na poruszone kwestie.[odpowiedz]

I znowu manipulujesz. Zdanie w haśle Marsz Niepodległości o tym, że przeciwnicy zarzucali Marszowi Niepodległości promowanie rasizmu, nie pochodzi od wikipedysty Tokyotown8 i nie zostało dodane w przywołanej przez ciebie edycji, tylko od wikipedysty Kriis bis 12 miesięcy wcześniej [10]. --WTM (dyskusja) 18:02, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim dziękuję za reakcję. Uważam, że poruszyłem bardzo ważną kwestię i po tylu godzinach odpowiedziałeś tylko Ty. Chciałbym jednak zaprotestować użyciu przez Ciebie w stosunku do mnie określenia manipulacja. Gdzie założenie dobrej woli? Podtrzymuję to, co napisałem wyżej. Dzięki Tobie wiemy, że Kriis bis dodał rzeczywiście tę informację na podstawie nie wiadomo czego (kłamstwo, fałsz - jak zwał, tak zwał). Następnie usunął to Pozdrawiam [11] i przywrócił Mpn [12]. Na jakiej podstawie, ja się pytam? Czekam na odpowiedź kilkanaście godzin. Potem usnuął to Gawi74 [13] i rzeczywiście przywrócił Tokyo. Ale zasadnicze pytanie, które zadałem jest ciągle aktualne: na jakiej podstawie tę informację o rasizmie umieszczono, w czym wziął udział Tokyo? Mnie chodzi o to, że wymienieni edytorzy - no cóż - umieszczają kłamstwa w na początku artykułu, bez pokrycia w jego treści - i nie dzieje się nic. Inni natomiast są karani. Będę wdzięczny, jak odpowiesz mi na moje główne pytanie, które tutaj zadałem. Dziękuję, pozdrawiam. Patephon (dyskusja) 18:52, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdybyś z łaski swojej zaprzestał oskarżanie mnie tutaj o zamieszczanie kłamstw. Informacje zarówno o faszyzmie, jak i antysemityzmie były literalnie zamieszczone w źródłach zamieszczonych dalej w artykule. Info o rasizmie na pierwszy rzut oka ostatnio nie widziałem, choć nie szukałem dokładnie. Tamten revert odwracał twoją nieuzasadnioną edycję, umotywowaną jakoby zgodą w Kawiarence. Twój wpis świadczy, kto w tamtej sytuacji kłamał. Obawiam się, że wypisywanie tu insynuacji nie jest najlepszym sposobem na odzyskanie uprawnień redaktora. Mpn (dyskusja) 19:06, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Straciłeś uprawnienia, ponieważ pozwalasz sobie na manipulacje materiałem edycyjnym, celem uzasadnienia, traktowanej przez Ciebie jako jedynej słusznej teorii/opinii. Powyższe Twoje wypowiedzi nadal niestety prezentują ten sam styl. Zarzucasz mi kłamstwa, powtarzasz to wielokrotnie, ignorując zalecenia edycyjne dotyczące definicji, źródeł. Ignorujesz historię edycji. Powtarzane po wielokroć hasło, nie stanie się prawdą - jest jednak formą manipulacji, tworzeniu atmosfery mającej służyć wybranemu przez Ciebie celowi. Brałeś udział w edycji hasła dotyczącego marszu kilkakrotnie już w momencie gdy owe informacje istniały. Pamiętam jakim mianem określałeś doniesienia prasowe dotyczące kryzysu polskiego sądownictwa, do momentu gdy przedstawiono Ci szereg źródeł świadczących iż Twoje przymiotniki rozmijają się z rzeczywistością. Strategia tworzenia określonej atmosfery, wielokrotnego powtarzania haseł, przymiotników wartościujących określony temat lub osobę lub nawet konkretnych epitetów jest formą manipulacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kriis bis dodał rzeczywiście tę informację na podstawie nie wiadomo czego (kłamstwo, fałsz - jak zwał, tak zwał). Koń jaki jest, każdy widział. --Kriis bis (dyskusja) 21:15, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Administrator przejrzał wersję zawierającą błędną informcję

Administrator @PawełMM przejrzał edycję [14], która zawiera błędną informację. Marco Asensio jest napastnikiem [15]. Proszę o przejrzenie edycji zawierającej prawdziwe informacje. 89.229.130.251 (dyskusja) 12:14, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błąd poparwiony przez zgłaszającego. Dla bota Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:44, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nic nie jest załatwione, administrator powinien teraz przejrzeć prawidłową edycję 89.229.130.251 (dyskusja) 12:53, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
mylisz wersje przejrzane czyli niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów z wersjami zweryfikowanymi gdzie wersja jest wolną od nieprawdziwych informacji i sprawdzoną pod kątem merytorycznej poprawności. te drugie, decyzją społeczności, nie zostały wdrożone w polskiej Wikipedii. masti <dyskusja> 12:56, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzanie fałszywych informacji w przypadku tego IPeka jest wandalizmem, gdyż robi to celowo od wielu miesięcy. Widzę, że adminom nie zależy, żeby w Wikipedii widniały prawdziwe informacje poparte źródłami. 89.229.130.251 (dyskusja) 13:03, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Perm i ban na IP dla Adamt

Wnoszę o nałożenie perma i bana na IP na wikipedystę Adamt. Swój wniosek uzasadniam tym, że wykazuje się on niebywałym chamstwem, arogancją, wulgarnym i obraźliwym podejściem do innych użytkowników, hipokryzją, agitacją wyborczą oraz robieniem z wikipedii prywatnego folwarku. Otóż w dniu wczorajszym edytowałem stronę o Rafale Trzaskowskim poprzez dodanie informacji o tym, że jego matka była współpracownicą SB. Adamt odrzucił tę edycję jako powód podając ,,kampania wyborcza w toku". Oczywiście to dla mnie nie jest wystarczający powód na odrzucenie edycji. Postanowiłem przywrócić swoją wersję. Znowu edycja została odrzucona tym razem przez Ciacho5 ,,taaa, to najważniejsze". Następnie znowu edytowałem, Ciacho5 odrzucił, znowu edycja, Ciacho5 odrzucił. Po tym wszystkim dostaje od Adamt bana za edycje tłumacząc, że podlinkowałem ,,dość stronnicze źródło ale najgorsze". Zarzuca się mi ataki personalne ,,pozwalasz sobie na ataki personalne" oraz agitację wyborczą ,,jesteś tu po to by agitować politycznie i obrażać innych czy by rozwijać ten projekt". Otóż na wikipedii jestem już od paru miesięcy. Edytuje różne artykuły. To jest mój 1 artykuł polityczny który edytowałem oraz podlinkowałem to co napisałem. Adamt chyba sam nie wie co pisze. Otóż podważa on fakt który został podlinkowany. Z nie wiadomo jakiego powodu nie akceptuje on tej strony gdyż jest ono najgorsze i stronnicze w jego mniemaniu. Jakie wg ciebie są rzetelne źródła? TVN, Wyborcza, Newsweek? Pozostawiam to bez odpowiedzi. Media to media. Jeśli coś napiszą i nikt temu nie zaprzeczy to trzeba to uznać za prawdę. To jest agitacja wyborcza w twoim wykonaniu. Ja nie będę mówił tu o swoich poglądach politycznych bo wikipedia to nie miejsce do tego, ale każdy po przeczytaniu tego wywnioskuje, że Adamt to POwiec. Zresztą co to za tłumaczenia ,,kampania wyborcza w toku"? To jest tłumaczenie na ,,odwal się". I ty jesteś wikipedystą? Hahaha! Tak samo Ciacho5 - kolejny POwiec który pisze ,,taaa, to najważniejsze". Adamt pisze o rozwijaniu projektu. To jak mam go niby rozwijać skoro stosuje on PRLowską cenzurę usuwając fakty? A za dno totalne uważam zarzucanie mi ataków personalnych. Gościu to ty mnie atakujesz, bo odrzucasz moją edycję i z powodów politycznych dajesz mi bana. Czytałem poprzednie wpisy o tobie i widzę, że inni też nie ciekawie o tobie piszą. Jeśli chcesz się udzielać w ten sposób do innych to idź z tej wikipedii np. na sok z buraka. Tam cię zechcą i będziesz wśród swoich. Nigdy w życiu bym się nie spodziewał, że na tak poważnej stronie spotkam się z tak bezczelnym zachowaniem. Proszę o perma i bana na IP dla Adamt. Brak podpisu: błąd daty?

  • Odrzucone "Media to media. Jeśli coś napiszą i nikt temu nie zaprzeczy to trzeba to uznać za prawdę" dlatego też zapoznaj się proszę ze stroną Wikipedia:Weryfikowalność - zwłaszcza z fragmentem dotyczącym wyjątkowych informacji. Oczywiście prywatnie masz prawo uważać tak jak napisałeś, jednak jeśli chcesz tworzyć hasła na Wikipedii, musisz się kierować zasadami. Zapoznaj się proszę również z tą stroną Wikipedia:Wikietykieta. Zero ataków osobistych, szacunek wobec innych edytorów to jeden z filarów tworzących Wikipedię. Dlatego też zablokowałem Ci konto na jeden dzień. Nie ma żadnych powodów dla używania języka jakim się posłużyłeś-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
dodatkowo, nawet gdyby były WER źródła, to nie do końca jest pewne, czy takie info o matce powinno być w biogramie syna. Standardowo daje się b. krótką informację o rodzicach, ale tylko imiona i ewentualnie panieńskie nazwisko matki, ewentualnie zawód, tytuł profesora. Informacje innego typu daje się albo w biogramie danej osoby, a nie jej potomków, albo w biogramie potomka, o ile wywarły one istotny wpływ na życie bohatera biogramu i sa źródła na tę istotność. Więc jeśli wątek matki esbeczki okaże się np. istotny w przegranych wyborach, albo np. spowoduje rezygnację Trz. z prezydentury Warszawy i będą na to dobre źródła, to wówczas jak najbardziej. Ale póki co ... niepodpisany komentarz Piotr967 (dyskusja • edycje • rejestr). Podpisał Nadzik (dyskusja) 20:44, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nadużycia seksualne w Kościele katolickim

Proszę przyjrzeć się zmianom w tym artykule dokonywanym przez John Belushi (dyskusja • edycje • rejestr), który przenosi artykuł pod błędną nazwę Wykroczenia seksualne w Kościele katolickim , ignorując moje argumenty merytoryczne: [16] i [17], będące wynikiem dyskusji w kawiarence [18]. Nie chcę kolejny raz revertować jego zmian, by nie wdawać się w wojnę edycyjną. Gdarin dyskusja 13:55, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • szanowny kolego, proszę byś przestał samowolnie wprowadzać dezinformację w kształcie tego hasła - nie ma czegoś takie jak "nadużycia" seksualne zwłaszcza gdy dotyczy to przestępstw seksualnych dokonywanych na dzieciach. - są "wykroczenia seksualne", "przestępstwa seksualne", lub różnie określane "czyny łubieżne" - stąd powstrzymaj się dalszego siłowego przenoszenia hasła jako osoba niezainteresowana jego kształtem co potwierdza historia edycji - John Belushi -- komentarz 14:08, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wykroczenie jest zdefiniowanym przez prawo terminem. Zgodnie z Twoją nazwą artykułu, powinny w tym haśle znajdować się tylko rzeczy uznane za wykroczenie. Chyba nie o to Ci chodzi? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:16, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • wystarczy popatrzeć w jakiej kategorii jest ten artykuł, by wiedzieć jaki powinien być jego prawidłowy tytuł; proszę także o reakcję na ataki osobiste w mojej dyskusji wikipedysty, gdzie znajdują się ubliżające mi stwierdzenia jak wprowadzasz dezinformujący tytuł nie posiadając choćby minimalnej wiedzy w temacie [19] Gdarin dyskusja 14:14, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie przekierowania przez Adamt z błędnymi wyjaśnieniami

Proszę o przywrócenie przekierowania z Dziecko naturalne do Nieślubne dziecko. Adamt usunął przekierowanie z lakonicznym wyjaśnieniem – wymysły. Być może gdyby zajrzał do hasła Nieślubne dziecko, wiedziałby że przekierowanie jest jak najbardziej uzasadnione. Proszę o jego przywrócenie i większą rozwagę w kolejnych działaniach edycyjnych. Mouthmam (dyskusja) 17:42, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie było poprawne, odtworzyłem, a w haśle docelowym dałem przypisy potwierdzające takie określenie. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:35, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Dziękuję. Mam nadzieję, że jako administrator Adamt weźmie na przyszłość przykład z Twojego postępowania. Lepiej jest zajrzeć najpierw do słownika niż zarzucać komuś wymysły. Mouthmam (dyskusja) 15:48, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Kulturalny" wpis na stronie wikipedysty

Shumkichi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Na stronie użytkownika widnieje: "WSZYSCY HETE*OSEKSUALNI MĘ*CZYŹNI PROSZENI SĄ O ZAMKNIĘCIE MORDY NA ZAWSZE I DOBROWOLNE USUNIĘCIE SIĘ Z WIKIPEDII. BĘDZIE TO JEDYNA DOBRA RZECZ, JAKĄ MOŻECIE ZROBIĆ DLA TEGO ŚWIATA." – zdecydowane poglądy ale czy na pewno, zwłaszcza w tej formie, do prezentowania na Wikipedii?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:22, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25, załatwione przez Gdarin. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:38, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
dziękuję za zgłoszenie, taki wpis jest absolutnie niedopuszczalny i jego autor został zablokowany; zachodzę w głowę, jak to możliwe, że nikt tego wcześniej nie zgłosił Załatwione Gdarin dyskusja 18:39, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
"jak to możliwe" - to "zaleta" pstrokatej i bogatej w różne infoboksy strony usera. W takiej kolorowej pstrokaciźnie da się co nie co przemycić:) Sam parę dni temu widziałem tę stronę, ale wpisu nie zauważyłem. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione na ten moment. Mathieu Mars (dyskusja) 02:06, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja wikipedysty:John Belushi

Na nic nie nalegam, ale czy nie dałoby się ewentualnie ukrócić tej niezrozumiałej wojny edycyjnej? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:44, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

John Belushi

Prosiłbym administratora niezaangażowanego w spór o zakończenie tego spektaklu rewertów w dyskusji wikipedysty John Belushi. Mathieu Mars (dyskusja) 22:45, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Agitator polityczno-religijny

93.105.177.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - blanking, wandalizmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:55, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Blokada 4 godziny. PawełMM (dyskusja) 09:00, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do sprawdzenia

AZS UMCS Lublin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Nazwa niezgodna z zasadami, ale wydaje się że konto należy do jednego z pracowników klubu. Przy okazji dodaje informacje z Wikipedią jako źródłem. popek04 (dyskusja) 12:53, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem się w dyskusję z prośbą o zmianę nazwy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:55, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Witam, proszę o zabezpieczenie strony COVID-19 z powodu częstych wandalizmów. Ynnarski (dyskusja) 20:41, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone. Od 1 maja miało miejsce 5 wycofanych edycji, średnio raz w tygodniu. W tym momencie nie widzę powodów do zabezpieczenia → Snoflaxe (dyskusja) 20:43, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś na wzór wojny edycyjnej

Julia Wróblewska --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:33, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Zablokowałem aż na 3 dni, bo sytuacja, w której objawia się ktoś, kto wie lepiej i posiada monopol na prawdę, z reguły prowadzi do długotrwałych przepychanek. Mathieu Mars (dyskusja) 10:35, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars jeszcze jeden użytkownik zmienia daty bez źródeł. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:06, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji :) Swoje powiedziałem, proszę o chęć współpracy i mam nadzieje, że jako społeczność wikipedii zawalczymy z dezinformacją

Chęci współpracy nie będzie, gdy będziesz zmieniał tak istotną informację jak data urodzenia na podstawie własnego ustnego oświadczenia. Zapraszam do lektury: Wikipedia:Weryfikowalność. Mathieu Mars (dyskusja) 10:38, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

prośba o blokadę IP

Prośba o tymczasową blokadę IP za wandalizmy: 217.97.84.128 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dziękuję, GiantBroccoli (dyskusja) 11:27, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 11:28, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny ipek

83.26.158.57 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - troll? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:35, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mathieu Mars go zablokował, Załatwione Gdarin dyskusja 13:10, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolega

Yerzhan69 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - ponad 100 edycji, wszystkie do dodawanie i następnie usuwanie czegoś na swojej stronie wikipedysty/dyskusji, chyba trzeba by mu podziękować? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:41, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam najmocniej was za to, wszystkie edycje były mojej siostry która przypadkiem znalazła moje hasło, więcej to się nie powtórzy, a sprawa z siostrą już wyjaśniona :)

Yerzhan69 dyskusja 13:02, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

konto zablokowane, Załatwione Gdarin dyskusja 13:08, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

IPek wandal

217.171.61.162 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 13:55, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione einsbor dyskusja 13:56, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

79.191.224.202 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – taki sobie arogant. Zgłoszenie błędu było już wcześniej, prawie jednobrzmiące z tego IP: 31.0.47.77 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). grumpy baboon (dyskusja) 15:49, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o reakcję w/s Aegisa maelstroma

6-8 dni temu zauważyłem serię haseł Aegisa, w których wiele informacji (czasem większość hasła) nie miała źródeł, a w paru przypadkach znacznie gorzej - źródła były, ale częściowo nieprawdziwe - tzn. wielu danych z hasła a uźródłowionych danym przypisem nie ma w tym źródle. W sumie dotyczy to 50 % przejrzanych przeze mnie nowych haseł Aegisa zrobionych na akcję Spring. Powstawiałem tam szablony fakt, w bodaj 1 przypadku wpisałem też w dyskusji hasła o co chodzi. Sprawa jest ewidentna, bo to, że źródeł nie ma widać, to że danych w źródle nie ma, a są w haśle tym źródłem opatrzone też widać. Aegis odpowiedział tylko na 1 wpis w haśle (nie zauważyłem go aż do teraz), w innych nic się nie zmieniło. Napisałem więc dziś do niego wyjaśniając co i czemu mi się nie podoba w tych edycjach. Wpis był niekonfrontacyjny i spokojny, nawet wskazałem, że niektóre hasła były całkiem OK [20]. Reakcja jest taka, że Aegis kasuje moje szablony fakt nie poprawiwszy lub poprawiwszy tylko drobne rzeczy, a nie główne, zwłaszcza nie poprawiając tych przypisów, które rzekomo uźródławiają, choć wcale w nich nie ma danych wstawionych przez Aegisa do hasła [21]. Dodatkowo w dyskusji haseł idzie w zaparte i twierdzi, ze szablony wstawiłem niezasadnie [22]. Co gorsza zaczął już 6 VI (dopiero dziś zauważyłem, stąd dopiero teraz to zgłaszam) agresywnie atakować mnie osobiście i stosować inwektywy: "Piszesz nieprawdę - przypisy wszędzie wstawione były poprawnie; co więcej przypis opisywał Legię Honorową, jednakże autor pomylił ze sobą dwa estońskie ordery - i z tego powodu nie używałem tego przypisu do tamtego zdania. Następnym razem zamiast "wyrażać wątpliwości" i kłamać nt. "nieprawdziwych źródeł" możesz zająć się czymś produktywnym i np. je uzupełnić"[23]. Mimo agresywnego, aroganckiego tonu Aegisu i insynuacji o kłamaniu zagryzłem zęby, założyłem dobrą wolę i jeszcze raz sprawdziłem jego edycje, po jego "poprawie" ze źródłem, czy rzeczywiście przypisy są wstawione poprawnie (pomyślałem, ze może jednak czegoś nie zauważyłem). Jednak w dalszym ciągu przypis nieprawdziwie "uźródławia" szereg danych, których w przypisie nie ma wcale, choć Aegis wstawił, że są: "nazwisko panieńskie: Vahing" ; ur. 25 lipca 1974" żadnej z tych 4 danych nie ma w przypisie nr 1 (patrz wersję [24], bo teraz inny user, nie Aegis, wstawił prawdziwe uźrdłowienie).

Tak samo jest/było w Vjosa Osmani, gdzie w przypisie nr 1 brak mnóstwa danych, które ten przypis ma rzekomo uźródławiać w haśle: "ur. 17 maja 1982 w Mitrowicy", "przewodnicząca Zgromadzenia Kosowa od 3 lutego 2020 roku", "Uzyskała licencjat Uniwersytetu w Prisztinie", - tego wszystkiego nie ma w źródle, a jest w haśle z przypisem do tego źródła! Inne rzeczy Aegis owszem uźródłowił i poprawił, ale dopiero po moich szablonach i monitach, przy czym poprawiając dalej twierdził, ze wszystko było OK, a mi zarzucał niezasadne szablony i sugerował nieumiejętność pracy ze źródłami ! "Profesjonalna praca z źródłami polega na m.in. ich uważnym stosowaniu"[1]

W tej sytuacji, gdy w dalszym ciągu Aegis utrzymuje w haśle treści, których brak w źródłach, które sam wskazał w przypisach, powinienem przywrócić szablony, bo to zupełnie łamie WER, jest OR i w ogóle jest dla nie niezrozumiałe, jak doświadczony user, admin stojący na straży zasad encyklopedii może nie dość, ze wprowadzić serię takich danych fikcyjnie uźródłowionych źródłami, w których tych danych nie ma (bo to bym tłumaczył niedopatrzeniem, pośpiechem w ramach akcji SPRING), ale powiadomiony parokrotnie, ze wskazaniem detalicznym co i gdzie jest źle, dalej utrzymywać, ze wszystko jest w porządku, kasować szablony i zachowywać te nieprawdziwe uźrdódłowienie. I jeszcze stosować wyzwiska wobec mnie oraz kazać mi samemu poprawiać i uźródławiać (choć niby co, skoro wg niego wszystko jest w porządku?). Jednak nie chcę prowadzić wojenki edycyjnej z cofaniem - przywracaniem szablonu, a jednocześnie nie wyobrażam sobie by hasła tak nieprawdziwie uźrdódłowione zostały w takiej postaci mimo wiedzy o tym, że są nieprawdziwie uźródłowione. Trudno mi też dalej prowadzić dyskusję z Aegisem, w sytuacji, gdy on kipi agresją, brakiem szacunku i inwektywami. 2 lata (?) temu było podobnie - nowe hasło Aegisa, zero źródeł, moja uwaga na ten temat, bardzo agresywna reakcja Aegisa (fakt, że częściowo uzasadniona zbędnie ostrym tonem mojej uwagi) i co najgorsze - twierdzenie że źródła to sobie każdy może znaleźć w Internecie i on nie musi ich dawać. Teraz, po 2 latach, mimo tym razem braku ostrego tonu u mnie, reakcja Aegisa jest identyczna: agresja, pomówienia + twierdzenie, że źródła mam sobie sam wyszukać i dodać. I brnięcie w zaparte, że jest edycje są OK, zdejmowanie szablonów, brak poprawy kluczowych felerów haseł. Zdaję sobie sprawę z pozycji Aegisa na wiki, jednak kwestie podawania prawdziwych względem treści źródeł, a nie fikcyjnych chyba nie zależy od statusu? Wymóg podawania źródeł do treści też chyba obowiązuje wszystkich w nowych hasłach? Zgody na wyzwiska wobec ujawniających błędy chyba też nie powinno być, niezależnie od statusów wyzwanego versus lżonego? --Piotr967 podyskutujmy 16:25, 9 cze 2020 (CEST) P.S. podkreślę - głównym problemem nie jest to, że Aegis edytował z takimi błędami (choć jednak 50 % haseł z dużymi felerami WER i OR to nie jest całkiem OK), a to, że powiadomiony o nich i to z dokładnym wskazaniem co i gdzie jest błędem zareagował agresją, obelgami i nie poprawił najgorszych błędów, tylko je zostawił, ściągając jeszcze szablony błędu. --Piotr967 podyskutujmy 16:34, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Piotrze, na bardzo prędko, bo nagle dyskutujesz ze mną w wielu miejscach równolegle i czuję się tym przytłoczony. Ze zdziwieniem zauważyłem Twoje nagłe bliskie zainteresowanie moją osobą oraz fakt, że piszesz do mnie a potem nie dajesz mi się odpowiednio wypowiedzieć: ledwie dwie godziny wcześniej wpisałeś ścianę tekstu w mojej stronie dyskusji, odpowiadasz mi na stronach dyskusji haseł, po czym już przyszedłeś tutaj (i kto wie dokąd jeszcze).
Nie wiem dlaczego wpisałeś się tutaj: Twój wpis dotyczy mnie jako autora haseł, a nie jako administratora, ale pokrótce odpowiem i tu.
W sprawie hasła Vjosa Osmani zgłosiłeś szereg błędnych zarzutów dotyczących źródła (w którym nie zauważyłeś ani informacji o LLM, ani o licencjacie; ignorujesz konwencję pl.wiki dotyczącą nagłówków i źródło podane dalej w tekście), co już Ci zresztą wskazałem. Ws. hasła Julia Laffranque również grubo przesadziłeś - a produktywna postawa do haseł wygląda tak. Dzięki, @Radagast13!
Jako adresat Twoich wpisów zauważam, że nie są one koleżeńskim pytaniem lub zwróceniem uwagi, ale atakiem osobistym i sążnistą listą zarzutów, jak widać nie całkiem zasadnym. Nie zauważam, byś zakładał dobrą wolę, a to już jest nie tylko niekoleżeńskie, ale i wbrew zasadom.
W swoich edycjach brakuje mi Twojej woli koleżeńskiej współpracy nad hasłami. Nie zauważyłem Twoich wpisów poprawiających te hasła, realnej oferty pomocy czy słów wsparcia, które by mnie motywowały do pracy nad Wikipedią. Widzę za to wiele nieprawdziwych zarzutów.
Posługujesz się też niepoprawnie szablonem {{fakt}} – tutaj np. twierdzisz, że nie kwestionowałeś przyznania Legii Honorowej, a jednocześnie zrobiłeś tę edycję. Wypadałoby byś przeprosił a nie szedł w zaparte.
Na koniec: czy mógłbyś dokładnie wskazać moje kipienie agresją i inwektywy? Naprawdę jako Wikipedysta odbierasz prośbę o poprawianie haseł, dodawanie źródeł itp. jako kipienie etc. etc.? Przecież to nasza podstawowa rola jako autorów - pisać, poprawiać, uzupełniać!
Tutaj skończę, ponieważ odpowiedziałem wystarczająco a dalsza dyskusja odciąga mnie od produktywnej pracy w przestrzeni głównej i innych. Bardzo chciałbym doszlifować kilka artykułów, nad którymi nikt się nie pochyli.
Pozdrawiam wszystkich czytelników, aegis maelstrom δ 19:16, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Aegisie: na poważnie sądzisz, że pisanie o kimś, że kłamie i "możesz zająć się czymś produktywnym" jest zachętą adresata do okazania pomocy? Zarzuty nie były nieprawdziwe - co pokazują i Twoje późniejsze poprawki i edycja Radagasta, który do Twoich danych musiał podać nie wstawiony przez Ciebie przypis, bo tam części tych danych nie było (a te, które były niewłaściwie opisałeś) a wyszukany przez niego i porównanie Twego uźródłowienia z rzeczywistą zawartością powołanych publikacji. Nieprawdziwy jest też zarzut, że gdziekolwiek dopuściłem się ataku osobistego - wstawianie szablonów, spokojne wyjaśnianie na Twej stronie jakie mam uwagi do Twych edycji atakiem nie jestem, w przeciwieństwie do Twej odpowiedzi w dyskusji hasła. A że sążniste te listy uwag - prawda, ale to już nie moja wina, że tyle tych błędów lub nieścisłości wytworzyłeś. Naprawdę odwracasz kota ogonem - najpierw edytujesz z dużą ilością błędów, b. niestarannie, gdy Ci zwracam uwagę dokonujesz agresywnego ataku osobistego w postaci pomówienia, a teraz starasz się wmówić, że to ty, pomawiający i atakujący padłeś ofiarą jakiegoś ataku. Dobrą wolę jak najbardziej wykazałem, pisałem o stanie faktycznym, czyli nieprawdziwych wpisach danych względem podanych przez Ciebie źródeł i prosiłem o zwracanie w przyszłości uwagi na to jak pracujesz ze źródłami oraz prosiłem byś przejrzał swoje ostatnie edycje pod tym kątem. Nie zakładałem złej woli, czyli celowego fałszowania źródeł itp. Z legią masz rację, faktycznie pisałem - przy czym mój szablon fakt był jak najbardziej był słuszny - źródeł na ordery nie było. A powinny być, zgodnie z WER. Mam Cię przeprosić za to, że nie wstawiłeś do napisanych przez siebie danych źródeł? Twoje żądanie bym sam wstawiał źródła do Twoich edycji już Ci wyjaśniłem. Pomijając agresywną, lekceważącą formę ich wysunięcia, to trudno mi zgadywać, gdzie są podane przez Ciebie dane, skąd je wziąłeś. Można zrobić kwerendę, jest to jednak o wiele trudniejsze, czasem niemożliwe, zwłaszcza gdy Autor, tak jak Ty b. często nie podaje źródeł lub podaje je do faktów nieobecnych w źródle, czasem ww 6 na 7 zdaniach nie ma źródła (hasło o ulicy ormiańskiej), podczas gdy autor na świeżo świetnie wie skąd wziął dane. Dlatego właśnie wstawiłem szablony + wyjaśniłem u Ciebie i na str. dyskusji hasła o co chodzi. No i jednak mamy uzus, że to na autorze spoczywa obowiązek uźródłowienia swej treści, nie na wszystkich dookoła, poza nim. Ty tego nie tylko nie zrobiłeś, ale zastosowałeś ataki osobiste, skasowałeś szablony źródeł, w większości nie poprawiając b. poważnych przeinaczeń źródeł lub braków uźródłowienia. A to wszystko jak najbardziej są sprawy na PdA. --Piotr967 podyskutujmy 19:51, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja wiem, skąd takie a nie inne stwierdzenia Aegisa (WP:TOPOPRAW). Podejście to dla osób na wikipedii, dla których ważna jest jakość haseł, jest (nie przesadzając) zabójcze. Znajdujemy zdecydowanie więcej błędów, które trzeba poprawić, niż bylibyśmy w stanie poprawić nawet siedząc po 24 godziny na wikipedii (a nie działając na niej z doskoku). Nasz imperatyw każe nam również sprawdzać już wprowadzone dane pod kątem popełnionych przez inne osoby (i przez siebie też) błędów, co powoduje, że często utykamy w hasłach, których nawet nie mieliśmy zamiaru tykać, bo nas nie interesuje (ostatni mój casus, czyli Helena Sanguszkówna), a w końcu okazuje się, że i tak nie doprowadzimy go do zadowalającego (nas) stanu, bo czasu nie starcza. Jest to bardzo frustrujące, tym bardziej, że umyka nam wówczas czas niezbędny dla haseł, które chcemy napisać (a których robienie jest dla nas miłą odskocznią). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:23, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki @Paelius za przypomnienie żartobliwego ToPopraw – które nam przypomina, że jesteśmy tu by pisać i ostatecznie czytelnik ma dostać dobrą treść, a nie nasze wewnętrzne narzekania, że treść jest zła. :) Zgadzam się, że poprawianie cudzego to ciężka robota i królicza nora odciągająca od własnych tematów, o czym mogą zaświadczyć wszyscy patrolujący administratorzy i nieadministratorzy inkluzjoniści czy rzetelnie weryfikujący CW/DA/AnM. Za to czego się człowiek nauczy, to jego. :) A satysfakcja z np. uratowania czyjejś pracy, znalezienia (i poprawy!) nieoczywistego błędu czy doszlifowania hasła innego autora na wysoki połysk jest spora. A jeśli się np. znalazło samemu jakąś lukę, to już naprawdę często najlepiej wykazać się tą grzecznością i ją samemu naprawić, osobiście zawsze staram się to robić (jeśli tylko temat naprawdę nie wychodzi poza moje kompetencje, na szczęście proste biogramy są proste). Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 22:24, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Piotr967 Piotrze, na czym miałaby polegać reakcja? Jeśli na wyrażeniu opinii to chętnie to zrobię. Może zacznę od tego, że nie widzę podstaw ani obszaru do użycia narzędzi administracyjnych. Zaznaczam, że wyrażam tylko i wyłączeni swoją opinię. Jeśli chodzi o Twój wpis (zakładam, że od niego się zaczęła dyskusja) [25], z całą pewnością nie jest atakiem osobistym. Z drugiej jednak strony, czytając Twój post, zwróciłem uwagę na wartościujące przymiotniki jakie użyłeś, opisując edycje Aegisa. Poważne zaniepokojenie, poważne mankamenty, kluczowe dla wiarygodności itd. Masz prawo tak osobiście postrzegać czyjąś pracę, edycję ale warto wziąć jednak pod uwagę, że tego typu oceny nie zostaną odebrane pozytywnie przez adresata, do którego kierujesz swoje słowa. Jesli oczekujesz od niego współpracy, to chyba nie warto na wstępie zrażać go do siebie, tak mi się przynajmniej wydaje. Doskonale całą merytoryczną część swojej wypowiedzi mogłeś zawrzeć bez owych przymiotników. Kolejna część, która zwróciła moją uwagę to dwa akapity poświęcone zagadnieniu weryfikowalności informacji zamieszczonych przez Aegisa "Zresztą część przejrzanych przeze mnie Twoich haseł była pod względem uźródłowienia całkiem poprawna, czyli wiesz jak to robić i potrafisz. Trzeba to tylko robić konsekwentnie" - podobny wydźwięk będzie miałoby stwierdzenie "nie robisz błędów ortograficznych, zatem edukacja ze szkoły podstawowej nie poszła w las, to się chwali". Nikt nie lubi być w taki sposób "pouczany" i "chwalony". Tym bardziej użytkownik dysponujący sporym doświadczeniem. Oczywiście jak najbardziej można udzielać rad ale trzeba to robić umiejętnie. Na pewno nie w taki sposób w jaki Ty to zrobiłeś. Pytani brzmi co chcesz osiągnąć? Czy chcesz współpracy? Jeśli tak to dwa razy i więcej zastanów się jak Twoja wypowiedź może zostać odebrana. Jeśli zostanie odebrana negatywnie - zapomnij o współpracy - a przecież nie o to Ci chodzi. A już na pewno nie wracaj do tego co było dwa lata temu! Nie bądź paternalistyczny wobec rozmówcy, nie stawiaj siebie w pozycji osoby, która wie lepiej i poucza młodszego, mniej doświadczonego kolegę. Resumując:masz wątpliwości co do uźródłowienia haseł Aegis. Zadaj pytanie, poczekaj na odpowiedź. To nie wymaga opisywania i podkreślania znaczenia weryfikowalności na Wikipedii, nie wymaga dzielenia się swoimi ocenami, nie wymaga przypominania co było dwa lata temu. @Aegis Maelstrom Piotr, bez względu czy ma rację czy jej nie ma, ma prawo wyrażać swoje wątpliwości, ma prawo dzielić się swoimi wątpliwościami. Ma również prawo do tego aby nie mieć racji, ma prawo do tego aby wyrażając swoje wątpliwości, wyrażać je w sposób niewłaściwy. Jednakże bez względu na to jak to zrobił, Piotr ma również prawo aby oczekiwać rzeczowej, zakładającą Jego dobrą wolę, merytorycznej odpowiedzi. Pozbawionej osobistych wycieczek czy komentarzy nie związanych z merytoryczną stroną "problemu". Zatem rzeczowa odpowiedź, dopytanie się o szczegóły, skupienie się tylko i wyłącznie na merytorycznej stronie jest najlepszą drogą do rozwiązania problemu/rozwiania wątpliwości. Im mniej tych wszystkich wartościujących przymiotników, tym lepiej. Doskonale zdaje sobie sprawę, że czasami/często, ręce świerzbią aby napisać "Znowu....", "Kolejny raz...", "Jak zwykle masz problemy z...", z reguły nic pozytywnego z tego nie wynika. Wyraziłem swoją opinię jako edytor, jako administrator szczerze nie widzę podstaw do jakichkolwiek działań administracyjnych , zatem z mojej strony Załatwione Jeśli ktoś ma inne zdanie - droga wolna-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tokyotown8 na czym miałaby polegać reakcja w przypadku wyzwisk i gdy user tworzy hasła, w których informacje są uźrdłowione przypisem, ale przypis tych informacji nie potwierdza? A następnie po zasygnalizowaniu problemu nie tylko nie poprawia, ale utrzymuje takie treści dalej? W przypadku, gdy cały szereg haseł tworzony jest bez źródeł do istotnej, czasem dominującej części hasła? I pisze o kłamaniu, choć brak źródeł jest ewidentny, niezgodność ze źródłami tam, gdzie one w ogóle są również jest ewidentna. Sądzę, że jednak b. dobrze wiesz jaka jest procedura w takim przypadku. Bazuje ona na zasadach i filarach związanych z WER i OR. Zresztą poza wikipedią podejście do takich publikacji jest również znane. I nie ma to nic wspólnego z paternalizmem, co też jest oczywiste. Przymiotniki stopniujące służą do stopniowania, są wszędzie powszechnie używane, równiez przez Ciebie w dyskusjach, a tam użyłem różnych - mniej, bardziej bo różne były stopnie braku źródeł. Również waga problemów - nieprawdziwe uźródłowienie jest większym problemem niż brak źródła, a to większym niż np. brak przecinka. Sugerujesz, że Aegis nie zareagował pozytywnie, bo poczuł się obrażony na mnie, że mu zwróciłem uwagę i wskazałem przykłady błędów i prowadzisz jakieś paralele ze szkołą podstawową, które są fikcyjne, bo nic takiego o szkole czy podobnych nie pisałem. Ale OK, tylko że jeśli nawet obraził się na mnie, bo zauważyłem błędy, to pozostawienie haseł w 80% bez źródeł (aleja w Erewaniu), czy takich gdzie każdy czytelnik widzi, że przypis nie uźródławia treści, nie jest działaniem na złość mnie, czy na moją niekorzyść, bo ja osobiście nie mam żadnego prywatnego interesu w ulicy erewanskiej, nie mam tam sklepu czy butiku, o których mowa w haśle. Fatalnie za to wpływa na encyklopedię i opinię o niej. Bo przecież na pewno nie sądzisz, że wszyscy czytelnicy mają oczy szeroko zamknięte, nie wiedzą, że informacje powinny bazować na źródłach i nikt z nich niczego nie zauważy, jeśli tylko zdejmie się szablon? Wałęsa to kiedyś ładnie ujął: stłucz pan termometr, nie będziesz miał gorączki. Ale on to mówił ironicznie, a nie serio jako metodę na rozwiązywanie problemów. W tym wątku mamy tylko dwie kwestie - czy w Wikipedii filar WER, w tym nakaz podawania realnych do treści przypisów i zakaz OR jest istotnie wymagany, czy jest fikcją? I w konsekwencji - czy wiarygodność informacji w naszej encyklopedii nas interesuje czy nie? I to jest do rozstrzygnięcia --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Piotrze, nie mamy, w kontekście Twojego ostatniego pytania, co rozstrzygać. Wikipedia:Weryfikowalność formułuje zalecenie i wymagania, których bezwzględnie musimy się trzymać. Sugeruję jednak, jedynie sugeruję, iż gdybyś zmodyfikował formę w jakiej zwróciłeś się do Aegisa, tego wątku tutaj by nie było. Z drugiej strony również gdyby Aegis zareagował bez używania sformułowań, na które zwróciłeś uwagę, też pewnie nie było by powodu aby pisać na stronie PdA. Co szkodzi spróbować? Zaznaczam jednak, że wyrażam swoje zdanie. Mam wrażenie, że zabrakło....nazwałbym to umiaru.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:57, 10 cze 2020 (CEST)P.S. Chyba tego nie zaznaczyłem, Twoja dbałość o źródła jest jak najbardziej słuszna, co chciałem podkreślić-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:58, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodam na koniec do tego, co już napisał Tokyotown8, że WP:WER to zasada a nie zalecenie i wszyscy mamy obowiązek się do niej stosować: od nowego IP-ka po najstarszego stażem redaktora. Pośpiech powoduje niekiedy brak staranności, ale warto czasem nieco zwolnić i przyjrzeć się swoim edycjom (mówię tu także o sobie), czy rzeczywiście przypisy potwierdzają całość zamieszczonych informacji znajdujących się przed przypisem, czy może zapomnieliśmy dodać inne wykorzystane źródło (tak się zdarza, gdy na raz korzystamy z kilku). I szczególnie uważajmy podczas tłumaczenia haseł z innych wikipedii, gdyż często zdarza się, że podane tam przypisy nie odnoszą się do całości tekstu, a jedynie do jego części. Gdarin dyskusja 12:45, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

175.158.50.44 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz 175.158.50.35 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - uporczywie wprowadzają błędne informacje do artykułów, prawdopodobnie ta sama osoba. Camomilla (dyskusja) 07:18, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 09:20, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prosba

Nie mogę dodać informacji w Wikipedii u Pau Donés gdyż pojawia sie informacja błąd strony -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.23.101.109 (dyskusja)

@83.23.101.109 Strona otwiera się do edycji poprawnie. Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:20, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

ipek

188.147.45.254 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 09:21, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

37.30.4.74 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — udaje Greka w postaci Niemca, a w sumie wygląda na zwykłego wandala. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:04, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 12:05, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Alojzyelgato

Alojzyelgato (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

37.77.152.107 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę któregoś z checkuserów o sprawdzenie, czy po otrzymaniu ode mnie ostrzeżenia wskazany użytkownik ponowił wpis jako niezalogowany. Mathieu Mars (dyskusja) 12:07, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydarzenia na SG

Osiem dni temu padł koń. Wyścigowy. Bogaty pono. On, bo przecie nie właściciele. Tuż obok setki tysięcy ofiar pandemii i jeszcze jeden też zmarły, ale dość chyba ważny, człowiek. Może już czas na aktualizację (tj. usunięcie linku do Arrogate, 5 kB treści, częściowo nieuźródłowionej)? Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 12:10, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 12:12, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

31.60.16.84 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - pierwsze edycje wyglądały niewinnie, ale teraz bezzasadnie usuwa treść z artykułu Zegarmistrz światła. Neonek12 (dyskusja) 20:32, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dynamik, a więc blokował po tych kilku godzinach nie będę. Wyklikał się i przestał. Mam nadzieję że Załatwione Jckowal piszże 00:57, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ [26]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=60052103”