Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Usunięcie zdjęć mego autorstwa z Wikipedii

Próbuję zgłosić usunięcie zdjęć mego autorstwa. Radosław Cetra

Moja strona na flickr.com już nie istnieje od lat. Próbowałem w dyskusji, w opisie pliku, ale niestety okazuje się, że to zła droga. Proszę o pomoc, bo nie mogę znaleźć na ten temat informacji w pomocy.

Wikipedia słynie z przestrzegania prawa. Niestety, jest zupełnie nieintuicyjna w związku z tym ponawiam prośbę o pomoc w usunięciu swoich zdjęć. Posiadam materialne i niematerialne prawa, włączając w to oczywiście także prawa autorskie do swoich zdjęć. Wbrew moim pierwotnym założeniom jest wykorzystywane przez prawicowe portale. Nie chcę, żeby były w ten sposób już nigdy wykorzystywane. Dlatego jednym z miejsc z których muszą zostać usunięte to wikipedia, gdyż sugeruje, że każdy może je wykorzystać co oczywiście nie jest obecnie prawdą.

Bardzo proszę nie trolować mojej prośby tylko merytorycznie pomóc Cradosław, kimkolwiek jesteś.

Swoje pliki udostępniłeś na licencji CC BY 2.0 – pozwoliłeś na ich kopiowanie i rozpowszechnianie, zastrzegając podanie autorstwa. Innym ustaleniem tej licencji jest także "Brak dodatkowych ograniczeń — Nie możesz korzystać ze środków prawnych lub technologicznych, które ograniczają innych w korzystaniu z utworu na warunkach określonych w licencji". Co najważniejsze w tym miejscu – twoje pliki wyświetlane są w Wikipedii, natomiast zdeponowane są w repozytorium Commons. Tam zgłosiłeś je do usunięcia. Moim zdaniem nie będzie to skuteczne ze względów licencyjnych (licencja była potwierdzona w źródle przez administratora Commons), ale jeśli uda Ci się skasować te pliki – wówczas znikną one także automatycznie z Wikipedii (przepraszam, że się wcinam - to moja prywatna opinia - nie jestem adminem). Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie próbuję to wytłumaczyć. USUNĄŁEM JE ze żródła czyli z flickr.com i stąd prośba o usunięcia z Wiki. Dzięki za "wcięcie się" i sugestię.
Pozwoliłeś i to nieodwołalnie, na dowolne używanie zdjęć Twego autorstwa. Takie są warunki licencji, na którą się zgodziłeś (pewnie nieświadomie, bo kto by tam czytał). Więc ktoś wziął i je umieścił na Commons, może i w innych miejscach. Szanse na usunięcie raczej mniej niż mizerne. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kenraiz dobrze pisze. Pliki są przechowywane w repozytorium Wikimedia Commons – jest to oddzielny projekt, niezależny od Wikipedii. Najlepiej jest zapytać na ichniejszym odpowiedniku tej strony, czyli tutaj. Przy okazji ping do polskojęzycznych adminów Commons: @Masur, @Ankry. Odnośnie wycofania zgody: na stronie opisującej licencję CC BY 2.0: klik, jest napisane: „The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms”, więc może być z tym problem, niezależnie od tego, czy strona na Flickr nadal istnieje czy też nie. Ale to, jak mówiłem, sprawa dotycząca Wikimedia Commons, a nie Wikipedii i trzeba to tam załatwiać. Więcej Ci tu nie pomożemy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:18, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo wszystkim dziękuję za dpowiedzi. Oczywiście, pozwoliłem na ich użycie zgodnie z licencją. Oczywiście, przeczytałem założenia licencji. Oczywiście Wiki przestrzega licencji, za co jestem bardzo wdzięczny. Oczywiście, w dalszym ciągu obowiązują Autorskie prawa osobiste i w związku z prawem "nadzoru nad sposobem korzystania z utworu" sądzę, że mogę mieć do tego prawo. Być może jeszcze muszę to przemyśleć. Na razie uważam sprawę za zamkniętą na tym forum.
Cofniecie będzie trudne ze względów prawnych, ale i praktycznych. Pliki widniały jako dostępne do użycia, w tym do tworzenia dzieł pochodnych. Mogło zostać wykorzystane w wielu miejscach, nie tylko u nas. Mpn (dyskusja) 21:56, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda, że kwestia (nie)odwołalności licencji nie została (chyba) poruszona na Forum Wolnej Wiedzy, a pytałem o to w ankiecie potrzeb prawnych :/ RoodyAlien (dyskusja) 07:42, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wiecie, jako fotograf wiem, że nie zawsze na wszystkich zdjęciach ludzie wyglądają tak jakby chcieli wyglądać. Nigdy nie stanowiło dla mnie problemu, żeby zdjęcie zniknęło z sieci na czyjąś prośbę. Sądziłem w swej naiwności, że poproszę / zażądam i ktoś je zniknie tak jak ja to zwykłem robić. Ale skoro nie wyszło z Wiki to na pewno nie wyjdzie w miejscach, gdzie nie chcę, żeby widniało moje nazwisko. Z jednej strony licencja tego wymaga z drugiej chciałbym, żeby stamtąd zniknęło. Nie wiem czy ktoś dając licencję w podobny sposób, jak ja kiedyś, spotkał się z tym problemem. Zupełnie inna kwestia to sprawy techniczne, dobrze byłoby je technicznie poprawić, ale to też wydaje się niemożliwe. RCetra (dyskusja) 21:06, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

90% wandal

46.169.191.194 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
90% zmian do wycofania, 10% informacji do przyjęcia. Działanie podobne do paru poprzednich. Zaczął się chyba rozkręcać.
DS limak (dyskusja) 21:15, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nekrologi

Zmarła aktorka Ewa Milde. Może dodać do nekrologów na SG? 37.47.38.201 (dyskusja) 15:24, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie czy dorobek wystarczający na Stronę główną (umieszczamy tam tylko tych najważniejszych zmarłych, na wszystkich po prostu nie ma miejsca). Nedops (dyskusja) 15:30, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To ja mam kontrwniosek. Nie dodawać Ewy Milde-Prus na SG. I zdjąć Regisa Philbina. --77.112.24.10 (dyskusja) 15:31, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak jakiś czas temu przy Strzeleckim – nie zdejmujmy, jeżeli ktoś już trafił. Nedops (dyskusja) 15:37, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zakute łby

Proszę neutralnego administratora o reakcję na tę wypowiedź: dlatego usiłuję wszystkim zakutym łbom zaszczepić stosowanie zasady, żeby używali częściej rozsądku, a rzadziej usztywniali się na jakichś "zasadach". Gdarin dyskusja 23:11, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wykreśliłem "zakute łby", moim zdaniem to wystarczy. Nedops (dyskusja) 23:20, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem się na stronie dyskusji Julo (celowo w tym samym wątku). Myślę, że można zgłoszenie odznaczyć:

Załatwione. --Pit rock (dyskusja) 23:38, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Było choć podać link do WP:Wikietykieta i napisać kilka słów o znaczeniu WP:WER, a nie własnych przekonań, bo jak widać nadal nie wie o co chodzi. Zrobi to ktoś zamiast interwencji w stylu "nie kop pana, bo się spocisz"? Gdarin dyskusja 09:41, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie strony Homofobia

Mogę prosić o zabezpieczenie artykułu Homofobia, ponieważ użytkownik JackStrong12 uparcie prowadzi tam wojnę edycyjną i nie podejmuje prób osiągnięcia konsensusu na stronie dyskusji. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:29, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Może faktycznie ktoś z Szanownych rzuciłby okiem do Homofobia. Koleżanka Matinee uporczywie usuwa fragment leadu ([1] [2] [3]), nie tłumacząc dlaczego. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 14:32, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Matinee71, @JackStrong12. Kłócenie się poprzez wojny edycyjne nie załatwią żadnej sprawy i (jako że jesteście redaktorami) może spowodować zabezpieczenie artykułu na poziomie wysokim (edytowanie i przenoszenie tylko dla administratorów; tzn. czerwona kłódka), ale tylko na krótki okres np. 3 dni, tydzień itd. Przestańcie w ogóle bawić się w wojny edycyjne i konsensus osiągnijcie gdzie indziej (np. dyskusja artykułu czy w Kawiarence) - to jest jedyna metoda przedyskutowania kwestii spornych. Pachidensha (dyskusja) 14:50, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  - Uważam, że w kwestii tłumaczenia dlaczego to wszystko już zostało powiedziane przez redaktora @Grudzio240 zarówno na stronie dyskusji artykułu, jak na stronie dyskusji użytkownika @JackStrong12. Ja po prostu zgadzam się z tym wszystkim co już zostało przez niego powiedziane. Natomiast @JackStrong12 nie odniósł się do żadnych z tych argumentów, ani też nie przedstawił żadnego własnego argumentu poza subiektywnym przekonaniem o "istotności informacji". Od około 10 lipca forsuje swój POV oraz w dużej mierze ignoruje podejmowane przez innego redaktora próby dyskusji. Fragment w skróconej wersji był wynikiem konsensusu kilku osób, w przeciwieństwie do tego co proponuje JackStrong12. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 15:36, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  - Trudno mi nie zgodzić się z @Matinee71 chciałem jedynie dodać że wydaje mi się, że zasłanianie się trwającą dyskusją przez @JackStrong12 przy przywracaniu własnej wersji tego fragmentu i jednocześnie przez dwa tygodnie od 13 lipca nie odniesienie się do wpisów w dyskusji (swojej ani artykułu) jest trochę słabe. Rozumiem że ktoś nie ma aktualnie czasu ale jeśli nie ma się czasu na merytoryczną dyskusję to po co forsować swój punkt widzenia na treść artykułu za pomocą wojen edycyjnych? Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:17, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast dyskusji mamy więc kolejny rewert diff. Przykre. Ale do rzeczy. Po pierwsze: skrócony fragment nie był wynikiem konsensusu, tylko edycji. Po drugie: użytkownik Grudzio usunął cały ten fragment z leadu nie uzasadniając tego diff. Po trzecie: wcześniej użytkowniczka Matinee dokonując "reorganizacji" diff również usunęła część treści z nieznanych przyczyn. Po czwarte: 13 lipca zaproponowałem brzmienie fragmentu i niestety użytkownik Grudzio nie odniósł się w ogóle do tej propozycji. Zaznaczam, że to moje edycje dokonywane w dobrej wierze w tym artykule były anulowane i wycofywane przez Matinee (vide diffy w tej dyskusji), w mojej opinii z nadużyciem tych funkcji i pomimo tego, to ja rozpoczynałem dyskusje odnośnie zaistniałej sytuacji. A w odpowiedzi otrzymuje dalsze wycofywanie edycji i oskarżenia o "wojnę edycyjną". Może warto trochę obniżyć emocje i przypomnieć sobie (dowiedzieć się?) do czego służą przyciski anuluj i wycofaj? Ze swojej strony wstrzymuję się z edytowaniem tego artykułu i czekam na racjonalne uzasadnienie usuwania uzródłowionego fragmentu. JackStrong12 (dyskusja) 16:52, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Sprostuję tylko bo @JackStrong12 musiał najwyraźniej przeoczyć, że jeszcze 13 lipca odniosłem się krytycznie do zaproponowanego brzmienia tego fragmentu i uzasadniłem dlaczego uważam że powinien on brzmieć inaczej. Nie doczekałem się jak już mówiłem żadnej odpowiedzi być może przez przeoczenie. A w kwestii „racjonalnego uzasadnienia” zamiast czekać zachęcam do zapoznania się z tym przeoczonym moim wpisem w swojej dyskusji jak i dyskusją artykułu Homofobia w której znajduje się dość sporo „racjonalnego uzasadnienia” przynajmniej moim zdaniem i odniesienie się do tego. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 21:37, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Hasło zabezpieczone na tydzień, to czas na przedstawienie swoich argumentów w dyskusji hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Info

Dzień dobry W Wikipedii najstarsi ludzie jest problem z dodaniem przypisów

W jaki sposób objawia się problem? Co się dzieje przy próbie dodania przypisów? RoodyAlien (dyskusja) 08:34, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pojawia się informacja ze w danym momencie inny użytkownik przeprowadził zmianę ale pózniej nie widać tej edycji w historii przeglądania

Może edytujesz inną wersję strony niż najnowsza? Nedops (dyskusja) 15:53, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

[Konflikt edycji] (o ironio!) Czyli najprawdopodobniej doszło do tzw. konfliktu edycji. W takim razie odszukaj swoje zmiany w okienku , gdzie masz napisane "Twój tekst", skopiuj zmiany, które wprowadziłeś do hasła , wklej je ponownie do edytora, zobacz, korzystając z przycisku "Pokaż podgląd" albo "Pogląd zmian", czy wszystko jest ok. Jeśli tak , to zapisz zmiany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:57, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bób

Proszę o odwrócenie przekierowań – w piśmiennictwie fachowym prawidłowa nazwa (zgodna też z regułami taksonomii) to "wyka bób", podczas gdy "bób" to skrócona nazwa zwyczajowa, podawana w źródłach jako poboczna. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 27 lip 2020 (CEST) Załatwione Margoz Dyskusja 12:52, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prowokacyjna/wulgarna nazwa użytkownika

Kutas kozła (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Selja (dyskusja) 13:10, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Wulfstan (dyskusja) 13:16, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze kilka NU

JOT-BE NIERUCHOMOŚCI (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
PHU Fiałkowski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
SKS ART & MUSIC (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Tępa kurwa 12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Zjeb XDD (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Selja (dyskusja) 14:30, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowane wszystkie razem z Cybularnym i Maire.

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:01, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie

Chciałbym prosić o usunięcie tej:https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Tomek320/Zygzak_McQuen strony. Pozdrawiam,Tomek320--Tomek320 (dyskusja) 15:42, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięta przez admińskiego bota Malarza.

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:52, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do CU

Damianek1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
91.150.162.26 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Selja (dyskusja) 15:51, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Różni dostawcy internetowi (dość rzadcy), rożny software, ale geolokazlizacja zbieżna. Nie sposób stwierdzić z poziomu CU.

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blokadę Nostrixa za insynuację, pomówienia, ataki osobiste i blokowanie przy konflikcie interesów

Administrator Notrix dokonał szeregu inwektyw, ataków osobistych i kłamstw w swej wypowiedzi "To, co napisał Hoa, oraz jedna z ostatnich edycji Piotra967 [4] jest rażącym szukaniem haków na wikipedystkę" i "z powodu spięcia w innym miejscu na inny temat. Oczywiście wszystko jest w białych rękawiczkach - "dla dobra Projektu". "No ale jak ktoś wykonał dziesiątki tysięcy edycji, to zawsze znajdzie się jakiś błąd, trzeba tylko poświęcić X godzin na przekopanie całego wkładu" [5] [6] [7]. Wściekle agresywny, wręcz nienawistny ton wypowiedzi jest sprzeczny z wikietykietą i wikilouve. Pisanie, że Hoa i ja celowo poświęciliśmy X godzin na szukanie haków jest ewidentnym założeniem złej woli, w dodatku ewidentnie i świadomie kłamliwym - Hoa binh jest znany z wyłapywania różnych niedociągnięć u tysięcy userów, ma niesamowite zaangażowanie i oko do tego i aktywny user jak Nostrix nie może nie znać jego setek zgłoszeń takich usterek b. różnych userów przez wiele lat. Magalia nie jest tu jednostkowym przypadkiem wybranym przez Hoa. Ja nie jestem tak aktywny w tym jak Hoa, ale również często i od lat znajduję błędy i jeśli nie mogę poprawić lub widzę, że są seryjne zwracam się z uwagami lub prośbami do autorów. Nie tylko do tych, z którymi jestem rzekomo skłócony (kolejny fałsz), ale do wielu - w tym zupełnie mi nieznanych [8], [9], a także do ekspertów z prośbą o pomoc w rozwiązaniu wątpliwości np. [10] . To standardowa procedura przy poprawie cudzych haseł - to autor najlepiej i najszybciej może różne rzeczy i uzupełnić, zwłaszcza na swieżo gdy ma źródła. Także gdy pisałem do Aegisa w tym samym okresie pisałem do paru innych userów z prośbami lub pytaniami w/s problemów w ich edycjach. I nie ograniczam się do wskazywania problemów - zwykle tam gdzie mogę poprawić sam to robię i to b. b. często [11] [12]. Aegis i Magalia byli jednymi z wielu adresatów moich próśb i pytań lub uwag. Robienie z takiego wybiórczego i celowego zabiegu, że celowo przekopuję wkład tych 2 osób jest pomówieniem i świadomym szczuciem na mnie i Hoa (świadomym, bo mój i Hoa wkład jest znany). Zwłaszcza, ze widać, iż np. ja nie zdążyłbym poświęcić godzin na szukanie haków - Hoa napisał o zauważonych brakach w kategoryzacji haseł przez Magalię 26 VII o 20.19, ja pisanie pytań do autora hasła zakończyłem o 26 VII 21.56. A wcześniej musiałem posprawdzać te wszystkie rzeczy w źródłach, to zajmuje sporo czasu. Nawet gdybym zauważył wpis Hoa od razu, to jakie znów godziny ja maiłem na przeszukiwanie wkładu?. Czyli insynuacje, ze przeszukuję dziesiątki tysięcy edycji Magalii by znaleźć jedno niedorobione jest nie tylko insynuacją, ale i oczywistą bzdurą, którą Nostrix mógł od ręki zweryfikować. Podobnie jak zarzut wobec Hoa, ze nie komunikował Magalii swoich zastrzeżeń - to też jest nieprawdą, a Nostrix mając jak wszyscy wiemy bezproblemowe możności spytania Magalii o to czy dostała wolał nic nie sprawdzać tylko rzucać pomówieniami. Moja edycja nt. hasła Magalii [13] jest grzeczna, konkretna, merytoryczna, wykazuje prawdziwe pomyłki, niedoróbki lub błędy, ewentualnie pytania w niejasnych sprawach (dwie osoby podobnych nazwisk czy jedna). Kategorie mogłem sam dodać, ale tu problem jest inny - ona w szeregu haseł nie dodaje kategorii, które wg mej wiedzy są obligatoryjne (patrz przykłady Hoa, tamże widać, ze i kat. ur. zm. brak). Dlatego właśnie chciałem zwrócić uwagę na ten seryjny problem. Przypisywanie mi intencji odgrywania się na Magalii i szukania haków jest właśnie szczuciem przez Nostrixa innych na mnie. Nieprawdą jest, że szukałem tak długo aż znalazłem - zajrzałem do pierwszego losowego hasła podanego przez Hoa i już tam znalazłem kupę wg mnie niedoróbek. Nie musiałem szukać setek haseł. W innych podanych przez Hoa też są niedoróbki, których on nie wypunktował. To nie są jednostkowe przypadki, były już zgłaszane problemy Magalii wcześniej - bez reakcji. Grzeczne zwrócenie przeze mnie uwagi na to w dyskusji hasła zostało użyte jako powód do niewiarygodnie agresywnego ataku na mnie. Nostrix łamie wszelkie zasady wikietykiety, ponadto w praktyce terroryzuje taką napastliwością innych przed sygnalizowaniem problemów występujacych w hasłach u wybranych osób. Czy o to chodzi - że edycje Magalii itp. są poza wszelką krytyką, muszą być traktowane jako idealne, nawet wbrew faktom, że należy ją i inne wybrane przez Nostrixa osoby z "wierchuszki" traktować jak święte krowy, guru? I jakiekolwiek zwracanie uwagi, nawet spokojne i grzeczne, jest powodem do obrażania, insynuacji? Jeśli tak to proszę to napisać w zasadach wiki, wymieniając nicki osób niepodlegających sprawdzaniu merytorycznemu.

Uprzedzając dlaczego nie napisałem do Magalii - pomijam, że o hasłach dyskutujemy w hasłach, to Magalia od ponad roku ignoruje moje (i nie tylko moje) uwagi do swoich haseł, za to spotykają się one z agresywnymi i prowokacyjnymi reakcjami Nostrixa (dowody tu: [14]). Nostrix ma czas na blokowanie i na brutalne pomówienia, insynuacje i ataki osobiste, ale nie ma chęci by poprawić to hasło [15], choć mógłby łatwo uzyskać od Magalii dane do sprawdzenia, w przeciwieństwie do mnie. Pokazuje to złą wolę i podejście do projektu.

Niestety te wszystkie brutalne ataki osobiste, inwektywy i pomówienia Nostrixa teraz i w przeszłości nie spotkały się z żadną reakcją, choć łamią wszystkie zasady. Wojciech Pędzich napisał w uzasadnieniu mej blokady "Natalia ...wobec niej obowiązują wszystkie takie same zasady wikietykiety, jak wobec innych wikipedystów i wikipedystek". Jasno jednak widać, że szacunek, wikietykieta obowiązuje chyba tylko wobec niej, a innymi można pomiatać i obsmarowywać fałszywymi zarzutami. Nie obowiązuje też zakaz konfliktu interesów, którą Nostrix złamał podejmując blokadę Hoa w "obronie" Magalii. Niezależnie od oceny fraz Hoa, powinien podjąć działania admińskie ktoś niezależny.

Proszę by decyzji w/s mojego wniosku nie podejmował samodzielnie Tokyotown8: on sam prowadzi kampanię ataków osobistych i pomówień wobec mnie m.in. zakładając prorokując w przyszłość moje akcje (oczywiście złe) i zgadując (insynuując) moje intencje (oczywiście jak najgorsze) ([16] i kolejna). Jego obiektywizm i zdolność do stosowania jednej miary w wymogach wikietykiety jest wątpliwa w tej sytuacji. --Piotr967 podyskutujmy 15:57, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowanie o celowym szukaniu haków to niestety nadużycie w uzasadnieniu blokady i dopatrywanie się złej woli pod wpływem emocji. Nostrix, powinieneś był zaczekać na reakcję osoby niezaangażowanej emocjonalnie, zamiast brać w tym udział. Jako admin masz wszystkie narzędzia, żeby podjąć działania i zdecydować, co dalej.

Piotrze, balansujesz na granicy zasad dobrej kultury i podgrzewasz emocje, nakręcając innych. Docieniam pracę merytoryczną, ale sam budujesz wokół niej atmosferę nerwowości i świadomie lub nie prowokujesz innych do równie agresywnych zachowań.

@Piotr967, @Magalia, @Nostrix, @Tokyotown8, @Hoa binh, zacznijcie wreszcie rozmawiać. Może jakieś wspólne spotkanie na platformie stowarzyszenia? Ewidentnie problem się nasila. Odnoszę wrażenie, że w przeszłości ktoś z Was poczuł urażony (może sam już nawet nie pamięta czym), nie wyjaśnił sprawy i teraz mamy to, co się dzieje w Kawiarence, oraz w tym wątku.

Wątek dotyczy blokady Hoa. Jeśli zablokowany będzie chciał złożyć wniosek do KA, ma do tego prawo. Farary (dyskusja) 19:38, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Farary aktualnie rozmawiam z Tokyo i jak napisałem w innym miejscu, jeśli ktoś zechce mediować między mną a Magalią to b. chętnie. Nostrixa też nie wykluczam jako strony. Tylko nie platforma - nie potrafię korzystać. Może być drogą emailową, ta jest mi dostępna --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno i zdecydowanie Nostrixa nie powinien wstępować w roli blokującego Hoa. Rozumiem dlaczego to zrobił, ale mimo wszystko powinien zwrócić się do innego administratora. Źle to wygląda z boku, głównie w zestawieniu z tym co pisała sama Natalia w kawiarence. Za dużo ostatnio emocji w działaniach administratorów stowarzyszeniowo i prywatnie powiązanych ze sobą--Adamt rzeknij słowo 20:27, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chcę komentować tej sytuacji, emocje poniosły wszystkich, ale od admina wypada wymagać nieco więcej niż od przeciętnego wikipedysty. Miałem to osobliwe szczęście, że ucząc się w LO miałem w klasie dwóch kolegów, którzy przerastali intelektem nauczycieli (Eugeniusz Wappa i Walenty S.). To było jak wygranie losu na loterii. Zaginali rusycystkę i innych nauczycieli, tylko matematyczka czuła się przed nimi bezpieczna. Nauczyciel od Przysposobienia Obronnego był w najgorszej sytuacji i systematycznie otrzymywał od nich lanie. Źle się z tym czuł, w 2000 roku na zjeździe absolwentów napadł z Walka pięściami i chciał go pobić za liczne upokorzenia z dawnych lat. Ten nauczyciel nigdy chyba nie zrobił magistra, ale był największym komunistą w szkole. Na studiach też bywałem w sytuacjach, że studenci byli lepsi, czasem nawet znacznie lepsi od wykładowców (Jarek K. i Jacek S.). Gdy Jacek zaczął raz mówić o egzystencjalizmie w oczach prof. Łyki pojawił się błysk przerażenia. Łyko po dziś dzień jest przedmiotem żartów zarówno w środowisku ChAT, swego Kościoła i byłych studentów. Strycharczuk jeszcze w 1977 roku ocenił (w doniesieniu agenturalnym), że Łyko ma lekkie pióro, co mu pozwala dużo pisać, ale nie zna się na żadnej dziedzinie, w której się wypowiada. Wykładowca po prostu musi być lepszym od studenta. Jeżeli jest inaczej, będzie przedmiotem żartów. Studenci żartują z tych, którzy przez wiele lat robią doktorat. To nie jest łatwo zapracować na szacunek ze strony studentów. Takie jest życie. Podobnie jest z adminami, admin musi być nieco lepszy od przeciętnego wikipedysty. LJanczuk qu'est qui se passe 12:01, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp

Wątek założony przed: 20:48, 28 lip 2020 (CET)

W Wikipedii najstarsi ludzie zostały przeprowadzone ważne zmiany Nie mam jak ich przejrzeć Co zrobić żeby uzyskać takie uprawnienia i proszę o ich zaakceptowanie .

Gdarin to niby gdzie mogę to zgłosić bo nowicjusze jakos sie tym nie zajęli

Nazwa użytkownika

Nazwa użytkownika niezgodna z zasadami - Wikipedysta:Selective Games. Brak reakcji mimo prośby o zmianę. Sir Lothar (dyskusja) 20:48, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Wojciech Pędzich Dyskusja 20:49, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista telefonów marki Siemens – uporczywe przywracanie swojej wersji

W ciągu ostatniego miesiąca sześciokrotnie zmieniano spod IP firmę na markę, co w tym kontekście jest edycją błędną. Rozważyłbym blokadę hasła na najniższym poziomie (powiedzmy na miesiąc). Pozdrawiam (dyskusja) 17:08, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Na najniższym na tydzień. Ented (dyskusja) 17:21, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

NU

Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – konto założone dla jednej edycji, NU niezgodna z zasadami. Selja (dyskusja) 09:35, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Selja Wpisałeś się w dyskusję omawianego użytkownika, więc na razie wystarczy. Zobaczymy, czy zmieni nazwę, a jeśli do tego nie dojdzie, wtedy blokada może zostać nałożona tytułem nazwy niezgodnej z Wikipedia:Nazwa użytkownika. Na razie, oznaczam dla bota. Pachidensha (dyskusja) 13:26, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Proszę o niedecydowanie za admina. Selja (dyskusja) 14:21, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na razie wpisałeś się w dyskusji z prośbą o to, aby zgłoszony użytkownik zmienił nazwę. Na WP:PdA zgłasza się takich użytkowników, których nazwa jest wulgarna, czy budzi duże wątpliwości. W przypadku gdy jest to nazwa instytucji, to można śmiało poprosić takiego użytkownika o zmianę na zgodną z zasadami, nawet bez konieczności zgłoszenia na tę stronę. Oznaczyłem jako załatwione, ponieważ na jego stronie dyskusji pojawiła się prośbą o zmianę nazwy i poczekajmy, czy to działanie odniesie jakikolwiek rezultat. Jeśli nie, to wtedy zgłoszenie do administratorów tutaj. Pachidensha (dyskusja) 14:27, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Wpisałam się u niego kilka dni temu. Jeśli zgłoszenie powisi tu kilka dni, nic się nie stanie, można będzie je rozpatrzyć później, nie zależy mi na szybkim zablokowaniu konta. Jeśli natomiast zniknie z tej strony teraz, to sprawa zostanie zapomniana. Selja (dyskusja) 14:31, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]