Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wojny edycyjne

Powiedzcie coś temu użytkownikowi: Miraculuś Official, odnośnie do m.in.: Koło Fortuny (teleturniej), Jaka to melodia?.

DS limak (dyskusja) 18:40, 31 sie 2020 (CEST)

• Spojrzałem na jego ostatni wkład i zauważyłem, że ewidentnie toczy wojny edycyjne z DS limakiem. Z tych względów wnioskuję o wyłączenie z możliwości edycji obu artykułów (Koło Fortuny oraz Jaka to melodia?) na jakiś czas (np. na 2 tygodnie lub na miesiąc) oraz o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec @Miraculuś Official. Ponadto u niego zdarzają się błędy, które można dopatrzeć się w jego dyskusji. Nie chcę być krytyczny wobec niego, jednak wniosek jest stosowny i właściwy, gdyż nikt na takie bałagany pozwalać nie będzie. Niektóre jego edycje budzą duże wątpliwości i widnieje konieczność ich przeglądania, czy każda nich jest prawidłowa jak trzeba. Zamiast przedyskutować między sobą np. w Kawiarence w celu osiągnięcia jakiegoś konsensusu, to zdarzają się wojny edycyjne i dziwne litanie oraz niepotrzebne kłótnie. W ten sposób nie da się załatwić sprawy, dlatego ze względu na te okoliczności – jestem zmuszony złożyć wniosek o wyłączenie Miraculuś Official z edycji obu artykułów oraz o odebranie mu uprawnień redaktora i autopatrola. Pachidensha (dyskusja) 19:19, 31 sie 2020 (CEST)

Może bez przesady z odebraniem statusu redaktora (choć nie wiem, jak uzyskał go przed 500 edycjami), ale z uwagi na liczne błędy – nie ukrywam, często drobne, ale merytoryczne – moim zdaniem nie powinien mieć automatycznego przeglądania. Ma chyba dobre chęci, ale potrzebuje upomnienia przez kogoś, z kim będzie się liczył. Ponadto musi pozabierać z Commons dodane przez siebie zdjęcia, do których praw Wikimedia nie ma.
DS limak (dyskusja) 19:39, 31 sie 2020 (CEST)

Drogi @Pachidensha, gdybyś rzeczywiście przeczytał dokładnie naszą dyskusję, to wiedziałbyś, że od dłuższego czasu prowadzimy sugestie i dyskusje - w moim brudnopisie. Ponadto nigdy nie prowadziliśmy wojny edycyjnej - takiej jak przypomnę rok temu z tobą. Wtedy nie podobało ci się uwzględnianie w infoboxach informacji: "Obecnie" i "Dawniej" oraz uwzględnianie odc. 78 przy artykule o Miraculum i odc. specjlanego. Nasze starania z @DS limak mają na celu poprawienie jakości artykułów - m.in. tak jak to zrobiliśmy w przypadku owych artykułów, czyli wprowadzenie tabeli prowadzących oraz ulepszeniu galerii. Natomiast moje błędy wynikają z tego, że redaguję najczęściej z telefonu i najzwyczajniej w świecie piszę szybko na klawiaturze, jak każdy nastolatek, przez co pojawiają się błędy. Jednak zwracam ostatnio na to większą uwagę by wyglądało ładnie i estetycznie. I przypomnę @Pachidensha, że rok temu to ty nie szanowałeś moich argumentów i próbowałeś wymusić na mnie swoje zdanie poprzez przypominanie o swoich uprawnieniach. Ja tego nie robię, ale muszę przyznać, że po ostatnim razie bardziej surowo walczę o swoje zdanie, tak jak ty to robiłeś w stosunku do mojej osoby.
Miraculuś Official (dyskusja) 22:09, 31 sie 2020 (CEST)

Nie będę specjalnie wgłębiać w to, co było dokładnie rok temu, tylko skupię się aktualnie na wojnie edycyjnej z DS limakiem, która ma (lub miała) miejsce. Przecież nikt pozwalać nie będzie na takie wojny edycyjne oraz na błędy. Dlatego wystąpiłem wnioskiem o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec @Miraculuś Official - działanie to pozwoli mu na przemyślenie popełnionych błędów + zastanowienie się, jak nie warto urządzać wojen edycyjnych i lepiej zabrać się za merytoryczną oraz konstruktywną dyskusję w odpowiednim miejscu (najlepiej Kawiarenka bądź strona dyskusji artykułu, w którym powstał problem - np. w tym przypadku wojna edycyjna). Bez konsensusu nie ma konstruktywnego porozumienia, a wojną sprawy się nie załatwi. Wojna edycyjna niczego dobrego nie zrobi, gdyż jej eskalacja spowoduje, że któryś z administratorów będzie zmuszony zabezpieczyć artykuł na wysokim poziomie (edytowanie i przenoszenie tylko dla administratorów). Upomnienie mało pomoże, ponieważ w każdej chwili może popełnić podobne błędy, o których wspominam wyżej. Pachidensha (dyskusja) 22:20, 31 sie 2020 (CEST)

@Pachidensha Jeśli upomnienie od administratorów to wiedz, że m.in. dzięki temu osiągnęliśmy porozumienie w przypadku The Voice of Poland oraz innych programach. Druga kwestia to taka, że administratorzy to najwyższa ranga i to co oni zasugerują bądź powiedzą zawsze jest respektowane przez moją osobę. Działa to jak w firmie: szefostwo -> zastępcy -> pracownicy. Miraculuś Official (dyskusja) 23:01, 31 sie 2020 (CEST)

Odnośnie do serii The Voice, to konsensusu nie osiągnęliśmy. Propozycji kompromisu jednego z administratorów nie zaakceptowałeś i postawiłeś na swoim. W międzyczasie ja usunąłem te trzy artykuły z listy obserwowanych, żeby sobie nie podnosić ciśnienia i zakończyć tę „zabawę”.
DS limak (dyskusja) 23:14, 31 sie 2020 (CEST)

Osiągneliśmy, powinny być napisane z dużych liter i bez pogrubienia - tak jak zaproponował administrator. No chyba że ktoś cofnał...
Miraculuś Official (dyskusja) 00:00, 1 wrz 2020 (CEST)

Zabezpieczenie lub coś innego

W haśle Ekskomunika wisiała latami informacja o tym, że nauki Świadków Jehowy są biblijne. Nie było żadnej takiej informacji przy innych wyznaniach, na co słusznie zwrócił uwagę IP i odnośny fragment jako nieobiektywny względem reszty zmienił ([1]). Edycja została oczywiście zrevertowana przez M.Tommę, jak zwykle z mało sensownym i jątrzącym komentarzem ([2]). W odpowiedzi IP również przy innych wyznaniach zaczął dopisywać, że ich nauki są biblijne ([3]). Pozwoliłem sobie jedno i drugie usunąć.

Niestety nauczony doświadczeniem obawiam się, że zaraz ze strony M.Tommy będzie n-ta wojna światopoglądowa i reverty. Pisanie do niego jest bez sensu, bowiem Tomma jakieś trzy lata temu stwierdził, że nie będzie ze mną dyskutować i od tego czasu konsekwentnie ignoruje moje wpisy i nie odpowiada mi. Proszę, by któryś admin albo zabezpieczył to hasło, albo miał na oku, co się tam będzie dalej działo i reagował. W razie potrzeby odebrał M.Tommie uprawnienia redaktora, które otrzymał trochę warunkowo z zastrzeżeniem powstrzymania się od kolejnych światopoglądowych wybryków w tematyce biblijno-świadkowojehowej. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 3 wrz 2020 (CEST)

brak kolejnych edycji w tym haśle, @M.Tomma mam nadzieję, że nie zechcesz przywracać usuniętej informacji i można uznać zgłoszenie za Załatwione Gdarin dyskusja 19:14, 6 wrz 2020 (CEST)

Jak bardzo można obrażać innego użytkownika?

Proszę o mediację (lub akcje administracyjne w postaci ostrzeżeń/bloków) w dyskusji pomiędzy mną a Wikipedysta:Godai. W skrócie, uważam że w ciągu ostatnich kilku dni na mojej stronie dyskusji Godai dopuścił się serii ataków osobistych, niezgodnych z wikietykietą, i prowokował wojnę edycyjną na mojej stronie, przywracając obrażliwe wypowiedzi lub pisząc nowe, pomimo moich kilkukrotnych prośb, by skończył. Poniżej szczegółowy opis incidentu:

Kilka dni temu Godai zwrócił mi uwagę, że kilkukrotnie skopiowałem literówkę, co przyjąłem do wiadomości, ale zrobił to nie najlepszej formie: zostałem najpierw oskarżony na mojej stronie dyskusji o bezmyślność i obciach, a następnie o wiochę i obsesję, plus "rozważ rezygnację z edytowania wikipedii". Uznałem ten wątek za niekonstruktywny/obraźliwy (nękanie) i go zarchiwizowałem (usnunąlem), zwłaszcz że Godai sam napisał w cytowanym diffie "Dla mnie EOT" ale Godai go przywrócił, z dodatkowymi mało konstuktywnymi przymiotnikami ("nieeleganckie i dziecinne"). Wątek ponownie usunałem z komentarzem "wogole caly ten watek jest niekonstruktywny. Informacje o bledzie copypaste przyjalem do wiadomosci. Watek archiwizowany", dodałem też uwagę na mojej stronie nt. standardów netykiety [4]) pisząc grzecznie na jego stronie "Dziekuje za informacje o literowce. Mozemy na tym skonczyc? Dyskutowanie jakie inne dzialania sa dziecinne itp. raczej niczego dobrego nam nie dadza.". Na tym sprawa powinna sie zakonczyc (problem rozwiazany, nawet mu podziekowalem za zwrocienie mi uwagi nt. kopiowanej literówki).

Godai jednak nie odpuścił, znowu do mnie napisał z atakiem osobistym " do edytora, który robi takie rzeczy nie można mieć zaufania". Jako, że jest to wpis ewidentnie niekonstruktywny i nie na temat poprawy Wikipedii itp. wpis unusnąłem z uwagą, że "Kolejny wpis w tym stylu bedzie zloszony administratorom". Godai go przywrócił: "Życzę sobie, abyś natychmiast przestał kasować moje wypowiedzi." na co ja odpowiedziałem na jego stronie "Życzę sobie, abyś natychmiast przestał postować na mojej stronie. Twoje zachowanie uważam za nękanie."). Wikipedia:Wikietykieta na którą powołał się Godai pisze, że "Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji – w dyskusji użytkownika znajdują się wpisy: uwagi, prośby, wskazania, opinie innych Wikipedystów. Wpisy w dyskusji nie powinny być usuwane przez użytkowników, do których się zwracano – oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi.", dlatego też jako, że Godai napisał, bym podał zasadę, na jakiej podstawie usuwam jego wpisy, napisałem też na mojej stronie, że "Twoje poprzednie komentarze uważam za obrażajaće i/lub ataki ososiste, i domagam się za nie przeprosin. Jeśłi nie jesteś przygotowany, by mnie przeprosić, weź pod uwagę następujący punkt wikietykiety: "Nie angażuj się przesadnie – pamiętaj, że to jest encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Jeśli dyskusja stała się zbyt gorąca, spróbuj zaniechać dalszej i napisz jakieś inne hasło. Zobacz: Chłodne nastawienie." Ja już napisałem na twoje stronie dyskusji wczoraj, że informacje o błędzie copypaste przyjąłem do wiadomości i sprawę uważam, za zakończoną. ". Zamiast mnie przeprosić lub po prostu sprawe odpuścić, mimo iż kilkukrotnie poprosiłem go, by odpuścił, Godai kontynuje z atakami osobistymi na mojej stronie: "prośba o zwykłą przyzwoitość i poszanowanie zasad jakoś strasznie ci dopiekła... Przestań je kasować, to ja przestanę ci zwracać na to uwagę... robisz coś niechlujnie .... widzę, że masz chyba rogatą i buntowniczą duszę i nie masz ochoty się stosować do ogólnie przyjętych standardów". No cóż, co za dużo to nie zdrowo. Dalsza dyskusja miedzy nami raczej nie ma sensu, a jasne jest, że jak usunę jego ataki osobiste na mojej stronie, to dostanę więcej i to z nawiązką. Proszę administratorów o rozpatrzenie sprawy. Według mnie, Wikinetykieta dopuszcza moją archiwizację/usunięcie wątku z mojej strony, który uważam, za nie-elegancki a nawet obrażliwy, więc moje działania są z nią zgodne, za to Godai dopuścił się łamiących ją serii ataków osobistych i odzrzucił moje prośby o de-eskalację/przeprosiny/po prostu danie swiętego spokoju, nawet doprowadzając do wojny edycyjnej na mojej stronie. Takie zachowanie nie wydaje się zgodne z wikinetykietą. Specyficznie, proszę minimum o usunięcie tego wątku z obrażliwymi określeniami mojej osoby z mojej strony przez administratora. Czy jakieś inne akcje edykacyjne w postaci ostrzeżeń/bloków są wskazane, coż, to forum jest też od takich dyskusji? Zwlacza ze Godai juz byl dwokrotnie blokowany za ataki osobiste: jak widac w jego historii blokad. Admini, admińcie proszę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:19, 4 wrz 2020 (CEST)

@Piotrus: wiesz, że wielu osobom nie podobają się Twoje masowe zgłoszenia do Poczekalni, no nie? Przeklejanie jednego uzasadnienia do wielu zgłoszeń nie jest powszechnie mile widziane; IMO zdecydowanie lepiej jest tworzyć zgłoszenia zbiorcze. To jedno. Jak na przestrzeni kilkunastu dni, od przynajmniej 21 lipca do 20 sierpnia, wielokrotnie przeklejasz jeden tekst z błędem, to faktycznie wygląda to na niedbałość i niechlujność (btw w ostatnich zgłoszeniach masz literówkę w „zauważalnośći”). @Godai użył nieco agresywnego tonu i dosadnie napisał co myśli; faktycznie powinien był nieco stonować. W odpowiedzi jednak napisałeś coś o grożeniu Ci – co jest niezgodne z prawdą, gdyż gróźb żadnych nie było, przynajmniej ja się nie mogę dopatrzyć. Dalej, Godai miał rację pisząc że należy odpowiedzieć w dyskusji interlokutora (bądź, przy odpisywaniu u siebie, użyć szablonu {{ping}}); nie powinien jednak namawiać cię do „rozważenia z edytowania Wikipedii”. Twoja kolejna edycja to usunięcie tego wpisu; na polskojęzycznej Wikipedii (możliwe, że na en jest inaczej) nie usuwamy cudzych wpisów z dyskusji, z wyjątkiem oczywistych wandalizmów; przyjęło się skreślać fragmenty uznane za atak osobisty. Ciężko jest też mi nazwać drugi wpis Godaja nękaniem. Dalsze przepychanki dotyczyły usuwania wpisów z dyskusji. @Piotrus: usunięcie nie jest równoznaczne archiwizacji. Archiwizacja oznacza to, że wpisy zostały przeniesione do archiwum. Faktycznie, niedługo potem zarchiwizowałeś całą stronę dyskusji do Dyskusja wikipedysty:Piotrus/Archiwum 4, jednak problematyczny wątek „Ctrl+C/Ctrl+V” został usunięty. Godai faktycznie mógł mieć do Ciebie o to pretensje. Nie uważam, że wpisy Godaia zwracające Ci na to uwagę były formą nękania. Zwrócenie uwagi to zwrócenie uwagi. Reasumując, nie widzę podstaw do użycia narzędzi administracyjnych. Jednak uwagi do obu stron: @Godai: olej już ten wątek. Na przyszłość prośba o mniej agresywny ton wypowiedzi; to co napisałeś na początku można z łatwością wyrazić też innymi, bardziej stonowanymi słowami. @Piotrus: dbaj o poprawność swoich wypowiedzi, zwłaszcza, gdy je przeklejasz, wtedy ludzie nie będą się czepiać. Nie spamuj Poczekalni wieloma zgłoszeniami na raz; jak pisałem, często lepiej jest utworzyć zgłoszenie zbiorcze. Jeśli pojawiają się komentarze, które nie są wandalizmami to nie usuwaj ich. Jeśli uważasz, że pojawiły się w nich ataki osobiste, to możesz je skreślić i zgłosić je na tą stronę. Chyba tyle z mojej strony. Nie zamykam, gdyby jakiś inny admin widział to inaczej lub miał coś do dodania. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:32, 4 wrz 2020 (CEST)

dodam do tego co powyżej, że przywróciłem usunięte przez Piotrusa wpisy na jego stronie dyskusji i poprosiłem go o poprawienie zgłoszeń w poczekalni Gdarin dyskusja 15:35, 4 wrz 2020 (CEST)

Cześć panowie, lubię projekt, więc nie będę się angażował w tę farsę. Proszę jedynie, żeby nikt nie kasował mi moich wypowiedzi. Jeśli ktoś ma problem ze mną a jakaś rada ustali, że mam za to zostać ukarany, to dajcie, proszę, znać. Życzę miłego weekendu wszystkim. godai^dajesz 16:22, 4 wrz 2020 (CEST)

Dziękuję Gdarinowi za przywrócenie komentarza Godaiego do mnie: "rozważ rezygnację z edytowania wikipedii". Jako, że nic nie zostało skreślone, rozumiem, że takie Wikipedia:Nękanie jest dozwolone, a nawet popierane przez administratorów. Dwie osoby, w tym admin, powiedziały mi "odejdź". Proszę bardzo. Rozważam w takim razie rezygnację z udziału w projekcie. Od kilku dni czułem się poważnie zestresowany tym, co się dzieje na mojej stronie dyskusji, i jeśli reakcją administratorów jest popieranie takiego nękania, nie widzę powodu bym musiał dalej tu przebywać i doświadczać takiego traktowania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:30, 5 wrz 2020 (CEST)

Nie wprowadzaj w błąd. Nie pisałem, żebyś odchodził (to opinia Godaia, z którą ja się nie zgadzam, ale uważam, że ma prawo do jej wyrażenia), napisałem, żebyś poprawił te zgłoszenia z błędem w poczekalni. Masowe wklejanie niechlujnie napisanych zgłoszeń i brak chęci ich poprawy to lekceważenie społeczności. Gdarin dyskusja 09:22, 5 wrz 2020 (CEST)

Podtrzymuję opinię, że jeżeli nie masz chęci pracować wg obowiązujących w projekcie zasad - a swoim zachowaniem wg mnie dajesz znać, że coś takiego ma miejsce - to powinieneś rozważyć, czy to jest projekt dla ciebie. Uważam też, że gdybyś zastosował się do uwag bardziej ode mnie obytych kolegów, to wszyscy by na tym bardziej skorzystali niż na zagrywkach w stylu "jak nie ma arbitrażu na moją korzyść, to ja odchodzę". Gdarin, dziękuję za uwagę o zgłoszeniach, dobrze wiedzieć, że to nie tylko moja upierdliwość. Miłego wieczora wszystkim godai^dajesz 18:55, 5 wrz 2020 (CEST)

• Popisuje się pod wszystkich co napisał @Tufor i to moim zdaniem kończy dalszą dyskusję i jest również najlepszym podsumowaniem. Tym samym Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 5 wrz 2020 (CEST)

NPA: Obszar Metropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot

Proszę o ukrycie edycji użytkownika Dominik.makurat w tym artykule – treść jest skopiowana ze strony [5]. PG (dyskusja) 09:51, 5 wrz 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:03, 5 wrz 2020 (CEST)

Usunięcie

Zwracam się z prośbą o usunięcie mojego konta na Wikipedii

Nie jestem adminem, ale informuję, że zgodnie z Pomoc:FAQ/Konto użytkownika, nie jest to możliwe. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:03, 5 wrz 2020 (CEST)

Tak, jak napisał MemicznyJanusz - usunięcie konta na Wikipedii jest niemożliwe. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:24, 5 wrz 2020 (CEST)

Czegoś tu nie rozumiem

Bundaren (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - 212 edycji na koncie na chwilę obecną. W dyskusji użytkownika same uwagi odnośnie łamania WP:WER, przeniesienia do brudnopisu, zgłoszenia do Poczekalni. Wstawia namiętnie hasła typu Ryby słonowodne, ze szczątkowym uźródłowieniem (pojedyncze przypisy, całe akapity bez źródeł). W hasłach typu Meta-ludzie czy JBZD powołuje się na fandomowe serwisy typu Wikia, albo jeszcze gorszej jakości serwisy.

Teraz zagadka: dlaczego użytkownik ma uprawnienia autoprzeglądającego? Z łaski? Hoa binh (dyskusja) 11:16, 5 wrz 2020 (CEST)

Nadałem, to i odebrałem. Może i trochę za wcześnie na autoprzeglądacza, ale nie zniechęcajmy takich userów, a raczej wspierajmy dobrym słowem. Widać że ma ochotę tworzyć i pracować, a kto z nas nie popełniał na początku błędów? Załatwione Jckowal piszże 13:39, 5 wrz 2020 (CEST)

Mój przedpiśca już zabrał temu edytorowi autopatrol. Ja natomiast usunąłem hasło o meta-ludziach, bo wszystkie użyte w tym haśle źródła to był Fandom (niezgodne z WP:WER). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:43, 5 wrz 2020 (CEST)

Dzień dobry. Moje pierwsze artykuły, były przenoszone do brudnopisu, ze względu na błędy, ale byłem wtedy początkującym. Artykuł "Meta-ludzie" pisałem pospiesznie i zapomniałem dodać przypisów i jest to mój błąd. Co do JBZD nie ma za bardzo źródeł z których można czerpać informacje, mimo iż z JBZD korzysta prawie 1 mln Polaków. Co do Ryb słodkowodnych to nie rozumiem o co chodzi z "namiętnym wstawianiem hasła". Wszystkie uwagi są słuszne i rozumiem moje błędy. Chciałbym się poprawić i dowiedzieć co mogę zrobić by odzyskać zaufanie oraz uprawnienia autoprzeglądającego? Pozdrawiam Bundaren (dyskusja) 14:12, 5 wrz 2020 (CEST)

To nie pisz pospiesznie. Tutaj nie piszemy haseł "na wyścigi" ani nic z tych rzeczy. Do pracy nad swoimi hasłami masz swój brudnopis (link na samej górze strony), gdzie możesz spokojnie popracować nad hasłami. A jeśli do strony o JBZD nie ma wiarygodnych źródeł, to niestety, ale dla tego portalu nie ma miejsca w Wikipedii, bowiem w Wikipedii opisywane są jedynie byty encyklopedyczne. A ze wstawianiem źródła jest tak, że nie wstawiamy rzadziej niż przypis na akapit. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:54, 5 wrz 2020 (CEST)

Do odblokowania.

Kubab62 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkonik zmienił nazwę zbyt długiej na akceptowalną. --Tomek320 (dyskusja) 12:38, 5 wrz 2020 (CEST)

• Pytanie, dlaczego jego poprzednia nazwa była wulgarna? Oczekujesz od takiej osoby merytorycznego wkładu? Hoa binh (dyskusja) 12:51, 5 wrz 2020 (CEST)
  • Odblokowałem, bo poprzednia nazwa użytkownika (Smartfonymaja108mpirobiabardzodobrezdjecia) nie była wulgarna, tylko zbyt długa i zbyt trudna do napisania. Załatwione Gdarin dyskusja 12:56, 5 wrz 2020 (CEST)
  • @Hoa binh Skoro nazwa jest akceptowalna to dlaczego ma być zablokowany? Tomek320 (dyskusja) 13:16, 5 wrz 2020 (CEST)
    • Jeżeli ktoś utworzył konto o wulgarnej nazwie to od razu widać, że nic z tego nie będzie. Zresztą tutaj jak napisał @Gdarin nazwa nie była wulgarna, więc napisałeś nieprawdę. Proszono cię już przy okazji samowolnego oznaczania głosowania PUA jako zakończonego, przestań bawić się w administratora. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 5 wrz 2020 (CEST)

*** @Hoa binh Jeśli chodzi o PUA to powiem tak,Zrobiłem to tak czy inaczej i poniosłem karę. I CHODZBYM NIE WIEM JAK PRÓBOWAŁ NIE ODKRĘCE TEGO. Więc,jak ty to skwitowałaś "Przestałem bawić się w administratora" Pozdrawiam... Tomek320 (dyskusja) 13:22, 5 wrz 2020 (CEST)

Info

W Wikipedii u Dimitrij Swietuszkin jest problem z zapisywaniem zmian Nie mogę przeprowadzić zmian

Edycja w haśle Dmitrij Swietuszkin została zapisana ale czeka na oznaczenie jako przejrzana - nie byłoby problemu gdyby wraz ze zmianą treści dodane zostało źródło informacji np. ze strony http://chess-news.ru/node/27318 . Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 20:44, 5 wrz 2020 (CEST)

Problemy techniczne

Dobry Wieczór

Chciałem zgłosić problemy techniczne związane z próbą zapisywania zmian w artykule "Żałoba narodowa na świecie". Próbowałem zapisać zmiany, ale coś nie tak z serwerem mimo że mam nadal internet. Bardzo Proszę o naprawienie tych problemów technicznych.

Pozdrawiam serdecznie

Wiktorantkowiak25 (dyskusja) 18:50, 5 wrz 2020 (CEST) Wiktorantkowiak25

Zmiany jak widać zostały zapisane: klik. Jak masz problemy z zapisem edycji to podaj komunikat błędu jaki Ci wyskoczył, bo zgłoszenie typu „nie działa mi, zróbcie coś” nam nic nie mówi i nie możemy w jakikolwiek sposób pomóc. tufor (dyskusja) 18:55, 5 wrz 2020 (CEST)

Jedynie widzę , że wprowadzone zmiany oczekują na przejrzenie - może o to chodzi? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:27, 5 wrz 2020 (CEST)

Bot, który nie jest botem

Community Tech bot (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – masowe wpisy na stronach dyskusji, przydałoby się włączyć mu flagę bota, bo spamuje OZ. PG (dyskusja) 20:10, 5 wrz 2020 (CEST)

Z tego co wiem to celowo nie ma flagi bota, po to, by informacje o dyskusjach o usunięciu plików z Commons były widoczne dla użytkowników w Obserwowanych (wiele osób ma zaznaczoną opcję ukrywania edycji dokonanych przez bota). Teraz widocznie bot się zaciął i dopiero przed chwilą wysłał zaległe powiadomienia. tufor (dyskusja) 20:35, 5 wrz 2020 (CEST)

Tak jak wyjaśnił przedpiśca ten bot nie ma flagi nie przez niedopatrzenie, a celowo. Gdyby nie przekonało Cię to wyjaśnienie to załóż wątek w kawiarence. Tu Załatwione Gdarin dyskusja 19:07, 6 wrz 2020 (CEST)

Pilnie posprzątać

Nowy użytkownik z 30 edycjami na koncie przeniósł hasło (kto dał mu takie uprawnienia z takim stażem?), zrobił to błędnie. I przeniósł artykuł z przestrzeni głównej na stronę dyskusji. Hasło Wielki Ołtarz Zeusa powędrowało pod Dyskusja:Ołtarz pergamoński. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 6 wrz 2020 (CEST)

Czy teraz jest dobrze czy powinno pozostać pod starą nazwą? --Wargo (dyskusja) 09:29, 6 wrz 2020 (CEST)

@Wargo Wielki Ołtarz Zeusa nadal jest przekierowaniem na stronę dyskusji... Hoa binh (dyskusja) 09:30, 6 wrz 2020 (CEST)

A poza tym trzymałbym się wersji Ołtarz pergamoński, zdaje się, że ta forma przeważa w źródłach. Hoa binh (dyskusja) 09:31, 6 wrz 2020 (CEST)

@Hoa binh Nikt mu tych uprawnień nie dał, sam sobie wziął. Do przenoszenia wystarczy autoconfirmed. Konto od 4 dni, 10 edycji... PG (dyskusja) 17:59, 6 wrz 2020 (CEST)

@PG OK, jak takie warunki brzegowe są, to się nie czepiam :) Miłego wieczoru. Hoa binh (dyskusja) 18:03, 6 wrz 2020 (CEST)

Już jest OK. Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 17:41, 6 wrz 2020 (CEST)

Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#4_(Damy_z_Llangollen)

Zaczynają mi puszczać nerwy, niech ktoś przejmie sprawę, ja się wyłączam, żeby nie skwasić atmosfery do reszty --Felis domestica (dyskusja) 16:12, 6 wrz 2020 (CEST)

Wandal

45.10.139.152 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kamil P-ik (dyskusja) 17:14, 6 wrz 2020 (CEST)

W sumie 3 edycje. Jedna dokonana o 17:00. Dwie wczoraj. Wszystkie edycje to wandalizmy. Od edycji dokonanej dnia dzisiejszego o 17:00 cisza. IMO na razie brak potrzeby interwencji, skoro IP-ek - przynajmniej na razie - nie wandalizuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:47, 6 wrz 2020 (CEST)

Do tej pory brak aktywności spod tego IP. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:56, 8 wrz 2020 (CEST)

A ta moja wiadomość do konkretnego Administratora, który się ukrywa pod pseudonimem: "Jckowal", a teraz także drugiego (pod pseudonimem): "Ptjackyll"

Konkretnie chodzi o te edycje Administratorów: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mojżesz&type=revision&diff=60792313&oldid=60692849. Anulowałem anulowanie wersji w artykule Mojżesz, podałem przyczynę, że Administrator anulując nie przyjrzał się edycji, bo zamiast anulować, POWINIEN SAM edycję poprawić. OK. Posprzątałem po tym człowieku. Ale czemu dalej Administratorzy domagają się ode mnie pracy nad tym artykułem, tego nie rozumiem. Od czego jest Administrator?

• od usuwania artykułów?
• od usuwania wpisów bez źródeł?
• od niszczenia Wikipedii??

No może według niektórych, to jest cel bycia Administratorem!!! A co na to LOGIKA: Skoro WIKIPEDIA jest WOLNĄ ENCYKLOPEDIĄ, to o tzw. "źródła" powinien zabiegać ktoś inny niż ja, który tworzę link do artykułu na tej samej Wikipedii, a ten artykuł ma tzw. źródła. Mi się wydaje, że Administratorzy powinni służyć pomocą innym Wikipedystom, ale no niestety? Czemu służycie, po co jesteście? 37.7.55.134 (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2020 (CEST)

• Jedną z naszych naczelnych zasad jest weryfikowalność – pozwolę sobie zatem na przytoczenie cytatu z tejże strony: Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu.. Tutaj takiej sytuacji nie było. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 6 wrz 2020 (CEST)
  • Dodałem stronę ze źródłami, jeśli źródła na stronie się nie podobają do zgłoszę stronę do {{{DNU}}} 37.7.55.134 (dyskusja) 18:04, 6 wrz 2020 (CEST)
  • A teraz dlaczego takiej sprawy jeszcze tutaj nie było, bo każdy Administrator w przeciwieństwie do Was od razu IP blokuje. 37.7.55.134 (dyskusja) 18:17, 6 wrz 2020 (CEST)

• WP:WER podaje rodzaje stron internetowych, które nie mogą być źródłami, m.in. "jako źródeł informacji nie należy podawać innych artykułów Wikipedii (polskojęzycznej ani obcojęzycznych)", zatem uźródłowienie linkiem wewnętrznym do innej strony Wikipedii było niewystarczające. Ponadto "obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał", a nie na przeglądającym zmiany. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 18:18, 6 wrz 2020 (CEST)

• Nie dodawałem strony jako źródło, tylko jako fakt już istniejący. Więc strona do {{{DNU}}}? Bo ja nie rozumiem, czy jet ten pomnik, czy go nie ma? 37.7.55.134 (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2020 (CEST)

Z mojego doświadczenia na Wikipedii powiem, że może być nowy artykuł z 5 źródłami i jest on usuwany od razu, a inne artykuły przez lata istnieją bez żadnego źródła. Znam Administratorów, którzy bez usunięcia przypisu w zdaniu go poprzedzającym wpisywali inną treść, której w źródle nie było), to dla dobra sprawy. Ale obecna sprawa taka nie jest, chociaż jest do niech podobna. Tutaj po prostu Administratorom się nie chciało sprawdzić racji stron. No cóż :) Nie pochwalam takiej postawy 37.7.55.134 (dyskusja) 19:28, 6 wrz 2020 (CEST)

Zgłoszenie ataku osobistego

Uważam, iż edycja [6] powinna spotkać się z jakąś reakcją. O ile spamowanie dyskusji długimi elaboratami jest jeszcze do nie zniesienia, to IMHO ta powyższa, bardzo nieprzyjemna wypowiedź, pełna ataków osobistych raczej już wykracza poza ogólnie przyjęte ramy tolerancji. Andrzej19 (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2020 (CEST)

Wandal

79.184.253.220 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ipek, produkujący drobne wandalizmy do zablokowania. Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 23:09, 6 wrz 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:13, 6 wrz 2020 (CEST)

Dominika Zamara

Zgłaszam prośbę o zabezpieczenie strony przed edycjami anonimowych użytkowników. Artykuł został ostatnio wzięty na tapet, wespół z Wikipedysta:Offeliaa jako głównym krytykiem moich poczynań, do wikipedyzacji, żeby uchornić go przed usunięciem co postulowała wspomniana Offeliaa. Tymczasem anonimowy użytkownik wrzuca referencje do stron reklamujących wydarzenia z bohaterką hasła (reklamujących, więc siłą rzeczy nie-NPOV) wraz z podmienianiem referencji, które posłużyły jako kanwa do istniejącej obecnie treści. Dodatkowo "różnorodne" linki stanowią różne warianty tego samego tekstu (poprzestawiane akapity, dostawione jakieś inne) co ma wytworzyć wrażenie solidnego udokumentowania w różnych źródłach, które de facto są kopiani. Proszę również o przywrócenie ostatniej wersji sprzed wandalizmu (po zablokowaniu) koobak (dyskusja) 13:35, 8 wrz 2020 (CEST)

Info

Wandalizm w Wikipedii u Alfred Riedl

To nie wandalizm, to potwierdzona źródłem informacja o śmierci... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:51, 8 wrz 2020 (CEST)

Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:59, 8 wrz 2020 (CEST)

Prośba o przeniesienie historii edycji

Po analizie doszedłem do wniosku, że rozdzielenie hasła Chevrolet Chevette na wersję na rynek Ameryki Południowej i Północnej było niepotrzebne. Proszę o przeniesienie historii edycji z dotychczasowego hasła Chevrolet Chevette (Ameryka Północna) do obecnego, czyli znów - po prostu Chevrolet Chevette. Wybaczcie zamieszanie, historia modeli Chevroleta jest bardzo zagmatwana.

Michge (dyskusja) 19:02, 8 wrze 2020 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2020 (CEST)

Hugh Grant jutro (9 września) w rocznicach na SG

1960 – urodził się brytyjski aktor Hugh Grant (na fotografii), który światową sławę uzyskał rolami w komediach romantycznych (Cztery wesela i pogrzeb, Notting Hill). Ten drugi tytuł (Notting Hill) linkuje do hasła o londyńskiej dzielnicy, miast do filmu z HG w roli głównej. --Kriis bis (dyskusja) 21:31, 8 wrz 2020 (CEST)

Załatwione, chociaż równie dobrze sam mogłeś to zrobić. tufor (dyskusja) 21:35, 8 wrz 2020 (CEST)