Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Adamt (dyskusja | edycje) o 22:30, 26 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Komentarze do blokad itp

W haśle Operacja Dynamo IP dopisał spory akapit, z którego wynikało, że Hitler nie bardzo chciał wygrać wojnę z Wielką Brytanią, maskując się przed uderzeniem na zsrr (IP napisał skrót małymi literami). Nie wstrząsnęło to mną, często spotykam się z dziwniejszymi poglądami, ale ponieważ dość sensacyjne (?) i bez źródeł, więc anulowałem. Konflikt edycji. Sprawdzam, co się stało, a tam @M.Tomma poprawił ortografię i oznaczył jako wolne od widocznych gołym okiem błędów i wandalizmów! Niby faktycznie, po jego poprawkach ortów nie było ani wulgaryzmów. Ale dodanie takiej treści bez poważnych źródeł jest dla mnie czymś gorszym niż dysortografia z Zespołem Turreta(?) (ten od mimowolnego przeklinania) razem wziętych, bo robi z Wikipedii zbiór wymysłów.

Wyłączyłem redaktorstwo rzeczonemu Wikipedyście. I widzę rejestr włączeń i wyłączeń. Mam nadzieję, że nieprędko mu ktoś włączy. I chciałbym mieć możliwość zostawienia jakiegoś komentarza, wyjaśniającego, za co odebrano uprawnienia/nałożono blokadę. Co innego bowiem, jeśli ktoś robiąc 200 oznaczeń gdzieś czegoś nie douważy, a co innego, gdy ktoś takie głupoty bez źródeł oznacza jako dobry wkład. Dotychczasowe krótkie opisy (na wniosek czy podobne) nie dają dobrego pojęcia. Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Ciacho5 Tomma ma na koncie dużo błędnych edycji, w tym m.in. hurtowe „poprawianie” cudzysłowów na niewłaściwe (do postaci „" - do dzisiaj jeszcze można się na takie natknąć). Ostatnio przywrócono uprawnienia warunkowo, tj. miał się powstrzymać od wojen światopoglądowych i obrażania innych użytkowników ze względu na ich wyznanie. Ten warunek zdaje się spełnił bez większych naruszeń (poza tym wyskokiem nie natknąłem się na inne), ale jak widać nadal jest problem z drobnymi edycjami i „poprawianiem” z błędu na błąd. Z odbieraniem uprawnień redaktora nie musisz tutaj kluczyć, sam zauważyłeś, że były już odbierane. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • fakt, oznaczanie kontrowersyjnego tekstu bez źródeł jest błędem. szkoda jednak że mało kto ma śmiałość zareagować na wszelkie wandalizmy wobec drugiej strony. a przykłady można podać na pęczki, nawet w tym miesiącu takie były i nikt nie usuwał ewidentnych wandalizmów. Hoa, z całym szacunkiem, ale czy nie masz sobie nic do zarzucenia? sam dość często prowokujesz MTommę. po co? między treści merytoryczne celowo wtrącasz sprawy religijne w sposób jednoznacznie pejoratywny choć kompletnie nie ma to związku z edycjami. może pora w końcu zmienić swoje podejście? (pytanie retoryczne, trafiłem tu po dłuższej nieobecności i nie chcę ciągnąć rozmowy) - John Belushi -- komentarz 13:19, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł na 20 urodziny – dla mnie makabra

Podczas 19 urodzin Wikipedii ujawniono pomysł na jubileusz – miałby to być tzw. edyton (rozwija się nam polszczyzna, rozwija...), w którym mielibyśmy pobić rekord Meksykanów siedemdziesięciodwugodzinnego edytowania. Były już konkretne pomysły na czas i miejsce, wydaje się, że sprawa już w toku.

Zanim napiszę, co o tym sądzę, przypomnę pewien pozornie niezwiązany z tym fakt. Niedawno dwa kraje obchodziły sto lat swojej państwowości, Polska i Finlandia. Finowie z tej okazji wybudowali sobie bibliotekę, Polacy – sto tzw ławek multimedialnych, z których połowa już nie działa, a tak w ogóle nikt z nich nie korzysta, chyba że dla tzw. beki.

Tak samo z jubileuszem – można to zrobić tak, by osiągnąć jaką korzyść, można też dla picu i fajerwerków. Co da ponad trzydobowe edytowanie, poza kilkunastoma hasłami pisanymi w stanie zmęczenia i pod presją czasu? Nie łudźmy się, hasło medalowe czy nawet DA nie powstanie, jako że to wymaga czasu i skupienia, o które podczas edytonu nie będzie łatwo. Mówiło się o zainteresowaniu mediów. Nader to chwalebne, ale to chyba nie ten poziom informowania społeczeństwa, że żyjemy i działamy. Po dwudziestu latach chyba każdy wie, co to jest Wikipedia. Pomijam już sam fakt ścigania się z Meksykanami, dla mnie to jakieś takie...

Można zamiast tego zrobić coś o wiele bardziej pożytecznego, choć może nie tak efektownego, na przykład wzięcie jakiejś szkoły pod opiekę i np. dostarczania jej materiałów opartych o wikizeszyty. Pomysłów może być więcej, ba, można nawet zrobić burzę mózgów i wybrać coś naprawdę dobrego. Grunt by nie brnąć w ślepą uliczkę, jaką jest bicie bezsensownego rekordu... kićor =^^= 11:16, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nikt nie każe Ci brać w tym udziału :). Ale pozwól zrobić to innym - tym, którzy tego chcą i są zdeterminowani do tego stopnia, że chcą brać urlopy w pracy. Wydaje mi się zresztą, że nie do końca zrozumiałeś pomysł: to nie ma być 3-dniowe edytowanie bez przerwy jednego człowieka, nikt nie jest w stanie wytrzymać czegoś takiego. Edytowanie miałoby się odbywać metodą np. 4-zmianową, przy czym osoby, które będą w nocy edytować będą raczej wyspane wcześniej i najedzone. Wiele osób lubi edytować w nocy, tylko nie zawsze ma ku temu okazję, bo musi wstać rano np. do pracy. Analogii do upamiętnienia 100-lecia niepodległości Polski i Finlandii w ogóle nie rozumiem. I nie wiem dlaczego bicie rekordu Guinessa przez wikipedystów jakoś anihiluje Twój pomysł, czemu nie można zrobić obu? Nostrix (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie zamierzam brać w tym udziału, choć nie rozumiem tej odpowiedzi, ja również jestem częścią tej społeczności i przez takie akcje będę postrzegany jako wikipedysta. A analogia, cóż, dla mnie jest czytelna: można coś zrobić lepiej lub gorzej :) Ty bronisz tej idei, mnie się ona wybitnie nie podoba i ma prawo :) Sorry, ale naprawdę nikt nie ma patentu na nieomylność i chyba opinia z boku, nawet krytyczna, nie przeszkadza? Po ostatnich wydarzeniach mam wrażenie, że środowisko wikimediów jest bardzo wrażliwe na swoim punkcie i jakby przesadnie wyczulone na glosy krytyczne. Pzdr. kićor =^^= 12:00, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazywanie czegoś, czego się nie lubi bezsensownym jest niewłaściwe. Co dla Ciebie bezsensowne, dla kogoś innego może być sensowne, a nazwanie tego bezsensownym może być dla kogoś innego przykrym lub nawet ubliżającym. Zawsze możesz napisać bicie dla mnie bezsensownego rekordu i wtedy nikogo nie urazisz. Szanujemy Twój głos i jednocześnie wymagamy szacunku. MOs810 (dyskusja) 12:07, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli ja coś sygnuję swoim imieniem, zwłaszcza opinię, z definicji jest ona moja, a nie pani Kowalskiej z trzeciego piętra – po co ta redundancja? Mądrej głowie dość dwie słowie. Pzdr. kićor =^^= 12:19, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Bynajmniej. Pisząc, że coś jest bezsensowne, domyślnie stwierdzasz, że jest ono bezsensowne obiektywnie, a co najwyżej może mieć sens dla jakiejś małej, peryferyjnej grupy. Gdybym napisał: Mikołaj Kopernik był beznadziejnym astronomem brzmiałoby to zupełnie inaczej niż Mikołaj Kopernik był moim zdaniem beznadziejnym astronomem. Czujesz różnicę? Stąd właśnie redundancja. Dla mądrych głów i grzecznych rąk na klawiaturach. MOs810 (dyskusja) 13:17, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako osoba rozmawiająca z mediami "powyżej średniej" częstościowo jak na wikipedystów, nie zgodzę się, że świadomość tego, czym jet Wikipedia i z czym się ją je od strony edytorskiej jest tak wysoka. Dlatego pomysł takiego uświadomienia, na taką skalę, całym swym sercem popieram. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:13, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tylko dopowiem, że z pomysłem zgłosiła się do Wikimedia Polska grupa wolontariuszy. Ponieważ trwa pandemia, a do obchodów został jeszcze rok, nie podjęliśmy żadnych konkretnych działań, więc wszystko jest w fazie pomysłu. Dwudziesta rocznica jest bardzo ważna i mam nadzieję, że będziemy ją obchodzić hucznie, więc wszelkie pomysły są mile widziane. Możemy świętować cały rok, na wiele sposobów, w wielu kontekstach i z wieloma celami - od pokazania, że Wikipedię można edytować (poprzez wspomniany edyton) po ciekawe współprace, spotkania, wydarzenia, wystawy. Ta próba pobicia rekordu nie unieważnia innych możliwości, więc śmiało, dzielcie się swoimi marzeniami na udaną dwudziestkę :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:16, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Jeśli będzie jeszcze co innego, to mój sprzeciw słabnie :) Natomiast osobiście (to słowo dla @MOs810 :) mnie się edyton nie podoba – ale przecież nie musi, prawda? Bo wszyscy się na mnie rzucili dlatego że mam własne zdanie i jest ono "nie po linii}. Przeżyję :) kićor =^^= 12:22, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Absolutnie nie musi, myślę, że byłoby to straszne, gdybyśmy się zawsze wszyscy we wszystkim zgadzali ;) A sama Wikipedia przecież żyje, ma się dobrze i rośnie właśnie m.in. dzięki różnorodności osób ją tworzących. Natomiast jeśli masz pomysły albo marzenia dwudziestkowe, to rzucaj (w ogóle - wszyscy rzucajcie!), ja będę skrupulatnie notować, kto wie, jakie fajne rzeczy dodatkowo uda się puścić w ruch. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:31, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Niech mi ktoś wytłumaczy - jeśli edytowanie miałoby się odbywać zmianowo, tj. jak Natalia pójdzie spać, to ja coś sobie będę stukał do piątej nad ranem, kiedy się Kićor obudzi i zacznie poprawiać roślinki przed śniadaniem, to czym to się różni od zwykłego edytowania? Bo my się tak na ogół zmieniamy... --Felis domestica (dyskusja) 19:08, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Edytować będzie tylko @PMG, reszta będzie mu donosić jedzenie, picie i ew. basenik. A co jakiś czas polewać zimną wodą, żeby nie zasnął. ;) Gdarin dyskusja 19:26, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dotychczas mój rekord non stop to 46 godzin (od piątku wieczora do niedzieli gdy było DNA). Ja nie widze problemu z tym, moje zbiornikowce i brytyjskie okręty podwodne nadal są na wiki. Jakoś kicior szybciej się męczy i mu jakość spada. PMG (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Pokaż mi tę spadającą jakość :D Żaden z medali i DA (ponad 50) jakoś nie stracił wyróżnienia. A że się szybko męczę, to prawda, nie każdy ma nerwy ze stali i żelazne płuca. Nie dla mnie edyton ani tego typu konkursy, weź pod uwagę, że gdybym przyjechał do wawy, musiałbym dzień dochodzić do siebie i detrupizować po podróży pociągami przez kontynent (nie każdy może latać). Ale jeśli chcesz robić za stachanowca – nie ma nic przeciw, a nawet będę kibicował :) @PMG Pozdrawiam kićor =^^= 20:19, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja się nakręciła, i nic w tym złego. Każdy z nas - o ile to nie przeczy naszym zasadom - ma prawo do opinii o naszych pomysłach, też takich jak Kićor, ma też prawo pomysły realizować. Mnie pomysł wikiedytona się podoba, i jest oczywistym, że - o ile będzie realizowany - część z takich osób weżmie w nim udział. I jeszcze jedno - wprawdzie nigdy nie byłem zwolennikiem tezy jednej z osób z naszej społeczności, że wikipedia to przedsięwzięcie niepoważne (czy jakoś tak), ale wg mnie - chociaż jestem plwikidinozaurem - trochę dzięki takiemu pomysłowi luzu, dystansu i medialności nie zawadzi. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:35, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

ale takie aroganckie i lekceważące komentarze admina "Nikt nie każe Ci brać w tym udziału" nie zachęcają do wyrażania opinii i do "burzy mózgów". Zwłaszcza, że jak zwykle w przypadku tego usera pozostają bez reakcji, do której się kwalifikują. Uśmiech niewiele zmienia, jak każdy listek figowy. --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nic nie pisałem o jakimkolwiek adminie, ale jeśli już to wrzuciłeś, to ta (i tego typu) replika mi się nie podoba. Jak nie podoba mi się - ale to już dygresja poza tym wątkiem - skreślanie u nas czyichś wypowiedzi nie naruszających naszych zasad tylko dlatego że skreślający ma takie widzimisię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:12, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Taka uwaga na marginesie. Swego czasu grałem sporo w turniejach Scrabble (i bardzo żałowałem jak kiedyś większość Mistrzów Polski poleciała pod toporem DNU), dziś to już trochę niszowa dyscyplina, ale na początku lat 2000 jeszcze było o niej głośno. Gdy spadła popularność, scrabbliści wpadli na pomysł, żeby poza normalnymi turniejami (po 5-7 meczów dziennie) zrobić turniej Le Mans, który tak jak ów słynny wyścig samochodowy polegał na 24-godzinnej grze - 24 mecze co godzinę. Nie odważyłem się w nim uczestniczyć, ale pamiętam, że miał bardzo duży zasięg i pozwolił na ściągnięcie paru nowych graczy. I w ten sposó bym traktował taki "edyton" - to jest dobry pomysł, aby ściągnąć media - ludzie, którzy siedza w jednym miejscu i edytują przez 3 dni mogą być jakimś magnesem. Choć można nie mieć szczęścia i akurat np. policja zleje różnokolorowych aktywistów, więc na jakąś Wikipedię miejsca nie będzie. A spróbować warto, również przez możliwość integracji. Czy robić to głównym punktem 20-lecia? Mogą być też inne punkty i tutaj pomysły zawsze warto Stowarzyszeniu zgłaszać. I oby nam wirus odszedł, bo takie 72h to co najwyżej online sobie zorganizujemy. ;-) rdrozd (dysk.) 22:36, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ech koledzy, ależ kiepsko kombinujecie. Jaki tam edyton, jakie 3 doby, jaka opieka nad szkołą i jakie stanie na głowach nago. To przyciągnie uwagę mediów na chwilkę, a nowych edytorów nawet mniej niż garstkę i krócej niż na dzień. Chcecie mieć naprawdę duży napływ newbe, na skalę masową z dużą liczbą edycji? To niech SWMP ogłosi, że każdemu nowemu refunduje powiedzmy 20 litrów piwa (jubileusz 20. lecia w końcu) za XX kB dodanego tekstu do main, a nie usuniętego przez powiedzmy dobę przez redaktorów:) Zobaczycie - zaleje nas taka fala newbe, jak tuż po katastrofie smoleńskiej. I nie będzie żadnego wypalenia, ta fala nie opadanie póki się zasoby piwa od SWMP nie skończą. Wikiprzewodnicy w komplecie podadzą się do dymisji albo padną z wyczerpania. A i mass media będą o tym trąbiły na wszystkie strony przez tygodnie. Lepiej niż o wirusie w koronie. W każdym razie część dziennikarzy, bo druga część sama rzuci się edytować po to darmowe piwo. Tak się robi masowość i pijar (nomen omen). --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Piotrze Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy, powyżej dużo słów, treści (przydatnej co do meritum) raczej wcale. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:12, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny tag

Zauważyłem dzisiaj już dwóch użytkowników, niepolskojęzycznych chyba, dodających masowo zdjęcia (jeden z polskawymi opisami). Jeden i drugi. To jakaś akcja? Ktoś będzie po nich poprawiał? Czy zablokować, zanim zasypią wszystko (w Dzień Świętego Patryka walnął 15 zdjęć pochodu, który mógłby być z dowolnej innej okazji). Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

To chyba chodzi o ten konkurs/akcję(?) m:Wiki Loves Folklore/Illustrate Wikipedia (Include the hashtag #WPWP and #WLF</> in the edit summary of all articles improved with images). tufor (dyskusja) 12:39, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, niepolskojęzyczni użytkownicy zasypujący nas zdjęciami z opisami z translatora to problem obecny nie od dziś. Najgorzej, że ten bełkot jest zawsze akceptowany i wisi potem latami. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Internetowe spotkanie

Witam, mam pytanie: Czy w najbliższym czasie (2 miesiące) odbędzie się dowolne internetowe spotkanie, konferencja itp.? --Ynnarski ( podyskutujmy) 17:49, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Była w sobotę. Poza tym, o ile mnie pamięć nie myli, ma coś być pierwszego, tzn jutro, tak mi się obiło o uszy. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) popraw, jeśli się mylę. Poza tym otwarte dla publiczności są zebrania zarządu (chyba w poniedzialki), warto też czasem wpaść na wiki-kawę, też jest otwarta dla wikipedystów, codziennie o dziesiątej. Poprawcie, jeśli się mylę. @Ynnarski kićor =^^= 18:02, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki wielkie Kiciorze za ping, spieszę donosić co następuje:
      • jutro o 19.00 zespół wsparcia społeczności w Wikimedia Polska opowiada, czym się zajmuje tu link, hasło: wiki - to dla osób zainteresowanych Stowarzyszeniem
      • od 12 października wracają Wikiponiedziałki, czyli cotygodniowe szkolenia prowadzone przez edytorów dla edytorów, znajdziesz tematy i opisy tutaj
      • 2-4 października odbędzie się międzynarodowa konferencja CEE Meeting 2020 dla wikipedystów z Europy Środkowej i Wschodniej

Ja szczególnie zapraszam na wikiponiedziałki! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:16, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Głupie pytanie (choć podobno takich nie ma)

Witajcie, czy istnieje jakaś strona w stylu Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens tylko, że zawierająca elitarnych wandali i opis ich charakterystycznych działań? Nie żeby mi to było do życia potrzebne, ale porostu mnie to ciekawi. P.S. Jak ktoś będzie odpisywał to poproszę o {{ping}} bo nie obserwuje tej strony. Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:26, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Krzysiek 123456789: poza WP:CHICAGO nie ma. tufor (dyskusja) 03:27, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@tufor Już kilka lat temu proponowałem, by utworzyć podobną stronę poświęconą Wikingerowi (bardzo by się przydała), ale niestety nie było odzewu. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu nobilitować złych zachowań. ~malarz pl PISZ 09:31, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest nobilitowanie, tylko potrzebna informacja. Sam byłem w szoku i niezrozumieniu, gdy pierwszy raz natknąłem się na Wikingera i stałem się obiektem jego ataków i revertów, dopóki mi ktoś nie wytłumaczył kto to, nie wiedziałem, co i dlaczego. Teraz pomyśl o jakimś nowym użytkowniku, może zostać trwale zrażony do Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niby masz rację, ale z drugiej, to by oznaczało osiągnięcie celu przez tę personę – znalezienie trwałego miejsca w tak uwielbianej przez niego Wikipedii. Jak dobrze pamiętasz wielokrotnie dodawał się do kategorii historii Wikipedii i inne podobne banialuku ("Pingwin/bocian czy inny kufon to ja!"). I całkiem spora mogłaby być taka strona. Chicago boys też bym chyba puścił z dymem. Emptywords (dyskusja) 10:04, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To ostatnie - doprawdy świetny pomysł. Kilka dni temu odkryłem, że zapomniałem o haśle obuwie. A może zostawię jako zagadkę? Henryk Tannhäuser (...) 10:38, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

anglicy mają taką listę długą na kilka kartek A4 pod adresem [1], i dla mnie coś podobnego przydałoby się i tutaj. a strona o wikingerze tym bardziej. musiałem się dokopywać do najstarszych archiwów kawiarenki, żeby dowiedzieć się, kim jest Wikinger. bardzo potrzebna byłaby też charakterystyka "wikingerowych" edycji, tak jak w przypadku WP:BOYS, żeby łatwiej było wykrywać pacynki Wikingera. pozdrawiam, Azemiennow | Watashi ni kaite kudasai |

Kolejne wandalizmy i wojny edycyjne użytkownika Michge

Użytkownik Michge kolejny raz robi destrukcyjne zmiany w artykułach motoryzacyjnych. Tym razem przebudował artykuł Daewoo Leganza. Problem w tym, że w sposób jednoznaczny łamie zasady Wikipedii[2][3][4]:

  1. zasady Wikipedii są jasne, źródła muszą być. Szablony fakt są wstawione prawidłowo. Użytkownik najpierw wstawia sobie treści oparte na jego widzi-misie[5] (łamanie zasady Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej), a następnie usuwa sobie niewygodne szablony fakt z tych treści wstawione przez innego użytkownika.
  2. znowu usuwa dane poparte źródłami - bez konsensusu!!! Po prostu uważa, że nie są potrzebne więc je usuwa, nie ważne że są na to źródła. I nie ważne że ktoś nie zgadza się z jego usunięciem.
  3. i kolejna wojna edycyjna, tym razem "tylko" trzy rewerty: [6][7][8]. Po namowie jednego z użytkowników, zdecydowałem się (zamiast kontynuować cofanie jego destrukcyjnych zmian) założyć sprawę RfC.

Użytkownik był wielokrotnie upominany w podobnych sprawach, były też prowadzone RfC wobec jego zachowań. I tym razem dostał upomnienie, że zostanie zgłoszony do administratora, i znów zareagował w sposób sugerujący, że ma wszystko gdzieś [9] (celowo użył mojego nicka w tworzeniu przymiotnika w tytule postu "Subtropicalna dyskusja" i zmienił swój nick na "Subtropical-Michge" zniekształcając mój nick "Subtropical-man"). Już pomijam fakt, że ataki osobiste tego użytkownika to normalność od lat, zaledwie miesiąc temu dostał nową blokadę za ataki. Zatem nic się nie zmieniło. Dokładnie takie samo zachowanie miał kiedyś. Najpierw wandalizmy, później wojny edycyjne, a następnie kpienie sobie ze sprawy na zasadzie "a co mi zrobicie". Biorąc pod uwagę, że użytkownik Michge zawłaszczył sobie tematykę motoryzacyjną (wszystkie artykuły o samochodach mają być po jego myśli), wciąż łamie zasady Wikipedii (usuwanie szablonów z artykułów, usuwanie treści popartych źródłami, wojny edycyjne) i że to już recydywa recydywy, proponuję rozważyć dwie opcje:

  • dłuższa blokada konta użytkownika Michge (co najmniej 6 miesięcy)

lub/i

  • topic ban czyli blokada tematyki (innymi słowy, użytkownik nie będzie mógł edytować wszelakich artykułów dotyczących motoryzacji) lub przynajmniej całkowity zakaz dokonywania więcej niż jednego rewertu w artykułach motoryzacyjnych

Tak czy siak, zwykli użytkownicy są bezsilni wobec tak destrukcyjnych użytkowników: robi co chce, usuwa co chce, rewertuje co chce a jak się go upomni to śmieje się wszystkim w twarz bo "a co mi zrobicie". Czas coś zmienić. Proszę o pomoc. Subtropical-man (dyskusja) 23:32, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem w tym roku ok. kilkaset artykułów motoryzacyjnych, poszerzyłem treść kolejnych kilkuset, a jakiś szary użytkownik wzniecający konflikty od KAŻDEGO sprzeciwu wobec jego OFENSYWNYCH edycji będzie mówił, kto ma prawo, a kto nie być na wikipedii. Zabawne. Z awanturniczego na polski język - pojawił się drobny spór wobec tego, czy wobec samochodu należy dublować treść i wymyślać segmenty, których nie istnieją. Proponuję rozważyć dwie opcje:
  • Zasugerowanie koledze Subtropical-men, że powinien być bardziej kulturalny wobec innych lub zrobić sobie urlop, jeżeli go to przerasta.
  • Zasugerować koledze, że nie jest administratorem, choć chyba myśli inaczej.

Proszę o pomoc! Michge (dyskusja) 23:39, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nigdy nie sądziłem że jestem administratorem, ja napisałem wprost, że znów zostaniesz zgłoszony do administratorów. Zatem twoja teoria znów została obalona, oto dowód: [10].
  • Zapomniałem o kolejnej recydywie - pamiętam ją z wcześniejszych jego konfliktów: użytkownik stosuje pomówienia i manipulacje. Polecam weryfikować jego wpisy w dyskusji. Część to przeistaczanie faktów.
  • Tak, napisałem w sposób szorstki, jest to związane z tym że robisz dokładnie to co dawniej: usuwanie szablonów z artykułów, usuwanie treści popartych źródłami, wojny edycyjne i że to już recydywa recydywy
  • Nie ważne ile artykułów napisałeś, nie masz prawa łamać zasad!!!!!!!!! i myślę, że z tym zgodzi się tutaj każdy użytkownik. Subtropical-man (dyskusja) 23:46, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając teraz wasz konflikt i przegląd wymienionych edycji/artykułów, to chciałbym napisać, że według mnie sekcja „Dane dodatkowe”, a przynajmniej pola Pokrewne i Konkurencja, powinny zostać usunięte z infoboksu. Zwłaszcza konkurencja, bo to jest wesoła twórczość własna, totalnie zbędna i chyba nigdzie w ogóle nie uźródłowiona. Przejrzałem interwiki hasła Daewoo Leganza i tylko u nas jest coś takiego. Przypominam, że infoboksy mają służyć przejrzystej prezentacji tylko najważniejszych/podstawowych danych dot. danego artykułu. tufor (dyskusja) 01:06, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież z tobą się nie da w ogóle podejmować jakichkolwiek interakcji, wiecznie te same bon-moty o konsensusach, kontrowersyjnych edycjach (czytaj: wywołujących sprzeciw subtropikalnego przyjaciela), łamaniu zasad i tak dalej. Śledzę bacznie twoją twórczość, nie jestem jedyny, zarówno w dyskusji o Stop Bzdurom, zarówno w zeszłorocznej rozmowie z LechitaPL, zawsze ten sam schemat - stosowanie twoich własnych ekscentrycznych spostrzeżeń jako arbitralnych, słusznych i niepodważalnych, tobie tak się wydaje, więc tak ma być, a jak ktoś się sprzeciwi, to łamie urojony konsensus. I jeszcze te wykrzykniki, ten krzykaczowy ton, rzucanie jakimiś linkami które kompromitują co najwyżej ciebie... Zastanów się, czy twoja obecność w tym projekcie ma dalszy sens. skreślił Nadzik (dyskusja) 09:27, 20 paź 2020 (CEST) Wchodzisz w nieustanne konflikty z użytkownikami, narzucasz swoje zdanie, stosujesz manipulacje typowe dla toksycznych osobosości, prowokujesz, nie umiesz korzystać z opisu edycji strony używając go jako przestrzeń do swoich litań, nie masz ani grosza dystansu i stosujesz "zasady wikipedii" jako bacik do stosowania krucjat wobec niewygodnych tobie użytkowników. Prawda jest taka - nie potrafisz funkcjonować w tym społecznoścowym projekcie, ja codziennie tworzę kilkadziesiąt tysięcy bajtów nowych, wartościowych treści, ty tracisz swoje prywatne życie na wyszukiwanie linków i "haków", myśląc, że uciszysz kogoś, kto wzbudza w tobie dyskomfort, bo burzy twoje wieże z klocków. Pora dorosną. Albo zmienić portal.[odpowiedz]
PS Kawiarenka to pole do dyskusji, nie do histerycznego donoszenia i skarżenia się :) Michge (dyskusja) 8:54, 19 paź 2020 (CEST)
@Michge, skresliłem fragment Twojej powyższej wypowiedzi. Abstrahując od tego kto ma rację, nie ma pozwolenia na chamstwo, ani na wypędzanie użytkowników z projektu. Apeluję do Ciebie i do @Subtropical-man o ochłonięcie. Obaj macie swoje racje, obaj popełniliście błędy. Subtropical-man niezbyt ładnie prowadzi dyskusję, a Tobie Tufor już wyżej pokazał, że rzeczy, co do których się upierasz, nie do końca powinny być w artykule. Zrób proszę wdech-wydech, potem rachunek sumienia i dopiero wtedy kontynuuj dyskusję. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:30, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nadzik i inni użytkownicy. Zatem mam pytania i proszę o wyjaśnienie. Krok po kroku - bez ataków osobistych, opierając się tylko na suchych faktach. Diffy są jasne - każdy może sprawdzić samemu:
  1. wstawiłem do artykułu krótką treść popartą dwoma źródłami oraz szablon fakt do treści, które według mnie łamią zasadę OR - dowód: [11] (również użytkownik Tufor wyżej jest podobnego zdania odnośnie tej treści, że to OR[12]). Czy ten punkt 1 dla wszystkich jest jasny? Czy ktoś ma jakieś pretensje, że nie piszę prawdy czy coś?
  2. użytkownik Michge usunął tę treść, podpinając jednocześnie dodane przeze mnie źródła do innego słowa - dowód: [13]. Przywróciłem poprzednią wersję [14] z opisem zmian "to kluczowa informacja o tym modelu poparta źródłami" - dowód: [15]. Użytkownik ponownie (2 raz) zrewertował usuwając też szablon fakt z artykułu - dowód: [16]. Czy dotąd jest wszystko jasne? Czy punkt nr 2 jest dla wszystkich jasny?
  3. przywróciłem drugi raz poprzednią wersję - dowód: [17] + dodałem dodatkowe (trzecie już) źródło - dowód: [18]. Napisałem też (przyznaję - szorstki) post na stronie użytkownika informujący, że łamie zasady Wikipedii i że zgłoszę sprawę do administratorów - dowód: [19]. Użytkownik mi odpisał, zniekształcając mój nick - dowód: [20]. Czy dotąd jest wszystko jasne? Czy punkt nr 3 jest dla wszystkich jasny?
  4. z dwóch powodów (ze względu na to, że miałem już wcześniej styczność z tym użytkownikiem i jego stosunkiem do zasad oraz że dostałem radę od innego użytkownika) - zamiast kontynuować spór zdecydowałem się założyć wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści i poprosić o pomoc - dowód (ten wątek w tej stronie dyskusji). Użytkownik Michge dokonał w międzyczasie kolejnego (trzeciego już) revertu - dowód: [21]. Czy punkt 4 jest dla wszystkich jasny?
  • Teraz trzy kwestie, raczej retoryczne:
A) wiem, że każdy użytkownik ma prawo do własnego zdania. Jednakże czy jeśli użytkownik ma inne zdanie to może łamać zasady Wikipedii? Proste pytanie?
B) czy jeśli jakiś IPek przyszedł by do jakiegoś artykułu i zrobił dokładnie to samo co ja (dodał treść popartą 3 źródłami + wstawił szablon {fakt} do nieuźródlonej treści będącej OR) to byście to uznali za wandalizm?
C) czy jeśli jakiś IPek przyszedł by do jakiegoś artykułu i zrobił dokładnie to samo co użytkownik Michge (usunął treść popartą 3 źródłami + usunął szablon {fakt} wstawiony przez innego użytkownika do nieuźródlonej treści będącej OR) to byście to uznali za wandalizm? Czy byście zmiany tego IPka cofnęli?
To są trzy kwestie/pytania, retoryczne (na które nie oczekuje się odpowiedzi, bo odpowiedź jest tak oczywista że aż zbędna), które pokazują morał problemu. Zatem co zamierzacie? Pochwalicie użytkownika Michge czy może jednak zasłużył na karę, tak jak na nią zasłużył IPek robiący dokładnie to samo? Dlaczego takie same edycje IPka każdy by cofnął najczęściej traktując jak wandalizm (usuwanie treści popartej źródłami bez konsensusu, usuwanie szablonów fakt) a w tej dyskusji próbujecie udawać, że wszystko jest ok? Czy mogę pójść do dowolnego artykułu i usuwać bez konsensusu treści poparte źródłami bo uważam, że są zbędne? albo usuwać szablony fakt? Czy mogę sobie tak robić? I jeszcze wpakuję w kłopoty użytkownika, które takie moje wandalizmy będzie cofał. To ma być Wikipedia? Tak to ma działać? Subtropical-man (dyskusja) 19:36, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wkład do sprawdzenia

Tutaj. @Aight 2009 wstawia różne dane, z różnymi źródłami i opisami. O ile Monitor jest OK, o tyle informacja z Urzędu Gminy jest czymś, za co mu wyłączyłem redaktorstwo. Rejestr spadkowy? Na kilka sprawdzonych, większość chyba dobra (ordery za Monitorem, mogę uwierzyć, że podano tam i drugie imię, i imiona rodziców), ale część jest nieprawidłowa. Sam się nie podejmuję, bo załadowanie tylu stron zajęłoby mi więcej czasu niż może. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję jednak włączyć mu automatyczne oznaczanie. Wandalizmów to raczej nie wprowadza, a jego wkład można przeglądać nawet jak jest oznaczony. PG (dyskusja) 21:18, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęte zwyczaje i praktyka

Muszę powiedzieć, że zastanawiają mnie ostatnio dwie rzeczy: jedną są prośby, by nie pingować, a także coraz częstsze odpowiadanie na własnej stronie dyskusji. O ile to pierwsze mogę jakoś tolerować (ale nie rozumiem i nie pochwalam :) ) o tyle to drugie według mnie kompletnie zaprzecza obecnym zwyczajom i po prostu wprowadza bałagan. No i po prostu jest samolubne, bo pozbawia drugą stronę szansy posiadania dyskusji we własnym archiwum. Dlatego postanowiłem co następuje: po pierwsze nie wpisywać się do dyskusji osobom, które odpowiadają na własnych stronach. Jakoś sobie bez tego dam radę. Aha, pingować też będę, niezależnie czy ktoś chce, czy nie, bo taki jest uzus Wikipedii. kićor =^^= 22:31, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • I bardzo dobrze Zwyczaje trzeba szanować Skoro są zalecenia i jest to zwyczaj od dekady to należy to uszanować. Jak ktos ma problem z ogarnięciem swoich wypowiedzi to jego sprawa. --Adamt rzeknij słowo 22:41, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że trochę zamieszania wprowadził przycisk „odpowiedź”. Sam się na tym złapałem. Bo, jeśli chodzi o dyskusję, sądziłem na początku - że klikając w niego odeśle mnie na stronę osoby której chcę udzielić odpowiedzi. Jednak odpowiadam „sobie samemu” na mojej stronie dyskusji, a chyba nie idzie za tym info, że taka odpowiedź się pojawiła. Gruzin (dyskusja) 07:47, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dziwi mnie wpis @kićiora który wielokrotnie pisał o tolerancji, ale cóż... W związku z tym ja też mam własne postanowienie - John Belushi -- komentarz 08:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zwyczaj odpowiadania na własnej stronie dyskusji jest już chyba dość pospolity - wnioskuję to po tym, że powstał specjalny szablon zamieszczany na stronach dyskusji niektórych wikipedystów - {{odpowiadam u siebie}}. Nadal pamiętam, jak Mouthmamowi wpisałem się w dyskusję w tej sprawie, a on, mimo to , odpowiadał u siebie. Mogę przymknąć na to oko, jeżeli użytkownik odpowiada na własnej stronie, ale gdy powiadomi adresata , że odpisał na jego wiadomość (szablon {{ping}}/{{re}}). Jeśli ktoś woli w ten sposób , to proszę bardzo, mogę to uszanować. Jeszcze jest pewien nieco inny sposób postępowania u Nadzika - odpowiada on zarówno na swojej stronie , jak i wkleja tę samą wiadomość na stronie dyskusji adresata. Chociaż jak ostatnio się wpisałem Nadzikowi w dyskusję , to odpowiedział mi jedynie na swojej stronie - nie wkleił tej samej wiadomości w mojej dyskusji. Natomiast jeśli chodzi o pingowanie: tutaj też bym wolał uszanować czyjąś wolę - ktoś nie chce, proszę bardzo. Chociaż w Preferencjach można wyłączyć powiadomienia o poszczególnych pingach. Nie tak dawno temu był wątek (chyba na PdA) o informacji , którą wstawiał Paelius do swoich wpisów - że jest ona prowokacyjna itd. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:48, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
sposób Nadzika jest bardzo sensowny – ja sam czasami chciałbym się dowiedzieć czegoś na temat już przedyskutowany między dwoma użytkownikami i jeśli jest jedno pytanie i jedna odpowiedź, to sprawa jest prosta. Natomiast jeśli wątek jest bardziej skomplikowany, to muszę biegać między stronami użytkowników i pilnować, która odpowiedź jest do którego pytania. Wówczas zwykle rezygnuję ze składania kolcków dyskusji i idę do kawiarenki pytając wszystkich o to co już jest obgadane. Nawet na swojej stronie dyskusji nie jestem w stanie odczytać całości, wystarczyłoby rzucić okiem i już można sobie przypomnieć wynik rozmowy. Teraz muszę biegać po innych stronach. Jak dla mnie gadżet "odpowiedź" jest utrudnieniem a nie ułatwieniem. --tadam (dyskusja) 10:02, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@tadam i w ten sam sposób ucieka Ci archiwizacja dyskusji u wikipedystów biorących w niej udział, a przy okazji robi się bałagan i nie jesteś w żaden sposób w stanie prześledzić działalności wikipedystów. Niestety, wszystko ma swoje wady. Pzdr kićor =^^= 12:06, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Fakt, ten gadżet ma pewne mankamenty techniczne. Dla mnie plusem w tym gadżecie jest to, że wstawia on automatycznie podpis użytkownika, dzięki czemu dany edytor nie musi pamiętać o zostawieniu czterech tyld na końcu swojego wpisu, więc w sumie ten gadżet eliminowałby konieczność wklejania nowicjuszom szablonu {{podpisuj}} w ich dyskusjach. Do mankamentów technicznych tutaj można zaliczyć "głupawkę" gadżetu , gdy dodawana jest odpowiedź w pseudosekcji (czyli takiej, która nie ma postaci == Nazwa ==) (w stoliku technicznym i ogólnym jest o tym wątek). Dlatego też jestem na razie zwolennikiem prowadzenia dyskusji po prostu poprzez edycję kodu źródłowego. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:51, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled, faktycznie. Odkąd pojawiło się to narzędzie, zacząłem go częściej używać, jednak wrócę do umieszczania odpowiedzi zarówno u mnie w dyskusji, jak i w dyskusji odbiorcy. Ja chciałbym mieć pełne archiwum swoich rozmów, a nie dodaje dużo pracy podwojenie takiej wypowiedzi. Będę starał się o tym pamiętać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:38, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiadanie wyłącznie na swojej stronie dyskusji uważam za bardzo zły zwyczaj. To kolejna już kuriozalna kalka z fejsbuka, tłitera czy jakiegoś innego soszialmidia. Mamy swoje utrwalone zwyczaje i ich zmienianie na potrzeby (... no właśnie, czego?), jest bardziej szkodliwe niż pożyteczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:31, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ad John Belushi (nie pingam) Jeśli zdecydowałeś się grać w rugby, nie podajesz ręką do przodu, proste. Jeśli zdecydowałeś się edytować Wikipedię, stosujesz się do tutejszych obyczajów. Moja tolerancja nigdy nie dotyczy reguł gry, tych ściśle przestrzegam. Poza tym naprawdę nie zamierzam sobie zaśmiecać pamięci rzeczami typu "do tego wolno pingować, a do tamtego nie". Pzdr. kićor =^^= 11:23, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram stanowisko, że powinniśmy szanować stare zwyczaje (to już prawie 20 lat historii!). Nowe gadżety powinny się też dostosowywać do tych zwyczajów, inaczej stosunkowo niewielka grupka programistów MediaWiki (i ewentualnie ich przełożeni, o ile są tym w ogóle zainteresowani) będzie miała niczym nie uzasadnioną władzę nad całą społecznością. Jeśli mamy cokolwiek zmieniać w sposobie prowadzenia dyskusji, to... poprzez dyskusję i konkretne argumenty, a nie przez wprowadzanie gadżetów. PG (dyskusja) 11:45, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z igły widły. Nawet strona Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne wikipedystów wyróżnia dwa sposoby odpowiadania (przy czym rzeczywiście, przez pogrubienie i kolejność wymienienia nieco bardziej wskazuje na „stary sposób” jako zalecany). Jeśli ktoś odpowie u siebie, ale wyśle przy tym pinga, to co za problem? Masz powiadomienie? Masz. Tar od kilku ładnych lat ma dyskusję we Flow i jakoś wszystko jest w porządku. IMO szukamy dziury w całym. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 12:09, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @tufor Nie, uważam, że nie masz racji. Prześledź później dyskusje np. kandydata na admina, które toczą się w tajemniczym miejscu. Naprawdę nie przez przypadek istnieje taki a nie inny system, fakt, że mający również wady. Po prostu robi się bałagan i trudno archiwizuje się dyskusję. To nie są "z igly widly" a naprawdę spory problem natury administracyjnej. Pzdr. kićor =^^= 12:20, 25 paź 2020 (CET) PS No i co do dyskusji Tara – sprobuj u niego skorzystać z archiwum... Zupełnie nietrafiony argument, tam jest po prostu śmietnik. Jak będę miał sprawę do Tara, prędzej napiszę mu maila, dorwę na zebraniu zarządu lub skorzystam z uprzejmości wspólnych przyjaciół. kićor =^^= 12:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @tuforze nie zgodzę się z Tobą. :) Wcale nie uważam żeby z dyskusją Tara było „wszystko w porządku”. Wręcz przeciwnie – sądzę, że jego dyskusja jest trudniejsza w obsłudze niż VisualEditor i od czasu kiedy ją wprowadził konsekwentnie nie potrafię się z nim skontaktować poprzez Wikipedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:24, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyllu, ja zgodzę się jednak z tuforem. Nikogo do niczego nie zmuszam, ale według mnie bardzo użyteczne jest posiadanie całej korespondencji w jednym miejscu (już nie wspominając o horrorze sennym, którym jest dyskusja kilku użytkowników). Argument o trudności obsługi mnie nie przekonuje, przecież telefony komórkowe też są bardziej skomplikowane od tarcz numerowych. Każdy powinien jednak mieć również na względzie swoich rozmówców, dlatego ja staram się dopasować, jeżeli ktoś ma konkretne sposoby wyrażania się. Jeżeli mam sprawę do @Gdarin, to w 100% rozumiem go, jeśli on zechce odpisać mi na swojej stronie dyskusji, jestem tym bardziej wdzięczny jeżeli taka osoba da mi jeszcze *ping*, żeby mnie o odpowiedzi poinformować. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:42, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jesteś już którąś osobą, która powtarza że nikogo do niczego nie zmusza, a ja muszę zaoponować. Ja właśnie czuję się przymuszany do prowadzenia dyskusji sprzecznej z dotychczasowym standardem. Tak, będę hamulcowym niedorzecznych zmian. I jeśli na przykład będę miał sprawę do Ciebie lub Gdarina (którzy odpowiadają w „jednym/spójnym” miejscu), będę na przekór odpowiadał u siebie, nie stosując pinga. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:56, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Twoje prawo. Ja jednak nie na przekór, a w wyniku takich działań, zachowuję prawo do nieustosunkowania się w takich ewentualnych sprawach do Twoich komentarzy. Bo jak w końcu mogę odpowiadać, skoro byłbym przymuszany do brania udziału w dyskusji, o której rozmówca mnie nawet nie informuje? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:15, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja bym tu jeszcze dodał coś więcej: takie niepowiadamianie współdyskutanta o (być może istotnych) kwestiach w dyskusji może rodzić wzajemność (czyli, że inni ciebie też nie będą powiadamiać). Ale jeśli taki jest twój cel, to zgadzam się z przedpiścą: twoje prawo. Nowi użytkownicy często naśladują starych, ale nie w tym, w czym byśmy mu chcieli, żeby nas naśladowali, a w tym, co dla nich jest wygodne. Ankry (dyskusja) 18:23, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ja uważam, ze Flow nie nadaje się do dyskusji wikipedystów. Widzę zastosowanie tego narzędzia w miejscach publicznych na Wikipedii, np. kawiarence. I nie rozumiem, dlaczego Tar zdecydował się na taki krok. Jestem przekonany , że może to zaburzyć komunikację między nim a innymi wikipedystami, którzy będą chcieli się z nim skontaktować za pośrednictwem jego dyskusji. Nawet nie wiem , jak wygląda kwestia powiadomień. Jedyne moje doświadczenie z Flow to strona do pomocy nowicjuszom. I gdy się wpiszę w jakimś wątku , jest on dodawany od razu do moich obserwowanych, a gdy zostaną dodane nowe wpisy do tego tematu, otrzymuję komunikat (ikona szuflady, obok ikony dzwonka). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:31, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    [konflikt] Oba sposoby dyskutowania mają swoje plusy i minusy, i to jaki sposób wybierze sobie dana osoba to jest już jej sprawa. Ktoś kiedyś próbował prześledzić dłuższą dyskusję między dwoma lub więcej użytkownikami? Przeskakiwanie z karty na kartę, ciągłe sprawdzanie dat, by zobaczyć co było odpowiedzią na co; w przypadku włączenia się kolejnych osób dochodzą kolejne dyskusje do sprawdzenia. Dlatego jestem w stanie zrozumieć osoby, które odpowiadają u siebie (@Ptjackyll sam to robisz w stosunku do IP ;) i chcą mieć dyskusję w jednym miejscu, tak jak to jest robione tutaj. Piszę to, mimo że sam stosuję zwykły sposób dyskusji. Co do Flow: to nie jest perfekcyjne narzędzie (obecnie nie jest już nawet wspierane), archiwizacja i szukanie wątków to jedna wielka pomyłka, ale jakaś wielka krzywda się nie dzieje z takiego powodu, że (ping, nic o nas bez nas) @Tar Lócesilion z niego korzysta. Gdy obecnie wszystko idzie w kierunku ujednolicania, to trochę takiej różnorodności uznaję za plus. Bo byłoby zbyt nudno, gdybyśmy wszyscy robili wszystko w ten sam sposób ;) Ale to może tylko ja? ;) tufor (dyskusja) 12:51, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dobrze wiesz, że robię tak tylko w stosunku do dynamicznych IP, gdyż ich strona dyskusji zmienia się zbyt szybko bym miał pewność, że moja odpowiedź trafi do właściwej osoby. A takich sytuacji przez 10 lat mojej aktywności tutaj było jak na lekarstwo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Gdy ja chcę prześledzić dyskusję między dwoma użytkownikami, to po prostu otwieram dyskuję drugiego użytkownika w nowej karcie i sobie później przełączam ;-). I powiem , że taki sposób mi nie przeszkadza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:58, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled zgadzam się, tak też można. Przestaje to działać, jeśli dyskusja jest prowadzona w większym gronie. Nie wyobrażam sobie tej tuforowej dyskusji prowadzonej "zgodnie z tradycją i zwyczajami". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:43, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejna dyskusja z cyklu „problemy pierwszego świata”. Jak ktoś nie życzy sobie pingowania, to nie należy go pingować. Jak ktoś chce odpowiadać w swojej dyskusji, a nie gdzie indziej, bo jak włączy się do niej więcej osób, to jest to jedyna możliwość sensownej konwersacji, to należy to uszanować. Czy tak trudno to zaakceptować? PS. Jeśli kićorze będziesz miał gościa, który nie je mięsa, to specjalnie uraczysz go kotletem schabowym z ziemniakami i kapustą i będziesz się złościł na niego, jak odmówi skosztowania? Gdarin dyskusja 12:36, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Nietrafiony argument, a każdy, kto odwiedza mnie (zapraszam!) jest uraczony tak, jak tego sobie życzy (zapytaj tych wikipedystów, którzy u mnie byli). Poza tym goście przed wizytą informują mnie osobiście (a nie na własnych stronach wikipedystów) czego sobie życzą. Ale i oni muszą przestrzegać regul domu, np. pogodzić się z tym, że palę, że muszą mi pomóc myć naczynia i że śpię przy włączonym radiu, Tu jest zupełnie co innego – niedostosowanie się do reguł i bynajmniej nie jest to "problem pierwszego świata", zwłaszcza dyskusje na jednej stronie. Pisałem już kilka razy, że robi się modelowy pieprznik, gdzie np. nie jesteś w stanie prześledzić dyskusji np. kandydata na admina, bo toczą się "gdzieś". Podobny problem mają administratorzy i KA. Ja również chciałbym mieć wszystkie swoje dyskusje zarchiwizowane. Jak widzisz, nie tylko ja dostrzegam ten problem. Pzdr. kićor =^^= 12:46, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    I po co ten ping? Skoro tu napisałem, to spodziewałem się odpowiedzi, więc i tak bym tu zajrzał. :P Gdarin dyskusja 12:52, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Żeby oszczędzić Ci czasu i wielokrotnego zaglądania :) kićor =^^= 13:19, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej przyrównałbym odpowiadanie jedynie na swojej stronie dyskusji do przejeżdżania na czerwonym świetle. Jak najbardziej jest to możliwe, ale powoduje to niebezpieczeństwo. Pewne ustalenia są właśnie po to, by osoby miały możliwość jej zauważenia. I za takie uważam pomarańczowy pasek, o tym, że dostałem wiadomość na swojej stronie dyskusji. W związku z tym, że mam wyłączone powiadomienia (bo jest ich zwyczajnie za dużo), nie mam możliwości odnieść się do wypowiedzi osoby, która nie raczyła mnie poinformować, że odpowiedziała na moje pytanie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:52, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Porównanie zupełnie nietrafione. Za przejeżdżanie na czerwonym świetle jest sankcja, a odpowiadanie na swojej stronie dyskusji jest dopuszczone w przepisach. Ja bym to raczej porównał do wyprzedzania z prawej strony pojazdu jadącego środkowym pojazdem trójpasmówki. Dodam, ze według mnie upieranie się przy odpowiadaniu na stronie dyskusji przedpiścy jest egoistyczne i sprzeczne z tym podejściem. Jestem zwolennikiem elastycznego podejścia. Ankry (dyskusja) 18:59, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie problemy wewnątrzwikipedyczne są problemami pierwszego świata, choć niektóre może bardziej od innych. Odpowiadanie w swojej dyskusji z pingiem do adresata w niczym nikomu nie szkodzi; jeżeli rozmówca odczuwa potrzebę posiadania wątku również w swoim archiwum, może go skopiować kilku kliknięciami. Za to natomiast, że rzeczony rozmówca postanowił sobie wyłączyć powiadomienia, druga strona nie może i nie powinna odpowiadać. Uważam więc, że nie jest to problem.
Jeżeli chodzi o same pingi natomiast, stanowią one dosyć podstawowe narzędzie, jedyną metodę upewnienia się, że rozmówca zauważy odpowiedź udzieloną w innym miejscu niż jego dyskusja. Otrzymywanie pingów nie jest szkodliwe (chociaż, oczywiście, każdy indywidualnie uzna inną ich liczbę za nadmiar – gdybym dostał ich tysiąc, zmieniłbym pewnie zdanie, ktoś inny może się załamać przy pięciu…). Nie mam możliwości ani chęci zapamiętywania listy wszystkich wikipedystów, którzy deklarują w mniej lub bardziej przypadkowych miejscach, że ich sobie nie życzą. Teoretycznie można stworzyć specjalny rejestr oraz zasysający z niego dane filtr nadużyć, który zada pytanie „czy jesteś pewien, że chcesz powiadomić tego wikipedystę?”, ale (szczerze mówiąc) nijak nie rozumiem, do czego to komu potrzebne.
Pokrewną kwestią, którą chciałbym przy okazji poruszyć, jest domaganie się powitania jako formy grzecznościowej przy odzywaniu się do kogoś. Krótka kwerenda wykazuje, że duża część wiadomości na stronach dyskusji nie zawiera powitania wcale lub zawiera je w charakterze podwórkowego „hej”, które mimo wszystko trudno uznać za formę grzecznościową. Myślę więc, że warto byłoby zinterpretować Wikietykietę w tym zakresie i albo powiadomić całą Społeczność, że większość z nas nie przestrzega jej norm i powinna się poprawić – albo ostro reagować na wszelkie próby wybiórczego przedstawiania swoich rozmówców jako niewychowanych z tego powodu, które niestety się zdarzają. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:02, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno mi się zgodzić z pierwszą częścią – jeśli admin chce prześledzić dyskusję użytkownika X, która odbywa się na stronie użytkownika Y, to skąd ma o tym wiedzieć? Mamy zatrudniać adminów-jasnowidzów? To jest bardziej skomplikowane, niż z wierzchu wygląda. natomiast co do powitań... Mnie jakoś ich brak nie przeszkadza, zwłaszcza że pisze się je w "artykułowym" ujęciu: tytuł i wszystko co pod nim. Utarło się więc nie witać, a ewentualnie załączyć pozdrowienia na końcu (choć ostatnie PUA wykazuje, że to tez może być niebezpieczne i kosztować glosy :) ) Po prostu uważam, że jestem domyślnie witany przez piszącego. pzdr. kićor =^^= 13:13, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    A dlaczego miałby chcieć śledzić jego dyskusję z-niewiadomo-kim? Jeśli chce prześledzić wszystkie dyskusje danego użytkownika w jakimś okresie czasu, to ma historię jego edycji w danej przestrzeni nazw. Będzie wiedział gdzie szukać. Ankry (dyskusja) 18:37, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Może tak, może nie. W każdym razie widzę, że edytowanie Wikipedii jest coraz trudniejsze, coraz bardziej zawiłe, nie tylko z tych powodów (ja naprawdę wolałem mieć wszystko w archiwum a nie miotać się po projekcie jak kot z pęcherzem). A później narzekają, że nikt nie chce edytować. Sorry, gdybym przyszedł do Wikipedii teraz, też bym podziękował z uśmiechem i sobie spokojnie rozwiązywał krzyżówki, taka jest obecnie bariera wejścia. I nic nie robi się, żeby było prościej, wręcz przeciwnie. A jak się temat podnosi, to nagle mam samych wrogów a wszyscy tkwią w samozachwycie, jacy to jesteśmy zarąbiści. Cóż, nie ja będę (na szczęście) zbierał tego owoce. kićor =^^= 18:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Z mojego doświadczenia (zwłaszcza na innych wiki) wynika, że to właśnie nowicjusze zwykle się gubią, jeśli muszą odpowiadać gdzie indziej niż pod pytaniem. Czyli właśnie takie rozłożenie dyskusji pomiędzy dwie strony jest dla nich problemem. A znam paru całkiem doświadczonych użytkowników, którzy wolą by dyskusja była w jednym miejscu, niekoniecznie na ich stronie. Ankry (dyskusja) 19:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Popieram Ankrego. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:55, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z odpowiedniej strony: W polskojęzycznej Wikipedii przyjął się zwyczaj odpowiadania na czyjeś wiadomości na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Chcecie zmienić zwyczaj, to go zmieńcie, a nie wprowadzacie coś kuchennymi drzwiami. Dyskusja, głosowanie, itd., itd. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:11, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • „Zwyczaj” nie ma charakteru normy. To znaczy, że można się do niego nie stosować i nikomu nic do tego. Gdarin dyskusja 19:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A poniżej w tej samej sekcji mamy: Żeby wszystko było w jednym miejscu, niektórzy wikipedyści odpowiadają na wpisy, które ktoś umieścił na ich stronie dyskusyjnej, również na tej samej stronie. Aby rozmówca zauważył odpowiedź, powinno się w swojej wypowiedzi podać link do jego strony wikipedysty. Nie jako zalecana, ale ewidentnie dopuszczalna i bez wskazania, że jest to naganna forma. Po prostu mniej powszechnie przyjęty zwyczaj. Chociaż pewnie by trzea zrobic jakieś statystyki, by ocenić, czy ta strona opisuje aktualną rzeczywistość, czy stan historyczny. Ankry (dyskusja) 19:39, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Poniższy wpis został wprowadzony jednoosobowo (bez konsultacji) przez Tara ledwie sześć lat temu ([22]) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). Paelius (dyskusja) 19:48, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Sześć lat a nikt do dziś nie zauważył? Niezłe! Wojciech Pędzich Dyskusja 20:09, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Nasz stary zwyczaj przyjął się, kiedy nie było mediów społecznościowych i kiedy nowością było to, że na stronie internetowej każdy może coś dopisać (bez wrzucania nowych wersji plików przez FTP). 20 lat później odpowiadanie na swojej stronie dyskusji i pinganie stało się zbieżne z domyślnym zachowaniem w internecie. A przywołana strona pomocy po prostu informowała i dalej informuje o stanie faktycznym. Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:58, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        A nie sądzisz, że w dobrym tonie było wówczas (te sześć lat temu) skonsultować się w kwestii tak daleko idących zmian na stronie pomocy (de facto zburzenie całego systemu porozumiewania się w wikipedii) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Myślę, że błędnie twierdzisz, że zburzyłem system. Uważam, że system jest mniej zależny od tekstu strony pomocy, a bardziej od intuicji czy przyzwyczajeń typowego użytkownika komputera. Ja tylko rozwinąłem podaną wcześniej informację, jak robią niektórzy użytkownicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:41, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Dla mnie akurat Twoje działania w przestrzeniach pozamainowych mają znamiona burzenia pewnego ustalonego, zwyczajowego sposobu porozumiewania się na wikipedii, obecnego od jej początków (propagowanie flow, redefiniowanie zapisów na stronach dyskusji). System jest zaś oparty o zapisy, zwyczaje wypracowane w toku dyskusji w określonym gronie (w tym przypadku wikipedystów) i mało jest istotne, co się o systemie komunikacji myśli poza środowiskiem edytorów. Nowi edytorzy, by wejść do społeczności muszą się stosować do zasad i zwyczajów już zastanych. Ich zmiana, jak pisałem, może nastąpić tylko w toku prac wewnątrz społeczności — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 01:07, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Częściowo się zgadzam, tzn. myślę, że częściowo masz rację. Uważam, że ten system nie jest dobry, wymagania dostosowania użytkowników Internetu do Wikipedii są zbyt daleko idące i czasem to wyrażam. Mam na swojej stronie Flow i chociaż nie mam nadziei na to, że kiedyś wejdzie powszechnie w Wikipedii, to wolę go niż stary czysty kod. Zgadzam się, że decyzje należy podejmować wewnątrz społeczności. Zgadzam się, że zwyczaje i opinie doświadczonych wikipedystów są ważne. Co do rzeczy, co do których się nie zgadzam... jeżeli społeczność nie zdecyduje w jakiejś sprawie, to nie znaczy, że tej sprawy nie ma albo że ona nijak nie wygląda. Niektóre fakty są poza zasięgiem woli (mojej, Twojej, społeczności). Jestem przekonany, że przy podejmowaniu decyzji trzeba brać pod uwagę te fakty. Większości z nich nie znam, ale wiem, że można je poznać i że podejmowanie decyzji bez względu na nie może prowadzić na manowce. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:38, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki. Zgadzam się z Paeliusem Wprowadziłeś coś bez pytania innych, nie pierwszy raz zresztą. Kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - dlaczego dyskusja ma byc na stronie mojego rozmówcy a nie na mojej?--Adamt rzeknij słowo 23:25, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Nie, nie wiem, jakie będą skutki. Wiem tylko, że małe grono może ustalić coś pod swoje upodobanie, nie myśląc o szerszym gronie, które co prawda nie wyraża zdania, ale nie jest neutralne. Myślę, że seria testów A/B na użytkownikach bardziej i mniej doświadczonych powinna dać wiarygodną odpowiedź. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - nie rozumiem. Ja w takich sytuacjach otwieram stronę, na której jest cała dyskusja... i już. Zupełnie jak w Kawiarence. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:28, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Jeszcze zaznaczę, że 2 rzeczy są dla mnie przykre i nie wiem, dlaczego napisałeś:
        1. Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki - zakładasz, że piszę coś, czego nie napisałem. Dlaczego?
        Jak dlaczego ? W kontekście wstawiania kilka lat temu istotnej informacji zmieniającej sposób odpowiadania (sam wprowadziłeś jako chyba jedyny inny sposób komunikowania się z Tobą - bo tak chciałeś i być może chcąc w ten sposób usankcjonować własny sposób odpowiadania ) odpowiedziałeś: Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Zrozumiałem to że Ty wiesz i znasz skutki ale inni nie koniecznie są tacy bystrzy. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        1. kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem - coś pamiętasz, coś wspomnisz/wypomnisz, niby się wycofasz, ale jednak temat wywołujesz. Dlaczego?
        Tar Lócesilion (dyskusja) 00:36, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Dlatego bo wiąże się to z Twoją edycją której nikt nie zauważył a która diametralnie zmienia sposób komunikowania sie na Wikipedii ustalony wcześniej. A że było to już 6 lat temu to nie ma teraz po co do tego wracać. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • To jak , robimy reformę dot. stron dyskusji wikipedystów? :-D XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Są ale chyba nikogo nie interesują. Moje pytanie o skandaliczny bajzel w haśle Wisława Szymborska w 24 h doczekało się jednej reakcji... kićor =^^= 20:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
...ale KOMPLETNIE nie o tym jest ta sekcja, prawda? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko odpowiadam pytanie o brak innych tematów :) kićor =^^= 20:30, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Raz utworzyłem w stoliku odnośnie zasad wątek ws. WP:NU i nikt, poza Paeliusem, nie zostawił w nim żadnego wpisu. Sam wpis Paeliusa w tym wątku dotyczył tego, jak nazywa się znak _. Wątek został zarchiwizowany przez bota ze względu na brak nowych wpisów. Żeby nie było: nikogo za to nie winię. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:36, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=61193645”