Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wikipedysta:Piotrus

Wikipedysta dokonuje hurtowych zgłoszeń do DNU, często z przeklejanymi uzasadnieniami. Z nieznanych dla mnie powodów działalność ta jest tolerowana przez opiekunów Poczekalni. Hasła zgłaszane są na chybił trafił, niezależnie od ich encyklopedyczności, kryteriów encyklopedyczności na pl wiki itd. (Zob. np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:08:14:Barbara Kapaś, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:22:30 minut z życia. Duża część wkładu to właśnie takie bezsensowne zgłoszenia, które marnują czas innych wikipedystów [1]. Wielokrotnie upominany przez różnych użytkowników, bez efektu. Nie wiem, może czasowe zablokowanie edytowania przestrzeni Wikipedia skłoni do refleksji, że nie warto udawać, że zna się na każdym temacie? Nedops (dyskusja) 11:01, 22 sie 2021 (CEST)

• Którą zasadę Twoim zdaniem łamie Piotrus? PG (dyskusja) 11:02, 22 sie 2021 (CEST)

  "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem." ;) + ramka z okna edycji DNU (co w sumie zasadą nie jest). Wśród przykładowych działań, za które może być nałożona blokada wymienione jest (patrz Wikipedia:Blokowanie użytkowników) "ignorowanie zaleceń edycyjnych". Więc jak najbardziej "podkładka formalna" jest. Ja jestem zawsze zwolennikiem innych rozwiązań niż blokada, ale co możemy tutaj zrobić? Zalew tych zgłoszeń uniemożliwia normalną pracę w DNU. Nie jesteśmy w stanie egzekwować tego, by użytkownicy wypowiadali się tylko na tematy, o których mają pojęcie. A to powoduje coraz niższy poziom dyskusji w Poczekalni. Działalność Piotrusa angażuje licznych wikpedystów, którzy tracą czas tłumacząc mu podstawowe zasady zamiast rozbudowywać hasła. Skutki są moim zdaniem gorsze niż przy edycjach zablokowanego imiennika zgłoszonego usera ;) Nedops (dyskusja) 11:23, 22 sie 2021 (CEST)

  • Zarówno podlinkowane zgłoszenia, jak i wszystkie inne tego wikipedysty, są opatrzone merytorycznym uzasadnieniem (chyba, że mam jakieś przywidzenia?), a ogólnie z moich obserwacji wynika, że zgłasza na ogół artykuły nieencyklopedyczne lub na granicy encyklopedyczności. To normalna, rutynowa, porządkowa działalność i nie widzę w niej nic zasługującego na blokadę, nawet wręcz przeciwnie. Jeśli uważasz, że poziom dyskusji w Poczekalni maleje, to możesz go podnieść poprzez swój udział w tych dyskusjach, ale nie nawołując do blokowania użytkowników, którzy dokonują zgodnych z regułami zgłoszeń! Pamiętasz o zasadzie zakładania dobrej woli, prawda? PG (dyskusja) 11:37, 22 sie 2021 (CEST)

    • Oczywiście, że pamiętam. Ale tłumaczyłem mu już wielokrotnie co robi źle – bez efektu. Pewnie Ty i ja mamy inne zdanie na temat tego czym jest merytoryczne uzasadnienie, jak i zresztą inne punkty regulaminu DNU ;) Pojedyczne błędne edycje mogą się zdarzyć, nie myli się ten, co nic nie robi. Ale tutaj mamy stały proceder ignorowania zasad i zaleceń obowiązujących na pl wiki. Nie wiem jak to należy systemowo rozwiązać, może ktoś ma jakiś pomysł. Sprzątanie po Piotrusie to praca na cały etat – ja niestety nie mam na to czasu. A Projekt cierpi. Nedops (dyskusja) 11:43, 22 sie 2021 (CEST)

      • Ależ to właśnie Piotrus sprząta Projekt, zaśmiecany systemowo przez setki nowicjuszy. Owszem, zgłoszenia do Poczekalni trzeba jakoś obsłużyć, co kosztuje czas, to żadne odkrycie. Ale czas kosztuje też późniejsze utrzymanie tych artykułów. Sam przyznajesz kilkakrotnie, że czas kluczowym zasobem, więc może warto przy okazji dokonać spostrzeżenia, że najlepszym sposobem na zaoszczędzenie czasu jest usuwanie obciążających nas artykułów. Tak czy owak, nie ma żadnych podstaw do zablokowania tego wikipedysty (chyba, że jesteś w stanie wskazać, które konkretnie zalecenia edycyjne ignoruje, czego do tej pory nie zrobiłeś, a co w kontekście tego wątku – mówimy wszak o Poczekalni, nie o przestrzeni głównej – jest co najmniej dziwne). PG (dyskusja) 14:02, 22 sie 2021 (CEST)

        • Znam Twój pogląd na temat kasowania treści ;) Jak napisałem wyżej – dla mnie zgłaszanie haseł, które są encyklopedyczne (spełniają kryteria obowiązujące na pl wiki) jest "ignorowaniem zaleceń edycyjnych". Jestem gorącym zwolennikiem dbania o wysoką jakość haseł na pl wiki – ale powinno to dotyczyć także zgłoszeń do usunięcia :) (co sam Piotrus postulował nie tak dawno w BARze!) Brak sprawdzenia czy hasła spełniają nasze kryteria, brak sprawdzenia linkujących czy w ogóle przeprowadzenia kwerendy przed zgłoszeniem jest marnowaniem czasu innych wikipedystów. I nawet jeśli Tobie się efekt takich poczynań podoba (bo setki haseł wylatują), to jest to sprzeczne z naszymi zasadami. Zmieńcie zasady, to będziecie mogli kasować do woli ;) Nedops (dyskusja) 14:13, 22 sie 2021 (CEST)

          • A więc uważasz, że powinniśmy zablokować Piotrusa, ponieważ nie sprawdza kryteriów, linkujących i nie robi kwerendy. Świetnie, tylko która z zasad Wikipedii nakłada na nas obowiązek robienia tych wszystkich rzeczy? Żadna, nie ma takiej zasady. Domagasz się zatem blokady tylko dlatego, że Twoim zdaniem zgłoszenia Piotrusa są marnowaniem Twojego czasu. Chyba nie muszę tłumaczyć, że nie blokujemy nikogo li i jedynie na podstawie własnego widzimisię? PG (dyskusja) 15:22, 22 sie 2021 (CEST)

            • Uważam, że notoryczne ignorowanie zaleceń edycyjnych (a takimi są kryteria encyklopedyczności) powinno się spotkać z reakcją. Jaką? – nie wiem :( Ideałem byłaby refleksja Piotrusa, stąd moje liczne apele do niego przed tym zgłoszeniem tutaj. Nedops (dyskusja) 15:24, 22 sie 2021 (CEST)

              • Jako osoba, która zamknęła w ostatnich tygodniach kilkadziesiąt zgłoszeń Piotra, z przykrością muszę powiedzieć, że istotna część jego zgłoszeń jest niestety trafna. Tzn. zgłasza artykuły bardzo słabe. W znacznej części nie do uratowania bądź takie, które w obecnej formie zostać nie powinny. Istotnie czasami rozpędza się zanadto i zglasza tłum artykułów, nad którymi nie ma kto przysiąść. Ale wtedy zdarza się, że artykuły takie zostają jako brak konsensusu, gdyż tak winny kończyć arty, co do których nie przeprowadzono dyskusji. Z jednej strony proszę user:Piotrus o zwracanie uwagi na kryteria ency, z drugiej naprawdę nie widzę podstawy do blokady. Merytoryczne uzasadnienie zwykle zamieszcza, często nawet kopiuje fragment zaleceń. A że pisze podobne uzasadnienie 10 razy? Ano ma zwyczaj zgłaszać hurtowo podobne arty, więc co ma innego pisać w tych uzasadnieniach? Powodu do interwencji admińskiej nie widzę. Mpn (dyskusja) 13:56, 23 sie 2021 (CEST)

Do Prima Aprilis trochę brakuje. Mnie szokuje, że taką kompletnie nie-merytoryczną krytykę innego wolontariusza oferuje ktoś będący administratorem i byłym członkiem KA. Jak na pl wiki wygląda procedura odbierania uprawnień administratorskich? Wstyd, żeby ktoś, kto kompletnie nie zna się na naszych zasadach takie uprawnienia posiadał. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:14, 22 sie 2021 (CEST)

Widzisz, to trochę jak ze zgłoszeniami do DNU – może najpierw doczytaj jak to wygląda z odbieraniem uprawnień, a potem dopiero pisz? Zob. Kategoria:User admin wer. Po ludzku wciąż nie rozumiem jak można notorycznie dokonywać komentarzy bez odpowiedniej wiedzy w temacie i bez choćby elementarnego sprawdzenia faktów i zaleceń na pl wiki. Nie dałoby się starać odrobinę bardziej? Lepiej dokonać mniejszej liczby zgłoszeń, ale przemyślanych. Sorry, mi się cierpliwość do sprzątania po innych skończyła – ileż można przerabiać to samo? Po co mamy kryteria encyklopedyczności, przyjęte przez Społeczność, skoro i tak są ignorowane? Nedops (dyskusja) 15:20, 22 sie 2021 (CEST) Widzę, że KE wyciął komentarz Piotrusa [2] :/ Nedops (dyskusja) 15:25, 22 sie 2021 (CEST)

Wiesz, krytyka innego wolonatariusza, że marnuje czas (czytaj: się z tobą nie zgadza), za co sugerujesz blokadę, wskazuje na brak zrozumienia zasad projektu. A że to nie ma sensu, bo przecież jesteś także doświadczonym Wikipedystą, sugeruje to jakieś ogólne wypalenie się. Co jest smutne, ale proponuję się zregenerować, a nie przygryzać innym, bo tym wątkiem tutaj marnujesz czas mój i innych, o sobie samym nie wspominając. Jako, że jesteś adminem, może samoblokada na kilka dni? Na zasadzie "rób to, co innym sugerujesz". Masz dostęp do narzędzi blokady, dałem ci przykład osoby, która marnuje czas innym (czyli samego ciebie), jak się sam zblokujesz nie będzie to kontrowersyjne (konsensu na to nie potrzebujesz od innych), a osiągniesz to co chciałeś (tj. użytkownik marnujący innym czas dostanie nauczkę). Alternatywnie, zamiast strzępić tu klawiaturę, zamknij ten wątek bo wątpię by on komukolwiek coś dobrego dał, tylko się ponerwicujemy. Głupio palnąłeś, ja ci wybaczę, bo widzę że się wypalasz, a przecież ogólnie dobrze tu działasz, po co ci to? Ja nie chcę byś z tego projektu odchodził, ani byś ograniczył cokolwiek poza bezsensowną krytyką mojej osoby. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:35, 22 sie 2021 (CEST)

Nie chodzi o to, że mamy inne poglądy (z wieloma osobami mam takie różnice i jakoś ich tutaj nie zgłaszam). Chodzi o to, że notorycznie dokonujesz błędnych zgłoszeń, ignorując nasze zasady, zwyczaje. Przecież to nie jest tak, że pierwszy raz zwracam Ci na to uwagę – wniosek tutaj był ostatecznością, może się opamiętasz i zaczniesz sprawdzać kryteria encyklopedyczności itp. niż dokonasz zgłoszenia do usunięcia. Nedops (dyskusja) 15:41, 22 sie 2021 (CEST)

Gdzie te "notoryczne zgłoszenia"? Podałeś dwa. PG ci pisał ww. że to jest twoje własne widzimisię. Kilka zgłoszeń ci się nie spodobało i robisz szum. A może podziekowałbyś mi, że pomogłem posprzątać kilka setek spamowych haseł uznanych przez społeczność za nie-ency? Nie, ty proponujesz blokadę, bo znalazłeś dwa zgłoszenia, gdzie przeoczyłem niszowe kryteria. To jest właśnie marnowanie czasu, za które powinieneś przeprosić mnie i resztę społeczności. A potem się dziwić, że wiszą nam setki artykułów spamowych bez źródeł, bo tak się wypalają ludzie w Poczekalni - zgłosi 100 dobrze, cisza, nikt nie podziękuje za sprzątanie spamu, zgłosi raz z błędem, BLOKOWAĆ TROLA BO NISZCZY WIKIPEDIĘ! Eh. Podtrzymuję to co powiedziałem wyżej: jak ktoś marnuje tu czas wolonatariuszy, to jesteś to ty - tą dyskusją tutaj. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:11, 22 sie 2021 (CEST)

Wybacz, ale niestety często dokonujesz komentarzy, które kompletnie nic do dyskusji nie wnoszą (zob. [3]). Nie chodzi o to co mi się podoba, a co nie (są userzy, z którymi zgadzam się rzadziej niż z Tobą – ale przestrzegają zasad, więc ich tutaj nie zgłaszam). Chodzi o lekceważenie naszych zasad i czasu innych. Po ludzku rozumiem, że można mieć słabszy moment ("troszkę dziś piłem"), ale czemu mamy tolerować takie edycje? Czy nie lepiej zawsze chwilę się zastanowić przed kliknięciem "Zapisz"? Nedops (dyskusja) 16:19, 22 sie 2021 (CEST)

Naprawdę nie wiem, o co ci chodzi. W DA skomentowałem, że dwie osoby ww. pisały, że jak zasad nie spełnia teraz a będzie prawdopodobnie za pół roku, to hasło lepiej zbrudnopisować a nie skasować. Widzę, że pojawiły się poźniej opinie, że hasło zasady spełnia, i chyba przeważyły bo się ostało. No i dobrze. W czym był problem z moją wypowiedzią, nie wiem. Komentarz o piciu był pół żartem, bo jedno piwo, tylko że powala mnie (dalej) bardzo złe (według mnie) cytowane kryterium i dalej mam problem z uwierzeniem, że mamy tak źle przemyślane kryterium (ale to będzie sprawa do Kawiarenki, bo trzeba to ewidentnie przedyskutować w szerszym gronie). Nie widzę ani jednego zgłoszenia, za które mam się wstydzić, od święta każdy zrobi drobny błąd raz na kilkaset edycji (jakbym namiętnie ignorował uwagi i zgłaszał seryjnie encyklopedycznych tenisistów czy coś, to byś miał argument, ale nic takiego się nie dzieje, zgłosiłem jedna tenisistkę i jeden album, bo nie zauważyłem, że u nas są kryteria nt. tenisistów, a co do albumów, to mi nie przyszło do glowy że wszystkie sa auto-ency z automatu (tak, wszystkie, bo 1% wyjątków, jeśli wogóle, to jakiś żart, i o tym wkróte podyskutujemy w Poczekalni). Powtarzam: to ty robisz niepotrzebne zamieszanie tym wątkiem tutaj, marnujesz czas swój, mój i innych, za co powinieneś wszystkich przeprosić i się trochę powstydzić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:36, 22 sie 2021 (CEST)

I u piłkarza i u tenisistki i w sprawie albumu muzycznego chodzi mi o to samo :) (prawdę mówiąc tego typu komentarzy w Twoim wykonaniu było więcej, te po prostu zapamiętałem, bo brałem udział w tych dyskusjach, łatwo było mi do tego dotrzeć) Byś zapoznał się z daną materią przed wypowiadaniem się na dany temat. Wikipedia to taki Projekt, w którym nie wymagamy formalnych kompetencji – poziom dyskusji opiera się na tym, że sami się będziemy jakoś pilnować ;) O ile komentarze bez praktycznej wiedzy w temacie są nie do uniknięcia (choć ubolewam, że często zamykający dyskusje nie wchodzą w temat i nie ignorują/wykreślają komentarzy, które są po prostu błędne) – tak zaznajomienie się z zasadami i zaleceniami Projektu przed pisaniem na jakiś temat to realistyczny wymóg. Traktujmy siebie poważnie i Projekt także :) Wydaje się, że jesteś w stanie dołożyć choć odrobinę starań przed zgłoszeniem. Ja "czepialski" z natury nie jestem, nic do Ciebie personalnie nie mam. Nedops (dyskusja) 16:48, 22 sie 2021 (CEST)

[Konflikt edycji] Uprawnienia mogą zostać jeszcze odebrane przez zgłoszenie do KA, ale tutaj musi zapaść odpowiednia decyzja tego organu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:23, 22 sie 2021 (CEST)

Jeżeli od mojej utraty uprawnień miałoby zależeć to, czy przestrzegalibyśmy w DNU faktów, zaleceń edycyjnych i regulaminu DNU – to ja się mogę poświęcić :) Nedops (dyskusja) 15:27, 22 sie 2021 (CEST)

• Z ręką na sercu przyznaję, że poświęciłem swój wolny weekendowy czas i przeczytałem całą niniejszą dyskusję. Strony wyraziły swoje zdania, ale dalszych wypowiedzi w tym miejscu nie zalecam. Upomnę tylko obydwóch panów (i przypomnę), że spory personalne należy prowadzić na stronach dyskusji, a spory merytoryczne w Kawiarence. Żadnych kar ani blokad tym razem nie będzie, zachęcam za to do dialogu, a przy okazji niedzieli również i do przebaczenia. Załatwione Jckowal piszże 21:15, 22 sie 2021 (CEST)

Wandal

37.30.16.114 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wandalizuje tak samo, jak zgłaszany około tygodnia temu 212.… i w poprzednich latach podobne IP (z kosmosu wzięte informacje z przyszłości).
Ambiroz (dyskusja) 15:15, 22 sie 2021 (CEST)

Zablokowany przy drugim zgłoszeniu (niżej). Załatwione Jckowal piszże 17:26, 23 sie 2021 (CEST)

zgłoszenie na temat edycji noty biograficznej Davida Graebera

Podczas próby edycji dostałem ostrzeżenie, iż filtr zakwalifikował moją edycję jako szkodliwą ze względu na użycie wulgaryzmów. Powodem było użycie słowa "gówno". Jest ono jednak uzasadnione, gdyż zawarte było w tytule polskiego przekładu tekstu Graebera o "fenomenie gówno wartych prac" (oryg. bullshit jobs).

•  Komentarz I dobrze dostałeś, tak to ma działać. Ja Ci natomiast to bezpośrednio zakceptowałem, więc zgłoszenie tu chyba trochę po czasie :) Thraen (dyskusja) 19:19, 22 sie 2021 (CEST)

• Słusznie. Co za tym idzie: Załatwione Ented (dyskusja) 20:45, 22 sie 2021 (CEST)

Nie, nie tak to powinno działać. Do każdego filtru da się (a przynajmniej powinno się dać, jeżeli filtr został stworzony przez profesjonalistę a nie przez gimnazjalistę) dodać wyjątki. 79.184.19.116 (dyskusja) 01:53, 23 sie 2021 (CEST)

Da się, tylko w jakim celu? Bez względu na liczbę wyjątków filtr i tak nigdy nie będzie w 100% skuteczny, więc szkoda zachodu. Dodajmy do tego, że ten konkretny filtr, o którym tutaj mowa, nie uniemożliwia edycji pasujących do ustawionych w nim warunków, a jedynie emituje ostrzeżenie i taguje edycję. PG (dyskusja) 15:09, 23 sie 2021 (CEST)

Dyskusja:Filmy na podstawie komiksów DC Comics

Nadal wandalizmy, proszę o zabezpieczenie bo blokady nic nie dają, Ipek zmienia IP. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:56, 23 sie 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 09:57, 23 sie 2021 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Liwocz112

Witam, proszę o interwencje na stronie dyskusji Edytora. Problem polega na skreślania przez Niego moich wypowiedzi. Powtórzę za stroną dyskusji - nie jestem i nie będę gotowy na impertynencje z Jego strony względem mojej osoby. Oraz druga - przyklaskuje celowi/celom jego działań. Szczerze to robię. To moje wypowiedzi, w mojej ocenie nie będące wulgaryzmami, atakami osobistymi itp. Szczerze artykułuje swoją opinię Tokyotown8 (dyskusja) 13:05, 23 sie 2021 (CEST)

Czegoś takiego jeszcze nie widziałem... O 12.59 cofnąłeś moje skreślenie. O 13.01 przywróciłem swoje komentarze do Twoich wypowiedzi, ale bez skreśleń. O 13.05 napisałeś na PDA. Gdzie tu sens? Jeśli zwracanie Ci uwagi na to, że nie bierzesz odpowiedzialności za swoje czyny i ignorujesz prośby o wyjaśnienie swoich działań, nazywasz impertynencjami, no to mamy problem. A wypowiedzi o "przyklaskiwaniu celowi moich działań" nie będę nawet komentował. Liwocz112 (dyskusja) 13:15, 23 sie 2021 (CEST)

Cóż, nie jestem non stop na Wikipedii, edytuje z komórki, zatem mam pewne opóźnienie w reagowaniu na dynamicznie zmieniającą się sytuacje, co więcej, jestem również z lekka zajęty w życiu poza Wikipedią. Zatem, jeśli skreślenia mamy za sobą, nawet będąc zaangażowanym bezpośrednio chyba mogę ZałatwioneTokyotown8 (dyskusja) 13:22, 23 sie 2021 (CEST)

Jeśli wygłupy administratora na stronie dyskusji innego użytkownika (to [4] w odpowiedzi na to [5]) są czymś normalnym, to może i załatwione. Liwocz112 (dyskusja) 13:30, 23 sie 2021 (CEST)

Wypowiedzi user:Tokyotown8, choć ironiczne, nie spełniają przesłanek wykreślenia. Nie są wulgarne ani nie stanowią ataku osobistego. Proszę obydwu użytwkoników o zakładanie dobrej woli. Mpn (dyskusja) 13:47, 23 sie 2021 (CEST)

@Mpn Stanowią natomiast kłamstwa - Tokyotown pisze o rzekomej gotowości do rozmowy, gdy w rzeczywistości ani razu nie raczył odnieść się do swoich działań względem mnie, mimo wielokrotnego domagania się takich wyjaśnień. Fakt posiadania przez tę osobę uprawnień administratora jest ciężkim nieporozumieniem. Liwocz112 (dyskusja) 14:14, 23 sie 2021 (CEST)

Rzekomej? Poświęciłem dla Ciebie swój wolny czas, którego nie mam w nadmiarze a Ty twierdzisz, że rzekomej??? Przez ponad godzinę wysłuchiwałem Twojego monologu. Ponownie poświęciłem swój czas, Ciebie zabrakło, i byłem ponownie gotów się spotkać?!?! Przesłać Ci maila???Tokyotown8 (dyskusja) 14:48, 23 sie 2021 (CEST)

Krzyki są niepotrzebne. Owszem, rzekomej. Jeśli masz kłopoty z pamięcią ("godzina mojego monologu"), to poważny problem, ale ja się takimi problemami nie zajmuję. Do wytłumaczenia Twojego postępowania wobec mnie nie byłoby potrzeby angażowania mediatora, wystarczyłoby napisać parę zdań wyjaśnień - czego uparcie odmawiałeś i odmawiasz. Natomiast poprawię swoją wypowiedź powyżej. Kwestionuję nie tylko Twoje kompetencje do sprawowania funkcji administratora, ale także redaktora. Protekcjonalne traktowanie rozmówcy (dobrze opisane przez Wiktoryna w kawiarence), wymyślanie nieistniejących zasad, wpisywanie w dyskusji rozmówców uwag utrzymanych w głupawym tonie i nieodnoszących się do tematu... Jest tego dużo. Liwocz112 (dyskusja) 14:58, 23 sie 2021 (CEST)

• No cóż, zatem temat mediacji i poświęcania Ci czasu oraz jakiejkolwiek dyskusji chyba możemy uznać za zakończony. Wszystko Ci wyjaśniłem, że Ty się z tym nie zgadzasz? TrudnoTokyotown8 (dyskusja) 15:02, 23 sie 2021 (CEST)
  • Wybacz ale nie rozumiem Twojego strumienia świadomości, więc trudno mi się do niego odnieść. Zacznij pisać składnie, jeśli chcesz z kimś rozmawiać. Liwocz112 (dyskusja) 15:06, 23 sie 2021 (CEST)

  Chcę jednak podkreślić, że mój wolny czas, który poświęciłem dla Ciebie nie jest i nie był moim „rzekomym” czasem. Powinieneś moim zdaniem uszanować również czas, który wziął w tym udział i również poświęcił swój czas. Nie był to „rzekomy” czas a realny moment poświęcony na rozmowę. To czy była po Twojej myśli czy nie nie daje Ci prawa do dezawuowania czasu i ludzi, którzy poświęcili go dla CiebieTokyotown8 (dyskusja) 15:10, 23 sie 2021 (CEST)

  • • Kolejna manipulacja, gratuluję! Jak dobrze wiesz, słowo "rzekoma" odnosiło się jedynie do Twojej gotowości do rozmowy. Naturalnie pisałeś w mojej dyskusji (aż za dużo) i mówiłeś w trakcie mediacji, ale jak dobrze wiesz - nic z niej nie wyszło i w żaden sposób nie odniosłeś się do swoich działań, które oceniam jako nękanie nowicjusza (którym wówczas byłem), uparte łamanie zasad i nadużywanie uprawnień. A że do drugiej tury mediacji nie doszło, z mojej winy (zapomniałem o terminie) to dla Ciebie raczej szczęśliwa okoliczność, bo następnie sprawa "umarła śmiercią naturalną" (bez mojego udziału, zgłaszałem że odpowiada mi praktycznie każdy termin) i jest to jedyny powód dla którego nie trafiła do KA. Liwocz112 (dyskusja) 15:14, 23 sie 2021 (CEST)
• Informuję, że to miejsce nie jest miejscem na prowadzenie dyskusji. Żadne miejsce w Wikipedii nie jest natomiast miejscem na próby diagnozy stanu psychicznego innych użytkowników, czego proszę natychmiast zaprzestać. W tej chwili kłócicie się już o sprawy kompletnie niezwiązane z edytowaniem Wikipedii, mianowicie kto komu poświęcił ile czasu i kto jaką ma intencję. Apeluję o natychmiastowe zaprzestanie obrzucania się tutaj. Mpn (dyskusja) 15:54, 23 sie 2021 (CEST)

Powracający wandal

37.30.16.114 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – ten sam, wraca co parę(naście) godzin.
Ambiroz (dyskusja) 14:31, 23 sie 2021 (CEST)

Blokada na tydzień. Załatwione Jckowal piszże 17:21, 23 sie 2021 (CEST)

Do blokady

5.173.8.71 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), prawdopodobnie troll. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:36, 23 sie 2021 (CEST)

Dotychczasowy wkład mieści się jakoś w granicach eksperymentów nowicjusza. Sporo edycji w brudnopisach oraz kilka z punktu widzenia redaktora bardzo lekko kontrowersyjnych. Moim zdaniem jeszcze nie zarobił na bana. Odrzucone Jckowal piszże 17:08, 23 sie 2021 (CEST)

Liwocz112

Moim zdaniem tą edycją [6] edytor przekroczył granice ataków osobistych Tokyotown8 (dyskusja) 15:13, 23 sie 2021 (CEST)

Korzystając z okazji, proszę o przyjrzenie się aktywności Tokyotowna8 pod kątem stosunku wobec mnie od początku mojej aktywności w Wikipedii, tj. od lutego tego roku. W archiwum mojej i jego dyskusji znajduje się sporo materiałów na ten temat, m.in. wypowiedzi Viatoro, zupełnie przez mojego adwersarza zignorowane. Proszę o interwencję w sprawie tego użytkownika i jego stosunku do innych, w szczególności nowicjuszy. Liwocz112 (dyskusja) 15:20, 23 sie 2021 (CEST)

Upominam obu panów. Zmierzacie (pan user:Liwocz112 szybciej, ale jako administrator user:Tokyotown8 winien wiedzieć, do czego służą Prośby do Administratorów i nie wdawać się tutaj w podobne dyskusje) do blokady. Jak następnym razem zobaczę argumentum ad personam, nie zawaham się blokować. A na razie ochłońcie obaj. Załatwione Mpn (dyskusja) 15:59, 23 sie 2021 (CEST)

• Istotnie, wiem, przepraszam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 23 sie 2021 (CEST)
• @Mpn Masz rację, że dyskusja była prowadzona w złym miejscu i w zbyt ostrym tonie, przepraszam. Niemniej podtrzymuję powyższą prośbę o zwrócenie uwagi na działalność mojego rozmówcy w odniesieniu do nowicjuszy. Liwocz112 (dyskusja) 16:10, 23 sie 2021 (CEST)

Do blokady

Mister Jakub (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jestem Mister Jakub. Miesiąc temu zostałem zablokowany na 6 miesięcy. Prosiłbym dowolnego admina o zmienienie czasu blokady na czas nieokreślony (na zawsze).

Wniosek jest składany zgodnie z WP:BAN. 83.28.11.43 (dyskusja) 16:35, 23 sie 2021 (CEST)

Odrzucone Po pierwsze nie blokujemy na prośbę użytkownika, po drugie gdyby nawet, musiałbys to zrobić z własnego konta. masti <dyskusja> 16:39, 23 sie 2021 (CEST)

Błąd na SG

Na szybko - jest błąd w sekcji Wydarzenia: zdjęcie przedstawia prezydenta Zambii, czego nie ma w notce, zaś nawias (na zdjęciu) jest przy Sonny Chibie. --Zorro2212 (dyskusja) 21:28, 23 sie 2021 (CEST)

Wygląda na to , że ktoś już to poprawił, zatem Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:42, 24 sie 2021 (CEST)

Do ukrycia i do zabezpieczenia

[7] - do ukrycia, Dyskusja wikipedysty:Ynnarski do zabezpieczenia. Ynnarski (podyskutujmy) 09:06, 24 sie 2021 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:25, 24 sie 2021 (CEST)

Zmiana nazwy strony

Dzień dobry,

chciałabym poprosić o zmianę nazwy strony "Nagroda Polskiego Kina Niezależnego im. Jana Machulskiego" (https://pl.wikipedia.org/wiki/Nagroda_Polskiego_Kina_Niezale%C5%BCnego_im._Jana_Machulskiego) na "Nagrody im. Jana Machulskiego". Nazwa została zmieniona w 2020 roku (https://janmachulski.pl/o-projekcie/), cytując ze źródła: "W 2020 roku nastąpiła istotna zmiana w formule przyznawanych wyróżnień. Od 17. edycji Nagrody dedykowane są wszystkim twórcom filmów krótkometrażowych, a nie tylko tym, którzy zajmują się kinem niezależnym. Nominowane do Nagród mogą być filmy o maksymalnym czasie emisyjnym do 40 minut. Organizatorzy postanowili dokonać zmian z racji dużej profesjonalizacji realizowanych w Polsce filmów niezależnych.".

Z góry dziękuję.

Pozdrawiam, 79.184.47.110 (dyskusja) 14:30, 24 sie 2021 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 15:08, 24 sie 2021 (CEST)

Prezydenci i premierzy Czadu

W obu wikipediach przeprowadzone zostały zbędne zmiany Może warto zabezpieczyć stronę

To informacje o śmierci. Odrzucone. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:54, 24 sie 2021 (CEST)

Turbomiłośnicy historii lokalnej do unieszkodliwienia

Armadebrunn (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jest to prawdopodobnie pacyna Maciej Boryna (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wskazuje na to taki sam charakter edycji. Może niektórzy kojarzą to drugie konto. Pasjonat historii lokalnej, założyciel prywatnego lokalnego muzeum, autor kilku blogów o Szprotawie. Casus trochę podobny do wikipedysty Golińskiego - prowadził swoje własne „badania”, z których mu wynikało wszystko. W Szprotawie były bunkry atomowe, „być może” średniowieczne sieci podziemnych korytarzy, w XVIII wieku mieszkał tam uczony który wymyślił sterowce „ale o tym zapomniano”, w miejscowym kościele jest jakaś skrzynka z figurą i są to relikwie świętej z IV wieku tylko „nikt o tym nie wie” ale pan Boryna ze swoim muzeum zrobił „badania” (wyniki opublikowane w czasopiśmie naukowym pt. blog pana Boryny i lokalna gazeta) i tam im wyszło że to prawda... W Dyskusja wikipedysty:Maciej Boryna są szczegóły...

Udało się kiedyś odborynować Wikipedię, niestety od kilku miesięcy Armadebrunn od nowa wrzuca znowu to, co kilka lat temu posprzątano, poświęcając na to niesamowitę liczbę roboczogodzin. I lecą dziesiątkami bzdury. O Szprotawie jako stolicy świata, z której wywiódł swój początek rodzaj ludzki i cała światowa kultura. Skąd się wziął Szatan z siódmej klasy? Jak to skąd? Ze Szprotawy! Wszak Maciej Boryna wskazał, na swoim blogu ([8]). Skąd się wziął w amerykańskiej literaturze Jeździec bez głowy, znany z filmu Tima Burtona? Jak to skąd? Ze Szprotawy! Wszak Maciej Boryna przypuszcza, na swoim blogu ([9]). Gdzie wynaleziono sterowce? Jak to gdzie? W Szprotawie! Wszak prywatne muzeum Macieja Boryny ogłosiło to, na blogu pana Boryny ([10]). A gdzie rośnie najstarsze drzewo w Polsce? Gdzie znajduje się największy głaz w Polsce? No zgadnijcie, gdzie może być. Wszak Maciej Boryna itd.

Plus niesamowite szprotawskie spamerstwo. Jaka ilustracja musi być w haśle wąwóz? Oczywiście, wąwozu w Szprotawie ([11]). Jaka ilustracja musi być w haśle epitafium? Oczywiście, epitafium w Szprotawie ([12]). O, jakie ładne epitafium. To przecież najładniejsze na świecie epitafium W SZPROTAWIE. Więc wstawmy je jeszcze do 567445 innych artykułów ([13], [14]). Bez ładu, składu, sensu. Ale W SZPROTAWIE.

Na dobry początek Armadebrunn powinien stracić uprawnienia, bo wszystkie te bzdury zostały automatycznie oznaczone jako przejrzane i wiszą od miesięcy (przy okazji Armadebrunn ma niesamowite problemy z interpunkcją, zwłaszcza ze wstawianiem spacji, kropek itp.). Zresztą w Dyskusja wikipedysty:Armadebrunn widać już też rosnące zgłoszenia do Poczekalni usuniętych haseł, na czele z wymyślaniem sobie bitew (no bo gdzie mogła się toczyć największa bitwa wojny Chrobrego z Niemcami? Wiadomo, że w Szprotawie). Znowu teraz trzeba poświęcić nie wiadomo ile roboczogodzin na posprzątanie tych bzdetów. Niestety, lokalni turbopatrioci to jedno z najgorszych zjawisk, jakie może być. Znowu cały świat zaczyna nam się kręcić wokół Szprotawy. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 25 sie 2021 (CEST)

Uprawnienia redaktora wyłączyłam. Nie oznaczam jeszcze jako "załatwione", być może ktoś będzie jeszcze chciał się odnieść. Gytha (dyskusja) 13:10, 25 sie 2021 (CEST)

• Hoa binhu, to zgłoszenie to majstersztyk. Czy myślałeś kiedyś na poważnie zająć się pisaniem skeczy do kabaretu, co?

PS Nie no, to trzeba skopiować i gdzieś zachować, może ktoś podpowie gdzie takie cymesiki się magazynuje. Jckowal piszże 19:21, 25 sie 2021 (CEST)

@Jckowal, może @Bocianski umieściłby to tutaj? Nadzik (dyskusja) 19:56, 25 sie 2021 (CEST)

1. Jest na to gotowa (i nieco kontrowersyjna) sekcja w wikicytatach - zajrzyjcie.
2. Tak śliczne było, iżem sam z plwikiwakacji był pochwalił w 2 innych miejscach, "zregeksował" i poklikał. Efekty meta: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Piastu#Regex,_wixsite_a_sprawa_plwiki_czyli_znowu_WER
3. Tak trzymać i pisać! WER rulez.
4. Argh, w mobilnym UI sig mi nie zadziałał - Zezen tu. Podpiszcie mnie pls ;). -- niepodpisany komentarz użytkownika Zezen (dyskusja)

Sprawa z pewnością nie jest jeszcze załatwiona, trzeba jeszcze rozważyć wciągnięcie strony Boryny (borynam.wixsite.com/sprotavia-touristica) na indeks stron zakazanych. Tempest (dyskusja) 14:38, 26 sie 2021 (CEST)

Problem w tym, że takich stron Boryna miał wiele, jak napisałem wyżej. maciejboryna.dbv.pl, radiobory.dbv.pl. Teraz nie istnieją, ale w przeszłości pełniły tę samą funkcję, jak link wspomniany wyżej. Musielibyśmy być na bieżąco z każdym nowym „szprotawskim” blogiem Boryny i każdy na bieżąco wpisywać. Hoa binh (dyskusja) 19:09, 26 sie 2021 (CEST)

Prośba o interwencję, ewentualną blokadę

Witam. Przychodzę tutaj z dość nietypową sprawą. Od dłuższego czasu zauważyłem, że kolega Ambiroz (dyskusja) natarczywie wprowadza swoje edycje, które dla normalnego użytkownika są CHAOSEM. Mowa tutaj o spisie serii. Użytkownik ten zagłębia się za bardzo w definicje przez co zamiast tradycyjnego słowa seria (np. Koło Fortuny, Jaka to melodia?) mamy SERIA/SEZON, co jest bardzo mylące, zważywszy na kolumnę obok, która również jest nazwana sezonem. Za bardzo próbuje rozbić każdą serię teleturnieju na czynniki pierwsze. A wystarczyłoby po prostu trzymać się stylu zapoczątkowanego wiele lat temu i wszystko byłoby dobrze, żadna dyskusja jednak do niego nie przemawia, ponieważ nie ma informacji nadawcy o podziale na serie/sezony/edycje, przez co użytkownik upiera się, że w ten sposób nie jesteśmy w stanie określić przynależności odcinków do konkretnych serii. Prosiłbym o interwencję w tej sprawie lub zabezpieczenie stron na pewien okres. Więcej informacji i racji użytkownika można znaleźć w jego brudnopisie: brudnopis użytkownika Ambiroz.

Miraculuś Official (dyskusja) 15:20, 25 sie 2021 (CEST)

• Przypominam, że na tej stronie nie zgłaszamy próśb o rozwiązywanie merytorycznych konfliktów, a ten na taki właśnie wygląda. Sprawę można przedyskutować przy stoliku „Nazewnictwo” w Kawiarence, warto też zerknąć na Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Blokować możemy tylko wtedy, gdy dochodzi do wojny edycyjnej lub w inny sposób łamane są zasady, a tutaj takiej sytuacji nie mamy (przynajmniej nie wynika to z treści zgłoszenia). Z tego powodu wstawiam Odrzucone. PG (dyskusja) 17:42, 26 sie 2021 (CEST)

  I jeszcze ping do zainteresowanego, bo za pierwszym razem nie wyszło: @Miraculuś Official. PG (dyskusja) 17:44, 26 sie 2021 (CEST)