Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gżdacz (dyskusja | edycje) o 06:18, 20 wrz 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Dyskusja:Eksterioryzacja

Jakiś użytkownik z dynamicznego IP podpisujący się jako 'fanDS' wciąż dopisuje do literatury uzupełniającej na siłę pozycje mocno kontrowersyjne, proszę o blokadę dyskusji. Od tego się zaczęło Dyskusja:Eksterioryzacja#Drodzy_redaktorzy_Wikipedii. Robercik101 (dyskusja) 16:44, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo w ogóle rozumiem sens istnienia tego wykazu w dyskusji. Hasło ma w ogóle problem z odpowiedniej jakości źródłami i uzupełniani go o dalsze niespełniające WP:WER pozycje nie wydaje mi się zasadne. Raczej sugerowałabym usunięcie tej "literatury uzupełniającej", co powinno rozwiązać zgłoszony problem. Gytha (dyskusja) 11:34, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym że IPek "fanDS" ciągle ten wykaz dodaje, sam wykaz wydaje się być kontynuacją bibliografii zawierającej resztę pozycji książkowych, które się "nie zmieściły" w bibliografii. Pozdrawiam Robercik101 (dyskusja) 12:09, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To znaczy samą kwestię istnienia literatury pozostawiłbym na razie do przedyskutowania i zastanowił nad problemem "fanDS" Robercik101 (dyskusja) 12:12, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o przyjrzenie się sprawie Robercik101 (dyskusja) 18:25, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych

Zgłaszający jest najwyraźniej wielokrotnie banowanym trollem, kreślenie przez niego niemiłych mu opinii jest tego znamienną przesłanką. Do rozważenia blokada 91.235.231.108 (dyskusja) 17:42, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz dodam, że chodzi prawdopodobnie o tę dyskusję. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:23, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo widzę we wkładzie tego konkretnego IP edycje naruszające zasady Wikipedii. Ponadto raczej nie blokujemy na dłuższy czas dynamicznego IP. Ale może przyjrzy się temu problemowi ktoś lepiej go kojarzący, @Alan ffm, Ty zdaje się znasz lepiej sprawę? Gytha (dyskusja) 10:36, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gytha "Nie bardzo widzę..." - ech..., wyjaśnione w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:13:Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych, tak więc popieram wniosek.--Alan ffm (dyskusja) 18:00, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, patrzyłam na wkład tego konkretnego IP ;-). Można oczywiście zablokować na kilka dni, ale to zapewne niewiele da, a do blokady zakresu trzeba by chyba nieco więcej. Gytha (dyskusja) 18:40, 14 wrz 2021 (CEST). PS. Tzn. więcej niż decyzji pojedynczego admina bez narzędzi CU. Gytha (dyskusja) 18:43, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gytha "do blokady zakresu trzeba by chyba nieco więcej" - o takie rozwiązanie to ja wnioskowałem jakieś pół roku temu -> [1]. Ale róbta co chceta... "Nieco więcej" zdemolować WP niż dyskutowany tu pacynkarski hipertroll (problem dyskutowany też m.in. w Wikiprojekt:Transport szynowy/ipkw, czy w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa i zapewne w tysiącu innych miejsc) to tak bez głębszych zaburzeń od omawianego to się tak na trzeźwo raczej nie da. --Alan ffm (dyskusja) 23:49, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Integracja piłkarskich szablonów nawigacyjnych

Znalazłem dwa szablony o niemal identycznej treści: Szablon:Klubowe Mistrzostwa Świata FIFA oraz Szablon:Klubowi mistrzowie świata w piłce nożnej. Proszę o zintegrowanie tych szablonów oraz ewentualną poprawę w linkujących. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:33, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale czy w ogóle jest teraz potrzebne użycie dodatkowych przycisków? Ustalcie może w wikiprojekcie, który szablon należy zostawić, drugi wtedy będzie można skasować jako dubel. Tu na początek trzeba fachowców od tematu, a nie miotlarzy. Gytha (dyskusja) 11:45, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem leży w tym jaką ma nosić nazwę oraz który jest lepszy pod względem kodu i wyglądu, tak więc może być również konieczne przeniesienie jednego do drugiego pod właściwą nazwę. A że są to dwa dosyć stare szablony z niekrótką historią, to najprawdopodobniej będzie jednak potrzebna integracja z łączeniem historii. Tak więc zgłaszający wybrał dobrze zgłaszając tutaj, tyle że powinno to być wcześniej poddane analizie w wikiprojekcie. Jckowal piszże 00:19, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem leży w tym jaką ma nosić nazwę oraz który jest lepszy pod względem kodu i wyglądu /.../ tyle że powinno to być wcześniej poddane analizie w wikiprojekcie, i dlatego "tu i teraz" zgłoszenie jest bezprzedmiotowe. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 00:32, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Integrować nie ma czego (ani treści, ani historii), zatem jw. należy zdecydować o pozostawieniu jednego z szablonów, a drugi usunąć. Tak jak wykazałem, integrować najprawdopodobniej będzie co, a usuwanie jednego z nich ekiem raczej nie wchodzi w grę. Więc zamiast oznaczyć jako załatwione, należałoby chociaż odczekać kilka dni na odpowiedź z wikiprojektu. Czy siedzimy tu we wrzątku że potrzebny taki pośpiech? Jckowal piszże 00:48, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie Wikipedystka:AlicjaJar/brudnopis

Zwracam się z uprzejmą prośbą o pochylenie się nad moim wpisem w brudnopisie. Czy nadaje się on do publikacji? AlicjaJar (dyskusja) 23:09, 14 wrz 2021 (CEST)AlicjaJar[odpowiedz]

@AlicjaJar – moim zdaniem jeszcze nie. Styl jest bliższy ulotce reklamowej niż encyklopedii. Kluczową kwestią jest encyklopedyczność (to czy temat jest na tyle "ważny", by opisywać go w encyklopedii) – jakieś nagrody są, nie wiem czy wystarczające (@Alan ffm?), bo jeśli znaczenie przedsiębiorstwa jest niewystarczające to szkoda czasu na kwestie stylu czy źródeł. Nedops (dyskusja) 23:34, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Nam te same wątpliwości co do (nie za bardzo widocznych) przesłanek ency. Z zatrudnieniem na poziomie <100 osób to są rozmiary działalności dalece odległe od poziomu przesłanek ency. --Alan ffm (dyskusja) 00:28, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słuchajcie, przeniosłem do main ze zgłoszeniem do DNU, bo się dziewczyna napracuje a może szkoda jej czasu skoro są zarzuty co do encyklopedyczności. Thraen (dyskusja) 10:35, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dobra decyzja. Tutaj więc oznaczam jako Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Róża Czacka

Można rozważyć zabezpieczenie, nawet na poziomie redaktora, ponieważ od dnia beatyfikacji, tj. 11 września cały czas większa część edycji jest cofana, w tym edycje autoconfirmed. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:26, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeden wandalizm w ciągu ostatnich 48 godzin. A temat z każdym dniem będzie zapewne budził mniejsze zainteresowanie. Chyba nie warto zabezpieczać, system wersji przejrzanych nas chroni przed wygłupami. Nedops (dyskusja) 23:25, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dalej spokój, więc na razie bez podejmowania kroków prewencyjnych, i Załatwione Jckowal piszże 00:28, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Harmidom

Strona Harmidom została zablokowana z powodu dodawania informacji bez źródeł. Dodałem tytuły z odcinków emitowanych na Nicktoons CEE, przed Nickelodeon Polska. Nie mogę dodać źródeł ze względu na prawa autorskie. --38.15.96.148 (dyskusja) 23:26, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edycje ipka.

Witam, chciałbym odnieść się do sprawy edycji użytkownika z ip 37.248.115.249 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Problemem są jego edycje w utworzonym przez ze mnie artykule o linii kolejowej Żmigród - Wąsosz w której ipek nonstop usuwa z infoboksu przebieg linii do Żmigrodu argumentując tym, że nie może być pokazany przebieg na wybudowanym w 1996 roku torze testowym nie może się znajdować na zlikwidowanej w 1975 roku linii. Niestety edycje przez niego prowadzone są bardzo nieudolne przez co zostawiane są niedoróbki w postaci uciętych przebiegów z resztą sieci trakcyjnej i czynnego odcinka oraz nieprawdziwe informacje. Na kawałku linii Żmigród - Wąsosz przebieg pokrywa się z linią prowadzącą do toru testowego, który między Węglewem, a Barkówkiem przecina. Dla mnie nie ma podstaw aby nie umieszczać fragmentu linii do toru testowego.

Wygląda na to, że może być to użytkownik 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) do którego ma bardzo podobne pismo i edycje. Prosiłbym mieć uwagę na jego edycję, a w miarę możliwości przejrzeć mój nowo utworzony artykuł i poinformować o błędach na priv, jeżeli faktycznie są jakieś babole. KujKuń (dyskusja) 19:17, 16 wrz 2021 (CEST).[odpowiedz]

Po raz któryś tłumaczę i kolega ma problem z czytaniem ze zrozumiem. Jak może w przebiegu linii, która została zlikwidowana w 1970 roku, być wykazany tor doświadczalny otwarty w 1996 roku? Według przebiegu linia krzyżuje się pod kątem prostym (sic!) z torem doświadczalnym, mimo że minęło 25 lat pomiędzy zamknięciem linii i otwarciem pętli doświadczalnej. To jest śmieszne, że ktoś tego nie rozumie. Nawet jeśli w którymś miejscu tor przebiega w śladzie dawnej linii, czego oczywiście Kujkuń nie poparł wiarygodnymi źródłami, to nie możemy jej dodawać, ponieważ przebieg odnosi się do linii istniejącej wcześniej niż tor testowy. Dla mnie to zwykła tworczość własna, nie poparta wiarygodnymi źródłami. --37.248.115.249 (dyskusja) 22:52, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zbanować upierdliwca i tyle. Ciekawe, ilu edytorów odeszło, ile haseł nie powstało, bo się świrów nie traktuje odpowiednio do ich działlności w odpowiednim czasie. 5.173.147.78 (dyskusja) 23:12, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

37.248.115.249 ewidentnie ma rację. Nie można mieszać dwóch linii, które działają/istnieją w dwóch rozłącznych okresach czasowych. Paelius (dyskusja) 00:25, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
dla bota Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:10, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czyli umieszczenie przebiegu do toru doświadczalnego w przebiegu nie ma sensu ? KujKuń (dyskusja) 08:46, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma. Gżdacz (dyskusja) 06:18, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Block

Please block 31.0.95.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik): Long-term abuse en:Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland, thanks --Mtarch11 (dyskusja) 06:49, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:08, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 195.116.237.238

195.116.237.238 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandalizmy i wygłupy na stronach dyskusji i na pytaniach nowicjuszy, myślę ze do blokady.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:07, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Od wczoraj cisza. Gdy wróci i nadal będzie wandalizował , to zostanie zablokowany. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:31, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do nekrologów na SG

Alfred Miodowicz, zmarł dzisiaj. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kontynuacja trollingu

Wizytator (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) a ten dalej swoje. Znowu napisze, że nie uprawia wojującego ateizmu itp.

To już nie jest wojujący ateizm, to jest gimboateizm. Hoa binh (dyskusja) 19:37, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ależ to jest odwrócony dänikenizm. W jednym przypadku występuje obsesyjne szukanie "dowodów" na istnienie, w drugim obsesyjne zaprzeczanie. Na naszym podwórku problem mamy wtedy, kiedy dla wikipedysty staje się coś misją, ale stoi to w sprzeczności z neutralnością światopoglądową o jaką tutaj dbamy. Jckowal piszże 20:06, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Jckowal Jak się ma do neutralności światopoglądowej nazywanie podawania faktów "obsesyjnym zaprzeczaniem". To czy coś jest dla kogoś misją czy nie, też nie ma żadnego związku z kategorią "neutralności światopogladowej". Nauczanie matematyki czy fizyki też może być misją. Istotne pytanie brzmi - czy w swoich artykułach lub redkacjach zamieszczam swoje własne treści nie neutralne światopoglądowo. Staram się tego nie robić. Jeśli mi nie wychodzi czasem, to proszę wskazywać te konkretne miejsca i poprawiać, a nie stawiąć ogólnikowe zarzuty. Artykuł o Biblii nie był neutralny światopoglądowo, bo ANI SŁOWEM nie wspominał o głosach krytycznych wobec Biblii. Starałem się ten błąd naprawić. Artykuł o Jezusie pomijający powaz zastrzeżenia do źrodeł potwierdzających jego istnienie też nie był. To były przykłady teistycznej propagandy, a nie neutralności światopoglądowej. Wizytator (dyskusja) 09:56, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Prosiłbym kolegę o nienazywanie swojego anachronicznego podejścia neutralnością światopoglądową, bo nie jest ono nią. Rozpatrywanie jakichś wyrwanych z kontekstu fragmentów pism sprzed 2500 lat z punktu widzenia moralności człowieka z XXI wieku to jest piaskownica, a nie rzetelność. Zamiast porównywać Biblię do Mein Kampf może kolega porówna Juliusza Cezara do Hitlera? Coś się na jedną Biblię uwziął, do przerobienia i moralnej oceny (z obowiązkowym oburzeniem i porównaniem do nazizmu!) jest cała historia starożytna, amoralne fragmenty w Iliadzie, świństwa Temistoklesa, a Kaligula co wyrabiał! Może szanowny kolega napisze w haśle Juliusz Cezar, że pod Alezją doszło do ludobójstwa i zbrodni przeciwko ludzkości? Efekt będzie ten sam, poziom naukowości podobny. Hoa binh (dyskusja) 10:17, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Prosiłbym bez wycieczek osobistych, co - jak zdążyłem zauważyć - w wypadku @Hoa binh jest chyba niemożliwe. A propos wiecznie przez pewne kręgi powtarzanego argumentu w stylu, że ktoś wypowiada się o Biblii "bez kontekstu historycznego, literackiego, czegokolwiek". Dlaczego akurat tego typu zastrzeżenie pada wyłacznie w sytuacji, gdy ktoś wskazuje na amoralność Biblii. Nikt nie podnosii takich zastrzeżeń, gdy cytujemy np. Mein Kampf albo gdy piszemy o pozytywach Biblii. To jest przykład totalnego nieporozumienia albo świadomego mącenia. To temat na oddzielną debatę tu tylko krótko. W przypadku Biblii, która przedstawia w założeniu pewną etykę aboslutystyczną (ponadczasową) postualat, aby brać pod uwagę zmienny historycznie "kontekst", czyli relatywizować przesłanie Biblii jest kompletnie nielogiczne. Poza tym - jaki niby kontekst mógły usprawiedliwiać nawoływanie do mordowania dzieci? To jest tylko oburzająca próba relatywizacji podstawowych norm moralnych. Podawanie cytatu jest najbardziej obiektywnym sposobem przedstawiana treści jakiegoś dzieła. To właśnie interpretacja cytatu byłaby złamaniem zasady neutralności. Obrońcy Biblii - np. Kościół katolicki - domagają się, aby ich interpretację uznać za obiektywną wykładnię. A dlaczego akurat ich, a nie "oskarżycieli" Biblii?
W swoim artykule nie piszę, że cytaty z Biblii są szokujące. Piszę to w komentarzu. zasady WP:CWNJ dotyczą treści w Wikipedii, a nie komentarzy. Komentarze @Hoa binh też je łamią. Każdy ma prawo mieć poglądy, byle ich nie narzucał w artykułach. Ja tegom nie robię (a przynajmniej staram się) - przedstawiam fakty.
Pisanie że do śmierci Jezusa przyczynili się Żydzi (lub żydzi) - zapoczątkowane w ewangelii Jana - jest głupie i mylące. Tam byli sami Żydzi. I Jezus był Żydem. Można napisać, że zabili go jego rodacy lub pobratymcy. moja propozycja sformułowanie (zaczerpnięta zresztą od autora artykułu) "tłum" jest bardziej obiektywna. Pisanie w tym wypadku o Żydach (lub żydach) może być postrzegane jako antysemityzm lub antyjudaizm. jest rzeczą powszechnie znaną, że pisanie o Żydach przez tzw. św. Jana wywołało chrześcijański antysemityzm.
"Pisanie że do śmierci Jezusa przyczynili się Żydzi (lub żydzi) (...) jest głupie i mylące. Tam byli sami Żydzi. I Jezus był Żydem."
Serio, uważasz, że w Palestynie, czy w Jerozolimie byli sami Żydzi? A mówią Ci coś takie nazwy jak Samarytanie, Grecy, czy np. Rzymianie (zob. istotny w kontekście zagadnienia art Poncjusz Piłat)? Bo powinny. Jezus był żydowskim kaznodzieją/mistykiem/apokaliptycznym prorokiem, którego wykończyli w ramach sekciarskich rozgrywek w obrębie grupy żydowskiej właśnie. A nie np. Fenicjanie, bo nawoływał do obalenia ołtarza Baala. Pisanie więc, że do jego śmierci przyczynili się Żydzi jest więc faktograficznie prawdziwe - podobnie jak stwierdzenie, że cytat ten wykorzystywano jako podkładkę do antysemityzmu, ale to już poziom kolejnych interpretacji. Sorry, ale wykazujesz się brakiem elementarnych podstaw w zakresie interpretacji tekstów i ogólnie wiedzy i metodologii historycznej. Zamiast pisać kolejne długie epistoły, weź poczytaj trochę o metodologii nauk historycznych i antropologicznych --Felis domestica (dyskusja) 11:15, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Te argumenty są grochem o ścianę. Kolega Wizytator w innym miejscu napisał, że kontekst historyczny trzeba pomijać, bo kontekst historyczny to nasz WP:OR, a Biblia jest ohydna i należy to wprost napisać i się oburzać. Dla mnie dyskusja jest zakończona, pisanie że Biblia jest bardziej obrzydliwa niż Mein Kampf to jest jakieś kuriozum. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Nie traćmy nadziei, czasem entuzjazm prowadzi do wiedzy. Mieliśmy paru POV-fighterów, którzy obecnie są bardzo pożytecznymi edytorami :) --Felis domestica (dyskusja) 12:17, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł z Naszego miasta, który przytaczam, jest autorstwa historyka. Autor ma znaczenie. A Nasze miasto to nie "gazetka". Proszę się dokształcić. Wizytator (dyskusja) 09:45, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolega argumentum ad Hitlerum, zrównywaniem Biblii z Mein Kampf, sam się wykluczył z dalszego udziału w dyskusji. Zaś co do „wycieczek”, to może szanowny kolega zaprosi dyskutantów na wycieczkę do swojego Facebooka, gdzie prowadzi regularną krucjatę antyreligijną wymierzoną w Wikipedię. Wikipedia polska narodu katolickiego. Gdy się przegląda pewne hasła w Wikipedii wyraźnie widać, kto tam „rządzi”. O rzeczonym artykule: Artykuł w Wikipedii zupełnie nie oddawał charakteru tego dokumentu rodem z Ciemnogrodu. Oczywiście bezczelny do granic JP2 się na niego powoływał. Religijne przemilczenia polskiej Wikipedii. Że zacytuję co bardziej komiczne fragmenty, w których widoczne jest kolegi zacietrzewienie i wyraźny pokaz, że przychodzi się tutaj z jakąś „misją”. Mam zamiar zabawić się w teologa, jak szanowny kolega napisał na swoim FB. Hoa binh (dyskusja) 10:07, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • PS w tej wypowiedzi Wizytator uważa, że powinniśmy pomijać całkowicie kontekst historyczno-kulturowo-literacki tekstu. Oczywiście, nie każdego. Tylko Biblii, bo Biblia jest niemoralna. Przecież to jest jakaś błazenada. Hoa binh (dyskusja) 10:46, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według kolegi Wizytatora Biblia jest dziełem odrażającym moralnie i gorszym od Mein Kampf. Ale on dba tylko o zasadę neutralnego punktu widzenia, a ja obrażam i prześladuję biednych ateistów :) [4]. Nawet nie wiem, jak to skomentować. Trolling level hard, dawno takiego nie było. Hoa binh (dyskusja) 10:57, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Patrząc na ostatnie edycje hasła Monika Pawłowska myślę, że warto na jakiś czas zabezpieczyć. Mivhal ✉ 22:19, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:25, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z drobniejszych editwarów

No ja się nie mam siły i ochoty editwarować, przykro mi bałdzo: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotr_Abelard&curid=103473&diff=64569065&oldid=64568876[. Bo i co mam odpisać na to, "Nie masz prawa wpisywać wszystkiego, na podstawie tego, co ci się wydaje?". Trudno tu coś jeszcze rozwinąć, wpisany tekst jest tak skrótowy, że ma niewiele sensu. Chyba że chcecie, żebym tu pisał, jak przebiegała recepcja arystotelizmu w XII wieku i procesy Abelarda, ale przecież po co. Pinguję @Chrom4823 Henryk Tannhäuser (...) 01:31, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • A dobrze w ogóle, żeby ktoś się przyjrzał działalności tego pana zgłoszonego wyżej przez Henryka. Kolejny, który dorwał jakąś książkę adresowaną do nastolatków i zrobił sobie z niej źródło do wszystkiego, w oparciu o nią zmienia treść haseł, etymologię ([5]), definicje ([6]). Toczy też wojny edycyjne w innych niż to podane wyżej hasło, pisząc m.in. o bredniach (np. tutaj, kilka revertów). Hoa binh (dyskusja) 07:13, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • PS Zwłaszcza, że ta Encyklopedia Humanisty to jakiś relikt sowiecki, a user wypisuje na jej podstawie jakieś duby smalone. Np. że arystokracja istniała w czasach „niewolnictwa” i „feudalizmu”. Już pod koniec lat 70. prof. Aleksander Krawczuk wyśmiewał się w telewizji, że w PRL-owskich podręcznikach jest napisane, że starożytny Egipt był społeczeństwem „niewolniczym”. A tu takie bzdety lądują w Wikipedii, @Henryk Tannhäuser zobacz no tylko ([7]). Hoa binh (dyskusja) 08:04, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety bardzo smutne to. Ale to niestety pokłosie przesunięcia w wikipedii ciężaru argumentacji na specjalistę, zamiast na laika wprowadzającego treści. W momencie gdy to laik musiałby uargumentować i poprzeć literaturą wprowadzane treści, a nie zrzucał to na specjalistę, sprawy by nawet nie było. Paelius (dyskusja) 14:05, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta Michge

Nie wiem ile komuś trzeba tłumaczyć, że nie wolno wycofywać edycji, które nie są wandalizmami. Użytkownik w dalszym ciągu ma to gdzieś czy gdzieś czy gdzieś itd. itd. chętny niech sam przejrzy wkład. Rejestr blokad ma długi prawie jak listę edycji więc wnioskuję o obniżenie uprawnień do autopatrola. Thraen (dyskusja) 11:39, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Warto zapingować zgłaszanego @Michge. Nadzik (dyskusja) 14:10, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Neładnie, wycieczki personalne i obniżanie wagi czyjegoś kilkunastoletniego wkładu w wikipedię, bo nadepnął na odcisk, do tego tchórzliwie obgadując za plecami zamiast napisać na PW :) Napisałem w opisie edycji, że wprowadzona wersja strony jest bezsensowna, bo wprowadza zdublowane i szczątkowe informacje. Ale dobrze, jeżeli tak, to na przyszłośc będę ręcznie usuwać informacje, które inni wprowadzają bez przeczytania reszty treści. Robię to po prostu w ramach rutynowego przeglądania historii zmian w stronach, które obserwuję, korzystaąc z funkcji pozwalającej na szybsze cofnięcie zbędnych zmian. Dziękuję @Nadzik za zawołanie i elementarną przyzwoitość, obiecuję poprawę, pozdrawiam :) Michge (dyskusja) 14:19, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czego w tych, dotychczasowych powiadomieniach na PW nie zrozumiałeś? Thraen (dyskusja) 14:27, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen, @Nadzik, @Michge W tym przypadku w zgłaszanych edycjach użyty został sposób rewertowania, który pozwala dodać opis, choć w mniej oczywisty sposób niż przy anulowaniu. Generalnie strona Pomoc:Cofanie zmian nie uwzględnia, że służą do tego dwie różniące się od siebie funkcjonalności. Pierwsza z nich to klasyczny przycisk cofnij, rewertujący wszystkie edycje ostatnio edytującej osoby do ostatniej edycji innego autora bez możliwości uzasadnienia z automatycznym opisem wycofano edycje użytkownika X [...], natomiast druga to przycisk wycofaj zmiany w interfejsie do oznaczania nieprzejrzanych edycji, który pozwala wycofać wszystkie edycje dowolnej liczby użytkowników do ostatniej wersji przejrzanej z opisem wycofano ostatnią zmianę treści/ostatnich n zmian treści [...]. W tym przypadku istnieje możliwość korekty opisu zmian przed zatwierdzeniem takiego cofnięcia. Michge użył właśnie tej drugiej funkcjonalności. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:45, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny No użył. I gdzie jest ten powód wycofania w historii strony, czy opisie edycji? Thraen (dyskusja) 14:50, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie modyfikował opisu zmian, jednakże korzystając z przycisku anuluj też z technicznego punktu widzenia nie musisz edytować opisu zmian i możesz pozostawić domyślny. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:56, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
...Co utrudnia współpracę w dokładnie taki sam sposób. PG (dyskusja) 15:00, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przyjąłem, też zrezygnuję wobec tego z opisów zmian przy anulowaniu, skoro to technicznie dozwolone. Thraen (dyskusja) 15:03, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Co nie oznacza, że user:Michge winien dalej edytować, jak edytuje. Ale chyba wyrażał wyżej chęć poprawy. Mpn (dyskusja) 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowując. Poprzestanę przy ręcznym wycofywaniu zmian i anulowywaniu wandalizmów, tak to można podsumować. Michge (dyskusja) 15:58, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Mpn (dyskusja) 15:59, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niby załatwione ale w sumie skupiono się na sposobie wycofywania zmian a nie o to chodziło. Zastanawia mnie dlaczego Michge dokonał tych wycofań w przykładowych edycjach. Takie wycofanie powinno być opisane i wyjaśnione. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Usiłowałem właśnie na to zwrócić uwagę, ale co ja się będę kopał z koniem i przeszkadzał w pracy Wikipedii. Załatwione. Thraen (dyskusja) 20:01, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.172.233.26

5.172.233.26 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy, przyda się krótki odpoczynek.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:51, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Już Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:00, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cristiano Ronaldo

Może warto zabezpieczyć? Bieżąca strona historii to głównie wycofywanie edycji IPków, tylko dzisiaj 4. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:26, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

2 tygodnie. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:34, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do nekrologów

Zmarł kontrowersyjny włoski kompozytor Sylvano Bussotti. Hoa binh (dyskusja) 16:42, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:20, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

wandal

31.60.80.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wygłupy w postaci nowych artykułów. Pitachu (dyskusja) 17:31, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzałem w usunięty wkład i od 17:25 cisza. IP dokonał tylko jednej edycji. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:25, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=64583335”