Wikipedia:Zadania dla botów
Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.
Instrukcja
Pamiętaj:
- Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
- Wszelkie odwołania do nazw artykułów, szablonów, kategorii podawaj w formie linków wewnętrznych do ich obecnej i docelowej nazwy.
Zadania stałe
Zadanie stałe | Boty |
---|---|
Archiwizacja stron dyskusji | malarzBOT |
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy. | malarzBOT |
Dodawanie aktualnej daty do szablonów {{dopracować|źródła}} i {{fakt}} w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł | malarzBOT |
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu {{Cytuj}} | mastiBot |
Infoboksy
|
malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT |
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań | mastiBot |
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków | Miner |
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki | mastiBot |
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów | malarzBOT |
|
|
Sprawdzanie nowych artykułów:
|
mastiBot |
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni | malarzBOT |
Usunięcie szablonu {{przypisy}} z haseł, w których nie ma znacznika ref | mastiBot |
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników | malarzBOT.admin |
Usuwanie stron użytkowników z kategorii | malarzBOT |
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik | CommonsDelinker, malarzBOT |
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji | malarzBOT.admin |
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach | mastiBot |
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii | mastiBot |
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka | mastiBot |
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów | mastiBot |
Zamiana niektórych linków na szablony linków | malarzBOT |
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń) | Szoltys-bot |
Oznaczanie odtworzonych stron (OZ, rejestr) | PBbot |
Oznaczanie powtórnie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr) | PBbot |
Witanie nowych redaktorów (z nadania ręcznego lub z automatu) | PBbot |
Dodawanie brakującego {{Kontrola autorytatywna}} (zasady) | PBbot |
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista) | PBbot |
Cotygodniowe raportowanie o statystykach przeglądania na tablicy ogłoszeń | PBbot |
Cotygodniowe generowanie statystyk autorów, zgłaszających, przeglądających oraz wyświetleń CzyWiesza | PBbot |
Zlecenia
Zamiana przypisów
Status: | w trakcie |
---|
- Opis zlecenia
- Chciałbym, żeby bot wyszukał przypisy (można ograniczyć wyszukiwanie do Kategoria:Ptaki):
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie & E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = |rok = 2020|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = | wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en }}</ref>
(mogą być w nieco innej wersji, ale kluczowe pola powinny być takie same) i zamienił je na:
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{The Key to Scientific Names}}</ref>
Wiąże się to z tym, że słownik ten przeniósł się z niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive na wciąż rozwijaną Birds of the World, a tu w dodatku jest link do wyszukiwarki haseł. Dla pewności może lepiej najpierw stworzyć listę artykułów zawierających ten przypis, bym mógł ją przejrzeć, czy wszystko gra, a potem podmienić botem przypisy. Pikador (dyskusja) 12:18, 6 gru 2021 (CET)
- Chętni operatorzy botów
- ~malarz pl PISZ 21:09, 8 gru 2021 (CET)
- Dyskusja
- W dużym uproszczeniu jest to zatem: [1]. ~malarz pl PISZ 12:21, 6 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Nie o to mi chodzi, tylko o linkowanie do słownika Key to Scientific Names in Ornithology na stronie Handbook of the Birds of the World Alive w formie mniej więcej jaką podałem wyżej. Przypisy te wstawiał w zeszłym roku hurtowo Arturo24, gdy strona jeszcze działała (i część z nich już poprawiłem). I jeszcze warunek taki, by pole url było puste - tam gdzie jest podany adres url w przypisie wolałbym go poprawić sam ręcznie, bo co prawda bot dałby sobie radę w jakimś 90% przypadków, ale są też przypadki szczególne do ręcznej poprawy. Pikador (dyskusja) 12:35, 6 gru 2021 (CET)
- Czyli ta lista z pewnymi wyjątkami? ~malarz pl PISZ 13:38, 6 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl No też nie, da się wpisać w tę wyszukiwarkę jednocześnie kilka warunków, żeby szukało: Key to Scientific Names in Ornithology + Handbook of the Birds of the World Alive + Etymologia? Pikador (dyskusja) 14:02, 6 gru 2021 (CET)
- Wpisać można, ale nie zawsze działa. Z drugiej strony jeżeli mamy coś robić to może warto wszystkie przypisy/bibliografie skierowane do "niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive" poprawić na nowe miejsce. Bot robi właśnie zestawienie na bazie powyższej listy. Tam gdzie będzie "Etymologia ... Key to Scientific Names in Ornithology" będzie wstawiona w tabeli cała treść przypisu, jak będzie coś innego to tylko pojawi się ???. Teraz jest niekompletna i przypisy są nie do końca przefiltrowane. ~malarz pl PISZ 14:32, 6 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Całkiem sporo tego bot znalazł. Zastanawiam się, czy przypisy w których jest linkowanie do archiwów w serwisie archive.is zostawić jak są, czy też zamienić żeby było jednolicie? Pikador (dyskusja) 15:53, 6 gru 2021 (CET)
- @Paweł Ziemian może warto zrobić do tej strony jakiś szablon cytowania generujący linki typu https://birdsoftheworld.org/bow/key-to-scientific-names/search?q=Chrysophlegma? ~malarz pl PISZ 14:50, 6 gru 2021 (CET)
- Szablon by się przydał, bo tym słownikiem docelowo parę tysięcy artykułów będzie uźródłowione. Zalecany sposób cytowania jest tutaj. Pikador (dyskusja) 15:14, 6 gru 2021 (CET)
- Zainicjowałem {{The Key to Scientific Names}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:43, 6 gru 2021 (CET)
- Dzięki, działa OK. Pikador (dyskusja) 22:36, 6 gru 2021 (CET)
- Zainicjowałem {{The Key to Scientific Names}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:43, 6 gru 2021 (CET)
- Szablon by się przydał, bo tym słownikiem docelowo parę tysięcy artykułów będzie uźródłowione. Zalecany sposób cytowania jest tutaj. Pikador (dyskusja) 15:14, 6 gru 2021 (CET)
- OK. Pozamieniam. Na razie poprawiłem (chyba) opis zlecenia. Zaraz wygeneruję też nowe zestawienie uzupełnione o to na co bot ma zmienić dotychczasowy wpis. ~malarz pl PISZ 21:09, 8 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Czy wykonalna dla bota jest taka zamiana przypisów wraz z linkiem z bibliografii z odn? Też sporo tego jest. Mam tu trochę dylemat, czy w sytuacjach gdy w artykule jest dużo linkowań do Key to Scientific Names in Ornithology linkować właśnie w ten sposób, co wygląda schludniej, czy jednak stosować szablon {{The Key to Scientific Names}}. Wstępnie założyłem sobie, że do 3–4 linkowań stosuję szablon, a powyżej - odn. Pikador (dyskusja) 19:11, 21 gru 2021 (CET)
- @Pikador W cytowaniu z {{odn}} stosujesz datę roczną w szablonie cytowania. Natomiast w wywołaniu {{The Key to Scientific Names}} ja jej nie dodałem. Czy mogę założyć, że roczną datę można wykumać na podstawie obowiązkowej daty dostępu? Czy może dorobić dodatkowy parametr
data=...
do spółki zodn=...
. Bo samoodn=tak
bez daty przygotuje wywołania pod „Jobling ↓, strona”. W dodatku w tym trybie tracimy generalnie datę dostępu. Byłbym raczej zatem aby stosować szablon bezodn
. Alternatywnie zastąpiłbym to przez „The Key to Scientific Names ↓, strona”, ponieważ osoby z polainni
nie są brani pod uwagę w generowaniu linków dla odnośników do bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 21 gru 2021 (CET)- @Paweł Ziemian Datę roczną można wziąć z daty dostępu, ale w obecnej formie słownik pojawił się w 2021 roku (wcześniej działał na innej stronie internetowej), więc data nie powinna być wcześniejsza niż 2021, zwłaszcza że obecna wersja różni się trochę od starej – to samo hasło w STAREJ i NOWEJ. To jest słownik internetowy wciąż rozwijany, więc nie ma konkretnej daty wydania (oparty co prawda na książkowym słowniku). Co do spraw technicznych, to ciężko mi ocenić gdy nie widzę jak to miałoby w praktyce działać. Chodzi mi o to, by efekt końcowy był podobny jak w tym przykładowym haśle Boissonneaua, tzn. linkowanie do konkretnej strony słownika i uproszczony zapis przy użyciu odn (dla estetyki, bo czasami jest kilkanaście linkowań w jednym artykule i wyświetlanie pełnych linkowań nadmiernie by rozdymało sekcję przypisów), no i żeby samo użycie szablonu nie było za trudne dla edytujących. Wstawiłem {{The Key to Scientific Names}} w pole loc= w {{odn}} i to działa, ale wyświetla pełną wersję przypisu; pewnie najprościej byłoby dodać opcjonalny parametr do szablonu Key..., by wyświetlał tylko wersję skróconą, czyli samą nazwę hasła. Ale być może chodzi Ci o to, by tak przerobić szablon Key... by z parametrem odn działał tak jak sam szablon odn? Jest to wykonalne? Pikador (dyskusja) 07:44, 22 gru 2021 (CET)
- @Pikador W cytowaniu z {{odn}} stosujesz datę roczną w szablonie cytowania. Natomiast w wywołaniu {{The Key to Scientific Names}} ja jej nie dodałem. Czy mogę założyć, że roczną datę można wykumać na podstawie obowiązkowej daty dostępu? Czy może dorobić dodatkowy parametr
- @Pikador Dorobiłem parametr
odn=tak
do szablonu. Polenazwa
decyduje czy generowany jest odpowiednik {{odn}} czy nie. Są generalnie cztery przypadki użycia. Wszystkie wymieniłem w dokumentacji w sekcji z przykładami. Myślę, że definicja odnośników przez The Key to Scientific Names jest najbardziej czytelna, a datę dostępu dałem po linku do szukanej nazwy. Można też go jeszcze rozbudować oarchiwum
izarchiwizowano
. Jednak zostawiłbym to na czasy gdy serwis zniknie z sieci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 22 gru 2021 (CET)- I naniosłem zmiany w przykładowym haśle Boissonneaua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 22 gru 2021 (CET)
- Dzięki za zmiany, usunąłem tylko nadmiarowe nazwy z szablonów w artykule Boissonneaua. Swoją drogą jestem ciekaw czy serwisy archiwizujące linkowania z Wikipedii radzą sobie z linkowaniami z szablonu takiego jak Key...? To by się przydało na przyszłość, bo kto wie czy ten serwis będzie za parę lat nadal udostępniał za darmo zawartość słownika? Poprzednio słownik był na Handbook of the Birds of the World Alive i np. do początku 2017 linkowania z Wikipedii do tego serwisu były automatycznie archiwizowane przez archive.is, ale później tylko na żądanie, i w rezultacie wiekszości linkowań do tego serwisu nie mieliśmy zarchiwizowanych, gdy strona się zamknęła. Pikador (dyskusja) 09:22, 23 gru 2021 (CET)
- I naniosłem zmiany w przykładowym haśle Boissonneaua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 22 gru 2021 (CET)
- @Pikador wydaje mi się, że możemy się zabrać za przebotowanie partiami wszystkich odwołań do tego źródła. Najpierw zająłbym się pierwotnym zleceniem, czyli linkami poprzedzonymi słowami "Etymologia za", z ew. pominięciem tych z odn i linkiem z wyszukaniem. ~malarz pl PISZ 00:00, 27 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Działaj śmiało. Ja przy swoich edycjach wstawiam już szablon The Key to Scientific Names, tak że bot będzie miał mniej roboty ;) Pikador (dyskusja) 00:20, 27 gru 2021 (CET)
- Przbotowałem trochę. Na jakie wywołanie nowego szablonu zmienić wywołanie
{{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie, E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = http://www.hbw.com/|rok = 2016|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola| wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en | data dostępu = 2016-04-19}}
? Moim zdaniem można tu jakoś wykorzystać link w wywołaniu: http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola. Przykład wzięty z Agricola (rodzaj ptaka). ~malarz pl PISZ 01:31, 27 gru 2021 (CET)- @Malarz pl Powinno to być {{The Key to Scientific Names|nazwa=agricola|data dostępu=2021-12-27}} i bot mógłby nazwę wyciąć ze starego url. Są też rzadsze linkowania do słownika z nieco innego adresu np. http://www.hbw.com/dictionary/key-to-scientific-names-in-ornithology?name=Palumbus i je też warto byłoby uwzględnić. Były też dość rzadkie przypadki szczególne zawierające w url dwie nazwy rozdzielone myślnikiem, np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/spilogaster-spilogastra, w tym przypadku jako nazwę do szablonu Key... należy użyć słowa spilogaster lub spilogastra a nie spilogaster-spilogastra. Pikador (dyskusja) 07:32, 27 gru 2021 (CET)
- Czy datę zmieniać na bieżącą, czy wyciągnąć ze starego cytuj jak jest? Zestawienie Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/botw za kilkanaście minut będzie odświeżone po wydobyciu nazwy z dotychczasowych linków. ~malarz pl PISZ 11:00, 27 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Data bieżąca jest OK, bo słownik w obecnej wersji działa od 2021 roku. Pikador (dyskusja) 14:34, 27 gru 2021 (CET)
- W Wrona lśniąca jest błędny link i trzeba go poprawić. Zostało 780 artykułów. Mniej więcej połowa z odn=tak i połowa z linkiem do archive.is. Czy/co robić z tymi linkującymi do archive.is? ~malarz pl PISZ 21:07, 27 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Poprawiłem wronę i kilka innych artykułów dających nietypowe błędy. Co do artykułów z linkiem do archive.is - ja bym je zostawił tak jak są, w końcu linki do archiwum działają. Pikador (dyskusja) 05:48, 28 gru 2021 (CET)
- A nie lepiej zalinkować do obecnego serwisu z linkiem do archiwum? Albo rozmnożyć refy na dwa stary + nowy. To teraz muszę jeszcze wyczaić w których artykułach rzeczywiście jest użyty odn i odpowiednio poprzerabiać wywołania z odnami. Ale to raczej za kilka dni. ~malarz pl PISZ 17:43, 28 gru 2021 (CET)
- @Malarz pl Serwisy archiwizacyjne nie archiwizują automatycznie strony, na której obecnie znajduje się słownik. Boty skanują artykuły w Wikipediach i archiwizują znalezione tam linki (ale nie wiem czy poradzą sobie z szablonem The Key to Scientific Names). Nie wiadomo jak długo obecny serwis będzie działał i czy słownik pozostanie darmowy (reszta serwisu jest płatna). Dlatego wołałbym nie usuwać tych starych linków do archiwów. Jeszcze co do odn. Poprawiłem trochę artykułów ręcznie i tak jak wyżej napisałem Pawłowi, uważam, że w przypadkach, gdy odwołań do słownika w jednym artykule jest mało, lepiej nie używać odn, ja np. dopiero powyżej czterech linkowań do słownika stosuję odn. Z tym że dodanie kolejnych warunków pewnie mocno utrudniłoby skonfigurowanie bota i nie wiem czy byś na to poszedł. To zlecenie dla bota miało być z założenia proste, a tu już się bardzo skomplikowało, bo doszły kolejne przypadki. Dziękuję, że się tym zająłeś, bo ręcznie to dużo dłubaniny, tyle tych artykułów jest. Pikador (dyskusja) 09:40, 12 sty 2022 (CET)
- Przbotowałem trochę. Na jakie wywołanie nowego szablonu zmienić wywołanie
- @Malarz pl Działaj śmiało. Ja przy swoich edycjach wstawiam już szablon The Key to Scientific Names, tak że bot będzie miał mniej roboty ;) Pikador (dyskusja) 00:20, 27 gru 2021 (CET)
Gromady i gminy
Status: | w trakcie |
---|
- Opis zlecenia
- Przeniesienie wszystkich artykułów zaczynających się od Gromada... i Gmina... (oprócz tych związanych z biologią i głównych) do nazw z nawiasiami (Gromada X → X (gromada)) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:50, 3 sty 2022 (CET)
- Chętni operatorzy botów
- Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 29 sty 2022 (CET)
- Dyskusja
- To nie zawsze (w każdym kraju) będzie poprawne. ~malarz pl PISZ 17:57, 3 sty 2022 (CET)
- @Malarz pl W takim razie na razie zostańmy przy Polsce. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:53, 3 sty 2022 (CET)
- Proponowałbym jeszcze ograniczyć się do kategorii odpowiedniej (Kategoria:Podział administracyjny Polski), żeby nie przenieść innych gromad (Gromada (1949–1952), Gromada – Rolnik Polski, o gromadach kulistych nie mówiąc). Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 3 sty 2022 (CET)
- Na początek spróbujmy z kategorią dawne gromady :) Emptywords (dyskusja) 19:14, 3 sty 2022 (CET)
- Proponowałbym przy okazji usunąć z wszystkich leadów wszystkich artykułów fragmentu czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Od pogłębiania informacji na temat gromad jest hasło Gromada (podział administracyjny). To tak jakby w leadzie hasła Kalifornia tłumaczyć, co to jest stan. Mathieu Mars (dyskusja) 10:07, 4 sty 2022 (CET)
- Dokładnie tak jest. Tak samo jak nie opisuje się terminu: wieś; w hasłach o danej wsi. Drzewianin (dyskusja) 17:51, 4 sty 2022 (CET)
- Artykuły o dawnych gromadach w Polsce zostały utworzone wg szablonu, niestety szablon ten jest fatalny zawiera wiele ogólnych sformułowań, zbędnych w artykułach o poszczególnych gromadach. Może to ująć w oddzielne zadanie wątek? Przedyskutować co da się zrobić botem, co zostanie do poprawek w tych ponad 700 artykułach. Stok (dyskusja) 23:46, 29 sty 2022 (CET)
- @Stok: samych gromad jednak wyszło kilka tysięcy, na wszelki wypadek zob. proszę listę i daj znać, jeśli coś pomijam. To zadanie składa się z dwóch faz: przenosiny oraz naprawa powstałych przekierowań. Prostą poprawkę leadu można wykonać przy okazji i w dowolnym momencie, natomiast jeżeli widzisz coś więcej, co warto by zmienić, osobne zadanie to dobry pomysł. Peter Bowman (dyskusja) 00:31, 30 sty 2022 (CET)
- Pamięć zawodzi, coś źle zakodowałem. Rzeczywiście, jako jedną z 8759 gromad na obszarze Polski do tego w trakcie obowiązywania mogło być utworzonych nowych kilkaset. Na początek proponowałbym zajęcie się polskimi gromadami 1954- 1972. Kolejno: przenosiny, linki i dopiero później modyfikacja treści. Przeniesienia wygenerują niemal tyle samo braków w ujednoznacznieniach, ale niektóre już są w ujednoznacznieniach w starej formie, zmiana usunie część ze strony Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań
- Co do zmiany treści artykułów to załóżmy taką Gromada Załuż. W pierwszym akapicie zostaje tylko nazwa i dawna gromada, trzeba dopisać w województwie www, powiecie pppp. Drugi akapit w całości do usunięcia, trzeci integruje się z pierwszym, do usunięcia, – jako jedną z 8759 gromad na obszarze Polski[3]. W infoboksie jest Data powstania 4 października 1954 - to jest data uchwały, a obowiązywała ona od ???.
- Tak duże zmiany wymagają przedyskutowania, próbnej zmiany na kilku przykładach i ogłoszenia, przynajmniej wśród twórców/edytorów artykułów o gromadach. Stok (dyskusja) 08:53, 30 sty 2022 (CET)
- @Stok: samych gromad jednak wyszło kilka tysięcy, na wszelki wypadek zob. proszę listę i daj znać, jeśli coś pomijam. To zadanie składa się z dwóch faz: przenosiny oraz naprawa powstałych przekierowań. Prostą poprawkę leadu można wykonać przy okazji i w dowolnym momencie, natomiast jeżeli widzisz coś więcej, co warto by zmienić, osobne zadanie to dobry pomysł. Peter Bowman (dyskusja) 00:31, 30 sty 2022 (CET)
- @Bolszewski Wikipedysta: czy zostało to gdzieś przedyskutowane i ustalone? Warto tutaj wskazać link; może uda Ci się wyszukać ten wątek w kawiarence, jeżeli o to chodzi. Samych gromad jest od groma, prawie 6k (lista). Gminy znalazłem w Kategoria:Dawne gminy w Polsce i wygeneruję ich listę później. @Mathieu Mars dla przykładu w „Gromada Daszyna”: ma być „Gromada Daszyna – dawna gromada 1954–1972.” czy lata również usunąć? Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 29 sty 2022 (CET)
- Wiele gromad w Polsce zostało przeniesionych np. Gromada Wiślica. Na początek proponowałbym zmianę linków do przekierowań, same przekierowania można zostawić. Stok (dyskusja) 23:52, 29 sty 2022 (CET)
- Dziękuje za informację, chyba już wszystko wiem. W nadchodzącym tygodniu poprzenoszę dawne polskie gromady, następnie dawne polskie gminy, a na koniec naprawię linki do przekierowań (spróbuję objąć również te, które powstały przed tym zgłoszeniem). Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 30 sty 2022 (CET)
- Botowanie gromad ruszyło. Lista gmin przygotowana, tu jest większa różnorodność dookreśleń w nawiasach; zapraszam chętnych do zerknięcia, czy przygotowana zamiana jest odpowiednia. Peter Bowman (dyskusja) 17:58, 1 lut 2022 (CET)
- Spojrzałem, wyrywkowe otworzyłem, są w zakresie. Oczywiście, przekierowania bot pominie. Stok (dyskusja) 09:57, 2 lut 2022 (CET)
- Dzięki, @Stok. Gromady przetworzone, ale zanim zacznę z gminami, dopytam: czy na pewno bot ma pominąć przekierowania? One celowo znalazły się w tej kategorii, przykładowo Nowa Huta (gromada) (nazwa już po przeniesieniu) zostało "ręcznie" utworzone i jednocześnie skategoryzowane. Jeżeli miało to służyć temu, że w kategorii ma widnieć i nazwa właściwa (artykuł), i nazwa alternatywna (przekierowanie), to pominięcie przekierowań w botowaniu skutkowałoby niespójnością w nazewnictwie (pomieszane "X (gromada)" z "Gromada X" wewnątrz kategorii). Przywołam @Qqerim. W każdym razie mogę to poprawić, jeżeli tak jak teraz jest źle. Peter Bowman (dyskusja) 11:35, 2 lut 2022 (CET)
- Masz rację, lepiej przenieść. Z drugiej strony dla człowieka szukającego w Wikipedii nie ma znaczenia czy zobaczy Gromada XX czy XX (gromada), pozostaje linkowanie do starej formy Gromada XX. Po korekcie podwójnych przekierowań i odlinkowaniu można to usnąć, przynajmniej nie będą tworzone linki do przekierowań. Stok (dyskusja) 12:04, 2 lut 2022 (CET)
- Proszę o zapoznanie się z Don't delete redirects/pl i zadanie sobie pytania dlaczego ludzie z wszystkich for internetowych i social mediów mają stracić dostęp do przekierowań? Bo jak skasujemy przekierowania to będziemy mieć więcej pieniędzy, albo szybsze serwery? PMG (dyskusja) 16:21, 2 lut 2022 (CET)
- @PMG to jeden z poglądów. To czy będą, czy też nie, jest maleńkim problem. Problem ten znacznie bardziej dotyczy przenoszenia artykułów tych z treścią, a nowa nazwa różni się wyróżnikiem (tym co jest w nawiasie). Proszę napisz to samo i więcej, każdemu kto przenosi artykuł zmieniając długość kreski, położenie administracyjne na miejscowość podstawową. Codziennie przenoszonych kilkadziesiąt artykułów, z czego połowa zmienia tylko wyróżnik, a z tego połowa o wątpliwej potrzebie przenoszenia. Jak pisałem, by ograniczyć przenoszenia, to mnie zignorowano. jeszcze większym problemem są przenoszenia szablonów oraz zmiana nazw parametrów szablonów. Wiele artykułów na nieczytelne fragmenty oparte na szablonach i nikt z tego nie robi problemu. Stok (dyskusja) 19:18, 2 lut 2022 (CET)
- Bo jak przenosisz hasło to przekierowanie pozostaje i ktoś kto użył tego przekierowania w internecie ma nadal użyteczny link? A jak ty skasujesz to przekierowanie to już nie będzie miał użytecznego linku? Ludzie w internecie mają gdzieś czy link jest do przekierowania czy do końcowego hasła. A podwójne przekierowania sprząta bot. Więc nie rozumiem o co ci chodzi. PMG (dyskusja) 21:36, 2 lut 2022 (CET)
- @PMG to jeden z poglądów. To czy będą, czy też nie, jest maleńkim problem. Problem ten znacznie bardziej dotyczy przenoszenia artykułów tych z treścią, a nowa nazwa różni się wyróżnikiem (tym co jest w nawiasie). Proszę napisz to samo i więcej, każdemu kto przenosi artykuł zmieniając długość kreski, położenie administracyjne na miejscowość podstawową. Codziennie przenoszonych kilkadziesiąt artykułów, z czego połowa zmienia tylko wyróżnik, a z tego połowa o wątpliwej potrzebie przenoszenia. Jak pisałem, by ograniczyć przenoszenia, to mnie zignorowano. jeszcze większym problemem są przenoszenia szablonów oraz zmiana nazw parametrów szablonów. Wiele artykułów na nieczytelne fragmenty oparte na szablonach i nikt z tego nie robi problemu. Stok (dyskusja) 19:18, 2 lut 2022 (CET)
- Proszę o zapoznanie się z Don't delete redirects/pl i zadanie sobie pytania dlaczego ludzie z wszystkich for internetowych i social mediów mają stracić dostęp do przekierowań? Bo jak skasujemy przekierowania to będziemy mieć więcej pieniędzy, albo szybsze serwery? PMG (dyskusja) 16:21, 2 lut 2022 (CET)
- Masz rację, lepiej przenieść. Z drugiej strony dla człowieka szukającego w Wikipedii nie ma znaczenia czy zobaczy Gromada XX czy XX (gromada), pozostaje linkowanie do starej formy Gromada XX. Po korekcie podwójnych przekierowań i odlinkowaniu można to usnąć, przynajmniej nie będą tworzone linki do przekierowań. Stok (dyskusja) 12:04, 2 lut 2022 (CET)
- Dzięki, @Stok. Gromady przetworzone, ale zanim zacznę z gminami, dopytam: czy na pewno bot ma pominąć przekierowania? One celowo znalazły się w tej kategorii, przykładowo Nowa Huta (gromada) (nazwa już po przeniesieniu) zostało "ręcznie" utworzone i jednocześnie skategoryzowane. Jeżeli miało to służyć temu, że w kategorii ma widnieć i nazwa właściwa (artykuł), i nazwa alternatywna (przekierowanie), to pominięcie przekierowań w botowaniu skutkowałoby niespójnością w nazewnictwie (pomieszane "X (gromada)" z "Gromada X" wewnątrz kategorii). Przywołam @Qqerim. W każdym razie mogę to poprawić, jeżeli tak jak teraz jest źle. Peter Bowman (dyskusja) 11:35, 2 lut 2022 (CET)
- Spojrzałem, wyrywkowe otworzyłem, są w zakresie. Oczywiście, przekierowania bot pominie. Stok (dyskusja) 09:57, 2 lut 2022 (CET)
- @Bolszewski Wikipedysta: gromady zrobione, dziś skończę polskie gminy. Czy te artykuły też mam uwzględnić (vide komentarz Malarza): Kategoria:Dawne gminy w Generalnym Gubernatorstwie, Kategoria:Dawne gminy w Grenlandii, Kategoria:Dawne gminy w Litwie Środkowej, Kategoria:Dawne gminy niemieckie na terytorium RP anektowanym przez III Rzeszę, Kategoria:Dawne gminy zbiorowe („X (gmina zbiorowa)”), Kategoria:Dawne gminy związkowe („X (gmina związkowa)”)? Co z ujednoznacznieniami? Linki naprawię na końcu. Peter Bowman (dyskusja) 18:33, 2 lut 2022 (CET)
- @Peter Bowman Myślę, że: Dawne gminy w Generalnym Gubernatorstwie, Dawne gminy w Litwie Środkowej i Dawne gminy niemieckie na terytorium RP anektowanym przez III Rzeszę można spokojnie przenieść, do co pozostałych - nie wiem, czy za granicą obowiązują te same zasady. Co do ujednoznaczeń, myślę, że można zostawić (jak np. Gmina Bobrowniki). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 19:03, 2 lut 2022 (CET)
- @Bolszewski Wikipedysta, polskie gminy zrobione z wyjątkiem wskazanych tu 24, ponieważ ich strona docelowa wg algorytmu bota już istnieje: Gmina Antonowo, Gmina Butrymańce, Gmina Carewo, Gmina Dukszty, Gmina Dziewieniszki, Gmina Ejszyszki, Gmina Grabówka, Gmina Hanuszyszki, Gmina Hoduciszki, Gmina Kamień (województwo lubelskie), Gmina Kołtyniany, Gmina Mejszagoła, Gmina Mickuny, Gmina Niemenczyn, Gmina Paszki, Gmina Rudomino, Gmina Rudziszki, Gmina Rukojnie, Gmina Rzesza, Gmina Soleczniki, Gmina Troki, Gmina Turgiele, Gmina Wawer, Gmina Wysoki Dwór. To są chyba gminy ZWZC, ale na wszelki wypadek wolałbym, by zostały przeniesione przez człowieka, bo może trzeba zrobić ujednoznacznienie albo przemianować też hasło już istniejące. Wymienię także już przeniesione Podbrzezie (gmina w województwie wileńskim), do sprawdzenia. Peter Bowman (dyskusja) 00:27, 3 lut 2022 (CET)
Batmany
Status: | trwa dyskusja |
---|
- Opis zlecenia
- Proszę o poprawę przekierowań Mroczny rycerz -> Mroczny Rycerz. Jeśli jest to możliwe to najlepiej poprawić też sam tekst linku (ten tytuł), bo te wyrazy według Warner Bros. Polska powinny być wielką literą ([3], [4], [5]). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:43, 13 sty 2022 (CET)
- Mroczny Rycerz Powstaje też już przeniesiony wedle zaleceń, więc przekierowania z Mroczny rycerz powstaje -> Mroczny Rycerz powstaje również do poprawy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:20, 15 sty 2022 (CET)
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- Uważam, że przenosiny są błędne. To, że dystrybutorzy bezmyślnie kopiują angielską pisownię, nie przestrzegając zasad polskiej ortografii, nie powinno nas zwalniać z jej przestrzegania. Andrzei111 (dyskusja) 01:50, 14 sty 2022 (CET)
- Co do Mroczny Rycerz Powstaje zrobiłem wątek w kawiarence, w sprawie wyrazu powstaje, dlatego usunąłem go ze zgłoszenia. Tutaj natomiast raczej nie widzę problemu, bo Mroczny Rycerz jest tak samo jak Iron Man. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:50, 14 sty 2022 (CET)
- To jeszcze może Toyota na TOYOTA czy Sony na SONY. Przecież producenci takie nazwy podają na swoich produktach. ~malarz pl PISZ 10:21, 14 sty 2022 (CET)
- To nie jest to samo. To jest pseudonim bohatera i działa na zasadzie Iron Mana, tak jak pisałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:37, 14 sty 2022 (CET)
- Bynajmniej. Pseudonim bohatera to Batman ;) Określany jest jako „mroczny rycerz”. Andrzei111 (dyskusja) 18:16, 17 sty 2022 (CET)
- Mroczny Rycerz również jest jego pseudonimem ;) Podobnie jest na przykład z Thorem, który ma kilka pseudonimów, również pisanych wielką literą - "Wszechojciec" "Syn Ziemi", "Herald Piorunów". Można to potraktować jako nazwy własne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:22, 17 sty 2022 (CET)
- Bynajmniej. Pseudonim bohatera to Batman ;) Określany jest jako „mroczny rycerz”. Andrzei111 (dyskusja) 18:16, 17 sty 2022 (CET)
- To nie jest to samo. To jest pseudonim bohatera i działa na zasadzie Iron Mana, tak jak pisałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:37, 14 sty 2022 (CET)
Alty zdjęć wielokrotnie użytych
Status: | w trakcie |
---|
- Opis zlecenia
- Czy dałoby się wygenerować listę zdjęć, które są użyte wiele razy na wiki w przestrzeni głównej, ale w jednym haśle mają parametr "alt" wypełniony, a w drugim nie? Bo chciałbym pomyśleć/sprawdzić czy tych altów nie dałoby się po prostu kopiować (jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis). Trzeba brać pod uwagę opisy w infoboksach, nie tylko w głównym tekście. PMG (dyskusja) 14:40, 24 sty 2022 (CET)
- Chętni operatorzy botów
- Peter Bowman (dyskusja) 19:04, 28 sty 2022 (CET)
- Dyskusja
- jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis → to tak nie działa, tekst alternatywny zależy od kontekstu użycia zdjęcia. Ale sprawdzić można, bo możliwe, że w części przypadków będzie się dało użyć tekstu alternatywnego ponownie. Wostr (dyskusja) 15:06, 24 sty 2022 (CET)
- @Wostr Mógbłyś podać przykład? Bo moje dotychczasowe doświadczenia mówią że ten sam opis mógłby być wszędzie. Jest opis przedstawiający co jest na zdjęciu, nie za specjalnie wchodzący w treść ("okręt stojący na kotwicy skierowany dziobem w prawą stronę") i nie wiem jak w innym miejscu mógłby być zmieniony. PMG (dyskusja) 12:28, 25 sty 2022 (CET)
- Przy zbyt szczegółowym opisie alternatywnym można pomyśleć o pominięciu fragmentów mniej istotnych dla konkretnego kontekstu. Przy tak ogólnikowym przykładzie jak ze skierowanym okrętem na kotwicy to oczywiście nie ma sensu. Opis alternatywny ma to do siebie, że osoba z niego korzystająca nie może pominąć jego nieistotnych fragmentów (jak osoba oglądająca, która może nie zwrócić uwagi na to co dzieje się za skierowanym okrętem – jak to będzie w opisie, to musi na to poświęcić czas) i pewnie o dbałość o to chodzi. Ale po to lista i pomyślenie, a nie propozycja automatycznego kopiowania, c'nie? Piastu βy język giętki… 20:20, 26 sty 2022 (CET)
- Przykład: w artykule o Neilu Robertsonie możesz opisać jak wygląda Robertson. Bo taki właśnie ma cel to zdjęcie w takim artykule. To samo zdjęcie w artykule o Mistrzostwach Świata w Snookerze jako alt może opisać, że w tle jest wiwatująca publiczność, może Neil trzyma trofeum itp. Oba opisy w zasadzie powinny być dobrane do kontekstu. Podobnie inaczej opiszesz fotkę kamienicy w artykule o architekturze secesji a inaczej w artykule o mieście, w którym ta kamienica stoi...
- Ale wierzę, że mogą być opisy dosyć uniwersalne. W sumie dobra nazwa pliku jest dosyć uniwersalnym, zgrubnym altem...
- W sumie może bardziej podstawowym przykładem, choć mniej dla wiki, są ikony. Ikony czasem powinny mieć pusty alt.
- Np. <a href="/dobre_artykuly"><img src="dobry_ikonka.png" alt=""> Dobre artykuły</a>.
- Ale <a href="/Polska"><img src="dobry_ikonka.png" alt="Dobry artykuł"> Polska</a>
- W skrócie — to zależy 😉 Nux (dyskusja) 23:05, 26 sty 2022 (CET)
- Też mogę mieć przykład. W artykule opisującym zaginione dzieło mistrza van Klopma „Niechorze o zmierzchu” – zaginionym dziele znanym tylko z jednej kopii, znajdującej się we francuskiej prywatnej kolekcji – fotografię tej kopii najprawdopodobniej chcielibyśmy mieć w alt opisaną jak najdokładniej w artykule o obrazie. Natomiast już w sekcji Niechorze w kulturze artykułu Niechorze ta fotografia mogłaby być opisana ogólniej (zwłaszcza że podpis (nie alt) zawierałby link do Niechorze o Zmierzchu, a tam byłoby wspomniane bardziej szczegółowe przedstawienie). I nie, nazwa pliku nie jest zgrubnym altem – choćby te przykłady świadczą o tym, że alt zależy od kontekstu (a nazwa się nie zmienia) – nazwa może mówić co przedstawia plik, ale nie zdarza jej się mówić jak przedstawia – a to rola alta. Piastu βy język giętki… 01:41, 27 sty 2022 (CET)
- Z nawą pliku chodziło mi o to, że dobra nazwa pliku mówi o tym co jest na fotce. Np. niezłą nazwą jest File:ORP Orzeł 291, zima 2013, WOŚP.jpg 😉. Co prawda nie wiesz dokładnie co jest na fotce, ale z grubsza wiesz co cię omija jak jej nie widzisz. I to jest minimalna funkcja altów, są wręcz szkoły, które mówią, że alt to powinno być tylko parę słów (inni preferują 2-3 zdania).
- Pewnie wiesz, ale dodam na wszelki wypadek, że taki jest właśnie domyślny alt. To znaczy mediawiki wstawia nazwę pliku jako domyślny alt. Nux (dyskusja) 12:19, 27 sty 2022 (CET)
- Nie znam tej szkoły… Serio jest taka? Już nie mówię, że dziwić może założenie znajomości skrótów ja ORP, czy WOŚP – ok, niech będzie… ale założenie, że ktokolwiek wie po takim opisie, że omija go obraz okrętu podwodnego (i co znaczy 291) jest dla mnie na wyrost… Jeśli nie mówi tego kontekst, albo wiedza, to taki opis nie pomaga… Piastu βy język giętki… 19:43, 27 sty 2022 (CET)
- A przepraszam, nie parę słów, tylko 80 znaków. To jest zalecenie wynikające z tego, że tyle zawiera duża linijka brajlowska. Ale... jedna "certyfikowana ekspertka ds. dostępności cyfrowej" mówiła mi, że co prawda można więcej (w okolicach 140), ale w sumie to najlepiej krótko. Facebook jeszcze ze 2 lata temu miał ograniczenie do 100 znaków, ale teraz można i wpisać 600 znaków. Z kolei polonista prowadzący szkolenie o tekstach alternatywnych twierdził, że powinny być 3 zdania (w miarę krótkie, ale jednak 3 zdania)... YMMV ¯\_(ツ)_/¯. W każdym razie nauczyłem się, że przynajmniej polscy eksperci od WCAG nie lubią jak się im mówi o zdaniach 😉.
- A formalnie w WCAG nie ma żadnych limitów z tego co wiem, choć są sugestie o tym, żeby alt w obrazkach był krótki, a dłuższe informacje dodawać niezaelżenie (H37: Using alt attributes on img elements, G94: Providing short text alternative for non-text content...). Osobiście natomiast WebAIM uznaję za dosyć autorytatywne źródło wiedzy i zaleceń, a ich przykłady możesz ocenić sam WebAIM: Alternative Text (spoiler: ich alty są raczej krótkie, choć dopuszczają dłuższe). Nux (dyskusja) 22:47, 27 sty 2022 (CET)
- Nie znam tej szkoły… Serio jest taka? Już nie mówię, że dziwić może założenie znajomości skrótów ja ORP, czy WOŚP – ok, niech będzie… ale założenie, że ktokolwiek wie po takim opisie, że omija go obraz okrętu podwodnego (i co znaczy 291) jest dla mnie na wyrost… Jeśli nie mówi tego kontekst, albo wiedza, to taki opis nie pomaga… Piastu βy język giętki… 19:43, 27 sty 2022 (CET)
- Ten ping od PMG do mnie nie dotarł, ale w tym czasie powyżej wszystko zostało wyjaśnione. Tekst alternatywny mocno zależy od kontekstu, choć zdarzą się z pewnością grafiki, dla których można zasadniczo dać zazwyczaj ten sam lub podobny tekst alternatywny. To jest powód, dla którego tekst alternatywny jest jednym z najtrudniejszych elementów poprawy dostępności stron WWW, a jednocześnie dość ważnym. Wostr (dyskusja) 19:56, 28 sty 2022 (CET)
- @Wostr Mógbłyś podać przykład? Bo moje dotychczasowe doświadczenia mówią że ten sam opis mógłby być wszędzie. Jest opis przedstawiający co jest na zdjęciu, nie za specjalnie wchodzący w treść ("okręt stojący na kotwicy skierowany dziobem w prawą stronę") i nie wiem jak w innym miejscu mógłby być zmieniony. PMG (dyskusja) 12:28, 25 sty 2022 (CET)
- @PMG: przygotowałem listę, może się przyda. Peter Bowman (dyskusja) 19:04, 28 sty 2022 (CET)
- @Peter Bowman Zajrzałem tam i jak zobaczyłem "Plik:Jersey blue.svg" to tak trochę umarłem. Z chęcią bym chciał żeby ktoś przyszedł i to posprzątał. PMG (dyskusja) 16:24, 2 lut 2022 (CET)
- To zajrzyj dalej. Są ikonki z większą liczbą odwołań (np. żółta). ~malarz pl PISZ 16:29, 2 lut 2022 (CET)
- @PMG, @Peter Bowman. To ja może jeszcze raz powtórzę, że ikonki nie powinny mieć automatycznie dodawanych altów. Alt ikonek często ma niewiele wspólnego z tym co jest na obrazku. Np. w skokach żółta koszulka, zależnie od kontekstu(!), powinna mieć albo pusty alt, albo "koszulka lidera", albo "lider rankingu". Nic tam nie powinno być o żółtym. Nux (dyskusja) 17:39, 2 lut 2022 (CET)
- @Nux - kod który tam jest to [[Plik:Jersey red.svg|20px|link=General classification in the Vuelta a España|alt=golden jersey]] to że tam alt jest taki jaki jest to jest jeden problem. Moim zdaniem większym problemem jest to że tutaj jest 109 linków. PMG (dyskusja) 21:40, 2 lut 2022 (CET)
- @PMG No tak, to pewnie copy&paste z en.wiki 😉. Jakby wywalić link, to alt może być pusty. Jak dla mnie to jest głównie ozdobna ikonka, ale jeśli ma link, to musi mieć niepusty alt. Nux (dyskusja) 21:45, 2 lut 2022 (CET)
- @Nux - kod który tam jest to [[Plik:Jersey red.svg|20px|link=General classification in the Vuelta a España|alt=golden jersey]] to że tam alt jest taki jaki jest to jest jeden problem. Moim zdaniem większym problemem jest to że tutaj jest 109 linków. PMG (dyskusja) 21:40, 2 lut 2022 (CET)
- @PMG, @Peter Bowman. To ja może jeszcze raz powtórzę, że ikonki nie powinny mieć automatycznie dodawanych altów. Alt ikonek często ma niewiele wspólnego z tym co jest na obrazku. Np. w skokach żółta koszulka, zależnie od kontekstu(!), powinna mieć albo pusty alt, albo "koszulka lidera", albo "lider rankingu". Nic tam nie powinno być o żółtym. Nux (dyskusja) 17:39, 2 lut 2022 (CET)
- To zajrzyj dalej. Są ikonki z większą liczbą odwołań (np. żółta). ~malarz pl PISZ 16:29, 2 lut 2022 (CET)
- @Peter Bowman Zajrzałem tam i jak zobaczyłem "Plik:Jersey blue.svg" to tak trochę umarłem. Z chęcią bym chciał żeby ktoś przyszedł i to posprzątał. PMG (dyskusja) 16:24, 2 lut 2022 (CET)
Siedziby organizacji
Status: | nowe |
---|
- Opis zlecenia
W barze pojawiła się prośba o bota, dla porządku wklejam tutaj, aby nie umknęło: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Siedziby_organizacji Msz2001 (dyskusja) 12:07, 30 sty 2022 (CET)
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja