Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez SkrzydlatyMuflon (dyskusja | edycje) o 01:21, 3 mar 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Kolej

Mix321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Manik102 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

No nie powiem Panowie trochę słabo. Stworzyliście kilkanaście? (A ip chyba jeszcze nie skończyło) haseł o nieistniejących, planowanych stacjach. Nie chcę by wątek zamienił się w rzeźnie, ale co powiecie na ten temat. Bo jest kupa sprzątania. (dla tych którzy nie śledzą poczekalni - proszę: WP:DNU:ART) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:21, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Gwoli sprawiedliwości, to Manik102 jest tu najzupełniej niewinny. Inwestycje szczecińskie są realizowane (choć z poślizgiem). --WTM (dyskusja) 11:52, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dorzucę od siebie jeden bardzo istotny detal: Manik nie ma nawet stu edycji w przestrzeni głównej. On jest po prostu nowicjuszem. Runab (dyskusja) 12:37, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Za nowicjat, skreślę nick macika. Ale nie mogę się zgodzić co do meritrum. Budowa jest realizowana, ale nie zakończona. Nie daj boże, będzie krach na rynku, pandemia, powódź, zmienia wykonawcy, przetarg okazał się ustawiony, zmiana polityki miasta ect... Jeżeli, którekolwiek z tych wydarzeń doprowadzi do kolejnych opóźnień albo zaprzestania projektu, hasła nie będą miały żadnej wartości. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:32, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Skracając: póki przystanek nie został otwarty do użytku, artykuł o nim nie powinien zostać stworzony. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:33, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@WTM: nikt nie jest winny, bo to nie trybunał, ale kawiarenka. Nie stosujmy proszę takich określeń :) SloninaUS (dyskusja) 19:36, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo niezrozumiałe jest zachowanie @KujKuń, który atakuje tych, którzy zgłosili jego hasła. Uznaje siebie za pokrzywdzonego. Dodatkowo prawie wszystkie utworzone hasła zostały przez nich porzucone. Z niektórych dowiadujemy się jedynie o przetargach zorganizowanych 3 lata temu. --31.2.40.67 (dyskusja) 21:55, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Do takich IP nie jestem pozytywnie nastawiony po takich akcjach jak to co ten odwalał: 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.219.161 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). A takich wandalizmów i ataków z pod takich adresów IP była cała masa edycji prowadzona + tworzenie paru kont, często też w celu obrażenia danego użytkownika (w tym mnie). Dlatego uważam, że najpierw należy sprawdzić, czy to nie jest ta sama osoba i czy tutaj nie jest powtórka tych sytuacji jaka miała wcześniej miejsce.
Wracając do tematu przystanku to nigdzie nie porzuciłem żadnego artykułu, tylko nie miałem jeszcze żadnych informacji o otwarciu czy ogłoszonych przetargach. Mogę powiedzieć, że dzięki tobie dopiero teraz przyjrzałem się Groszowicom Wrzosów i Dąbrówce Zabłotniej. KujKuń (dyskusja) 00:09, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie odbiegaj proszę od tematu ;). Stworzyłeś bardzo dużo haseł sprzecznych z zasadami. I z tego co widzę (a mogę się mylić) nie do końca widzisz w tym problem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:18, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Przyjrzałem się kilkunastu z tych artykułów- w większości to planowane inwestycje, a przetargi jeszcze nie zostały ogłoszone. Źródłem do artykułów są np. uchwały Rady Ministrów czyli dokument o małej wartości merytorycznej. Przystanki szczecińskie są budowane- w porządku, niech zostaną w Wikipedii, ale co do meritum, to naprawdę uważacie, że planowany czy nawet budowany przystanek kolejowy to inwestycja, która powinna się znaleźć w Wikipedii? Dla mnie to trochę zabawne, że obok takich planowanych bytów jak Gazociąg Południowy, Kosmodrom Wostocznyj czy Centralny Port Komunikacyjny mamy przystanki, na temat których powstały tylko luźne plany. Nie mamy w Wikipedii kar, ale czasem myślę, że by się przydały, np. za tworzenie takich artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:27, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy dość liberalne Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy, a tam nic nie ma o autoencyklopedyczności planowanych/budowanych przystanków kolejowych (zwrócę uwage, że przystanek nawet budowany formalnie jeszcze przystankiem nie jest). Zatem na etapie projektowania/budowy nalezy wykazać, że obecnie obiekt jest już na tyle ważny, że jest encyklopedyczny. Po przejrzeniu kilku z artykułów tej encyklopedyczności nie widzę. Aotearoa dyskusja 09:27, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja rozumiem Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy w taki sposób, że owszem - ency są stacje i przystanki kolejowe - ale te już istniejące, zawarte w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Wydaje się że te, które są dopiero w planach (i ostatecznie wcale nie muszą przecież powstać ze względów, o których wspomniał @SkrzydlatyMuflon) łamią zasadę WP:KULA. Gabriel3 (dyskusja) 11:13, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    To miałem na myśli. Przystanek (przynajmniej w Polsce), to nie tylko fizyczna budowla ale i odpowiednie oficjalne zakwalifikowanie obiektu – budowla, nawet wybudowana, jednak nie ustanowiona jako przystanek, nie jest nim, i odwtotnie - przyłowiowa tabliczka w polu, bez jakiejkolwiek konstrukcji może oficjalnie być przystankiem. Aotearoa dyskusja 19:49, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    A, no i oczywiście zgodnie z zasadą ponadczasowości te stacje i przystanki, które obecnie już nie istnieją lub są nieczynne, ale udokumentowane jest ich istnienie i funkcjonowanie w przeszłości. Gabriel3 (dyskusja) 11:41, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skoro pojawiają się argumenty o ponadczasowości, szczególnie ze strony 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który rozpoczął tą całą przepychankę może mi ktoś wyjaśnić dlaczego wiele innych podobnych kategorii wisi na Wikipedii, a nawet nikt nie powiedział słowa o nich? O to poniższe przykłady:
    • [1] Kategoria:Obiekty budowlane w budowie
    • [2] Kategoria:Planowana infrastruktura
    • [3] Kategoria:Wieżowce w budowie
    A takich podobnych kategorii jest wiele. Ktoś pisał, że zaniechane stacje i przystanki kolejowe są nieencyklopedyczne. A ta kategoria?:
    • [Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce] Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce
    Prosiłbym o wyjaśnienie sytuacji, czy stacje i przystanki nie są przypadkiem według was szklaną kulą, a reszta innych obiektów budowlanych już nie, szczególnie, że moją uwagę przykuło to: Elektrociepłownia Pruszków II. KujKuń (dyskusja) 19:39, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak jak nie każdy istniejący wieżowiec jest ency, tak i nie każdy budowany jest ency. Dotyczy to każdego z obiektów. Przystanki kolejowe są tak niewielkimi obiektami, że ich wersje w budowie (nie mówiąc juz o projektowanych) encyklopedyczne (przeważnie) nie są. Porównywanie ich z budowanymi elektrowniami, czy jakimiś innymi duzymi obiektami, o których dużo się pisało, jest niednak nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 19:53, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @KujKuń Zajrzałem do paru kategorii powyższych. Cytowana przez Ciebie Elektrociepłownia Pruszków II niewątpliwie zaistniała, wpakowano w nią kupę kasy i teraz idzie jeszcze więcej na rozbiórkę. Jako elektrociepłownia nie ruszyła, jako duża inwestycja - niestety ency; artykuł do rozbudowy. Z "planowanego" wg kategorii Kosmodromu Wostocznyj już latają rakiety. A "planowane" stacje metra w Barcelonie od X lat obsługują pasażerów, tylko u nas wciąż tkwią jako planowane, jak je zostawił MarcinEB, który miał zwyczaj produkowania setek byle jakich artykułów o stacjach kolejowych itp. i za ten marny spam został ostatecznie zbanowany. Jakbyś je doprowadził do stanu współczesnego, o to byłby prawdziwie wikipedyjny dobry uczynek --Felis domestica (dyskusja) 13:38, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Problem w tym, że artykuł o elektrociepłowni ma pewien problem. A tym problem jest brak historii o pierwotnych pracach projektowych i w tym tu leży problem. KujKuń (dyskusja) 22:42, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Porównujesz budowę kilkumilionowej inwestycji do niedoszłego i lokalnego przystanku kolejowego. Stosujesz tutaj równię pochyłą, a jest to błąd. Inwestycja musi 'naprawdę się wyróżniać, żeby przed ukończeniem stała się ENCY. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:08, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie stało na przeszkodzie, by cofnąć kwestionowane hasła do brudnopisu twórcy/twórców. Zwłaszcza, że nie bardzo widoczne są przesłanki, aby znakomita większość ze wskazanych przystanków miała nie zaistnieć. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:35, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Jak widać użytkownik ma wywalone na przestrzeganie praw autorskich, co widać po kilkukrotnym przywracaniu tekstu żywcem zerżniętego z tej strony [4] - [5]. --95.40.143.105 (dyskusja) 23:55, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Dalej przywraca fragmenty zerżnięte 1:1 ze strony internetowej [6][7]. Bardzo proszę porównać [8][9]. Mamy tutaj do czynienia z osobą niereformowalną zatem ciekawi mnie jak długo mamy zwlekać z banem. Natomiast zalogowany użytkownik który edytuje nie od dziś jest pobłażliwie traktowany przez redakcję. Mimo, że zwrócono mu uwagę za tworzenie dziesiątek nieencyklopedycznych haseł i kopiowanie tekstów dalej jest tolerowany. --95.40.143.105 (dyskusja) 15:52, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak widać naruszanie praw autorskich jest akceptowanie przez adminów co widać na przykładzie Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [10]. Mimo, że wykazałem, że usunięte fragmenty zostały skopiowane 1:1 [11][12], to jednak admin "bez uzasadnienia za jednym razem wycofał moje trzy edycje. Nie były to wielkie partie tekstu, istotne zubożające hasło, tylko pojedyncze zdania skopiowane dosłowne. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł, a nie powielamy, i to dosłowne, każdą informację zaczerpniętą ze źródła. Sprawdziłem raz jeszcze i nie widzę przesłanek za tym, że edycja była nieprawidłowa. Dalej proponuję głaskać po główce @KujKuń i jeszcze go przeprosić za bana. Nic dziwnego, że ostatnio uznano edytowanie haseł kolejowych za większe bagno niż haseł o politykach. Nic raczej się nie zmieni jak będziemy dalej akceptować poczynania takich użytkowników jak KujKuń i zostawiać teksty dosłownie zerżnięte ze źródeł. Lepiej wycofywać edycje ludzi, którzy popróbują coś z tym zrobić, i formułowane zarzuty NPA nie są bezpodstawne tylko sprawdzone w programach do sprawdzania plagiatu, gdzie można się zapoznać z wynikami. -31.1.20.215 (dyskusja) 03:04, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie popadajmy w paranoję Wcześniejsze. Twoje edycje zatwierdziłem. Wyłapałeś wówczas całe skopiowane akapity. I to było ok Ale nie przesadzajmy z tymi pojedynczymi zdaniami. Przykładowo:" Jest to pierwsza zelektryfikowana linia sieci PKP o charakterze podgórskim." "W ten sposób powstał zelektryfikowany szlak komunikacyjny z Warszawy przez Łódź Kaliską, Ostrów Wlkp., Pleśnicę do Wrocławia" , "odcinek stanowiący dodatkowe wyjście trakcją elektryczną z węzła śląskiego został zelektryfikowany " To już jest czepianie się i nawet to że KujKuń ma wiele za uszami co do NPA to nie można go za to prześladować. Czasem niektóre informacje nie da się inaczej sformułować lub będą brzmiały podobnie. Jak się zobaczy podgląd historii zmian widać że są to w większości pojedyncze frazy. --Adamt rzeknij słowo 07:46, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, niektóre informacje warto zostawić, jednak tak jak tłumaczę, nie musimy powielać każdej informacji podanej w linkowanej stronie. Akcentowanie przy każdym, nawet najkrótszym odcinku, informacji, że stanowi jakiś szlak komunikacyjny albo fragment węzła nie jest bardzo istotne. Większość linii zelektryfikowanych w PRL-u stanowiło jakiś ważny szlak, zwłaszcza w danym regionie. To w jakim regionie jest linia można przeczytać w hasłach o liniach. Pragnę zwrócić uwagę, że większość pojedynczych zdań, jest skopiowana 1:1 ze strony. Na linkowanej stronie wiele akapitów składa się z pojedynczych zdań, które potem przepisano do hasło. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł, a nie powielamy, i to dosłowne, każdą informację zaczerpniętą ze źródła. Pragnę zauważyć że KujKuń przepisał dosłownie wszystkie informacje jakie znalazł na linkowanej stronie. Jak widać tutaj [13] większość zawartości stanowią listy odcinków i daty ich elektryfikacji. To oczywiste, że nie można tego usuwać z hasła. Jednak zauważyłem, że wszystkie pozostałe informacje na stronie, niebędące datami otwarcia linii, zostały przepisane do hasła. Nie możemy pozwalać, żeby dosłownie wszystkie zdania zawierały się jednocześnie w haśle i na stronie. Pomijam już beznamiętne kopiowanie skrótów myślowych typu "węzeł katowicki" w odniesieniu do linii znajdujących się czasami 50 kilometrów od Katowic. --31.1.20.215 (dyskusja) 11:43, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest to kosmetyka, należy nad tym popracować, zredagować. Umieszczenie wielu informacji nie jest z mojego punktu widzenia złe. Należy to odpowiednio zredagować ale podać jak najbardziej. Bardziej martwi mnie czy źródła są na tyle wiarygodne by je ślepo cytować i uznawać za pewnik. Wiele z nich nawet nie ma podanych autorów ale to chyba dyskusja na inny wątek. --Adamt rzeknij słowo 20:34, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiesz, że praktycznie wszystkie informacje zostały skopiowane z archeo.kole.pl i to dosłownie bez poprawek? Proszę zauważyć, że wiele fragmentów zostało przeze mnie przeredagowanych, a nie usuniętych. Dodatkowo przywróciłem niektóre fragmenty po redakcji. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł a nie powielamy wszystko z detalami co jest zawarte w tekście na stronie, zwłaszcza gdy zdania mamy napisane słowo w słowo. Mam nadzieję, że teraz jest poprawnie. --31.1.20.215 (dyskusja) 21:56, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Matematyka

Czy mamy aktywnych wikipedystów działających w matematyce? Praktycznie wszyscy członkowie wikiprojektu matematyka są nieaktywni. Znajduję co jakiś czas nieprzejrzane strony, które wiszą prawie 90 dni, nie wiem komu wiercić dziurę w brzuchu ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:53, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Problem podstawowy polega na tym, że trzeba się zdecydować, jak opisywać matematykę w Wikipedii. Jeśli chcemy to robić w sposób (w miarę) zrozumiały, to będą padać zarzuty koślawości (nawet słuszne). Natomiast jeśli chcemy być precyzyjni, to sprowadzi to się do przepisywania podręczników do analizy i na pewno szeroko zrozumiałe nie będzie. IOIOI2 13:36, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • I to jest problem. Bo o ile w naukach humanistycznych tekst jest często dość zrozumiały dla laika, w naukach biologiczno-medycznych wymaga już pewnego wysiłku i zrozumienia metodologii i specyficnzego słownictwa, to w naukach ścisłych niezbędny do zrozumienia wysiłek związany z aparatem matematycznym przekracza możliwości większości czytelników. Sam miałem zarzuty od humanistów, że mojego tekstu z biologii nie rozumieją, jak się npisało co nieco o ewolcuji i genetyce. A tutaj ten problem jest zwielokrotniony. W artach o fizyce mamy często najpierw jakieś dramatyczne uproszczenie dla laików, a potem hieroglify, których nikt nieobeznany z tematyką nie zrozumie. Sam próbowałem w matematyce edytować i nie szło, łagodnie mówiąc. Może gdyby zacząć od jakichś w miarę prostych zagadnień, które można w miarę poglądowo wytłumaczyć prócz ścisłego, symbolicznego zapisu, a potem przerzucać się na coraz trudniejsze, to jakoś by to można w możliwy do ogarnięcia sposób opisać... Ale do tego trzeba czasu i ludzi Mpn (dyskusja) 14:44, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg coś nie coś działał, ale na razie urlopuje. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:59, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja w ogóle uważam matematykę za dziedzinę, której się w modelu wikipedyjnym nie da opisać i nie tykam jej. Problemem jest umowność wielu pojęć i notacji. Dla jednych 0 jest liczbą naturalną, dla innych nie. W teorii modeli można uważać, że model o pustym uniwersum jest dopuszczalny albo uważać, że nie jest dopuszczalny. Notacja jest równie niespójna, bo, z wyjątkiem absolutnie najważniejszych pojęć, cała reszta jest tak ustawiana, jak autorowi wygodnie. Pamiętam "układ wektorów" z podręcznika algebry Gleichgewichta, który jest trochę zbiorem wektorów (duplikaty są eliminowane), a trochę ciągiem (bo kolejność się liczy). To co, "układ" jest jakimś podstawowym pojęciem w matematyce? Nie, jest wygodną umową w jednym konkretnym podręczniku.
Żeby matematykę sensownie i spójnie opisać, ekipa autorów musiałaby usiąść, podumać i ustalić zasady, które będą obowiązywać wszystkich autorów we wszystkich artykułach, bez oglądania się na źródła. Tak zrobił Nicolas Bourbaki i mu się jakoś udało. Ale tak się nie uda w trybie wiki-wiki, gdzie każdy ze źródłem może w każdej chwili edytować, a z drugiej strony wzór przetłumaczony z jednej notacji na drugą będzie traktowany jako WP:OR. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale tak jest nie tylko w maetmatyce. Pacjent, który ma schizofrenię po 1 stronie Atlantyku, po 2 może jej nie mieć. Klasyfikacja Linneusza jest sprzeczna z kladystyką. Tylko rzeczywiście poruszanie się w takich zagadnieniach wymaga wysiłku i kompetencji. Mpn (dyskusja) 21:34, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
W medycynie czy biologii masz (zapewne, nie jestem znawcą) po małe kilka opcji. W matematyce w zasadzie każdy duży podręcznik jest notacyjnie trochę odrębnym światem. Taka forma multiwersum. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Mam złą wiadomość – Układ wektorów. Artykuł zresztą autorstwa wspomnianego w wątku Mariusza Swornóga, którego działalność w artykułach matematycznych w dużej mierze polegała właśnie na przepisywaniu podręcznika Gleichgewichta. Barcival (dyskusja) 11:58, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak już napisałem, w zasadzie nie tykam tematu. Gdyby jednak ktoś zaplanował opisanie algebry liniowej w Wikipedii w oparciu o ten właśnie podręcznik, to ten artykuł byłby potrzebny, mimo że to pojęcie jest niszowe. Ale to dokładnie trudność wikipedyjnego i zarazem koherentnego opisania kawałka matematyki: pojęcia konwencjonalnie nieency muszą mieć artykuły, bo są potrzebne jako terminologia do opisu zdecydowanie ency rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś matematyką zajmował się @Olaf. Może chciałby się tu wypowiedzieć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Nie bardzo wiem na jaki temat mam się wypowiadać, bo ta dyskusja jest bardzo niekonkretna, przypomina generalny sąd nad całą dziedziną. Z matematyką jest faktycznie ten problem, że jeśli się opisze coś ściśle, czyli tak jak moim zdaniem to musi być opisane, żeby matematycznie miało sens, to zrozumieją to osoby które w ogóle dany temat obchodzi, ale i tak reszta będzie krzyczeć, że artykuł niezrozumiały. A jak się pisze bardziej zrozumiale, z przykładami, to wtedy jest "styl nieencyklopedyczny". Jeszcze można opisywać coś niejasno, w przybliżeniu, wtedy wychodzi coś humanistycznego co się humanistom podoba, bo się im wydaje że rozumieją, tylko matematycy się łapią za głowę, bo to nie ma wtedy sensu, jedynie ładnie brzmi. Nie ma takiego stylu, który by się wszystkim podobał. Miałem już takie przejścia lata temu, gdy próbowałem tworzyć artykuły na medal z matematyki i się mocno tym sfrustrowałem. Moim zdaniem trzeba pisać maksymalnie ściśle, według podręcznika, definicje, twierdzenia, własności, a jeśli ktoś nie zrozumie, to znaczy że nie ma właściwego przygotowania naukowego i nie jest to problem, bo i tak to hasło by mu się nie przydało. Ci którym to może być potrzebne, będą rozumieć używane pojęcia. Ja też na przykład nie rozumiem praktycznie nic z artykułu Proper forsing, ale wiem że kiedyś przejrzał go Stotr, specjalista z teorii mnogości, więc pojęcie na pewno ma sens, co więcej jest dość istotne w tej dziedzinie. A ja nie rozumiem, ale nie muszę. I nie chcę żeby ktoś mi to wyjaśniał jak przedszkolakowi, bo cokolwiek wtedy zrozumiem, to to już nie będzie proper forsing. Gdybym naprawdę chciał rozumieć, powinienem najpierw przysiąść fałdów z dziedziny teorii mnogości i wtedy zrozumiem artykuł bez uproszczeń. Ogólnie nie widzę problemu w opisywaniu pojęć niszowych z dziedziny matematyki, jeśli tylko są dobrze uźródłowione. Co do mnie osobiście, to chciałbym działać więcej na Wikipedii, ale w tej chwili nie mam na to zupełnie czasu - czeka mnie operacja oka za dwa tygodnie, muszę się do tego przygotować, więc wybaczcie, ale w tym momencie w niczym nie pomogę, może za jakiś miesiąc, dwa. Olaf @ 01:16, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Kościół Zesłania Ducha Świętego w Krakowie

Czy działanie ADMINISTRATORA pt. Stok w tym artykule, to nie wandalizm ? Mądre w każdym razie to to nie jest. Czy IPki takie jak ja też mogą to robić czyli kasować bezkarnie informacje w artykułach ? Śmiem wątpić. Właściwie to ciekawa będzie wasza reakcja, bardzo ciekawa. 2A02:A31D:8440:B000:C95A:B41:25AA:D0A9 (dyskusja) 21:59, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Wpis na granicy trollingu. Powiedz, które konkretne działania administratora uważasz za dyskusyjne? Jeżeli o kimś mówimy, dobrą praktyką jest powiadomienie takiej osoby - @Stok, plus link do hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:08, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie wandalizm, a naprawa fałszywej informacji. Przed moją zmianą kościołowi przypisano adres Stanisława Rostworowskiego 13
30-358 Kraków. Ulica Stanisława Rostworowskiego kończy się na skrzyżowaniu z ulicą Kobierzyńską, a kościół jest dalej i napisanie, że jest przy ulicy Rostworowskiego jest błędem, znajduje się on między ulicami Kobierzyńska, Ruczaj (wg Geoportal i OSM) a Trasą Łagiewnicką (wg google). W Polsce budynki kościołów nie muszą mieć nadanego adresu i ten też go nie ma. Plebania przy tym kościele ma adres Pszczelna 11, choć ulica ta rozpoczyna się Trasą Łagiewnicką, prawdopodobnie przed budową TŁ, pszczelna biegła aż do Kobierzyńskiej. Zmienione współrzędne idealnie trafiają w kościół. Stok (dyskusja) 23:57, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie.
  • @Stok to nie ma znaczenia gdzie idelnie trafiają współrzędne, cóż portale, google są bardziej nieomylne niż właściciele posesji? Adres podany przez parafię to: ul. Stanisława Odry-Rostworowskiego 13, 30-358 Kraków. Czasami lepiej przyznać się do błędu niż iść w zaparte, co powoduje m.in. takie reakcje IP "Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie." Ja nie gniję. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Pablo000, pisząc poniższą wypowiedź do wypowiedzi @Jacek555 nie było jeszcze Twojej wypowiedzi. Adresy podawane przez mieszkańców nie zawsze są poprawne. Przyznaję, że nie sprawdziłem na stronie, ale czy to jest błąd? Nie ma na stronie adresu kościoła.
    W Polsce adres przyznawany jest przez administrację gminną, obecnie adresy wraz z przyporządkowanymi im współrzędnymi geograficznymi są upublicznione i zamieszczane SIP, geoportalu, zostały pobrane przez OSM.
    @Pablo000 nie rozumiem Twoich zarzutów. Nie idę w zaparte, uzasadniam dokonane zmiany, wskazuję system i wskazuję źródła. Czy to wg ciebie to gnicie? Stok (dyskusja) 22:15, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555, a czego to jest adres? Jasno i wyraźnie na stronie, którą wskazałeś jest napisane, że parafii, nie jest to adres kościoła. No to dalej, ciekawostką jest że podawany przez parafię adres nie istnieje. Najdokładniejsze i najbardziej wiarygodne dane są w SIP, dla Krakowa [14], jak w pole wyszukiwania wpiszemy "Rostworowskiego" otrzymamy adresy odpowiadające tej ulicy, nieparzyste są: 7,9 i 11. Nie ma numeru 13. Tak jak wyżej napisałem budynek parafii ma adres Pszczelna 11, trochę to dziwne, ale czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany. Stok (dyskusja) 21:57, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Parafią nie jest plebania. Zgodnie z Encyklopedią PWN parafia to podstawowa jednostka adm. danego Kościoła i wspólnota wiernych, której ośrodkiem jest kościół parafialny. Plebania jest dodatkiem do kościoła parafialnego. Jacek555 ✉ 23:26, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przypominam. Dyskusja dotyczy adresu kościoła, nie adresu podawanego przez parafię, który powinien być adresem siedziby tej instytucji, czyli adresem kancelarii parafialnej. W większości przypadków, jest to miejsce gdzie mieszka proboszcz zwane plebanią.
    Pisałem już wielokrotnie, większość kościołów nie ma przydzielonych adresów. Adresy mają plebanie, a te mogą być blisko lub daleko od kościoła a są taki co w innych miejscowościach niż kościół.
    Drugim problemem, który tu wyszedł, to jest to że parafia posługuje się nieistniejącym adresem. Stok (dyskusja) 07:45, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, nie bardzo wiem skąd bierzesz wiedzę jakoby adresem parafii miałby być adres kancelarii parafialnej? Jak wskazałem wyżej, ośrodkiem parafii jest kościół parafialny. Po drugie, mylić się musiała by także archidiecezja krakowska, która także wskazuje adres przedmiotowej parafii na Rostworowskiego 13. No i po trzecie – jak sam Stok zaznaczył – „czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany”. Więc adres Rostworowskiego 13 nie powinien budzić wątpliwości. Jacek555 ✉ 09:04, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale o co chodzi? Stok nie przyzna się do błedu, kościół może mieć inny adres, ale jak na stronie parafi jest jakiś adres, to według mojej skromnej opinii, oni wiedzą więcej niż muy, chociażby przez to, że do nich listy dochodzą na wskazany adres. Szkoda więcej czasu n ate przepychanki. Stok, możesz odpuścić? --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
No właśnie o co chodzi? O gnicie Wikipedii? O adres kościoła? Upór Stoka?
Co do gnicia Wikipedii, to jedynym ratunkiem dla niej jest dążenie do tego by tworzący ją postępowali zgodnie z zasadami, szczególnie niedopuszczalne jest wprowadzanie informacji wg oni wiedzą więcej niż muy. A konsekwencja na granicy uporu jest konieczna by nie dopuszczać do gnicia Wikipedii w wyniku wprowadzania do niej informacji pozornie prawdziwych w wyniku ich błędnej interpretacji.
Nawet jeśli SIP Krakowa (informacja powtórzona w geoportalu krajowym, OSM i innych serwisach) zawiera błędną informację, to zgodnie z WP:WER mamy podać tę informację.
@Pablo000 na jakiej podstawie twierdzisz, że podany na stronie parafii adresem jest adresem kościoła? Listy nie przychodzą do kościoła a do kancelarii parafialnej. To że pomimo błędnego adresu, dochodzą to nie nasz problem i nie ma to nic wspólnego z adresem kościoła. W wielu miejscowościach plebania z kancelarią jest oddalona od kościoła parafialnego.
Odpuszczam, tyle błędnych informacji jest w Wikipedii, szkoda czasu na tę jedną. Zaznaczę tylko, że poświęciłem mnóstwo czasu na weryfikację dokonanych zmian w artykule o tym kościele i nie postrzegam tego w kategorii przepychanki. @Pablo000, proponuję zajrzyj do serwisów mapowych szczególnie [15] wpisz fragment nazwy ulicy i pokaże ci adresy. Spójrz na przebieg ulicy, tu jest dokładny i bez "przeciągania" jak to się zdarza w google.
Konsekwencją tej dyskusji powinno być przejrzenie artykułów o kościołach i zweryfikowanie podanych tam adresów. Znakomita większość kościołów nie ma nadanego numeru adresowego, jeśli jest to trzeba zweryfikować. A położenie kościoła przedstawić w tekście opisowo. Stok (dyskusja) 10:29, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zamaskowany wandalizm

Chodzi oczywiście o wielokrotnie banowanego dywersanta wikipedii, aktualnie występującego pod IP 95.40.143.105 [16].

Interesujące, że w ciągu 1-2 minut pomieniony jest w stanie przeczytać hasło, dokonać swoich wandalizmów (czyli wyciachać po uważaniu jakąś część treści) i odchudzać dalej inne hasła, w nie gorszym tempie.

Żeby nie było za łatwo, nie są to banalne wandalizmy opatrzone napisem "Juzek jesd gupi", o nie! Nasz wandal stroi się w szatki obrońcy zasady WP-WER i jak widzę, całe multum redaktorów daje się robić w konia. No więc mam teraz do wszystkich pytanie: na jakiej podstawie wykasowano znaczną część treści w artykule HCP 301D? Bo NIE WIERZĘ, że nasz wandalik miał cytowaną w tekście pozycję w ręku. A zatwierdzając edycje pomienionego zachęca się go demolki wszystkich tekstów, które podzielone są na akapity, a przypis źródłowy znajduje się tylko na końcu ostatniego. Zawsze można powiedzieć, że "nie ma źródeł". A to prosta droga do idiotyzmu w postaci wstawiania przypisu PO KAŻDYM zdaniu. A takie rzeczy już musiałem praktykować, aby skończyć idiotyczne wojny edycyjne.

Zachęcam zreszta do krytycznej analizy wkładu pomienionego. Cięcie, kasowanie, gmeranie w kategoriach, dodawanie bezsensownych szablonów. Własnego wkładu w powiększanie zasobu treściowego - ZERO.

Zawalanie Poczekalni stertą bezcelowych zgłoszeń też trudno uznać za coś konstruktywnego. 2A00:F41:4833:2A75:B48B:7B9A:5073:CE60 (dyskusja) 22:56, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest słynny bydgoski troll znany 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mający obsesję na punkcie każdego kto odważy się skrytykować i wycofać jego edycje. Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku, czyli nazywanie idiotyzmem edycji zgodnych z zaleceniami redaktorów. Zawsze ma problem z innymi użytkownikami, którzy wymagają od niego przypisów. Administratorów, którzy mu nie ufają, linczuje publicznie tutaj albo na PDA. Zwłaszcza z @PG. Sam nie widzi problemu w tym, żeby w swoich edycjach, dawać jako źródło informacje o planowanym zdarzeniu, po czym w samym haśle dodaje wzmiankę, że wydarzenie miało miejsce. Pisze na przykład o dokonanym zamknięciu przystanku, mimo, że według podanego przez niego linku ma być zamknięty dopiero za tydzień i tak dalej. Uważa redaktorów za durni, którzy nabiorą się na jego cudowne źródła. Tak samo nie ma problemu z tym, że w haśle o wsi dodawać tak istotne informacje jak m. in. konkursy w lokalnej szkole [17]. W kwestii banowania proszę zobaczyć jego dokonania. PG, Paweł Niemczuk czy też Ptjackyll krytykowali go za trolling, ataki osobiste i manipulowanie źródłami. -95.40.143.105 (dyskusja) 03:17, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Gaslightning, panie pseudokultura: Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku. Wyrwało się trochę za dużo, żebyś tu robił za Wersal. Linczowani admini też mają bekę z takiej wizji... 2A00:F41:4833:2A75:3807:9EE:6371:D7E (dyskusja) 20:18, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W przytoczonym artykule mamy: : 1 egzemplarz doświadczalny typu 301D, pierwotnie oznaczony SU45-001 (1966 rok), później SP45-001 (1967-1970), lokomotywa miała oryginalne aerodynamiczne reflektory, które zainstalowano wtedy tylko w kilku egzemplarzach (lampy były dopasowane kształtem oszklenia i kolorem ramek do czoła pojazdu) Ta informacja została uźródłowiona zdjęciem [[18]] Zdjęcie może i wystarczy by napisać że lokomotywa miała reflektory ale pozostałe informacje nie wynikają z źródła. Usunięcie takiej "niby użródłowienej informacje" wandalizmem nie jest. Przyznaje, że IP za bardzo szaleje z usuwaniem informacji bez próby poinformowania autorów czy przesadnie zawala DNU mało istotnymi zgłoszeniami. (takie tworzenie własnej wizji Wikipedii) Szkoda że IP nie zaloguje się i woli swoje krucjaty prowadzić z pod IP ale to już jego wybór. Wkładu w poszerzanie encyklopedii faktycznie nie ma ale nie każdy musi być pisarzem. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Blokada

Zablokowałem użytkownika za taki wkład. Ktoś uważa, że niesłusznie? Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

słusznie....--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Działalność Nicolauskas

Nicolauskas (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Warto byłoby się przyjrzeć użytkownikowi, który urządzał sobie harce totalnie lekceważ zasady encyklopedyczności. Przykłady jego radosnej twórczości zostały omówione w tej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:18:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej 94.254.176.33 (dyskusja) 00:52, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Komu się nudzi znowu?! Nie łamię żadnych zasad. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:08, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem edycje i ww. dyskusję (edycje) zaangażowany jest człowiek (31.1.20.215 (dyskusja), który już różne blokady otrzymywał. Może warto jego IP oraz mu podobne zablokować na stałe. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
I by uciąć wszelkie wątpliwości. Ww. artykuł istnieje od 10 lat. Wielokrotnie był modyfikowany i poprawiany. Nie tylko przeze mnie. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
IP nie blokujemy na stałe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:48, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zala - forsowanie własnego POV

Zala (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Świadomie lekceważy dyskusję i bez uzasadnienia usuwa szablon, mimo, że kilku redaktorów w kawiarence Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Igor_Witkowski_jak_źródło wyraziło sprzeciw Witkowskiego i nikt nie zajął stanowiska w jego obronie. Nie rozumiem jak można forsować własny pogląd, mimo, że kilku osób podważa wiarygodność Witkowskiego. Wszelkie zarzuty wobec tego samozwańczego historyka przedstawiono w kawiarence. Natomiast @Zala bez uzasadnienia go przywraca. 94.254.176.33 (dyskusja) 17:54, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załóż wreszcie konto ipku, bo Ci adresów zabraknie niedługo w tym amoku. Zala (dyskusja) 18:09, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ptjackyll chodzi o mające DA hasło SM UC-60. Zala (dyskusja) 18:49, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To ten Ip, co dostał 3 blokady z tego Ip o tu. W tym artykule publikacja Witkowskiego uwiarygadnia jakiś drobiazg, i jest drugim przypisem. Dlatego nie ma żadnego znaczenia czy jest czy też nie. Stok (dyskusja) 21:33, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To coś się chyba zmieniło, bo w identycznej sytuacji (drugi przypis, detal, kwestionowany autor nie pozycja) cała społeczność uznała że trzeba usunąć autora wyklętego... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:58, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki, mógłbyś wskazać dokładniej o który wątek chodzi? Co rozumiesz pod To coś się chyba zmieniło? jakoś tak ciężko przyjąć argumentację cała społeczność uznała, co najwyżej kilka wypowiadających się osób. A by było jaśniej, jestem przeciwny nakładaniu banów na autorów. W jednej dziedzinie może być wiarygodny w innej nie. Przychodzi mi na myśl co najmniej kilka osób z tytułami naukowymi, którzy opisywali pewne zdarzenia/zjawiska w sposób delikatnie mówiąc dziwnie. Stok (dyskusja) 17:38, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie, jeżeli w dyskusji kilka osób zdecydowanie opowiedziało się za jakimś stanowiskiem, a tylko ja miałem trochę odmienne zdanie (że nie należy co do zasady nakładać bana na autora, tylko ewentualnie na książkę i że musi to poprzedzić dyskusja) i nikt inny przez miesiąc nie zajął stanowiska - to znaczy że cała społeczność uznała. Po coś te dyskusje są. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:53, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo, jeśli celem dyskusji nie jest doprecyzowanie lub uzupełnienie zasad czy zaleceń. Mamy mnóstwo jałowych dyskusji, po których nie następuje wdrożenie wniosków w zasadach i zaleceniach, a po ich archiwizacji niezręcznie jest wymagać od społeczności przestrzegania jakichś z nich wniosków (trzeba by nowym edytorom kazać zapoznawać się z otchłanią archiwów kawiarenki). Kenraiz (dyskusja) 21:07, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja akurat jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia tego autora jako źródła, tym bardziej, że mówimy o haśle mającym status Dobrego Artykułu (uważam, że obecność popularyzatorów w przypisach jest podstawą do weryfikacji wyróżnienia). Niemniej wstawienie szablonu {{dopracować}} było błędem – należało raczej usunąć przypis, z powołaniem na dyskusję z Kawiarenki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Abstrahując od Witkowskiego (którego ja znam z jednej, zupełnie niekontrowersyjnej książki o czołgach) - przy takim założeniu to byłby poważny kłopot, bo znaczna część prasy branżowej to nierecenzowane pisma pisane przez "popularyzatorów" - ludzi niekoniecznie będących zawodowymi historykami itp. (Andrzej Morgała?) Mimo to, odrzucanie takich pism jak "Morze. Statki i okręty", "Skrzydlata Polska" czy "Technika Wojskowa" to lekki overkill... --Felis domestica (dyskusja) 00:18, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
zgadzam się z Felisem (mam taki nałóg:) - w wielu tematach okołonaukowych i techniczno-wojskowych dominuje pod względem dostępności literatura popularnonaukowa i można z niej korzystać w tematach niezbyt kontrowersyjnych/spornych naukowo, o ile nie mamy twardych naukowych źródeł na to samo. Jednak musi to być solidna popularnonaukowa - albo pisma dbające o poziom swoich materiałów, albo autorzy naukowcy - popularyzatorzy. Inni też, ale pod żelaznym warunkiem - nie mogą to być osoby, które swoimi publikacjami dowiodły, że sa fantastami i niezbyt dbają o solidny warsztat popularnonaukowy. Ktoś kto pisze serio o starożytnym kosmitach dyskwalifikuje się jako popularyzator w każdym temacie, nie tylko UFO - bo udowadnia że nie zna/nie przestrzega standardów solidnej popularyzacji nauki, nie korzysta z naukowych źródeł, nie stosuje paradygmatów naukowych itd. Dlatego jego wiarygodność również w popularyzacji innych dziedzin nauki/wiedzy jest b. b. niska. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Witkowski w swoich publikacjach twierdzi, że III Rzesza dysponowała cudownym pojazdem w kształcie dzwonu, który pionowo stratował i lądował. Nigdy nie udowodnił swoich informacji o tym wynalazku i przez 30 lat wałkuje ten temat wzbudzając zainteresowanie jedynie w środowisku ufologów czy wyznawców starożytnych kosmitów. Nigdy się od tego nie odciął. Został wyśmiany w środowisku naukowym. Proszę zapoznać się z publikacją "Ostatni sekret Wunderwaffe część trzecia" gdzie jest wyjaśniona geneza mitu o dzwonie. Jak możemy uznawać kogoś takiego za wiarygodnego w kwestii uzbrojenia? Kogoś kto twierdzi, że obok rakiet, czołgów i łodzi podwodnych Niemcy dysponowali latającym dzwonem. Tak samo możemy akceptować innych mitomanów, którzy twierdzą, że Niemcy posiadali flotę latających spodków poruszających się naddźwiękową prędkością. --95.40.104.58 (dyskusja) 02:18, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
W przypadku, kiedy mamy dobry artykuł zawierajacy jeden wątpliwy przypis, lepszym rozwiązaniem będzie wstawienie tuż za tym przypisem szablonu Szablon:Niewiarygodne źródło. To daje jasny sygnał pt. "Ten konkretny przypis jest niewiarygodny, reszta jest ok". Co do latającego pionowo dzwona Hitlera nie wypowiem się, bo brak mi kompetencji w tym wąskim zakresie Archiwald (dyskusja) 10:49, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem „porządniejsze” i – co dla mnie ważne – polskojęzyczne źródło na informacje, które pochodzą od Witkowskiego i będę je „powoli” podmieniał. Sprawa dotyczy co najmniej 135 moich artykułów, z tego blisko 80 wyróżnionych, więc trochę to potrwa. Chciałbym jednak zauważyć, że w zawartych w książce Witkowskiego o U-Bootach z okresu I wojny światowej danych nie ma żadnych nieścisłości, kontrowersji i teorii kosmicznych i we wspomnianym zakresie nie użyłbym określenia „niewiarygodne źródło”. Ale pewnie nikt z Szanownych Czytelników, Redaktorów i Adminów tej książki w ręku nie miał. No ale jak Społeczności I.W. przeszkadza, to zniknie... Zala (dyskusja) 11:34, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Zrobione Zala (dyskusja) 13:20, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbym zostać wikipedysta pomimo ,,ekscentrycznych" prywatnych poglądów ?

Pozdrawiam na wstępie drogą Społeczność, i nie wiem tak w zasadzie, od czego tu zacząć, ani, czy zgłaszam problem we właściwym miejscu, jeżeli nie, to proszę o przeniesienie wątku we właściwe miejsce.

Działam na Wikipedii jako IPek od prawie dziesięciu lat, gdy wchodziłem w w wiek nastoletni. Śmiało rzec mogę, że wykonałem setki edycji wszelkiego typu (poprawiania literówek, ilustracji {np.tu Wojna polsko-rosyjska (1654–1667), edycja z 22 cze 2018 r. itd. }, zgłosiłem też przyszły Dobry Artykuł ( Pożar Krakowa w 1850 roku), co jednak najważniejsze; piszę artykuły o włoskich artystach (przykłady Bernardo_Parentino, Benvenuto Tisi, Domenico Panetti, Giorgio Schiavone,Girolamo_Lombardo,Raffaello_da_Montelupo jak również dwa o budowlach; Bazylika_św._Mikołaja_w_Bari i Bazylika św. Petroniusza w Bolonii oraz jeden historyczny Konstytucje egidiańskie ,ich wszystkich może być ich więcej niż 100, zaryzykuję, że wszystkie IPkowe artykuły o włoskich malarzach i rzeźbiarzach z lat 2014-17 są moje. Istotny będzie problem źródeł, gdyż, początkowo po prostu tłumaczyłem je z innych Wikipedii, pisząc o tym w opisię zmian, nie wiedziałem, że tak nie można i po tym jak nad Giorgiem Schiavone zawisła groźba usunięcia i reprymendy od Pani Wikipedystki Cancre przy Boccaccio Boccaccinim zacząłem korzystać ze źródeł dostępnych darmowo w sieci (zwł .Biographical Catalogue of the Principal Italian Painters, Londyn 1855, a gdy nie było innych źródeł, to kopiowałem bibliografie z angielskiej lub włoskiej Wiki.

Narobiłem niezłego bałaganu i co z tymi hasłami teraz...

Już w październiku 2014 r. kontaktował się ze mną szanowny Wikipedysta Adamt i proponował mi rejestrację, wtedy jednak jakoś po prostu wewnętrzna nieśmiałość powstrzymała mnie przed tym...

Ostatnie moje hasło, nie pamiętam o jakiego malarza chodziło, napisałem w kwietniu 2017 r. Po części jakoś straciłem wenę, nie bez wpływu był jednak też fakt, iż zaobserwowałem, że hasła pisane przez Wikipedystów działających podobnie jak ja (kopiowanie bibliografii z innych Wikipedii i korzystanie ze źródeł sprzed 100 lat) zaczęły masowo wylatywać z Wikipedii.

Teraz wiedząc o tym, nigdy nie powtórzę takiego błędu.

Kwestią, którą chcę poruszyć jest fakt, że moje prywatne poglądy są bardzo niekonwencjonalne i mogłyby w czyichś oczach wątpliwości odn. mojej racjonalności.

Jestem ortodoksyjnym katolikiem, odrzucam teorię ewolucji zarówno człowieka, jak i zwierząt. Nadaję pierwszeństwo historii biblijnej nad świecką (Wierzę, że Ziemia ma tylko około 6 tysięcy lat, Nemrod założył Babilon, Cham Egipt, Jawan Grecję, dzieje wszystkich Patriarchów i królów Izraela są faktami historycznymi, Nabuchodonozor przeszedł na monoteizm itd.), skłaniam się ku geocentryzmowi na podstawie Jozuego 10:1;15 i pism Ojców Kościoła, wierzę osobiście, że wszystko to opiera się na starej i świętej Tradycji.

Nie mam jednak zamiaru narzucać ich nikomu i szanuję wszystkich Wikipedystów niezależnie od ich poglądów. Są pewnie na Wikipedii Świadkowie Jehowy, którzy przecież też wierzą w biblijną, a nie świecką wersję historii, ale zostawiają ją dla siebie a nikt ich nie dyskryminuję z powodu, że tak wierzą.

Pozdrawiam serdecznie Społeczność i proszę o odpowiedź


Niestety, nie znam mojego obecnego numeru IP


23-02 2023


37.30.33.5 (dyskusja) 17:05, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie opiera się na poglądach, opiera się na źródłach (zob. WP:WER). Poglądy w Wikipedii nie mają znaczenia. Mpn (dyskusja) 19:33, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, wiem, że Wikipedia nie opiera się na poglądach, nie chcę też ich propagować. Mi chodziło o to, że w związku z dość specyficznymi poglądami ktoś mógłby mieć wątpliwości co do tego, czy mam poprawnie w głowie, (wyimaginowana reakcja ,,wierzy w geocentryzm mimo że z satelit widać że Ziemia się obraca, czyli nie ma poprawnie w głowie więc nie może być Wikipedystą").

37.30.33.5 (dyskusja) 20:06, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli nikt dotąd nie zauważył wpływu Twojego światopoglądu w Twoich artykułach, to spokojnie możesz dalej pisać na te i podobne tematy i żaden problem się raczej nie pojawi. Gżdacz (dyskusja) 20:23, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]


Dziękuję. Nie pisałem o postaciach biblijnych ani nie dokonywałem zmian w artykułach związanych z powyżej wspomnianymi kwestiami, po prostu obawiałem się, że wspomniawszy o takich kwestiach z góry mógłbym zostać uznany za niewiarygodnego (znam przykład kreacjonisty, który tworzył artykuły typu rok 2000-któryś przed n.e wprost opisał jako rok narodzin Abrahama i napisano w dyskusji że znalazł się na Wikipedii kreacjonista przemycający swoje poglądy do encyklopedii).

Ale równie dobrze mogłem o prywatnych poglądach nie wspominać w ogólę. Dziękuję bardzo. Postaram się zalogować i założyć konto w możliwie szybkim czasie.

37.30.33.5 (dyskusja) 20:49, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj już teraz! Gżdacz (dyskusja) 21:25, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]


I jedno małe wyjaśnienie, obserwowałem, że niektórzy Wikipedyści na swoich stronach piszą trochę o swoich prywatnych poglądach (,,zwolennik takiej a takiej filozofii" itp) i chciałem początkowo wspomnieć na jeszcze nie założonej stronie o swoich poglądach, stąd wynikła cała sprawa, lepiej jednak zachować to dla siebie, to nie portal z wymienianiem się poglądami.


37.30.33.5 (dyskusja) 20:58 23 lut 2023 (CET)

  • Nie mają znaczenia poglądy. W edycji artykułów nie może być widać Twoich poglądów niezależnie od tego jakie są. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To jeszcze i ja się odezwę. :) Tak naprawdę redagując Wikipedię jesteś już Wikipedystą, nie masz tylko założonego konta. Jeśli je założysz, praca będzie wygodniejsza, bo będziesz mógł wybrane artykuły obserwować, a inni będą mogli z Tobą się skontaktować. Każdy z nas ma prywatne poglądy, nie każdy je podaje na swojej stronie użytkownika. Ja zawsze uważałem, że niektóre warto podać choćby po to, aby inni wiedzieli, jaki może być „background” edytora czy ewentualne, nawet nieświadome preferencje przy pisaniu. Ale nie jest to obowiązkowe, a np. przy wyborze na funkcje administratorskie nie zawsze dobrze widziane. Ostatecznie i tak decyduje to, co piszemy w artykułach i jak reagujemy przy ewentualnych sporach. Zachęcam do rejestracji. rdrozd (dysk.) 23:11, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję, jeszcze raz. Postaram się, jak mówiłem założyć konto jak najszybciej (parę dni może jeszcze minąć, ze względu na sprawy prywatne). Mój adres IP jest zmienny, ale dam znać, że jestem tym właśnie użytkownikiem z którym rozmawialiście. Pozdrawiam Wszystkich 37.30.32.111 18:54, 24 lut 2023 (CET)

IP - Bydgoski troll - jak rozwiązać problem?

Nieustanym problemem jest IP - bydgoski troll 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) , który często demoluje hasła. Mimo setek próśb o źródła, użytkownik ciągle je lekceważy i prowadzi wojny edycyjne, czasami gdy wie, że jego edycje są wycofywane przez innych redaktorów wyczekuje nawet pół roku żeby ponownie dopisać coś co je zdaniem ważne, często z lekceważeniem zasady WP:WER, zauważałem także, że próby wycofania jego edycji kończą gnębieniem ze strony owego IP z Bydgoszczy. Pomijam już to, jak obraża inicjatorów i obsceniczne komentuje zgłoszenia do usunięcia.

Ostatnie dokonania

Specjalna:Diff/69695699 - dodaje bez źródeł
Specjalna:Diff/69698900 - dodaje bez źródeł
Specjalna:Diff/69698454 - przywraca forum jako źródło
Specjalna:Diff/69698604 - przywraca nierzetelne źródło w postaci skrajnie prawicowej publikacji w wydaniu dendrologa.
Specjalna:Diff/69698717 - przywraca nieistotne ciekawostki
Specjalna:Diff/69698623 - przywraca nierzetelne źródło w postaci publikacji miłośnika UFO i mitomana.

Działa także jako 94.254.226.20 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) gdzie odkryłem bardziej destrukcyjne działania.

Specjalna:Diff/67734700 tutaj pod pozorem źródła, w trzech miejscach dodaje cały tekst, który był kilkakrotnie wycofywany z powodu braku źródeł Specjalna:Diff/66146355, Specjalna:Diff/66146376, Specjalna:Diff/66341895.
Specjalna:Diff/67739857 - tutaj mamy szczyt w jego wykonaniu IP z Bydgoszcz dodaje źródło, gdzie nawet nie ma wzmianki o tej linii kolejowej. Notabene, uważam, że osoby zatwierdzające zmiany powinny bardziej przyglądać się działaniom IP, a nie tylko zatwierdzać edycje, nawet gdy treść źródła nie pokrywa się w żadnym stopniu z dopisaną informacją. Usuwanych treści haseł broni niczym Putin Donbasu. Proszę zobaczyć tutaj - [19] - trzykrotnie przywraca tą samą informację i toczy wojnę edycyjną. Może ktoś znaleźć rozwiązane problemu z tym uciążliwym IP z Bydgoszczy, który całkowicie lekceważy zasady WP:WER, pomimo ciągłego zwracania uwagi ze strony adminów i redaktorów?

95.40.104.58 (dyskusja) 01:03, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem dlaczego każdym się frustrujesz, gdybyś edytował i jednocześnie przestrzegał zasad WP:WER to nikt by tobie nie wycofywał edycji. --95.40.104.58 (dyskusja) 21:34, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=69768606”