Dyskusja wikipedysty:Nedops/Archiwum30

Archiwum dyskusji

do 16 grudnia 2009 do 24 kwietnia 2010 do 15 września 2010 do 26 grudnia 2010 do 16 marca 2011 do 25 kwietnia 2011 do 1 czerwca 2011 do 7 lipca 2011 do 7 września 2011 do 11 października 2011 do 18 listopada 2011 do 18 marca 2012 do 7 maja 2012 do 20 lipca 2012 do 29 października 2012 do 6 lutego 2013 do 29 marca 2013 do 27 maja 2013 do 25 lipca 2013 do 26 sierpnia 2013 do 4 listopada 2013 do 9 grudnia 2013 do 30 grudnia 2013 do 1 lutego 2014 do 23 marca 2014 do 13 maja 2014 do 15 października 2014 do 6 lipca 2015 do 28 grudnia 2016

1 200 000 :-O

Gratulacje za utworzenie 1 200 000. hasła :-) Można chyba zatem otwierać szampany ;-) --Pit rock (dyskusja) 04:00, 29 gru 2016 (CET)

Zdrowie! :-)

Wygłupy

46.4.104.157 znowu szaleje :) LukiP82 (dyskusja) 21:13, 29 gru 2016 (CET)

Bez infoboksu

Zgłosiłem poprawnie Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:12:30:Szablon:Bez infoboksu, jeśli chcesz zabrać głos. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 30 gru 2016 (CET)

Odp:Agatha Christie: Murder on the Orient Express

Odp:Agatha Christie: Murder on the Orient Express

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Już usunąłem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:59, 31 gru 2016 (CET)

Irena Białkowska

Dodałem przypis. Serdecznie pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 05:39, 2 sty 2017 (CET)

lekkoatleci

Cześć. Właśnie wróciłem z urlopu bez internetu. Co do Górskiego - faktycznie w książkach PZLA nie potrafiono zidentyfikować tego lekkoatlety. Sprawdziłem jednak w książce Romana Lutego o lekkoatletach Warty, że nie było wtedy w klubie innego zawodnika o tym nazwisku (Luty też podaje - S. Górski). Natomiast w książkach i artykułach o cichociemnym Stefanie Górskim podkreśla się, że był po wojnie zawodnikiem Warty, a nawet mistrzem Polski. Na zbiorowym zdjęciu w książce Lutego można go zresztą rozpoznać. Bednawskiego sprawdzę. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 16:46, 2 sty 2017 (CET)

Re: potrzebne

Wiem, widziałem. Bot wrzucił to hasło na koniec kolejki w propozycjach. Nie bardzo mi się chce dorabiać inny wariant i specjalnie przetestowałem to co miałem gotowe, czekając na jakąś reakcję. Jak pewnie zauwżyłeś przetestowałem też pełny wariant sprawdzania propozycji i przenoszenia problemów do wątpliwości. Normalnie bot sprawdza jedynie re artykuły, które umieszcza w szablonie. Została mi jeszcze do rozbudowania funkcja weryfikująca nowy artykuł i umieszczająca odpowiednie informacje w rejestrze. ~malarz pl ^PISZ 23:51, 2 sty 2017 (CET)

Bot go dodał po poprzedniej "całkowitej rotacji" jako podmianę utworzonego artykułu. To przewidziałem od początku. 12:01, 3 sty 2017 (CET)~malarz pl ^PISZ

Wiem, tylko nie mam czasu poprawić. ~malarz pl ^PISZ 09:36, 12 sty 2017 (CET)

Odp:Bot

Odp:Bot

do tej pory nie było potrzeby bo kasował korzystając z mojego konta ale po wprowadzeniu dwuskładnikowego uwierzytelnienia dla adminów już się tak nie da. W każdym razie na razie dopóki nie poprawią sposobu logowania. Popatrzę czy to ma szansę stać się niedługo. masti <dyskusja> 08:34, 3 sty 2017 (CET)

Poul Pedersen, William Christopher

Hmm. nie za niskie notability? PP – Srebrny medal olimpijski w drużynie to chyba jednak za mało.. WC – brak nagród, jakichś wybitnych ról. Andrzei111 (dyskusja) 19:52, 3 sty 2017 (CET)

Re:erwin

Ja, ja, Erwin -> klik :) Kiedyś zacząłem robić listę przydatnych narzędzi, może wybierzesz jeszcze coś dla siebie - Wikipedysta:Tufor/narzędzia. Pzdr, tufor (dyskusja) 00:16, 4 sty 2017 (CET)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pit rock

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pit rock

Hej :) Dramatycznych braków raczej nie ma, jest za to brak aktywności wielu dobrych adminów :( co nie zmienia faktu, że kandydatura b.dobra :) Pzdr. Ented (dyskusja) 19:04, 4 sty 2017 (CET)

• Inna sprawa, że część UA jest przyznawana w myśl postulatu Wiktoryna, co niestety oznacza, że są one wykorzystywane wyłącznie w tych "działkach", w których admin jest typowym (jeśli można tak powiedzieć) redaktorem, a nie w tych ogólnych, wymagających wyłącznie admina :/ Ented (dyskusja) 20:41, 4 sty 2017 (CET)
  • Masz rację, i ja absolutnie nie wymagam :P, stwierdzam tylko rzeczony fakt. Pzdr! Ented (dyskusja) 20:51, 4 sty 2017 (CET)

Odp:Strona główna

Odp:Strona główna

Coś zrobiłem nie tak? Torrosbak (dyskusja) 20:05, 4 sty 2017 (CET)

Re: Pit rock PUA

Cześć. Nie ma limitu pytań, zresztą 30 pytań, w większości bez dopytek, to niedużo. A że długo oczekuję na odpowiedzi i często wchodzę na podstronę PUA, to i nowe pytania przychodzą mi do głowy. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:19, 4 sty 2017 (CET)

To niestety tylko Twoja opinia. Wkład tak naprawdę nie ma znaczenia. :) Zresztą w tym konkretnym przypadku wkład jakoś szczególnie mnie nie przekonuje. Szoltys [Re: ] 23:28, 4 sty 2017 (CET)

Commons

[1] Masur juhu? 14:19, 5 sty 2017 (CET)

Skarga

Gdzie można opublikować skargę? AASK (dyskusja) 14:20, 5 sty 2017 (CET)

Ewentualnie tu @Nedops Sorry! :-) --J.Dygas (dyskusja) 19:46, 9 sty 2017 (CET)

Elina Switolina

Nie za szybko ta edycja? Dopiero mamy 7 stycznia :-). LukiP82 (dyskusja) 01:08, 7 sty 2017 (CET)

Hehe, edycja na pewno dobra z twojej strony, ale moim zdaniem chyba za szybko na takie edycje. LukiP82 (dyskusja) 01:20, 7 sty 2017 (CET)

No tak, rozumiem Cię. Ale jednak w encyklopedii powinniśmy pisać w czasie przeszłym, nie przyszłym. Pozdrawiam serdecznie. LukiP82 (dyskusja) 01:25, 7 sty 2017 (CET)

Nowy art - Irlanda Vanezuela"

Cześć. Tak po długiej przerwie wygląda niestety mój powrót do edytowania na Wiki. Przepraszam za potknięcia, które słusznie wytknąłeś. Postaram się rozbudować art, bo postrzegam tę młodą piosenkarkę jako fenomen na skalę światową 9 nie tylko ja). Dobrze byłoby, aby był na właściwym poziomie bo jak mniemam będą chcieli i na różnojęzycznych Wiki z tego czerpać. Twoje uwagi uwzględniłem - jak sądzę skrupulatnie. Co zaś do cofniętych moich redakcyjnych uprawnień, to może faktycznie czas mi już dać sobie spokój. Pozdrawiam Adam.Kurowski (dyskusja) 10:36, 7 sty 2017 (CET)

Odp:kostnienie / kość zębowa

Odp:kostnienie / kość zębowa

Kostnienie już istnieje w pewnym sensie w WP-PL osteogeneza a kość zębowa jak mi się zdaje ma coś wspólnego z en:Mandible#Development Kpjas φ 01:45, 8 sty 2017 (CET)

• "Wolę jakiejś głupoty nie walnąć, a medycyna to zdecydowanie nie moja działka." - co to ma wspólnego z medycyną? Wadą czerwonych linków nad ramką jest m.in. to, że prowokują ludzi do zaniebieszczania na siłę i wbrew swojej wiedzy. Kość zębowa u ssaków i ptaków w zasadzie pokrywa się z żuchwą (jej trzonem czy jak to tam zwą), ale u kręgowców niższych może być jedną z kilku kości żuchwy. Dlatego takie hasła lepiej pozostawić, aż przyjdzie ktoś kto się zna na niuansach, a nie bić nimi po oczach, by przyszedł jakiś łowca czerwonych linków. Lekarz, wbrew pozorom, nie jest najlepszym wyborem do takich haseł, bo lekarza mają tendencję do antropocentryzmu:) Dopiero zoolog kręgowców, o szerokich horyzontach, widzący człowieka jako jeden z tysięcy gatunków kręgowców, może takie hasło fajnie napisać. I uprzedzając - nie , ja nim nie jestem:) --Piotr967 podyskutujmy 17:48, 8 sty 2017 (CET)

Młoda

Ale duch?! Duch?! Czy młody duch!? [2] :D--Tokyotown8 (dyskusja) 11:51, 9 sty 2017 (CET)

Odp: PUA, PUA i po PUA

PUA, PUA i po PUA

Dziękuję. Również mam taką nadzieję :-) Postaram się możliwie szybko zapisać na tę listę. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 04:37, 10 sty 2017 (CET)

Roman Herzog w wydarzeniach SG

Dlaczego usunąłeś tę edycję? Podobne podwójne wystąpienie informacji o śmierci Baumana jakoś nie przeszkadzało. Czyżby były prezydent sąsiadującego z nami kraju na taką wzmiankę nie zasługiwał? Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:05, 10 sty 2017 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Przyznaję rację Twojemu rozumowaniu w tej kwestii. PawełMM (dyskusja) 12:13, 10 sty 2017 (CET)

Re: Thomas Gallon

Hej! Porównałem dane z SR z oficjalnym raportem po igrzyskach w Sztokholmie. Tam o trzecim miejscu nie jest nic wspomniane. Na SR nie ma podanych źródeł z jakich oni korzystają. Więc nie wiem na czym ostatecznie bazować... Pzdr. Bloody Adam Pogadamy ? 13:48, 10 sty 2017 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Andrzei111

Ad:Dyskusja wikipedysty:Andrzei111

Cześć. Zawsze zostawiam w haśle jedno linkowanie do dat ur/śm – bo oczywiście potrzebne są do linkowań/ kalendariów etc. Czy jest jakiś argument by zostawiać je akurat w infoboksie, a nie w nagłówku? Andrzei111 (dyskusja) 00:34, 11 sty 2017 (CET)

Ad. Joanna Kaczor (lekkoatletka)

Dzięki za czujność. Postaram się uzupełnić. --Robert Kania (dyskusja) 01:00, 11 sty 2017 (CET)

Odp. Szablon:Gleby i gleboznawstwo

Dzień dobry,

Tak wygląda, ale to tylko domysł. Niestety nie wiem, czy te pojęcia czymś się różnią, czy nie. Kompetentny gleboznawca by się przydał do rozstrzygania… Podoba mi się proces glebotwórczy, ale jestem w tej dziedzinie samoukiem na poziomie przedszkolnym. Serdecznie Cię pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:40, 12 sty 2017 (CET)

Nie rozglądałam się do dzisiaj. Teraz wydaje mi się, że @Plogeo mógłby problem wyjaśnić bez większego trudu, albo wie, kto to zechciałby to zrobić? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:48, 12 sty 2017 (CET)

Sorry, ale gleby to nie moja działka. A już szczególnie bajdurzenia ONZowskich komisji. Na pytanie u Joanny odpowiem, że obecne definicje w plwiki są sprzeczne, więc trudno, nie będąc gleboznawcą, coś tu doradzić: np. w haśle klasyfikacja gleb WRB mamy, że anthrosols to gleby "po długiej, intensywnej uprawie rolnej", inaczej gleby kulturoziemne. Plus link anthrosols przekierowuje nas do hasła gleby antropogeniczne, gdzie jednak definicja ich jest mocno odmienna, m.in. obejmuje industrisole, które z kolei są definiowane jako: "występujące na terenach górniczych, powstające np. w wyniku rekultywacji wyrobisk i hałd oraz gleby naturalne, silnie zdegradowane wskutek silnego oddziaływania zanieczyszczeń przemysłowych", a więc zdecydowanie nie muszą to być (i zwykle nie są) ""po długiej, intensywnej uprawie rolnej", a jeśli nawet były kiedyś uprawiane, to i tak po hałdach i wyrobiskach niewiele zostało śladów tego rolniczego przerabiania. To uwaga merytoryczna, a teraz OR: bełkot językowy typu industrisole, nawet jeśli opatrzony pracą gleboznawców (jak widać o zerowych kwalifikacjach językowych lub maksymalnym lenistwie, które skłania do bezmyślnego kopiowania angielskich terminów w miejscu polskiej gleby), zniechęca mnie do pochylania się nad tą dziedziną. Plus: nie znam się i nigdy się nie zajmuję szablonami. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 12 sty 2017 (CET)

Czuję się wezwany do tablicy, @Joanna Kośmider. Wdepnęliście w bardzo grząski grunt (by nie powiedzieć glebę) różnych systematyk i nazewnictwa gleb. Systematyka jest to sztuczne podzielenie przez człowieka naturalnych tworów, które jest bliższe nadawania nazw kolorom na palecie barw, niż rozdzielania różnych gatunków w biologii. Choć oczywiście staramy się by podział wynikał z rzeczywistych, zachodzących procesów. Do tego dodajmy, że wiele krajów ma swoje własne, różniące się systematyki i to, że co kilka-dwadzieścia kilka lat, są one zwykle aktualizowane. I w każdej z nich mogą występować gleby antropogeniczne (taj jak i np. czarnoziemy, gleby wulkaniczne), które mogą znaczyć trochę coś innego. A to przyjęto inne graniczne wartości, a to inaczej podzielono na podtypy... Hasło Poziom organiczny pokazuje jak w gleboznawstwie wszystko może być płynne w czasie i przestrzeni. Nazwa gleby antropogeniczne może być też używana w ogólnym, potocznym znaczeniu (na poziomie podręcznika do gimnazjum), jak i jako ściśle określony typ/rząd/dział gleb z konkretnej systematyki. I tak nazwa "Anthrosols" może być takim ogólnym określeniem w języku angielskim (co byśmy mogli przetłumaczyć na równie ogólnie, potocznie rozumiane gleby antropogeniczne), jak i konkretną Grupą Glebową w międzynarodowej systematyce WRB, która już się w szczegółach (a czasem dość znacznie) różni od rzędu "Gleby antropogeniczne" w piątym wydaniu Systematyki gleb Polski z 2011 r. lub działu "Gleby antropogeniczne" w czwartym wydaniu tejże systematyki z 1989 r. Do tego mamy jeszcze spolszczenia angielskich nazw (jak antrosloe, kambisole, andosole), gdzie tak naprawdę nie wiemy, czy chodzi o dokładne grupy (Anthrosols, Cambisols, Andosols) z konkretnej systematyki, czy raczej takie ogólne, potoczne rozumienie. Dlatego odpowiedź na pierwotnie zadane pytanie brzmi i tak i nie. I nie ma ustalonej metody jak sobie radzić z takim zamieszaniem pojęciowym tak by nie było przekłamań, a by było to względnie jasne dla czytelnika. Ja z podobnym problemem mierzyłem się np. w przypadku hasła o czarnoziemach, gdzie mamy "ogólną charakterystykę" wywodzącą się z gleboznawstwa rosyjskiego, opis jak czarnoziemy definiuje polska systematyka oraz rozdział o Chernozems z WRB, które mniej więcej odpowiadają czarnoziemom z innych systematyk (mogłem jeszcze dodać coś o Mollisols z amerykańskiej Soil Taxonomy). Gdy te różnice są już zbyt duże sądzę, że należy wtedy stworzyć oddzielne hasło (np dla Acrisols). Podobny problem miałem z glebami wulkanicznymi, vertisolami. Za każdym razem należy się zastanowić, co lepsze - łączyć w jednym artykule podobne gleby czy uznać, ze różnice są na tyle duże, że tworzymy 2 hasła. Osobiście nie wiem co tu jest lepsze, musiał bym się wgryźć w szczegóły. Aktualnie obowiązujące w Polsce "Rząd 11. Gleby antropogeniczne (A)" obejmują zarówno "Anthrosols" jak i "Technosols" z WRB, więc raczej skłaniał bym się do osobnych haseł. Wytłumaczyłem, czy więcej namieszałem? Plogeo (dyskusja) 20:59, 12 sty 2017 (CET)

@Plogeo Jeżeli ja zrozumiałam, to znaczy że wytłumaczyłeś doskonale. Bardzo dziękuję. Znaczenie pojęć, używanych w różnych systematykach (różnych specjalistycznych językach), bywają bardzo podobne, ale czasami drobne różnice są ważniejsze od podobieństw… Niech zdecydują specjaliści-gleboznawcy, czy warto wprowadzać niebieskie wysepki/punkty na wielkie "Morze Czerwone" w tym szablonie.

Też tak sądzisz, Nedops? Bardzo Ci dziękuję, że skłoniłeś mnie do myślenia o innych sprawach, niż te codzienne… Ważniejszych? Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 06:55, 13 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Miruts Yifter

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:26, 12 sty 2017 (CET)

Ein Kerem

Super. Też pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 14:10, 12 sty 2017 (CET)

Odp:Kontrowersyjna treść artykułu

Odp:Kontrowersyjna treść artykułu

Cześć. Na słowo skandal i pochodne jestem uczulony. Podsumowanie życiorysu Michalika do trzech kwestii, w tym 2 kontrowersji, było wysoce niestosowne. Pozostanę przy swoim stanowisku, że wpis był podyktowany potrzebą upustu emocji. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:18, 13 sty 2017 (CET)

• Ja bym poszedł dalej. Podejrzewam, że nie miał zgłaszający emocji prywatnych, tylko pojawiające się ostatnio coraz szerzej pragnienie utytłania w błocie (czy gorzej) osoby wyżej postawionej. Uważam, że @Wiktoryn słusznie uczynił. Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 13 sty 2017 (CET)

Pytanie techniczne

Cześć. Ad San Escobar - czy widać gdzieś, że artykuł był już usuwany ? Pozdrawiam, IOIOI₂ 23:22, 13 sty 2017 (CET)

Zakia El Hassouni

Muri (dyskusja) 00:46, 14 sty 2017 (CET)

Re:Zmiana nazwy użytkownika

Witam, już to zrobiłem, również pozdrawiam Kamil.ryy (dyskusja) 00:33, 15 sty 2017 (CET).

Jeszcze podpis zaktualizuj ;) Nedops (dyskusja) 00:35, 15 sty 2017 (CET)

Zrobione Kamil.ryy (dyskusja) 00:41, 15 sty 2017 (CET).

Ant-Man (film)

Cześć. Wyjaśniłbyś użytkownikowi Mike210381, że w medalowym artykule informacje powinny być poparte przypisami, co wyklucza istnienie bibliografii? Eurohunter (dyskusja) 10:25, 15 sty 2017 (CET)

Re: propozycje tematów

Po prostu trzeba poprawić bota. Odpowiednia funkcjonalność tam była, ale niestety wkradła się tam literówka i nie zadziałała. Poczekamy, może jeszcze raz się trafi szansa na przetestowanie po zmianach. ~malarz pl ^PISZ 19:23, 15 sty 2017 (CET)

recat

Odp:(Uczestnicy walk z ukraińskim podziemiem zbrojnym 1939–1947 (Polska Ludowa)

Cześć. Specjalnie recatem puszczam tylko co parę minut małe (kilkuelementowe kategorie). Wszystkie inne idą botem. Tak więc flaga raczej nie potrzebna Andrzei111 (dyskusja) 02:21, 17 sty 2017 (CET)

Biogram Stanisław Student

Czy pana zdaniem wydane 3 legalne albumy, Endorser najważniejszej firmy na świecie twórca i producent organ Hammond to brak sukcesów??? Zerknął pan do biogramu czy potrafi tylko usuwać? Pozdrawiam Stanisław Student

Wikipedysta:Nedops/Okazaki

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:40, 18 sty 2017 (CET)

propozycje OZetów

po co te edycje. Bot powinien takie artykuły już poprawnie zostawiać na pełne 24 godziny. A ty nie pozwalasz przetestować rozwiązania. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 18 sty 2017 (CET)

A poszukaj go jeszcze raz na tej liście. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 19 sty 2017 (CET)

Pierdółka

Przyznam się, że nie mam żadnych doświadczeń z artykułami sportowymi, więc nawet nie wiem jak tam u Was jest. Ale... muszę przyznać Ci rację. Nawet się zdziwiłem. I choć w odpowiedniej kategorii nie ma wszystkich szablonów wikiprojektów (nie ma np. Wikiprojekt:Botanika/info, z którym stykam się najczęściej i w którym ta ocena właśnie jest), to i tak jest tak jak piszesz – zdecydowana mniejszość tego używa. Sam nie wiem, może kiedyś było tego więcej i poznikało. Albo po prostu wydawało mi się, że było tego więcej. Muszę najwyraźniej wyjść ze swojej chemicznej jaskini, bo zaczynam postrzegać Wiki-świat jedynie przez pryzmat artykułów z tej dziedziny ;) Wostr (dyskusja) 19:54, 19 sty 2017 (CET)

Cz. linki

Hm, a to nie miały być linki do najbardziej potrzebnych haseł z dużą liczbą interwiki? Te trzy chyba do nich nie należało (jak przejrzałem). M.in. hasło Monopoly nie jest jakoś rozbudowane, by pilnie potrzebne było małe hasło o jego historii. Lokalny maraton (choć z tradycjami) też chyba nie jest aż tak pilny do napisania? ;) Elfhelm (dyskusja) 16:57, 20 sty 2017 (CET)

Gabinet Donalda J. Trumpa

Welcome ! Czy według Ciebie..już jest pora na utworzenie szablonu o gabinecie D.Trumpa...czy jeszcze trzeba poczekać do czasu powołania wszystkich sekretarzy nowej administracji ? Kamil.ryy (dyskusja) 22:51, 20 sty 2017 (CET).

Kluby w europejskich pucharach

Witam

Chciałbym prosić o pomoc, bo widzę, że pojawiły się wątpliwości co do encyklopedyczności moich niektórych artykułów klubów o europejskich pucharach. Mam pytanie, czy możemy ustalić konkretne zasady co do encyklopedyczności, a w ktorych przypadkach lepiej jest integrować z artykułem głównym. Liczę na pomoc i odpowiedź.

pozdrawiam Ghańczyk3456 (dyskusja) 21:50, 22 sty 2017 (CET)

Stworzyłem wątek, zachęcam do dyskusji :) Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:24, 22 sty 2017 (CET)

Rzeczywiście masz rację. Przy kolejnych poprawkach będę stosował się do Twoich sugestii, tak jest estetycznie. Pozdrawiam Ghańczyk3456 (dyskusja) 14:32, 26 sty 2017 (CET)

A co do tych artykułów, które zostały usunięte, to zostaną odtworzone, czy jak ? I czy w przypadku tworzenia w przyszłości nowych, które nie będą spełniać wymogów encyklopedycznych, mam stosować podobną zasadę przekierowania do sekcji w artykule głównym ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 15:55, 26 sty 2017 (CET)

Zgadza się :( Chciałem jak najszybciej to wszystko odkręcić, ale nie przedyskutowałem :( Chciałbym prosić o trochę czasu, żeby wszystkie te artykuły, które na pewno nie spełniają wymogów, zintegrować z artykułem głównym, i dokonać takich odnośników, jak zaproponowałeś. Następnie, jak to wszystko wykonam, chciałbym się do Ciebie zgłosić o pomoc w ocenie tych artykułów, które pozostanie i wyselekcjonowanie z nich tych, które także należy zintegrować. A co do odzysku tych, które zostały usunięte, mam je odtworzyć od razu z odnośnikiem, czy na wikipedii istnieje opcja odzyskania artykułu i czy redaktorzy mogą ją stosować, czy tylko administratorzy ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 16:07, 26 sty 2017 (CET)

Ok, teraz najważniejsze jest odzyskanie tamtych artykułów, aczkolwiek mogę stworzyć odnośniki, takie jak zasugerowałeś, zaoszczędzimy na czasie, co o tym sądzisz ? :) Ghańczyk3456 (dyskusja) 16:17, 26 sty 2017 (CET)

Niestety nie, dopiero 17 na 54 kraje, tzn. w sumie 1/3 w dwa dni to całkiem nieźle :D, ale myślę, że te, które dotychczas zostały usunięte, może przywrócić bot, a pozostałe będę robił tak, jak Gretna F.C.#Europejskie puchary. Co sądzisz o takim pomyśle ? Bo chciałbym podjąć intensywną pracę, a w tej chwili nie wiem, na czym stoję :( Ghańczyk3456 (dyskusja) 16:29, 26 sty 2017 (CET)

Wiem, które artykuły były usunięte, więc jakby żaden bot nie chciał ich odtworzyć, to ja to zrobię, pozdrawiam, i mam nadzieję, że do końca lutego wszystko będzie już ogarnięte. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc i wszystkie porady :) Ghańczyk3456 (dyskusja) 16:38, 26 sty 2017 (CET)

Sprawdzę, i dodam, jeśli będzie dane hasło miało odpowiednik :) Ghańczyk3456 (dyskusja) 07:55, 27 sty 2017 (CET)

Niestety, nie mogę powiązać artykułów z innych wiki, ponieważ na naszej te artykuły zostały zintegrowane. Może Ty spróbujesz, bo mi się to nie udało :( Ghańczyk3456 (dyskusja) 13:59, 27 sty 2017 (CET)

Witam! Zintegrowałem te artykuły, które moim zdaniem powinny znaleźć się w artykule głównym. Pozostawiłem na razie artykuły, które na pewno spełniają warunki encyklopedyczności, i te, co do których mam wątpliwości. Mam prośbę, czy mógłbyś sprawdzić te artykuły, które pozostawiłem i wskazać mi te, które powinienem jeszcze zintegrować ? Oczekuję na odpowiedź na adres mailowy "vanilathunder@wp.pl". Mam nadzieję, że wykonałem wszystko tak, jak trzeba. Pozdrawiam. Ghańczyk3456 (dyskusja) 21:46, 8 luty 2017 (CET)

Re:

Na pewno, tylko muszę dostęp do źródeł, które chcę. A tak brak źródeł i brak czasu, nawet nie mam czasu na dokończenie innych haseł gdzie mam źródła:( Lispir (dyskusja) 13:10, 23 sty 2017 (CET)

WP:ZDBOT Tilastopaja

Hej! tutaj (pkt.a) zgromadziłem linki, które kiedyś działały na tilastopai i znalezione w Google'ach, dla większości wystarczyła zamiana domeny .org na .net. Może się jeszcze przydadzą :). Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 11:34, 24 sty 2017 (CET)

Cześć. Walczymy z martwymi linkami do zawodów (jeszcze sporo zostało nam do poprawienia, ale widać już koniec). Wydzieliłem linki, które nie są prawidłowo zarchiwizowane ani w web.archive.org ani w archive.is. Lista znajduje się tutaj. Nie ma tego dużo, więc może dałbyś radę je poprawić na jakieś źródła alternatywne? Pozwoliłoby nam to na uporanie się z tematem raz na zawsze (choć po zakończeniu całego zadania jeszcze się upewnię, czy jakiś link mi nie umknął). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 02:55, 26 sty 2017 (CET)

Super, dzięki. Wczorajszą wiadomością chciałem tylko zasygnalizować, co pozostanie do zrobienia. Nie ma tego dużo, więc temat nie jest superpilny. Na samym starcie mieliśmy ok. 2000 wystąpień martwych linków, teraz pozostanie kilkanaście, więc owszem, traktuję to jako Wikipediowy sukces. :D Szoltys [Re: ] 00:16, 27 sty 2017 (CET)

Hej. Swoje ostatnie edycje przeznaczyłem na poprawę martwych linków biogramów, tylko lepiej zamieniać je na te zarchiwizowane czy aktualne bez względu czy są dostępne lub (drugie rozwiązanie) zostawić te zadanie botom? --Andrzej94 (dyskusja) 12:06, 5 lut 2017 (CET)

A co zrobić z biogramami, które mają zarchiwizowane linki do Tilastopai, (np. Michel Tornéus; 1), bo niedawne zadanie dla botów dotyczyło tych niezarchiwizowanych. Przy pomocy wyszukiwarki można znaleźć jeszcze mnóstwo biogramów z niezmienionymi linkami (zarchiwizowane) oraz inne (ogólnie rzecz biorąc statystyki) i znów mam problem, czy linki z biogramami z tej listy mogę zmieniać na nowe bez wyjątku, a te „inne” również np. poprzez zmianę domeny na .net? --Andrzej94 (dyskusja) 14:42, 5 lut 2017 (CET)

@Szoltys głównie zamiana .org na .net, a co dokładniej zostało do poprawienia? --Andrzej94 (dyskusja) 16:39, 5 lut 2017 (CET)

@Andrzej94, póki co mam jeszcze do poprawienia to. Widziałem jednak jeszcze trochę innych martwych linków (np. rekordy krajów). Niemniej jednak liczba martwych już nie straszy aż tak bardzo jak parę miesięcy temu. ;) Dokładną analizę przeprowadzę w przeciągu kilku dni – do każdego linku trzeba podchodzić indywidualnie, żeby miało to jakikolwiek sens.

Na końcu zajmę się jeszcze sprawdzeniem, które z poprawionych linków do biografii są błędne. Szoltys [Re: ] 16:56, 5 lut 2017 (CET)

@Szoltys a korzystasz wyłącznie z wyszukiwarki linków zewnętrznych? Jakbyś mógł to daj mi link, z którego korzystasz podczas pracy. Zmieniłem już linki z zakresu toplist (chyba wszystkie), a także chciałbym później zmienić linki w biogramach (jeśli mogę), ale stare zostawiając w dyskusji haseł, tak jak wcześniej napisał @Nedops. --Andrzej94 (dyskusja) 18:29, 5 lut 2017 (CET)

@Nedops Z moich obserwacji wynika, że najprawdopodobniej tak, myślę też, że niepotrzebnie zabrałem się za usunięcie komunikatów bota z dyskusji. --Andrzej94 (dyskusja) 18:36, 5 lut 2017 (CET)

@Szoltys tutaj mam dla Ciebie porcję linków do botowania z cyklu topevent, ale tam jest haczyk, ponieważ w tych linkach od 1-15 listy są puste, pozostałe możesz spokojnie zamienić, zresztą wszystko sprawdź dokładnie :) --Andrzej94 (dyskusja) 20:24, 5 lut 2017 (CET)

@Andrzej94, wszystkie linki poprawione. Te pierwsze, które w nowej wersji były puste, zamieniłem na linki archiwalne (te zawierają treść).

PS – Nedops, fajne urządziliśmy sobie forum na Twojej stronie dyskusji. :P Szoltys [Re: ] 08:22, 6 lut 2017 (CET)

@Szoltys Ręcznie poprawiłem kilkanaście zarchiwizowanych linków, do poprawienia zostały jeszcze: stare profile zarchiwizowane z ogólnych wersji jak i fińskiej Tilastopai, wyniki zawodów (1, 2), oraz oczywiście Twoja lista martwych linków. IMHO największym problemem są te stare linki do biogramów, czy zamieniamy je na prawidłowe, chociaż takie typu 3 po niewielkiej korekcie działają 4, chociaż tej reguły nie sprawdziłem u wszystkich ze względu na ich ogrom. --Andrzej94 (dyskusja) 00:23, 7 lut 2017 (CET)

Masz rację, linki z '16 i '17 są ogólnodostępne ;), chociaż są wyjątki, gdzie na starej działają a na nowej nie (1, 2). A gdyby tak zamienić wszystkie linki na nowe, a zarchiwizowane przenieść do haseł (nie będzie chyba przeszkadzać, że w pewnym miejscu linki będą się różniły nazwą). --Andrzej94 (dyskusja) 01:06, 7 lut 2017 (CET)

@Andrzej94. Wydzieliłem pozostałe linki tutaj (pominąłem część z tych, które są już tu). Listy jeszcze do końca nie przetworzyłem, dokończę jutro. Będę jednak wdzięczny za przykłady zmian linków zaczynających się od fragmentów, które wytłuściłem na liście (zaczynam się już w tym wszystkim gubić, więc wolę się upewnić ;) ). Porobię później testy i może uda się to jakoś ogarnąć. :) Szoltys [Re: ] 19:33, 7 lut 2017 (CET)

@Szoltys Naniosłem już przykładowe linki do zamiany. Co zrobimy z tymi linkami z pierwszej tabelce z tej listy, zamieniamy je innymi, bo ani w IA ani archive.is ich nie ma. A propos mała dygresja: linki zaczynające się tilastopaja.org/jukka maja swoje archiwa na archive.is, także tamte także możesz zamieniać. A czy nie dałoby rady nie usuwać archiwalnych linków w dyskusji haseł? Jeśli nie to trudno. --Andrzej94 (dyskusja) 00:36, 8 lut 2017 (CET)

Nedops ale chodzi ci o wyniki niezarchiwizowane? To w końcu wszystkie linki do biogramów mają być wymienione na nowe? Tutaj naniosłem przykłady zmian linków. Chciałbym zakończyć już ten temat. --Andrzej94 (dyskusja) 01:07, 8 lut 2017 (CET)

Jestem jak najbardziej  Za, zawsze to będzie jakiś wgląd do głównych osiągnięć zawodnika, gdy link zostanie z różnych względów niedostępny. --Andrzej94 (dyskusja) 01:48, 8 lut 2017 (CET)

Szablon:Artykuł na medal

Witaj! Mam do Ciebie prośbę. Czy mógłbyś dokonać kilku poprawek w ekspozycjach artykułów medalowych na SG? Polimerek przygotował "zajawki" do haseł Kodeks 047 i meczu Brzylia-Niemcy, były jednak dość krótkie i je trochę rozwinąłem. Natomiast do hasła "Aleksandretta maskareńska" wymieniłem grafikę na ładniejszą - ta dodana przez Polimerka jest szara, narysowana ołówkiem i będzie źle wyglądać na SG. Wszystkie dokonane przeze mnie zmiany są stronie Wikipedia:Artykuły na medal/Styczeń Marzec 2017 - wystarczy zrobić kopiuj/wklej. Byłbym wdzięczny za poprawki. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 15:03, 24 sty 2017 (CET)

O to chodziło! Wielkie dzięki! Kwestie przycisków....? Masz na myśli bycie adminem? :p Kobrabones (dyskusja) 00:44, 25 sty 2017 (CET)

Miło mi, ale obawiam się, że nic z tego. Poświęcam już max czasu na Wiki i raczej na więcej nie mogę sobie pozwolić. A bycie Adminem wymagałoby ode mnie jeszcze większego zaangażowania. :/ Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:58, 25 sty 2017 (CET)

Ucho prezesa

Nietypowa na Wiki sytuacja - dyskutujemy nad usunięciem przekierowania do brudnopisu gościnnego. ;) Muri (dyskusja) 10:00, 27 sty 2017 (CET)

Tak, wiem, widziałem tę 9:58 i powiadomienie o DNU. Oczywiście masz rację, encyklopedyczność zawsze warto przedyskutować, ale ze względu na formę i brak źródeł wolałem przenieść ten zalążek do brudnopisu. W DNU wygląd to jednak trochę śmiesznie, więc może na czas dyskusji wypadałoby go przywrócić? Powiadomienie o DNU z mojej dyskusji pozwolę sobie przenieść do dyskusji właściwego autora hasła, ja tylko utworzyłem przekierowanie po przenoszeniu. ;) Muri (dyskusja) 10:09, 27 sty 2017 (CET)

Odp:CW

Odp:CW

Cześć. Widziałem, widziałem. Ale dobrze, że czuwasz :) Widziałem, że Stanko dorzucił, ale nie zwróciłem uwagi, że nie pokrywało się tematycznie. Dzięki za wiadomość. Torrosbak (dyskusja) 12:25, 27 sty 2017 (CET)

Odp:27 stycznia

Odp:27 stycznia

Trzeba by usunąć info ze strony usera. Gżdacz (dyskusja) 23:07, 27 sty 2017 (CET)

Odp:Flagi województw w artykułach o jeziorach

Odp:Flagi województw w artykułach o jeziorach

Cześć. Masz jakieś konkrety odnośnie tej propozycji, czy zostało to, ot tak luźno rzucone (a zainteresujcie się sami! :))? np. jakie kategorie objąć ewentualnym botowaniem, a jakie nie? Emptywords (dyskusja) 21:53, 28 sty 2017 (CET)

• Spoko, przyjrzę się kwestii bliżej w trakcie tygodnia :) Emptywords (dyskusja) 19:34, 30 sty 2017 (CET)

Ad:Szablon:Aktualności

Ad:Szablon:Aktualności

Z biogramu nie wynikają jakieś przesłanki na-stronę-główną-z-nim. Coś o nim wiesz więcej? ;) Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 28 sty 2017 (CET)

Paweł Odorowicz

Hej. Próbowałem to konkretne hasło poprawić natomiast okazało się to dla mnie zbyt czasochłonne przy moich ograniczeniach czasowych w związku z czym naniosłem kilka poprawek na zachętę, a samo hasło przeniosłem do brudnopis autora opisując swoje zastrzeżenia. Serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:27, 29 sty 2017 (CET)

Roger Federer, Rafael Nadal, Andy Murray i Novak Đoković

Czołem, kłaniam się nisko. :)

Piszę w sprawie tych artykułów. Jak sam wiesz to czołowi tenisiści świata i cieszą się niesamowitym zainteresowaniem, szczególnie gdy osiągają sukcesy, jak np. dzisiaj. Federer z Szlemem, a Nadal w finale. Do czego zmierzam? Otóż gdy są sukcesy to IP'ki edytują artykuły, często z kosmicznymi wręcz błędami, które trudno i niewygodnie poprawić. Teraz z godzinę bawiłem się by poprawić statystyki Nadala w najważniejszych imprezach (chodzi o tabelę z imprezami WS, Masters 1000). Komuś np. wzięło się, że Nadal wygrał 18 Szlemów oO. Czy można wprowadzić jakąś blokadę jaka występuje w innych artykułach? Już lepiej by te biografie aktualizowane były z lekkim opóźnieniem, ale starannie i rzeczowo. Nie mam nic do tych edytorów, ale nie sądzę by był to dobry pomysł by uczyli się na tak istotnych postaciach w męskim tenisie. Osobiście nie śledzę biografii tenisistek, ale jestem przekonany że jest podobnie.

Pozdrawiam, MetjuLFC (dyskusja) 20:20, 29 sty 2017 (CET)

Odp. PUA

Oczywiście, że każdy ma prawo do swoich poglądów. A mój jest taki, że dopóki w Wikipedii są wystarczające siły, a dotychczas nie spotykam się z sytuacjami, żeby w ek było setki haseł przez dłużej niż kilka godzin, to nie ma potrzeby nadawania uprawnień robotom. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 29 sty 2017 (CET)

Szablon:Dobry artykuł

Witaj! Czy mogę Cię ponownie prosić o pomoc? Czy możesz zaktualizować powyższą stronę na dni 31 stycznia - 5 lutego? Wszystkie zajawki są tuta: Szablon:Dobry artykuł/kolejka (poniedziałkowa już przepadała - dodam ją na następny tydzień). Napisałbym do Polimerka, ale widzę, że jesteś zdecydowanie bardziej aktywniejszy od niego. ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:52, 30 sty 2017 (CET)

Bardzo dziękuję! nie ma problemu, tylko zmień proszę jeszcze grafikę, bo artykuł o skokach reprezentuje kurtka wojskowa i wygląda to trochę komicznie. :D Kobrabones (dyskusja) 00:19, 31 sty 2017 (CET)

Hejka! Możesz dokonać dalszych aktualizacji? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:47, 1 lut 2017 (CET)

Perfekt! :) Kobrabones (dyskusja) 00:46, 2 lut 2017 (CET)

Propozycje

[3] Wśród zagubionych premierów Finlandii i Holandii ukryte potrzebne hasło o dyscyplinie lekkoatletycznej ;) Elfhelm (dyskusja) 20:27, 31 sty 2017 (CET)

Maksymilian Wudkiewicz

Znalazłeś wybitnego lwowiaka!:-) Dzięki. Trochę uzupełniłem biogram. Lowdown (dyskusja) 21:05, 2 lut 2017 (CET)

DNU

Cześć, Kristin Schmidt - 2 i 3 indywidualnie w FIS Sommer Ladies Tournee 2003, 2 i 3 w mistrzostwach Niemiec (2003, 2004). Czy czekamy na jakiś konsensus z Fridtun, czy przywrócisz i zgłosisz do DNU ? Teflon94 (dyskusja) 17:22, 3 lut 2017 (CET)

Ooo, to super :) Nie mniej jednak uważam, że trzeba koniecznie ustalić to raz, a dwa napisać/dopisać te zasady o paniach, i medalach krajowych, aby była jasność bo tak co jakiś czas będziemy wracać do punktu wyjścia ... Teflon94 (dyskusja) 17:31, 3 lut 2017 (CET)

Uważam że są niezbędne, bo tak naprawdę to czy zawodnik/czka jest ency, czy nie, to subiektywna ocena Admina, który usuwa, a tak być nie powinno. Teflon94 (dyskusja) 17:37, 3 lut 2017 (CET)

Ja nie brałem udziału w żadnym głosowaniu :D Z drugiej strony gdybyśmy ustalili jakieś kryteria teraz, to później na lata byłby spokój :) Teflon94 (dyskusja) 17:49, 3 lut 2017 (CET)

Cześć, przywrócisz hasło Markus Rupitsch? Zdobył teraz brąz w drużynie na MŚJ :) Teflon94 (dyskusja) 16:08, 5 lut 2017 (CET)

Wudkiewicz

Hej. Datą urodzenia Maksymiliana Wudkiewicza - 28 stycznia 1892 podaje zarówno Sławomir Nicieja w książce o Cmentarzu Obrońców Lwowa (via google books), jak i leksykon lekkoatletów przedwojennych Komisji Statystycznej PZLA. Z całym szacunkiem nieobecni.com.pl to nie jest źródło historyczne. Można się zarejestrować i dodawać wpisy (czyli coś, jak Wikipedia:)--Pbk (dyskusja) 17:50, 3 lut 2017 (CET)

• dodam od razu leksykon, bo mam w domu, ale przypis do Niciei też by się przydał--Pbk (dyskusja) 17:59, 3 lut 2017 (CET)

Odp:Aktywność

Odp:Aktywność

Może i tak. Kandydat też zapowiedział uchwytność, a oversight jest rzadziej używany, więc i tak trudniej jest go sztucznie podtrzymywać. Zagłosowałem za Pozdrawiam, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:01, 4 lut 2017 (CET)

Odp:Michał Jakóbczyk

Odp:Michał Jakóbczyk

Kiedyś się pewnie za to zabiorę, ale kiedy to nie mam pojęcia ;). 99kerob (dyskusja) 20:50, 4 lut 2017 (CET)

Odp:Aktywność

Odp:Aktywność

Cześć! Życie oprócz sieci ma jakieś każdy i nawet jeśli rewizorów musi być akurat trzech, to są inne osoby, które bym tutaj widział. Przyznanie funkcji (jakiejkolwiek) mało aktywnemu człowiekowi ma ujemną wartość dydaktyczną, mobilizacyjną. Tym bardziej, że w niektórych przypadkach mamy już chyba efekt "szklanego sufitu", natomiast w innych wręcz przeciwnie. Co do tego, czy tutaj jeszcze jest coś do napisania? Jeśli ktoś tego nie widzi, jego sprawa, ale kandydatury czasami są oceniane również ze względu i na to, no, nie ma się co dziwić. Wielu adminów (chociażby Ty) i nieadminów nadal jest jednak bardzo aktywnych, obszarów potencjalnej aktywności też jest wiele, każdy może coś sobie wybrać. Dwie edycje na miesiąc to jednak IMHO zbyt mało, jeśli chce się zdobyć takie uprawnienia. Pozdrawiam --Mozarteus (dyskusja) 16:00, 5 lut 2017 (CET)

Muzyka hip-hop

Redirect został tymczasowo usunięty, aby bot nie skreślał artykułu z listy [4] oraz aby link był czerwony, co umożliwia stworzenie nowego artykułu. Więc proszę usunąć tymczasowo ten redirect, aby hasło mogło się pojawić jutro w ramce Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Subtropical-man (dyskusja) 13:07, 8 lut 2017 (CET)

Muzyka hip-hop

Nedops (dyskusja) 13:07, 8 lut 2017 (CET)

Kluby w europejskich pucharach

Witam! Zintegrowałem te artykuły, które moim zdaniem powinny znaleźć się w artykule głównym. Pozostawiłem na razie artykuły, które na pewno spełniają warunki encyklopedyczności, i te, co do których mam wątpliwości. Mam prośbę, czy mógłbyś sprawdzić te artykuły, które pozostawiłem i wskazać mi te, które powinienem jeszcze zintegrować ? Oczekuję na odpowiedź na adres mailowy "vanilathunder@wp.pl". Mam nadzieję, że wykonałem wszystko tak, jak trzeba. Pozdrawiam. Ghańczyk3456 (dyskusja) 10:03, 9 lut 2017 (CET)

Wiem, że jesteś bardzo zajęty, skoro od 3 dni nie jesteś mi w stanie odpisać na pytanie, ale chociaż powiedz mi, do jakiej wielkości było by zasadne zostawiać artykuły. Będę robił w nich przekierowania do konkretnych sezonów i myślę, że gdyby artykuł miał poniżej 10 tys. kb, to warto go zostawić, ponieważ są to artykuły rozwojowe i będą rosnąć w przyszłości. Proszę tylko o krótką odpowiedź, o dosłownie minutę na udzielenie mi krótkiej odpowiedzi. Przepraszam za nachalność i dziękuję z góry za pomoc. Pozdrawiam. Ghańczyk3456 (dyskusja) 12:51, 10 lut 2017 (CET)

Bardzo dziękuję za taką odpowiedź, dzięki temu mogę działać dalej. Pozdrawiam! :) Ghańczyk3456 (dyskusja) 14:14, 10 lut 2017 (CET)

Odp:Niekończące się dyskusje przy okazji PUA

Odp:Niekończące się dyskusje przy okazji PUA

Po kolejnym PUA z pytaniem Szoltysa o bigos mogę Ci już chyba odpowiedzieć: nie wiem, co on by konkretnie napsuł jako admin. Jestem jednak absolutnie pewien, że w jakiejś trudnej sytuacji ujawniłoby się jego nastawienie do projektu i swojej w nim roli, które nam znowu zademonstrował. Gżdacz (dyskusja) 15:26, 9 lut 2017 (CET)

Nie wygląda, żebyśmy mieli okazję obejrzeć na żywo tę drugą, alternatywną rzeczywistość, więc raczej nie dowiemy się, co by było gdyby. I dobrze. Najlepszego, Gżdacz (dyskusja) 18:28, 9 lut 2017 (CET)

Odp:Bartłomiej Misiewicz

Odp:Bartłomiej Misiewicz

To może tu, żeby tam nie zaciemniać. Otóż nie, Kalita był rzecznikiem partii, nawet ktoś gdzieś go posłem nazwał, a nie protegowanym pojedynczego ministra, dodatkowo pośmiertnie odznaczony jednak państwowym krzyżem, a nie tylko złotym medalem resortu. --Mozarteus (dyskusja) 22:15, 10 lut 2017 (CET)

• Myślę, że Tomasza Kality nikt się nie czepiał, bo to jest normalniejszy biogram. Sam jeszcze za życia człowieka sprawdzałem, czy tutaj jest, ale wiadomo, współczesnych opisać trudno (słabe, głównie prasowe źródła i zawsze ich subiektywny wybór piszącego) i dlatego nie podjąłem się napisania. Misiewicz to jednak inna sprawa, bo to co napiszemy o nim, za chwilę ktoś napisze o kimś innym. Jeszcze raz powtórzę to, co mam na stronce i jak o sobie napisałem po nominacji do KA: "(...) Na pytanie: "delecjonista czy inkluzjonista?" - odpowiadam: Wikipedysta i zgodnie z ideą Wikipedii uważam, że można i trzeba, i warto opisać wszystko, co spełnia wystarczające kryteria. (...)", zatem to na te wystarczające kryteria kładę największy nacisk. Odpowiedzmy sobie na pytanie: kto dziś u nas coś fajnego tworzy? Odpowiedź jest w miarę prosta: kilkadziesiąt bardziej doświadczonych osób, które jeszcze się nie wypaliły, ewentualnie mają poczucie jakiejś misji i nowe dzieciaki, dla których Wikipedia po prostu JEST (i w ważniejszej co najmniej połowie ich życia zawsze była). Źle więc, że biogram Misiewicza jednak zostaje, bo to tylko jeden z przykładów nepotyzmu, czy bardziej swojsko "kolesiostwa". Kiedy ewentualnie po raz kolejny do naszej poczekalni trafi, nie wiadomo, doświadczeni dadżą sobie pewnie na dłużej spokój, a nowi to już w ogóle.. Zjawisko tymczasem jest do opisania, jak już mówiłem, w ocenie działań ministra Macierewicza i rządu premier Beaty Szydło w ogóle. Tworzenie precedensu do opisywania takich przypadków jest IMHO zbędne, tym bardziej, że opisywanie takich nieencyklopedycznych spraw związanych z konkretną (jakąkolwiek, nie tylko jak tutaj PiS) partią niepotrzebnie upolitycznia Wikipedię, gdzie później, można być niesłusznie posądzanym o różne skrajności. BTW, tabloidy jeszcze o jego nocnym życiu pisały i mam nadzieję, że nasza encyklopedia nigdy nie pójdzie w aż tak pudlowatą stronę. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 11:53, 11 lut 2017 (CET)
  • Ogólnie faktycznie do pudelków i tabloidów na szczęście się nie zbliżamy, ale szczególnie (miejscami, punktowo) niestety tak, co nam chwały nie zawsze dodaje, a tu i ówdzie każdy może jakiś punkt zaczepienia do krytyki znaleźć. Tutaj nie tylko chodzi o weryfikowalność, ale tak samo i o to, żeby być poważnym. Czym jest prawda? Ot, takie odwieczne pytanie – tym, czym chcemy, żeby była. Faktami da się manipulować choćby je dozując. Czyli rozdmuchując bańkę mydlaną jaką jest biogram Misiewicza, niepotrzebnie zajmujemy się bzdurami. Konkret to choćby biogram Macierewicza. Co do inkluzjonizmu... Zenek Martyniuk liczy swoje przychody w milionach, muzycy klasyczni czy baletnice czasami wręcz w setkach, nawet nie tysiącach złotych. Tak samo jest tutaj, więcej fanów nam niekoniecznie potrzeba, bo ważniejsza jest jakość, niż ilość. Kasowanie (co sam jako admin zapewne dobrze wiesz) służy głównie ochronie powagi Wikipedii. Lepiej mieć tutaj jeden milion dwieście kilka tysięcy artykułów napisanych nieźle i mających jakiś sens, niż niby dużo więcej, ale z tego sporo napisanych jak w Nonsensopedii. Nawet i dwa artykuły słabe, wątpliwe też wizerunek dobrej encyklopedii, jaki chyba chcemy mieć, na jakim nam zależy, mogą mocno uszczuplić. --Mozarteus (dyskusja) 15:45, 11 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:04:Bartłomiej Misiewicz

Odp:Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:04:Bartłomiej Misiewicz

Dziękuję za Twój wpis. Odpisałem Adamowi i Entedowi. Andrzei111 (dyskusja) 00:31, 11 lut 2017 (CET)

Mistrzostwa Świata w Łyżwiarstwie Szybkim na Dystansach 2017

Nie ma problemu, uzupełnię, jak tylko się skończą ;) Thorongilion (dyskusja) 20:44, 11 lut 2017 (CET)

Odp. Ogłoszenie lokalne

Nie ma problemu. Dałem notkę na Tablicę Ogłoszeń i też będzie dobrze. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 19:01, 12 lut 2017 (CET)

Odp:TT Albania/Kosowo

Odp:TT Albania/Kosowo

A to nie do mnie pytanie ;) Ja tylko przeniosłem. Popraw :) Andrzei111 (dyskusja) 16:01, 13 lut 2017 (CET)

Orlen Cup 2017

Hej! Jak ma się sprawa z mityngiem Orlen Cup, czy trzeba na tej stronie napisać o jego letnich edycjach (2013-2015) i halowej (od 2017) na wzór Pedro's Cup? P.S. zawsze z zaciekawieniem obserwuję Twój profil na Twitterze z informacjami lekkoatletycznymi. --Andrzej94 (dyskusja) 23:52, 14 lut 2017 (CET)

No przyznam, że już się zagmatwałem w tym :) Czyli ogólne hasło Orlen Cup ma zawierać tylko halową edycję? i jak nazwać te zawody się co się odbędą w czwartek? Mógłbyś trochę pomóc w utworzeniu głównego hasła? Wcześniej właśnie przed pierwszą wiadomością do Ciebie natknąłem się na ten link i tam na początku piszą o zmianie nazwy płockiej imprezy, która będzie nazywała ten halowy odpowiednik, tak wywnioskowałem. Trochę brakuje innych głosów na ten temat. --Andrzej94 (dyskusja) 00:55, 15 lut 2017 (CET)

Utworzyłem hasło z dopiskiem w sekcji Zobacz też. --Andrzej94 (dyskusja) 01:56, 15 lut 2017 (CET)

Odp:antropogonia

Odp:antropogonia

Interwiki gdzieś znikło. Cholera wie, gdzie się tego teraz szuka. :) Gdarin dyskusja 11:04, 15 lut 2017 (CET)

Te wikidata to jakaś strona dla botów, które stamtąd wstawiają różne dane tak jak interwiki i obrazki? Już coś o tym czytałem w kawiarence. A tak w ogóle miło, że ktoś jeszcze tu edytuje, bo to jak z kopaniem dziury w piasku na plaży, jak przestanie się kopać, wszystko się zawali. Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 11:17, 15 lut 2017 (CET)

Widzę, że szeregi się przerzedziły. Dlatego powróciłem z martwych, żeby trochę pomóc. :) Gdarin dyskusja 11:56, 15 lut 2017 (CET)

Re: Commons

Hej! Ale ja nawet tego nie wiem, prawdę mówiąc, zwłaszcza wśród aktywnych. Jeśli masz pomysł, jak to miarodajnie ustalić, będę wdzięczny za dopisanie :) Powerek38 (dyskusja) 10:02, 16 lut 2017 (CET)

Odp:Zealandia

Odp:Zealandia

Słusznie, widzę, że Andrzei111 już wstawił, nie pomyślałem. Pzdr, IOIOI₂ 23:05, 18 lut 2017 (CET)

Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Alpejskim 2017

Hej, dekoracji też nie widziałem, natomiast wydaje mi się, że medale otrzymali wszyscy w drużynie. Przynajmniej jeśli można wierzyć FIS-newsom. Pozdrawiam :) Thorongilion (dyskusja) 19:08, 19 lut 2017 (CET)

Re. Gertruda Kilosówna

Hej.

Popełniłem błąd, nie utworzyłem przekierowania, miałem taki zamiar, ale coś mnie rozproszyło.

Co do zasad kasowania, to moim zdaniem nie naruszam żadnych zapisów zawartych na stronie Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania kasując artykuły dublujące treści zawarte w całości w innych artykułach (duble). Jeżeli uważasz, że mylę się, to opisz to opierając się na zapisach zawartych na w.w. stronie. Z drugiej strony przejrzałem już całą Kategoria:Artykuły do zintegrowania i oczywiste duble zostały już skasowane, może jeszcze zdecyduję się na niektóre.

Możesz sprawdzić które artykuły skasowałem przeglądając tę kategorię, oznaczyłem je określeniem dubel w opisie powodu kasowania.

StoK (dyskusja) 08:04, 22 lut 2017 (CET)

---

W przypadku stron, które są kasowane trzeba oddzielnie rozważyć czy dana treść powinna być zachowana na Wikipedii, oraz czy należy utworzyć przekierowanie. Kasowanie strony w przypadku nie tworzenia przekierowania, a pozostawianie jej w przypadku tworzenia przekierowania uważam za brak konsekwencji. Historia stron jest nam potrzebna głównie, po to by można było wycofać niekorzystne zmiany, w przypadku stron których treści nie chcemy zachować nie ma potrzeby ciągnięcia historii w nowym artykule.

Kiedyś dyskutowano co robić z artykułem jeżeli jego treść piszemy na nowo, jedną z propozycji było utworzenie dodatkowej przestrzeni nazw do której przenoszono by zdezaktualizowane treści.

Co do linków, to w przestrzeni głównej poprawiam. W przypadku stron dyskusji, z mojego doświadczenia wynika, że nie znakomitej większości przypadków zmiana linków jest bezsensowna, podobnie jest w innych przestrzeniach nazw, tu zazwyczaj są jakieś zestawienia z porządkowania Wikipedii np batuty. Pozostają portale i tu proporcje są co do tego zmienić nie zmienić są trochę inne ale też częściej dotyczą dyskusji nad treścią lub są zestawieniami generowanymi przez boty.

Oczywiście trafiają się przypadki takie jak wskazałeś gdzie powinno się zmienić link, muszę na takie przypadki zwracać większą uwagę.

W przypadku artykułów oznaczonych przez integracja pozostało około 1000, ale oczywistych dubli już wśród nich praktycznie nie ma, choć po ingerencji w treść większość z nich jest do usunięcia.

Dzięki za wymianę poglądów. StoK (dyskusja) 07:26, 23 lut 2017 (CET)

Brockhaus

To było napomnienie by na przyszłość coś robić, czy też by teraz coś zrobić? Bo wydaje mi się, że obie operacje już zrobiłeś (za co dziękuję), ale może jeszcze coś trzeba? W sumie to czemu miało być przekierowanie? Link "imiona nazwisko" był czerwony, kliknąłem, otworzyło się pole edycji, a nie redir do nazwy firmy, więc wyglądało, że nic nie trzeba więcej robić? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 22 lut 2017 (CET)

Odp:Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2017

Odp:Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2017

Jakby Ci się chciało to tych biathlonistów można poodtwarzać i ponownie wrzucić do poczekalni - IMHO z tamtych "dyskusji" brak encyklopedyczności nie wynikał, a decyzje o usunięciu to był po prostu efekt określonych poglądów zamykającego dyskusję. Zwłaszcza, że z perspektywy czasu zgłaszanie tych haseł do poczekalni uważam, za jedną z większych głupot w mojej wikipedyjnej przygodzie - dzisiaj poglądy na kwestię encyklopedyczności uczestników MŚ mam zgoła odmienne ;). 99kerob (dyskusja) 19:46, 22 lut 2017 (CET)

Ja odpadam - czasu jak na lekarstwo, a w swoich wikipedyjnych planach mam takie zaległości, że nie wiem za co się brać, więc dyskusje w poczekalni to ostatnia rzecz na jaką mam ochotę - jakbyś się jednak zdecydował to wołaj, dodam swoje poparcie dla ich ency, ale to tyle, zaczynać dyskusji ani pisać jakichś elaboratów nie dam rady :P 99kerob (dyskusja) 20:42, 22 lut 2017 (CET)

Odp:Justyna Kowalczyk

Odp:Justyna Kowalczyk

Cześć.

Poprawiłem botem martwe linki (jeden został), usunąłem błędne jednostki i niepotrzebne ozdobniki, w paru miejscach poprawiłem ortografię/interpunkcję/styl i wszystko, co rzuciło mi się w oczy bez czytania całości. Do ideału daleko (ideałem byłoby napisanie wszystkiego od początku, tak prościej :P), ale i tak hasło nie prezentuje się najgorzej – jest w miarę na bieżąco aktualizowane, co u nas jest niestety rzadkością.

Jeśli masz jakieś konkretne sugestie/uwagi, to wal śmiało – może uda mi się pomóc. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:24, 26 lut 2017 (CET)

Odp:Aktualności

Odp:Aktualności

Nie przejmuj się, to był tylko taki mały hejt. ;) Gdarin dyskusja 11:15, 27 lut 2017 (CET)

Jak będziesz chciał podmienić zdjęcie na SG, to możesz dać reżysera Moonlight (może to w kapeluszu). Gdarin dyskusja 08:12, 1 mar 2017 (CET)

Można podmienić fotkę na Raymonda Kopę. Szkoda tylko, że tak skromne hasełko, jak na kogoś z takimi sukcesami, no i prawie bez źródeł. Gdarin dyskusja 11:51, 3 mar 2017 (CET)

No tak, mało było sportu w aktualnościach, jak dobrze, że coś dodałeś. :P Gdarin dyskusja 21:16, 3 mar 2017 (CET)

Hollywoodem też nie można się podpierać w nieskończoność. Kiedyś problem ratowali zmarli, można było napisać "W wieku lat tyle a tyle zmarł taki a taki", dzięki Bogu ciągle ktoś znany umiera i coś się działo. Gdarin dyskusja 21:21, 3 mar 2017 (CET)

Wycofaj tego Chazelle ze SG, on ma być w Czywieszu 14 marca. Gdarin dyskusja 11:10, 5 mar 2017 (CET)

To można dać niusa: "Skoczkowie Stoch, Kot, Kubacki i Wiewiór zdobyli w końcu jakieś złoto". :P Gdarin dyskusja 14:09, 5 mar 2017 (CET)

7 złotych medali w lekkoatletyce? No to przez tydzień nie mam co zaglądać na SG. ;) Gdarin dyskusja 08:32, 6 mar 2017 (CET)

Tak dalej być nie będzie! Coś wymyślę. Gdarin dyskusja 10:11, 6 mar 2017 (CET)

Wymyśliłem to: Bitwa o Mosul. Ewentualnie można napisać o głodzie w Sudanie Południowym, tyle że bardzo mało konkretów na razie. Gdarin dyskusja 10:36, 6 mar 2017 (CET)

KA

~Cześć. Pozwoliłem sobie zaproponować tutaj Twoją kandydaturę. Jacek555 ✉ 13:29, 1 mar 2017 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Dzięki :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:30, 1 mar 2017 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Dzięki za miłe słowo ale obawiam się, że raczej odpuszczę sobie arbitraż. Ale zastanowię się :) Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 22:28, 1 mar 2017 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Spróbuję:-) Hortensja (dyskusja) 09:47, 3 mar 2017 (CET)

Uff. Już po wszystkim. Mam nadzieję, że nie przysporzyłam Ci zbyt wielu siwych włosów na głowie swoimi odpowiedziami. Nie żałuję, że odważyłam się spróbować, ale to było bardzo męczące wiki-doświadczenie. Never again. Hortensja (dyskusja) 11:09, 13 mar 2017 (CET)

przekierowanie

Co do kopalń, to pomyliłem się przy przeniesieniu strony i nie dodałem do nazwy słowa Oddział. Błąd naprawiłem, jednak przekierowania niewykorzystane pozostały. Aight 2009 (dyskusja) 01:55, 4 mar 2017 (CET)

Odp:Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?

Odp:Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?

Cześć. W tej dyskusji zdziwiło mnie Twoje stwierdzenie "Należałoby wprowadzić zasadę, zgodnie z którą wszelkie (nowe) treści na pl wiki powinny być uźródłowione". Przecież ta zasada obowiązuje od lat: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:44, 6 mar 2017 (CET)

Szablon:Dobry artykuł

Witaj! Czy mógłbym Cię prosić o dokonanie aktualizacji? Znów nie mogę złapać Polimerka. Wszystkie zajawki są przygotowane. Z góry dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:11, 7 mar 2017 (CET)

Wybacz, zapomniałem Ci odpisać. Oczywiście, wszystko gra! :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:25, 8 mar 2017 (CET)

Eeee... nie ma sensu. :p Zauważyłem, że omsknął Ci się dzień, już przedwczoraj, ale nie odzywałem się, bo to było mało istotne - hasła i tak trafią na SG, ale później. Skorygowałem już kolejkę. Natomiast ważna byłaby niedziela, bo ta zajawka ma przypisaną datę i adnotację dlaczego wtedy (jakieś święto). Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:47, 10 mar 2017 (CET)

Zajawki do medalowych zwykle pisał Polimerek, ale od stycznia ja się tym zajmuję. Rotacja wygląda tak, że hasło jest przypisane do danego dnia tygodnia i będzie tak długo dopóki nie znikną wcześniejsze zajawki, zastąpione zajawkami haseł, które Medal dopiero otrzymały. Najstarsze potrafią wisieć na SG do ośmiu tygodni. W ten sposób do zajawek medalowych zacząłem dodawać zajawki List na Medal, bo te nie posiadają własnej rubryki, a niczym nie ustępują artykułom. [tu lądują zajawki starszych AnM], gdy chcemy je wyeksponować. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:20, 11 mar 2017 (CET)

Wiesz, gdyby ode mnie zależało, to wprowadziłbym zasadę - jedna zajawka, na jeden tydzień. Tak mają w Chorwacji i Czechach, a w przeszłości tak było i u Nas. Na naszej Wiki, Medal dostaje ok. 4 haseł (+- 1) na miesiąc, więc w sam raz. Kobrabones (dyskusja) 00:36, 11 mar 2017 (CET)

Witaj! Czy mogę Cię ponownie prosić o dokonanie aktualizacji? Bo chyba coś mnie trafi, jak enty tydzień z rzędu zobaczę na DA to mrówę. :p Z góry dzieki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:33, 10 kwi 2017 (CEST)

Odp:Aktualności

Odp:Aktualności

Przecież art wygląda koszmarnie, zamiast listy powinna być biografia. Nie dawaj artykułu w takim stanie na SG. Azure Window można było opisać i dać zdjęcie, zawsze coś innego by było. Gdarin dyskusja 15:32, 9 mar 2017 (CET)

Wstawiliście gościa nie słuchając mego zdania. To możecie napisać niusa: "Ładne coś było, ale się zawaliło." :P Gdarin dyskusja 15:47, 9 mar 2017 (CET)

Premierów Sudanu i Somalii można już zdjąć. Gdarin dyskusja 17:03, 10 mar 2017 (CET)

Odp:Aktualności

Odp:Aktualności

Miałem wrzucić go rano, ale forma odstręczała. Minimalnie poprawiłem. Bez wątpienia b. ważna postać w historii zawodowego boksu, aż dziwi mnie ten brak interwiki, ale jego sława chyba zakończyła się przed powstaniem Wikipedii ;) Andrzei111 (dyskusja) 15:38, 9 mar 2017 (CET)

Wikipedysta:Nedops/Propozycja kryteriów dla sportowców w dyscyplinach olimpijskich

Hej! A np. startujących w DME dotyczy punkt z twojej propozycji (oczywiście przy zachowaniu zdrowego rozsądku)? Ten: „Zajął miejsca w 1-3 w zawodach pucharu świata bądź jego odpowiedniku (uznajemy zarówno miejsca w zawodach finałowych jak i w klasyfikacji generalnej)”? --Andrzej94 (dyskusja) 20:16, 10 mar 2017 (CET)

Odp:Jorvan Vieira - CW

Odp:Jorvan Vieira - CW

Dziś będę robił porządki w czywieszu, to zwrócę na to uwagę. Przy okazji zerknę czy inne artykuły nie są w podobnej sytuacji. Torrosbak (dyskusja) 11:02, 11 mar 2017 (CET)

Hubert Hurkacz

Sorry że wycofalem ostatnią edycję na tej stronie. Przywrocilem to co napisałeś. Przypadkowo nacisnalem przycisk "cofnij", a korzystałem akurat z telefonu przez co w moim wypadku łatwo o błąd. MetjuLFC (dyskusja) 11:34, 18 mar 2017 (CET)

Kristin Schmidt i Magdalena Kubli

przepraszam za opieszałość, ale nie narzekam na nadmiar wolnego czasu, ale najważniejsze że uzupełnione. Teflon94 (dyskusja) 13:06, 18 mar 2017 (CET)

Odp.Pingi

Odp.Pingi

Cześć, wiem o tym i nie wiem czy zauważyłeś, ale od razu to poprawiłem (właściwie zdziwiła mnie Twoja wiadomość, czasami zdarza mi się zapomnieć, jednak wtedy od razu to zauważam i poprawiam, tak było i tym razem). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:11, 18 mar 2017 (CET)

• A to w porządku, dzięki za info, o tym nie wiedziałem :-) Pzdr, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:24, 18 mar 2017 (CET)

Puchar Świata w biathlonie 2016/2017

Już się za to biorę :) Teflon94 (dyskusja) 16:17, 19 mar 2017 (CET)
Zaktualizowałem wszystkie tabele i źródła do nich. Brakuje tyko linków do poszczególnych startów, i jakiegoś opisu kto wygrał poszczególne klasyfikacje, ale tego już mi sienie chce narazie robić :D Teflon94 (dyskusja) 17:43, 19 mar 2017 (CET)

Odp:Noble na SG

Odp:Noble na SG

Cześć. Tym razem chyba nie pomogę. Mam zajawek po 8/9 na blisko 20 dni. Kolejne czekają na przerzucenie. Łatwo policzyć, jaką to daje liczbę całkowitą przygotowanych do ekspozycji artykułów. Mógłbym ewentualnie w tygodniu zejść z 9 do 8, ale to niewiele daje. Torrosbak (dyskusja) 16:26, 20 mar 2017 (CET)

Re:Jednolitość

Nie mam tu na myśli ogólnego wyglądu zapisu, bo każdy jest dobry, tylko chodzi mi o zachowanie pewnego standardu. Odkąd zacząłem dopisywać wydarzenia/newsy (chyba od końcówki 2014 roku), zazwyczaj stosowałem zapis URL-owy (który był używany już wcześniej niekiedy), ponieważ najbardziej podkreślał, że opisana informacja pochodzi ze strony internetowej. Jeśli chodzi o same źródłowanie to zgadzam się z tobą, lecz w przypadku np. fis-ski.com/FIS-Ski czy tvn24.pl/TVN24 to właściwie jest to samo. Źródło wynika z tego i z tego, pokazuje że to strona internetowa - praktycznie jest to tylko sprawa kosmetyczna (a nie wyróżnia się na liście wydarzeń danego miesiąca). Co do skracania linków czy aby na pewno nie jest to to samo? Wydawało mi się, że dopiski takie, jak "wiadomości." czy "fakty." w URL danej strony (np. w tvn24.pl) sygnalizują jedynie o podstronie danego serwisu, który jest jego częścią. Dlatego zazwyczaj skracałem zapis tylko do strony głównej. Nieco inaczej może wyglądać sprawa m.in. z "eurosport.onet.pl" czy "tvnmeteo.tvn24.pl", gdyż są połączeniem dwóch osobnych serwisów informacyjnych (w tym przypadku TV i strony internetowej). Możliwe, że czepiam się mało znaczących głupot. Mam też świadomość, że Wikipedia to encyklopedia, ale niestety jestem perfekcjonistą i lubię dokładność. :) Również pozdrawiam, Thecmelion (dyskusja) 21:19, 20 mar 2017 (CET)

Przypis, owszem ważna sprawa, sam je robię, ale średnio mi się widzą tutaj. Może nie tyle ze strony technicznej, bo nawet mają sens, tylko patrząc z perspektywy wcześniejszych lat. Jak dotąd stosowało się ten prosty "zapis nawiasowy" (przynajmniej przez ostatnie 2,5 roku), ponieważ nikomu nie przeszkadzał (wcześniej nawet takiego nie było :P). W chwili obecnej, można powiedzieć nagle, zaczęliście używać zwykłych przypisów. Inaczej mówiąc jeśli przypisy teraz wchodzą w standard, to ostatnie dwa lata praktycznie wypadałoby poprawić. I tu rodzi się pytanie, kto się tym zajmie lub mógłby się tym zająć? Ja osobiście nie mam na tyle samozaparcia czy cierpliwości, żeby przerabiać wszystko na przypisy. A jeśli widzę, że moja dotychczasowa robota była nieco na marne, to odeszła mi również dalsza ochota na dokładanie 3 gr do aktualności.

Wracając do samych przypisów to przydałoby się też ustalić jakieś normy dla przypisów (zakładam, że podstawowa wersja przypisu dla stron: {{Cytuj stronę | url = | tytuł = | autor = | opublikowany = | praca = | data = | język = | data dostępu = 2017-04-07}} powinna być wystarczająca), bo na razie wyglądają one co najmniej kiepsko - zwykłe gołe linki, przypisy wyglądające jak wersja z nawiasu (link wyświetlany jako URL) i kilka odpowiednich, zrobionych przez Ciebie. :P

A jeszcze jedno pytanie po za tematem. Jak to jest z tymi przypisami dot. stron internetowych. W niektórych artykułach (głównie nowych) widuję tytuły zapisane kursywą. Jak to z tym dokładnie jest? Niektórzy to stosują, a niektórzy nie. Pozdrawiam, Thecmelion (dyskusja) 19:00, 7 kwi 2017 (CEST)

CEE Spring 2017

Hej :) Jasne, że wrzucać, nawet jeśli się nie liczy do konkursu jako takiego, to zawsze liczy się do rezultatów akcji. I będzie wiadomo, co Cię zainspirowało. Możesz też dodać do Wikipedia też jest kobietą :) No i 2kB czy nie 2kB, ale tak czy owak cieszę się, że bierzesz udział! Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 20:59, 22 mar 2017 (CET)

Re: edytujący emeryci

Hej! Tak na marginesie, masz pełną słuszność co do emerytów do których można by uderzyć. Chcę wysłać zaproszenie do współpracy do kilku aktywniejszych uniwersytetów trzeciego wieku. Czy chciałbyś wziąć udział w szkoleniu i wspieraniu takiej grupy? Rąk do pracy zawsze mało, a to dość wymagająca grupa docelowa jest. //Halibutt 17:04, 24 mar 2017 (CET)

Re:Wyniki sportowe

Cześć, przyznaję, że w przypadku zwycięstwa w PN trochę się pośpieszyłem. Założyłem, że Austria może maksymalnie wywalczyć 240 punktów jutro, a może ich zdobyć nawet 300 (co jest oczywiście szalenie nieprawdopodobne).

Inne wyniki staram się dodawać, gdy już nie ma matematycznej możliwości, żeby to się zmieniło. Chociaż też mam czasem wątpliwość, czy nie poczekać aż do końca sezonu jak w przypadku Pucharów Świata. Pozdrawiam JanPalony40 (dyskusja) 15:45, 25 mar 2017 (CET)

Ad:Szablon:Aktualności

Ad:Szablon:Aktualności

Wystarczyło na strony główne, a wręcz leady najważniejszych serwisów internetowych w Polsce (onet, wp, gazeta), ale oczywiście brak mi odpowiedniego wyczucia ze względu na to, że nie zajmuje się tą rubryką na co dzień. Emptywords (dyskusja) 19:39, 25 mar 2017 (CET)

• Gdybyś się nie upierał, to byś nie wycofał :) Niech więc tak zostanie - możliwe oczywiście, tak jak pisałem powyżej, że nie jestem obiektywny. Emptywords (dyskusja) 19:53, 25 mar 2017 (CET)
• Na marginesie - nie jako kolejny argument, tylko informacyjnie :) - właśnie dali nawet krótki felieton w Wiadomościach TVP. Emptywords (dyskusja) 19:55, 25 mar 2017 (CET)

Kategoria

Przepraszam za tę błędną kategorię i dziękuję za jej usunięcie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 01:01, 26 mar 2017 (CET))

Mészárošová

Cześć. Tak miało być czy to literówka i chodziło o to? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:47, 27 mar 2017 (CEST)

Re: Maratony

No zgadza się, tak na szybko na razie poprawiłem ;) Olos88 (dyskusja) 22:33, 1 kwi 2017 (CEST)

Zamach w Petersburgu

Czy mógłbyś dodać do Szablon:Aktualności Zamach w Petersburgu? --Maattik (dyskusja) 17:42, 3 kwi 2017 (CEST)

Re: Aktualności

Z lekkim opóźnieniem, odpisując na Twoje pytanie. Akurat w weekend odbyły się wybory prezydenckie i w Serbii i w Ekwadorze. Zaktualizowałem prezydenta elekta Ekwadoru i widzę, że już jest wstawiłeś go na SG ;) Staram się coś tam pisać na temat bieżących wydarzeń (w miarę możliwości) i wtedy zawsze wstawiam info o tym do artu o danym miesiącu (jak pewnie zauważyłeś ;). Pozdr. Sebk. let’s talk 23:59, 3 kwi 2017 (CEST)

Cześć, możesz usunąć 2 ostatnie niusy z Aktualności i dodać Zamach w Petersburgu? Gdarin dyskusja 08:23, 5 kwi 2017 (CEST)

nie jest źle opisane, na innych wiki jest (en:, de:, fr:), a co ci szkodzi dać jako link u góry, jak ktoś będzie protestował, skieruj go do mnie, Gdarin dyskusja 11:03, 5 kwi 2017 (CEST)

jak pisałem rano to zaglądałem na komórkę to wyglądało dobrze, a teraz na kompie nie tylko, że jest odstęp to jeszcze coś nie tak z przypisami Gdarin dyskusja 11:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Mistrzostwa Europy w podnoszeniu ciężarów - ten proponuję wstawić za jakieś 3 lata, gdy już będzie wiadomo, kto zachował medal a kto nie :P Gdarin dyskusja 12:27, 6 kwi 2017 (CEST)

Michele Scarponi- było dać to zdjęcie w kasku (to co dałeś teraz obrazuje moją minę, jak czytam pewne wypowiedzi w pewnym miejscu). Gdarin dyskusja 13:57, 24 kwi 2017 (CEST)

Anna Pęzioł-Wójtowicz

No za mało, ale jak jest hasło o Misiewiczu, to trudno się dziwić, że i o niej powstało. Tyle że Misiewicz ma "premię" za rozgłos (podobnie jak Zandberg). Pozdr., Pawmak (dyskusja) 10:20, 9 kwi 2017 (CEST)

Pytanie

To ja Robert Karpiak jaki twój adres e-mail bo ja na twojej stronie nie widzę a chcę coś wyjaśnić bo to nieporozumienie przez moją koleżankę 46.76.103.142 (dyskusja) 11:44, 12 kwi 2017 (CEST)

Odp:Bartłomiej Misiewicz

Odp:Bartłomiej Misiewicz

W momencie wycofania zmiany nie było jeszcze oficjalnej informacji o zawieszeniu w prawach członka, a jedynie zapowiedź że takie coś ma na nastąpić. Therud (dyskusja) 17:26, 12 kwi 2017 (CEST)

A to błędnych edycji nie można już wycofać? Therud (dyskusja) 19:52, 12 kwi 2017 (CEST)

W przypadku nieprzejrzanych edycji są tylko 2 przyciski do wyboru, jeden oznaczający edycję jako przejrzaną, drugi wycofujący (z możliwością podania powodu). Ciężko wybrać opcję anuluj, jeżeli jej tam nie ma. Therud (dyskusja) 20:43, 12 kwi 2017 (CEST)

Chodzi mi o box Oznacz tą wersję taki jak np. w [5]. Therud (dyskusja) 20:52, 12 kwi 2017 (CEST)

Odp:Deng Wei

Odp:Deng Wei

Hej! Uważam za Zrobione, chyba że czegoś brakuje. Jak już piszę, to chciałbym zadać Tobie pytanie następującej treści: tutaj na pozycji 30. jest zawodnik Dmitrij Vaľukevič, który urodził się w Pietrozawodsku na dzisiejszych terenach Białorusi jako Dmitrij Walukiewicz (sports-reference.com), reprezentując później Słowację i ze zmianą obywatelstwa następuje także zmiana zapisu nazwiska i w każdym innym przypadku? Od zawsze mam dylemat. Proszę o szczegółowe wyjaśnienie, gdyż na powyższej stronie taka zmiana nastąpiła. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 21:54, 12 kwi 2017 (CEST)

A propos: gdzie wystartuje Paweł Fajdek, bo nie napisałeś? --Andrzej94 (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2017 (CEST)

Ale gdzieś wyniki będą ale i tak pewnie je podasz ;) --Andrzej94 (dyskusja) 00:41, 13 kwi 2017 (CEST)

Odp:PrePedia

Odp:PrePedia

-> https://pl.prepedia.org/wiki/Pomoc:Przenoszenie_stron_między_projektami

-> https://pl.prepedia.org/wiki/Werner_z_Oberwesel -- Alan ffm (dyskusja) 01:46, 14 kwi 2017 (CEST)

• Cześć. Coś złego się dzieję z opcja wyślij email. O tym, że mi wysłałeś wiem z podglądu w systemie "Moje powiadomienia", widzę tam pierwsze kilka słów, ale nie całą wiadomość. Natomiast na mój adres, na który miało dojść - nic nie doszło. Podobnie było z mailem od innego usera, 2 dni temu. Mógłbyś mi jeszcze raz przesłać mail na adres, który wysłałem i przed chwilą na priwa ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 14 kwi 2017 (CEST)

MOAB

Materiał filmowy prezentujący moment uderzenia

Hej, coś w tym stylu [6]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 14 kwi 2017 (CEST)

• Oficjalnie Departament Obrony nie podał kto (z jakiej jednostki) i z jakiego samolotu zrzucił ładunek ale w tym momencie tylko C-130 jest do tego zdolny. Gazetowe źródła zresztą tak podają. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 14 kwi 2017 (CEST)
  • Ok, z całą pewnością coś wpadnie mi do głowy...spokojnych świąt życzę i pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 14 kwi 2017 (CEST)
    • A film może być?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 15 kwi 2017 (CEST)
      • Super...tylko nie wiem czy ci bojownicy (sam użyłem tego terminu) jest właściwym określeniem...terroryści? Ale kto zrzuca ładunki termobaryczne na terrorystów? Chyba bojownicy jest najbardziej neutralne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 15 kwi 2017 (CEST)
        • Spoks (czy jak to się teraz mówi). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 15 kwi 2017 (CEST)

Natalia Duco

Niestety, nie mówię po polsku. Ale chciałem zobaczyć, czy mogę pomóc, ponieważ Natalia Ducó jest błędem. Jego prawdziwe imię to Natalia Duco.

Nie mogę przenieść ten artykuł.

Jest to częsty błąd, ale wygląda [7] i zobaczyć jego oficjalnej stronie internetowej [8]. Też mam swoją metrykę w PDF--Osepu (dyskusja) 04:59, 16 kwi 2017 (CEST)

dzięki--Osepu (dyskusja) 16:08, 18 kwi 2017 (CEST)

Waltz for Debby (album Moniki Zetterlund i Billa Evansa)

No tego jednego nie zauważyłem. Sorki. --J.Dygas (dyskusja) 17:05, 21 kwi 2017 (CEST)

Re: PUA

Wrrr... mea culpa. Boston9 (dyskusja) 17:37, 23 kwi 2017 (CEST)

No to już wiesz skąd:) Boston9 (dyskusja) 17:39, 23 kwi 2017 (CEST)

Odp:Przeciw

Odp:Przeciw

Jestem przekonany, że tak długo jak nadanie uprawnień będzie ruchem w jedną stronę i nie będzie sensownie wykonalnej procedury ich odebrania, ścieżka zdrowia na PUA będzie. To nie zależy od żadnej jednostkowej dobrej albo złej woli. Gżdacz (dyskusja) 13:33, 24 kwi 2017 (CEST)

ME w judo 2017

A pisownia przymiotników dużą literą też ma jakiś uzus w hasłach sportowych: "Runda Finałowa" ? --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 28 kwi 2017 (CEST)

Re: Lista chorążych reprezentacji Brazylii na igrzyskach olimpijskich

Hej, hasło pisałam z en wiki, ale starałam się weryfikować z informacją podaną na tej stronie. Musiało mi to umknąć. Camomilla (dyskusja) 16:26, 28 kwi 2017 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Hej :) Dziękuję, że zechciałeś mi to wyjaśnić. Uważnie przeczytałem całą Twoją wiadomość. To bardzo miłe, że dbasz o to, bym miał obraz całej sytuacji i rozumiał źródło stanowiska użytkowników o przeciwnych poglądach. Doceniam Twój miły gest. Moim zdaniem masz rację - kwestie związane z SG odciągają od innych zadań, tak jak o tym wspomniałeś. Nie wątpię w to, że warto, by było więcej użytkowników mających możliwość zajmowaniem się SG. Lecz zajmowanie się tylko tym, to dla mnie za mało. Administrator dostaje do dyspozycji ogromny wachlarz uprawnień. Kiedyś już gdzieś wspominałem o tym, że gdyby nie było ogólnej grupy administratorów, lecz głosowania o przyznanie jakiegoś konkretnego dodatkowego uprawnienia lub kilku uprawnień, to głosowania przebiegałyby znacznie łagodniej i łatwiej byłoby te uprawnienia dostać. I nie byłoby podziału na redaktorów i administratorów - byliby po prostu użytkownicy ze swoimi spersonalizowanymi listami uprawnień, które posiadają. Ktoś mógłby np. nakładać blokady, ale nie mógłby usuwać stron. A ktoś inny - na odwrót. Wszystko zależy czego kto by potrzebował i w czym czułby się dobrze. Moja wizja jest chyba dość utopijna i wątpię by Wikipedia rozwinęła się w tym kierunku. :P Gdyby Kandydat w głosowaniu o którym rozmawiamy, starał się np. wyłącznie o uprawnienia do edytowania zabezpieczonych stron, to ok - pewnie bym nie głosował przeciw. Ale skoro ma dostać olbrzymi wachlarz wszystkich uprawnień administratorskich, to oczekuję, że admin będzie wykorzystywał jak najwięcej z nich jak najczęściej, bo wtedy jego funkcja ma sens. Poza tym, niezależnie od tego w jaki sposób patrzymy na administratorów, to wydaje mi się, że dla większości osób pełnią oni m.in. funkcję reprezentatywną. Podświadomą siłę autorytetu. To też sprawia, że surowo oceniam sposoby komunikowania się, charakter, kulturę osobistą, to co sobą reprezentują kandydaci, itp... Zarówno Ty, jak i ja mamy na celu dobro Wikipedii. :) Tylko dążymy do tego innymi drogami i do innych kwestii przykładamy wagę. Cieszy mnie jednak, że są na Wikipedii osoby, takie jak Ty, którym tak bardzo zależy na dobru naszego Projektu. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 21:09, 29 kwi 2017 (CEST)

A, no i jeszcze kwestia nieodwołalności administratora w praktyce. Moim zdaniem skoro Społeczność ma prawo bez powodu wybrać Kandydata, tak też powinna mieć prawo bez powodu go odwołać. Do póki tak nie jest, muszę oceniać kandydatów surowo, gdyż raz podjętej decyzji pozytywnej, praktycznie nie da się już odwołać. Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 21:23, 29 kwi 2017 (CEST)

Również dzięki za odpowiedź. :) Cóż, to prawda - raczej nikt nie jest na tyle wszechstronny, by korzystać z całego wachlarza uprawnień, a może i potrzeb nawet nie ma takich w Wikipedii... ;) Niemniej jednak im więcej uprawnień zechce używać dany admin (oczywiście, ze będzie robił to poprawnie i z sensem), to tym lepiej. Wierzę Ci na słowo, że Gdarin potrzebuje tych uprawnień - i wszystko wskazuje na to, że je dostanie. Ale sam tych potrzeb nie dostrzegam. Ja Gdarina nie znam i przed tym PUA kompletnie go nie kojarzyłem. Z pewnością źle świadczy to o mnie, a nie o Kandydacie. Wiesz, ja na Wikipedię mam bardzo niewiele czasu podczas roku akademickiego, więc nie znam Społeczności i jej poszczególnych członków, tak dobrze jak Ty. Więc wierzę Ci, że Gdarin zrobi pożytek ze swoich uprawnień, gdy już jutro je otrzyma. Niemniej ja oceniam go tak naprawdę tylko na podstawie tego, jak przedstawił siebie podczas tego głosowania w swoich odpowiedziach na pytania. A te postrzegam jako lekceważące i momentami prześmiewcze. Co do odwoływania, KA może zadziałać tylko w przypadku skrajnego przewinienia admina. A mi chodzi o to, że odwołać powinno być można nawet za błahostkę, a nawet bez powodu - podobnie jak przez zwykłe widzimisię Społeczności ktoś może uprawnienia dostać. PUA byłyby łatwiejsze, mniej wymagające, a także mniej absorbujące dla Społeczności. Wzrosłaby też liczba administratorów. Działoby się tak, bo Społeczność wiedziałaby, że w każdej chwili wybranego Kandydata mogą odwołać, więc nie ma co się "spinać" na PUA, skoro "w praniu" wyjdzie, czy się nadaje, a jeśli nie to "do widzenia". :P Nie wiem, czy wtedy byłoby lepiej. W mojej idealistycznej wizji - tak. Ale ta wizja zapewne jest bardzo naiwna i oderwana od realiów. Choć może nie do końca - jeśli dorzucimy do niej zaufanie wobec Społeczności. Mamy przecież wielu adminów w kategorii user-admin-wer. A głosowania OUA nie są nadużywane. Gdyby zobligować wszystkich adminów do tej kategorii oraz dodać przepis mówiący o obligatoryjnym rozpoczęciu głosowania w odpowiednim czasie po zebraniu wystarczającej liczby głosów, to myślę, że nadal ta kategoria nie byłaby nadużywana do ciągłego absurdalnego robienia głosowań. I Społeczność robiłaby OUA tylko w przypadkach uzasadnionych, tak jak jest to w obecnej formie user-admin-wer, choć oczywiście większość tych przypadków nie byłaby na tyle poważna, by mógł zadziałać KA. Przede wszystkim mogłoby to działać w sprawie administratorów nieaktywnych lub mało aktywnych. Ale i tak to skrajnie teoretyczne rozważania, gdyż na 99% nie dojdzie do takich zmian, o jakich mówię. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 23:01, 29 kwi 2017 (CEST)

"krytycznych wobec administratorów Piotra967 czy Encego, iż obecny zestaw administratorów jest raczej mało konfliktowy, względnie sprawiedliwy i od kilku lat nie mający już w swoich szeregach czarnych owiec" - no i masz ci los. Zaraz ktoś poleci na skargę na PdA, że skoro Piotr uważa, że wśród adminów nie ma czarnych owiec, tylko białe, a owca, czarna czy biała, to wszak również baran, a już na pewno zwierzę i w dodatku w bajkach traktowane jako niezbyt ekhm inteligentne (owczy pęd, owce w Folwarku zwierząt Orwella), to w istocie wyzywam zacne grono admińskie od zwierzów, głupków i baranów:) Co z tego, że białych:) I jeszcze diffów nie daje na to wszystko:) --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 30 kwi 2017 (CEST)

PUA

Dlaczego wywaliłeś moją edycję spod głosu M, Swornoga nawet jej nie skreślając? kićor _Słucham? 22:18, 29 kwi 2017 (CEST)

Mea maxima culpa :( Nie widziałem, że Mariusz napisał odpowiedź. Edycję wywaliłem od razu jak spostrzegłem błąd :) kićor _Słucham? 22:43, 29 kwi 2017 (CEST)

Odp:Gratulacje:)

Odp:Gratulacje:)

A tak SG, sekcja "Aktualności". Jak słodko będzie przydusić te wszystkie snowboardzistki i judoczki. ;) Dzięki za udział w PUA. Gdarin dyskusja 09:22, 1 maj 2017 (CEST)

@Sebk. nie może nawet literki poprawić na SG, bo przecież nie jest adminem, a ma uprawnienia tylko na potrzeby KA (jest dość zaufany, by współdecydować o najpoważniejszych sprawach, ale nie o tym, by wstawić choćby przecinek w zabezpieczonym szablonie, tak wiem, witamy w Wikipedii, wolnej encyklopedii). Nedops, a będziesz w Bydgoszczy na zlocie, czy jesteś bytem wyłącznie wirtualnym? Gdarin dyskusja 11:39, 1 maj 2017 (CEST) To szkoda, bo ja się pojawiam na zlotach średnio raz na 10 lat. No i termin już sobie zaklepałem. :) Gdarin dyskusja 11:46, 1 maj 2017 (CEST) Ech, za 10 lat to ja będę już na zasłużonej wikiemeryturze :) (dobra, to był żart, zaznaczam to expressis verbis, bo mój największy fan wszystko notuje w swoim kajeciku). Gdarin dyskusja 11:58, 1 maj 2017 (CEST)

haha z tym podatkiem to dobre :) Gdarin dyskusja 21:25, 1 maj 2017 (CEST)

masz pomysł, by zastąpić czymś innym bokserów? 2 tygodnie już wiszą :( Gdarin dyskusja 08:42, 10 maj 2017 (CEST)

I po co tego Koreańca przywracasz? Chyba już wszystkim obrzydł. Gdarin dyskusja 09:40, 14 maj 2017 (CEST)

Ale dałem go z obowiązku, to nie jest nius, który przyciąga tłumy. Może wstawić w jego miejsce Joannę Jędrzejczyk? Jakiś pas zdobyła, to chyba ciekawsze? Gdarin dyskusja 09:52, 14 maj 2017 (CEST)

Ad:Szablon:PopArt

Ad:Szablon:PopArt

Wcześniej, liczba wszystkich artykułów w szablonie to 20, przy dodawanych kolejnych, stare były usuwane. Info ze strony popartu: "Dodajemy poprawione do szablonu - ostatnie 20 w szablonie i rotujemy - nowe za stare". Tego własnie się trzymałem, chyba że masz jakiś inny pomysł? Stanko (dyskusja) 11:23, 1 maj 2017 (CEST)

Powiewające gacie

Świetnie :) Ale może zablokuj jeszcze możność tworzenia hasła o tej postaci, bo sądząc po zaangażowaniu IP będziemy mieli reinkarnacje. --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 6 maj 2017 (CEST)

Problemy pierwszego świata (d)

A nie dużymi? Zobacz: Pierwszy Świat :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 9 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)

Pauls Pujāts

Witaj, przepraszam za niedopatrzenie. Spowodowane było one tym, że nie chciałem zostawić rozgrzebanego artykułu i musiałem pilnie wyjść z domu. Gdy będę w domu. na pewno szybko poprawię swój błąd. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 09:57, 11 maj 2017 (CEST)

Szablon:Dobry artykuł

Witaj! Czy mógłbyś wymienić hasła na dni 12-14 maja. Zależy mi szczególnie na sobocie - zaproponowałem na ten dzień hasło poświęcone Eurowizji. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:00, 11 maj 2017 (CEST)

Odp:Hasła Karpiaka

Odp:Hasła Karpiaka

Piotr ma rację, nie ma co zmuszać A, że poprawi hasła po B, bo wcale nie wiadomo, że zrobi to lepiej. O tym wcześniej nie pomyślałem. Jeżeli dla niektórych sprawa użytkownika wstawiającego hasła z autotranslatora lub na podstawie źródeł takich jak czarymary.pl zmienionych zresztą na Czary Maryi.pl wymaga miesięcy, jak nie lat, intensywnych konsultacji, to trudno. Jak powiedziałem, ja się już nie wtrącam do tej sprawy, mam sporo innych, którymi się chcę zająć. Postaram się nie wciągać już w takie utarczki, no chyba że ktoś znowu zaatakuje mnie pisząc o tym co mnie spotkało w realu, kiedy nie ma o tym zielonego pojęcia. Za to blokada się należała jak najbardziej, ale niestety jemu wszystko uchodzi na sucho ze względu na duży wkład. :( Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:34, 15 maj 2017 (CEST)

ten wpis to chyba przy innym pytaniu miał być Gdarin dyskusja 09:10, 18 maj 2017 (CEST)

Odp:Uwaga

Odp:Uwaga

Łatwiej, ale myślałem, że taki układ (podsekcja na równi z sekcjami głosów i pytań) jest niedopuszczalny. Musisz jeszcze w takim razie usunąć stronę dyskusji tego PUA - została pusta. Neonek12 (dyskusja) 21:07, 19 maj 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pachidensha

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pachidensha

Ten zarzut NPA to chyba gruba przesada. @Neonek12 przeniósł dyskusję, w której każdy fragment jest podpisany przez swojego autora oraz opatrzony datą i to wszytko pozostało niezmienione - to gdzie tu naruszenie PA? Nie zliczę, ile razy widziałem takie akcje, na innych PUA albo przenoszenie wątków pomiędzy stolikami Kawiarenki, i nikomu dotąd do głowy nie przyszło, że to łamanie praw autorskich. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 19 maj 2017 (CEST)

No to masz przed sobą wielkie zadanie, żeby wytłumaczyć obsłudze CzW, że tworzenie takich stron to NPA i że odtąd trzeba do nich wsadzać wybrane fragmenty historii edycji, a stare strony tego typu trzeba wywalić i stworzyć od nowa. Jak dla mnie mission impossible, ale możesz próbować. Daj znać, jaki będzie efekt, bo ja też robiłem edycje tego typu] i jestem zainteresowany wynikiem Twojej krucjaty. Gżdacz (dyskusja) 22:44, 19 maj 2017 (CEST)

No ale jednak zrewertowałeś z opisem edycji, że to NPA, prawda? O tym, że nikt tego nie ściga i żeby nie dać się zwariować napisałeś już tylko do mnie, a zarzut (przestępstwa w gruncie rzeczy) wobec Neonka12 zobaczył cały tłum ludzi. Moim zdaniem to nie jest OK.

Nawiasem mówiąc, prezentujesz zdumiewającą dla mnie niekonsekwencję: informacje o autorach Twoim zdaniem muszą być w historii i w tekście nie wystarczają, a z kolei informacja o przenosinach w historii (opis Neonka: przenoszę komentarze do dyskusji strony, ponieważ psuje się wygląd strony WP:PU) jest niewystarczająca i musi być w treści. Dla mnie to się nie składa w spójną całość. Gżdacz (dyskusja) 23:33, 19 maj 2017 (CEST)

To napisz Neonkowi parę słów. Chłopak jest młody, bardzo się stara i dostał kubeł zimnej wody na głowę, dużo zimniejszej niż mu się naprawdę należała. A kwestia CzW nie jest żartem, tam naprawdę dochodzi czasem do NPA. Bywa przecież, że ktoś proponuje nowe pytanie albo modyfikuje zastane, tak tę edycję opisuje, ale pod samym pytaniem się nie podpisuje (bo brak takiego zwyczaju). I potem wydzielenie tego kawałka bez historii już bezdyskusyjnie jest NPA. Gżdacz (dyskusja) 00:12, 20 maj 2017 (CEST)

Re: Łolaboga

Tu akurat tak. Ale cykl prasowy jednak najczęściej dotyczy "Wpisali Pipsztyckiemu że jest głupi" albo "Wikipedia nie chce zaliczyć bramki Iksińskiemu" albo "nie mieliśmy o czym pisać, więc przez minutę w haśle o Malinowskim wisiał wandalizm". Osobny cykl (powiązany) to "Wikipedia usunęła hasło o Igrekowskiej" (w domyśle: spiseg!) oraz "O Zecińskim z Wikipedii się nie dowiesz" (bo by poleciał jako nieency w przedbiegach).

Natomiast co do konkretnej sytuacji, to tu burza była źle skierowana, bo dotyczyła nie tyle Wikipedii, co tego, co Knowledge Graph wyciąga z niej - i jak często się toto aktualizuje. Ale to bez znaczenia w sumie, bo nikt tematu na poważnie nie pociągnął (rozmawiałem tylko z Wirtualną Polską, reszta nie zadała sobie trudu). //Halibutt 02:23, 22 maj 2017 (CEST)

Patefon

ingerencja w jego stronę nie jest dobrym rozwiązaniem gdyż określił on mianem idiotów sporą grupę Wikipedystów i się z tego nie wycofał. stąd skutek też jest mizerny - John Belushi -- komentarz 23:33, 22 maj 2017 (CEST)

celowo prosiłem o czas (czyt.: blokadę) na zapoznanie się z Wikietykietą - autor wpisu kilka razy w mojej dyskusji napisał, że jest to wpis celowy i się z niego nie wycofa. stąd słusznym krokiem jest blokada a nie usuwanie za niego obraźliwego wpisu. swoją drogą zastanawia mnie ten brak zdecydowanych ruchów administratorów w oczywistych sytuacjach (Hoa pisał o userpage kilka godzin wcześniej i nikt z administracji mimo wielu rewertów Wikingera na WP:PdA nie zwrócił Patephonowi uwagi). jakaś dziwna obawa przed użytkownikiem czy brak zrzucanie na innych... szkoda - John Belushi -- komentarz 23:53, 22 maj 2017 (CEST)

• no właśnie o to chodzi. po co blokować użytkownika jak nie ma już wpisu? teraz blok mija się z celem. a jednocześnie użytkownik zadrwił sobie z nas i może pokazać co o nas tak naprawdę sądzi. to że ktoś mu to usunął z jego userpage to przecież "cenzura" na którą on nie ma wpływu. - John Belushi -- komentarz 00:03, 23 maj 2017 (CEST)

Odp:Igor Stachowiak

Odp:Igor Stachowiak

Cześć. Tak masz rację. Był to przykład do istniejącego nazewnictwa tego typu haseł, co nie zmienia faktu, że należy poczekać na rozstrzygnięcie postępowania karnego. Zaraz swój wpis zmienię. Dzięki :) Pzdr. Ented (dyskusja) 23:40, 22 maj 2017 (CEST)

wandal do blokady

Dzień dobry,

Czy mógłbyś przy okazji spełnić moją prośbę i zablokować moje konto na 48 godzin, począwszy od chwili obecnej? Z góry dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 15:08, 25 maj 2017 (CEST)

Odp:CW na 31 maja

Odp:CW na 31 maja

No wiem :) Ciekaw byłem, czy jeśli usunę wygenerowany wcześniej podpis i wstawię jeszcze raz tyldy z pingiem, to zadziała. ;) A zmiany w podpisie widać nie było, bo jeszcze czas się nie zmienił. Torrosbak (dyskusja) 23:14, 30 maj 2017 (CEST)

Merchandise Giveaway Nomination - Successful

Hey Nedops

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Seddon (dyskusja) 21:07, 7 cze 2017 (CEST)

Imperium Lechitów

Nowy hoax od czasów Henryka Batuty Invisible kid (dyskusja) 00:04, 8 cze 2017 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Martyna_wojciehowska

Do blokady. Nazwa niezgodna z zasadami. Invisible kid (dyskusja) 16:08, 8 cze 2017 (CEST)

• Podejrzewam kolejne konto Wikingera. Zakłada troll-konta na nazwiska znanych osób. Invisible kid (dyskusja) 17:21, 8 cze 2017 (CEST)
• Z innego konta Wikinger szaleje: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Maja_Wiesia_Zubowicz Invisible kid (dyskusja) 18:11, 8 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)

Wikipedia:Tilastopaja i https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/12/

Hej! Czy mógłbyś opisać o co chodzi na tych stronach? --Andrzej94 (dyskusja) 11:35, 13 cze 2017 (CEST)

Odp:Mammuthus lewanus

Odp:Mammuthus lewanus

Niestety fauna i paleobiologia to nie moje działki – nie mam literatury w temacie. W takim przypadku (nowe hasło bez źródeł, które w dodatku się nie googla) – proponuję przenieść do brudnopisu gościnnego. Ryzyko hoaxu jest spore, więc wymagać przestrzegania zasad trzeba tu stanowczo. Kenraiz (dyskusja) 07:54, 22 cze 2017 (CEST)

Redirecty

Nie ma czego zgłaszać. Inni administratorzy z powodzeniem usuwali inne, zgłoszone, błędne przekierowania. Przeszkadzasz. Eurohunter (dyskusja) 12:48, 25 cze 2017 (CEST)

Dwa lata temu ustaliliśmy i przenieśliśmy artykuły, pozostały po nich błędne przekierowania, które teraz usuwam przy okazji ewentualnej poprawy linkowań. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 14:02, 25 cze 2017 (CEST)

Napisałem już, że inni administratorzy z powodzeniem usuwali inne, zgłoszone, błędne przekierowania. Zadałem więc pytanie "W czym problem?" na które nie odpowiedziałeś. Uważam, że brak odpowiedzi i jednoczesne grożenie blokadą jest wyjątkowo szkodliwe i mogę poddać to pod rozstrzygnięcie w szerszym gronie. Zaznaczam, że nie mam żadnej tolerancji wobec takich zachowań administratorów. Dodam, że całe Twoje zachowanie w tej sprawie jest wg mnie co najmniej niepoważne i zniechęcające. Eurohunter (dyskusja) 10:56, 1 lip 2017 (CEST)

Dwa lata temu ustaliśmy, że przeniesiemy artykuły spod błędnych nazw, dlatego zgłaszanie do DNU błędnych przekierowań i dyskutowanie na ten sam temat jeszcze raz, uważam za wyważanie otwartych drzwi. Usunięcie błędnych przekierowań jest naturalnym następstwem całego procesu. Eurohunter (dyskusja) 11:25, 1 lip 2017 (CEST)

Zatem akceptujesz ostateczne zakończenie procesu rozpoczętego dwa lata temu? Eurohunter (dyskusja) 11:33, 1 lip 2017 (CEST)

Czego nie zrozumiałeś w moich poprzednich komentarzach? Wszystko zostało ustalone w momencie przeniesienia artykułów. Istnieją tylko dwa rozwiązania tego problemu. Możesz albo usunąć pozostałe błędne przekierowania i dokończyć proces, albo anulować proces przywracając błędne nazwy z przekierowań do artykułów, co zostałoby potraktowane jako wandalizm. Eurohunter (dyskusja) 11:50, 1 lip 2017 (CEST)

To przekierowanie jest błędne, a szablon ek zawiera odpowiedni parametr do zgłaszania tego typu przekierowań. Ponowna dyskusja w tej samej sprawie jest absolutnie zbędna i stanowiłaby precedens, dla wszystkich innych błędnych przekierowań. Nie rozumiem, dlaczego tak bardzo się opierasz standardowej operacji usunięcia błędnych przekierowań w trybie ekspresowego kasowania. Nie postąpiłeś przecież podobnie w przypadku wcześniej zgłoszonych błędnych jakichkolwiek innych przekierowań np. z dziedziny filmu lub muzyki. Eurohunter (dyskusja) 12:19, 1 lip 2017 (CEST)

Przedstawię sprawę wprost. Czy zgodnie z zasadami i konsensem w sprawie usuwamy błędne przekierowania ekiem, czy dalsze blokowanie procedury ekspresowego kasowania mam uznać za brak dobrej woli i przedstawić problem w szerszym gronie? Eurohunter (dyskusja) 12:37, 1 lip 2017 (CEST)

Ale to właśnie Ty przepychasz tutaj swoje rozwiązania i tworzysz precedens. Tzn. jako administrator domagasz się zastosowania punktu trzeciego z powodu swojego, nieuzasadnionego blokowania procedury ekspresowego usuwania błędnego przekierowania. Eurohunter (dyskusja) 13:12, 1 lip 2017 (CEST)

Nick

Hej :) Poprawiłem oczywisty błąd. Przepraszam. Ented (dyskusja) 23:32, 29 cze 2017 (CEST)

Prośba

Dzięki za zabranie głosu. Ale jak możesz mi pomóc w tym problemie? Co mogę jeszcze zrobić? Jestem w pełni przekonany, że książka Piątka powinna być uznana i dodana do bibliografii. W dyskusji hasła jest kilka głosów popierających moje tezy. Ale co to daje? Możesz zabrać w tej dyskusji głos. Zainspirować innych adminów do tej sprawy? Bardzo proszę o pomoc, moje poglądy do tej sprawy nie mają podłoża politycznego, a chodzi mi o prawdę, wiarygodność. Pozdrawiam Rynio55 (dyskusja) 13:22, 2 lip 2017 (CEST)

Szablon:Dobry artykuł

Witaj! Czy mógłbyś dokonać aktualizacji na dni 5-9 lipca? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:08, 4 lip 2017 (CEST)

Dawid Tomala, Piotr Bogatyriow

Witam, wrzucam fotki z MP w chodzie 2017 z Nowej Dęby chodziarzom i chodziarkom, przy okazji robię poprawki, chociaż to raczej nie jest moja dziedzina. Moje pytanie do Ciebie, jak to jest, że na oficjalnym profilu Tomali w PZLA dalej wisi srebro za Ostrawę 2011, a na profilu Rosjanina na Wiki dalej wisi złoto za rzeczone zawody? Jakbyś mógł poprawić to i owo, to ja wrzucę fotki, commonscat i uzupełnię dorobek medalowy MP seniorów D. Tomali. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 20:18, 6 lip 2017 (CEST)

Paelius

Weź mu coś powiedz. On przywraca starą wersję strony Kiciora. Jak Kicior to zauważy to będzie afera. Gdarin dyskusja 16:01, 9 lip 2017 (CEST)

ad userpage Kićora

Szkoda Panowie, że tak się zachowujecie. Naprawdę szkoda. Nie wstyd wam? — Paelius Ϡ 16:11, 9 lip 2017 (CEST)

Ja ingeruję? Tylko przywracałem stan strony sprzed edycji konta Trujnik. Jakoś do tej pory przy takich edycjach (obcych) na czyjejś stronie edycji nie było problemu. Były cofane. Coś się zmieniło? — Paelius Ϡ 16:16, 9 lip 2017 (CEST)

Wystarczy zapoznać się z Wikipedia:Strona użytkownika, by zauważyć, że moje działania były jak najbardziej prawidłowe. — Paelius Ϡ 19:23, 9 lip 2017 (CEST)

No właśnie. Dzięki, że sam widzisz te zapisy. Użytkownik:Kicior99 to nie jest użytkownik:Trujnik. Liczyłem na zrozumienie tej kwestii. — Paelius Ϡ 19:32, 9 lip 2017 (CEST)

Zdecydowanie nie: 15:55, 9 lip 2017 (różn. | hist.) . . (-22 585)‎ . . m Wikipedysta:Kicior99 ‎ (Wycofano edycje użytkownika Trujnik (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Kicior99.) — Paelius Ϡ 19:42, 9 lip 2017 (CEST)

Nie odwracaj kota ogonem. W pierwszym rzędzie skonsultować je powinien Trujnik, bo to on dokonał edycji zmieniającej, ja jedynie przywróciłem wesję pod którą podpisał się Kicior99. — Paelius Ϡ 19:56, 9 lip 2017 (CEST)

Strona

Dzięki, nie jest potrzebne :) Trujnik to moja pacyna. Nie chciałem, aby ta strona tak straszyła, bo ludzie jednak patrzą. Nie mogłem zrobić z poziomu IP bo jest zablokowana na okoliczność niejakiego Konserwy (stara sprawa, psychol, który mnie prześladuje jeszcze od czasów Nonsensopwdii). Więc musiałem zdekonspirować pacynę :( Założę następną jak będę miał pomysł na nazwę :) Pozdrawiam 82.132.236.11 (dyskusja) 16:20, 9 lip 2017 (CEST) czyli kićor na wikiurlopie

Kicior, dobrze, że się nie zdenerwowałeś tym razem. Odpoczywaj sobie i nabieraj sił. A Paeliusem się nie przejmuj, czyż można się przejmować kimś kto sam ze sobą gada?. A w razie czego my z Nedopsem będziemy czuwać, żeby nikt nic nie zmieniał na Twojej stronie, czy to Paelius czy Konserwa. Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 16:38, 9 lip 2017 (CEST)

TdF

Hej! Wrzuciłeś hasło o tegorocznym Tour de France do aktualności. Wydaje mi się, że skoro SG jest naszą wizytówką, to powinny na niej wisieć artykuły trzymające się standardów. Tymczasem ten akurat napisany jest wyjątkowo polonocentrycznie, co niestety wydaje się być sytuacją typową w artykułach kolarskich. Barcival (dyskusja) 14:12, 24 lip 2017 (CEST)

Gdyby tam była chociaż pierwsza dziesiątka + Polacy. Ale trzech najlepszych i czterech Polaków? Ważniejsza chyba była walka o podium niż miejsca Poljańskiego w drugiej setce. A tak przy okazji, można by tam dorzucić MŚ w pływaniu, chyba że uznamy, że informacje o 3 zawodach sportowych i nic poza tym to lekka przesada ;) Barcival (dyskusja) 14:38, 24 lip 2017 (CEST)

Odp:CW

Odp:CW

Racja, dzięki za info, odniosę się w zgłoszeniu w CW, spróbuję jeszcze dziś zaraz. Stanko (dyskusja) 17:13, 30 lip 2017 (CEST)

Lekkoatletyka

Wiem, że w niektórych sportach państwa grają z nie państwami, ale kategoria jasno określa państwa, a nie wszystkich uczestników. Eurohunter (dyskusja) 18:45, 6 sie 2017 (CEST)

Właśnie teraz jest "rozwalone". Eurohunter (dyskusja) 18:49, 6 sie 2017 (CEST)

Jakie konsultacje? Cześć już była dodana zgodnie z nazwą kategorii, a ja poprawiłem resztę. To o czym piszesz powinno się znaleźć w kategorii o innej nazwie, np. "Reprezentacje w lekkoatletyce". Eurohunter (dyskusja) 21:14, 6 sie 2017 (CEST)

Anguilla jest terytorium brytyjskim. Kategorie także prowadzą do Wielkiej Brytanii, czego nie da się powiedzieć o państwach (np. Nauru). Eurohunter (dyskusja) 23:56, 6 sie 2017 (CEST)

Anguilla nie jest państwem. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 23:59, 6 sie 2017 (CEST)

Proponuję zostawić to gdzieś tutaj Kategoria:Sport na terytoriach zależnych. Eurohunter (dyskusja) 00:18, 7 sie 2017 (CEST)

Może będziesz zainteresowany, nie chodzi tylko o kategorie, ale również fakt rozgrywania ligi farerskiej w Danii i tego typu rzeczy. Yurek88 (vitalap) 23:23, 7 sie 2017 (CEST)

Nudne rowery

Hej, Twoje obawy o nudność rowerów okazały się nieuzasadnione. Zresztą spójrz sam:

• [9]
• [10]

Therud (dyskusja) 10:39, 8 sie 2017 (CEST)

Odp:Kostaryka na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2017 i inne

Odp:Kostaryka na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2017 i inne

Ok, dzięki za info. Poprawię to jak najszybciej

Pozwolę sobie dołączyć do wątku. Co myślisz o takim etapie biegu na 100 m jak pre-eliminacje? Z angielskiego tak to by brzmiało ale czy to tak ma być? Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 11:44, 10 sie 2017 (CEST)

Także Nedopsie, jakie jest Twoje zdanie? Fafik ^{Napisz coś®} 13:04, 12 sie 2017 (CEST)

Ajna Késely

Witaj, zwracam się do Ciebie (po poleceniu od TarLocesilona) byś powiedział mi, jak wstawić to : http://scr.hu/82o2/9s4ty

w infobox (w sensie w infobox w osiągnięcia medalowe). Ja osobiście nie umiem tego zrobić i nie potrafię znaleść do tego poradnika. Prosiłbym cię o pomoc w tej sprawie. Z góry dzięki, Luki4812 (dyskusja) 16:43, 11 sie 2017 (CEST)

Hej! Że tak powiem... Pomyliły Ci się mistrzostwa... Dałeś w infoboxie mistrzostwa Europy, a zawodniczka jest medalistką Mistrzostw Europy juniorów. To co innego, a mnie już wprowadza w zakłopotanie... Jakbyś mógł poprawić, żebym zobaczył, czy dam radę jakoś to wpisać, @Nedops :D Luki4812 (dyskusja) 17:04, 11 sie 2017 (CEST)

No czekaj... No albo ty się znasz lepiej, albo ja coś knocę, ale tu nie ma Londynu:http://scr.hu/82o2/9s4ty Luki4812 (dyskusja) 17:17, 11 sie 2017 (CEST)

Aaa... Już widzę :D Przepraszam :D Moje zapytanie brzmi: tak samo zrobić z juniorkami? Tylko kopiować i modyfikować? Luki4812 (dyskusja) 17:18, 11 sie 2017 (CEST)

Rzuć teraz okiem i powiedź, ale chyba źle... https://pl.wikipedia.org/wiki/Ajna_K%C3%A9sely Luki4812 (dyskusja) 17:24, 11 sie 2017 (CEST)

A teraz jak zmienić dystans? I żeby sama pływała? Jakbyś mógł, wrzucisz mi te szablony (czy co to jest?) tutaj:https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Luki4812/albo_co%C5%9B_innego Proszę :D Gubię się w mechanikach wiki jeszcze... Luki4812 (dyskusja) 17:40, 11 sie 2017 (CEST)

Jakoś idzie :D Mnie po prostu przeraziło to: http://scr.hu/82o2/xzdl3 Luki4812 (dyskusja) 17:49, 11 sie 2017 (CEST)

Popsułem coś: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ajna_K%C3%A9sely Luki4812 (dyskusja) 17:56, 11 sie 2017 (CEST)

Zrobione wszystko. Dobrze? :D Luki4812 (dyskusja) 18:22, 11 sie 2017 (CEST)

Spojrzałbyś na artykuł pod tym kątem? https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#4_.28Ajna_K.C3.A9sely.29 Luki4812 (dyskusja) 19:05, 11 sie 2017 (CEST)

Siergiej Szyrobokow

Jakieś źródło do tego wielokrotnego mistrza? Źródło, które ja podałem odnosiło się do 2016 i 20 km, innych mistrzostw nie znalazłem, a ty zmieniasz informację, pozostawiasz źródło, które nie zawiera podawanej przez ciebie informacji i nie podajesz żadnego innego. Żyrafał (Dyskusja) 19:40, 17 sie 2017 (CEST)

Nic takiego tam nie widzę :) Żyrafał (Dyskusja) 19:52, 17 sie 2017 (CEST)

Zawody młodzieżowe, nie liczy się. Żyrafał (Dyskusja) 20:02, 17 sie 2017 (CEST)

Nie, trzeba wejść w drugą zakładkę, gdzie są dokładne wyniki. Tam Szyrobokow jest wymieniony w trzeciej tabelce, która dotyczy młodzieżowych mistrzostw. W innych go nie ma. Żyrafał (Dyskusja) 20:23, 17 sie 2017 (CEST)

Chociaż w raporcie piszą, że został mistrzem w dorosłej kategorii na 20 km, czyli pewnie on wygrał wśród młodzieżowców, ale jako że miał najlepszy czas ze wszystkich uczestników, to został mistrzem ogólnie. Dopisuję, dzięki :) Jakoś bez sensu to podzielili, ale już ogarnięte :D Ale skąd ta różnica w życiówce, to nie wiem, natomiast w ww. raporcie ze strony rosyjskiej federacji jest ten sam czas, co na tilastopaja, czyli chyba IAAF ma błąd :) Żyrafał (Dyskusja) 20:26, 17 sie 2017 (CEST)

PDA

Cześć. Cały dyskusja i głosowanie odbyło się zgodnie z przyjętymi zasadami bez jakichkolwiek zastrzeżeń. Padł jeden głos, który się sprzeciwiał, twierdząc, że biogram jest nieencyklopedyczny. Do wyjaśnienia zostały więc nie zastrzeżenia dotyczące zawartości artykułu, a czyjeś opinii niezwiązanej z dyskusją. Uważam, że problem jest do rozwiązania, ale w innym miejscu. Anonim WX (dyskusja) 11:51, 25 sie 2017 (CEST)

A jakie to ma dziś znaczenie? Żadne. Hasło opisuje stan obecny. Jeśli za 10 lat będą luki w jej biografii, zgłosisz to do dyskusji nad odebraniem wyróżnienia. Anonim WX (dyskusja) 11:58, 25 sie 2017 (CEST)

Oszczędzę sobie nerwów, bo nie będę „kopać się z koniem” (to aluzja do sytuacji). Mam inne rzeczy na głowie. Pozdrawiam. ;) Anonim WX (dyskusja) 12:20, 25 sie 2017 (CEST)

Przywrócenie haseł

Cześć, Mam prośbę o przywrócenie niektórych haseł - Avery Ardovino - wygrała drużynówkę podczas FIS Sommer Ladies Tournee 2006, Brenna Ellis - wygrana drużynówka w FIS Sommer Ladies Tournee 2005, Mari Backe - kilka podiów drużynówek podczas FSLT i FLGP. Wszystkie łapią się pod ency ale kiedyś były usuwane hurtowo, bo nie było o tym informacji w haśle :) Teflon94 (dyskusja) 13:46, 27 sie 2017 (CEST)

Postaram się dzisiaj uzupełnić i możesz puszczać na DNU. Głupio by było gdybym jako autor po uzupełnieniu je zgłaszał :D Teflon94 (dyskusja) 16:21, 27 sie 2017 (CEST)

Uzupełniłem Avery Ardovino i nie trzeba zgłaszać, sama się przed tym obroniła bo była 4 w jednym z konkursów PK. Teflon94 (dyskusja) 19:09, 27 sie 2017 (CEST)

Brenna Ellis gotowa :) Teflon94 (dyskusja) 21:40, 27 sie 2017 (CEST)

Wrzesień 2017

Dobrze, to niech się chociaż pojawi jakieś pewne przyszłe wydarzenie tego miesiąca, np. Wybory parlamentarne w Makau i nie tylko. Cokolwiek ;) Anonim WX (dyskusja) 22:41, 29 sie 2017 (CEST)

Kategorie

Kategorie terytoriów zależnych nie mogą znajdować się w kategorii wg państw. Eurohunter (dyskusja) 22:41, 29 sie 2017 (CEST)

Nałożenie blokady w takich okolicznościach i z takim opisem to wyraźne naruszenie uprawnień administratorskich, też kłamstwo (opis blokady – nie doszło jeszcze do żadnych ustaleń, pozostajemy przy tym, że terytoria zależne to nie państwa, jak na to wskazywała nazwa kategorii – stan faktyczny, nie można go lekceważyć i wprowadzać swoich ustaleń). Nie wiem, dlaczego nadałeś blokadę "nie może edytować własnej strony dyskusji". Wiele razy wspominałem, że nie należy tak działać, dlatego domagam się wyciągnięcia wniosków z tej sytuacji, usunięcia blokady z rejestru lub przynajmniej zmiany opisu blokady (kolejnej nałożonej niesłusznie), który będzie informował o tym, że ta blokada została nałożona w nieprawidłowy sposób i nie może być brana pod uwagę. Jeśli to niemożliwe, należy dokonać odpowiednich wyjaśnień, które także wskażą, że blokada została nałożona w nieprawidłowy sposób i nie może być brana pod uwagę. Nie chciałbym aby powyższy wpis został potraktowany w nieodpowiedni sposób, tak jak to się zdarza w dyskusjach Wikipedii. W razie potrzeby mogę szerzej opisać problem, jednak wymagałoby to wzięcia pod uwagę wielu czynników, co przełożyłoby się na bardzo długi tekst, więc nie wiem czy warto to teraz robić. Eurohunter (dyskusja) 09:39, 30 sie 2017 (CEST)

Lauri Markkanen

Tak koszykarze w rozgrywkach kadetów, juniorów i juniorów starszych typu mistrzostwa świata, kontynentu czy kraju dostają oficjalnie medale. W niższych kategoriach wiekowych typu żaczki czy młodziki, już tylko na poziomach krajowych, jeśli takowe imprezy są w danym kraju organizowane. Co do domyślnego ukrycia medali w infoboksie, to już pytanie do osoby, która stworzyła szablon koszykarz infobox. --B-X (dyskusja) 09:31, 1 wrz 2017 (CEST)

Odpowiedź

Cześć, nie życzę sobie tego typu komentarzy. Doprowadziłem wiele haseł do statusu DA, stworzyłem setki haseł z architektury, a Ty podważasz tutaj mój dorobek. Był przypis, który mówił, o lateksie, czyli wstawiony poprawnie. Nieumyślnie pominąłem inny (już wstawiony) mówiący o kolorze różowym. Informacja w haśle Pyty.pl miała przypis w złym miejscy, ale źródło istniało (wystarczyło zamienić miejscami 2 przypisy), więc informacja jest prawdziwa (to czy hasło encyklopedyczne, to sprawa dyskusyjna). Faktycznie, stworzyłem hasło Anna Ślęzak i Sara Boruc, zająłem się nowym medium i prawdopodobnie byłem zbyt liberalny. Forecki otrzymał nagrodę ogólnopolską przez Stowarzyszenie Polskich Fotografów (było w haśle, jednak to był stub, więc mniej przekonujący). Pozdrawiam Cię i liczę na konstruktywną współpracę. Wszystko, co robię, piszę zgodnie z zaleceniami. Pomyłki się zdarzają. Anonim WX (dyskusja) 18:55, 1 wrz 2017 (CEST)

Staram się być neutralny i nie jestem żadnym fanem Pyty.pl (choć chyba taką przypięto mi łatkę). Napisałem artykuł jak dla każdego innego wideobloga. Czasami, gdy jednak nie byłem pewny i zastanawiam się, czy nie jestem zbyt liberalny, pod dyskusję nad usunięciem poddawaję też swoje hasła (na przykład to). Anonim WX (dyskusja) 19:03, 1 wrz 2017 (CEST)

Tutaj częściowo masz odpowiedź. Jako autor haseł, byłem mniej przekonujący, bo ktoś zawsze może zarzucić, że bronię tylko swoich haseł. W dyskusji DNU nad Pyta.pl nie pojawiły się w ogóle kontrargumenty do moich uzasadnień. W moim odczuciu to było mijanie się z prawdą, gdyż wideoblog satyryczny o tematyce politycznie nie może być rekordów liczb oglądalności, gdyż skierowany jest do konkretnej grupy ludzi. To nie jest ani kanał muzyczny ani rozrywkowy, który każdy przeciętny obywatel odpala sobie po kilka razy dziennie, tylko "jednorazowe" reportaże. Zresztą jeden z administratorów odtworzył hasło, powołując się na wypowiedź Kamstaka, który twierdził, że wypowiedzi za usunięciem były zbyt tendencyjne. Stąd też była moja złość i odniosłem wrażenie, że kolejne złoszenia są kierowane przeciwko mnie. Tym bardziej, że była to seria zgłoszeń, a każdy mój artykuł stawiany był pod ścianą w DNU. Zamiast takich nalotów w DNU, zawsze lepiej otworzyć luźną dyskusję w kawiarence, a nie zgłaszać hasło jeden po drugim do odstrzału. To nie jest miłe, ale co zrobić, skoro w teorii każdy ma do tego prawo... Anonim WX (dyskusja) 16:48, 2 wrz 2017 (CEST)

Sto tysięcy

Hej! Licznik pokazuje, że przekroczyłeś dziś 100 000 edycji. Gratulacje i, jak piszą czywieszowcy, dziękujemy i prosimy o więcej! :) Barcival (dyskusja) 22:31, 2 wrz 2017 (CEST)

Mam włączony gadżet QuickEditCounter w preferencjach. Jak wszedłem wczoraj przypadkiem na Twoją dyskusję, to pokazywał akurat 100001 edycji. Ciekawe skąd się bierze taka duża różnica między różnymi licznikami. U mnie też jest, ale w drugą stronę. Barcival (dyskusja) 11:56, 3 wrz 2017 (CEST)

Stalking

Ja w tym miejscu mógłbym posądzić Cię o stalkowanie. Gdzie się nie poruszę, gdziekolwiek nie padnie temat Pyty.pl... Twoje działanie jest zbyt tendencyjne. Antypatia. A z takim twardym konserwatyzmem, taki Bilguun Ariunbaatar powinien wylecieć z hukiem. Anonim WX (dyskusja) 00:23, 3 wrz 2017 (CEST)

No właśnie, skoro on został, to dlaczego Jaok miałby wylecieć, hę? Problem w tym, że w tych DNU niestety udział biorą ci sami użytkownicy. A każdy ma prawo do swoich wizji i oceny. Anonim WX (dyskusja) 00:34, 3 wrz 2017 (CEST)

:)

Bardzo dziękuję. Pragnę tylko dodać, że przykładowo w artykule, którego jestem pomysłodawczynią, jakiś czas temu ktoś dopisywał bzdury (tytuły seriali, w jakich aktor rzekomo wystąpił), które jednak pomimo braku źródeł były zatwierdzane i to w tempie, powiedziałabym, ekspresowym. Dziękuję i dobranoc. --Megan Lauer (dyskusja) 02:49, 4 wrz 2017 (CEST)

O Buffonie i zasadach ciąg dalszy

Jeśli nadal uważasz, że nieuźródłowiona informacja rzekomo aktualna jest lepsza od nieuźródłowionej informacji nieaktualnej, to zajrzyj jeszcze raz do dyskusji Airwolfa i przeczytaj napisany przeze mnie punkt nr 3 - za taką edycją może kryć się hoax czy inny wandalizm, a skoro nie ma źródła, to nie mam tego jak ocenić. Podobne stanowisko w dyskusji ZB przedstawił @Ciacho5 - takie zmiany (nieuźródłowione) są gorsze od nieaktualności, bo mogą nieść nieprawdę.

Według Pomoc:Cofanie zmian narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów i bardzo słusznie. W tym przypadku oczywistego wandalizmu nie było, było "tylko" pogwałcenie zasady weryfikowalności, toteż to narzędzie nie zostało wykorzystane - edycja nie została cofnięta, tylko wycofana z odpowiednim komentarzem. Nie wiem zatem o co cała afera. I to chyba niedobrze, jeśli administrator nie wie jak to się robi, by wycofywać edycje z komentarzem.

Nie będę dłużej komentował tej sprawy, bo tylko winny się tłumaczy. Tak jak napisałem u Airwolfa - robię tak od lat i inni z resztą też, co łatwo można sprawdzić. Poza tym skoro każda edycja powinna zmieniać pl wiki we właściwą stronę, to wracam do edytowania przestrzeni głównej.

Miłego dnia. Muri (dyskusja) 09:55, 4 wrz 2017 (CEST)

Odp:Za

Odp:Za

No właśnie! Może kolega Mozarteus ma rację i formalnie głos może zostać uznany za nieważny? (Wybory rozpoczynają się 6 września 2017 o godzinie 00:00 (CET), a kończą się 12 września 2017 o godzinie 24:00 (CET).) Może warto poprawić podpis, czy coś? :) Emptywords (dyskusja) 00:36, 6 wrz 2017 (CEST)

Wow!

No i na liczniku spojrzałem, że wyskoczyło mi Nedops – 100089 edycji. Gratulacje za przekroczenie kolejnej magicznej granicy :) Emptywords (dyskusja) 00:38, 6 wrz 2017 (CEST)

• Tylko bot Panie Nedopsie, tylko bot może przedłużyć naszą młodość ;) Na swoim 2-letnim, mam już blisko 290 tysięcy edycji, a na głównym dopiero przekroczyłem jakoś 53 :) Poziom 200 wydaje się nieosiągalny, ale z drugiej strony Adamtowi brakuje już tylko 4 tys. do 200, więc da się w 1 życie :) Emptywords (dyskusja) 00:45, 6 wrz 2017 (CEST)
• Widocznie musisz 1000 razy bardziej nalegać, żeby osiągnęła Twój poziom :) Nie no - nic na siłę - albo to się spodoba (przy 100 edycjach może być jeszcze nie wiadomo tak do końca) albo nie. Jedni zbierają znaczki, inni skaczą ze spadochronem, jeszcze inni zbierają grzyby, tudzież oglądają M jak Miłość. Życie :) Emptywords (dyskusja) 01:15, 6 wrz 2017 (CEST)

Odp:Pingi

Odp:Pingi

Ok dzięki za info, po twoim pingięciu i teraz po moim @Jacek555 już chyba będzie wiedział :) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:20, 9 wrz 2017 (CEST)

Odp:Odp:Zdjęcie zabezpieczenia

Odp:Odp:Zdjęcie zabezpieczenia

To zależy od hasła. Jeśli np. usunęliśmy substuba bez źródeł a pojawia się rozbudowane opracowane hasło z dużą ilością przypisów to anuluje EK. Podobnie jeśli np. usunięto hasło o sportowcu, a on w tym czasie został mistrzem kraju. W niektórych przypadkach zapewne skasuje, w innych ponownie skieruje do DNU.... Andrzei111 (dyskusja) 17:00, 9 wrz 2017 (CEST)

Odp:Chris Froome

Odp:Chris Froome

Zdaję sobie z tego sprawę, poprawiłem po prostu edycję innego użytkownika, który trochę się pospieszył z edycją, pozdrawiam.

Aktualności

Hej. Niespecjalnie się upieram - zazwyczaj nie mieszam się w aktualności, przyszłam po prośbie. Twoje argumenty brzmią sensownie, a ja faktycznie nie zauważyłam, że jest już w gorących tematach, więc jeśli uważasz, że należy to przeredagować/usunąć, to śmiało czyń jedno z powyższych :) Pozdrowienia serdeczne Magalia (dyskusja) 21:59, 10 wrz 2017 (CEST)

• Włączam się w temat który sam zacząłem. Jak ogólnie mogę mieć wpływ na widok 2-3 aktualności na stronie głównej Wikipedii? Gdzieś się zgłasza propozycje? Kto robi selekcję? Nie chodzi o samą Irmę, ale ogólnie, by się nauczyć. Bolando (dyskusja) 22:35, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Dzięki za odpowiedź, postaram się czasem coś dodać do Aktualności. BTW, brakowało mi opisu tego jak to działa, bo np. Wikiprojekt:Czy wiesz jest dokładnie opisany jak działa. Jeśli nie ma takiej strony dla Aktualności, może warto by powstała? A jeśli jest, to jakoś nie udało mi się do niej dotrzeć jeszcze. Bolando (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Czy są jakieś rekordy na ilość odsłon artykułu w dniu premiery? Irma miała wczoraj - dzięki stronie głównej i Googlowi - 19901 odsłon. Bolando (dyskusja) 10:23, 11 wrz 2017 (CEST)

Przypis

Cześć. Piszę tutaj, ponieważ tam mam konflikty edycji. Przypis 24 działa poprawnie. Anonim WX (dyskusja) 01:09, 11 wrz 2017 (CEST) Co do tej pierwszej publikacji, aż tak "źle" nie jest [11]. Anonim WX (dyskusja) 01:48, 11 wrz 2017 (CEST)

Odp:Tenis

Odp:Tenis

Hej, dzisiaj tylko mnie tak naszło. Nie wiążę z tym przyszłości, bo mam masę innych artykułów, które muszę nadrobić. ;) Ale zrobiłem kobiety w singlu i deblu, te które zauważyłem.

A w przyszłości marzyłby mi się taki system jak w rankingu FIFA, w którym bot odczytuje dane ze strony i sam je aktualizuje w artykułach. Openbk (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2017 (CEST)

Jeśli zmieniałby treść infoboksu, a jednocześnie robiłby listę zmian do sprawdzenia to aktualizacja w treści byłaby znacznie łatwiejsza. Znalazłem sobie ranking live uwzględniający m.in. to, czy pozycja jest Career High lub New Career High. I jeśli zajmowane miejsce jest CH, NCH lub bliskie jego to porównywałem treść artykułu ze stroną WTA. Myślę, że większość zmian w ten sposób znalazłem, choć pewnie nie wszystkie. Openbk (dyskusja) 15:53, 11 wrz 2017 (CEST)

Ad:Pingi

Dzięki za info, nie wiedziałem o tym nawet, pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 12:41, 12 wrz 2017 (CEST)

Odp:Powrót do blokady tworzenia dla hasła Pyta.pl

Odp:Powrót do blokady tworzenia dla hasła Pyta.pl

Adamt zabezpieczył przed tworzeniem 26 sierpnia, ale 9 września Andrzei1111 zdjął zabezpieczenie i do czasu zabezpieczenia przez Openbk 12 września hasło nie było zabezpieczone (źle to brzmi, ale chciałem być precyzyjny). Torrosbak (dyskusja) 20:58, 12 wrz 2017 (CEST)

Już załapałem :) Tzn. załapałem wtedy, kiedy tę wiadomość wysyłałem ;p Pewnie jest tak, jak mówi ptjackyll. No, ale ja nie jestem adminem technicznym i odpowiedzi na tak postawione przez Ciebie pytanie nie znam :) Masz rację...jest to intrygujące. Torrosbak (dyskusja) 21:04, 12 wrz 2017 (CEST)

OrlenLiga

Cześć. Czy możesz zamienić strony Orlen Liga i Liga Siatkówki Kobiet? Orlen się wycofał i liga wróciła do starej nazwy. Pozdr--Zorro2212 (dyskusja) 11:26, 14 wrz 2017 (CEST)

Dzięki. Mam nadzieję, że pogoda dopisała ;) Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 18:06, 17 wrz 2017 (CEST)

Wywiad czy >SB?

Jedno nie wyklucza drugiego, w źródłach jest i to i ot. Zresztą wywiadowcy często pracowali w UB/SB i to niekoniecznie jako przykrywka (dla mnie wątpliwa). Pzdr. kićor _Dajesz! 14:27, 17 wrz 2017 (CEST)

Reprezentacja Polski

Proszę nie robić ceregieli. Cała 30 zawodników i zawodniczek reprezentuje Polskę. Mają jej obywatelstwo i na wszystkich dokumentach UCI są wymienieni Jako Polacy czy Polki (POL). Fakt, że w konkurencjach drużynowych startują w barwach klubów nie przyczynia się do tego, że tracą obywatelstwo. Poza tym system ich zgłoszeń do mistrzostw (Pzkol czy szefowie klubów) nie ma tu nic do tego, że w takich barwach narodowych występują w ofijalnych dokumentach. To tyle. RadLes (dyskusja) 12:17, 18 wrz 2017 (CEST)

• Chciałbym zaznaczyć, że pomimo zmiany nazwy Reprezentacji Polski (bo tak napisał PZKol dla wszystkich oprócz składu drużyn) na Zawodniczki + Zawodnicy polscy w naszej Wikipedii pozostaje wątpliwość. Weźmy np. gdyby CCC Sprandi zdobyło jeden z medali, to w klasyfikacji reprezentacji wszyscy odnotowali by to jako medal dla Polski (m.in. Wikipedia) czy inne portale statystyczne, pomimo, że wg PZKol nie reprezentują Polski. Chciałbym to mimo wszystko jeszcze raz przemyśleć i skonsultować, by uniknąć niepotrzebnego zamieszania. Uważam, że Reprezentacja Polski (łącznie z zawodnikami CCC to reprezentacja naszego kraju czyli Polski). Mimo wszystko dziękuję za głos w sprawie i przepraszam za rewerty. Lepiej to przedyskutować niż działać pochopnie. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:58, 18 wrz 2017 (CEST)

Odp:CW

Odp:CW

Hej. Dzięki za informację. Ile zajawek zmieści się w CW, aby taka luka nie powstawała? W jakich dniach powinienem ograniczyć ich liczbę? Nie orientuję się jak długo aktualności utrzymują się na głównej. Przyznam, że planowałem na parę dni października zwiększyć liczbę zajawek do 10 (liczba propozycji, w większości dobrej jakości, przekracza liczbę wstawianych haseł do ekspozycji, co powoduje zator), ale najwyżej taką akcję zorganizuję nieco później. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:29, 22 wrz 2017 (CEST)

Cześć raz jeszcze. A gdyby np. wydłużyć na ten czas sekcje AnM i DA? Wystarczyłoby dodać po 1-2 zdania i prawa strona byłaby dłuższa. :) Szoltys [Re: ] 13:47, 24 wrz 2017 (CEST)

Zredukowałem do 7 zajawek ekspozycje od 4 do 15 października. Wyjątkiem będą ekspozycje tematyczne (6.10 MCW o japońskich kompozytorach i 7.10 ekspozycja TT). Daj znać proszę, czy tak będzie dobrze. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:46, 27 wrz 2017 (CEST)

Michaił Byczwarow

Napisałem już w CW, ale napiszę też tu: "Źródło podaje "През същата тази 1955 г. Бъчваров е с бронз на 100 м от Световния младежки фестивал във Варшава", czyli "W tym samym 1955 roku Byczarow zdobył brąz na światowym młodzieżowym festiwalu w Warszawie". A co do 4 złot na 1 mistrzostwach, źródło podaje, że to "przypadek bez analogii w rodzimej lekkoatletyce". Myślę, że mogę to przesunąć zgodnie z sugestią." Pozdrawiam, Żyrafał (Dyskusja) 17:37, 27 wrz 2017 (CEST)

A nie, czekaj - tam jest napisane o 4 medalach, nie 4 złotych medalach i tak też jest w haśle. Więc chyba jednak nie przesunę. I nie wiem, co z tym festiwalem... Żyrafał (Dyskusja) 17:42, 27 wrz 2017 (CEST)

Podejrzenie

Witam, zwracam się do Ciebie jako do administratora, a także uczestnika dyskusji w kawiarence o serialach. Otóż otrzymałem dzisiaj wpis na mojej stronie dyskusji od wikipedysty Eurohuntera o filmie „Podejrzenie”, że jest "nieencyklopedyczny". Uważam, że należałoby powstrzymać tego wikipedystę od tak nieprzemyślanych wypowiedzi, tym bardziej, że jego wiedza o kinematografii nikomu nie imponuje. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 20:22, 27 wrz 2017 (CEST)

Zachowanie co najmniej niepoważne, dodatkowo ciche wycofywanie poprawek. Eurohunter (dyskusja) 21:30, 27 wrz 2017 (CEST)

To już wandalizm. Eurohunter (dyskusja) 21:40, 27 wrz 2017 (CEST)

Teraz Eurohunter pisze tutaj i na mojej stronie dyskusji o jakimś wandaliźmie. Czy nie ma siły na tego wikipedystę? Przecież to jakiś koszmarek. --Czyz1 (dyskusja) 21:58, 27 wrz 2017 (CEST)

Reakcji wymagają Twoje działania. Mam wrażenie, że dobrze się bawisz. Eurohunter (dyskusja) 22:08, 27 wrz 2017 (CEST)

"Po piąte – w idealnym świecie faktycznie z wszystkich artów wynikałoby ency. Ale nie żyjemy w idealnym świecie. Ale – chyba dobrze jest do tego dążyć? :) Ale – chyba nie za wszelką cenę?" – dlatego zachęcam autorów do pisania przynajmniej nowych artykułów z już uwzględnioną informacją o odbiorze, z której jasno wynika encyklopedyczność tym bardziej, że jest to do zrobienia w tym przypadku. Co z tą edycją? Z doświadczenia wiem, że jest ona do wycofania. Eurohunter (dyskusja) 22:36, 27 wrz 2017 (CEST)

Określenie "światowa premiera" to ten sam rodzaj uogólnienia co "popularny", "znany" itp. W wielu przypadkach można wykazać, że ta "światowa premiera" to premiera w konkretnym państwie lub regionie, można to sprecyzować. Eurohunter (dyskusja) 22:45, 27 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – dzięki za odpowiedź. Film jest według mnie encyklopedyczny, zrobiony przez jednych z największych artystów Hollywoodu. Liam Neeson grał tam główną rolę na poziomie światowym, o czym wiedzą wszyscy znawcy kina. Jeżeli coś się nie podoba wikipedyście Eurohunterowi, to niech sam wniesie poprawki i przestanie mi zabierać czas. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 23:02, 27 wrz 2017 (CEST)

Film ma mieć niezależny odbiór, tzn. bez względu na dorobek twórców z artykułu ma wynikać encyklopedyczność, dlatego być może nie wszystkie filmy, w których zagrał Liam Neeson są encyklopedyczne, tak samo nie są encyklopedyczne wszystkie dzieła, innych encyklopedycznych artystów. W tym przypadku film został nagrodzony, dlatego należy tę informację dodać, w celu uniknięcia dyskusji takich jak ta. W muzyce jest wiele przypadków, gdzie kolejne dzieła encyklopedycznych artystów nie zostały dostrzeżone i z tego powodu nie są encyklopedyczne. Dodam, że zbyt łatwo oceniasz innych, nie wszystko co uznasz za oczywiste ("o czym wiedzą wszyscy znawcy kina") jest takie dla wszystkich. Eurohunter (dyskusja) 23:12, 27 wrz 2017 (CEST)

@ Wikipedysta:Eurohunter – w profesjonalnym świecie artystycznym, nagrody nie są konieczne. Konieczne są tylko dla takich niepewnych ludzi, jak Ty, którzy muszą się czymś podeprzeć, bo nie mają wystarczającej wiedzy w ocenie wydarzeń artystycznych. Oczywiście możesz dopisać informacje o nagrodzie dla Neesona, tylko po co, skoro to ani duży festiwal, a poza tym już nie istnieje (dla Ciebie, zainteresowanego tak ogromnie encyklopedycznością lub jej brakiem, powinna być to ważna informacja). --Czyz1 (dyskusja) 23:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Nagroda nie musi być przyznawana w wieczność, aby była wartościowym wyznacznikiem. Ta nagroda była przyznawana od 1982 – to dużo, nie jest to nagroda pokroju tych przyznawanych przez dwa-trzy lata o niskiej randze. Eurohunter (dyskusja) 23:31, 27 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Eurohunter – o czym Ty piszesz? Gdzie tu jakaś logika? O tym festiwalu nawet nie jest wspomniane na Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 23:43, 27 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – teraz wikipedyta Eurohunter przesłał mi informacje na moją stronę dyskusji o encyklopedyczności w wikipedii. On nic nie zrozumiał z całej dyskusji. To jest niepoważne. Czy nie sposobu, aby on się uspokoił, przestał mi zabierać czas i przestał wypełniać moją stronę dyskusji nieprzyjemnymi uwagami? --Czyz1 (dyskusja) 23:51, 27 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – szkoda, że wikipedysta Eurohunter przyczepił się właśnie do tego artykułu. Niemniej to jeszcze raz pokazuje jak małe wiadomości o kinematografii ma ten wikipedysta. Okropne. --Czyz1 (dyskusja) 00:02, 28 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – przed chwilą zobaczyłem historię edycji na stronie Podejrzenie. Eurohunter anulował moje dwie prawidłowe (!) edycje, a potem przywrócił je z komentarzem "tymczasowe przywrócenie wandalizmów". Czy administratorzy nie mogą z czymś takim coś zrobić? Czy jest oficjalne pozwolenie na ten typ "subkultury" w Wikipedii i nazywanie prawidłowych edycji "wandalizmami"? To jest przecież niepoważne. --Czyz1 (dyskusja) 01:39, 28 wrz 2017 (CEST)

Festiwal został opisany w sześciu wersjach językowych Wikipedii, więc to kłamstwo. Co do reszty agresywnych wpisów tego użytkownika napisałem na jego stronie dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 18:36, 28 wrz 2017 (CEST)

Pomimo moich wielkich starań, nadal otrzymuję tego typu wpisy. Eurohunter (dyskusja) 18:42, 28 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – jedyne co Eurohanter zdołał zrobić do tej pory, to powsadzał czerwone linki na stronie utworzonej przeze mnie Podejrzenie, po czym wycofał moje dwie edycje, aby za chwilę powrócić do nich, ale już ze swoim komentarzem - "tymczasowy powrót do wandalizmów" (!). Zabrał też czas kilku osobom, wpisując nieprzyjazne i mało konstruktywne posty na ich/naszych stronach dyskusji. Stara się do tego zrobić wrażenie niewinnego, w czym nawet widzę komiczny element. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 19:02, 28 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Nedops – redaktor od raperów, czyli Eurohunter, wpisał jako czołową informację (na samym początku) o filmie Podejrzenie ilość dolarów, które ten film zarobił i jak był przyjęty przez (tylko !) ośmiu krytyków (Rotten Tomatoes). W bardziej kulturalnych Wikipediach, jak np. niemiecka, takie komercyjne informacje umieszcza się na samym końcu strony (np. w sekcji odbiór albo dodatkowe informacje). Wejście wikipedysty od raperów i gier komputerowych na stronę filmu "Podejrzenie" jest upadkiem zasad pisanych i niepisanych w polskiej Wikipedii o dziełach sztuki. Wartościami nadrzędnymi, dla przypomnienia, są artystyczne. To tyle z mojej strony. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 18:57, 29 wrz 2017 (CEST)

Mając doświadczenie w pisaniu artykułów powinieneś wiedzieć, że w tym przypadku informacji jest zbyt mało aby umieścić je w osobnej sekcji pod nazwą odbiór, a sekcja typu "dodatkowe informacje" lub "ciekawostki" nie jest encyklopedyczna. Dodatkowo umniejszanie grom komputerowym i raperom jest zupełnie niepoważne. Mam propozycję. Anulujmy tę edycję i zakończmy tę dyskusję. Eurohunter (dyskusja) 20:15, 29 wrz 2017 (CEST)

To jest sprawa bardzo subiektywna - czy to jest mało informacji czy też dużo. Nie ma na to reguł. Według mnie absolutnie wystarczająco. Widzę Eurohunterze, że lubisz decydować w Wikipedii i chcesz mieć władzę w świecie wirtualnym. Kiepsko u Ciebie też z językiem polskim. Piszesz tu o jakiejś propozycji, a nie wiesz w ogóle co to słowo znaczy. Nie zrozumiałeś też uwag administratora Nedopsa skoro chcesz znowu likwidować edycję z flagą świata z infoboxu. Kończąc, życzę Ci powodzenia z artykułami o raperach i gierkach komputerowych i mniejszego wtrącania się do spraw, o których nie masz zbyt wiele pojęcia. --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 29 wrz 2017 (CEST)

Ktoś wydzieli osobną sekcję, a inny ją zintegruje. Możesz dodać kilka zdań więcej o odbiorze i utworzyć osobną sekcję. Nie istnieje coś takiego jak "flaga świata", a samo stwierdzenie "światowa premiera" to takie samo pustosłowie co "popularny" – nie znaczy nic w encyklopedii. Jeśli wejdziesz na stronę Filmwebu z wykazem dat premier, to zobaczysz, że tego dnia premiera odbyła się wyłącznie w Wielkiej Brytanii. Co do skrótu, unikamy ich w encyklopedii. Nedops nie do końca ma rację, co przedstawiłem w tym komentarzu. Eurohunter (dyskusja) 17:05, 30 wrz 2017 (CEST)

Odp:Udajemy, że nie widzimy powrotu Roberta, więc błędy narastają

Odp:Udajemy, że nie widzimy powrotu Roberta, więc błędy narastają

Cześć! :) Obawiam się, że się mylisz. Powody są dwa: pierwszy (chyba oczywisty) zasięg narzędzia CU jest ograniczony (nb. samo to, że jest jawny już jest błędem), więc nie wszystkie pacynki da się sprawdzić. Ponadto sprawdzenie CU nie daje bezwarunkowej pewności, że to jest na pewno konto alternatywne – daje tylko przybliżoną informację o oprogramowaniu i geolokalizacji na podstawie IP (które może być zmienne, więc to też nierzadko nie rozstrzygnie). Można oczywiście sprawdzać na podstawie innych, "nowszych" pacynek, ale to wymaga od blokujących (nie tylko CU, ale wszystkich adminów) wstawianie szablonów {{Pacynka}} lub {{PacynkaCU}} na userpage zablokowanych. Tak się niestety często nie dzieje, co zmusza adminów do posiadania doskonałej pamięci. W sumie to mi wyszły trzy powody, a nie dwa. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:41, 1 paź 2017 (CEST)

• Wyciągnąłeś trochę zbyt daleko idący wniosek – wcale nie uważam, że f. jest zbędna, wręcz przeciwnie (i IMO to nie wynika z mojej wypowiedzi). Niestety nie mogę się zgodzić z tym szukaniem – czasem po prostu bez szablonu {{Pacynka}}/{{PacynkaCU}} jesteś zdany wyłącznie na własną lub ew. cudzą pamięć. A tak jak wiadomo bywa zawodna. :) Pzdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 1 paź 2017 (CEST)

Szablon A

Aleś wykorzystał crash komputera i mnie ubiegł o sekundy. Jak ja nie cierpię konfliktów edycji. :> aegis maelstrom δ 18:24, 3 paź 2017 (CEST)

przekierowania

fajnie, że wstawiasz możliwe przekierowania ale dobrze było by gdy to nie były przekierowania do przekierowań :) jak: Agnes Sipka Ágnes Sipka - John Belushi -- komentarz 07:10, 5 paź 2017 (CEST)

Ad:Gra podwójna kobiet w badmintonie na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 itp.

Dzięki za linka, robiłem porządki, nie było mało linkujących więc się tym zająłem, ale po przeczytaniu eseja ubogaciłem się, że tak nie należy robić. Jeszcze raz dzięki Nedops. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 14:13, 5 paź 2017 (CEST)

Kary

Tak, masz rację, zwłaszcza, że niżej jest napisane, że niektórzy dostali mniej :) Też jestem zmęczony i różne dziwne rzeczy robię :) kićor _Dajesz! 01:43, 6 paź 2017 (CEST)

Dobre wiadomości to już były

W tej chwili właśnie zakłada co minutę nową pacynkę. Więc, mówiąc wprost, gówno to dało. Ograniczenie to dla niego żadna przeszkoda - zamiast z jednej pacynki wysyłać 500 podziękowań, wysyła po trzy podziękowania z 500 pacynek. Kompleksowego rozwiązania jak nie było, tak nadal nie ma i nigdy nie będzie. Edytujemy Wikingeropedię, czas się z tym pogodzić. Hoa binh (dyskusja) 12:21, 13 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji

Hej. Przy podmiankach zajawek w CW pamiętaj proszę, aby sprawdzić, czy dwie kolejne nie zaczynają się od tego samego słowa. Teraz mamy dwa razy z rzędu "który" i trochę mnie to razi. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:22, 14 paź 2017 (CEST)

Problem logistyczny

Cześć. Pewne zastrzeżenia zgłosiłem tutaj. Opisałem dokładnie sytuację i podając pewne powody. Niestety zgłosiłem to w złym miejscu. Gdzie zatem mogę to zrobić? I czy z tą dyskusją o OR 2013 możemy natenczas się wstrzymać ze względów logistycznych? :-) --Ac-tobe (dyskusja) 23:29, 14 paź 2017 (CEST)

Dzięki za radę! Nie wiem, czy dobrze pod względem formalnym to zrobiłem, ale przedstawiłem na stronie administratorów argumenty. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:26:Tęczowy Laur z tej strony zacytowałem argumenty za zostawieniem Okularów Równości, które mają szerszy oddźwięk niż Tęczowy Laur (TR przeszedł pozytywnie ocenę). Obie te nagrody można porównać też np. liczbą wyświetleń w wyszukiwarce Google. --Ac-tobe (dyskusja) 23:45, 14 paź 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Dzięki za zwrócenie uwagi, każdemu repowi przydaje się na pewno takie małe skarcenie od czasu do czasu, przypominające o tym, że nie jest nieomylny! :-) Jeśli chodzi o IP 46.[112/113].x.x, to wydaje mi się, że polityka dość ostrego traktowania jego zgłoszeń trywialnych błędów zaczęła dawać jednak rezultaty, bo w mojej ocenie coraz więcej poprawek robi ostatnio samodzielnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:36, 15 paź 2017 (CEST)

Re:Admin

Witam. Wiem, bo dostaję czasami maile z propozycją kandydowania. I zawsze odmawiam. Nie odczuwam braku przycisków, a i czasu na Wikipedię mam ostatnio jakby mniej (siedzę po północy i to zwykle przez kilkanaście minut). Bardzo mi miło, że niektórzy widzą mnie w roli admina, ale na razie nie planuję startować w PUA. Dziękuję i pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 00:53, 18 paź 2017 (CEST)

Odp. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Barcival

Strasznie skomplikowane te instrukcje przy uruchamianiu zegara, ale chyba sobie poradziłem. No to zaczynamy! :) Barcival (dyskusja) 16:59, 18 paź 2017 (CEST)

KPCh

Ola! Wrzuciwszy kilka wpisów na Bieżące... vel Aktualności vel Październik 2017 zauważyłem, że w ogóle mamy problem z linkowaniem do czegokolwiek. Napisałbym o rozpoznanym zdobyciu Rakki po długich walkach - ważny news, ale nie mamy nawet hasła Syryskie Siły Demokratyczne. :(

O Komunistycznej Partii Chin też mamy żenująco mało jak na siłę rządzącą od dekad ważnym państwem Świata. Żadnym specjalistą od Chin nie jestem (choć spędziłem tam kilka tygodni i było to edukujące doświadczenie) ale w "wolnym czasie" mogę coś szybko z łatwo dostępnych źródeł skompilować. BTW, ten Zjazd się dopiero zaczął, decyzje przed nami. :)

Natomiast z czasem u mnie krucho, a na pl.wiki w ogóle. Kolega prosił mnie miesiące temu o zrobienie czegoś przy badaniach kosmicznych (gdzie się hobbyspecjalizuję bardziej) i od miesięcy się nie mogę zabrać (raz już zebrałem materiały, i życie wkroczyło do akcji :/ ).

Zdrowia i czasu, aegis maelstrom δ 09:28, 19 paź 2017 (CEST)

Sabotowanie poczekalni przez IP

Niestety, jest to już prawie tradycja i nie da się niektórym wytłumaczyć, że z tego jest więcej szkody niż pożytku. W przypadku artykułu o meteoropatii chyba osiągnęliśmy dno. Tu trzeba jakiejś większej akcji niż samo skreślanie. kićor _Dajesz! 16:43, 19 paź 2017 (CEST)

Odp:Oznaczenie

Odp:Oznaczenie

Hej. Publikacja "Gazety Finansowej" o domniemanej współpracy P. Nisztora jest z wielu stron ludzi mediów (o różnych sympatiach politycznych) krytykowana (1, 2). Proponuję łyk zimnej wody na rozgrzane palce PT edytujących i podniecających się takimi sensacjami. Po co kolejny raz nurzać Wiki w gorących medialnych "rewelacjach" z polityczną walką w tle? PS. Życzę Wiki takiej gorliwości jak Twoja uwaga we wsparciu w codziennej, żmudnej robocie. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 14:47, 20 paź 2017 (CEST)

Jasne, WP:WER jest formalnie spełniony. Osobiście uważam, że biorąc pod uwagę renomę pisma (szerzej nieznanego) oraz poważne zastrzeżenia (tzn. pozwy sądowe) niepowiązanych osób zawodowo zajmujących się mediami (red. Wójcik) i służbami (P.Wojtunik) - można mieć uzasadnione wątpliwość co do rzetelności źródła. Ale to tylko mój punkt widzenia; nie będę o to kruszył kopii. Może się mylę. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 15:06, 20 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Ejże... dobrze wiesz, że byłby to jeden z najlepszych kandydatów na CU ;-) Namów więc Szanownego Kolegę i zgłoś Ty sam ;-) Szczerze mówiąc – niektóre moje działania miały właśnie na celu takie akcje, albo nawet ich brak, a raczej taki "zamiast", bo to oczywistość (tak tylko i nie to żeby). Zresztą o kimś innym też w moich akcjach myślałem i już wtedy niekoniecznie na CU. Chociaż... w tym pierwszym, oczywistym przypadku może najpierw zgłoś i później namów, będzie chyba prościej... --Mozarteus (dyskusja) 21:26, 20 paź 2017 (CEST)

Strona główna-prośba

Literówka w AnM spójrz, prosta sprawa, nie muszę chyba dać do PdA. Załatwisz szybciej.Dzięki z góry.--J.Dygas (dyskusja) 10:26, 23 paź 2017 (CEST)

• Dziękuję, super zrobiłeś. Tak dalej;-) --J.Dygas (dyskusja) 10:59, 23 paź 2017 (CEST)

Odp:Linkowanie

Odp:Linkowanie

Cześć. No ale w czym to pomoże? ;) Szukałem jakiejś informacji na ten temat, bo już kiedyś zwracałeś na to uwagę, ale nie znalazłem. W 99,9% takie daty są już na WD. A podwójne linkowania do dat są absolutnie zbędne. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 23 paź 2017 (CEST)

• Hasła typu „data” nie są przecież robione automatycznie. A 1 link zawsze do daty urodzenia/ śmierci w artykule zostawiam (czy nawet wstawiam jak brakuje) dla tych Wikipedystów (głównie IP), którzy dodają do „dat” urodzonych/zmarłych. Szkodliwość znikoma dlatego nigdy usunięcie tego linkowania nie jest jedyną edycją w haśle – niezależenie czy edytuje ze zwykłego konta czy z konta bota. Andrzei111 (dyskusja) 10:40, 23 paź 2017 (CEST)

• Powtórzę 99,9% tych dat jest w WD.:) A z innej beczki może byś tak został tym CU:) Andrzei111 (dyskusja) 10:46, 23 paź 2017 (CEST)

Twoja strona 600 w tym roku 500, od r.2016

Przespałeś 5 lat?:-) --J.Dygas (dyskusja) 11:12, 23 paź 2017 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Szoltysowi pewnie znowu będzie ciężko, a Hoa binh by PUC faktycznie mógł nie przejść, jeśliby miał tylu przeciwko sobie, z iloma miał tutaj bardziej do czynienia. Niemniej jednak uważam, że zgłoszenie przez admina ze stażem i ogólnie znanego (bo robiącego trochę szumu i widocznego), jakim przecież jesteś, mogłoby przynieść i sukces, bo wielu by się mogło zmobilizować, wielu mogłoby się zastanowić nad sensownością przyznania takich uprawnień i korzyściami z tego płynącymi. Zgłosiłbym sam, ale z nas dwóch Ty lepiej nadajesz się na zgłaszającego. Twoje rekomendacje zawsze silniejsze jako człowieka jednak wiele razy bardziej tutaj umocowanego. --Mozarteus (dyskusja) 03:45, 24 paź 2017 (CEST)

Lekkoatletyka na Igrzyskach Azji Południowej 2010

Hej, już chciałem zgłaszać do usunięcia, ale postanowiłem najpierw sprawdzić czy może autor nadal jest aktywny i, hm, uzupełnisz te wyniki? :) Barcival (dyskusja) 17:02, 24 paź 2017 (CEST)

Jeśli ciężko znaleźć źródło na rekordy, to moim zdaniem można je usunąć, same wyniki wystarczą. Barcival (dyskusja) 10:34, 30 paź 2017 (CET)

Dzięki

Jedyny admin, który potraktował to poważnie. To w sumie taka g...burze była (BTW Empty skreślił moją wypowiedź :D), natomiast obelgi pod moim adresem w PdA, a jakże, zostawił. Widać mi się należały :/ i tylko o to mam żal. Co co sprawcy tego zamieszania – nie po raz pierwszy przekracza wikietykietę, kilka razy już się zagalopował, musiałem nawet go "ustawić" w dyskusji z EH :D W sumie trochę szkoda, że wrzód nie został rozcięty wcześniej, bo do tej sytuacji dojść nie musiało. No ale nie mamy CU i to jestem w stanie zrozumieć. Dzięki i pozdro kićor _Dajesz! 21:26, 27 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nedops/CU

Nie daj się już dłużej prosić. Na gadanie o Lewandowskim w kanonie masz czas, to i na głosowanie też znajdziesz. Czas na męską decyzję. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:28, 27 paź 2017 (CEST)

Chyba nigdy nie pojmę tego nabożnego stosunku do uprawnień, głosowań i całej tej otoczki społecznościowej – czy w czasie głosowania będziesz warował przy kompie 24/7? Gdybyś się nie nadawał i nie przydał, to bym Cię przecież nie zgłaszał. No nic, może jestem w swoich przekonaniach co do no big deal wyjątkiem Gdarin dyskusja 12:33, 28 paź 2017 (CEST)

Odp:Encyklopedia

Odp:Encyklopedia

Nedopsie, zawsze powtarzasz - blokada ma służyć ochronie Wikipedii - więc widocznie jestem szkodnikiem. kto trolluje w dyskusjach na WP:PdA gdy nie ma nic do napisania można sprawdzić. dla mnie to jest jawne nadużycie przycisków a administrator powinien otrzymać ostrzeżenie w formie blokady. a teraz jeszcze wpis Ptjackylla pokazał mi kto tu rządzi, świetny wpis na pożegnanie. rób na Wikipedii swoje ale prośba nie broń sportowców, którzy nie spełniają minimalnych wymagań :) ani nie przywracaj haseł Roberta na DNU :) powodzenia - John Belushi -- komentarz 14:24, 29 paź 2017 (CET)

owszem zdarzają się błędne blokady, ale tu nikt jej nie zdjął... zamiast się zreflektować Gdarin jeszcze pretekcjonalnie napisał do mnie, że skraca blokadę wyłącznie po wstawiennictwie innych. nikt się nie zastanowił nad ewidentnym nadużycie przycisków przez admina. zrobiła się z tego farsa. widocznie to już nie miejsce dla mnie. a wpisy jeszcze jednego admina w mojej dyskusji tylko utwierdziły mnie w postanowieniu. mam prośbę: zarchiwizuj moją dyskusję tu z połączeniem historii, chcę by strona pozostała czysta. dziękuję. - John Belushi -- komentarz 14:48, 29 paź 2017 (CET)

Około PUA

Widzisz Nedops... bo ja o PUA staram się myśleć globalnie, a przyciski rozumiem nie jako wyróżnienie i nie jako oznakę jakiejś "władzy", ale faktyczne ułatwienia nawet nie tyle edytowania, co w funkcjonowaniu w całości. Wygląda to może enigmatycznie, ale praktycznie chodzi mi o to, co sam napisałeś Mariuszowi, że nikt nie korzysta z pełnego wachlarza narzędzi, ale dobrze jest, jeśli zaufani te narzędzia mają i raczej pewne jest i to, że nie użyją "reszty" ewidentnie, celowo źle. Choć wentyl bezpieczeństwa by się rzeczywiście przydał. Według mnie to nawet nie dla Szoltysa, ale dla tak głosujących jak Gżdacz i żebyśmy również tych dzisiaj dobrych też mogli być zawsze pewni. --Mozarteus (dyskusja) 18:33, 29 paź 2017 (CET)

Zgłoszenie

Wybacz, że nie napisałem do Ciebie jako pierwszego, ale najpierw odpowiedziałem oficjalnie. Nie podejmuję się kandydowania na administratora. Staram się być konsekwentny w tym, co mówię i robię. Gdybym rzeczywiście miał 18 lat, mógłby zmieniać poglądy co godzinę, ale ja już obchodziłem drugą osiemnastkę i trzymam się swojego stanowiska. Jeśli przegłosujemy utworzenie stanowiska "technokraty" albo przyznawania "wiązek uprawnień" redaktorom, zgłaszam się, ale nie aspiruję do bycia "miotlarzem". Do dyskusji o moim PUA mógłbym wrócić ewentualnie po całkowitym fiasku propozycji "starszego redaktora". Dziękuję Ci za zgłoszenie i życzę pomyślnego przejścia procedury CU. Pozdrawiam. PS. Czy Mozarteusa brałeś już pod uwagę? (Anagram16 (dyskusja) 20:02, 29 paź 2017 (CET))

Rafael Nadal

Stan na 30.10 ??--J.Dygas (dyskusja) 08:58, 30 paź 2017 (CET)

No tak, ale ty w tamtej chwili napisałeś że jeszcze nie.czyli było jeszcze nie aktualne. Jeszcze nie wyszło.--J.Dygas (dyskusja) 21:02, 30 paź 2017 (CET)

A nam nie wolno pisać nawet wyniku do przerwy w piłce nożnej np. : (1:0) hmm. Pozdro z Berlina, nie ciesz się ze my jutro mamy święto gdyż pojutrze wy macie święto a my nie. Hihi--J.Dygas (dyskusja) 21:25, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Gratulacje!!!

Odp:Gratulacje!!!

Dziękuję bardzo. :) Na pewno z niejednym pytaniem się zgłoszę. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:16, 31 paź 2017 (CET)

Macierewicz i jego tajemnice

Duża część artykułów jest niestety w płatnym dostępie, więc trzeba skorzystać z wydań papierowych w bibliotece. Zrobię to w wolnej chwili. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 18:10, 2 lis 2017 (CET)

Wybory

Sprawdzam!

Gratuluję. Jak Ty to robisz, że nie masz żadnych wrogów? (Anagram16 (dyskusja) 19:00, 5 lis 2017 (CET))

• Dołączam się. Mam nadzieję, że szybko ogarniesz nowe guziki. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:38, 5 lis 2017 (CET)
• Gratulacje! Choć liczyłem na trzycyfrowy wynik. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:38, 5 lis 2017 (CET)
• Gratuluję :) Runab (dyskusja) 21:42, 5 lis 2017 (CET)
• Gratulacje! ;) Barcival (dyskusja) 21:48, 5 lis 2017 (CET)
• Skutecznego wyłapywania skarpetek. Jak coś, to pisz, dzwoń, opowiem i podpowiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:59, 5 lis 2017 (CET)
• Gratuluję. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:01, 5 lis 2017 (CET)
• Gratuluję ;]. XaxeLoled • »msg 23:09, 5 lis 2017 (CET)
• Congratulation - Jimbo --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 5 lis 2017 (CET)

1. Dołączam się. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. kićor _Dajesz! 23:33, 5 lis 2017 (CET)

• Oczywiście wynik nikogo nie dziwi. Gratulacje! Będę miał zadanie dla Ciebie :) Ale spokojnie, najpierw się wdroż. Torrosbak (dyskusja) 18:47, 6 lis 2017 (CET)
• Dołączam się do gratulacji :). Sir Lothar (dyskusja) 10:39, 7 lis 2017 (CET)

Odp:Włącz sobie

Odp:Włącz sobie

Godziny nocne, 1 edycja/minute, a tu jednak... nie ma problemu. Włączyłem sobie flood. Dzięki. --The Polish (query) 02:41, 6 lis 2017 (CET)

Nie od zawsze się dało, od niedawna jest taka możliwość. Zgłosiłem problem tutaj bo jest to raczej błąd nowej funkcji eksperymentalnej ERI. --The Polish (query) 02:55, 6 lis 2017 (CET)

słusznie wyciąłeś przypis do facebook.com

Słusznie wyciąłeś moją edycję i w ogóle przypis, który chciałem poprawić, że niezgodny z opisem i wandalizm, bo dopiero chwilę potem się wczytałem, że to https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Samospalenie_Piotra_Szcz%C4%99snego_na_Placu_Defilad_w_Warszawie prowokacja, ze złymi intencjami wobec opisywanego i chcących uczcić jego pamięć, i nie powinna być w haśle dlatego, a nie tylko przez to, że "niszowa". KKE

Odp:Inne

Odp:Inne

To co najlepiej zrobić? Zmodyfikowac listę tak by dopisac te wszystkie kościoły? Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:14, 8 lis 2017 (CET)

1250000

Tak jak ci się zaczyna strona dyskusji - gratuluję stworzenia tego hasła. PMG (dyskusja) 23:48, 10 lis 2017 (CET)

Powiedzmy że przy 1,3 m nie byłbym pewny na twoim miejscu zwycięstwa :). To co dzisiaj przygotowywałem do 1,25 może stanowic początek podejścia pod 1,3 :) PMG (dyskusja) 23:52, 10 lis 2017 (CET)

Dałem się zaskoczyć. Dwa razy pod rząd tego błędu nie popełnię :) PMG (dyskusja) 23:56, 10 lis 2017 (CET)

witam

witam prosze zapisac zmiany ze stron Rafael Nadal ranking atp i atp pozdrawiam

Estlé Viljoen

Aloha!

I też gratuluję 1,25 mln! Sam też próbowałem, na przykład :) i sam podciągałem w czwartek licznik o dwa na zachętę, więc w piątek mogłem o dwa przestrzelić. :D Well, może przy 1,5 miliona.. :D

Co do hasła: chciałem pomóc przy "medialnym haśle", przepraszam jeśli przedabrzam. Roboczo zrewertowałem Cię, bo źródło jasno pisze "5 kilometers" oraz p. Viljoen jest w m.in. tabeli 20 km: link AFAIR od Ciebie - chyba, że np. zawody RWA to nie są te mistrzostwa, to przepraszam - ale chyba wtedy to należy jakoś opisać?. aegis maelstrom δ 20:34, 12 lis 2017 (CET)

źródła

Dla mnie mogą być jak najbardziej również źródła w postaci przypisów. Źródła w nawiasach zastosowałem tylko dlatego, że szybciej się je stosuje.

Sama nowa forma bieżących wydarzeń mam nadzieję, że trochę zrewitalizuje tę stronę, ponieważ wcześniej była ona aktualizowana rzadko i w dość przypadkowej formie. ArturM dyskusja 22:10, 12 lis 2017 (CET)

Checkuser

Hi Nedops. It seems you haven't yet signed the confidentiality agreement. You need to do that in order to receive the CU rights. See here for some instructions. If you don't know how to do it, please ping me. Also: have you replied to the email RadiX send to you? Thanks in advance & hope to hear from you. Trijnstel (dyskusja) 22:59, 13 lis 2017 (CET)

Please see your email & reply. Thanks. Trijnstel (dyskusja) 13:22, 18 lis 2017 (CET)

Ad:Szablon:Aktualności

Ad:Szablon:Aktualności

Cześć, wydawało mi się, że tylko medalistów olimpijskich dajemy na główną, a tak to tylko mistrzów świata? Andrzei111 (dyskusja) 15:17, 14 lis 2017 (CET)

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne

Dzięki ;p. Chciałbym, aby mimo wszystko weekend lesotyjski się odbył, ale z racji napiętego kalendarza chyba zrobię tak, aby po prostu zorganizować go w następny weekend (a może w ten?). Jutro albo pojutrze jeszcze będę pisał o tym na stronie dyskusji wikiprojektu. Pzdr. Karol 1111 dyskusja 22:20, 15 lis 2017 (CET)

E-mail

Hej. Zerknij proszę na pocztę mailową. Z góry dzięki :) Ented (dyskusja) 23:20, 15 lis 2017 (CET)

Salvator mundi

Francis Cook nie mógł sprzedać obrazu w 1958, bo zmarł w 1901. Na angielskiej i niemieckiej wiki piszą, że Cook nabył obraz około roku 1900, a w 1958 obraz sprzedali spadkobiercy Cooka. Musicie uzgodnić wersje :) --Kriis bis (dyskusja) 09:55, 16 lis 2017 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-16

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-16

Hmmm? Dlaczego? Andrzei111 (dyskusja) 10:08, 16 lis 2017 (CET).

• OK, wskazano mi wątek w Kawiarencie. Tam też odpisałem. AndrzeiBOT (dyskusja) 12:30, 16 lis 2017 (CET)

Zbawiciel świata

No napisałem, ale tak było w źródle. Może nie jest ono superwiarygodne, ale jeśli ktoś ma jego zdaniem lepsze to powinien je wstawić. Mix321 (dyskusja) 19:42, 16 lis 2017 (CET)

ARA San Juan

Może warto by wrzucić do aktualności? (air)Wolf {D} 15:35, 18 lis 2017 (CET)

Wygląda na to, że możesz pisać tego newsa. Masz tu źródła: [12] [13] Ja już napisałem w arcie i nie chcę więcej o tym dzisiaj pisać. (air)Wolf {D} 22:57, 23 lis 2017 (CET)

Ja wiem, jak to się robi. Ale nie chcę już być posłańcem przynoszącym złe wieści w tej sprawie. Napisałem w artykule – wystarczy. (air)Wolf {D} 23:18, 23 lis 2017 (CET)

Dziękuję. Relacjonowanie tego wszystkiego w trzech różnych miejscach (w tym na wiki) było... obciążające. (air)Wolf {D} 23:53, 23 lis 2017 (CET)

Tygodnie tematyczne

Hej! Prawdę mówiąc, to te przerwy są IMO chyba najbzdurniejszą rzeczą tych akcji. Raczej je zlikwiduję, bo nie dostrzegam plusów tego pomysłu, aczkolwiek zapewne przedyskutuję to na forum wikiprojektu, bo jeszcze mnie wezmą za jakiegoś dyktatora ;p. A o tygodniu roku 1918 się wypowiedziałem. Pzdr. Karol 1111 dyskusja 18:26, 18 lis 2017 (CET)

Ad:Charles Manson

Ad:Charles Manson

Nedops, a źródła? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:30, 20 lis 2017 (CET)

Dodanie miejsca śmierci to jednak więcej niż poprawka redakcyjna. :-> Skądś to Bakersfield wziąłeś. Michał Sobkowski _dyskusja 19:37, 20 lis 2017 (CET)

Przykre, że admin tak ignoruje zasadę WP:WER, zwłaszcza, że jak piszesz, hasło jest linkowane na SG. Cofam z zasady analogiczne edycje IP i nowicjuszy, ale jeśli będą się odwoływać do tego przypadku, to co mam odpowiedzieć, "adminowi wolno, tobie nie"? :-( Dodałem przypis, zajęłoby Ci to mniej czasu niż ta dyskusja za mną, a mój czas w ogóle nie byłby zmarnowany. :-( Michał Sobkowski _dyskusja 23:19, 20 lis 2017 (CET)

Wkład

Odpowiadam, wykorzystując tę chwilę, bo nie chcę być niegrzeczny. Nie zauważyłem uchybień, użytkownik dodaje tylko zapis oryginalny, co jest ok. Natomiast należałoby coś technicznie poprawić w infoboxie, bo znowu znaki chińskie są kursywą, więc wychodzi z tego rozciapana jajecznica. Cześć. Hoa binh (dyskusja) 22:10, 22 lis 2017 (CET)

Odp:Marta Kaczyńska

Odp:Marta Kaczyńska

Cześć! Odpowiadam tutaj, by nie ciągnąć off-topa w DNU. O ile mam bardzo krytyczne podejście do występów w talent showach, to jednak występ i dojście do finału w Tańcu z Gwiazdami uważałbym za wystarczające osiągnięcie. TzG był jednym z prekursorów talent showów i spotkał się z dość sporym oddźwiękiem i zainteresowaniem, także zajęcie wysokiego miejsca skłaniałoby mnie do uznania ency. No a nagroda Glamoura oczywiście sama też by ency dała, choć i ja nie wiem za ją dostała ;) (nb. trzeba ten link do "kobiety roku" wywalić, bo prowadzi do filmu z 1942 roku). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:07, 23 lis 2017 (CET)

• No w Polsce chyba był to pierwszy tego rodzaju program (OR!, NWER!). Premierę miał w 2005 roku, a polsatowski Jak oni śpiewają i tvpowski Gwiazdy tańczą na lodzie weszły dopiero w 2007. A nie pamiętam by były jakieś wcześniejsze tego typu programy, zwłaszcza taneczne. Ale też żadnym ekspertem nie jestem. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:32, 23 lis 2017 (CET)

Wrocław post 1945

Jak rozumiem znowu (przypadkiem, znowu) nie dało się tego napisać o 18.18 w momencie kolejnego, tym razem bardzo niemiłego, wyskoku? — Paelius Ϡ 22:29, 25 lis 2017 (CET)

A teraz, dziwnym zrządzeniem losu, się już nieukulturalniasz. A teksty imputujące moją winę (bo śmiem mieszkać w Warszawie) wiszą dalej, ale z mojej strony ma być morda w kubeł. — Paelius Ϡ 22:40, 25 lis 2017 (CET)

Odnośnie pewnej dyskusji

Taki fragment Historii Wrocławia Teresy Kulak [14]. Są też inne źródła. A Paelius czepia mnie się od dawna. kićor _Dajesz! 22:38, 25 lis 2017 (CET)

Widzę, że na Wikipedii jest za mało miejsca dla nas dwóch (klimat jak ze znanej piosenki The Sparks). Podobno mądrzejszy ustępuje. Fajnie było, żegnam. kićor _Dajesz! 22:45, 25 lis 2017 (CET)

Muszę to sobie przemyśleć. Ostatnio wokół mnie dzieje się za wiele, za szybko. Przychodzę na Wikipedię odpocząć, a z tym odpoczynkiem różnie jest. A konflikt Warszawa – reszta Polski był, jest i będzie. Może gdybym mieszkał w Warszawie, miałbym inne zdanie – ale w tej sprawie poglądy mam stabilniejsze i bardziej radykalne nawet od politycznych i trudno to zmienić. Taki już jestem a mnie się bierze całego, z dobrodziejstwem inwentarza :) Pzdr. kićor _Dajesz! 22:57, 25 lis 2017 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorówAd:Wikipedia:Prośby do administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Być może masz rację, ale ciężko spokojnie patrzeć na podgrzewanie atmosfery w projekcie i ataki ad personam. Poza tym była to uwaga w gruncie rzeczy niezwiązana z pierwotnym tematem. Mathieu Mars (dyskusja) 19:16, 26 lis 2017 (CET)

Miałem konflikt edycji, bo kiedy sprawdzałem mądrą sentencję, parę wpisów przybyło i teraz doszły kolejne, więc chyba nie pogniewasz się jak już nie będę nic zmieniał? Gdarin dyskusja 19:30, 26 lis 2017 (CET)

Ad:Stany Zjednoczone na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 i inne

Cześć,
też się nad tym zastanawiałem jak to poprawnie umieścić w tabeli. Spojrzałem na en wiki. W przypadku USA żaden zawodnik nie uczestniczył w preeliminacjach. Zobaczyłem jak to wygląda w artykule opisującym występ kraju, którego zawodnik brał udział w tej rundzie eliminacji. Weźmy Macedonię, tam pierwsza runda 100 metrów to heats i po uzyskaniu awansu zawodnik startuje w ćwierćfinale, mimo, że taka runda nie występuje w nazewnictwie rund tej konkurencji. Nie wiem czy można jakoś to uwzględnić w tabelce bez dodatkowej kolumny. Jest to dużo roboty. Fafik ^{Napisz coś®} 16:47, 28 lis 2017 (CET)

Wybory prezydenckie w Słowenii w 2017 roku

Temat zaktualizowałem. Pozdrawiam Qrzysztof (dyskusja) 15:53, 29 lis 2017 (CET)

Odp:Pingi

Odp:Pingi

Cześć, chyba się już gdzieś z tym zetknąłem, ale miałem nadzieję, że naprawione jest. Dzięki. W takim razie załatwię to chyba innym systemem i też mam nadzieję, że będzie OK. Hortensja to nie Hoa binh, więc pewnie nie ma wyłączonych podziękowań ;-) --Mozarteus (dyskusja) 20:00, 2 gru 2017 (CET)

Narodowość sprawców w Jedwabnem - jesteś jasnowidzem ?

Skoro prawnie nie są ustaleni sprawcy, to na jakiej podstawie twierdzisz,że to Polacy? To bardzo ciekawe na jakiej podstawie wiesz, że mordowali Polacy? Usunąłeś szablon wskazujący na brak neutralności. Na jakiej podstawie twierdzisz, że zbrodni dokonali Polacy? Ja twierdzę, że to zrobili Niemcy, osoby narodowości niemieckiej, opieram się na wyrokach sądowych z 1949 roku mówiących o tym, że osoby narodowości Polskiej tylko pomagali Niemcom w dokonaniu zbrodni. --Bobek 121 (dyskusja) 14:25, 3 gru 2017 (CET)

Rozumiem,że jest pan Historykiem? Odkrył pan sprawców zbrodni,zna ich nazwiska? Proszę ujawnić personalia sprawców bo jestem ciekawy cy to nazwiska niemieckie czy nazwiska Polskie? Obecnie Historycy zajmują różne stanowiska, bo np. Leszek Żebrowski, czy dr. Ewa Kurek udowadniają sprawstwo Niemców. nie dyskutuję w kilku miejscach po prostu kilku wikipedystów podważa moje zmiany w artykule o Jedwabnem, to dyskutuję w ich stronach. --Bobek 121 (dyskusja) 14:48, 3 gru 2017 (CET)

Kolejny raz piszę, GDZIE PISZE, ŻE MORDOWALI POLACY? Sprawy sądowe, są istotne bo już pisałem zgodnie z wyrokami sądu z 1949 roku, mordowali Niemcy a Polacy pomagali w pilnowaniu żydów. Czyli to nie Polacy mordowali!!! skazano 10 osób za pomoc NIEMCOM, a nie znane są nazwiska sprawców bo nikt ze świadków nie znał nazwisk Niemieckich. Dokładnie znani są z nazwiska wszyscy Polacy pomagający Niemcom i Polacy zostali skazani. --Bobek 121 (dyskusja) 14:58, 3 gru 2017 (CET)

Puchar Davisa 2017

Zrobione. Na szczęście błędów nie było, jak w arcie o grupie światowej. MetjuLFC (dyskusja) 08:36, 4 gru 2017 (CET)

Re: PUA

Ha. Jak zobaczyłem powiadomienia u góry, to już myślałem "oho, znowu Eurohunter do mnie pisze albo mnie rewertuje" ;), a tu taka niespodzianka. Dzięki za zaufanie, ale w najbliższym czasie może być kiepsko - sajgon w robocie mam i PUA to chyba zły pomysł... P.S. Widzę, że w kawiarence dyskusja nt. "technokraty" idzie już pełną parą :P Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 09:42, 4 gru 2017 (CET)

Odp:Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju

Ja usunąłem ( przynajmniej chciałem) jedynie dwie takie frazy Link-interwiki|xxxx|en czyli linkowanie do anglojęzycznych haseł co uważam za błędne i co generuje tylko nie potrzebne kategorie ukryte. NIe mam pojęcia jak to się stało że usunąłem inne informacji jak wynika z podglądu artykułu. Może jakaś wersja była nie przejrzana wcześniej - nie wiem. --Adamt rzeknij słowo 15:32, 4 gru 2017 (CET)

Administratorzy

Witaj. Zgadzam się w zupełności z Tobą, że wykonanie jednej akcji rocznie ma sens, zwłaszcza jeśli nikt inny nie zauważył potrzeby wykonania takiej akcji. Moim zdaniem dotyczy to nawet redaktorów, albo choćby nowych użytkowników. Jeśli ktoś zauważy błąd, który nas ośmiesza (na przykład jakiś autor pomylił Jana Pawła I z Janem Pawłem II) i to poprawi, to chwała mu za to. Ja oczywiście rozumiem, że nie wszyscy administratorzy są informatykami z Doliny Krzemowej, programistami, kryptologami i tym podobnymi. (Anagram16 (dyskusja) 21:51, 4 gru 2017 (CET))

Błąd

Przypadkowo anulowałem Twoją edycję w Kawiarence, ale już naprawiłem. Nie zdziw się, jak będziesz przeglądał historię strony. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 01:03, 6 gru 2017 (CET))

Nazwa

Witaj. Błąd był jednak mogłeś sobie darować wpis "Warto edytować w tematach gdzie posiadamy odpowiednią wiedzę". Eurohunter (dyskusja) 02:19, 13 gru 2017 (CET)

Pytanie techniczne.

Witaj, takie pytanie bo szukałem ale jakoś nie mogę dociec. mamy możliwość odtwarzania usuniętych wersji, ale powiedz mi jak mogę podejrzeć zawartość usuniętej wersji PRZED odtworzeniem? Bo gdy klikam ten przycisk Pokaż/Odtwórz to od razu mi się wersja odtwarza a nie o to mi chodzi, z góry dzięki :) Thraen (dyskusja) 11:18, 14 gru 2017 (CET)

Dzięki, o to mi właśnie chodziło, najwyraźniej się starzeję :) Thraen (dyskusja) 11:58, 14 gru 2017 (CET)

Macierewicz i jego tajemnice

Przepraszam zupełnie o tym zapomniałem. Nie byłem ostatnio w żadnej bibliotece naukowej, bo jestem chory Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 18:29, 18 gru 2017 (CET)

Andrzej Kierwiński

Nie jest prawdą to co napisałeś. Do napisania tego hasła zostałem niejako wywołany poprzez blokowanie mi edycji w haśle o jego synu. Jak już zrobiłem stub (na podstawie tego co jest w necie) hasło zostało zgłoszone do usunięcia. Jak zacząłem uzupełniać hasło to zamiast pomocy jest hejt. Oczywiście nie te źródła. Ciekawe jakie lepsze jest źródło niż akta personalne żołnierza? Ogólnie nie po raz pierwszy jest taka sytuacja w stosunku do moich edycji. Nie mam siły, będąc chory użerać się z dyskusją (przeszkadza to w pisaniu nowych haseł i uzupełnianiu starcych). Wycofuje się z projektu wikipedia. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 22:51, 18 gru 2017 (CET)

Natalja

Cześć. Mógłbyś w wolnej chwili...? Chodzi o przeniesienie Natalja Obmoczajewa na Natalja Gonczarowa. Kobieta się rozwiodła i wróciła do starego nazwiska, jak zwykle nie mam uprawnień do przywrócenia starej nazwy ;) Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 09:50, 20 gru 2017 (CET)

Dzięki. Wesołych świąt :) --Zorro2212 (dyskusja) 09:01, 22 gru 2017 (CET)

@Nedops, @Zorro2212: Nie powinno być Honczarowa, tak jak jej siostra? Przecież to Ukrainka. Żyrafał (Dyskusja) 15:40, 24 gru 2017 (CET)

Prośba

Witaj. Zgodnie z zasadami kategorie należy tworzyć, gdy możliwe jest umieszczenie w nich minimum trzech artykułów. Najpierw należy poczekać na odpowiednią liczbę artykułów, aniżeli tworzyć puste kategorie. Eurohunter (dyskusja) 01:29, 23 gru 2017 (CET)

Dla przykładu. Kategorie dotyczące 1960 czy 2008 roku, utworzone w 2008 czy 2012 roku od początku zawierały tylko jeden artykuł. Nie ma co oczekiwać, że coś się kiedyś zmieni. Kategorie należy tworzyć, gdy będzie już odpowiednia liczba artykułów. Eurohunter (dyskusja) 01:44, 23 gru 2017 (CET)

O większości kategorii można by powiedzieć, że mają potencjał, aby mieć więcej niż jeden element (raczej nikt nigdy go nie doda). Jeśli jednak odnajdą się brakujące artykuły lub zostaną napisane, zawsze można taką kategorię dodać. Takich kategorii utworzonych na siłę było tylko kilkadziesiąt, w stosunku do potencjalnie możliwych do utworzenia brakujących jednoelementowych kategorii, których mogłoby być od kilkuset do kilku tysięcy. Eurohunter (dyskusja) 02:07, 23 gru 2017 (CET)

Jeśli przez 10 lat nikt nie dodał nawet drugiego artykuł do kategorii to nadal uważasz, że było warto ją utworzyć? Czy wg Ciebie projekt zyskałby na tym, gdybym utworzył pozostałe kilka tysięcy pustych kategorii, których nikt nie uzupełni? Eurohunter (dyskusja) 10:58, 23 gru 2017 (CET)

Sprawdziłem stronę Wikipedia:Kategoryzacja. Cytuję: "Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże). Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Na przykład istnieje Kategoria:Zabytki w powiecie grodziskim, ale nie ma jeszcze Kategoria:Zabytki powiatu piaseczyńskiego. Jeżeli istnieje artykuł o zabytku z powiatu piaseczyńskiego i nie ma jeszcze opisanych innych zabytków w tym powiecie, umieść nowy artykuł w Kategorii:Zabytki w województwie mazowieckim. Wówczas łatwo będzie sprawdzić, czy któryś z powiatów nie potrzebuje już oddzielnej kategorii.". Po co to zalecenie? Eurohunter (dyskusja) 14:01, 24 gru 2017 (CET)

"Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże)." i "Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”." Jedno zaprzecza drugiemu. Dalej jest jeszcze opis. Czy mam sobie wybrać? Eurohunter (dyskusja) 19:41, 26 gru 2017 (CET)

To wszystko wynika tylko z fragmentu "Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże).". Umożliwia on tworzenie jednoelementowych i dwuelementowych kategorii, które mają potencjał, aby mieć więcej elementów oraz zakazuje tworzenia pustych kategorii. Fragment "Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”" nie zaleca tworzenia jednoelementowych i dwuelementowych kategorii, które mają potencjał, aby mieć więcej elementów. Zgłosił bym propozycję usunięcia drugiej części, gdyż jest sprzecznym zaleceniem. Przy czym kategorii, które mają potencjał, aby mieć więcej elementów jest raczej przytłaczająco wiele. Eurohunter (dyskusja) 10:56, 28 gru 2017 (CET)

Odtworzenie kategorii

Hej. Odtworzysz jeszcze Kategoria:2023 w Norwegii i Kategoria:2023 we Francji, które usunąłeś przed zgłoszeniem do Poczekalni? Mıodzıo₃ • dyskusja 10:27, 24 gru 2017 (CET)

Re: pope

Bot nie ma jak stwierdzić, że to jest akurat do przeniesienia na ZB. Oznaczający jako błędne powinien tam to przenieść. ~malarz pl ^PISZ 23:52, 27 gru 2017 (CET)

Re: Propozycje OZ

Był problem. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 28 gru 2017 (CET)

Teraz bot od 1:20 do 9:40 nie działał bo miał problemy z Internetem. Nie miałem czasu ręcznie uruchamiać wszystkiego co miałby zrobić w tym czasie. Jutro będzie ok. ~malarz pl ^PISZ 19:38, 23 sty 2018 (CET)

Odp:Michał Wójcik (lekkoatleta)

Odp:Michał Wójcik (lekkoatleta)

Nie wiem, czy widziałeś moją odpowiedź do twojej wiadomości , dlatego powiadamiam cię o niej tutaj (nie użyłem w niej pingu). XaxeLoled • »msg 18:53, 28 gru 2017 (CET)

Zawsze można wyznaczyć drugą osobę do tego zadania :P. No i tak... przyznam , że o tym nie pomyślałem. Pozdrawiam. XaxeLoled • »msg 19:22, 28 gru 2017 (CET)

Odp:Składy

Odp:Składy

Cześć. Ja jednak dostrzegam problem. Skoro na stronie klubu X wisi skład z sezonu 2006/2007, który nie jest sezonem "obecnym", to można zadać pytanie, dlaczego tylko ten, albo dojść do wniosku, że skoro 2006/2007, to należałoby dodać wszystkie składy z każdego sezonu. Usuwam dla porządku, bo funkcją artykułu o klubach nie jest archiwizowanie składów. Byli zawodnicy widnieją natomiast w kategoriach typu kategoria:Piłkarze klubu X i to wystarczy. Mamy także strony w stylu Jagiellonia Białystok w sezonie 2016/2017, które są dużo lepszym miejscem dla starych składów. A tak na marginesie, wyrzucone przeze mnie składy były w 99% nieuźródłowione, często ze złym linkowaniem, np. do ujednoznacznień. Dodatkowo składy sprzed paru lat dobitnie pokazują czytelnikowi zdezaktualizowanie treści, co nie wpływa pozytywnie na odbiór. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 01:43, 30 gru 2017 (CET)

• Niestety, piłkarska część Wiki pod pewnymi względami przypomina cmentarzysko. Skończyły się złote czasy, o wiele mniej osób zajmuje się tą tematyką, a po tamtej nadwyżce edytorów zostały tysiące artykułów, którymi nie ma kto się zająć. Nie jestem z natury delecjonistą, ale szukam jakichś sposobów, by to ogarnąć, dbając przy tym o prywatny czas. Ponownie sięgając po nekroporównanie, masowe usuwanie artykułów z niczym w zamian należałoby nazwać pudrowaniem trupa. Są artykuły, w których aktualnym składem jest ten sprzed 11 lat. Taki stan faktyczny potem łatwo użyć przeciwko projektowi i jego wiarygodności. Nie chodzi o mnie, o Ciebie, czy o innych userów, ale o czytelników, albo hejterów, którzy za wszelką cenę chcą dowodzić słabości Wikipedii. ;) Mathieu Mars (dyskusja) 02:18, 30 gru 2017 (CET)

Ad:Narzeczony na niby

Biorąc pod uwagę to, że je Administratorem i członkiem kokmitetu arbitrażowego wytłumacz mi podstawy usunięcia z artykułu info. O toczącej się DNU pomimo tego, że nie została ona zakończona. PawelC (dyskusja) 14:47, 30 gru 2017 (CET)

Szablon:Aktualności

Nie za bardzo wyczyściłeś? Pzdr, Gdarin dyskusja 09:19, 31 gru 2017 (CET)

Odp:Wikipedysta:Nedops/brudnopis9

Odp:Wikipedysta:Nedops/brudnopis9

Hej. Dziękuję i wzajemnie, wszystkiego dobrego! :) Bardzo się cieszę, że lista jest przydatna. Niestety nie jestem w stanie aktualizować jej znacznie częściej, sama aktualizacja (przebotowanie całej kategorii z podkategoriami) następuje po ręcznym kliknięciu. Może @Masti byłby w stanie Ci pomóc z okresową aktualizacją? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:46, 2 sty 2018 (CET)

@Szoltys a co jest do aktualizowania? masti <dyskusja> 09:27, 2 sty 2018 (CET)

Odp:Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii

Odp:Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii

Tak, a -1, bo trzeba odliczyć podkategorię :) Jak pisałem w dyskusji - najlepiej będzie wrzucić szablony oceny na strony dyskusji i to zliczanie się zautomatyzuje (ale to już po ustaleniu co ma być kanonie). I zostanie (na razie) to +1, bo teraz wisi 1 nienapisany ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:32, 3 sty 2018 (CET)

Odp:Portret ;)

Odp:Portret ;)

Nie tłumacz się. Tłumaczy się winny ;p :D Hedger z Castleton (dyskusja) 07:54, 4 sty 2018 (CET)

Tak wracając do narzeczonego...

Słuchaj, bez wnikania w szczegóły to w tamtej dyskusji źle Cię trochę oceniłem. Szukałem od dłuższego czasu standardów co do art. nt. filmów nie wiedziałem, że = jak do alb. w muzyce, i z miejsca dzięki za pomoc. Reżyseria, nazwisko nic mi nie mówiło. Już wiem znam, widziałem, podobało mi się, poważne sprawy a to dla mnie ważne jednak w tamtych filmach nie jako reżyser tak jak wspominałeś wtedy. To że, DNU znikło ja odebrałem jako OSZUSTWO i wiesz twoje doświadczenie + arbitrarz. Powiem tak, wkradł się błąd niesprawiedliwie Cię oceniłem, przepraszam, to tyle.PawelC (dyskusja)

Userpage

Zbytek łaski. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 8 sty 2018 (CET)

Ad:Kamil Stoch

Ad:Kamil Stoch

Cześć, mam nadzieję, że nie będziesz się tłumaczył jak świeżo upieczony redaktor, ale jakoś przyjmiesz to na klatę ;-) Wiem, że Stoch, ale szczegóły, zwłaszcza w takim arcie, robią różnicę. 66-ty TCS. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 17:21, 8 sty 2018 (CET)

• Bo ja wiem, czy marne... Stoch to Stoch (już pisałem), raczej merytorycznie trzeba to przejrzeć. Sam nie lubię tych DA i AnM zwłaszcza w tak dynamicznych artach, ale cóż. Wielkim człowiekiem jest i nasz (no... tu - mam nadzieję - mogę to tak napisać). --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 8 sty 2018 (CET)

Your request

Please have a look at m:Steward requests/Permissions. RadiX∞ 16:03, 13 sty 2018 (CET)

Humaid Al-Derei

Hej wszelkie źródła do infoboxu znajdują się w dziale "źródła", ponieważ nie mam pojęcia, jak je tam wsadzić. Jeżeli jednak czegoś brakuje ewidentnie (a ja to przeoczyłem) to poszukam w wolnej chwili Pzdr, Luki4812 (dyskusja) 18:05, 14 sty 2018 (CET)

Odp Łukasz Słonina

Postaram sie w najbliższym czasie uzupełnić ten biogram. Pozdrawiam AndyAn (dyskusja) 21:19, 21 sty 2018 (CET)

Odp:Poprawka na SG

Odp:Poprawka na SG

Nie masz pojęcia jak miło jest nie być adminem i nie musieć wiedzieć takich rzeczy ;) Gżdacz (dyskusja) 23:20, 23 sty 2018 (CET)

Ursula K. Le Guin

Właśnie zobaczyłem, aż chciałem użyć smutnej emotki jak na obecnym Facebooku... A teraz skoro użyłem na wiki tego słowa, powinny roznieść się trąby i krzyk srogiego tłumu ;) aegis maelstrom δ 01:17, 24 sty 2018 (CET)

Nieszczęsna dyskusja

brak uzasadnienia merytorycznego zgłoszenie - to akurat mu błędnie zarzucasz. On napisał: "Brak jakichkolwiek osiagnięć, nie tylko nie zdobył zadnego osmiotysięcznika ale i nie ma zadnego innego znaczącego wejscia/osiągnięcia. Czyli wspinacz jako wielu" - to jest bardzo konkretne i prawidłowe uzasadnienie poglądu o nieency. Tyle, że wg mnie niecałkiem słuszne (bo jest Kolos). Nie mozna jednak pisać, ze czegoś nie ma, jak jest. W całej reszcie miałeś rację z tym usunięciem itp. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:03, 28 sty 2018 (CET)

o tym, że Kolos daje ency już pisałem, tu zgoda. Natomiast "ośmiotysięcznik wg doniesień przecież zdobył" - tu są dwa problemy. 1. medialne doniesienia o zdobyciu się nie liczą, takie wyczyny muszą być oficjalnie sprawdzone i uznane (są procedury); 2. osobiście byłbym przeciw autoency za zdobycie jednego 8 tys. O ile wiem na Mt. Everest najłatwiejszą drogą, latem, z tlenem i tragarzami to niemal tłumy walą corocznie. Te wejście nie są od dawna uznawane za prawdziwy wyczyn. Oczywiście ja i tysiace innych byśmy nie weszli tam nawet na cysternie tlenu i setce Szerpów, więc kondycje i technikę trzeba mieć, tyle że nie jest to na miarę ency. W danej sytuacji jest inaczej - jeśli zdobył to samo w sobie daje ency: wejście zimowe, beztlenowe, wyczynowe i bodaj drugie w historii. Tak więc chodzi mi tu o to by nie traktować z automatu zdobycia 8 tys. jako autoency. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 28 sty 2018 (CET)

też się zgadzam, ze się zgadzamy :) --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 29 sty 2018 (CET)

Odp:Gratulacje :)

Odp:Gratulacje :)

Hej. Mamy gdzieś "taryfikator" za co na ile blokować i zabezpieczać? Pzdr, Mathieu Mars (dyskusja) 07:25, 31 sty 2018 (CET)

Wojciech Wójcik (reżyser)

Strasznie go lubiłem stąd hasło znacząco rozbudowałem. Czy wystarczające notability na główną? Ze względu na produkcje, które wpisałem do nagłówka. Jeśli uznasz, że tak to wrzuć proszę. Andrzei111 (dyskusja) 18:56, 1 lut 2018 (CET)

Odp:Ak

Odp:Ak

Same nudy na SG w Aktualnościach (jak zwykle :P). Nawet tych ruin Majów nikt nie opisał. :( Gdarin dyskusja 12:40, 6 lut 2018 (CET)

Odp: PUA

Przemyślałem całą sprawę w nocy i wiem że to jeszcze nie jest czas. Anuluje to głosowanie.

Odp:Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL

Odp:Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL

To są delikatne sprawy. Jeśli jednak tak się trzęsiemy nad tą kategorią, to może z rozpędu zrobić porządek także z innymi, równie piętnującymi.

Na przykład Kategoria:Zabójcy nie ma żadnych kryteriów i jest podkategorią w Kategoria:Przestępcy, czyli niewątpliwie wpis do niej piętnuje. Jednak są w niej osoby, które zabiły, ale przestępcami nie są, bo nie zostały skazane, jak na przykład Jarosław Kalinowski (żużlowiec) albo zgoła zostały uniewinnione, jak Stanisława Umińska. Jest też na przykład Franciszek Grimaldi, który w ogóle niezbyt wiadomo, dlaczego tu się znalazł, bo zabijał w trakcie prowadzenia wojny, a innych żołnierzy w tej kategorii nie widać. Gżdacz (dyskusja) 17:36, 16 lut 2018 (CET)

Ale co znaczy "śmiało edytuj"? Zgłosić Zabójców do DNU, tak jak TW? Boję się, że mogą się znaleźć tacy, którzy uznają, że przeszkadzam Wikipedii, żeby coś udowodnić. Może sam bym nawet tak uznał, gdyby ktoś inny tak zrobił. Wszcząć dyskusję w Kawiarence? Sam wiesz, że to najlepsza metoda, żeby nawet sensowną sprawę utopić w powodzi słów. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 17 lut 2018 (CET)

No ba! Ale ja bym wolał, żeby to jednak ogarnięty prawnik robił, a nie amator. Zauważ, że to nie powinna być definicja ograniczona do Polski tu i teraz, tylko dobra na wszystkie czasy i miejsca. Ja się nie podejmę. Gżdacz (dyskusja) 10:22, 17 lut 2018 (CET)

Hm

Akurat tu Twój rewert [15] chyba nie był słuszny? Bo on podał węższą podkategorię, a Ty wróciłęś kat. nadrzędną. Sama podkat. jest zgodna z treścią hasła. Chyba, że czegoś nie zrozumiałem? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 23 lut 2018 (CET)

a już doszedłem o co chodzi - znika podkategoria. W takim razie wszystko OK. --Piotr967 podyskutujmy 16:20, 23 lut 2018 (CET)

Re:Uwaga

Omyłkowo anulowałem. Przepraszam za tą sytuację - był to mój błąd. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 20:00, 23 lut 2018 (CET)

DNU

Zerknąłbyś na to DNU względem tego co napisałem na dole, bo zapomniałem, że też jesteś CU :) Thraen (dyskusja) 20:12, 4 mar 2018 (CET)

• Perfekcyjnie :) Thraen (dyskusja) 23:33, 4 mar 2018 (CET)

Maciej Nastkiewicz

Hej :) Zerkniesz czy to wystarcza do ency? Pzdr. Ented (dyskusja) 12:24, 13 mar 2018 (CET)

Odp:Encyklopedyczność sportowców w dyscyplinach olimpijskich

Odp:Encyklopedyczność sportowców w dyscyplinach olimpijskich

Hej. Dzięki za wywołanie, ale pod względem sportowców mam dość nikłe kwalifikacje do wypowiadania się ;) Może jedno bym poprawił: Proponowane kryteria – encyklopedycznym byłby sportowiec, który... na Proponowane kryteria – autoencyklopedycznym byłby sportowiec, który... – żeby nie było wątpliwości, bo "encyklopedyczny" może być też każdy z jednym np. medalem juniorskim, pod warunkiem że pojawią się inne przesłanki poza medalowe ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 00:14, 15 mar 2018 (CET)

Dopisek słuszny, bo niestety często jest tak, że brak wypełnienia "kryterium autoency z zalecenia" jest traktowane, niejako z marszu, jako "nieency", a to przeca nie to samo ;) Ented (dyskusja) 00:32, 15 mar 2018 (CET)

Dyskusja zamarła, więc proponowałbym po prostu machnąć głosowanie - w kawiarence i tak stuprocentowego poparcia nigdy nie będzie, bo zawsze znajdzie się ktoś kto wtrąci swoje trzy grosze tylko po to, żeby włożyć kij w mrowisko ;). 99kerob (dyskusja) 17:56, 31 mar 2018 (CEST)

Admin też człowiek?

Raczej pseudobot. :P Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:29, 15 mar 2018 (CET)

Konkurs na Meta

Cześć,

jeszcze bezpośrednio informuję/przypominam, że do 25 marca 23:59 UTC trwa na Meta konkurs dotyczący zimowej olimpiady i paraolimpiady. Konkurs jest organizowany przez iberoamerykanów, ale chyba jest globalny. Przepraszam, że tak w ostatniej chwili: zdrowie + do tej pory nie mam stuprocentowej pewności co do jego działania w kontekście Polski etc,, ale startują ludzie z bardzo różnych wersji językowych więc może warto się i tam pochwalić wkładem. :) Powodzenia! aegis maelstrom δ 23:18, 24 mar 2018 (CET)

Aktualności

Hej. Nie chcę się wtrącać do Twojej działki, więc nie edytuję sam. :) Czy poza Stochem nie powinniśmy też poinformować o zdobyciu PŚ przez Maren Lundby? W innych dyscyplinach chyba podawaliśmy zwycięzcę i zwyciężczynię. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 03:37, 26 mar 2018 (CEST)

Ło matko, da się to wszystko upchnąć w aktualnościach? Ło matko 2, panczeny zatrzymały się w grudniu... Szoltys [Re: ] 17:08, 26 mar 2018 (CEST)

Zaktualizowałem łyżwiarstwo, chyba można wrzucać. ;) Szoltys [Re: ] 19:31, 26 mar 2018 (CEST)

Kompletnie nie mam pomysłu, kogo o to poprosić. Jest nas coraz mniej, co zresztą widać w wielu hasłach... Szoltys [Re: ] 22:39, 26 mar 2018 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:21, 29 mar 2018 (CEST)

GKS Kobierzyce

Mam pytanie dotyczące mojego ostatniego artykułu. Otóż czy jest szansa wykazania encyklopedyczności, czy artykuł jest już skazany na usunięcie? Znalazłem więcej informacji i chciałem uzypełnić artykuł, ale nie wiem czy ma to jakikolwiek sens. #AleksanderTv2119 (dyskusja) 14:33, 2 kwi 2018 (CEST)

Cytuję stronę internetową: sekcja bokserska z wieloma sukcesami, między innymi - mistrzami Dolnego Śląska (bracia Olender, Musiał, Pietrągowski oraz inni). Poszukam w którym roku kto co osiągnął. #AleksanderTv2119 (dyskusja) 08:13, 4 kwi 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:19, 13 kwi 2018 (CEST)

Odp:Encyklopedyczność skoczkowie narciarscy = Ency Sporty zimowe

Odp:Encyklopedyczność skoczkowie narciarscy = Ency Sporty zimowe

Nie wiem czy kojarzysz, ale swego czasu w kombinacji norweskiej FIS testował nowe rozwiązanie i przez pewien okres punktowało 45 zawodników. Co skutkowało tym, że punktami PŚ mogą się poszczycić nasze "asy" walczące o te zaszczyty między sobą podczas PŚ w Zakopanem - tutaj wyniki jednego z takich konkursów ;). 99kerob (dyskusja) 18:48, 19 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:29, 20 kwi 2018 (CEST)

postulat

Hej. Zerknij proszę: Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis/postulat. Wreszcie dopisałem swoje zdanie. Chyba kol. Pustesłowa źle zinterpretował ten postulat i szkoda mi było, że nie napisałem kontekstu. No to jest – na razie bez statystyk i linków do źródeł. Tar Lócesilion (queta) 22:07, 21 kwi 2018 (CEST)

odp.: Slobodan Popović

Cześć. Nie jest on rekordzistą na 4 x 100 metrów w sztafecie, teraz to zauważyłem. W źródle podany jest Popović, tyle że Aleksandar - stąd ta pomyłka. Dzięki za czujność. --Maattik (dyskusja) 17:05, 22 kwi 2018 (CEST)

dyskusja z PUA

Odnośnie [16]. Miałem na myśli zapis, który nie pozwoliłby wymigać się od weryfikacji, jak już zbiorą się te 3 głosy. Teraz admin może powiedzieć, że owszem chętnie podda się weryfikacji, zgodnie z tym, co obiecał, ale dopiero za rok, czy dwa. :) Gdarin dyskusja 11:19, 25 kwi 2018 (CEST)

Ad:Dyskusja wikiprojektu:Polski kanon Wikipedii

Ad:Dyskusja wikiprojektu:Polski kanon Wikipedii

Jesteś ostatnim z bardzo aktywnych w dyskusji, a teraz zobaczyłem, że pomysłodawca zniknął w listopadzie :( Chyba szkoda byłoby zostawiać to, co zostało zrobione, bo kolejna ekipa będzie robiła znów wszystko od początku... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:55, 25 kwi 2018 (CEST)

PUA

Dzięki, słusznie, sam powinienem dać, ale nie pomyślałem o tym --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 29 kwi 2018 (CEST)

url w kwestii tak NPA, jak i ogólnej jasności przenosin akurat jest zbędny - wpis na górze strony jasno wyjaśnia skąd pochodzi tekst i gdzie szukac historii autorskiej. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 29 kwi 2018 (CEST)

PUA Cybularny

1. 1. Bo policzyłem głosy wg kryteriów.
2. 2. Jak przejdzie 2 głosami to i tak nie ma to znaczenia jak zabraknie jednego podobnie. Tylko gdy mój głos byłby jednym z dających PUA to ma znaczenie. Lukasz2 (dyskusja) 22:30, 29 kwi 2018 (CEST)

Źródło

Cześć, potrzebuje uaktualnić wymarłe źródło. Wyniki są tutaj jednak nie da się ustalić konkretnego linka do konkretnego wyniku. Masz jakiś pomysł jak powinno wyglądać źródło ? Teflon94 (dyskusja) 20:28, 7 maj 2018 (CEST)

Szablon:Dobry artykuł

Witaj! Czy mógłbyś zaktualizować ekspozycję do końca tygodnia. Polimerka znowu nie ma, a zależy mi na jutrzejszym dniu, bo przygotowałem zajawkę rocznicową. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 19:27, 8 maj 2018 (CEST)

Giro d’Italia 2018

Cześć, Trofeo Super Team to nie problem bo jest na stronie oficjalnej, ale nie ma tam Trofeo Fast Team. Jeżeli chodzi o źródło to trzeba wejść tutaj, potem klikasz General Classification i przedostatnia tabela to właśnie General Super Team :) Teflon94 (dyskusja) 08:27, 10 maj 2018 (CEST)

W tej klasyfikacji jest brany po uwagę czas, także tak naprawdę to też klasyfikacja Trofeo Fast Team, ale nie ma na to żadnego potwierdzenia. Teflon94 (dyskusja) 18:35, 10 maj 2018 (CEST)

Tore Sneli

Witaj, w kontekście tego hasła, może się orientujesz czy mamy jakieś kryteria encyklopedyczności dla skoczków narciarskich? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 26 maj 2018 (CEST)

Odp:Nieprzejrzane

Odp:Nieprzejrzane

W takich przypadkach robimy redirecty (do czasu przynajmniej, aż okaże się, że w obrębie rodzaju wyróżniono jakiś inny gatunek, w tym np. wymarły). Gdy jest jeden znany takson wyróżniany w randze gatunku i rodzaju – nie ma sensu rozbijać artykułów ponieważ wciąż tematem jest to samo tylko w dwóch rolach. Kenraiz (dyskusja) 15:45, 3 cze 2018 (CEST)

PUA Fafika

Po co wklejasz ten cytat? Mało tego że Wikinger co chwila go gdzieś wkleja, np. mojej stronie dyskusji? Gdarin dyskusja 09:50, 26 cze 2018 (CEST)

Wystarczyło podać linka do jego wypowiedzi, zamiast wklejać całość... Gdarin dyskusja 09:55, 26 cze 2018 (CEST)

Na tym PUA znowu jest tyle złej energii, że pewnie przez najbliższe pół roku nikt nie zgodzi się wystartować. :( Gdarin dyskusja 09:59, 26 cze 2018 (CEST)

[17] Zgadzam się, że każdy ma jakieś wady, ale wielu obecnych kandydatów ma moim zdaniem tych wad zdecydowanie zbyt wiele. Cóż, myślę, że znaczna różnica między nami w tym jak postrzegamy PUA, wynika z tego, że inaczej postrzegamy potrzebę adminów na Wikipedii. Nie twierdzę, że moja opinia jest lepsza lub solidniej podparta faktami, niż Twoja. Jest po prostu inna. Patrzymy na to samo, ale wyciągami inne wnioski. Ty uważasz, że adminów mamy za mało, więc trzeba startować więcej PUA, przepuszczać więcej kandydatów, mieć więcej adminów. Ja uważam, że adminów mamy wystarczająco wielu, a może nawet zbyt wielu, więc nie widzę potrzeby ułatwiania PUA. Po prostu wolę, by pl-wiki szła w jakość, a nie w ilość. Po co nam 10 adminów, którzy będą niepewni, nie będą wiedzieli co zrobić, jak zrobić, będą ponosiły ich emocje, albo będą się bezpiecznie chowali za plecami innych adminów, nie będą wiedzieć co zrobić (czy blokować, czy upomnieć, czy zabezpieczać, czy usuwać itp), lub będą używać uprawnień tylko do własnego "ogródka", np. by usuwać własne brudnopisy. Wolę żeby zamiast takich 10 adminów, poczekać na tego jednego, który samodzielnie wykona pracę większą i solidniejszą, niż tych dziesięciu. Poczekać na admina, który na pewno nie wybuchnie gniewem, który nie oceni kogoś niesprawiedliwie, który będzie znał się dogłębnie na (prawie?) wszystkich uprawnieniach, które posiada, który doskonale będzie rozumiał naszą Społeczność i będzie cieszył się jej pełnym zaufaniem i poparciem. Gdarin powyżej napisał, że przez kolejne pół roku nikt nie będzie chciał wystartować w PUA. Moim zdaniem to dobrze, że PUA jest bardzo wymagające i stresujące wobec kandydatów, ponieważ to powoduje, że wielu potencjalnych kandydatów na admina, którzy mają słabszą psychikę, nie zgłosi się na PUA, ponieważ będzie się bało. Dzięki temu od razu, bez niepotrzebnego angażowania Społeczności w kolejne głosowania, odrzucamy adminów, którzy są zbyt słabi psychicznie, by udźwignąć tak poważną, odpowiedzialną i skrajnie stresującą rolę, jaką jest bycie administratorem Wikipedii. Osoby, które zgłoszą się na PUA, będą najsilniejsze, najodważniejsze, najwytrwalsze. Takich nam trzeba. Wiele zjawisk dotyczących PUA, które przez niektórych są krytykowane, ja jak najbardziej popieram i uważam za korzystne dla Wikipedii i Społeczności. No ale tak jak mówię, ja nie uważam, żeby adminów było za mało, a Ty uważasz. Dlatego w kwestiach wynikających z tych poglądów nie mamy szans się wzajemnie zrozumieć, ponieważ startujemy z zupełnie innego fundamentu. :(Ja, będąc bardzo wymagającym na PUA uważam, że działam na korzyść Wikipedii. Ty, chcąc przepuszczać jak najwięcej kandydatów, uważasz, że działasz na korzyść Wikipedii. Obaj mamy dokładnie ten sam cel, ale realizujemy go na przeciwne sposoby, ponieważ inaczej postrzegamy obecną sytuację z adminami na pl-wiki. Mówiąc szczerze, nie wiem, czy ja mam rację, czy Ty masz rację, czy może racja leży gdzieś po środku. Ale rozumiem, że każdy z nas działa w dobrzej wierze. Mam nadzieję, że gdy każdy z nas będzie robił to, co uważa za najkorzystniejsze dla Wikipedii, to że Wikipedia będzie się nadal pięknie rozwijać. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 21:07, 26 cze 2018 (CEST)

Ja widzę jedno rozwiązanie tej sytuacji. Przyznawanie tylko konkretnego uprawnienia. Czyli zupełnie rezygnujemy z tego czegoś jak "admin", i po prostu mamy użytkowników, którzy mają o jedno lub kilka wybranych uprawnień więcej. Nie nazywamy ich adminami, nie wyróżniamy w żaden sposób pośród innych członków Społeczności, nie mających dodatkowych uprawnień. Mamy tylko redaktorów, ale z różnymi wybranymi uprawnieniami dodatkowymi. Czyli nadal robimy coś w rodzaju PUA, ale każdy kandydat na początku wybiera, które uprawnienia chce w drodze tego głosowania otrzymać. I po głosowaniu tylko te uprawnienia otrzymuje. Jak chce z czasem włączyć sobie jakieś kolejne uprawnienie, musi przejść dotyczące go głosowanie. Np. ktoś może chcieć mieć tylko i wyłącznie prawo do edytowania zabezpieczonych stron. Ktoś inny np. chce mieć tylko możliwość zabezpieczania stron i blokowania użytkowników. A jeszcze ktoś inny wyłącznie uprawnienia do usuwania stron. Moim zdaniem PUA byłyby wtedy o wieeeeeeele prostsze do przejścia. Nie wiem tylko jak z techniczną możliwością włączania tylko wybranych uprawnień. Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 13:06, 28 cze 2018 (CEST)

Ale też tak jak z prawem jazdy - to, że ktoś powie egzaminatorowi, że nie będzie nigdy parkował równolegle, nie znaczy, że egzaminator da mu pozytywną ocenę, gdy on błędnie wykona to parkowanie na egzaminie praktycznym. Jeśli admin ma dostać WSZYSTKIE uprawnienia, to nawet, jeśli deklaruje, że będzie korzystał tylko z niektórych, musi udowodnić nam, że ze wszystkich potrafi korzystać, bo do wszystkich dostanie przecież dostęp (por. przypowieść o prawie jazdy w postulacie Swornóga-Tara). W przeciwnym wypadku, dając mu uprawnienia do używania których jest gotowy, stwarzamy zagrożenie. Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 13:22, 28 cze 2018 (CEST)

Propozycja (nie) do odrzucenia ;-)

Nedops, no... błagam, ani mi, ani komukolwiek nie proponuj kandydowania w wakacje (te standardowe, bo wrzesień to KA tradycyjnie jest). W innym terminie, nie mówię nie, bo nie ;-) Kandydowałem już zresztą do KA jako większy żółtodziób niż teraz jestem. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:56, 26 cze 2018 (CEST)

Jan Bednarek

Cześć. Przyklepałeś zmianę statystyk w haśle Jan Bednarek, a mecz się jeszcze nie skończył. Takie edycje nie są dobrym zwyczajem, bo dla przykładu w mniej popularnym haśle ktoś zapomni zaktualizować, że piłkarz strzelił drugiego gola i wisi nam informacja, że w tym meczu strzelił tylko jednego. Są gole nieoczywiste co do ich autora, gdzie strzelec jest weryfikowany parę godzin po meczu. To tak jakby ktoś w haśle o skoku wzwyż wstawiał ostateczną wysokość przed ostatnią próbą. :) Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 17:54, 28 cze 2018 (CEST)

Odp:Przynudzam ;)

Odp:Przynudzam ;)

Ok. Mathieu Mars (dyskusja) 00:29, 4 lip 2018 (CEST)

Odp:4 lipca

Odp:4 lipca

Cześć! Trzeba działać szybko, ponieważ jutro będzie za późno na cokolwiek. "Konsensusu brak"? Na 31 oddanych głosów 26 było za co matematycznie rzecz ujmując daje nam ~84% poparcia. Dyskutować merytorycznie za bardzo nie ma tu o czym, a konsens mocny, aż rzadko spotykany. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:01, 4 lip 2018 (CEST)

Co to ma wspólnego z czymkolwiek? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:05, 4 lip 2018 (CEST) Pardon, miało być 21 z 26 (, w momencie kiedy pisałem pierwszy komentarz; co procentowo daje ~81%). Acz, teraz tym bardziej nie rozumiem, co ma wspólnego czytanie przeze mnie treści dyrektywy z liczeniem głosów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:12, 4 lip 2018 (CEST)

Na podstawie: tego, tego, tego, tego, tego i częściowo także tego. Pozdr! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:21, 4 lip 2018 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:06:12:Sabina Głuch

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:06:12:Sabina Głuch

Hej :) No wiem – miałem to zrobić wcześniej, ale jak zwykle „coś”. W wolnej chwili uzupełnię biogram. Pzdr :) Ented (dyskusja) 23:00, 4 lip 2018 (CEST)

Odp:CW

Odp:CW

Hej. Mnie też się tak wydaje, ale cóż, klamka zapadła. Niestety w tym tygodniu nie ma mnie w nocy na Wiki, więc nie mogłem zareagować, a teraz już nie ma sensu tego przywracać. Wczorajszą ekspozycję jakoś ukryję, by w archiwum nie było dubla. DW: @WTM, @Gżdacz. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:53, 5 lip 2018 (CEST)

Dlaczego? Przecież po to piszemy artykuły i eksponujemy na stronie głównej, żeby Czytelnicy je przeczytali. Większość ludzi aktywnych zawodowo wchodzi na Internet w celach nie związanych z pracą po godzinie 15. Ci Czytelnicy nie mieli szans wejść na te artykuły. --WTM (dyskusja) 13:02, 5 lip 2018 (CEST)

@WTM, @Szoltys – dysponujemy takimi danymi? Nie jestem też w stanie ocenić na ile blackout był skuteczny. Wydaje się, że są osoby, które SG odwiedzają częściej niż raz dziennie. Oczywiście ta sytuacja jest pochodną tego nieszczęsnego blackoutu i każde rozwiązanie byłoby słabe. Sprawdziliście czy żadna z przyszłych ekspozycji nie była "rocznicowa"? Nedops (dyskusja) 13:07, 5 lip 2018 (CEST)

Oczywiście, że sprawdziłem, że żadna z przyszłych ekspozycji nie jest jakoś okolicznościowa. Jakimi danymi? Że wchodzą na Wikipedię po 15? Dysponujemy. Dane z typowego dnia https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/aggregate/pl.wikipedia/all-access/user/hourly/2018060500/2018060600 (5 czerwca br., interwały godzinowe od 0 do 24, zagregowane wejścia na wszystkie strony). Jak widać, od 13 liczba odwiedzin rośnie, szczyt jest na godzinie 19. --WTM (dyskusja) 14:07, 5 lip 2018 (CEST)

Sprawdziliście czy żadna z przyszłych ekspozycji nie była "rocznicowa"? – spokojnie, takie zajawki, dla których data ekspozycji ma znaczenie, mam zaznaczone w swoim harmonogramie. :) Nadal kręcę głową jeśli chodzi o powtórkę ekspozycji dzień po dniu. Rozumiem oczywiście powyższe argumenty, ale nie widzę szczególnego wpływu blackoutu na statystyki w CW – dane dla jedynki są nawet bardziej korzystne wczoraj: 1538 odsłon niż przedwczoraj: 1030 odsłon. @WTM. Szoltys [Re: ] 16:22, 5 lip 2018 (CEST)

Re: BAR

Dobra decyzja o przeniesieniu na PW, sam już się nad tym zastanawiałem. Nie podlinkowałeś dyskusji do której się odnosisz, więc mogę tylko założyć, że chodzi ci o moją odpowiedź na wiadomość Wostra. Pisał, że był przeciwny nawet banerowi, ale głosu przeciw nie dał. Ty napisałeś, że byś nie atakował, ale głosu przeciw nie dałeś. Nie każdy (stety lub niestety) czyta całą dyskusję, więc dla wielu wyglądało to jak 100% poparcie. A jak jest 100% za opcją średnio zdecydowaną protestu, to czemu nie zapytać o wersję drastyczną? Na tym etapie jeszcze nic złego się nie dzieje, pytamy przecież społeczność. Wtedy stałą się rzecz unikatowa, nagle prawie wszyscy coś popierają (i nie było to wg mnie efektem jakiejś zorganizowanej akcji, jak niektórzy sugerowali pytaniami). Oczywiście z tego, że ktoś głosował za banerem nie wynika, że głosowałby za zaciemnieniem, ale jak jednocześnie widzieli głosy za zaciemnieniem, to rozumiem, bo sam odświeżając kawiarenkę miałem wrażenie, że wreszcie umiemy podjąć jakąś decyzję. Oczywiście, gdybym ja był jedynym adminem, który umie to zrobić, to bym zaczekał. Wynikałoby to zarówno z wiedzy, jak i niewiedzy. Znałem treść dyrektywy i wiedziałem, że spod jedynego realnie zagrażającego Wiki art 13 jest ona wyłączona. Stanowisko bym popierał, bo widzę inne zagrożenia, ale moja niewiedza, czy raczej brak uświadomienia, polegał na trym, że nie pomyślałem o przysypianiu mediów wieczorem. Z tego powodu pewnie bym zaczekał aż ludzie wrócą z pracy. Ale z "zeznań" Yarla wynika, że nie on nie analizował problemu; admin, któremu ufał, poprosił go o wdrożenie, zerknął na sondaż na wskazany, nie przemyślał i... poszło. Protest w sprawie sposobu podjęcia decyzji słuszny, ale zgłaszanie kozła ofiarnego do weryfikacji, i to w sytuacji, gdy większość społeczności wypowiedziała się przeciw takim działaniom, dodatkowo w przypadku formułowania uzasadnienia niejednokrotnie argumentując, że to działanie szkodliwe, już nie. Yarl oparł swoją decyzję o prośby innych adminów oraz sondaż, który wtedy mógł sugerować konsensus, a działanie ze zgłoszeniem zostało zrobione wbrew woli większości wypowiadających się Wikipedystów. Kto więc zrobił bardziej świadomie akcję przeciwko woli społeczności? Fr0omalne prawo mieli, ale przemknęła mi nawet myśl, aby zgłosić wszystkich adminów działających w tej gestii także do weryfikacji (utrata zaufania), formalne prawo też bym miał i możliwe, że 2 popierających by się znalazło. Myśl tą porzuciłem z dwóch powodów: 1) jestem przeciwny istnieniu admin wer w tak fatalnym wykonaniu, 2) takie coś generowałoby dalszy podział społeczności, a to byłoby szkodliwe dla projektu. KamilK7 ✉ 02:01, 7 lip 2018 (CEST)

BAR

Cześć. Mnie nie chodzi nawet tyle o ukaranie winnych, co o moją własną szkodę moralną. O to ile przepłakałam że jestem gorsza bo nie umiałam ominąć blackoutu i jestem w tej gorszej grupie która nie mogła wtedy edytować...LadyDaggy (dyskusja) 15:23, 8 lip 2018 (CEST)

Łatwo Ci powiedzieć będąc po tej lepszej stronie. LadyDaggy (dyskusja) 15:32, 8 lip 2018 (CEST)

Nie ma mnie na liście mailingowej, ale skrypt wyłączał z blackoutu wszystkich adminów. W lepszej kaście miałam na myśli to że mogłeś wtedy edytować...LadyDaggy (dyskusja) 15:38, 8 lip 2018 (CEST)

Ja chyba powinnam właśnie liczyć że będą. Bo wiedząc już jak je omijać mogłabym awansować do kasty edytującej gdy większość nie może. LadyDaggy (dyskusja) 15:45, 8 lip 2018 (CEST)

A to chyba niestety jest nierealne, więc na zawsze pozostanę po gorszej stronie...LadyDaggy (dyskusja) 16:59, 8 lip 2018 (CEST)

Nie rozumiesz że bez kolejnego wyłączenia nie awansuję do kasty mogącej edytować podczas wyłączenia? Chyba że umiesz cofnąć czas. Bo ja ryczę czytając jak inni dyskutowali w czasie jak ja nie mogłam nic napisać. Ty zresztą też LadyDaggy (dyskusja) 17:04, 8 lip 2018 (CEST)

Może i nie było zakazane, ale było niemoralne, w trakcie gdy np. ja nie mogłam tego robić. I naprawdę nigdy się z tym nie pogodzę. Chyba że będzie kolejny blackout, będę wtedy edytowała i automatycznie awansuję do tej lepszej grupy, która może. LadyDaggy (dyskusja) 17:18, 8 lip 2018 (CEST)

Nie interesują mnie inni. Interesuje mnie to że między 15:00 4.07 a 15:00 5.07 nie wykonałam żadnej edycji, a inni sobie pisali do woli. LadyDaggy (dyskusja) 17:22, 8 lip 2018 (CEST)

Głosowaniu w którym również nie mogłam wziąć udziału. Nie rozumiesz tego? Jeśli jesteście tacy wszechmocni to sprawcie żeby artykuł Pałacyk Marfiewicza w Krakowie był w historii edycji załadowany dzień wcześniej, bo właśnie wtedy miał być załadowany. Kilka minut po 15, 4 lipca. LadyDaggy (dyskusja) 17:29, 8 lip 2018 (CEST)

Wersje przejrzane

Kiedyś, kiedy przejrzenie wersji oznaczało stwierdzenie, że jest wolna od wandalizmów, to jeszcze miało sens, teraz, kiedy wymaga się kontroli merytorycznej bez umocowania w przepisach, to jest zupełnie bez sensu. Nie będę pchał palca między drzwi, już raz bardzo boleśnie mi go przycięto a masochistą nie jestem. pozdrawiam. kićor _=^^= 20:03, 9 lip 2018 (CEST)

informuje proszę odpowiednie wikiprojekty

No kurde zawsze skroluje i szukam i zwykle zgłaszam, ale Lekkoatletyka jest pomiędzy W a Z na liście w gadżecie. Poza tym wikiprojekty chyab by przewietrzyć trzeba było. Masur juhu? 18:40, 10 lip 2018 (CEST)

Jaskiniowcy

W zasadzie większość pisała to samo i zrzynała z beeba :), a śledziłem tę akcję na bieżąco. Dodam trochę źródeł z prasy brytyjskiej. Pzdr. kićor _=^^= 23:14, 10 lip 2018 (CEST)

Uzupełniłem o drobiazgi z prasy brytyjskiej, niemieckiej i francuskiej, teraz źródła wyglądają o wiele lepiej. Pzdr. kićor _=^^= 02:18, 11 lip 2018 (CEST)

Powtórka?

Piszę krótko, bo już i tak wiele słów padło. Wydawało się, że sytuacja się uspokoiła, ale być może szykuje się powtórka z rozrywki. Z jednej strony esej, z drugiej zgłoszenie. Nie zapowiada się to dobrze. Najlepiej by było, gdyby wszyscy dyskutanci w ogóle przestali dorzucać do ognia i zajęci się pisaniem nowych artykułów. Inaczej może mieć miejsce wyścig zbrojeń. W każdym razie bardzo liczę na rozsądek i powściągliwość administratorów. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 02:30, 11 lip 2018 (CEST))

Pawel Niemczuk wykazał się daleko idącym opanowaniem. Może się jakoś uda. Dobranoc. (Anagram16 (dyskusja) 02:38, 11 lip 2018 (CEST))

W tej nieszczęsnej sprawie zastosowałbym metodę premiera Tadeusza Mazowieckiego czyli zasadę Grubej kreski. Problem w tym, czy uczestnicy sporu będą się jej trzymać, bo na to się nie zanosi. (Anagram16 (dyskusja) 17:22, 11 lip 2018 (CEST))

Re: Dnu

Usunąłem wykreślenie i nie mam zamiaru kontynuować tego wątku. Uważam jednak, że dyskutując ze mną, a później wykreślając moje wypowiedzi to działania w złym smaku. Pozdrawiam. Swetoniusz (dyskusja) 13:15, 11 lip 2018 (CEST)

Re: PUA

Hej, tak, miałem na myśli ostatnie 365 dni kalendarzowych. Chociaż jakby wziąć dane z początku PUA Wer to wynik byłby pewnie bardzo zbliżony. Ej, ale skąd taki pesymizm? Sądzisz, że nastąpi teraz jakaś eskalacja głosowań weryfikacyjnych? Przy kryterium mediany zawsze te 50% bardziej aktywnych adminów zostanie... Statystyka podpowiada, że jesteś teraz po dobrej stronie mocy:) A tak poważnie, kiedy ja będę odchodził z Wiki, co szybciej lub później nastąpi, sam zrzeknę się uprawnień. Albo coś robisz i jesteś w to zaangażowany, albo nie. Myślę, że podzielamy surowy osąd danych z piątej kolumny tej tabeli (albo innej, pełniejszej – niestety podlinkowałem tę, którą znam). Pozdrawiam serdecznie Boston9 (dyskusja) 13:46, 11 lip 2018 (CEST)

Sportowcy

Cześć! Mam pytanko ws. encyklopedyczności sportowców. Nie wiem czy są jakieś ustalone (zapisane czy też utarte w praktyce) reguły dot. olimpijczyków? Chodzi mi konkretnie o jednego: Michelle Di Pietro wystąpił w eliminacjach 200 m żabką w 1972 roku. Czy to już wystarczy na ency? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:35, 12 lip 2018 (CEST)

Już wiem, ponieważ zostałeś minimalnie wyprzedzony przez 99keroba. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:07, 12 lip 2018 (CEST)

Patryk Vega

Katolicyzm Vega deklarował w wielu wywiadach, a jago postawa antyaborcyjna krytkowana w kontekśćie sukcesu kasowego jaki odniósł "Botoks" była głosno dyskuowna. Szczególnie po wywiadzie jakiego udzielił Michałowi Rachoniowi w programie nadawanych w prime time'ie czyli Mięła 20 w TVP Info. Gość niedzielny jakotygodnik z największym nakłądem w Polsce jest złym źródłem? A to z jakiego powodu? Że jest pismem katolickim? WrS.tm.pl (dyskusja)

Tworzy filmy dla masowej widowni, z sukcesami - bo od kilku lat - rok do roku, jego tytuły są filamami na które do kin chodzi najwięcej ludzi, więc piszą o nim takie portale popkulturowe - rmfmaxx, eska itd. Niemniej są to potwierdzane przez niego treści w innych programach. Pudelka nie wstawiłem. Zresztą tam go nie bardzo lubią, bo piszę głównie krytycznie. WrS.tm.pl (dyskusja)

Zniknął infobox. Dzięckuję Ci za cofnięcie tej mojej edycji! Dziękuję! Nie wiem co się stało. Wylogowałem się przypadkowo z komputera (korzystam z Ubuntu), i potem coś takiego. Dziękuję WrS.tm.pl (dyskusja)

Ad:Szablon:Aktualności

Ad:Szablon:Aktualności

Toż to polska Wikipedia więc czemu to polskie niusy są mało notability, a więc kto czyta plwiki gwatemalczycy, eskimosi czy może zulusi. A może uważasz się za selekcjonera plwiki i tylko Ty decydujesz co ma być niusem :) IMO nowy treneiro to naprawdę big notability jak dla mnie i pewnie dla 90% Polek i Polaków. Nie zamierzam prowadzic z Tobą wojny edycyjnej wiec proszę uprzejmie o rewert. Pozdrawiam. Jckowal piszże 00:27, 15 lip 2018 (CEST)

PS A gdzie jest zaznaczone że to są wydarzenia ze świata?, a poza tym Polska to też świat. Rozumiem że trzeba urozmaicać i przeplatać wydarzenia, tym niemniej priorytetem powinny byc jednak wydarzenia lokalne (a np. polskie nekrologi są). Doceniam też że jesteś głównym "opiekunem" rubryki, ale nie możesz pozwalać sobie na sobiepaństwo, biorąc pod uwagę okoliczność, że od czerwca nie było w rubryce rotacji. Co do trenera Kostaryki to nie umieściłbym, gdyż to guzik rodaków obchodzi :) lub przynajmniej w marginalnym stopniu. Rubryka ma swoja objętość, tak więc streszczajmy się do spraw najważniejszych. Jeszcze raz proszę o rewert. Jckowal piszże 00:58, 15 lip 2018 (CEST)

A idź Pan... Czyli lepiej z jednym niusem albo ze starociami z czerwca? Nie chodzi o schodzenie poniżej poziomu, tylko o to, gdzie jest Twój czy mój poziom. Z góry przepraszam jeśli weźmiesz to do siebie. I ostatni raz najuprzejmniej proszę o rewert. Naprawdę, nie chcę robić rabanu. Pzdr. Jckowal piszże 01:20, 15 lip 2018 (CEST)

Odp:Rekordy Polski juniorów w lekkoatletyce

Odp:Rekordy Polski juniorów w lekkoatletyce

Zrobione. --Andrzej94 (dyskusja) 11:22, 15 lip 2018 (CEST)

Ad:Woodbury H. Rand

Ad:Woodbury H. Rand

Skąd ten redir. Nie wynika z hasła. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 18 lip 2018 (CEST)

Pożary w Szwecji

Ogarnąłem jakoś tego arta. Ponieważ w poczekalni nie ma konsensu i nie będzie, można do stamtąd wywalić i dodać do aktualności – teraz już chyba nie musimy się go wstydzić. kićor _=^^= 14:06, 25 lip 2018 (CEST)

Pożary w Grecji

Mówisz i masz ;) Trochę poprawiłem artykuł, ale szczerze mówiąc nadal wygląda to źle. Więcej za chwilę w Poczekalni. Runab (dyskusja) 21:13, 25 lip 2018 (CEST)

Winnie Langat

Swetoniusz (dyskusja) 12:15, 2 sie 2018 (CEST)

Shade Weygandt

Swetoniusz (dyskusja) 12:21, 2 sie 2018 (CEST)

Odp:Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018

Odp:Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018

Cześć. Raczej nie mam wątpliwości co do tego, że mecz jako taki był ency. Chodzi o staranność edycji. Jako źródło podany link do strony głównej całego turnieju? To jest zwyczajne olewactwo, bylejakość i lekceważenie. Odstawianie maniany. Może kolejnym razem nie będę się certolił z podawaniem numeru Dziennika Ustaw, tylko podam link do strony "sejm.gov.pl" - toć tam można znaleźć linki do dzienników. I nawet wyszukiwarka jest. Nie rozumiem dlaczego oczekujemy, że przypis do źródła drukowanego będzie precyzyjny - tytuł, autor, wydawca, miejsce i rok wydania, ba ISBN i, ofkoz, strona. A link do źródła w interncie może być byle jaki i, jak twierdzisz, jest ok. 3maj się, miłego dnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:28, 2 sie 2018 (CEST)

Teraz wszystko jest ok i, jak widzisz, nie prostestuję. Hasło było uźródłowione jedyne linkiem do strony głównej całego turnieju w momencie gdy zdecydowałem o jego usunięciu. Moje trzy apele o poprawę uźródłowienia przeszły bez echa. Dopiero usunięcie spowodowało, że się Tufor zlitował i wstawił źródła, jak należy. O to mi chodziło :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:54, 2 sie 2018 (CEST)

Nieźle ukryte. Bez wskazówki z Twojej strony w życiu bym tego tam nie znalazł. Dowodzi to tylko tego, że co nieco sformalizowany podział na sekcje oraz zalecenie stosowania przypisów jednak nie są tak całkiem od czapy i ich przestrzeganie (czasem) ułatwia życie, heh :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:07, 2 sie 2018 (CEST)

Re:PUA

Jest mi niezmiernie miło, że tak wybitny admin jak Ty zechciał wystawić moją kandydaturę, jednak niestety musiałem odmówić. Bardzo dziękuję i pozdrawiam (i przepraszam, jeśliś miał nadzieję, że wystartuję). tufor (dyskusja) 16:01, 2 sie 2018 (CEST)

Tilastopaja

Hej! Gdyby przyszedł Ci kiedyś pomysł na to, czym i w jaki sposób zastąpić te linki, które wymagają logowania, to daj znać, chętnie pomogę. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:27, 2 sie 2018 (CEST)

Poczta

Hej! :) Wysłałem do Ciebie wczoraj maila – dotarł? Bo coś mi ostatnio skrzynka szwankuje i raz pokazuje, że wysłane, innym razem znowuż, że jednak nie. :/ Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:25, 3 sie 2018 (CEST)

Spoko, spoko, nie pali się. :) Ot, chciałem wiedzieć czy tym razem poczta nie nawaliła. Widać tropikalne upały dają się we znaki także maszynom. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:40, 3 sie 2018 (CEST)

Odp:Fairview (Gotowe na wszystko)

Odp:Fairview (Gotowe na wszystko)

Hej ho. A możesz mi wyjaśnić w jaki sposób legalizujemy NPA? Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:02, 3 sie 2018 (CEST)

Odp:Fairview

Odp:Fairview

A widzisz, tego nie wyłapałem. Nie przyszło mi do głowy sprawdzenie hasła docelowego. Teraz pytanie - jak z tego wybrnąć: odtworzyć usunięte, cofnąć w docelowym i niech się dyskusja toczy dalej, zintegrować historie stron? Osobiście akurat tutaj zrobienie redira wydaje mi się na miejscu. Czy aby na pewno celowe jest tworzenie pierdyliarda artykulików o każdym drobiazgu z jakiegoś serialu? Żeby jeszcze dało się na ten temat coś konkretnego napisać, to byłbym w stanie zrozumieć. Ale zwykle to kilka zdań ledwie przekraczających rozmiarem i treścią stuba. Nie lepiej mieć jeden względnie bogaty art zamiast tuzina trzyzdaniowców? Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:15, 3 sie 2018 (CEST)

Tufor załatwił sprawę za pomocą "integracji na miękko". Sądzę, że to wystarczy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 3 sie 2018 (CEST)

Christian Hansez

Witaj! En wiki podaje nazwisko Christian jako pierwsze Ty zaś zrobiłeś napisałeś William Gabriel Christian Jules Hansez moje pytanie na jakiej podstawie. podobnie zrobiłeś linki co całej daty roczno-dziennej. Z interwikami się poprawię jak opanuję narzędzie do ich dawania to będzie prościej. Staram się pisać tak by nie robić błędów po kilka razy sprawdzam artykuł nim opublikuję.Lukasz2 (dyskusja) 02:05, 4 sie 2018 (CEST)

Tydzień Belgijski

Może zrobisz paru Belgów z racji ich tygodnia na wiki? Lekkoatleci lub jakiś inni olimpijczycy czy medaliści imprez międzynarodowych Lukasz2 (dyskusja) 02:11, 4 sie 2018 (CEST)

Odp:LET HIM RUN

Odp:LET HIM RUN

Dziękuję za informację. Usunąłem po 24 godzinach, bo i tak kwalifikowało się do ek. PawełMM (dyskusja) 12:56, 4 sie 2018 (CEST)

Odp:Andrzej Szawłowski

Odp:Andrzej Szawłowski

Uduszę Cię za te konflikty edycji, ręcami gołymi :D Jak byś nie był taki w gorącej wodzie kąpany i poczekał minutkę czy dwie aż sklecę uzasadnienie (a chyba zauważyłeś, że zwykle nie ograniczam się do zdawkowego nieency), to byś wiedział, co wymyśliłem :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:04, 4 sie 2018 (CEST)

Zbigniew Ścibor-Rylski do Szablon:Aktualności

Fotografia, o której pisałem (File:Zbigniew Ścibor–Rylski.JPG) jest kolejną, którą wgrałem. Inna niż w infoboxie (File:Zbigniew Ścibor-Rylski.JPG), podobna nazwa.

Artur Andrzej (dyskusja) 09:36, 5 sie 2018 (CEST)

Odp:Tamara Gonzalez Perea

Odp:Tamara Gonzalez Perea

Cześć, dlaczego takie zgłoszenie nie zostało zdjęte z automatu? W regulaminie jest napisane: "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem." Andrzej19 (dyskusja) 09:43, 5 sie 2018 (CEST)

Re: Poczekalnia

Możesz wycofać, z tego co się zorientowałem blogerki modowe mają biogramy na Wikipedii, zgłoszenie było pochopne :) Prof.Einstein (dyskusja) 12:42, 5 sie 2018 (CEST)

Wybory generalne w Zimbabwe w 2018 roku

Spoko, coś wpisałem. Mix321 (dyskusja) 22:50, 5 sie 2018 (CEST)

Odp:SG, jutro (16 sierpnia)

Odp:SG, jutro (16 sierpnia)

Dzięki. Właśnie edytuję mobilnie i poprawne zakończenie na tej stronie wcale do takich łatwych nie należy. ;) Openbk (dyskusja) 18:28, 15 sie 2018 (CEST)

Tomasz Jędrzejak /SG

Cześć. Mam do Ciebie prośbę: mógłbyś rozważyć umieszczenie wśród zmarłych na SG żużlowca Tomasza Jędrzejaka? Biorąc pod uwagę suche fakty, to był on indywidualnym mistrzem Polski (2012); w dorobku też miał m.in. brązowy medal (2003). A tak od siebie dodam, że od ok. 15 lat był jednym z najbardziej rozpoznawalnych żużlowców na polskim „rynku”, których nie było tak wielu, może kilku–kilkunastu: obok Golloba, Hampel, Protasiewicz, Kołodziej, Jaguś, Walasek, Janowski, Kasprzak, a w ostatnich latach Dudek czy Zmarzlik. W Polsce sport żużlowy jest obok piłki nożnej i siatkówki najbardziej popularną dyscypliną (nie wliczając lekkoatletyki). Ja nie jestem zagorzałym fanem żużla, ale Jędrzejaka doskonale kojarzyłem, bo zawsze był groźnym rywalem, był profesjonalistą z krwi i kości, za czym szły konkretne sukcesy. Mimo wszystko nie chcę sam wrzucać do rubryki Aktualności jego nazwiska, bo mogę być stronniczy. Z drugiej strony to ponad 30 000 odsłon (#3) jednego dnia, to jest IMO bardzo dużo. Wiem, że przyczyna śmierci i młody wiek zrobiły zamieszanie, ale gdyby nie sportowy status nazwiska, to nie było by tak głośno o jego śmierci. Napisałem to wszystko, bo może się nie orientujesz za dobrze w żużlu, i chciałem tylko nieco naświetlić Ci tę sytuację. Biogram poprawiłem (przede wszystkim źródła, podwojona waga artykułu). Zrób jak uważasz za słuszne, zgodnie z dotychczasowymi standardami; oba scenariusze są już wkalkulowane ;-) Tak że nie naciskam, tylko pytam i szukam ostatecznego doradcy :-) Dobra, to tyle. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 21:51, 15 sie 2018 (CEST)

Przepraszam, że nie odpowiadałem, ale nie korzystałem z komputera przez te ostatnie kilka dni. Co do kwestii umieszczenia T. Jędrzejaka na SG, to skoro co najmniej dwie osoby miały wątpliwości (2 adminów, w tym jeden od Aktualności), tzn. że powinno się IMHO zrezygnować z ekspozycji w tej rubryce. Poza tym wyświetlanie przez kilka dni na głównej stronie jednej z najpopularniejszych w Polsce witryn informacji o śmierci człowieka zmarłego w tragicznych okolicznościach (mimo naszej wiki-encyklopedycznej „nieczułości”), na pewno nie uśmierzyłoby bólu rodziny po stracie bliskiej osoby (myślę tu stygmatyzowaniu takich rodzin przez najbliższe otoczenie, co niestety ma miejsce, dlatego też rodziny wolą tę kwestię przemilczeć…). Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 16:55, 19 sie 2018 (CEST)

Duńczycy

Wiele informacji jest w linkach databseolympics, sports reference ewentualnie boxrec.com. Oczywiście każda informacja powinna mieć źródło, ale czasem bywa tak że np hasło ma więcej informacji w danej wersji językowej. Akurat info "Po zakończeniu kariery założył duńską firmę inżynieryjną Bierrum, znaną z budowy chłodni kominowych dla elektrowni" było tłumaczone wprost z en wiki szukałem źrodeł ale poza wiki nic nie znalazłem. Nie mniej zawsze hasło powinno mieć źródła Lukasz2 (dyskusja) 00:43, 24 sie 2018 (CEST)

Wikipedysta:Francuska30/Marek Mossakowski

Cześć. Hasło poprawiłam pod względem redakcyjno-merytorycznym. Zdania nic niewznoszące zostały usunięte. Pozostał tekst czysto merytoryczny opatrzony rzetelnymi źródłami. Uważam, że artykuł jest już gotowy do publikacji. Dziękuję za cenną uwagę. --Francuska30 (dyskusja) 22:15, 26 sie 2018 (CEST)

Arena Lodowa

Artykuł na temat hali, nie jest artykułem na temat Ośrodka Przygotowań Olimpijskich w Spale, to jest tylko jeden z obiektów. Zresztą kiepsko napisanym, z fatalnymi zdjęciami. No ale już mniejssza o to, hasło nie jest po prostu na ten temat. WrS.tm.pl (dyskusja) 17:31, 3 wrz 2018 (CEST)

I jak Nedops? Satysfakcjonuje Cię moja odpowiedź? :) WrS.tm.pl (dyskusja) 17:53, 3 wrz 2018 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

Ups, mea cupla. :) Zaraz się poprawię. :) Dzięki! ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 4 wrz 2018 (CEST)

Sosna na Sokolicy

Dziś ją rozwalili. Naprędce skleciłem arta, możesz wrzucić do aktualności. kićor _=^^= 17:46, 6 wrz 2018 (CEST)

CU

Cześć Czy mógłbyś sprawdzić czy te cztery konta to jedna i ta sama osoba? [18], [19] [20] [21] Mają dziwna aktywnośc w jednym artykule gdzie ich edycje są wycofywane. --Adamt rzeknij słowo 07:26, 7 wrz 2018 (CEST)

Variete

Wiesz, tu chodzi o taką podkasaną rewię, panienki kręcą kuprami i wywijają nogami, udając że tańczą, a podtatusiali faceci ślinią się i łykają tabletki na ciśnienie :) Chyba jednak nie mamy takiego artykułu. Z drugiej strony bardzo nie chciałbym aby link prowadził do ujednoznacznienia... kićor _=^^= 00:36, 11 wrz 2018 (CEST)

tabela

mam prośbę :) dodaj proszę tabelę z jego 3 zwycięstwami z enwiki, były to trzy turnieje ale raczej nie ATP. nie bardzo wiem jak działają tenisowe tabelki. może też warto poprawić link do profili na portalach tenisowych, tu też potrzebna Twoja pomoc :) - John Belushi -- komentarz 16:12, 11 wrz 2018 (CEST)

dzięki :) skoro uważasz że nie trzeba tabelek to ok., Ty jesteś specjalistą od tenisa. późnym wieczorem troszkę ten biogram jeszcze uzupełnię. - John Belushi -- komentarz 16:49, 11 wrz 2018 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Andrzej94

Ad:Dyskusja wikipedysty:Andrzej94

Już możesz wstawić na główną ;) Takiej okazji raz na na 62 lata nie mogłem sobie podarować. Tylko czemu u nas w nazwie nie ma apostrofu jak u wszystkich? --Andrzej94 (dyskusja) 22:16, 16 wrz 2018 (CEST)

Wybory

Tak, ale zauważ, że przyszłe misje kosmiczne też są przekładane często, ale pisze się planowaną datę startu na dzisiaj, mimo faktu, że mogą ją przełożyć. Banana22100 (dyskusja) 23:34, 18 wrz 2018 (CEST)

• A kiedy będzie wystarczyć? Banana22100 (dyskusja) 00:11, 19 wrz 2018 (CEST)

Ad:Prezydencja

Takiego typu treści są powszechnie akceptowane na wiki. I mówiłem, tych prezydencji było już ze 100 i tylko raz plany zostały zmienione, bo Wielka Brytania zrezygnowała. We wszystkich artykułach podaje się tego typu info. W artykule o tunelu, który był w czywieszu znajduje się info o zakończeniu budowy. Banana22100 (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2018 (CEST)

PS. Zauważ, że nawet jak Wielka Brytania zrezygnowała, to informacja o tym, że miała być pozostała encyklopedyczna. Tak samo z przyjęciem euro przez Polskę. Miała przyjąć w 2009. Nie przyjęła, ale informacja, że miała przyjąć pozostała. Banana22100 (dyskusja) 08:16, 19 wrz 2018 (CEST)

Jeszcze jedno. Nawet sam w dyskusji nad usunięciem artykułu o roku 2038 argumentowałeś za zostawieniem, że problemu nie będzie, ale problem pozostanie encyklopedyczny. Tutaj takie informacje też pozostają encyklopedyczne. Banana22100 (dyskusja) 08:48, 19 wrz 2018 (CEST)

Biathlon

Naprawiając błędy z przeszłości ;) - Hop i hop. Ze zgłaszanych przeze mnie, a wciąż nie przywróconych został jeszcze Grek, ale nie chce mi się kopać z koniem, a przez grekę nie mogę się przebić żeby jakieś medale krajowe wykopać (a były pewnie na 99%). Jakbyś kojarzył jeszcze jakichś usuniętych biathlonistów, co do których można by spróbować coś wygrzebać daj znać, może w wolnej chwili poszukam. BTW. Przeniósłbyś w końcu swoją dyskusję do archwium, bo ponad 300k wielkości to kapkę dużo :P 99kerob (dyskusja) 20:20, 19 wrz 2018 (CEST)

Ad:Quasi-reguły

Ad:Quasi-reguły

Witaj :) Czy nie uważasz, że wstawianie tego szablonu w dniu, w którym hasło wisi na stronie głównej nie jest najlepszym pomysłem? Z tego co wiem, na SG prezentujemy hasła, które uznajemy za wzorcowe, spełniające zasady, ciekawe, godne pokazania. Teraz, gdy wstawiłeś ten szablon w momencie, gdy setki osób czyta to hasło, to stawia to Projekt w dość niewygodnym świetlne, bo wychodzi na to, że "chwalimy się" artykułem, do którego mamy zastrzeżenia... :P Myślę, że mogłeś po prostu napisać do mnie albo dodać ten szablon kilka godzin później. A co do poszerzenia źródeł, to ja nie mam o tym nic, poza wskazanymi dwoma publikacjami naukowymi. Z tego co mi wiadomo, quasi-reguły zostały po raz pierwszy wyszczególnione przez dr Demby, stanowi to jej główne osiągnięcie i właśnie za wyszczególnienie tej kategorii wśród rozumowań matematycznych uczniów otrzymała ona doktorat. Skala zjawiska, o której mówi Demby, moim zdaniem potwierdza encyklopedyczność tego pojęcia. A pojęcie jest bardzo "świeże", więc nie wiem, czy jest już cytowane także w innych publikacjach z dydaktyki matematyki. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:38, 27 wrz 2018 (CEST)

Szczęsny

Na udokumentowane liczbowo fakty o wciąż rosnącej pamięci o Piotrze Szczęsnym oczekiwałbym równie obiektywnych kontrargumentów zamiast niemądrych insynuacji. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:12, 29 wrz 2018 (CEST)

Odp:Piotr Szczęsny

Odp:Piotr Szczęsny

Dlaczego użytkownik Szczebrzeszynski może wykorzystywać projekt do działalności agitacyjnej i politycznej, nagminnie łamać zasady (bełkotliwe opisy zmian, ataki osobiste) i notorycznie łamać WP:POINT? Ma jakiś abonament wykupiony na tego typu akcje? ;) Pytam, bo nie pierwszy raz widzę go w akcji i jest to tolerowane, a nie powinno być. Andrzej19 (dyskusja) 13:03, 29 wrz 2018 (CEST)

Odp:CW

Odp:CW

Hej. Nie widzę problemu, ale ekspozycje na najbliższe dni liczą tylko po 5 zajawek, w większości jednolinijkowych, więc niewiele to pomoże. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:49, 2 paź 2018 (CEST)

Zredukowałem do 4 zajawek i 1 zdjęcia (poza ekspozycją TT, która i tak jest dość krótka) -> Wikipedysta:Szoltys/brudnopis-CW. Będzie OK? Szoltys [Re: ] 16:18, 2 paź 2018 (CEST)

Andrzej Mleczko

Cóż, to faktycznie wpadka, dzięki :) Mix321 (dyskusja) 11:45, 8 paź 2018 (CEST)

Odp:Kategoria:Wikipedyści według zainteresowań

Odp:Kategoria:Wikipedyści według zainteresowań

Wiem. Było uporządkowane i wyczyszczone, sam o to zabiegałem. A propos, czemu nie piszesz do mnie w dyskusji? Jckowal piszże 22:46, 17 paź 2018 (CEST)

Odp:Ataki osobiste

Hej. Pozwolisz, Kolego, że Ci się wytłumaczę nieco później, bo teraz nie mam w ogóle czasu na Wiki. Pozdrawiam serdecznie Ciebie, natomiast nt. Wiroida i jego oszustw w związku z TT - na przykładzie Tygodnia Duńskiego, podczas którego zastosowałem prowokację wobec ww. - wypowiem się, gdy tylko będę miał trochę czasu (załączając swoją korespondencję w tej sprawie z Władzami Stowarzyszenia Wikimedia Polska). Zala (dyskusja) 20:54, 18 paź 2018 (CEST)

Aktualności

Hej. W aktualnościach Dżamal Chaszukdżi podlinkowany jest dwukrotnie i trochę dziwnie to wygląda. Może lepiej wyrzucić jeden z linków? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:44, 23 paź 2018 (CEST)

Odp:Facebook jako źródło

Odp:Facebook jako źródło

Cześć! Istotnie była taka dyskusja i to ładnych parę lat temu. Niestety nie przypominam sobie, by zostało to wpisane do zasad, ale jak wrócę z urlopu (piątek) to jeszcze poszperam w archiwach. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:39, 24 paź 2018 (CEST)

zapasy

no okej, ale 4 lata tak robiłem na różnych imprezach i nikomu nie przeszkadzało :) Jasiek054 (dyskusja) 21:34, 27 paź 2018 (CEST)

• to zapewne, w popularnej dyscyplinie bym tego nie robił :) może powtórzy sie kiedyś taki 1996 rok na igrzyskach, trzy złote medale w 40 minut i zapasy będą miały taką oglądalność jak np w USA czy Rosji i kilkunastu edytorów:) pozdr Jasiek054 (dyskusja) 21:49, 27 paź 2018 (CEST)

Ad:Ayano Satō

Ad:Ayano Satō

Hej. Dzięki za czujność. Tak to jest, gdy wstawia się artykuł o 3:45. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:45, 13 lis 2018 (CET)

WP:WER

U mnie działa bez zarzutu. Nie ma możliwości w KRS-ie, by wyświetlały się niepełne nazwiska. https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/46371071_301473297360648_8809038276976443392_n.png?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=33e4f4954d2510283dc482145e1a7949&oe=5C690C7E Niegodzisie (dyskusja) 07:48, 16 lis 2018 (CET)

Dzielnice Warszawy

Hej, jest to opublikowane w dyskusji artykułu, z podanym e-mailem autora wyliczeń. To, że nie na stronie, to nie znaczy, że gorsze źródło ;) Tylko faktycznie szkoda. A lokalnych komitetów nie ma sensu wymieniać. PS. Mimo dyskusji usunąłeś kontrowersyjną kategorię... Jeśli grał wyczynowo, to jednak można to uznać za profesję. Mam nadzieję, że rzeczywiście jeśli nie grał w seniorach, to się nie kategoryzuje w takich przypadkach, choć argumenty jednak przemawiają przeciwko temu (i praktyka chyba też nie jest bezwzględna). Pozdr., Pawmak (dyskusja) 15:53, 16 lis 2018 (CET)

Komitety nieogólnopolskie nie były liczone, a ogólnopolskie były. Pozostałe to pozostałe. Chociaż ktoś już dodał wyniki jednego i jest to pewna niekonsekwencja, no ale niech będzie (jak ktoś doda inne, które zdobyły dużo mandatów, to też ok). Zresztą wybory do rad dzielnic to są na marginesie tej całej samorządówki (w ogóle tylko w Warszawie w jej ramach się wybiera radnych dzielnic). Co do Gowina, to nie chodzi o źródła (żaden fakt w tej sprawie nie budzi wątpliwości - raczej nie grał w seniorach, ale długo w juniorach), tylko o to, czy kategoryzujemy juniorów, czy nie (być może nie, ale może to czasem rodzić absurdalne sytuacje, a i nie wiem, czy Wikipedia jest konsekwentna w takiej kategoryzacji). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 09:07, 20 lis 2018 (CET)

Pomoc:Cofanie zmian

Wydawało mi się, że dodanie czwarty raz identycznego powodu anulowania edycji to przesada. Eurohunter (dyskusja) 23:41, 21 lis 2018 (CET)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Hej. Pozwoliłem sobie wciąć Twój podpis do miejsca jak początek Twojego komentarza (z punktorem), bo mój wpis (kolejny w chronologii), wygląda tak, jakbym polemizował z Tobą - choć zdanie mam takie samo, ale argument inny. To gwoli wyjaśnienia ;). Pzdr :) Ented (dyskusja) 13:47, 22 lis 2018 (CET)

Bruno

Skoro już zabrałeś głos w dyskusji i jeżeli leży Ci na sercu los Wikipedii, ustalisz może jakie jest źródło tej informacji [22], bo data sakry wygląda na wyssaną z palca, a Ptjackyll nie kwapi się, by dodać źródło tej zaskakującej dla mnie informacji.

WP:WER powinno być podstawą edycji administratorów, może Ty jesteś w stanie wyegzekwować, bo Ptjackyll w dyskusjach ze mną sięga po blokady, co uniemożliwia tłumaczenia mu podstaw warsztatu historyka. Swetoniusz (dyskusja) 00:01, 1 gru 2018 (CET)

A ataki osobiste [23] nie wymagają reakcji administratora? Czy Ptjackyll ma prawo bezkarnie mnie obrażać? Swetoniusz (dyskusja) 12:14, 1 gru 2018 (CET)

Nie jesteś pewien... Nigdy mnie nie zawodzisz, Nedopsie, nigdy. Swetoniusz (dyskusja) 12:40, 1 gru 2018 (CET) A może niemalże trolling [24] jest atakiem osobistym, a może jednak nie, bo jest słówko niemalże? Swetoniusz (dyskusja) 12:47, 1 gru 2018 (CET) I co mam dalej zrobić? Wykreśliłem, Andrzej19 cofnął skreślenie. Swetoniusz (dyskusja) 13:10, 1 gru 2018 (CET)

Odp:Hoax

Odp:Hoax

Cześć. To zgłoszenie to przecież podręcznikowy trolling: " Ale administratorom wolno chyba wszystko, prawda?", "wprowadził fałszywą informację do hasła, ale inni administratorzy nie będę interweniować albo będą bawić się w erystyczne sztuczki", "Boję się cofać nieuźródłowione edycja Ptjackylla, bo czasami mnie z tego powodu blokuje.", "obraził mnie, ale, oczywiście, obiektem krytyki musi być Wikipedysta, który zwraca uwagę administratorowi o to, że narusza zasady Wikipedii. Brawo," - cytaty jak z podręcznika ;-) Andrzej19 (dyskusja) 21:56, 2 gru 2018 (CET)

Przejrzałem wkład tego użytkownika po powrocie z blokady. Aktywność ogranicza się do wstawiania szablonów "źródła" i szukaniu odwetu na Ptjackyllu poprzez prowokowaniu go między innymi w opisach zmian: "w bibliografii są 3 pozycje, każda nowa informacja wprowadzona wymaga źródła - czy administrator Ptjackyll nie zna podstawowych zasad? dość już dzisiaj po nim poprawiałem", "nie zna czeskiej mediewistyki, Ptjackyll pewnie tak, skoro jest w stanie podać taką informację". Tak czy siak, nawet będąc wielkim fanem podpunktu: "zakładaj dobrą wolę" ciężko jest się jej tutaj dopatrzyć, nawet w śladowych ilościach. Andrzej19 (dyskusja) 22:19, 2 gru 2018 (CET)

Ad:Dyskusja szablonu:Aktualności

Ad:Dyskusja szablonu:Aktualności

Nie chcę zaciemniać dyskusji ponad miarę, więc krótki wpis u Ciebie ;) Uważam, że SG powinna być poświęcona wyłącznie encyklopedii (jej tworzeniu, prezentacji dorobku, autopromocji), właśnie jako "jej" strona główna, a nie jako serwis informacyjny z niebieskolinkami. Od tego kto zmarł, albo gdzie były wybory, wybrano prezydenta lub pobito rekord świata są inne serwisy. Zdaję sobie sprawę, że jestem w zdecydowanej mniejszości, zatem nie będę walczył "do krwi ostatniej" i również uszanuję zdanie większości :) Pzdr. Ented (dyskusja) 18:28, 8 gru 2018 (CET)

Wzór

Notorycznie odwołuję się do przykładowego wzoru, ponieważ dyskusja miała dotyczyć sensu zastosowania jakiegokolwiek wzoru, a ty zacząłeś dawać argumenty nie przeciwko jakiemukolwiek równaniu, tylko przeciwko jakimś jego złagodzonym jego formom, których nigdzie nie zaproponowano, a które miałyby jakoby zakwestionować sens istnienia jakiegokolwiek wyrażonego wzorem opisu kryteriów. Nie rozumiem, dlaczego w dyskusji merytorycznej stosujesz chwyty erystyczne. KamilK7 ✉ 23:28, 10 gru 2018 (CET)

• Uhh... te wzory, zdaję sobie sprawę, że, małe szanse na ich wejście (choć z odpowiednim narzędziem obliczającym byłoby to coś innowacyjnego), ale przynajmniej ten podtemat trochę skłania ludzi do podzielania się informacją ile by na tą encyklopedyczność wymagali - wiedza o tym jest niezbędna do przygotowania wariantów kryteriów pod głosowanie, jeśli się myśli o szansach na na jakiś wiążący wynik, a wyniki wzorków zawsze można podać w postaci tabeli. KamilK7 ✉ 23:47, 10 gru 2018 (CET)

Odp:Voyager 2

Odp:Voyager 2

Racja, dzięki za czujność! Ewidentnie spóźniłem się o miesiąc :/ IOIOI₂ 12:18, 11 gru 2018 (CET)

Romuald Dębski

Widzę, że to był fake news ze śmiercią prof. Romualda Dębskiego. Nabrałem się, bo pisał o tym też Onet. WP i Radio ZET, choć link podpiąłem z Warszawy w Pigułce bo akurat miałem pierwszą pod ręką. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:37, 11 gru 2018 (CET)

?

Czy to już trolling?

• [25]

A może to?

• Sam użytkownik w zasadzie nie ma wkładu pozytywnego, poza pojedynczymi poprawami literówek czy linków [26]

Bolą mnie te słowa. Tylko dzisiaj rozbudowałem trzy hasła, nie licząc drobniejszych uzupełnień. Swetoniusz (dyskusja) 21:38, 17 gru 2018 (CET)

Nie zawiodłeś mnie po raz kolejny :) Swetoniusz (dyskusja) 22:01, 17 gru 2018 (CET)

Matka Boża z Guadalupe (film 2006)

Dzięki za "adwokaturę" przyjacielu mojego artykułu :-) Pozdrawiam --Grzegorz Nadolski (dyskusja) 14:18, 26 gru 2018 (CET)

ŚwiatPrzychodni.pl

Kontaktuję się w sprawie decyzji jaką podjąłeś w sprawie usunięcia artykułu. Zacznę od tego, że samo zgłoszenie do Poczekalni "musi" zawierać merytoryczne uzasadnienie. W tym przypadku to nie miało miejsca i z powodów formalnych zgłoszenie nie powinno być rozpatrywane. Ale może dobrze, że do tego doszło. Jednak kolejnym problemem jest to, że w dyskusji nie pojawiły się merytoryczne argumenty za usunięciem artykułu. Wg regulaminu Poczekalni "Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną.". Skoro argumentacja "przeciw" sprowadzała się do: "mam wątpliwości", "to nie znany lekarz", "kolejna strona będąca katalogiem", natomiast argumentacja "za" opiera się na kryteriach niebędących kryteriami encyklopedyczności stosowanych w Wikipedii, to Twoja decyzja została podjęta niezgodnie z regulaminem. Jako, że jest to Twoja samodzielna decyzja tym bardziej powinna być ona merytorycznie uzasadniona. Poza wytłumaczeniem mi (za co dziękuję), że strona z kryteriami encyklopedyczności stron internetowych w Wikipedii przedstawia prywatne opinie użytkowników, nie uzasadniłeś swojej decyzji. Zasugerowałeś jedynie, że strona "nie wyróżnia się niczym szczególnym". Chciałbym odnieść się do tego "argumentu". Uważam, że opisywana strona wyróżnia się. Myślę, że niewiele jest stron, które są warte ściągania emerytów do biblioteki i uczenia ich jej obsługi (zobacz drugie zdjęcie na podstronie o serwisie). Na podstawie powyższego proszę o zmianę podjętej decyzji. Niezależne od spełnienia tej prośby, dodatkowo prosiłbym o jej merytoryczne uzasadnienie. --Tuwarg (dyskusja) 08:13, 31 gru 2018 (CET)

Panorama Firm

O ile te pozostałe moje zgłoszenia nie dotyczące stron internetowych (nie zdawałem sobie sprawy, że ciśnienie jest tylko na kasowanie stron z tej kategorii) można uznać za kontrowersyjne, to w tym przypadku decyzja o prędkim rozpatrzeniu zgłoszenia jest niezrozumiała. Sam mi przyznałeś pośrednio rację, że hasło nie jest encyklopedyczne: "Chociaż oczywiście hasło warto rozbudować, młodzi mogą nie znać tego bytu". To chyba jednoznacznie świadczy, że w obecnej formie artykuł nie spełnia wymogów umieszczenia w Wikipedii (bo "młodzi" tj. ludzie czerpiący wiedzę z Wikipedii nie widzą w tym haśle nic ency).

A co do uwag dotyczących "Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić", to błędnie interpretujesz moje działania i moim zdaniem to co zrobiłem nie klasyfikuje się w tę kategorię.

--Tuwarg (dyskusja) 13:13, 31 gru 2018 (CET)

Ad Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:31:Greta Thunberg

Dzięki za sugestię. Przetłumaczyłem i uzupełniłem art.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  05:15, 1 sty 2019 (CET)

Biathlon na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2006 – bieg pościgowy mężczyzn

Cześć! Zerknąłbyś w wolnej chwili? Troszkę mnie nie było i nie wiem czy nie zmieniły się wymagania na LnM :D MATEUSZ.NS _dyskusja 15:32, 2 sty 2019 (CET)