Wikipedia:Kryteria encyklopedyczności - wrestling (propozycja)

Na jakże liczebnym Wikiprojekcie ustaliliśmy kryteria akceptowane przez członków owego przybytku. Kolejnym krokiem jest więc podanie tego pod dyskusję w Kawiarence. Proszę o uwagi, zalecenia i zastrzeżenia dotyczące kryteriów.

Pod uwagę proszę wziąć popularność wrestlingu (wiem, nie w Polsce), czego dowodem może być m.in. 13 wrestlerów wśród 100 najpopularniejszych sportowców na FB. Proszę również o wypowiadanie się po chociaż pobieżnym zapoznaniu się z tematem. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:18, 14 kwi 2016 (CEST)

Propozycje

Zawodnicy

Jako walka na cotygodniowej gali lub gali PPV nie jest uważany występ w dark matchu.

Warunek dla federacji	Federacje obecnie spełniające warunek	Warunek encyklopedyczności zawodnika
		Główny roster	Roster rozwojowy
20 pierwszych miejsc w PWI 500	WWE	2 walki na cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV LUB pas mistrzowski	4 walki na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski
jedno pierwsze miejsce w PWI 500	TNA, WCW	4 walki na cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV LUB pas mistrzowski	8 walk na cotygodniowych galachi galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 50 dni
jedno miejsce na podium w PWI 500	NJPW, AJPW, ECW, NWA, CMLL, ROH	10 walk na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 50 dni	20 walk na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 100 dni
dwa miejsca w pierwszej dziesiątce w PWI 500	PWN, PWG, AAA	12 walk na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 100 dni	24 walki na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 150 dni
jedno miejsce w pierwszej dziesiątce w PWI 500 LUB jedno miejsca w pierwszej czwórce nagrody Zawodnik roku	WWA, LU, AWA, WCCW, JCP	15 walk na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 150 dni	-
Federacja encyklopedyczna (patrz niżej) niespełniająca powyższych warunków	np. EVOLVE, Chikara, Dragon Gate USA, CZW	30 walk na galach PPV LUB pas mistrzowski utrzymywany minimum 200 dni

Teamy/Stajnie

Jako walka na cotygodniowej gali lub gali PPV nie jest uważany występ w dark matchu. Teamem nie nazywamy przypadkowe połączenie zawodników, które walczy w wieloosobowych walkach Tag Team.

Warunek dla federacji	Federacje obecnie spełniające warunek	Warunek encyklopedyczności teamu/stajni
		Główny roster	Roster rozwojowy
20 pierwszych miejsc w PWI 500	WWE	2 wspólne walki na cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV LUB pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji	4 wspólne walki na cotygodniowych galach i galach PPV LUB pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji
jedno pierwsze miejsce w PWI 500	TNA, WCW	10 wspólnych walk na cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV LUB Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 50 dni
jedno miejsce na podium w PWI 500	NJPW, AJPW, ECW, NWA, CMLL, ROH	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 50 dni	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 100 dni
dwa miejsca w pierwszej dziesiątce w PWI 500	PWN, PWG, AAA	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 100 dni	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 150 dni
jedno miejsce w pierwszej dziesiątce w PWI 500 LUB dwa miejsca w pierwszej czwórce nagrody Zawodnik roku	WWA, LU, AWA, WCCW, JCP	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 150 dni	-
Federacja encyklopedyczna (patrz niżej) niespełniająca powyższych warunków	np. EVOLVE, Chikara, Dragon Gate USA, CZW	Pas mistrzowski w posiadaniu któregoś z zawodników frakcji utrzymywany minimum 300 dni

Gale

• Wszystkie gale PPV i cykle gal federacji o zasięgu narodowym i posiadające minimum jedno miejsce w pierwszej dziesiątce PWI 500 (obecnie spełniające te warunki federacje: WWE, TNA, WCW, NJPW, AJPW, ECW, CMLL, ROH, PWN i AAA).
• Cykle gal pozostałych encyklopedycznych federacji.

Menadżerowie

• Tytuł menadżera roku WON lub PWI LUB tytuł najlepszej osobowości niebędącej wrestlerem WON LUB menadżerowanie zawodnika, który zdobył pas federacji z minimum 1 zwycięstwem w PWI 500 (WWE, TNA i WCW) i utrzymał go przez minimum 100 dni.

Komentatorzy

• Tytuł komentatora roku WON LUB komentowanie WrestleManii (na miejscu, obok ringu).

Konferansjerzy

• Posada konferansjera na jednej WrestleManii.

Sędziowie

• Sędziowanie minimum 5 walk na WrestleManii.

Federacje

• jedno miejsce w pierwszej setce PWI 500 (zawodnik musi walczyć minimum 2 walki w tej federacji) LUB tytuł federacji roku WON LUB jedno miejsce w pierwszej czwórce nagrody Zawodnik roku LUB jedno miejsce w PWI Female 50

Dyskusja

Komentarze

• Ency sa sedziowie, zapowiadacze, komentatorzy, praktycznie wszystkie gale, wszystkie federacje - jednym słowem wszyscy ::) Chyba nie ma innej dyscypliny sportowej czy schow, gdzie sędziowie i zapowiadcze byliby autoency :) włącznie z piłką nożną, F1, tenisem. Lepiej zapytać co nie jest ency - z czego Panowie z projektu z ciężkim sercem musieli rezygnować by nie przesadzić z dobrymi zmianami? --Adamt rzeknij słowo 23:13, 14 kwi 2016 (CEST)

Czytając kryteria chyba widać, że nie wszyscy są encyklopedyczni. Np. encyklopedycznych komentatorów jest 15 (z WM) + 7 (z nagrody) czyli 22. Przy czym zrezygnowaliśmy z całego spektrum nienagrodzonych komentatorów TNA, NJPW, ROH itp, a tylko elita WWE łapie się na WM, czyli na ency. Porównując to z innymi sportami, mogę stwierdzić, że w np. piłce nożnej kryteria komentatorów są bardziej liberalne. Cała kategoria polskich dziennikarzy sportowych pokazuje, że większość komentatorów z tak (nie oszukujmy się) prowincjonalnego kraju jak Polska jest encyklopedyczna.
Co do zapowiadaczy. WrestleManii było 32, więc maksymalnie tylu może być ency (choć jest to profesja raczej długowieczna, bo np. Lily Garcia już parę WM już ma za sobą, co zmniejsza ilość encyklopedycznych zapowiadaczy). Jestem skłonny zwiększyć ilość WM do 2, co zrobiłoby klub encyklopedycznych konferansjerów jeszcze bardziej elitarnym. Z czego zrezygnowaliśmy? Ze wszystkich zapowiadaczy innych federacji niż WWE i z 75% anouncerów z imperium Vince'a.
Sędziowie na wiki egzystują, piłkarscy całkiem nieźle. Limit 5 WM'ek jest dość wygórowany, choć można go jeszcze zwiększyć do 6 czy np. 1 main eventu WM (przy czym drugi wariant jest chyba prostszy do zweryfikowania). Zrezygnowaliśmy z: patrz akapit wyżej.
Wszystkie federacje nie są encyklopedyczne. Sam roster WWE (skupiający większość najlepszych zawodników na świecie) liczy obecnie 69 osób, a z NXT 88, czyli znaczną większość encodajnego kryterium z pierwszą setką PWI 500, a biorąc pod uwagę ekipy TNA, ROH czy NJPW liczące około 40-50 zawodników, można zauważyć, że dostanie się do setki dla osoby spoza głównych federacji jest sporym wyczynem. Z czego zrezygnowaliśmy? Nie studiowałem jeszcze wszystkich rankingów PWI 500, ale biorąc pod uwagę liczebność rosterów mainstreamowych federacji mogę stwierdzić, że zrezygnowaliśmy z połowy sceny niezależnej USA, znacznej części Japonii, Meksyku czy Kanady oraz z 99% federacji z Europy.
Co do gal, to sądzę, że jak każdy sezon jakiejkolwiek ligi piłkarskiej jest na Wiki, to każda gala tych największych federacji powinna być tym bardziej.
Na obawy: Chyba nie ma innej dyscypliny sportowej czy schow, gdzie sędziowie i zapowidacze byliby autoency odpowiadam, że tak nie ma i wrestling również takową nie jest, bo osoby z tej rozrywki nie są autoency, tylko muszą spełniać pewne kryteria. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:58, 15 kwi 2016 (CEST)

Dziennikarzy sportowych w POlsce jest znacznie więcej niż tych kilku Problem w tym że by stać się ency taki dziennikarz musi pracować latami i nie wystarczy mu komentowanie jednego meczy w LM. To samo tyczy się sędziów. Tylko elita jest ency. Ency może dawać jedynie pojawienie się w rocznym zestawieniu pierwszej 10-20 z PWI 500 dla wszystkich federacji bez wyjątku i mieszania. --Adamt rzeknij słowo 13:50, 16 kwi 2016 (CEST)

No to i komentatorów wrestlingu jest bardzo dużo i oni też muszą ciężko pracować całe życie na przynajmniej 1 występ na WM- największej gali roku. Gal jest dużo, kombinacji ich komentatorów pewnie tyle samo, a komentowanie którejkolwiek gali RAW nie daje encyklopedyczności. Poza tym komentatorzy wrestlingu to nie to samo, co ci sportowi, bo utrzymują oni kayfabe i biorą czynny udział w walkach, poprzez podawanie kapsułek z krwią czy informowanie zawodników o następnych spotach.
Co do pierwszej 10/20 PWI 500 to: patrz niżej.!KrzysiekBu! (dyskusja) 14:06, 16 kwi 2016 (CEST)

Zbyt skomplikowane. Kryteria powinny być jasne i proste. W tym się nikt poza pasjonatami nie połapie. Jest jakiś uznawany przez środowisko ranking od 1991 roku PWI 500. Pierwsze kryterium "20 pierwszych miejsc w PWI 500" powinno załatwiać sprawę, rozbicia na różne federacje, lokalne, krajowe... tylko zaciemnia obraz. W zasadzie to też jest bardzo liberalne podejście. Według mnie 10 pierwszych miejsc w rankingu to maksimum. To już daje pareset możliwych biogramów, a jeszcze jakieś stajnie. Oczywiście cała reszta około zawodników czy stajni, tylko na ogólnych zasadach. Żadnych wyjątków. --Pablo000 (dyskusja) 16:37, 15 kwi 2016 (CEST)

Nie rozumiem do końca przekazu. Np. jak mam interpretować słowa Według mnie 10 pierwszych miejsc w rankingu to maksimum. Bo ja to interpretuje, że trzeba być minimum raz w 10 PWI 500, aby być ency, co byłoby zbyt konserwatywne i wiązałoby się z usunięciem 75% obecnie istniejących artykułów. Poza tym nadal czekam na odpowiedź na pytanie z dyskusji projektu. !KrzysiekBu! (dyskusja) 09:07, 16 kwi 2016 (CEST)

Dobrze rozumiesz. Po ilu zawodników jest w tych tzw. Federacjach? (Bo jak można wyczytać z hasła WWE "World Wrestling Entertainment, Inc. – amerykańska spółka prywatna". Czyli średniej wielkości firma, z zatrudnieniem poniżej 1000 osób.) --Pablo000 (dyskusja) 09:54, 16 kwi 2016 (CEST)

Odpowiem tutaj na pytanie zadane w dyskusji. No właśnie. Propozycje powyższe mają na celu raczej nie ograniczenie, a możliwość opisywania tych IV ligowych "zawodników" z Mauritiusu. Ja osobiście mam duże wątpliwości, czy to jest sport. --Pablo000 (dyskusja) 10:00, 16 kwi 2016 (CEST)

Na pytanie o ilość zawodników odsyłam do przeczytania jednej z moich powyższych wypowiedzi.
Czyli niby trzeba być w najlepszej 10. świata, aby być encyklopedycznym? To nigdzie nie ma aż tak ostrych kryteriów. Nie wiem czy wirtuozi naszej Ekstraklasy załapaliby się do pierwszej 1000. najlepszych piłkarzy świata, a są na Wiki. Wedle Twego rozumowania tylko 94 wrestlerów byłoby encyklopedcznych, a np. takich siatkarzy jest obecnie 1352 (z czego 318 to Polacy, co sugeruje, że tyle samo, jeśli nie więcej powinno spełniać kryteria z innych mocnych w siatce państw, co rozdęłoby ilość ency-siatkarzy parokrotnie), a porównaj sobie popularność siatkówki i wrestlingu w wymiarze światowym. Jako ciekawostkę dodam, że na Wiki są 39 042 biografie piłkarzy, a wrestlerów miałoby być 94. Niech żyje sprawiedliwość...
Trzeba albo w ogóle nie mieć pojęcia o wrestlingu albo być ograniczonym tylko do WWE, aby porównać poziom IV ligi piłkarskiej Mauritiusu do najlepszych federacji świata innych niż WWE. Federacji na świecie jest bardzo dużo (te z USA), a w kryteriach jest umieszczony tylko ich mały procent.
To jest rozrywka sportowa, często kwalifikowana jako sport. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2016 (CEST)

Co do ilości federacji to bardziej odpowiedni byłby ten link. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:16, 16 kwi 2016 (CEST)

Wrestling to nie sport i nie ma co przyrównywać kryteriów sportowych do wysportowanych aktorów show. Nie możemy o tym zapominać --Adamt rzeknij słowo 14:29, 16 kwi 2016 (CEST)

Wrestling to coś pośredniego między kinematografią a sportem. Takie "sports entertainment". Moim zdaniem stanowią oddzielną trzecią, oddzielną dziedzinę, a jak jest tylko wybór między sportem a filmem, to najczęściej jest zaliczany do sportu (np. na Wiki Kategoria:Wrestling jest składową sportów walki, Socialbakers w swoich statystykach zalicza ich do sportu itp.). Chyba jeszcze nigdy nie spotkałem się z zaliczaniem tego do filmu. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:07, 17 kwi 2016 (CEST)

I nikt też do filmu ich nie zalicza. NIe wiem dlaczego masz takie skojarzenie. --Adamt rzeknij słowo 10:29, 17 kwi 2016 (CEST)

Głównie z powodu Twoich wypowiedzi z tej strony, np. "Jeżeli wrestling jest show to ich uczestników traktujmy jak wysportowanych aktorów i mierzmy ich dokonania zdobytymi powaznymi nagrodami", przez co przypuszczam, że możesz tak to klasyfikować. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:35, 17 kwi 2016 (CEST)

A to mamy małe nieporozumienie:) Kogoś kto uczestniczy w jakimś przedstawieniu możemy nazwać występującym, uczestnikiem, aktorem, Nie koniecznie w znaczeniu kinomatograficznym. Użyłem tego określenia by nie używać słowa sportowiec co mogło by wprowadzać w błąd. --Adamt rzeknij słowo 13:02, 17 kwi 2016 (CEST)

"Dla fana GW wszyscy bohaterowie sa ency, dla Ciebie wszyscy wrestlingowcy itd. Niestety tak nie jest."- porównanie wrestlerów do bohaterów Gwiezdnych Wojen... !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:01, 17 kwi 2016 (CEST)

• W hasłach o wrestlingu głównym problemem jest to, że są one napisane bardzo często dramatycznym, obniżającym jakość Wikipedii stylem. Choć zapewne sporo z nich encyklopedycznymi jest (patrząc np. na interwiki). Elfhelm (dyskusja) 19:19, 15 kwi 2016 (CEST)

• Obecnie pracujemy nad pisaniem i poprawianiem wszystkich artykułów związanych z wrestlingiem - niestety, na przestrzeni lat powstawało sporo krótkich i mało treściwych, które wymagają poprawy. Wszystkie nowe/poprawione artykuły mamy umieszczone [[Wikiprojekt:Wrestling/Gotowe artykuły|tutaj], jeżeli jednak w nich są błędy, to z chęcią je poprawię po zgłoszeniu. Ostatnio utworzyliśmy artykuły o słownikach we wrestlingu, listach walk i tak dalej, więc w przyszłości poprawimy te dotychczasowe artykuły o linkowania do tych oddzielnych artykułów z pojęciami/rodzajami walk/itd. --Wybielacz (dyskusja) 20:14, 15 kwi 2016 (CEST)
  • Wręcz przeciwnie Te krótkie artykuły są przynajmniej poprawne. Widziałem już "poprawione" biogramy prze Ciebie i wyszło co tu ukrywać znacznie gorzej. NIe ma to jednak znaczenia teraz bo dyskusja jest o kryteriach zbyt rozbudowanych uszczególninych i liberalnych. --Adamt rzeknij słowo 22:15, 15 kwi 2016 (CEST)

• To jest dodatkowy duży problem. Wiele haseł jest rodzajem kalek z angielskich tekstów. Ale jest to ważny jednak wtórny problem. Podstawowym jest nadreprezentacja w stosunku do innych zawodów czy sportów, biogramów osób, które gdyby uprawiały inny sport, nigdy nie znalazłyby się w encyklopedii. --Pablo000 (dyskusja) 19:49, 15 kwi 2016 (CEST)

• Zdecydowanie niedobre, wręcz nie do przyjęcia są kryteria, czytając które nie wiemy, o co chodzi, bez znajomości szczegółów tej dziedziny. Przykładowo PPV to zapewne ani polifenylenowinylen, ani pay-per-view, a tylko takie widzę opisane w Wikipedii PPV. Nie ma tego objaśnionego nawet w liście pojęć związanych z wrestlingiem. Kryteria nie pomogą więc wielu czytającym je, np. uczestnikom dyskusji w Poczekalni. Wiklol ^(Re:) 23:56, 15 kwi 2016 (CEST)

No, PPV to właśnie pay-per-view. !KrzysiekBu! (dyskusja) 09:02, 16 kwi 2016 (CEST)

To jak jest używane określenie gala PPV, to można napisać takie hasło objaśniające, co to takiego, a minimum wypadałoby choć w kluczowych miejscach podlinkować PPV dla jasności. Wiklol ^(Re:) 11:02, 16 kwi 2016 (CEST)

No można napisać objaśnienie, ale myślałem, że słowo PPV jest powszechnie znane w PL, skoro używa się go dość często, przy galach MMA, czy po prostu w TV, ale skoro jest taka sytuacja to oczywiście takie objaśnienie w pojęciach się znajdzie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2016 (CEST)

A od czego zależy, że gala jest transmitowana w systemie PPV? Od oglądalności ? kosztów? sponsora? Dość ryzykowne kryterium będące zależne od zasobów i decyzji inwestorów. Co gdy gale przestaną być transmitowane? --Adamt rzeknij słowo 11:23, 16 kwi 2016 (CEST)

Faktycznie można to by inaczej sformułować, bo pomimo, że we wszystkich najważniejszych federacjach jest po prostu taka hierarchia, że gale PPV to te najważniejsze, to w mniejszych takie określenie byłoby nieprecyzyjne. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2016 (CEST)

Kryterium dla zapowiadaczy: Posada zapowiadacza na minimum jednej WrestleManii. Poniżej jednego występu juz nie moż być to dlaczego minimum ? :) --Adamt rzeknij słowo 11:25, 16 kwi 2016 (CEST)

Faktycznie trochę głupio to brzmi, sorry za błąd logiczny. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2016 (CEST)

To teraz wyjaśnij mi dlaczego tylko jeden występ (nieprawdopodobnie niski poziom kryterium) jako zapowiadacz czyni z tej osoby autoencyklopedyczną? W większości przypadków napisanie jednej książki nie daje encyklopedyczności, nagranie jednej płyty,napisanie nawet 10 artykułów naukowych w rankingowych czasopismach a wszystko to niewątpliwie wymaga nieporównywalnie więcej czasu i wiedzy o talencie nie wspominając. --Adamt rzeknij słowo 13:43, 16 kwi 2016 (CEST)

Bo to jest jeden występ na WrestleManii- największej gali w świecie wrestlingu, takie Super Bowl tego sportu przyciągające regularnie po 80 tysięcy osób na arenę. Bycie announcerem na WM to ogromny zaszczyt, największy w tej dziedzinie rozrywki. Poza WM'ką istnieje wiele wydarzeń w świecie WWE: inne gale PPV, Raw czy SmackDown, gdzie prestiż bycia konferansjerem jest o wiele mniejszy. Tylko najlepsi z najlepszych mogą zapowiadać na WrestleManii, a co za tym idzie być ency. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:55, 16 kwi 2016 (CEST)

Ale chyba nie zapowiadacz jest tam najważniejszy? A co z producentami, dźwiękowcami, operatorami? Dla nich to też wielkie wydarzenie. Czy prowadzący Super Bowl również powinien być autoency? Nie przemawia do mnie ta argumentacja--Adamt rzeknij słowo 14:25, 16 kwi 2016 (CEST)

Oczywiście najważniejsi są zawodnicy. Oprócz nich jest szeroki sztab ludzi, mniej lub bardziej ważnych, z których mało kogo znamy z imienia, a jeszcze mniejsza ich liczba występuje na wizji, wśród nich są właśnie zapowiadacze, którzy również utrzymują kayfabe (jak wszyscy na wizji, czasami oprócz zawodników komunikujących się w ringu, np. słynne "What's my line?" Ortona), mają gimmicki i własne wejściówki.
Można by pomyśleć coś o bookerach, jednakże na en.wiki nie są ency (a ci którzy są, to byli wrestlerzy, których jest tam większość). Poza tym całego składu Creative Teamu nie znamy i chyba nie poznamy nigdy, ale czołowi znani writerzy mogliby być encyklopedyczni.
A tak w ogóle to dobrze to tłumaczymy (z announcer na zapowiadacz)? Może słowo konferansjer byłoby lepsze? !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:07, 17 kwi 2016 (CEST)

Prawdopodobnie byłoby. Bokser.org tak właśnie nazywa Michaela Buffera. (air)Wolf {D} 12:55, 21 kwi 2016 (CEST)

• Dyskusja nie ma sensu. Propozycja jest zbyt skomplikowana, admin nieznający się na wrestlingu (czyli chyba każdy admin? :) ) nie będzie w stanie ocenić na szybko czy ktoś spełnia kryteria. Nie mamy aż takiego problemu z wrestlerami w DNU, kryteria nie są koniecznością. Dalsza dyskusja jest moim zdaniem stratą czasu jej uczestników, lepiej poprawiać hasła (a w dziedzinie wrestlingu na pl wiki jest co poprawiać :) ). Nedops (dyskusja) 14:04, 17 kwi 2016 (CEST)

Według mnie jest trochę ciężka sytuacja. Na pl.wiki nie mamy nikogo z adminów który chociaż trochę się zna na wrestlingu - z drugiej strony, wrestling powinien i musi mieć swoje miejsce na pl.wiki. Popularność wrestlingu w polsce głównie opiera się na słowach "a, o tym mówisz, o tych półnagich spoconych koksach którzy udają że się biją!" i niestety tyle. Mało kto od nas się interesuje wrestlingiem, lecz chcielibyśmy poprawić. A jak poprawiamy, to musimy Wam przedstawić pewne kryteria tej encyklopedyczności. I tutaj jest ten problem, bo łatwiej nie da się wytłumaczyć tych kryteriów które podaliśmy, a które są według mnie rozsądne, prawidłowe i oddzielają sporą część osób związanych z wrestlingiem od bycia ency i nie-ency. To są kryteria czysto wrestlingowe i niestety nikt kto nie ogarnie chociaż w części wrestlingu, nie ogarnie tych kryteriów które podaliśmy. PWI i WON to coroczny plebiscyt w wyłanianiu osób/drużyn/menadżerów/komentatorów/konferansjerów/itd. ze świata wrestlingu, które albo plasują się na któreś z miejsc w rankingu, albo otrzymują po prostu tytuł np. "najlepszy wrestler roku". Co do zawodników, w kryterium Krzysiek podał, że w federacji WWE, zawodnik jest ency, jeżeli:

a) Jest w głównym rosterze federacji (czyli występuje na tygodniówkach Raw i SmackDown transmitowanych w telewizji) i stoczył tam minimum dwie walki i wystąpił na gali PPV lub na start zdobył pas mistrzowski federacji.

b) Jest w rosterze rozwojowym (WWE NXT) i wziął udział w czterech walkach i specjalnej gali rosteru rozwojowego lub zdobył pas mistrzowski.

Czyli na chłopski rozum, prawie wszyscy wrestlerzy WWE (prócz tych co np. tydzień temu zadebiutowali) powinni być ency. I z tym się zgadzam, bo WWE jest największą federacją wrestlingu na świecie. Dalsze szczeble pokazują jakie federacje wrestlingu są mniej ważne. Tak naprawdę nie trzeba patrzeć na komórkę "Warunek dla federacji", bo Krzysiek to już ładnie przedstawił - patrzysz od nazwy federacji w której występuje zawodnik/drużyna, i jeżeli spełnia podane warunki, jest ency. Wiadomo, admini tego nie będą weryfikować, ale sumiennie przynajmniej osoby z wikiprojektu mogłyby (już pomijając, że tylko osoby z projektu piszą artykuły). --Wybielacz (dyskusja) 14:52, 17 kwi 2016 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności nie są konieczne do pisania haseł :) Ja na pl wiki zajmuję się głównie lekkoatletyką – nie ma ustalonych kryteriów, ale nie przeszkodziło to w powstaniu kilkunastu tysięcy biogramów lekkoatletów. Oczywiście, czasem ktoś trafi do DNU, ale to jednak sporadyczne przypadki; zazwyczaj czuje się po prostu kto jest ency, a kto nie. Nie bardzo rozumiem czemu u wrestlerów miałoby być inaczej :) Nedops (dyskusja) 15:04, 17 kwi 2016 (CEST)

Wzięło się od tego, że napisałem artykuł o Shane McMahonie. Już pomijając, że średnio mi on wyszedł i przyznaję się do tego, ale była przy nim długa dyskusja na temat encyklopedyczności wrestlerów i haseł o wrestlingu :). Od tego czasu zdołaliśmy napisać artykuły o rodzajach walk we wrestlingu i pojęciach używanych we wrestlingu, do tego później pewno dojdzie kolejny o ruchach używanych we wrestlingu. Dyskusje były o tym czy warto pisać o wrestlerach tak długie artykuły (a wrestling jest na tyle rozwinięty, że według mnie warto, lecz też nie bez przesady), kto jest ency i tak dalej. Bo jeżeli nie teraz, to pewno później wyszłaby dyskusja o tym kto we wrestlingu jest ency, np. w wikiprojekcie ktoś by napisał o nowej drużynie we wrestlingu, konferansjerze, i tak dalej. Ale dzięki za informację odnośnie tego jak wygląda u Ciebie sytuacja dot. lekkoatletyki i artykułów o niej :) --Wybielacz (dyskusja) 15:16, 17 kwi 2016 (CEST)

@ Nedops. Chyba muszę się z Tobą zgodzić. Prawdopodobnie nikt spoza trójki z projektu (obym się mylił) nie interesuje się wrestlingiem, a 90% userów nie ma zielonego pojęcia o co w tym chodzi. Dyskusja przybiera raczej formę informacyjną, co to jest wrestling, a nie ma tutaj dyskusji o kryteriach. Moim zdaniem kryteria trzeba gdzieś zachować i poczekać na lepsze wiatry dla wrestlingu w Polsce, jeśli takowe w ogóle będą. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:19, 20 kwi 2016 (CEST)

• "Czyli na chłopski rozum, prawie wszyscy wrestlerzy WWE (prócz tych co np. tydzień temu zadebiutowali) powinni być ency." no to faktycznie super kryteria. Trzeba było tak od razu napisac:) Proponuję to poważnie odchudzić, odłożyć swoje sentymenty i sympatie i zaproponować cos zrozumiałego i do przełknięcia--Adamt rzeknij słowo 18:36, 17 kwi 2016 (CEST)

Ale to chyba od razu widać, że jak ma ktoś mieć 2 walki do ency, to prawie wszyscy się łapią (ogólnie jest 2, a nie 1 walka, bo WWE ma takie odpały, że do jednorazowych walk wrzucają tzw. local athlets, którzy ency nigdzie nie są). Nie trzeba mieć wielkiej wiedzy o wrestlingu i specjalnych objaśnień, aby to zauważyć.
Ogólnie temu dla federacji, która zdobyła 20 (88% wszystkich rankingów, co pokazuje tę dominację) pierwszych miejsc w PWI 500 (czyli obecnie WWE) jest takie małe kryterium, bo to jest najlepsza federacja świata, często niesłusznie utożsamiana z całym wrestlingiem. Kiedyś gdzieś wspominałem, że tam nawet gwiazdy indys jobbują i to jest prawda (np. Neville). Tutaj nie ma słabych zawodników. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:29, 18 kwi 2016 (CEST)

• Gale dzielą się na nietelewizyjne live eventy, cotygodniowe gale telewizyjne i tzw. gale PPV, czyli większe gale organizowane rzadziej niż co tydzień i udostępniane w TV, na DVD lub na specjalnej platformie internetowej. Te ostatnie nie wszędzie są organizowane w systemie PPV podobnie jak starsze gale federacji obecnie generujących gale w takowym systemie.
  Ma ktoś przyzwoicie brzmiący pomysł jak zmienić we frazie "cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV", określenie gale PPV tak, aby zachować obecną treść (wszystko oprócz live eventów i mniej znaczących tygodniówek), ale zawrzeć w tym te inne większe gale potocznie zwane PPV, bo mi wychodzi tak "masywnie" i mało czytelnie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:09, 18 kwi 2016 (CEST)
  • Tak dla zrozumienia. Czy możesz mi wyjaśnić kilka kwestii:
    

1. Co roku publikowana jest lista PWI 500 najlepszymi wrestlerami w danym roku. Czy jest to najważniejsza lista rankingowa porównywalna z np WTA w tenisie?
2. Czy istnieje taki ranking dla federacji, w jaki sposób ocenia się która jest najważniejsza?
3. Czy organizowane są mistrzostwa, specjalne gale (jakie?) na którym zdobywa się pasy mistrzowskie?
Myślę że to by nieco rozjaśniło sprawę. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 18 kwi 2016 (CEST)

• 1. W świecie wrestlingu jest to najważniejsza lista rankingowa, nie ma innej ważniejszej, ale są też mniej ważne np. listy Wrestling Obserwer Newsletter
  

2. Przynajmniej dla mnie nie jest znany ranking federacji, ale chyba starczy spojrzeć do PWI 500. Niektóre federacje takie jak WWE mają zasięg globalny, inne mniejszy, inne są tzw. "indie promotions" i tak dalej. Dla przykładu, bodajże PWI (mogę się mylić) uznawało główny tytuł federacji TNA za światowy, ale ze względu na słabnący stan federacji jedynym takim "światowym tytułem" jest WWE World Heavyweight Championship

3. W federacji WWE są organizowane comiesięczne gale pay-per-view, ich spis masz tutaj. W 2014, WWE wypuściło na rynek swoją usługę typu 'video na żądanie' WWE Network i od tamtego czasu oprócz gal pay-per-view organizują specjalne gale na rzecz Networku, przede wszystkim NXT TakeOver (będące specjalnymi galami rozwojówki NXT), a także losowe gale typu WWE Roadblock, WWE Live from Madison Square Garden i tak dalej. Najważniejszymi dalej dla WWE są pay-per-view, bo na nich odbywają się najważniejsze walki, potem są gale Network na którym również są czasem walki o tytuły. Potem masz tygodniówki jak Raw i SmackDown, na których wrestlerzy rozpoczynają/rozwijają swoje konflikty z innymi, walczą w mało ważnych pojedynkach lub czasem o tytuły. Na tygodniówkach więcej czasu poświęca się na rozmowy w ringu, a nie czysty wrestling. Mistrzostwa czasem wrestlerzy zdobywali (oczywiście wg. scenariusza) w dziwny sposób i WWE Hardcore Championship potwierdza to co mówię. --Wybielacz (dyskusja) 00:09, 19 kwi 2016 (CEST)

• • Reasumując. Są to specjalnie w celach komercyjnych organizowane kolejne odcinki płatnych seriali. O sporcie trudno tutaj mówić, widziałem kilkanaście takich gal i na 90% są to ustawiane, reżyserowane widowiska nie mające dużo wspólnego ze sportem i rywalizacją. Temat wreslingu i pobocznych obserwuję z przerwami od 2008 roku i nie spotkałem się z opinią, która przekonała by mnie do uznania tego za coś innego jak płatne widowiska. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 19 kwi 2016 (CEST)

• • • Wrestling to nie sport, to rozrywka sportowa - "teatrzyk" z elementami akrobatyki, i tak dalej. Czy to oznacza, że Wrestling ma nie mieć swojego miejsca na Wikipe... tfu, przepraszam, pl.wiki? Ktoś już mi pisał miesiąc temu, że na en.wiki jest niepotrzebnie dużo o wrestlingu i dlatego "pl.wiki pod tym względem jest lepsze od en.wiki", oczywiście to było przed prima aprilis. --Wybielacz (dyskusja) 00:36, 20 kwi 2016 (CEST)

• • • • • "Na stronie dyskusji artykułu rozmawiamy wyłącznie na temat treści artykułu i jego ewentualnej poprawy. Nie jest to miejsce na ogólną dyskusję na temat XYZ – od tego są fora dyskusyjne." Podobny szablon wypadałoby tutaj przypiąć. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:19, 20 kwi 2016 (CEST)
          • @Wybielacz Adn 1. Z tym się nie zgodzę. Zdanie PWI i WON są mniej więcej na równi, ich nagrody też. Tylko, że WON nie publikuje list najlepszych zawodników z większą ilością miejsc niż 1, co robi PWI. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:26, 20 kwi 2016 (CEST)

Propozycja związana z innymi WikiProjektami: Wrestling

Ogółem tak spytam, bo mnie to ciekawi od jakiegoś czasu - dlaczego nie może być encyklopedyczne wszystko związane z wrestlingiem, co jest ency na en.wiki? Mają tam swój wikiprojekt, mają również kryteria i zasady (z tą różnicą że zapewne tam się znajduje chociaż jeden admin ogarniający wrestling) i bezproblemowo jest tam baaardzo dużo artykułów o wrestlingu (setki osób tam vs. cztery z naszego wikiprojektu, dlatego nie jest to rozwinięte). Hiszpańskie, Francuskie, Włoskie i Portugalskie Wikiprojekty jak widzę również są bardzo rozwinięte i sporo rzeczy wrestlingowych jest ency (przykłady #1, #2, #3, #4). Nie chodzi mi o jakość pisanych artykułów, bo przyznam, że biografie gorzej mi wychodzą od opisów gal (chociaż nad wszystkim będę pracował), ale o ilość akceptowalnych artykułów oraz ich szczegółowość. We wrestlingu czasem jeżeli pominie się wydającą się nieważną informację, może to popsuć logikę późniejszej ważniejszej, a niestety - logika we wrestlingu jest ważna, by zrozumieć scenariusz, charakter postaci (nawet ich kontrowersje) i inne. Chodzi mi o obiektywne informacje, takie jakie płyną wraz z wrestlingiem, z tym co federacje wymyślają i jak postępują, jakie show tworzą, więc w tym wypadku zero fanbojstwa. Wrestling jest dosyć dużą kategorią i sporo się na niego składa; WWE jest największą federacją i proponowałbym, aby z głównego rosteru każda osoba miała swój artykuł. WWE to marzenie każdego wrestlera i nie dostaje się (szczególnie do głównego rosteru) ot tak. To jest jak bycie zawodnikiem zespołu z ligi mistrzów piłki nożnej, jak ktoś to dobrze przytoczył (chociaż nie znam się prawie na tym sporcie). Wrestling sportem nie jest, ale wywodzi się od zapasów; domieszka teatru, aktorstwa z akrobatyką (cyrk?). Bezpośrednio aktorami i sportowcami nie są, bo jak mówię, wrestler to zupełnie inna kategoria.
Ja jestem za tym (przynajmniej jeżeli chodzi o WWE), żeby w miarę rozsądku móc pisać artykuły o wszystkim co się znajduje na przestrzeniach en., es, it, ru itd. wiki - skoro jest to tam akceptowalne, wszystkie Wikipedie mają chyba te same założenia i mamy chętnych do pisania tego, nie widzę przeszkód. Wrestling może nie jest super popularny w naszym kraju, ale ogółem na świecie jest szalenie popularną rozrywką. Wrestlerzy (szczególnie z WWE) nie są nieznani, przykładowo prawie każdy obcujący się z internetem i YouTubem słyszał o nagraniach z Johnem Ceną, gif'ach związanych z "RKO outta nowhere!" i tak dalej.
Tak więc w mojej opinii, można by poszukać kryteriów jakie panują na innych Wikipediach, wybrać najsensowniejsze i raz jeszcze je tutaj przedstawić - tak, aby z drugiej strony zapobiec pisaniu artykułu o osobie która zaczęła karierę powiedzmy 2 tygodnie temu. --Wybielacz (dyskusja) 03:30, 21 kwi 2016 (CEST)

Propozycja alternatywna - uproszczona

By dyskusja nie trafiła do archiwum i przyniosła jakieś skutki postanowiłem dokładnie przejrzeć temat i wszystkie dyskusje i dokonać podsumowania w formie innej propozycji. Musimy pamiętać że Wikipedia to miejsce dla wszystkich i każdy temat jest możliwy do opisania i rozwijania. Mozna sympatyzować lub nie z Wrestlingiem ale warto również i ten temat miec opisany. Z drugiej strony należy pamietać iż nie możemy przekroczyć granicy fanowskiej strony-wiki a encyklopedii jaka jest Wikipedia. Zasady, artykuły musza być zrozumiałe dla kazdego czytelnika. Każdy Wikipedysta (nie tylko administrator) musi jasno wiedzieć co można a co nie opisywać.

Na podstawie niniejszej dyskusji jaki i wcześniejszych proponuję proste zasady, oparta nieco o inne dyscypliny.

Encyklopedyczni są Wrestlerzy, którzy spełniają jeden z poniższych warunków:

1. Wszyscy Wrestlerzy, którzy zostali wymienieni w pierwszej 30, na corocznej liście PWI 500 niezależnie od federacji; 2. Wrestlerzy którzy zostali wymienieni na corocznej liście WON w kategorii "Najlepszy wrestler" 3. Wrestler, który zdobył tytuł WWE World Heavyweight Championship 4. Wrestler lub teamy które zdobyły tytuł mistrzowski dziesięciu największych federacji , pod warunkiem utrzymania go dłużej niż 50 dni 5. Wrestlerzy tworzące teamy, które zajęły pierwsze 10 miejsce na liście PWI 500

I tyle. Zrozumiałe dla wszystkich, łatwe do zweryfikowania i spełniające zasadę Czym jest Wikipedia.--Adamt rzeknij słowo 20:35, 20 kwi 2016 (CEST)

Zapomniałeś dodać, że wiąże się to z usunięciem wielu biogramów obecnie istniejących i jest niewspółmierne z popularnością wrestlingu na świecie. Ot, taki szczegół. Poza tym tłumaczyłem już raz, jak wygląda porównanie innych dyscyplin z wrestlingiem. Ta propozycja nawet nie oddychała tym samym powietrzem co sprawiedliwość... !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:29, 21 kwi 2016 (CEST)

Adn. 4: To taki Piękny Kawaler (sic!) z DDW byłby ency, a np. Strowman z WWE już nie? Federacja federacji nie równa, po to są te kryteria dla federacji, żeby występ w najlepszych fedkach znaczył więcej niż w tych gorszych. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:37, 21 kwi 2016 (CEST)

A można prosić o jeszcze jakieś przykłady? Jakichś znanych, utytułowanych wrestlerów, którzy wylecieliby z wiki po wprowadzeniu powyższych zasad? (air)Wolf {D} 21:06, 21 kwi 2016 (CEST)

Źle to rozumujesz. Jeżeli wprowadzimy warunek z pkt. 4, to każdy wrestler który zdobędzie pas z nikomu nieznanej federacji i będzie go trzymał 50 dni, stanie się ency. Przykładowo nasze polskie federacje, które na świecie nie są praktycznie znane - obecny mistrz MZW Champion chyba może być ency, bo miał pas powyżej 50 dni. Te "uproszczone warunki" nie mają kompletnego sensu, bo jak mówiłem, wrestling jest na tyle rozwiniętym tematem, że osoby nie oglądające go (czyli wszyscy admini) nie będą potrafili ułożyć sensownych kryteriów. Proponuję to co napisałem komentarz nad "Propozycja alternetywna - uproszczona", związana z innymi Wiki. --Wybielacz (dyskusja) 00:53, 22 kwi 2016 (CEST)

To byłby śmiech na sali gdybyśmy opisywali takich Jędrusiów Bułeczek kosztem mniej znanych zawodników WWE czy WCW. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:14, 23 kwi 2016 (CEST) A już będąc w temacie ofiar nowych kryteriów to byłby to m.in. halloffamer WWE Jake "The Snake" Roberts. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:19, 23 kwi 2016 (CEST)

Po to jest ta dyskusja i propozycje by takie sprawy prostować i dochodzić do konsensusu. Oczywiście mozna zrobić listę np 10 największych federacji i umiescić w pkt4. --Adamt rzeknij słowo 19:33, 23 kwi 2016 (CEST)

Może z osiągnięć w PWI 500? !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2016 (CEST)

Nie porównuje Wrestlingu do innych dyscyplin sportu bo to nie jest dyscyplina sportu ale zwykła rozrywka dla mas o ogromnym budżecie. W Wikipedii nie ma miejsca na sentymenty, sprawiedliwość i inne traktowanie. Artykuły mają być konkretne i zrozumiałe napisane w oparciu o weryfikowalne źródła. Zasady również mają być jasne i kompatybilne z innymi zasadami czy kryteriami. Nie może być tak że ency jest zapowiadacz, sędzia, komentator, wszyscy Wrestlerzy z WWE i większość z innych federacji, plus kilkanaście federacji, gale, płatne transmisje, co 2 tygodniowe gale itd. a w innych dziedzinach czy właśnie w sporcie kryteria są raczej restrykcyjne np. dla naukowców jedynie tytuł profesora zwyczajnego daje autoency. W każdym sporcie istnieją federacje czy różne poziomy rozgrywek i najczęściej tylko te najważniejsze czy najwyższe są ency lub daja ency Nie dziw się że przy Twoich 23 wymienionych federacji tylko ta najwieksza daje przesłanki encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 17:52, 21 kwi 2016 (CEST)

"W Wikipedii nie ma miejsca na (...) sprawiedliwość" Piękny cytat. Mam nadzieję, że żaden inny admin nie wyznaje takiej filozofii...
"a w innych dziedzinach czy właśnie w sporcie kryteria są raczej restrykcyjne" No przepraszam, ale 1 mecz w kadrze czy w NBA to wygórowane kryterium?
"W każdym sporcie istnieją federacje czy różne poziomy rozgrywek i najczęściej tylko te najważniejsze czy najwyższe są ency lub daja ency" Federacji na świecie jest n i powtarzam po raz m-ty, że w kryteriach umieszczone są tylko te najważniejsze, a ich ranga jest ustalana przez osiągnięcia w PWI 500.
"Nie dziw się że przy Twoich 23 wymienionych federacji tylko ta najwieksza daje przesłanki encyklopedyczności." WWE jest opisane na 62 Wikipediach, a dla Ciebie nadal daje tylko przesłanki encyklopedyczności? !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:14, 23 kwi 2016 (CEST)

Czytaj ze zrozumieniem bo inaczej do niczego nie dojdziemy. Porównujesz NPA do Wrestlingu:) ? Grubo. Gdzie i kto ustala rangę federacji? --Adamt rzeknij słowo 20:17, 23 kwi 2016 (CEST)

WWE we wrestlingu ma pozycję podobną, co NBA w koszu. Ranga federacji, jak i ligi klaruje się z czasem. Nikt zakładając obie organizacje nie przewidywał, że to ma być największa federacja/liga na świecie. Jednakże "tak wyszło", że najlepsi zawodnicy w swoich profesjach szli do takich organizacji.
Porównanie kryteriów kosza i wrestlingu jest jak najbardziej na miejscu. Wiem, że wrestling to nie sport, ale najbliżej mu do sportu. Porównania z innymi dziedzinami wypadają dziwnie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2016 (CEST)

• Jasne, konkretne, bez zasadzek. Cała reszt jak wszyscy inni, według zasad ogólnych. W 100% popieram. Tego w kryteriach nie zapiszemy, ale niezbędne jest jeszcze mocne zaznaczenie, że hasła mają być pisane językiem zrozumiałym, zwięzłym, w języku polskim. Niestety w większości przypadków haseł z omawianej dziedziny tak nie jest. --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 21 kwi 2016 (CEST)
  • Co masz na myśli pisząc "językiem zrozumiałym, zwięzłym, w języku polskim"? W sensie chodzi mi o dopuszczenie pojęć wrestlingowych takich jak feud, gimmick i tak dalej, bo niektórych takich wyrazów nie zamienisz polskimi odpowiednikami. --Wybielacz (dyskusja) 00:53, 22 kwi 2016 (CEST)
  • Można by stworzyć indeks słów zakazanych (takich jak stypulacja). (air)Wolf {D} 21:06, 21 kwi 2016 (CEST)
    • Co jest złego w wyrazie stypulacja? Rozumiem że już o tym gadaliście, że to ma się do co jest tutaj, ale we wrestlingu używa się wyrazu "Stipulation", zaś w polskim światku wrestlingowym "Stypulacja"; może błędnie, może nie, ale takie coś się ostro zakorzeniło we wrestlingu i trudno będzie zamienić na np. "Warunek".
      • Jedną z umiejętności, które powinna posiąść osoba pisząca w Wikipedii, jest umiejętność znajdowania równowagi między różnymi wariantami języka: profejsolektem i socjolektem danego środowiska, polszczyzną standardową (słownikową) i polszczyzną potoczną (w znaczeniu nie podwórkowości, ale zrozumiałości dla przeciętnego, jako tako wykształconego i oczytanego czytelnika). Z jednej strony nie można z artykułu na temat X dokumentnie wyrugować profesjolektu środowiska X, ale z drugiej strony trzeba mieć świadomość, że tutaj piszemy encyklopedię a nie serwis fanowski dla miłośników piłki nożnej, skoków narciarskich, marynistyki, ornitologii… no, nie będę wymieniał, rozumiemy się chyba. Ale sport i rozrywka pseudosportowa mają to do siebie, że bardzo chętnie wytwarzają żargon, więc świadomy autor będzie szczególnie mocno zwracał uwagę na to, żeby żargonu używać oszczędnie i tylko tam, gdzie jest to naprawdę niezbędne. Czy media branżowe używają żargonu tak powszechnie i intensywnie? W porządku, wierzę: używają, to zresztą potwierdza moje słowa z pierwszej połowy poprzedniego zdania. Ale trzeba sobie jeszcze zadać pytanie: kiedy żargon jest żargonem, a kiedy jego występowanie jest po prostu skutkiem czyjejś niekompetencji lub lenistwa na przykład dziennikarzy piszącym o danym temacie w innym (w tym wypadku: polskim) języku? Przykładowo: w glosariuszu mamy wytłumaczenie, że feud (co jest zupełnie normalnym, nieżargonowym słowem w angielszczyźnie, zob. np. tutaj) to „Rywalizacja pomiędzy zawodnikami lub grupami zawodników”. Po co więc pisać feud, a nie „rywalizacja” albo „waśń” (bo w tych rejestrach obraca się angielski feud? Po co pisać stypulacja – co, jak już zauważono, ma inne znaczenie w polszczyźnie – zamiast „warunek”, „zastrzeżenie”, „zasada” czy „wymóg” (zależnie od kontekstu)? (air)Wolf {D} 01:36, 22 kwi 2016 (CEST)
        • Mam dziwne przeczucie, że indeks słów zakazanych pokrywałby się w większości z Lista pojęć związanych z wrestlingiem. :) !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:14, 23 kwi 2016 (CEST)
          • Oczywiście, że tak. W obliczu tego, jak do tej pory pisane były artykuły na temat wrestlingu, należy z całą mocą przechylić wskazówkę w przeciwną stronę. W pierwszej kolejności należy usunąć te słowa, które przemycono jako rzekomy żargon, a są w istocie tylko błędem w tłumaczeniu. (air)Wolf {D} 16:59, 2 maj 2016 (CEST)
            • Ta lista jest straszna. Świetny przykład polskawego slangu opartego na byle jakich przekładach z angielskiego. Zwykłe słowa rozdmuchane do poziomu fachowych pojęć. Np. "Business - Inaczej profesjonalny wrestling; tego określenia używa się w wypadku celowego pominięcia wyrazów "zawód" lub "sport". Tomasz Raburski (dyskusja) 22:52, 7 maj 2016 (CEST)

A tak w zasadzie to co może być niejasne w słowach "2 walki na cotygodniowych galach (2 najważniejszych w federacji) i galach PPV LUB pas mistrzowski" + "w głównym rosterze WWE"? Służę pomocą w rozjaśnianiu wszystkich niejasności, bo wszyscy piszą, że kryteria są niejasne nie pisząc co konkretnie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:14, 23 kwi 2016 (CEST)

• @!KrzysiekBu! Proszę zaprzestań traktować, wszystkie wypowiedzi, które nie są hymnami na cześć wreslingu, za ataki na ten show. Proponuję poddaj obie propozycje pod głosowanie Społeczności. Sprawa się wyklaruje. W głosowaniach bierze udział zwyczajowo kilkadziesiąt osób, w dyskusji zdecydowanie mniej. --Pablo000 (dyskusja) 17:20, 23 kwi 2016 (CEST)

Nie za bardzo wiem o którą konkretnie wypowiedź Ci chodzi. Nie pogardziłbym cytatem.
OK, tylko ilu userów interesuje się wrestlingiem? Przewiduję, że większość biorących udział w głosowaniu nie będzie miała pojęcia o temacie głosowania. A to wypaczy wynik. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2016 (CEST)

• Proponuję jakąś interwencję osoby niezależnej, niezaangażowanej w konflikt, bo dyskusja wymyka się spod kontroli. Zaczynają się wypowiedzi niemerytoryczne i argumenty ad persona. A to pasuje bardziej do niskiego rangą forum niż do Wikipedii. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2016 (CEST)

Propozycja alternatywna (TheGLUTH'a)

Dzień dobry. Od dobrych kilku dni biernie przyglądam się tej dyskusji. Jako, iż propozycja Wikiprojektu nie przypadła do gustu adminom, a propozycja adminów nie przypadła do gustu członkom Wikiprojektu, zamieszczam tu swoją propozycję.

Na początek, proponuję dać sobie spokój z federacjami innymi od WWE, TNA, NJPW, zyskującej popularność Lucha Underground i już nieistniejącego, aczkolwiek bardzo zasłużonego dla historii wrestlingu WCW. Przeciętny polski fan wrestlingu (lub po prostu przeciętny Polak) i tak zna jedynie wymienione wyżej federacje, lub nawet tylko WWE. Uważam, że póki poziom popularności wrestlingu w Polsce nie jest na poziomie równym np. popularności koszykówki, pisanie o federacjach pomniejszych/indy nie ma sensu. Oczywiście artykuł o samej federacji, chociażby taki, jak na chwilę obecną ma NJPW nikomu nie powinien zaszkodzić.

Jeżeli jakikolwiek z podanych niżej kryteriów jest niezrozumiały, proszę pytać, chętnie udzielę odpowiedzi. Oczywiście pozostaje jeszcze kwestia komentatorów, konferansjerów, sędziów itp. itd., ale myślę, że na chwilę obecną wrestlerzy i drużyny są sprawą priorytetową.

Encyklopedyczni jest wrestler/wrestlerka, który/a spełnia co najmniej 2 z podanych warunków
Odbył/a 5 występów na głównych tygodniówkach federacji, w której występuje (Raw/SmackDown/NXT/ECW (WWE); ImpactWrestling! (TNA); Road To (NJPW); Lucha Underground (LU); Nitro (WCW)) Choć raz wystąpił/a na gali WWE Network/gali pay-per-view federacji, w której występuje Posiadał/a jakikolwiek pas mistrzowski federacji, w której występuje Jest członkiem/członkinią WWE Hall of Fame lub TNA Hall of Fame Znalazł się w pierwszej trzydziestce rankingu PWI 500/ Znalazła się w pierwszej dziesiątce rankingu PWI Female 50 Został/a uznany/a za najlepszego wrestlera/wrestlerkę przez Wrestling Observer Newsletter
Encyklopedyczny jest tag-team/stajnia, który/a spełnia co najmniej 2 z podanych warunków
Odbył/a 5 występów jako drużyna na głównych tygodniówkach federacji, w której występuje (patrz tygodniówki podane w kryteriach dla wrestlerów) Choć raz wystąpił/a na gali WWE Network/gali pay-per-view federacji, w której występuje Jakikolwiek z członków drużyny zdobył dowolny pas mistrzowski Jest członkiem WWE Hall of Fame lub TNA Hall of Fame Został uznany za najlepszy tag-team przez Wrestling Observer Newsletter

TheGLUTH (dyskusja) 20:41, 23 kwi 2016 (CEST)

Chyba najlepszym pomysłem jest połączenie obu propozycji, bo ani projekt nie zgodzi na propozycje administracji, ani admini na kryteria projektu. Trzeba szukać czegoś po środku. !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:33, 24 kwi 2016 (CEST)

W takim razie uważam, że moja propozycja jest najlepszym kandydatem. Nie jest przekombinowana, dość jasna (przynajmniej w moim odczuciu), łączy pomysły obu stron i nie ucierpią na niej takie osoby jak Jake Roberts czy Jerry Lawler. Oczywiście nadal czekam na komentarze administracji. - TheGLUTH (dyskusja) 12:44, 24 kwi 2016 (CEST)

Oczywiście, nie jest idealnie. Popularność federacji trzeba mieć jakoś obiektywnie ustaloną (np. osiągnięciami z PWI 500). !KrzysiekBu! (dyskusja) 12:49, 24 kwi 2016 (CEST)

Adn. 3 to to samo co pkt. 4 adminów. Federacja federacji nie równa.!KrzysiekBu! (dyskusja) 13:15, 24 kwi 2016 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że wrestler musi spełniać najmniej 2 podane kryteria. To jest, jeżeli już posiada jakiś tam pas, to musi jeszcze np. być w top 30 PWI 500. - TheGLUTH (dyskusja) 13:19, 24 kwi 2016 (CEST)

Sorry, nie przeczytałem nagłówka. :) !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:45, 24 kwi 2016 (CEST)

Nic nie szkodzi, każdemu się zdarza :) - TheGLUTH (dyskusja) 17:41, 24 kwi 2016 (CEST)

A co do federacji, jasne, możemy tutaj dyskutować. Możemy np. ograniczyć się do pierwszej piątki wg. PWI 500. - TheGLUTH (dyskusja) 13:24, 24 kwi 2016 (CEST)

Zastanawiam się czy nie dążycie do zbyt szczegółowego opisu kryteriów. Wprawdzie sam jestem zwolennikiem czytelnych i ścisłych zasad ale problem w tym, że pojęcie encyklopedyczności nie jest ścisłe. W projekcie Astronomia dyskutujemy nad kryteriami ency dla obiektów astronomicznych. Oczywiście, że astronomia to nie wrestling ale kryteria te są one dość proste a (docelowo) mają opisać encyklopedyczność obiektów, których jest we Wszechświecie 10 tryliardów. Doctore_→∞ 13:50, 24 kwi 2016 (CEST)

• Ciekawa propozycja konsensusowa. Zgrabnie ujęte zasady i nie widze tu na razie jakichś problemów. --Adamt rzeknij słowo 16:50, 2 maj 2016 (CEST)

Dzięki za komentarz. Niezły bałagan się w tej dyskusji robi... - TheGLUTH (dyskusja) 17:19, 2 maj 2016 (CEST)

• Ja w poszukiwaniu złotego środka proponuję zmianę ilości walk i dni z pasem w pierwotnych kryteriach. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:32, 25 kwi 2016 (CEST)

Propozycja ustalania kompromisu

Moim zdaniem można by zrobić coś takiego, żeby połączyć wszystkie propozycje i dać możliwość wyrażenia swego zdania w bezpośredni sposób. Może odłóżmy na razie na bok inne kategorie, zajmijmy się tylko zawodnikami.
Federacje są uszeregowane rangą według rankingu osiągnięć w PWI 500.
Pod kryteriami każdy może wyrazić swoje zdanie wpisując liczbę pod literą, którą wstawiłby do kryteriów. Jeśli ktoś twierdzi, że takie kryteriów nie powinno w ogóle być, niech wpisuję np. —.

Kryteria

Wrestler jest encyklopedyczny, gdy spełnia jedno z powyższych kryteriów:

• A walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany B dni w głównym rosterze/rosterach WWE
• C walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany D dni w rosterze rozwojowym WWE (NXT, FCW, OVW, HWA, IWA, MCW, DSW)
• E walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany F dni w głównym rosterze/rosterach WCW lub TNA
• G walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany H dni w rosterze rozwojowym WCW lub TNA
• I walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany J dni w głównym rosterze/rosterach NJPW, AJPW, ECW, NWA, CMLL lub ROH
• K walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany L dni w rosterze rozwojowym NJPW, AJPW, ECW, NWA, CMLL lub ROH
• M walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany N dni w głównym rosterze/rosterach PWN, PWG lub AAA
• O walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany P dni w rosterze rozwojowym PWN, PWG lub AAA
• Q walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany R dni w głównym rosterze/rosterach WWA, LU, AWA, WCCW lub JCP
• S walk na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów LUB pas mistrzowski utrzymywany T dni w głównym rosterze/rosterach pozostałych encyklopedycznych federacji
• pierwsza U-tka PWI 500
• pierwsza V-tka PWI Female 50
• W tytuł wrestlera roku WON
• Y Hall of Fame

!KrzysiekBu! (dyskusja) 14:56, 26 kwi 2016 (CEST)

Wikipedysta	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M	N	O	P	Q	R	S	T	U	V	W	Y
!KrzysiekBu! (dyskusja) 14:56, 26 kwi 2016 (CEST)	2	1	4	1	4	1	8	50	10	50	20	100	12	100	24	150	15	150	30	200	30	10	1	WWE/TNA

 Komentarz Wybacz, ale dla mnie to jest kompletny bełkot. Ta dyskusja zaczyna prowadzic do niczego. Szkoda dalszego czasu i zaangażowania. --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 27 kwi 2016 (CEST)

No to nic na to nie poradzimy. Krzysiek wyjaśnił chyba najprościej które federacje są najważniejsze, pod litery podstawiasz liczbę czegoś, by być ency, np. ileś dni mieć tytuł mistrzowski federacji. Inaczej się tego nie sformuuje, szczególnie że nikt z adminów nie zna się na wrestlingu, więc nigdy się nie dojdzie do kompromisu. --Wybielacz (dyskusja) 06:37, 28 kwi 2016 (CEST)

@Wybielacz, @!KrzysiekBu! "szczególnie że nikt z adminów nie zna się na wrestlingu," to nie ma nic do rzeczy. Admini są takimi samymi Wikipedystami jak każdy inny. Nie muszą mieć wiedzy z każdej dziedziny, ale podobnie jak każdy Wikipedysta, czytając kryteria muszą je rozumieć bez znajomości tematu, na tym polegają kryteria, że mają być proste i jasne. Ich celem ma sprecyzowanie najważniejszych reguł, a cała reszta ma wynikać z zasad ogólnych. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 28 kwi 2016 (CEST)

No to co w takim razie nie jest zrozumiałego z podstawienia pod pogrubione litery liczb z tabelki? A resztę chyba rozumiesz, prawda? --Wybielacz (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2016 (CEST)

 Za @!KrzysiekBu!, jestem jak najbardziej za. W porównaniu do pierwotnych propozycji, te są jeszcze lepsze. Po prostu podstawiamy za literki daną liczbę, prościej się chyba nie da. Przeanalizowałem każde z kryteriów i w sumie nie widzę powodów do zmian liczb, jest wszystko okej. Gdy będziemy głosować, to proponowałbym sformułować w taki sposób:

• WWE (główny roster): A telewizyjnych walk na tygodniówkach (Raw, SmackDown, Superstars albo Main Event) i pay-per-view LUB tytuł mistrzowski federacji w posiadaniu B dni.
  

Myślę, że wtedy każdy wikipedysta ogarnie w taki sposób przedstawione kryteria :) --Wybielacz (dyskusja) 14:20, 1 maj 2016 (CEST)

Tylko, że określenie gala PPV nie jest precyzyjne w określaniu większych gal federacji, które nie generują tego w tym systemie. Wiem, jest to tak potocznie określane, ale ściśle mówiąc to nie są gale PPV (np. Final Battle z ROH czy Cage of Death z CZW). Poza tym pierwsza gala PPV w WWE miała miejsce w 1985 roku, a wcześniej też były większe gale (nie-live eventy), które nie były w systemie PPV, choć są tak nazywane. Moim zdaniem określenie na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów jest precyzyjniejsze. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:37, 1 maj 2016 (CEST)

W sumie masz rację, nie przemyślałem jeszcze, że były przecież kiedyś WWE Velocity, Heat, Metal i tak dalej. No i że nie wszystkie gale innych federacji to nie-PPV. To w takim razie proponuję:

* WWE (główny roster): A telewizyjnych walk na telewizyjnych galach (np. Raw, SmackDown, galach pay-per-view) z wyjątkiem live eventów LUB tytuł mistrzowski federacji w posiadaniu B dni.

Zauważyłem też, że może być inny problem. Przyjmijmy, że w 1987 jakiś jobber przegrał na dwóch galach z Hulkiem Hoganem i powiedzmy Randym Savagem. Wystąpił dwa razy w WWF na np. en:WWF Superstars of Wrestling? Tak. I przez to jest już ency. Na zdrowy rozsądek nikt nie będzie o takiej osobie pisał artykułu, ale jeżeli by ktoś chciał, to może się wybronić tym, że "jest ency, bo stoczył dwie telewizyjne walki". --Wybielacz (dyskusja) 14:55, 1 maj 2016 (CEST)

SStars of Wrestling=Main Event obecny. W pierwotnych kryteriach ująłem, że tylko 2 najważniejsze tygodniówki się liczą (w domyśle Raw i SD). W nowych gdzieś mi uleciało. Można by to zawrzeć.
Lepszym rozwiązaniem mogłoby być w sumie zawarcie nazw tygodniówek, które się liczą (Heavyweight Wrestling, WWF Championship Wrestling, Prime Time Wrestling, Raw, SmackDown i może jeszcze ECW). Albo może coś w stylu najważniejsza tygodniówka federacji + jeśli federacja jest podzielona na brandy to główne show tego rosteru. Wtedy byśmy zrezygnowali z obecnego SmackDown, ale dodalibyśmy ECW. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:23, 1 maj 2016 (CEST)

A SD po straceniu brandu i tak nie trzyma poziomu Raw. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:29, 1 maj 2016 (CEST)

Ja bym proponował, aby pomijać Superstarsy, Main Eventy, Velocity, Heaty i inne, a z tygodniówek wybrać (przynajmniej u dablju) Raw, Smackdown i ECW ('06-'10). Jeżeli ktoś występuje na np. Main Event to automatycznie wiadomo, że występuje również na Raw/SD. Kiedyś było Superstars of Wrestling itd., ale nie były aż tak ważne i często pojawiali się lokalni wrestlerzy, więc zbytnio nie ma co tego brać pod uwagę. Proponuję przy każdych kryteriach do danej federacji podać tygodniówki (link do pl.wiki lub en.wiki), bo jak podamy konkretne tygodniówki to będzie łatwiej zrozumieć. Nawet jeżeli federacja ma jedną tygodniówkę, linkujmy, żeby nie było potem nieporozumień. Co do WWE, to może bierzmy pod uwagę kryteria co do tygodniówek, a PPV/gale Network pomijajmy. Wszak kto wystąpi na np. Payback to wiadomo, że wcześniej czy później wystąpi na którejś z tych tygodniówek. A co do SmackDown, to mimo wszystkiego jest to dalej druga główna tygodniówka, ma swoją bogatą historię i też może być czynnikiem do bycia ency. Jeżeli jakiś wrestler występował tylko na SmackDown (pamiętam tego typka z jedną nogą w 2003), ale nie występował na Raw (nie przypominam sobie), to niech będzie ency chociażby za SmackDown.

* WWE (główny roster): A telewizyjnych walk na cotygodniowych galach (Raw, SmackDown lub WWE ECW) z wyjątkiem live eventów LUB tytuł mistrzowski federacji w posiadaniu B dni.

Wtedy były brandy przecież, więc naturalne, że zawodnicy Raw walczyli tylko na Raw, a SD na SD. Poza tym, Zacha Gowena to Ty szanuj.
"na cotygodniowych galach (...) z wyjątkiem live eventów"- nie rozumiem po co to "z wyjątkiem live eventów". Przecież jak tygodniówka to wiadomo, że nie live event.
Ja proponuje:
na wszystkich galach z wyjątkiem live eventów (w przypadku gal cotygodniowych brane pod uwagę są tylko najważniejsze show federacji oraz show posiadające kiedykolwiek brand; nie są brane pod uwagę dark match'e i walki w Preshow)
W WWE bralibyśmy wówczas pod uwagę Championship Wrestling, Prime Time Wrestling (poprzedników Raw), Raw, SmackDown i ECW. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:44, 1 maj 2016 (CEST)

Za trudne do zrozumienia dla zwykłego wikipedysty. Wyznaczmy po prostu (dla WWE): "A telewizyjnych walk na tygodniówkach (Raw, Smackdown, WWE ECW, Championship Wrestling i Prime Time Wrestling) [...]". Prościej się dla wikipedysty nie da, bo ma wyznaczone na jakich tygodniówkach ma mieć odbyte telewizyjne dwie walki. Nie informujmy o pay-per-view bo będzie burza, tak samo live eventach i dark matchach, bo to nie jest transmitowane, i tak to już wynika ze zdania "tylko telewizyjnych walk". Tak jest chyba najprościej i najbardziej zrozumiale, bo podajemy w kryteriach konkretne tygodniówki i że to ma być telewizyjna walka. --Wybielacz (dyskusja) 18:02, 1 maj 2016 (CEST)

Według mnie PPV powinny być, bo to są najważniejsze gale. Poza tym teraz to wszystko rozbija się o wagę tygodniówek, więc lepiej dać w nawiasie info o tym co jest uznawane. Ze zrozumieniem raczej nie powinno być większych problemów, jak się pododaje linki objaśniające poszczególne części wyrażenia. Poza tym przez abbr title można potłumaczyć już przy kryterium. !KrzysiekBu! (dyskusja) 18:17, 1 maj 2016 (CEST)

Ale mówimy o WWE, tak? Bo w wypadku innych federacji rzecz jasna możemy uznać PPV/specjalne gale/tygodniówki. Ale co do WWE (głównego rosteru) powinny starczyć tygodniówki, bo to znowu opiera się na tym, że skoro ktoś występuje na PPV/Network Special, to automatycznie musiał albo będzie musiał wystąpić na jakiejś tygodniówce. --Wybielacz (dyskusja) 18:22, 1 maj 2016 (CEST)

Ale to tak dziwnie jest gdy np. 2 występy na SD dadzą ency, a na PPV już nie. Poza tym tygodniówki są emitowane od 1972. Starsze są specjalne gale (dzięki za wyrażenie), więc starsi nieutytułowani zawodnicy nie mieliby szans na ency. !KrzysiekBu! (dyskusja) 19:02, 1 maj 2016 (CEST)

No tak, ale jeżeli ktoś zadebiutuje na PPV, to wiadomo że po PPV pojawi się jeszcze na jakiś tygodniówkach. Albo wystąpił już na tygodniówkach przed PPV. Kojarzysz może jakiegoś zawodnika w WWF/E, którego by takie kryteria skrzywdziły? No bo jeżeli nie wystąpił dwa razy na którejś z tych pięciu tygodniówek podanych wyżej, to mógł mieć tytuł. Jeżeli nie miał, no to nie jest to raczej zbyt ważna postać, nieprawdaż? A jeżeli jest, to być może występował powiedzmy w WCW, WCCW, NWA i innych starych fedkach i tam coś zdobył, co by kwalifikowało do bycia ency. A jak nic nie zdobył w karierze i nie występował na tygodniówkach jakiejkolwiek fedki (podanych w kryteriach), to nie jest to ważna osoba :) --Wybielacz (dyskusja) 19:08, 1 maj 2016 (CEST)

Tygodniówki nie zawsze istniały w WWWF. W latach 1952-1972 też byli zawodnicy, a to że nie mieli pasa nie oznacza, że byli jacyś mega słabi (jak np. teraz Wyatt również nigdy nie miał pasa). W latach 1972-1993 tygodniówki te najważniejsze to były pomontowane najważniejsze fragmenty innych gal i trzeba mocno poszperać w historii, aby sprawdzić czy nikt ważny nie jest pokrzywdzony.
PPV są po prostu najważniejsze. Np. w kryteriach piłkarzy nie ma czegoś takiego, że jak ktoś zagrał kilka razy w lidze, to już o występach na MŚ czy LM nie musimy pisać, bo logiczne, że musiał kiedyś przebyć poziom ligowy. Niewliczanie najważniejszych gal do kryteriów jest moim zdaniem takie "siejące kontrowersje", gdyż może ktoś taki być, że walczy tylko na PPV jak Lesnar po powrocie, ale w przeciwieństwie Brocka nic nie zdobywa. Bezpieczniej jest wliczyć PPV. !KrzysiekBu! (dyskusja) 19:36, 1 maj 2016 (CEST)

Ale sam sobie właśnie odpowiedziałeś - tygodniówki były po 1972, ale przed 1985 nie było PPV. Chcesz wliczać PPV, ale już wtedy były tygodniówki zawarte w kryteriach. Więc mimo tego nie ma jak dać na ency ludzi z 1952-1972. Zauważ jedno, jeżeli występował ktoś w latach 1952-1972, to albo powinien mieć mistrzostwo WWWF, albo liczyć się do kryteriów innej fedki, by być ency. No bo kto w okresie 1952-1972 mógł być dobry, kto nie łapie się do kryteriów innych fedek lub nie zdobył mistrzostwa WWWF? Ale kto według Ciebie może być kimś takim, kto walczy tylko na PPV? Przecież w tych czasach nikt nie wpadnie na pomysł by ktoś miał tylko na PPV walczyć. Chyba że jest to np. Shaquille O'Neal, ale on jest ency przez inne kryteria. Więc jeżeli chodzi o WWWF/WWF/WWE, to nie powinniśmy wliczać PPV, bo kiedy istniały w tej fedce PPV, to istniały tygodniówki z podanych kryteriów. Tutaj chodzi mi o bezpieczne skracanie wymagań, bo naprawdę PPV nie ma jakiegoś wielkiego wyznacznika - jeżeli ktoś wystąpi na PPV, to na stówę wystąpi też na tygodniówkach, więc 100% przypadków występ PPV = występy na tygodniówkach. O ile to nie celebryta, ale jest on ency. --Wybielacz (dyskusja) 20:15, 1 maj 2016 (CEST)

Chodziło mi o te tzw. PPV czyli specjalne gale, nie live eventy sprzed 1985 również. !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:52, 1 maj 2016 (CEST)

Mówisz o Network Specials, np. WWE Roadblock? Bo jeżeli o takich sprzed 1985, to niech się nie liczą. Dla wrestlerów z okresu kiedy nie było tygodniówek uzgodnionych przez nas, niech jedynym wyznacznikiem (w WWWF/WWF) będą mistrzostwa. Chyba, że ów wrestler przebywał w innych federacjach i np. w NWA miał tytuł mistrzowski 50 dni, a w WWWF/WWF nie miał tytułu - wtedy też jest ency, bo w NWA miał. A jeżeli w żadnej z federacji z kryteriami nie miał tytułu, to nie jest on wart bycia ency, bo to kompletny no-name. Po co mamy opisywać kogoś z np. lat 70., kto nie miał mistrzostwa w WWWF/WWF/WCCW/NWA/innych fedkach? Nie ma takich "legend" wartych opisu, serio. Tygodniówki i mistrzostwa w głównym rosterze WWWF/WWF/WWE starczą. --Wybielacz (dyskusja) 22:07, 1 maj 2016 (CEST)

Nie. Mówię o galach o randze obecnego PPV, ale nieemitowanych w tym systemie. Co do ofiar nieuznawania PPV (OK, tzw. PPV) to byliby to m.in.: Apache Bull Ramos, Hans Mortier, John Quinn, El Mongol, Bulldog Brower, Norvell Austin czy Juan Kachmanian- wszyscy z title shotami na najważniejszy pas federacji, o pozycji o wiele lepszej niż obecnie Rose, Fandango czy Breeze. Kiedyś reigny trwały po pare lat i mało kto miał szanse na tytuł. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:25, 2 maj 2016 (CEST)

Ale oni byliby ency, bo mieli sporo tytułów NWA. Powiedzmy Apache Bull Ramos, miał wiele razy tytuły NWA i któryś z nich na stówę trzymał 50 dni (J = 50 dni). Kryteria się nakładają - wszyscy wymienieni panowie mieli tytuły NWA i wierzę, że każdy z nich miał chociaż jeden tytuł więcej niż 50 dni. I to już powoduje że są ency. Jeżeli powiedzmy ktoś występował w WCW, ECW i WWF, to na niego działają kryteria WCW, ECW i WWF. Jeżeli przykładowo nie będzie spełniał kryteriów WWF i ECW, ale będzie spełniał WCW, to jest ency, nieprawdaż? --Wybielacz (dyskusja) 14:01, 2 maj 2016 (CEST)

NWA miało dużo filii w całym USA, a w kryteriach chodzi nam o to macierzyste National Wrestling Alliance, a nie o jego podfederacje satelickie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:08, 2 maj 2016 (CEST)

Myślałem, że chodzi o całe NWA. Nie lepiej uznać tych podfederacji NWA jako samego NWA, lub ewentualnie wybrać kilka z tych podfederacji i dodać do kryteriów z większymi wymaganiami? Bo ja dalej tych PPV zbytnio nie widzę, a tytuły mistrzowskie podfederacji NWA też musiały być nie mniej ważne, skoro NWA rządziło we wrestlingu w tamtych czasach. Niech ci panowie będą ency ze względu na NWA lub podfederacje NWA po prostu. --Wybielacz (dyskusja) 14:14, 2 maj 2016 (CEST)

Federacje mają ustaloną rangę w tych kryteriach według osiągnięć w PWI 500. Nie możemy tak z niczego dodać nowej. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:11, 2 maj 2016 (CEST)

• Kryteria moglibyśmy ustalać poprzez średnią arytmetyczną liczb z tabelki po otrzymaniu z 50 głosów od obeznanych ludzi, z odrzuceniem 2 skrajnych wartości. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:28, 1 maj 2016 (CEST)
• Na en.wiki dla wrestlerów kryteria mają bardzo niejednoznaczne. !KrzysiekBu! (dyskusja) 18:04, 1 maj 2016 (CEST)