Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie

Sepsa raz jeszcze

Powoli kończę artykuł, został jeszcze do napisania wstęp, może historia, jakieś redakcyjne poprawki, może jeszcze jakieś grafiki. Niemniej rdzeń artykułu już powstał. Jako, że temat dość ważny i, że tak powiem, medialny, ważne, żeby był napisany jak najlepiej. Macie może jakieś uwagi do tego artykułu, co jest niedobrze napisane, co powinno być dodane, co jest niezbyt jasne? Jeśli nie będzie większych uwag, to po doszlifowaniu, ośmielę się do zgłosić do PAnM. Trochę życia nad nim strawiłem...;) --Mrug dyskutuj 21:16, 9 lip 2007 (CEST)

Sam chciałem zgłosić hasło albo do dobrego artykułu albo do medalu :) Myślę, że już można zgłosić do medalu, a w trakcie uzupełni się co potrzeba i poprawi. kauczuk (dyskusja) 06:17, 10 lip 2007 (CEST)
Dzięki za wykonanie tego mozolnego i trudnego zadania napisania tego arta - PWN i WIEM mogą się gryznąć - pewnie będzie to najlepszy opis sepsy (for general public) w polskojęzycznym Internecie. Pierwsza uwaga -- zmieniłbym 1. (wstępny) akapit na resume arta (żeby można było po jego przeczytaniu mieć (widok z lotu ptaka na art), a rozważania nt. nazewnictwa itp przenieść do osobnej sekcji ? Kpjas ⇔ 07:24, 10 lip 2007 (CEST)
Da się zrobić. --Mrug dyskutuj 10:32, 10 lip 2007 (CEST)
Przeredagowałem. --Mrug dyskutuj 12:23, 10 lip 2007 (CEST)
Bardzo piękny artykuł, gratuluję Autorowi. Myślę że można go już spokojnie zgłosić do PaNM. Dodałem parę zdań o historii, wstęp już jest, wszystko wygląda profesjonalnie i bije na głowę inne wiki. Spodobał mi się schemat w tym artykule – na stronie 1645, myślę że można by zrobić coś podobnego do naszej wiki. Filip em porozmawiajmy 14:15, 10 lip 2007 (CEST)
Rzeczywiście, urokliwa grafika...;) Popracuję nad nią. --Mrug dyskutuj 15:14, 10 lip 2007 (CEST)
W sprawie grafiki - to zielonkawe na mózgowiu to chyba ropa - może warto o tym też wspomnieć? Mocniej by świadczyło o roli drobnoustrojów niż wybroczyny :) Radomil dyskusja 16:34, 10 lip 2007 (CEST)
Wystarczyło sprawdzić opis - ropne zapalenie ;) Radomil dyskusja 16:36, 10 lip 2007 (CEST)

Dodałem jeszcze dwie grafiki i wstawiłem do PAnM. Teraz będę zaniebieszczał. --Mrug dyskutuj 11:49, 11 lip 2007 (CEST)

"Nierozpoczęcie wczesnego leczenia antybiotykiem wrażliwym wobec danego patogenu będącego przyczyną wystąpienia sepsy skutkuje" antybiotyk wrażliwy na patogen, czy patogen wrażliwy na antybiotyk?? to chyba nie to samo!? Milen 20:36, 14 lip 2007 (CEST)

Rzeczywiście, dość niezręczne wyrażenie. Zmieniłem na Nierozpoczęcie wczesnego leczenia antybiotykiem wobec którego dany patogen mogący być przyczyną wystąpienia sepsy jest wrażliwy skutkuje większą śmiertelnością wśród pacjentów. Dzięki za zwrócenie uwagi. --Mrug dyskutuj 22:15, 14 lip 2007 (CEST)

HIT

Czy Hibernation induction trigger, hibernation inducement trigger, HIT ma polską nazwę ? Ark (strona dyskusji) 14:44, 10 lip 2007 (CEST)

HIT w medycynie to przede wszystkim małopłytkowość indukowana heparyną. O Hibernation induction trigger nie mam zielonego pojęcia, ale chyba polskiej nazwy nie ma...;) --Mrug dyskutuj 15:16, 10 lip 2007 (CEST)
Czyli link do HIT odpada skoro jest zastrzeżony dla heparin-induced thrombocytopenia ? Do nazwy angielskiej jeśli nie ma polskiej? Ark (strona dyskusji) 15:52, 10 lip 2007 (CEST)
Może link do HIT, bo pewnie i tak trzeba będzie zrobić disambig. --Mrug dyskutuj 17:30, 10 lip 2007 (CEST)
Ten związek ma sporo wspólnego z medycyną. Pozostawiam stub HIT do weryfikacji i rozbudowy. Nazwę IMO trzeba przenieść pod inną. Ark (strona dyskusji) 20:02, 10 lip 2007 (CEST)

Wstrząśnienie mózgu

Pojawił się drobny problem z tym artykułem, a ściślej z redirem do niego ze wstrząsu mózgu. Określenie "wsztrząs mózgu" jest oczywiście błędne, bez większego myślenia wstawiłem więc w redirze {{ek}}, ale tu pojawia się problem zgłoszony przez wikipedysta:gytha - większość tzw. "ludzi z ulicy" zna to pojęcie właśnie pod nazwą "wstrząs", jeśli nie będzie tego rediru to po prostu go nie znajdą na wiki więc moje pytanie brzmi: trzymamy się prawdy naukowej i wywalamy ten redir czy dla dobra użytkowników przymykamy oko na błędną nomenklaturę (z ewentualnym jakimś zastrzeżeniem w artykule jak jest naprawdę)? Zaphod 22:26, 14 lip 2007 (CEST)

IMO optimum to rozwiązanie jak w ręka i dłoń - krótkie omówienie co jest błędem w artykule Radomil dyskusja 22:32, 14 lip 2007 (CEST)
Tak jak Radomil. Redirect zostawić, błąd opisać w artykule. --Mrug dyskutuj 22:44, 14 lip 2007 (CEST)
Ok, dodałem zastrzeżenie, redir został. Zaphod 22:53, 14 lip 2007 (CEST)
Biorąc pod uwagę, jak bardzo tolerancyjne chciałbym wprowadzić zasady dla redirów, to tego typu rediry powinny istnieć. kauczuk (dyskusja) 15:33, 17 lip 2007 (CEST)

mózg - kolejne starcie

Kończąc temat z poprzedniej dyskusji obiecałem sprawdzić dyskusyjną sprawę mózgu. Według Mianownictwa Anatomicznego (PZWL, 1989) jak również Współczesnego Mianownictwa Anatomicznego (Czelej, 2002) mózg jest tożsamy z kresomózgowiem. Tak samo jest na en.wiki. Niestety, polska literatura nie do końca ustosunkowuje się do tego, gdyż np. Bochenek słowa "mózg" jako osobnego terminu w ogóle nie wymienia. Z tych powodów sądzę, że z hasła mózg powinno się zrobić redirect do kresomózgowie, mózg człowieka przenieść do mózgowie człowieka i zintegorwać z mózgowie, a informacje z hasła mózg przenieść do mózgowie, który charakteryzowałby ogólnie mózgowie u kręgowców (choć tego ostatniego nie jestem pewnien, ponieważ obracałem się tylko wokół anatomii człowieka). Wyglif SMS 14:02, 17 lip 2007 (CEST)

Czyń więc swoją powinność...;) Warto jednak dodać w stosowanych hasłach podane przez Ciebie kontrowersje, żeby potem nie było niedomówień... --Mrug dyskutuj 14:27, 17 lip 2007 (CEST)

O pseudomedycynie jeszcze raz

Pozwoliłem sobie stworzyć szablon (trochę mniejszy od oryginału;): Szablon:Pseudomedycyna sekcja

Zdarza się czasem, że tylko część artykułu dotyczy niekoniecznie sprawdzonych teorii czy metod leczenia, więc proponuję by w tych przypadkach oznaczać jako "pseudomedyczną" jedynie wątpliwą sekcję. Tak zrobiłem właśnie w artykule na temat neuropatii. Monopol (dyskusja) 00:37, 18 lip 2007 (CEST)

Szablon dobry, tylko że przykład chyba nietrafiony do końca, bo czy zostało udowodnione, że np. akupunktura czy fizykoterapia nie pomagają? Nie zostało tylko udowodnione w badaniu z podwójną ślepą próbą, że pomagają (tak podaje en wiki). kauczuk (dyskusja) 16:46, 18 lip 2007 (CEST)
Dobrze, ale czy zostało udowodnione, że okłady z tartego chrzanu pomagają? Nawet nie w badaniu z podwójnie ślepą próbą, o tym już nie mówię, ale w ogóle czy zostało to gdziekolwiek udowodnione? W tej sekcji są informacje niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i wymaga ona albo przeedytowania albo wyeksponowania, że okładanie się chrzanem to metoda niekoniecznie zalecana przez lekarzy. Pozdrawiam. --Monopol (dyskusja) 17:38, 18 lip 2007 (CEST)
Zgadza się, obroniłem tą sekcję przed tym szablonem tylko dlatego, że nie wszystko co w niej jest podchodzi pod kategorię pseudomedycyna, a przynajmniej mogłoby być przedmiotem kontrowersji. Możnaby jeszcze jakoś oddzielić to co jest nie do końca udowodnione, od tego na co nie ma żadnych dobrych źródeł i dopiero wstawić szablon. kauczuk (dyskusja) 18:59, 18 lip 2007 (CEST)
Na dobrą sprawę tylko ten chrzan jest do zakwestionowania, resztę łącznie z akupunkturą da się jakoś upchnąć w oficjalnej medycynie. Nawiasem mówiąc już dyskutowałem o tej sekcji z jej autorem i najbardziej kontrowersyjne metody (jak homeopatia) na moją prośbę usunął. Zaphod 21:48, 19 lip 2007 (CEST)
A czy zostało udowodnione co było pierwsze: jajko czy kura? A czy oficjalna medycyna ma na wszystko rozwiązanie? Przecież wiele leków medycyny oficjalnej "wzięło się" z roślin stosowanych w medycynie ludowej, a teraz degradujemy fitoterapię do kategorii pseudonauki. Są związki chemiczne lecznicze, których nie umiemy syntezować wydajnie w laboratorium, bo mają zbyt skomplikowaną strukturę, ale roślina potrafi. Homeopatia "najbardziej kontrowersyjna", ale jej odkrywca był bardziej postępowy niż jego koledzy-lekarze, którzy na wszystkie choroby mieli w owych czasach jedno rozwiązanie czyli upust krwi. W tym chrzanie są związki chemiczne i w podręczniku farmakognozji można przeczytać jakie i jak działają. Leki, które zaliczyły podwójnie ślepą próbę też nie pomagają każdemu pacjentowi w 100%. Zapytajcie własną babcię, czy po tabletce całkowicie minął jej ból kolana, czy jedynie stał się mniejszy. Jeszcze tylu rzeczy nie wiemy. Lekarz nie jest wszechwiedzący, tylko człowiek taki sam jak TY. Mój najczęściej odpowiada, że nie wie i bezradnie rozkłada ręce. W wielu przypadkach zaliczenie do kategorii pseudonauki i wstawienie "krowiastych" rozmiarów szablonu jest krzywdzące. --Hortensja Bukietowa 00:18, 21 lip 2007 (CEST)
Primo - nikt na wiki nie próbuje degradować fitoterapii do do pseudonauki; czy w artykule ziołolecznictwo widzisz gdzieś szablon {{pseudomedycyna}}? Secundo - oficjalna medycyna wcale nie ucieka od stosowania leków pochodzenia roślinnego (pierwsza z brzegu morfina). Tertio - problem z homeopatią nie polega na tym, że jej skuteczność nie została potwierdzona, tylko na tym, że została wykluczona. W zeszłym roku chyba na łamach Science opublikowano wyniki badań, które jednoznacznie potwierdziły, że metody homeopatyczne mają skuteczność równą placebo a podstawy naukowe homeopatii (tzw. "pamięć wody") są błędne.
PS. Poprosimy o informację, o którym podręczniku farmakognozji mówisz aby zweryfikować ten nieszczęsny chrzan. Zaphod 10:10, 21 lip 2007 (CEST)
rozbawiła mnie ta dyskusja więc żeby jeszcze was trochę popodżegać :) dodałam więcej ziółek niż ten nieszczęsny chrzan. i już podaję podręcznik do farmakognozji: Farmakognozja Podręcznik dla studentów farmacjii pod redakcją Ireny Matławskiej, Wydawnictwo naukowe Akademii Medycznej w Poznaniu, Poznań 2006, ISBN 83-60187-50-9 Niestety o chrzanie tam nic nie ma... ale jest o tych roślinach, które dodałam. pozdro Milen 14:57, 22 lip 2007 (CEST)

Zobacz w artykule medycyna niekonwencjonalna, fitoterapia została tam wymieniona. Wyniki badań naukowych to jedno, a zadowoleni pacjenci stosujący homeopatię KLASYCZNĄ od 200 lat, to drugie. W telewizji holenderskiej i belgijskiej można od czasu do czasu obejrzeć krytyczne programy rzucające nieco światła na zakulisowe sprawy związane z przeprowadzaniem i finansowaniem badań naukowych. Mechanizm działania homeopatii nie został jeszcze wyjaśniony, być może dalszy rozwój w dziedzinie fizyki płynów i elektrodynamiki kwantowej przyniesie rozwiązanie. O chrzanie poszukam, ale teraz nie mam czasu. Stosowanie chrzanu wywodzi się z medycyny ludowej i najprawdopodobniej opiera na jego działaniu drażniącym i rozgrzewającym. Przeprowadź sam test organoleptyczny, słoiczki z chrzanem stoją w każdym sklepie. Jako przyprawa podnosi walory smakowe, pobudza wydzielanie soków trawiennych i wzmaga apetyt. Homeopatia klasyczna dobiera indywidualny lek dla pacjenta tzn. pięć osób mających nadciśnienie najprawdopodobniej dostanie inny lek, trudno w takiej sytuacji o podwójnie ślepą próbę. Bierze się to stąd, że najprawdopodobniej każda z tych osób ma inne cechy psychiczne (myśli i emocje). Generalizacja w homeopatii pozwoliła na stwierdzenie, że nadciśnienie jest charakterystyczne dla np. serii złota, do której zadziwiająco często należą osoby na kierowniczych stanowiskach. Poza tym, chcę przypomnieć, że homeopatia jest zarejestrowaną metodą leczenia w krajach Unii Europejskiej, a więc legalną. Po drugie Wikipedia jako encyklopedia ma za zadanie przekazywać informacje na dany temat, a NIE dokonywać oceny metod leczenia poprzez wstawianie na samym początku hasła bardzo krytycznego szablonu. Krytyka powinna być w jednym w podrozdziałów artykułu a nie na samej górze, bo można to odebrać jako brak neutralności. --Hortensja Bukietowa 16:16, 22 lip 2007 (CEST)

Lidio, na temat neutralności tego szablonu toczyliśmy juz dyskusję i nie każ nam jej powtarzać, zajrzyj do archiwum dyskusji tego wikiprojektu. Zauważ, że nie usuwamy haseł mówiących o homeopatycznych sposobach leczenia, a jedynie zaznaczamy, że metody te nie są zgodne z aktualną wiedzą medyczną. Nie usiłujemy nikogo przekonać, że ta aktualna wiedza jest ostateczna i nie może sie zmienić, ale na wikipedii umieszczamy artykuły zgodne z ta wiedzą, bo wierzymy, że jest słuszna. Mam nadzieję, że zgadzasz się tym, ze dobre informowanie (które jest zadaniem wikipedii) polega również na zaznaczaniu skąd pochodzi nasza wiedza i na czym opieramy naszą pewność, że jest prawdziwa. Medycyna głównego nurtu opiera się na dowiedzionych aktualnie dostępnymi metodami faktach, a niekonwencjonalna na przypuszczeniach. Uważamy więc, że nie należy tych dwu działów mieszać. szablon nie służy więc do krzywdzenia kogokolwiek, tylko do oddzielania dwóch różnych spraw. Milen 16:35, 22 lip 2007 (CEST)
O chrzanie patrz chrzan pospolity w naszej Wiki. Rzeczywiście w takich spornych kwestiach dyskusja nie ma większego sensu, bo nikt nikogo nie przekona. Ten czytelnik, który nie przestraszy się szablonu znajdzie dużo informacji, a chyba o to chodzi. --Hortensja Bukietowa 17:00, 22 lip 2007 (CEST)
Chodzi o to żeby sobie nie zrobił krzywdy, zaprzestając w ciężkiej chorobie stosowania prawidłowej terapii i zamiast tego idąc do jakiegoś szamana - i to jest główny cel wstawiania tego szablonu. Do homeopatii nie wracam bo widzę że cię nie przkonam, a spiskowej teorii nt. badań klinicznych komentował nie będę. Chrzan mimo wysiłków Milen pozostaje nie zweryfikowany. Zaphod 18:53, 22 lip 2007 (CEST)
Do Lidii - Nasz szablon nie jest krytyczny. On tylko opisuje sytuację, stwierdza, że w danym artykule czy sekcji znajduje się treść, której nie potwierdzono w badaniach medycznych, co obecnie oznacza, że treść ta jest niezgodna z aktualną wiedzą medyczną. Szablon jest wynikiem aktualnie uznawanego podejścia do wiedzy medycznej zwanego Evidence-Based Medicine (EBM). Długo dyskutowaliśmy o treści tego szablonu i uznaliśmy, że w tej formie nie jest on krytyczny wobec medycyny niekonwencjonalnej a jedynie wskazuje, że dane metody, teorie nie znalazły dotychczas potwierdzenia w wynikach prawidłowo przeprowadzonych badań. Monopol (dyskusja) 20:16, 22 lip 2007 (CEST)

Dla porządku - zawartość szablonu (jego treść) jest dla mnie ok., stosowanie i miejsca użycia w zasadzie też, natomiast nazwa Pseudomedycyna narusza dwa filary wikipedii - stanowi jaskrawy PoV tak w ogóle i w szczególe autora szablonu (tj. Radomili), do tego forsujący jedynie słuszny pogląd, ponadto jest w naszym języku nieweryfikowalna. Wrzuciłem sobie do guglarni (nie mam dostępu do korpusu) poniższe terminy i dostałem ilość trafień dla stron w tutejszym języku:

  • 531000 - medycyna alternatywna
  • 353000 - medycyna niekonwencjonalna
  • _26100 - medycyna komplementarna
  • ___169 - pseudomedycyna

Jeśli posumujemy trafienia, to pseudomedycyna ma 0,2 promila trafień, akurat tyle ile wynosi dopuszczalny poziom alkoholu kierowców we krwi. O ile co do zawartości we krwi to nie tak mało, to w odniesieniu do terminu jest to po prostu ZERO (powtarzam - słownie Z-E-R-O). Uważam, że w świetle faktów, a nie czyichś jednostkowych przekonań szablon musi mieć nazwę "Medycyna alternatywna". Oczywiście też będzie trochę PoV, ale o niebo mniej niż "pseudomedycyna", natomiast będzie weryfikowalny w pełni, a pseudomedycyna nie jest w ogóle weryfikowalna. Pzdr., Ency (replika?) 22:04, 22 lip 2007 (CEST)

<złośliwość> Google test dla "WEdycji" to dla j. polskiego 109 i wszystkie dotyczą Wikipedii lub innych wiki (pokrewnych lub mirrorów). Zatem czy {{WEdycji}} Usuwamy jako OR?</złośliwość> A tak na serio to lepiej, jak już to zmienić nazwę, to na NPOV. Mamy {{hmed}} to równie dobrze możemy mieć {{nmed}}. A jak kto będzie rozumiał literkę "n" to już jego sprawa ;) Radomil dyskusja 22:20, 22 lip 2007 (CEST)
-)) hm, urocza :-P złośliwość, nawet jeśli trochę naciągana. Ech, gdyby tylko takie były na wiki. Jeśli dobrze rozumiem, to nie jesteście ;-) przeciwni zmianie nazwy szablonu z "Pseudomedycyna" na "Nmed"? Pzdr. i dobranoc, Ency (replika?) 23:09, 22 lip 2007 (CEST)
Tak jak cała wcześniejsza argumentacja Radomila to dla mnie oczywisty POV, dlatego popieram zmianę nazwy szablonu, chociaż wynik dla osób czytających będzie taki sam... Natomiast dla naszego wewnętrznego (wiki) bycia w zgodzie z zasadami, należałoby nazwę zmienić, chociaż ten szablon i tak właściwie można przypisać tylko hasłom, które w całości podlegają pod pseudonaukę (pseudomedycynę będącą jakby fragmentem medycyny alternatywnej), więc nazwa nie jest zła, tyle tylko, że bardzo mało popularna'. Popieram więc zmianę nazwy. kauczuk (dyskusja) 23:55, 22 lip 2007 (CEST)
Argumentację przemawiającą za zmianą nazwy szablonu uważam za słuszną. Uszczypliowści w dyskusji za niepotrzebne. Pozdrawiam.Monopol (dyskusja) 06:33, 23 lip 2007 (CEST)

Do Zaphoda: 1.Nie wiem, jak w innych artykułach dotyczących medycyny alternatywnej, ale w tym o homeopatii sprawa "zrobienia sobie krzywdy" została dogłębnie omówiona i myślę, że tych kilka zdań bardziej przemawia do pacjenta niż szablon. Przytoczono również stanowisko Zrzeszenia Lekarzy Amerykańskich dotyczące stosowania alternatywnych metod leczenia, które jest wyważone i różni się od skrajnie krytycznego stanowiska Wikipedystów. Zobacz: homeopatia - Homeopatia a medycyna oraz Homeopatia - status prawny czyli siódmy i ósmy rozdział. 2.Sposób finansowania nauki i badań klinicznych jest krytykowany w oficjalnych mediach, a więc nie chodzi tu o żaden spisek. 3.O chrzanie i jego działaniu można sobie przeczytać w dobrym artykule chrzan pospolity, została podana bibliografia, a więc jest jak najbardziej weryfikowalny. --Hortensja Bukietowa 09:00, 23 lip 2007 (CEST)

Popieram zmianę nazwy na medycyna niekonwencjonalna lub alternatywna (tu bardziej popularne określenie niż niekonwencjonalna, a poza tym wskazuje jakby na fakt, że stosowana często w tych przypadkach, gdy medycyna konwencjonalna wyczerpała swoje możliwości) i odstąpienia od określenia pseudomedycyna, którego wydźwięk jest bardzo pejoratywny. Jeżeli chodzi o EBM, to myślę, że Ency każdego przekonał. --Hortensja Bukietowa 09:20, 23 lip 2007 (CEST)
Myślę że pora zawrzeć pokój bo widać, że oboje pozostaniemy przy swoim - dla mnie punktem odcięcia jest EBM tak jak to wyraził Monopol (i dlatego homeopatii nie uznaję bo nie spełnia kryteriów EBM) a dla ciebie nie i koniec kropka. Szablon w artykule o homeopatii zostaje bo jest efektem konsensusu wypracowanego po burzliwych dyskusjach, chociaż też uważam że nazwa szablonu jest trochę niefortunna - najlepsza wydaje mi się neutralna propozycja nazwania go {{nmed}} jak to proponowano wyżej. Jestem zdecydowanie przeciwko nazwie "medycyna alternatywna" ponieważ dla większości środowiska medycznego nie jest to żadna alternatywa. Zaphod 13:39, 23 lip 2007 (CEST)
Hej! Ale co oznaczają skróty s|nmed i nmed? Tak na marginesie większość nie zawsze ma rację. Pokój-O.K., ale przecież my się nie kłócimy, a jedynie wymieniamy poglądy. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 16:26, 24 lip 2007 (CEST)
{{nmed}} jest neutralne właśnie dlatego, że nie wiadomo co to "n" oznacza i każdy może je sobie dowolnie zinterpretować:) Zaphod 21:11, 24 lip 2007 (CEST)
Zaphod, to już chyba lepiej niech zostanie tak jak jest, bo enigmatyczne s|nmed, to jakby chować głowę w piasek. Jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 19:12, 27 lip 2007 (CEST)
{{nmed}} byłby dobry - od niekonwencjonalna, a taką mamy wszak kategorię. --Mrug dyskutuj 19:23, 27 lip 2007 (CEST)
Określenie "Niekonwencjonalna" jest jak najbardziej neutralne zarówno dla zwolenników, jak i przeciwników homeopatii oraz zwolenników innych metod leczenia niebędących medycyną uniwersytecką. Jest też właściwe, bo określa wszystkie metody leczenia, które nie mieszczą się w przyjętej konwencji. Wyszło masło maślane, mam nadzieję, że wiesz o co mi chodzi. Oczywiście jestem za określeniem "niekonwencjonalna", ale bałam się zaproponować. A, co myślą o tym inni uczestnicy projektu? --Hortensja Bukietowa 20:09, 27 lip 2007 (CEST)
Ja popieram tylko 2 najbardziej popularne nazwy, czyli niekonwencjonalna jak najbardziej :) kauczuk (dyskusja) 20:12, 27 lip 2007 (CEST)
Ja jestem za "nmed" bo "n" bynajmniej nie czytam jako "niekonwencjonalna" czy "naturalna" a nazwa ta ma swój urok właśnie dzięki tej mnogości interpretacji litery "n". Radomil dyskusja 20:20, 27 lip 2007 (CEST)
Popieram szablon {{nmed}}. Treści szablonu, jak rozumiem, nie zmieniamy. Była ona już szeroko przedyskutowana. --Monopol (dyskusja) 14:13, 28 lip 2007 (CEST)
ja też głosuję za nmed. i jakkolwiek uważam, że medycyna niekonwencjonalna jest w istocie pseudomedycyną uważam, że na Wikipedii powinno sie stosować nazwę "medycyna niekonwencjonalna". Milen 19:48, 28 lip 2007 (CEST)

Tak trochę dla odprężenia ;-) szersze zestawienie:

en pl ru
trafień % nazwa trafień % nazwa trafień % nazwa
14.500.000 88,580 alternative 531.000 93,309 alternatywna 1.030 0,106 альтернативная
3.364 0,021 nonconventional/non-conventional 35.300 6,203 niekonwencjonalna 42 0,004 неконвенциональная
22.963 0,140 nontraditional/non-traditional 964.000 99,391 нетрадиционная
1 0,000 неклассическая
1.840.000 11,241 complementary 2.610 0,459 komplementarna 4.480 0,462 комплементарная
3.040 0,019 pseudo/pseudo- 169 0,030 pseudo 350 0,036 псевдо
16.369.367 569.079 969.903

Ciekawe jest to, że im dalej językowo na wschód, tym wyżej (choć nadal w okolicah zera) staje się notowane określenie pseudomedycyna. Natomiast co do meritum - z uznaniem odnosząc się do konsensusowego nastawienia Lidii jestem za nazwą dla szablonu "Medycyna niekonwencjonalna". Sądzę, że jutro można będzie zmienić nazwę tego szablonu. Przy okazji, z tego co wiem, to Lidia jest z nami niedawno, a dla wielu nawet "starych" stażem wikipediam mogłaby służyć przykładem. Pzdr., Ency (replika?) 12:36, 28 lip 2007 (CEST)

"Częstsza" to nie to samo co "neutralna" Radomil dyskusja 16:16, 28 lip 2007 (CEST)
A my nie mamy neutralizować rzeczywistości, tylko przedstawiać ją taką jaka jest. Dwie najpopularniejsze nazwy są wspominane w przeróżnych źródłach (przewaga jest nie tylko w internecie), natomiast nazwy pseudomedycyna osobiście w ogóle nie kojarzę. kauczuk (dyskusja) 16:54, 28 lip 2007 (CEST)
Nazwy obecnej nie mam zamiaru zmieniać, ale dam komentarz: Częstość użycia powinna być raczej liczona w publikacjach niż w internecie, gdzie właśnie ogłaszają się spece od elektryzowania wody i reszta ;) W publikacjach zaś częściej występuje prawdopodobnie "medycyna alternatywna" (z owym cudzysłowem) Radomil dyskusja 17:33, 28 lip 2007 (CEST)

Szablon przeniosłem pod {{Nmed}} --Mrug dyskutuj 18:01, 29 lip 2007 (CEST)

Dziękuję wszystkim za przemyślenie powyższej kwestii i podzielenie się swoją opinią. Mrug już wprowadził poprawki w kategoryzacji. W sumie tylko Radomilowi nie za bardzo odpowiada takie rozwiązanie, ale myślę Radomilu, że ta dyskusja nad usunięciem określenia o bardzo negatywnym wydźwięku i Tobie coś dała, bo za chwilę rozpoczniesz leczyć pacjentów (a propos przyjmij spóźnione gratulacje!) i na pewno spotkasz się z pacjentami, którzy będą mieć zaufanie do Ciebie, ale także w innych, drobnych dolegliwościach będą odwoływać się do metod niekonwencjonalnych, jeżeli zajmiesz skrajnie krytyczne stanowisko pacjent może poczuć się dotknięty, jeżeli zaś przytoczysz opinię Zrzeszenia Lekarzy Amerykańskich opublikowaną przez FDA, pacjent uzna Cię za medyka o szerokich zainteresowaniach, który poszukuje dla niego jak najlepszego lekarstwa lub metody. Przytaczam fragment tego tekstu:
"The American Medical Association does not accept homeopathy, but it doesn't reject it either. "The AMA encourages doctors to become aware of alternative therapies and use them when and where appropriate," says AMA spokesman Jim Fox.
Similarly, the American Academy of Pediatrics has no specific policy on homeopathy. If an adult asked the academy's Sanders about homeopathy, he would tell that person to "do your own investigation. I don't personally prescribe homeopathic remedies, but I would be open-minded."
That open-mindedness applies only to adults, however. "I would have problems with somebody imposing other than conventional medicine onto a child who's incapable of making that decision," he says.
Even professionals who practice homeopathy warn that nothing in medicine--either conventional or alternative--is absolute. "I'm not saying we can cure everyone [with homeopathy]," says Jacobs."
Ze strony: [1]
Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 10:02, 30 lip 2007 (CEST)

Nadciśnienie tętnicze

proszę o ocenę, bo sama nie jestem pewna, czy w artykule Nadciśnienie tętnicze w sekcji "linki zewnętrzne" nie ma reklamy?

i jeszcze jedno pytanie:jak zatytułować artykuł o lekach na nadciśnienie? właśnie piszę taki artykuł i zastanawiam się pod jaka nazwą go umieścić.

Milen 17:55, 22 lip 2007 (CEST)

IMO (i wg. Kostowskiego) leki hipotensyjne Radomil dyskusja 18:11, 22 lip 2007 (CEST)
Leki hipotensyjne, ewentualnie leki obniżające ciśnienie tętnicze (osobiście bym ten tytuł przekierował do leków hipotensyjnych). W każdym razie nie leki przeciwnadciśnieniowe - ta nazwa nie jest zbyt poprawna moim zdaniem, choć używana. Monopol (dyskusja) 20:03, 22 lip 2007 (CEST)
leki hipotensyjne, tego mi właśnie brakowało :) artykuł juz jest, zapraszam do uzupełnianiaMilen 21:23, 22 lip 2007 (CEST)
Leki hipotensyjne czyli obniżające ciśnienie krwi, tak mnie uczono. W artykule o lekach hipotensyjnych dobrze byłoby napisać, które leki są często stosowane, a które mają już tylko znaczenie historyczne lub są stosowane w ostateczności ze względu na ciężkie działania uboczne oraz powiedzieć coś o działaniach ubocznych w ogóle, o kombinacjach dwóch, a nawet trzech leków w leczeniu nadciśnienia, kiedy wybiera się dana grupę, o czym powinien pamiętać pacjent rozpoczynając stosowanie leku hipotensyjnego, co ma zrobić, gdy zapomni zażyć tabletkę na czas oraz o konieczności regularnego mierzenia ciśnienia krwi we własnym zakresie, a nie tylko raz na rok u lekarza. Takie informacje podniosą wartość medyczno-farmaceutyczną artykułu oraz jego "użyteczność" w oczach pacjenta. Co do wymienionych roślin, to rumianek jest preferowany w stanach zakażeń bakrertyjnych, a nie jako obniżający ciśnienie krwi, co najwyżej wspomagająco w mieszankach ziołowych, zaś jemioła jest trująca i nie wolno jej stosować "na własną rękę", miłorząb był kiedyś "hitem", ale już nie jest ze względu na działania uboczne, i ile sobie przypominam wywoływał mikrokrwawiewnia w mózgu i już nie jest popularny, natomiast Crataegus był i jest zalecany czyli sprawdził się. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 10:02, 23 lip 2007 (CEST)

Infoboksy ICD10

Co zrobić gdy w ICD10 jest dodatkowa uwaga typu: nie obejmuje? Np. tu: odwarstwienie siatkówki. Wg ICD10 Przedarcie siatkówki bez odwarstwienia (H33.3) obejmuje zmiany typu: rozdarcie podkowiaste siatkówki, otwór okrągły bez odwarstwienia, klapka :), przedarcie siatkówki BNO, a nie obejmuje: blizny naczyniówkowo-siatkówkowe po operacyjnym leczeniu odwarstwienia siatkówki (H59.8) i zwyrodnienie siatkówki obwodowe bez przedarcia (H35.4). Zrobić z tego przypis? Filip em porozmawiajmy 12:05, 23 lip 2007 (CEST)

IMO należałoby się zastanowić nad jakąś reformą tego infoboksu żeby dawał więcej możliwości. Jedna sprawa to to na co zwróciłeś uwagę, druga - często mam problem kiedy jedną jednostkę chorobową można podciągnąć pod dwa kody, np. nowotwory i choroby genetyczne, wyszukiwarka na stronach WHO zwraca dwa wyniki a nasz infobox pozwala zamieścić tylko jeden (tzn. można je napisać po przecinku, ale wtedy zostaje problem dwu nazw, których nie można w jakiś sensowny sposób przyporządkować do odpowiednich kodów). Zaphod 13:47, 23 lip 2007 (CEST)
no właśnie, np. w zespole nieruchomych rzęsek musiałem zrobić dwa infoboksy i trochę głupio to wygląda.. Filip em porozmawiajmy 13:49, 23 lip 2007 (CEST)

Problem to ja miałem w sepsie...;) Swego czasu próbowałem coś pokombinować w szablonie ale mi nie za bardzo wychodziło to sobie dałem spokój. Na pewno wymaga on modyfikacji. --Mrug dyskutuj 19:22, 27 lip 2007 (CEST)

Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia

Zainteresowałem się niedawno tą stroną i zrobiłem "przegląd" proponowanych tam artykułów medycznych, większego niż pozostałe znaczenia (według autorów listy). Można mieć tu mnóstwo wątpliwości (sam niektóre przedstawiłem w dyskusji strony), można też się zastanawiać nad sensem tworzenia podobnych list i zestawień (czas ten można przecież przeznaczyć na edytowanie artykułow ;) ale mimo wszystko chciabym podnieść temat. Pozwoliłem sobie przekopiować leżący w sferze naszych zainteresowań fragment listy (jest jeszcze część anatomiczna i biologiczna, którymi się jeszcze nie zająłem). Chciałbym się zwrócić do wszystkich z pytaniem, czy nie warto takich list tworzyć właśnie w ramach wikiprojektów; moim zdaniem, obszerniejsza lista (obejmująca, powiedzmy, około setki zagadnień) na naszej stronie wikiprojektu mogłaby spełnić swoją funkcję motywując do rozbudowywania, dopracowywania albo wręcz pisania od nowa artykułów ważnych lub budzących większe niż inne zainteresowanie. Zapraszam do dyskusji. Filip em porozmawiajmy 13:48, 31 lip 2007 (CEST)

LP. Artykuł Status Medal Data przeglądu
1. medycyna (8K) 31.07.2007
2. uzależnienie (14K) 31.07.2007
1.1 alkoholizm (9K) 31.07.2007
1.1.1 marskość wątroby (15K) 31.07.2007
1.2 uzależnienie od leków (4K) 31.07.2007
2. rak (31K) 31.07.2007
2.1 rak płuca (54K) 31.07.2007
3. cholera (6K) 31.07.2007
4. stomatologia (2K) 31.7.2007
5. cukrzyca (36K) 31.07.2007
6. niepełnosprawność (en:Disability) (2K) 31.07.2007
6.1 ślepota (2K) 31.07.2007
6.2 głuchota (2K) 31.07.2007
6.3 choroba psychiczna (2K) 31.07.2007
7. choroba (14K) 31.07.2007
8. narkotyk (7K) 31.07.2007
8.1 kofeina (4K) 31.07.2007
8.2 marihuana (30K) 31.07.2007
8.3 kokaina (19K) 31.07.2007
8.4 etanol (11K) 31.07.2007
8.5 nikotyna (4K) 31.07.2007
8.5.1 tytoń (7K) 31.07.2007
8.6 opium (2K) 31.07.2007
9. dyzenteria (1K) 31.07.2007
10. zdrowie (2K) 31.07.2007
11. choroby układu krążenia (4K) 03.09.2007
12. nadciśnienie tętnicze (9K) 31.07.2007
13. malaria (10K) de 31.07.2007
14. niedożywienie (1K) 31.07.2007
15. otyłość (9K) 31.07.2007
16. zapalenie płuc (14K) 31.07.2007
17. choroby przenoszone drogą płciową (3K) 31.07.2007
17.1 AIDS en 31.07.2007
17.2 kiła (25K) 31.07.2007
18. udar mózgu (7K) 31.07.2007
19. gruźlica (15K) en de 31.07.2007
20. wirusy (18K) 31.07.2007
20.1 grypa (14K) en 31.07.2007
20.1.1 H5N1 (2K) 31.07.2007
20.2 ospa (29K) 31.07.2007
  • Cześć! Nie za bardzo wiem, bo brakuje mi wiedzy informatycznej, jak na przykład na podstawie Twojej tabelki znaleźć artykuły z farmacji, które są popularne wśród czytelników Wikipedii. Też uważam, że powinniśmy te artykuły w pierwszej kolejności dopracować, o ile tego wymagają, bo często są w porządku. O czym mówią te kilobajty: jak długi jest artykuł, czy jak często jest czytany? Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 16:38, 31 lip 2007 (CEST)
akurat tej informacji które artykuły są najczęściej czytane nie ma (niestety) w tabelce. Status oznacza długość artykułu (w kilobajtach), ikonki odzwierciedlają (mniej więcej) ilość "ekranów" jakie zajmuje artykuł; sposób zaproponowany na tej stronie. Też mi brakuje artykułów z dziedziny farmacji - z nieznanych mi względów nie ma żadnego na całej liście. Dlatego nie wiem czy nie powinniśmy ustalić własnej listy.. Filip em porozmawiajmy 17:01, 31 lip 2007 (CEST)
  • Wg mnie jest sens tworzenia tego typu zestawień (dzięki Filip em), ale nie dla nich samych, ale żeby przedstawić w obrazowy sposób sytuację ograniczonego zestawu artykułów, które w jakiś (często arbitralny - ale to nieważne) sposób zostają wyodrębnione. Następnym krokiem jest wstawienie tych odstających od wymaganego poziomu na listę "do zrobienia".
    W podobnym celu powstał kanon polskiej Wikipedii. Czy warto tracić czas żeby robić kanon Wikiprojektu Nauki medyczne, nie wiem. Kpjas ⇔ 18:33, 31 lip 2007 (CEST)
  • Filip em dzięki za wyjaśnienie. Szkoda, że nie ma listy najczęściej czytanych artykułów z farmacji, bo można by je wyszlifować i aktualizować. Czy istnieje możliwość zrobienia takiego zestawienia bez wielkiego nakładu pracy i czasu?
  • Kpjas - dopiero co odkryłam Twoją stronę użytkownika i przeczytałam ciekawe, dowcipne rzeczy. W ogóle trzeba byłoby żyć z tysiąc lat, żeby przeczytać wszystko, co jest fajne. Pozdrowienia dla Was obu. --Hortensja Bukietowa 10:54, 1 sie 2007 (CEST)

Moglibyśmy zrobić taki medyczny kanon artykułów, które powinny być na porządnym poziomie. Będzie to na pewno ułatwieniem dla ewentualnych poprawiaczy, a przy okazji uświadomi nam braki jakie ma Wikipedia w tych dziedzinach. Powyższe propozycje zostały prawdopodobnie skopiowane pierwotnie z angielskiej Wikipedii i niekoniecznie muszą przystawać do polskich realiów. Taka kokaina, dyzenteria, opium - to niekoniecznie zagadnienie o nośnej w Polsce tematyce. Niemniej te propozycje mogą być podstawą do szerszego, bardziej szczegółowego opracowania. --Mrug dyskutuj 20:20, 1 sie 2007 (CEST)
PS Taki kanon powinien zawierać ogólne definicje, najczęstsze schorzenia w Polsce, najpopularniejsze leki itp., a także najbardziej nośne medialnie zagadnienie. Przydałoby się wyselekcjonować artykuły na które z dużym prawdopodobieństwem trafi potencjalny czytelnik. Bo od tego będzie, między innymi, zależało czy zostanie na Wikipedii dłużej czy od razu się do niej zrazi.--Mrug dyskutuj 20:27, 1 sie 2007 (CEST)

zgadzam się w całej rozciągłości. Podoba mi się zwykła lista w takiej postaci jaką nadał jej Kpjas - w tej chwili chyba wystarczy, może z czasem uda się stworzyć jakiś wspólny system oceniania artykułów medycznych. Filip em porozmawiajmy 23:18, 1 sie 2007 (CEST)
Czy jest wśród nas ktoś, kto potrafi zrobić taką listę "najpopularniejszych" artykułów medycznych w szerokim zakresie tego słowa na podstawie częstotliwości, z jaką jest wyszukiwany przez czytelnika Wikipedii? Poza tym Mrug - Twoje ostatnie zdanie to przysłowiowe "święte słowa", tym bardziej, że konkurencja nie śpi. --Hortensja Bukietowa 09:17, 3 sie 2007 (CEST)

Organum vomeronasale

Jaka jest poprawna/skodyfikowana polska nazwa? Ark (strona dyskusji) 17:10, 6 sie 2007 (CEST)

narząd lemieszowo-nosowy googluje się.. Filip em porozmawiajmy 17:35, 6 sie 2007 (CEST)
Aka narząd Jacobsona :) Bardzo fajna sprawa. kauczuk (dyskusja) 19:09, 6 sie 2007 (CEST)
Ma dla nas calkiem spore znaczenie. kauczuk (dyskusja) 19:11, 6 sie 2007 (CEST)
Znalazłem 7 nazw i chciałbym ustalić jedną poprawną: narząd Jacobsona, n. przylemieszowy, n. lemieszowy, n. lemieszowo-nosowy, n.womero-nasalny, organ Jacobsona i o. lemieszowy. Ark (strona dyskusji) 19:44, 6 sie 2007 (CEST)
Chyba wszystkie są używane, ale różna jest ich popularność. Obecnie jest myślę dobrze :) kauczuk (dyskusja) 00:53, 8 sie 2007 (CEST)
Zgodnie z aktualną nomina anatomica chyba nie powinno się używać eponimów tworzonych od nazwisk więc narząd Jacobsona raczej odpada. Z zamierzchłych czasów mojej anatomii :) kojarzą mi się nazwy narząd lemieszowy (częstsza) lub womero-nasalny. Zaphod 21:01, 10 sie 2007 (CEST)
Ma ktoś może dostęp do nazewnictwa weterynaryjnego? Ark (strona dyskusji) 22:07, 10 sie 2007 (CEST)

narząd lemieszowo-nosowy (szczątkowy u ssaków) - Anatomia Zwierząt, t.2, K. Krysiak wydanie PWN 2006. pozdrawiam ;) --Blackside 21:14, 14 wrz 2007 (CEST)

Czy aby na pewno szczątkowy? :-) Ark (strona dyskusji) 22:03, 14 wrz 2007 (CEST)

jesli mowimy o narzadzie to tak ;] cytuje:

  • "z okolica wechowa jamy nosowej pod wzgledem funkcjonalnym jest zwiazany narzad lemieszowo-nosowy, organum vomeronasale. u czlowieka ma on postac narzadu szczatkowego. u ssakow odgrywa role narzadu wechu ustnego lub narzadu tropienia lub wietrzenia."

lub inny fragment:

  • "W obrebie sciany przysrodkowej woreczka nosowego pojawia sie rynienka, ktora stanowi zawiazek szczatkowego u ssakow narzadu lemoeszowo-nosowego, organum vomeronasale s. Jacobsoni wystepujacego u gadow."

pozdraiwam ;) --Blackside 22:15, 14 wrz 2007 (CEST)

Do tego drugiego fragmentu mam spore zastrzeżenia. Rola n.J. u ssaków jest lepiej rozpoznana (choć nie do końca) niż u ludzi. I z pewnością nie jest to organ szczątkowy. Jeśli już to słabo rozpoznany, a to istotna różnica. W artykule opisałem podstawowe dane. Ark (strona dyskusji) 22:39, 14 wrz 2007 (CEST)

no coz to jest z książki z 2006 r. wiec dosc nowej ale nie wykluczam ze autor nie zaglebil sie w tym temacie. jest tez mozliwosc ze mial przez to na mysli to ze narząd ten nie odgrywa wielkiej roli u ssakow lub cos w tym stylu ;)--Blackside 22:54, 14 wrz 2007 (CEST)

Zalążek miesiąca - Mózgowie

Mózgowie jest nowym zalążkiem miesiąca. Powinno to nas trochę zmotywować :) Proponuje tutaj koordynować prace. Filip em porozmawiajmy 00:18, 9 sie 2007 (CEST)

hmmm...mysle ze w wolnym czasie moge pomoc troche nad wersja weterynaryjna. jakby ktos mogl tylko jakis maly planik napisac czy cos takiego...--Blackside 21:35, 14 wrz 2007 (CEST)

ok, dodałem trochę nowych informacji jednak nie wiem na ile mogę sie przy nich rozpisywać (w końcu to jest artykuł o mózgowiu a nie jego częściach itp.) jeśli uważacie że powinienem rozwinąć bardziej jakiś wątek to postaram sie tym zająć, poza tym czy powinienem napisać tam coś o tętnicach i żyłach mózgowia? --Blackside 12:46, 15 wrz 2007 (CEST)

Magnetostymulacja

Z góry przyznaję że na fizykoterapii kompletnie się nie znam więc mam pytanie: czy to jest poważna metoda terapeutyczna czy badziew w stylu świecowania uszu metodą Indian Hopi kwalifikujący się do wstawienia {{nmed}}? Próbowałem guglać i wyniki są raczej mało powalające - przeważnie pojawia się to w połączeniu z bioenergoterapią i podobnymi cudami. Może ktoś bardziej zorientowany się wypowie. Zaphod 21:40, 12 sie 2007 (CEST)

Szamaństwo. Przywróciłem do poprzedniej wersji bo niedawny autor jakieś herezje fundował, całość przyporządkowałem do odpowiedniej kategorii i szablon oczywiście zamieściłem. --Mrug dyskutuj 22:30, 12 sie 2007 (CEST)

Przeredagowałem to jeszcze trochę bo momentami trąciło POVem (wywaliłem te "powszechnie znane fakty" i takie tam). W tej chwili chyba wygląda tak jak powinno. Zaphod 12:54, 13 sie 2007 (CEST)

Kategoryzacja część pierwsza

Chyba wszyscy się zgodzimy z tym, że kwestia kategorii w medycynie na Wikipedii jest, lekko mówiąc, niedopracowana. Chyba czas się tym zająć na poważnie. Najsampierw do boju rzucę może kwestię anatomii. Mamy kategorię Anatomia człowieka i lekki chaos w podkategoriach. Co by się za długo nie rozpisywać od razu zarzucę Was propozycją:

  • Anatomia człowieka
    • Anatomia człowieka wg układów narządów
      • Układ kostny człowieka
      • Układ pokarmowy człowieka
      • Układ oddechowy człowieka
      • Układ kostny człowieka
      • Układ krwionośny człowieka
      • Układ nerwowy człowieka
      • Układ moczowo-płciowy człowieka
      • Układ mięśniowy człowieka
        o czymś zapomniałem?
    • Anatomia człowieka wg okolic ciała
      • Anatomia głowy i szyi
      • Anatomia klatki piersiowej
      • Anatomia jamy brzusznej
      • Anatomia miednicy mniejszej (nie wiem czy do jamy brzusznej tego nie wpakować)
      • Anatomia kończyny górnej
      • Anatomia kończyny dolnej

Do tego dochodzą jeszcze głębsze podpodkategorie, ale może na razie skupmy się na szkielecie. To tylko propozycja, czekam na uwagi (łącznie z ze zmianą nazw określonych kategorii, bo sam nie jestem do niektórych przekonany). Z komsomolskim pozdrowieniem. --Mrug dyskutuj 19:17, 21 sie 2007 (CEST)

    • Anatomia układu dokrewnego (ew. połączyć to z nerwowym?)
    • Anatomia powłok ciała (może warto dać jakąś kategorię dla włosów, paznokci i skóry, itp.)
    • Anatomia grzbietu (kręgosłup i okolice jako całość)
Radomil dyskusja 19:44, 21 sie 2007 (CEST)

Uaktualniona propozycja:

  • Anatomia człowieka
    • Anatomia człowieka wg układów narządów
      • Układ kostny człowieka
      • Układ pokarmowy człowieka
      • Układ oddechowy człowieka
      • Układ kostny człowieka
      • Układ krwionośny człowieka
      • Układ nerwowy człowieka
      • Układ moczowo-płciowy człowieka
      • Układ mięśniowy człowieka
      • Układ dokrewny człowieka
    • Anatomia człowieka wg okolic ciała
      • Anatomia głowy i szyi
      • Anatomia klatki piersiowej
      • Anatomia jamy brzusznej
      • Anatomia miednicy mniejszej
      • Anatomia kończyny górnej
      • Anatomia kończyny dolnej

Anatomia powłok ciała - obawiam się, że większość haseł z tej kategorii zawierałoby zagadnienia na poziomie histologicznym, a nie anatomicznym.
Anatomia grzbietu - może jako podkategoria Układ kostny człowieka - Kręgosłup?--Mrug dyskutuj 20:05, 21 sie 2007 (CEST)

Oba podziały anatomii są dobre i powszechnie stosowane, jednak chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Podręczniki anatomii- jak choćby jej największa biblia "Anatomia człowieka" Bochenka i Reichera jest podzielona pod względem układów: (ukł. szkieletowy: nauka o kościach- osteologia, nauka o mięśniach- miologia, trzewia, naczynia, ukł. nerwowy obwodowy, neuroanatomia- anatomia ośrodkowego ukł. nerwowego itd). Jednak nawet w tym podziale mówiąc o np. trzewiach mamy informacje o ich unaczynieniu czy unerwieniu. Dla samej anatomii jako nauki podział "układowy" jest lepszy. Jednak uważam, że Wiki nie dotyczy tylko anatomii, ale działy anatomii mają służyć także innym działom (najczęściej klinicznym). Uważam więc, że względów użytkowych anatomię na wiki powinno podzielić się pod względem części ciała:

  • anatomia głowy i szyi
  • neuroanatomia (mózg + rdzeń kręgowy)
  • anatomia klatki piersiowej w (tym grzbiet i jego mięśnie)
  • anatomia jamy brzusznej
  • anatomia miednicy
  • anatomia kończyn (oddzielnie górnej i dolnej)

oraz:

  • powłoka wspólna (skóra i jej przydatki oraz gruczoł piersiowy)

Tym sposobem "sporne narządy" znalazły by się w działach poświęconym odpowiednim okolicom ciała (np. grasica w klatce piersiowej zmysły (wzrok, słuch, węch w "głowie" itd) --Wojtalex 19:14, 22 sie 2007 (CEST)Wojtalex

Wikipedia pozwala nam stosować oba podziały równolegle, więc to nie jest wybór "albo-albo". Radomil dyskusja 21:33, 23 sie 2007 (CEST)

witam, może napisze jak to jest widziane przeze mnie, a głównie na podstawie książek anatomicznych z zakresu weterynarii. otóż po kolei:

aparat ruchowy:

  • osteologia (układ kostny)
  • arthrologia (o połączeniach kości - bardzo ważne a jakoś przez Was zapomniane)
  • myologia (o mięśniach - tu można zrobić rożne podziały które pokażę niżej)

splanchnologia (nauka o trzewiach):

  • układ trawienny
  • układ oddechowy
  • moczowo-płciowy
  • sercowo-naczyniowy
  • chłonny
  • nerwowy

oczywiście kadzą cześć można rozbijać na kolejne i tu na przykładzie myologii:

- miologia ogólna

- szczegółowa:

  • m. skórne
  • m. głowy
  • m. szyi, tułowia i ogona
  • m. grzbietu
  • m. klatki piersiowej
  • m. brzucha
  • m. kończyn

co Wy na to? moze cos da do tej dyskusji ;) --Blackside 22:01, 14 wrz 2007 (CEST)

Szczegóły. Zamiast osteologia układ kostny - nie każdy 10 latek wie co to osteologia :) Bardzo wiele z przez Ciebie zaproponowanych już się znajduje. Jednakże bym zaproponował rozbicie kategorii : układ mięśniowy na szczegółową (bo mięśni jest baardzo dużo). Może nie w takiej formie jak tutaj zaproponowane ale z niewielkimi różnicami :) przemo86dyskusja 11:06, 17 wrz 2007 (CEST)

NPA

Układ odpornościowy - jest ktoś w stanie to zweryfikować? Radomil dyskusja 21:32, 23 sie 2007 (CEST)

{{witaminy}}

Witam, zrobiłem tan szablon dziś, na wzór szablonu z en-wiki, ale nie jestem do końca przekonany czy powinien być w takiej formie. Moje wątpliwości:

  • cholina syntetyzowana jest w małych ilościach w organizmie człowieka (jak czytamy w artykule jest uznana za substancję witaminopodobną, wytłumaczenie w artykule)
  • kilka nie ujętych w szablonie związków chemicznych ma podobną sytuację

pozdrawiam Karol007dyskusja 19:16, 26 sie 2007 (CEST)

Infliksymab, Infliksimab czy Infliximab

Proszę o ustosunkowanie się do kwestii poprawności polskiej pisowni tego leku. Początkowo na wiki opis leku był pod nazwą infliksimab, ostatnio został przeniesiony do infliksymab. Zadałem sobie trud i znalazłem źrodło, z którego wynika, że poprawną polską nazwą leku jest z kolei infliximab - tutaj. W Indeksie Leków Medycyny Praktycznej (w wersji online wymaga logowania) funkcjonują dwie nazwy - infliksimab i infliximab, w Szczekliku (wydawca to również Medycyna Praktyczna) infliksimab. Nie wiem jak jest w Pharmindexie - wersja online dziś nie działa, a nie mam obecnie dostępu do wersji książkowej. I co z tym fantem zrobić?;) Monopol (dyskusja) 17:58, 28 sie 2007 (CEST)

Infliksimab kauczuk (dyskusja) 18:03, 28 sie 2007 (CEST)
sprawa jest faktycznie zagmatwana, bo nawet Medycyna Praktyczna stosuje obie nazwy. Lek jest nowy i chyba nie ma konsensusu oficjalnego, co do jego nazwy. Pomyslałem następnie, jakie to leki, a w zasadzie substancje czynne, mają w nazwie I i jak to zostało spolszczone. Naprędce wymysliłem celecoxib w oryginale i celoksym spolszczenie i rofecoxib ze spolszczeniem Rofekoksyb. Piroxicam, tez jest spolszczony na piroksykam. Żeby nie było, że tak spolszcza się tylko NLPZ -daunorubicin na daunrubicyna. I kiedy byłem juz pewien swego geniuszu :), zauważyłem że jest w wiki perindopril. lisinopril. Osłabiło to wiarę w geniusz, ale szukając dalej doszedłem do wniosku, że w wiki jest niepoprawnie, bo w googlu np -yl goruje nad -il. Reasumując, bardziej poprawna wydaje się forma infiliksymab. Ale póki co, 2 pozostałe formy powinny zostać jako redirecty. No i wypadało by ustalić co z tymi inhibitorami konwertazy zrobić. Montek 20:41, 28 sie 2007 (CEST)

Burdel w nazewnictwie jest niewąski. Myślę, że powinniśmy się kierować nazwami Indeksu Leków Medycyny Praktycznej, bo to najbardziej pełne i najświeższe wydawnictwo traktujące o farmakologii. Czyli - Infliksimab. Infliximab raczej nie, bo teoretycznie w języku polskim nie występuje "x" (pomijając różne zapożyczenia z obcych języków). PS w Indeksie jest peryndopryl, lizynopryl i kaptopryl...;) --Mrug dyskutuj 21:50, 28 sie 2007 (CEST)

Do Mruga: W artykule, do którego link podałem powyżej, autor krytykuje właśnie w kwestii pisowni Indeks Leków MP i zaleca w ogóle nie zmieniać w przypadku omawianego leku oryginalnej pisowni czyli zostawić te paskudne "x":).Ja osobiście zgadzam się z Tobą - na czymś w końcu należy sie opierać, a cóż może być lepszego w tym względzie od indeksów leków? Czy masz może tylko dostęp do Pharmindexu, żeby zobaczyć jak tam to wygląda?
W Pharmindexie jest Infliksymab, Może rzeczywiście spolszczajmy wszystko jak leci, czyli niech żyje kaptopryl...;) --Mrug dyskutuj 20:22, 29 sie 2007 (CEST)
Do Montka: Posługując się googlem zauważymy, że infliksimab występuje częściej niż infliksymab. Ale to nie oznacza wcale, że forma częstsza w googlu jest poprawna. Straszny bajzel - w wiki mamy obecnie następującą sytuację - znajdujemy tu leki: Bazyliksimab, Rytuksymab i Infliksymab właśnie. I bądź tu mądry...;) Poczekajmy na inne komentarze, może coś wspólnie ustalimy w tej kwestii. I w kwestii inhibitorów konwertazy też. Monopol (dyskusja) 22:09, 28 sie 2007 (CEST)

Źródła: Kostowski: kaptopril; mój POV: kaptopril i Infiximab lub Infiksimab Radomil dyskusja 21:10, 29 sie 2007 (CEST)

No to mamy problem i źródła jak widać nam nie pomogą. Dwa najczęściej stosowane indeksy leków ( Pharmindex i indeks MP ) podają inną pisownię. Czegoś powinniśmy się jednak trzymać - kaptopryl i lizinopril obok siebie oraz infliksymab z bazyliksimabem w parze nie wyglądają dobrze;) Monopol (dyskusja) 22:00, 29 sie 2007 (CEST)
moja sympatia jest po stronie kaptoprilu i infliksimabu, bez paskudnych x i y :) Ale w Indeksie leków MP na płycie są nazwy spolszczone - infliksimab, kaptopryl. Nie mam pojęcia czemu akurat tak, z tego co się orientuję zasad spolszczania nie ma.. i jeszcze ten okropny rozyglitazon? rosiglitazon? roziglitazon? :) Może wybierzmy jedno źródło, Indeks MP ma tę zaletę że jest chyba najczęściej aktualizowany, poza tym MP jednak zwraca sporo uwagi na kwestie poprawności językowej, żeby przypomnieć kontrowersje przy odmianie nazwisk w eponimach medycznych. Filip em porozmawiajmy 09:57, 30 sie 2007 (CEST)
Ja jestem za (wyborem jako źródła indeksu MP)Monopol (dyskusja) 15:26, 30 sie 2007 (CEST)

Ciężka sprawa. Proponuje: [Zasady tworzenia polskiego nazewnictwa leków kardiologicznych] oraz [Polskie nazewnictwo leków — bałagan trwa…]. A może komuś wpadnie w łapska : Zasady tworzenia polskiego nazewnictwa leków. Instytut Leków, Warszawa 1993 ? --Ananael 17:04, 2 wrz 2007 (CEST)

No już wiemy, ze jest to skodyfikowane:no więc infliksimab, perindopril, lisionopril. Montek 22:17, 2 wrz 2007 (CEST)

To ja proszę może o głosowanie za przyjęciem tych form i następnie wprowadźmy poprawki zgodne z wynikiem tego głosowania. Podane przez Ananaela źródła (jedno już zresztą wcześniej wspomniane w dyskusji) moim zdaniem są wiarygodne choć stoją częściowo w opozycji do treści Indeksu Leków Medycyny Praktycznej. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 09:10, 3 wrz 2007 (CEST)
Tabelka ściągnięta z linkowanych wyżej źródeł:
Wybrane zasady fonetyzacji rdzenia nazwy leku w polskim mianownictwie farmakologicznym
Zgłoska w nazewnictwie angielskim Zgłoska w polskim mianownictwie farmakologicznym
-ae- -e-
-c- -c- lub -k- zgodnie z ogólnymi zasadami
-ci- -ci-
-di- -di-
-e- nieme zanika
-gua- -gua-
-h- nieme zanika
-i- -i-
-iod- -jod-
-ou- -u-
-ph- -f-
-py-
wyjątek: -pyri- 		-py-
-piry-
-qu- -kw-
-quin- -chin-
-ri- -ri-
-s- -s- lub -z- zależnie od brzmienia
-si- -si-
-ti- -ti-
-tri- -tri-
-x- -ksy-
-xi- (w kombinacjach -axi-,-exi-,-ixi-,-uxi-,-yxi-)
-xi- -ksy- (tylko w kombinacji -oxi-)
-xs- -xs-
-zi- -zi-

Jako, że z tych samych źródeł wynika, iż polskie nazwy leków powinny być tworzone na drodze fonetyzowania, proponuję przyjąć zasady podane w tej tabelce jako obowiązujące w polskiej wiki. To jest oczywiście jedynie propozycja, która może zostać poddana pod głosowanie. A wracając do początku dyskusji, z tabelki wynika, że poprawną polską nazwą jest infliximab. Monopol (dyskusja) 15:45, 3 wrz 2007 (CEST)

SdU

Wikipedia:SDU/Szablon:Nmed - niestety źle pojęte NPOV... Radomil dyskusja 02:07, 31 sie 2007 (CEST)

Niestety mam wrażenie że na SDU ostatnio przechodzą głównie artykuły niewiele warte a odpada to co potrzebne. Po kilku ostatnich dyskusjach na SDU zastanawiam się nad odejściem z Wikipedii bo uważam że zmierzamy w niewłaściwym kierunku. Zaphod 17:42, 31 sie 2007 (CEST)
powiem tak, poki co nie narzekać, tylko głosować. A z uwagi, że niekiedy stać mnie na heroiczne czyny, mogę Ci Zaphodzie towarzyszyć w spektakularnym odejściu od projektu, gdyz rzeczą niedopuszczalną jest, aby grupa laików wybierała, co mamy umieszczać w artykule wysoce specjalistycznych. To jest dopiero POV! Tylko, ze irytujący, jesli nie tragiczny. Do boju. Nie wyobrażam sobie, aby lekarz lub student medycyny, nie protestował przeciwko traktowaniu homeopatii jako normalnej metody leczniczej. Po co te wszystkie geny, przeciciała, ELISY itp,itd,etc, skoro wystarczy nasikać do Wisły w Krakowie, złapać odpowiednio rozcieńczone w Toruniu, pokropić poswięcić i leczyć wzelakie przypadłości gatunku ludzkiego. Non possumus! Montek 17:55, 31 sie 2007 (CEST)

Paramedycyna w polskiej klasyfikacji działalności

A ja mam propozycję kompromisową: w rozporządzeniu z dnia 20 stycznia 2004 r. Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz. U. 33 poz. 289, zm. Dz. U. 165 poz. 1727) mamy poniższą strukturę sekcji pt. działalność w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego: 

SEKCJA N         OCHRONA ZDROWIA I POMOC SPOŁECZNA
85                              OCHRONA ZDROWIA I POMOC SPOŁECZNA
        85.1                    Działalność w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
                85.11   85.11.Z Szpitalnictwo
                85.12   85.12.Z Praktyka lekarska
                85.13   85.13.Z Praktyka stomatologiczna
                85.14           Pozostała działalność związana z ochroną zdrowia ludzkiego
                        85.14.A Działalność fizjoterapeutyczna
                        85.14.B Działalność ambulansów wypadkowych
                        85.14.C Działalność pielęgniarek i położnych
                        85.14.D Działalność psychologiczna i psychoterapeutyczna
                        85.14.E Działalność paramedyczna
                        85.14.F Działalność związana z ochroną zdrowia ludzkiego pozostała,
                                gdzie indziej niesklasyfikowana

i dalej w opisie:

right

85.14.E Działalność paramedyczna

Podklasa ta obejmuje: - wszelką działalność paramedyczną prowadzoną w takich dziedzinach jak: irydologia, homeopatia, akupunktura, akupresura itp. Działalność ta może być prowadzona w placówkach medycznych, takich jak: przychodnie ogólne, przyzakładowe, zawodowe, szkolne, przy domach starc ów, przez specjalistyczne placówki medyczne inne niż szpitale, w prywatnych gabinetach oraz w domu pacjenta.

Działalność ta może być prowadzona także w obiektach zapewniających zakwaterowanie innych niż szpitale.

Tak więc działalność tego typu nie należy do medycyny, jednak należy jest do bardzo szeroko pojętej ochrony zdrowia i może być prowadzona w ramach legalnej działalności gospodarczej w Polsce.

Stąd mam dwie propozycje:

Propozycja 1. Zmienić {{hmed}} tam, aby dotyczył w ogólności ochrony zdrowia a nie tylko medycyny - w ostrzeżeniu chodzi przecież o to samo - samodzielne stosowanie wiedzy z tego artykułu może mieć niekoniecznie korzystne skutki. Np.


Propozycja 2. Ewentualnie - upodobnić {{nmed}} do {{hmed}} i zmienić tam medycynę na działalność paramedyczną, na przykład tak:


Niniejszy artykuł dotyczy działalności paramedycznej. Przeczytaj zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych na Wikipedii!
Wikiprojekt: Nauki medyczne • Portal: Nauki medyczne

Uważam, że uwagi z Wikipedia:Zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych dotyczą w równym stopniu medycyny jak i praktyk paramedycznych.

 « Saper // @dyskusja »  22:46, 1 wrz 2007 (CEST)

Raczej nie za dobry pomysł. Pod działalność paramedyczną nijak nie da się przyporządkować zespołu nieszczelnego jelita czy innej urynoterapii. Szablon podany przez Ciebie jako propozycja jest mylący. Jest łudząco podobny do {{hmed}}, a większośc uzytkowników i tak pewnie tego nie czyta i siłą rzeczy nie zwróci uwagi na to, że zawiera inne przesłanie. Poza tym, zauważ, że w kontrowersyjnych artykułach i tak znajduje się {{hmed}}. I jeszcze jedna sprawa, powtórzę po raz wtóry, szablon {{nmed}} tylko informuje, że dane hasło nie znajduje potwierdzenia w aktualnej wiedzy medycznej. Szablon w żaden sposób nie wartościuje hasła, on tylko infomuje. --Mrug dyskutuj 09:31, 2 wrz 2007 (CEST)

Jedyna różnica między tymi dwoma szablonami to określenie "działalność paramedyczna", linkują do tych samych zastrzeżeń i do projektu. Pewnie ktoś zaraz powie że obrażam inteligencję naszych czytelników, ale prawda jest taka że wiele osób nie będzie w stanie stwierdzić co to jest ta "paramedycyna" bo nic im to nie mówi natomiast zobaczą że są niżej "Nauki medyczne" wiec stwierdzą że wszystko jest ok. Zaphod 09:37, 2 wrz 2007 (CEST)

A ja dodatkowo dodam, że w powszechnym odczuciu, dla osób czerpiących wyobrażenie o medycynie z Ostrego dyżuru czy Na dobre i na złe (chyba tak się nazywa ten serail o szpitalu w Leśnej Górze), paramedycyna, będzie się pewnie kojarzyć z paramedics, a nie 85.14.E. I będzie trza dodać zatrzeżenie (i to w spośób nie urągający inteligencji czytelnika), że opisywana sekcja nie ma na myśli ratownictwa medycznego tylko rozporządzenie z dnia 20 stycznia 2004 r. Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności Montek 10:10, 2 wrz 2007 (CEST)

Może w takim razie problemem szablonu {{hmed}} jest nadmierne powiązanie go z medycyną i z Wikiprojektem:Nauki medyczne? Może to właśnie sugeruje niepotrzebnie medyczność artykułu? Dodałem do szablonu trochę interwiki i w zasadzie nie spotkałem się z taką formą jak u nas. Na angielskiej (i niektórych innych) wiki bardzo rzadko używają do tego szablonów, najbardziej chyba podoba mi się niemiecka forma, która niczego nie łączy z medycyną (zapisałem propozycję jako {{Zdrowie}}):
Wydaje mi się, że taki szablon mógłby z powodzeniem zastąpić obecne {{Hmed}} i {{Nmed}}. Natomiast fachowcy z Wikiprojektu:Nauki medyczne mogą dodać linki do projektu tam, gdzie uznają to za stosowne (przy opracowanych zgodnie z regułami projektu tematach).
 « Saper // @dyskusja »  14:59, 2 wrz 2007 (CEST)
IMO nie bardzo bo wrzuca wszystko do jednego worka. Radomil dyskusja 15:05, 2 wrz 2007 (CEST)
Tu nie chodzi o linki do projektu nauki medyczne w szablonie. Mogą sobie tam być, może ich nie być, nieistotne z punktu widzenia przedstawionego problemu. Aczkolwiek umożliwia się w ten sposób szybkie dotarcie do miejsca koordynującego tematy medyczne na Wiki. Konia z rzędem temu, kto będąc początkującym Wikipedystą znajdzie coś takiego jak Wikiprojekt:Nauki Medyczne. A co do Twojej propozycji odnośnie szablonu zdrowie, to w zasadzie tak jak Radomil. Podane przez Ciebie rozwiązanie problemu niczego nie załatwia, a nawet uznałbym to za równanie w dół, bo rezygnujemy z oceny wiarygodności poszczególnych tematów. Nie poprzez nasze widzimisię, ale rzetelne przedstawienie sytuacji, nie warunkując przy tym czy są to bzdury, czy nie. Reasumując, być może potrzebne są zmiany w samym szablonie {{nmed}}. Przy czym powinny to być raczej zmiany kosmetyczne, wizualne. Sam charakter szablonu powinien zostać zachowany. I zdecydowana nie dla zmian w szablonie {{hmed}}. Funkcjonuje on znakomicie w tym momencie i nie widzę wskazań, żeby to zmieniać. --Mrug dyskutuj 17:57, 2 wrz 2007 (CEST)
Dzięki za wyjaśnienie. Z linkiem do Wikiprojektu chodziło mi o to, że przez symbole i słowo "medycyna" ten artykuł staje się niejako bardziej wiarygodny.
Co do jednego worka — wydaje mi się, że za żaden artykuł – dotyczący medycyny, prawa czy czegokolwiek innego – nikt z nas nie może wziąć odpowiedzialności. Jak rozumiem uznajemy, że w przypadku niektórych dziedzin należy dodatkowo uprzedzić czytelników o zagrożeniach. Jak chcemy różnicować artykuły na zgodne z wiedzą medyczną i niezgodne? To może tak samo nie zadziałać jak w przypadku nieszczęsnego Zespołu nieszczelnego jelita. Tu zgadzam się z Tobą w 100%, argumentem przeciw są niewiarygodne źródła a nie, że to po prostu bzdura. Co jeżeli do ogólnie dobrze napisanego artykułu opatrzonego {{hmed}} i źródłami ktoś wstawi jakąś sekcję z ładnie napisanymi pseudonaukowymi bzdurami? Piszesz: I jeszcze jedna konkluzja, hasła medyczne powinny być jednak pod szczególną pieczą, bo tu naprawdę można sobie krzywdę zrobić i nie chciałbym swoją osobą tego legitymizować.. Szarlatanerię trzeba zwalczać, ale przy pomocy źródeł i zasad NPOV lub WP:OR. Pytanie: czy naprawdę jesteśmy w stanie wziąć jakąkolwiek odpowiedzialność bądź legitymizować jakikolwiek artykuł? Że jedne są bardziej zgodne z aktualną wiedzą, a inne mniej lub wcale?  « Saper // @dyskusja »  19:27, 2 wrz 2007 (CEST)
Co jeśli do wiarygodnego artykułu ktoś zacznie dopisywać treści, oględnie biorąc, kontrowersyjne? Ano, jeśli nie będzie to twórczość własna, tylko zjawisko rzeczywiście istniejące to nie widzę problemu, żeby się w danym artykule znalazło. Mamy nawet specjalny szablon na to - {{Nmed sekcja}}...;) Jako lekarz mogę się czymś zgadzać albo nie, uważać, że to totalna bzdura, ale nie mogę zanegować istnienia samego zjawiska a tym samym jego funkcjonowania na Wiki. Odpowiedź na Twoje zdanie: Szarlatanerię trzeba zwalczać, ale przy pomocy źródeł i zasad NPOV lub WP:OR. w zasadzie jest zawarta w moim powyższym wywodzie. Jeśłi dane zjawisko funkcjonuje w szerszej społeczności, to mimo braku wiarygodnych źródeł potwierdzających jego skuteczność staje się niestety encyklopedyczne. Natomiast naszym zadaniem jest rzetelne jego opisanie i poinformowanie o tym, że nie znajduje się ono w kanonie współczesnej medycyny. I tyle. Przecież tym nieszczęsnym szablonem nawet nie rościmy pretensji do oceny artykułu pod względem merytorycznym. --Mrug dyskutuj 19:47, 2 wrz 2007 (CEST)
Zgadzam się z Mrugiem.Monopol (dyskusja) 09:14, 3 wrz 2007 (CEST)
Większość głosów za usunięciem nmed jest właściwie głosami za zmianą wyglądu tego nieszczęsnego szablonu, a nie jego usunięciem jako takim. Nie powiem, żeby chciało mi sie jeszcze raz przeprowadzać dyskusję na ten temat, ale może należy rozważyć usunięcie z szablonu tego czerwonego trójkącika - to on jest głównym sprawcą opozycji i drażni naszych oponentów. może by pójść im na rękę i zostawić tylko szablon w istniejącym kolorze ale bez wykrzyknika... jak myślicie, czy to by coś dało? może ludzie przestali by się tak burzyć, a informacja, że treść jest niezgodna z wiedzą byłaby wystarczająco widoczna. Milen 20:08, 3 wrz 2007 (CEST)

Szablon

Złagodziłem nieco wizualną wymowę szablonu - {{nmed}}. Stara wersja tutaj - [2]. --Mrug dyskutuj 20:37, 3 wrz 2007 (CEST) IMO, koncyliacyjna propozycja Montek 20:57, 3 wrz 2007 (CEST)

moim zdaniem piękny :)) Milen 22:55, 3 wrz 2007 (CEST)
dla mnie bomba :D , może przestanie tak razić co poniektórych --Ananael 23:07, 3 wrz 2007 (CEST)
Szablon miał walić po oczach,ale dobra - ten nawet od strony estetycznej bardziej mi odpowiada;) Zobaczymy czy przejdzie.Monopol (dyskusja) 00:21, 4 wrz 2007 (CEST)
Myślę że przejdzie, głosowanie na razie na naszą korzyść a zostały tylko dwa dni. Mnie też nowa wersja od strony estetycznej berdziej się podoba. Zaphod 08:50, 4 wrz 2007 (CEST)

Anatomia - pytanie

Czy sonic muscle ma polską nazwę, ewentualnie jak należałoby to przetłumaczyć ? Ark (strona dyskusji) 09:33, 5 wrz 2007 (CEST)

Widzę że nikt nie reaguje wiec chciałbym uściślić: to jest pytanie medyczne czy weterynaryjne? Pytam serio bo wszystkie wyniki zwracane w googlu dotyczą ryb. Mój atlas (Wolff-Heidegger) nie wymienia w indeksie takiej struktury więc chyba nie chodzi o anatomię człowieka. Nie lubię traktować googla czy angielskiej wiki jak wyroczni ale na en.wiki też o tym nie piszą. Zaphod 18:31, 5 wrz 2007 (CEST)
jeśli dobrze wygooglowałem to sonic muscle jest strukturą mięśniową odpowiedzialną za kurczenie pęcherza pławnego u niektórych rybek, co ma pozwalać im na wysyłanie dźwięków. zdaje się że pytanie ostro ichtiologiczne ;) w drukowanych źródłach zalegających mi półki nie znalazłem żadnych wzmianek, gdzieniegdzie piszą tylko o aparacie Webera--Ananael 18:50, 5 wrz 2007 (CEST)
To pytanie weterynaryjne, dokładniej - anatomia zwierząt, mechanizmy generowanie dźwięków. Jest tak jak pisze Ananael. Jak przeczytałem na stronie Wikiprojekt:Nauki medyczne Dział ten poświęcony jest integracji zagadnień medycznych i weterynaryjnych. IMO to najlepsze miejsce na takie pytanie. Podtrzymuję pytanie. Ark (strona dyskusji) 23:27, 5 wrz 2007 (CEST)
'mięsień akustyczny' - ale to twórczość własna, może nie tłumacz wprost tego pojęcia (nie twórz nazwy)?

Antagoniści receptora H2

Proszę o ustosunkowanie się do kwestii poprawnej pisowni symboli receptorów - w tym wypadku receptor histaminowy H2 czy H2? Na polskiej (i angieleskiej też) wiki jest bałagan pod tym względem.Monopol (dyskusja) 11:47, 5 wrz 2007 (CEST)

OK, pozwolę więc sobie trochę posprzątać:) Monopol (dyskusja) 18:12, 5 wrz 2007 (CEST)

Sprawa Mirosława G.

Mam pytania (3). 1. Czy w artykule powinno znaleźć się w kontekście zarzutów pełne nazwisko lekarza czy zostać przy częstszej w mediach formie Mirosław G.? 2. Czy art. jest obiektywny i co należy dodać? 3. Czy Mirosław Garlicki jest wystarczająco ency by napisać o nim odrębny artykuł? Z góry dziękuję za odpowiedzi. Filip em porozmawiajmy 17:04, 9 wrz 2007 (CEST)

  • Ad1) Mirosław G. Jednak tak o nim nadal mówią media

Ad2)IMO jest ok. Ad3)jest encyklopedyczny ( w sumie jest może z górą 10 specjalistów jego rangi). Ma dorobek zawodowy i naukowy. Skoro dziennikarz, który ma jakies ogony w ogolnopolskim medium może mieć notke biograficzną, to sprawa Mirosława G w mediach i na wokandach jeszcze trochę poistnieje. Montek 18:02, 9 wrz 2007 (CEST)

  • Mirosław G. w artykule o tzw. sprawie. Facet jest moim zdaniem ency, zasługuje na oddzielny art (uzasadnienie - jak Montek). Łatwo pewnie zrobić POV w artykule o tym doktorze, ale coż - to wyzwanie dla autora:) Monopol (dyskusja) 18:28, 9 wrz 2007 (CEST)
  • Co do kwestii encyklopedyczności Mirosława G., to.... sam wywaliłem artykuł o nim...;) Inna sprawa, że był do dupy napisany...;) Szczerze mówiąc, nie wiem, czy szefowie poszczególnych oddziałów są ency, nawet tych bardzo specjalistycznych. A co do dorobku naukowego, to właściwie każdy na poziomie doktora i wyższym takowy posiada. Niemniej kłócić się nie będę...;) --Mrug dyskutuj 19:40, 9 wrz 2007 (CEST)
  • co fakt, to fakt. Encyklopedyczne są tylko pokemony, ulice, cmentarze w Imielnicy, tramwaje w Gdyni i takie tam. Naukowcy od stopnia profesora i to tylko jesli publikują jak trzeba. Trochę to chore, ale faktycznie, może i on nie zasługuje na art. w wiki Montek 19:56, 9 wrz 2007 (CEST)
    • Jak mówiłem, kłócić się nie będę.;) Ale jeśli mamy go opisywać tylko w kontekście wiadomej sprawy to to chyba nie ma sensu. Sprawa Mirosława G. wyczerpuje temat. Pytanie, co nam jeszcze pozostaje? --Mrug dyskutuj 20:18, 9 wrz 2007 (CEST)
      • przyznaję racje Mrugowi, no bo faktycznie, to że uratował iluś tam ludziskom życie jest niecyklopedyczny. Po prostu wykonywał zatrudnienie i tyle. A wszystko to, co może być ciekawe, raczej nadaje się do przyjaciółki (moje głosy nie są zakrapiane sarkazmem, uprzedzam wątpliwości, a jeżeli choć troszeczkę, odnoszą się one do zasad obowiązujących na polskiej wiki - obecnie jestem w trakcie boju o istnienie pilkarza Krzysztof Przała - to jest dopiero gigant!(zbieram dane, ad meritum dojdę wkrótce, jakiś 10 - 15 po godzinie tego wpisu)Montek 21:04, 9 wrz 2007 (CEST)
        • No cóż...nie każdy lekarz a priori jest encyklopedyczny...;) Trzeba by wprowadzić limity uratowań, tak powiedzmy 500, i dana osoba jest encyklopedyczna...;) (to akurat sarkazm). A poważniej mówiąc, to z szeroko rozumianą kulturą masową jeszcze nikt nie wygrał... --Mrug dyskutuj 21:57, 9 wrz 2007 (CEST)

Popełniłem artykuł Hanna Wujkowska. Zobacznie czy nie POV-izowałem zbytnio Montek 15:34, 15 wrz 2007 (CEST)

Artykuł jest git. Zastanawiam się tylko, czy nie warto by wyodrębnić sekcji Kontrowersje i tam nie wstawić wszelkich wymysłów pani Wujkowskiej a zwykły biogram dać na początku. --Mrug dyskutuj 17:52, 15 wrz 2007 (CEST)
pani doktor jest git, to i na git artykuł zasługiwała :) Co do Twojego pomysłu. Na początku tak napisałem, ale miałem wrażenie, że wyodrębnienie tego, czyli jakieś podkreślenie tych poglądów, może być jednak jakąś stygmatyzacją tej pani. Na wikipedii jednak obiektywizm, (a rzucanie jajkiem to sobie na ulicę zostawiłem ;)). Miałem wrażenie, że takie płynne przejście, świadczy jedynnie, że te obecne kontrowersje są wynikiem, że z tą glową już dawno jest niezbyt dobrze. I dlatego wybrałem taki układ. Montek 18:03, 15 wrz 2007 (CEST)

Extrophy

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloacal_exstrophy - jak przetłumaczyć extrophy? Filip em porozmawiajmy 18:23, 9 wrz 2007 (CEST)

Zastawki

mam pewne wątpliwość co do podziału jaki znajduje sie pod tym hasłem. Jest tam napisane ze wyróżnia sie trzy typy zastawek: trójdzielna, dwudzielna i półksiężycowata. Ja bym sie z tym nie zgodził. otóż pod względem anatomicznym wyróżnia sie dwa typy zastawek:

  • zbudowane ze zdwojonych fałdów wsierdzia (nalezą tu właśnie trójdzielna i dwudzielna)
  • i tworzone przez kieszonki zbudowane z jednej strony przez ścianę naczynia a z drugiej przez płatki zastawkowe (czyli zastawki półksiężycowate)

rozdzielanie zastawki trójdzielnej i dwudzielnej w tym podziale jest wiec raczej bezsensowne. co o tym sadzicie? można to poprawić? --Blackside 14:45, 15 wrz 2007 (CEST)

  • oczywiście, że możesz poprawić, a nawet byłoby to wskazane :), bo artykuł jest słabiutki. Montek 17:43, 15 wrz 2007 (CEST)
  • też jestem za, ja oferuję się zrobić wady zastawkowe bo są jeszcze słabsze (tzn. nie ma większości z nich). Powodzenia (pamiętaj po wszystkim dodać źródła:)! Filip em 20:47, 15 wrz 2007 (CEST)
  • ok to postaram sie nad tym popracować w wolnym czasie ;) hehe tak tak o tych źródłach już mi wszyscy przypominają ;P ale ja dopiero zaczynam wiec mnie nie linczujcie xD--Blackside 21:03, 15 wrz 2007 (CEST)
co nie co poprawilem ;) mysle ze napisalem dosc jasno wszystko ;) jakby co prosze o opinie i sugestie co jeszcze tu rozbudowac ;] --Blackside 12:34, 16 wrz 2007 (CEST)
napiasałes bardzo jasno :).Pozwoliłem sobie jedynie usunąc słówko ostatnio, gdyż w tym kontekście nie brzmi zbyt encyklopedycznie. No bo co to jest ostatnio - 2 lata czy 20 lat? Pozdrawiam Montek 14:23, 16 wrz 2007 (CEST)

Zmartwię was.. zastawki to nie tylko układ krążenia i chłonny. Ot choćby zastawka Bauhina ;) Radomil dyskusja 08:29, 17 wrz 2007 (CEST)

ok...a gdzie jest ta zastawka bo nie ma jej na wikipedii? ;]--Blackside 10:46, 17 wrz 2007 (CEST)

Współcześnie (znaczy wg. polskiego Nomina Anatomica) to zastawka krętniczo-kątnicza, jednak w życiu nie słyszałem tej nazwy z ust chirurga. Dla nich do dziś to zastawka Bauhina ;) Radomil dyskusja 10:51, 17 wrz 2007 (CEST)

no to zrozumiale - w końcu już nie powinno sie stosować nazw od nazwisk ;P a jak to zwykle w życiu bywa - zasady są po to by je łamać ;P no cóż co racja to racja, jest i taka zastawka... mam ją dodać do pozostałych? --Blackside 10:59, 17 wrz 2007 (CEST)

Hmm, no tak, wcześniej nie pomyslałem o tek nieszczęsnej zastawce. Teraz poszedłem dalej i wkilkałem do googla termin zastawki. Okazuje się, że stosowany jest także w przypadku rur - kanalizacji, układów wentylacyjnych i wydechowych. No więc nie wiem czy:

  1. artykul zatytułować zastawki (anatomia) i dodać tam tego nieszczęsnego Bauhina
  2. artykuł zattytułować zastawki układu krążenia (albo krwinośnego) i olać Bauhina

Montek 13:25, 17 wrz 2007 (CEST)

myślę ze jak już to zastawki (anatomia) bo pod "zastawki układu krążenia" nie kwalifikowałyby sie zastawki w naczyniach limfatycznych.--Blackside 13:38, 17 wrz 2007 (CEST)

BVD/MD

ok, dodalem dosc pokazny artykul o BVD/MD. prosze o ocene, poprawki itp.--Blackside 17:32, 15 wrz 2007 (CEST)

No to gratuluję. Na początek, jednak jedna bardzo ważna, zasadnicza uwaga. NIe podajesz żadnych źródeł, z których korzystałeś pisząc artykuł. Dążymy do tego, aby w każdym haśle znalazły się sekcje typu bibliografia, przypisy lub linki zewnętrzne, które umożliwijają weryfikację hasła, no i czy nioe stanowi on NPA (naruszenia praw autorskich). Pozdrawiam i dalszych ciekawych ayrtkułów życzę Montek 17:41, 15 wrz 2007 (CEST)

Ja jeszcze dodam, że warto byłoby podzielić poszczególne sekcje na podsekcje. Po prostu tak duże partie materiału źle się czyta. Poza tym linki wewnętrzne. Interwiki sam dodałem. Więcej poczytać o tworzeniu haseł można tutaj -Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Jeśli masz jakąś grafikę, którą możesz udostępnić na wolnej licencji to już byłoby super. Co do merytoryczności artykułu to nawet nie będę próbował się wypowiadać, bo nie mam o zwierzętach zielonego pojęcia.;) W ogóle jesteś pierwszą od dość dawna osobą w projekcie zajmującą się weterynarią.;) Większość to raczej się jednak ludźmi zajmuje...;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 17:50, 15 wrz 2007 (CEST)

w dyskusji o tym artykule jest informacja o prawach autorskich ;) jesli chodzi o strone techniczna, nie wymagajcie ode mnie za wiele - dopiero ucze sie tu tworzyc hasla ;P zdjecia jakies sie znajda ale musze nauczyc sie je wstawiac ;P linki wewnetrzne staram sie powoli tam dodawac ;) jakby co polecam sie na przyszlosc ;) --Blackside 18:02, 15 wrz 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne/Archiwum_3&oldid=73352220”