Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 6

Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie

---

Szablon:-plazja

Witam! Powstawiałem już ten szablon zrobiony z wydatną pomocą Kauczuka na wzór en:Template:-plasia ale zapomniałem zapytać o zdanie, co poniższym czynię. Czy nie zamotałem za dużo? Jest czytelny? Thelarch (dyskusja) 00:12, 3 lut 2009 (CET)

Czy mamy tworzyć szablony dla każdego słowa pochodzącego z greki lub powstałego przez dodanie przyrostków? Jeśli tak - Wikipedia to nie Wikisłownik (już widzę wszystkie "-logie"), jeśli nie - co takiego szczególnego jest w "plazjach"? Radomil dyskusja 01:09, 6 lut 2009 (CET)

Moim zdaniem jest przydatny, jako zawierający wszystkie "plazje" do porównania, choć osobiście wolałbym go widzieć na samym dole strony, jak większość tego typu szablonów. kauczuk (dyskusja) 09:18, 6 lut 2009 (CET)

Hmm... a "logie" też damy, aby szło je porównać? Nie przekonuje mnie to... brak argumentacji innej niż słowotwórcza, a zatem "wikisłownikowej" a nie "encyklopedycznej" Radomil dyskusja 22:01, 17 lut 2009 (CET)

zgadzam się z Radomilem, trochę na siłę ten szablon. Pojęcia dotyczą różnicowania komórek, ale myślę że znalazłby się lepszy sposób niż szablon nawigacyjny, żeby potraktować je łącznie. Pozdrawiam, Filip em 22:31, 17 lut 2009 (CET)

Audiologia i Kokcydiostatyki

Artykuły wymagają poszerzenia i nie zawierają ani jednego źródła. JDavid ^dyskusja 11:19, 13 lut 2009 (CET)

Fajny link :)

http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?language=pl&category=Medycyna&depth=6&doit=Szukaj - polecam (długo się ładuje ale nie zniechęcamy się tym) louve (dyskusja) 21:10, 18 lut 2009 (CET)

Zespół usidlenia tętnicy podkolanowej

Prosiłbym o przystępniejsze rozwinięcie artykułu, zwłaszcza zdań:

"Charakterystycznym objawem tej jednostki chorobowej jest występowanie chromania przestankowego u osoby z obecnym (wyczuwalnym) tętnem na tętnicach grzbietowych stopy. Do jego osłabienia dochodzi w przypadku wysiłku lub w przypadku maksymalnego zgięcia podeszwowego lub grzbietowego stopy"

Rozumiem, że normalnie tętno to nie jest wyczuwalne. Do osłabienia czego dochodzi - chromania czy tętna?

Czy może to wystąpić tylko w jednej nodze? Czy inne schorzenia mogą mieć podobne objawy? Stresuję się, bo od kilku miesięcy boli mnie tak łydka, a uprawiam kolarstwo :/ Siałababamak (dyskusja) 10:22, 22 lut 2009 (CET)

Postarałem się poprawić zdania tak, aby były bardziej jednoznaczne. Tętno normalnie, to znaczy w spoczynku jest wyczuwalne, a do jego osłabienia dochodzi w razie wysiłku (a nie chromania, bo chromanie wiąże się właśnie z wysiłkiem). Tutaj oczywiście nie możemy udzielać żadnych porad, co najwyżej poradzić, aby w razie wątpliwości udać się do lekarza :) kauczuk (dyskusja) 11:35, 22 lut 2009 (CET)

Medycyna Ortopedyczna wg Cyriax'a, Dr James H. Cyriax

Moglibyście rzucić okiem na te art. i zweryfikować ich poprawność. Zaniepokoiły mnie ich niepoprawne tytuły Siałababamak (dyskusja) 11:00, 12 lut 2009 (CET)

Nie słyszałem (ale ortopedii jeszcze nie miałem) o takich rzeczach. Wygląda trochę na reklamę metody, ale być może sam lekarz jest ency. kauczuk (dyskusja) 12:28, 12 lut 2009 (CET)

Artykuł dotyczy metody nie spełniającej kryteriów EBM (nie jest to medycyna oparta na dowodach, mimo że sugerowane jest już w nazwie "medycyna"). Podane publikacje nie są to artykuły recenzowane. Na angielskiej Wikipedii pod hasłem "spinal manipulation" (gdzie są także wymienione książki Cyraxa) toczy się dyskusja na ten temat i widnieje tam szablon o braku neutralnego charakteru tego hasła z prośbą o nieusuwanie szablonu do zakończenia w/w dyskusji. To samo dotyczy haseł "głęboki masaż poprzeczny" i "James Cyriax". Co do tego ostatniego, to ciekawe, że "brytyjski lekarz" nie jest encyklopedyczny na angielskiej Wikipedii, a jest na polskiej. --Wojder (dyskusja) 08:23, 15 lut 2009 (CET)

Skuteczniejsze od fizykoterapii Cyriaxa okazały się: leczenie światłem Bioptron i ćwiczenia fizyczne oraz iniekcje z kortykosterydów .

--Wojder (dyskusja) 07:37, 16 lut 2009 (CET)

Trochę rzeczywiście niepokojący artykuł (pod kątem merytorycznym), niemniej trudno zaprzeczyć istnieniu takiej metody. Także opisana na Wiki może być. Dobrze byłoby podać np. zastrzeżenia zamieszczone powyżej przez Wojdera. No i jeszcze kwestia tytułu, pisane wszystko dużymi literami nie może mieć miejsca bytu. Może przenieść pod Metoda Cyriaxa? --Mrug dyskutuj 18:01, 25 lut 2009 (CET)

Cyriaksa :) Siałababamak (dyskusja) 19:09, 25 lut 2009 (CET)

Wesz ludzka

Toczy się dyskusja na temat wszy ludzkiej. Okazuje się, że podział na wesz głowową, łonową i odzieżową nie koresponduje z systematyką używaną przez parazytologów. Czy ktoś może wie, jak wygląda ta sprawa w podręcznikach medycznych? Ja niestety nie mam nowych źródeł, starych też nie. Ciekawi jesteśmy, skąd wzięły się te różnice i nieścisłości, aby wyjaśnić to w haśle wesz ludzka. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:00, 1 mar 2009 (CET)

Problem został rozwiązany, ale gdyby ktoś z "Naszych Medyków" miał chęć przeczytać pod kątem lekarza-praktyka, to zachęcam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:23, 2 mar 2009 (CET)

Zapłodnienie in vitro

Witam, zerknijcie na sekcję dot. skutków medycznych zapłodnienia in vitro, która wymaga rozbudowy; tego typu gorące hasła nie mogą być zbywane wyliczanką wg źródeł, których nikt na oczy nie widział. Źródła są m.in. w angielskiej i niemieckiej wersji artykułu. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 18:57, 7 mar 2009 (CET)

Helicobacter pylori - nowa grafika, przegląd merytoryczny

Właśnie wykonałem wektoryzację i tłumaczenie grafiki dotyczącej czynników wirulencji Helicobacter pylori. Proszę o przejrzenie i wskazanie uchybień. --Michał Komorniczak (dyskusja) 22:16, 12 mar 2009 (CET)

Wersja angielska (oryginalna)	Wersja polska - tłumaczenie

Wszystko wydaje mi się ok, chociaż zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby: "cząsteczki efektorowe" zamiast "efektory", a może jeszcze jakieś inne określenie. kauczuk (dyskusja) 23:18, 12 mar 2009 (CET)

Ja także nie widzę błędów Dawid (dyskusja) 14:51, 13 mar 2009 (CET)

Nowa sekcja w projekcie

Pozwoliłem sobie dodać taką sekcję. Mam nadzieję, że przyniesie korzyści. kauczuk (dyskusja) 11:36, 14 mar 2009 (CET)

Zespół Keeleya-Seegmillera

Pozwoliłem sobie zostawić samo przekierowanie, gdyż właściwie wszystko było już wcześniej zawarte w Leschu-Nyhanie. W Kubickiej, która rzekomo była źródłem zespół jest wspomniany przy Leschu-Nyhanie, podobnie na en wiki. Czy u nas tak samo będzie słusznie? kauczuk (dyskusja) 13:22, 14 mar 2009 (CET)

Nagłe przypadki?

Od dłuższego czasu bierze mnie ochota na stworzenie odpowiednika kategorii na en wiki: en:Category:Medical emergencies, ale nie mam dobrego pomysłu jak ją nazwać. Czy po prostu tak jak podają tłumaczenia, czyli: Kategoria:Nagłe przypadki czy Kategoria:Nagłe przypadki w medycynie albo Kategoria:Nagłe przypadki medyczne, a może jeszcze jakoś inaczej? kauczuk (dyskusja) 20:59, 15 mar 2009 (CET)

stany nagłe w medycynie? Filip em 21:36, 15 mar 2009 (CET)

stany nagłe w medycynie:) Monopol (dyskusja) 22:43, 15 mar 2009 (CET)

O tym określeniu też już myślałem, ale teraz posiłkowałem się jedynie słownikami zamiast własnym pomyślunkiem :) I stała się kategoria. kauczuk (dyskusja) 22:54, 15 mar 2009 (CET)

Nazwa kategorii dobra, ale już zawartość trochę kontrowersyjna. Taki załupek obok wstrząsu septycznego. Czy wszystkie oparzenia czy zaburzenia rytmu serca są stanami nagłymi? itd... W każdym razie do zastanowienie się. --Mrug dyskutuj 23:43, 15 mar 2009 (CET)

Te zaburzenia rytmu serca to nie za bardzo. Utrwalone migotanie przedsionków na przykład. Monopol (dyskusja) 00:21, 16 mar 2009 (CET)

Załupek przecież jest stanem nagłym :) Uważam, że w kategorii nie należy uwzględniać tylko tego, co w każdym przypadku będzie stanem nagłym... kauczuk (dyskusja) 07:15, 16 mar 2009 (CET)

IMO załupek może zostać. Natomiast czepiać się będę nadal tych zaburzeń rytmu. Właściwie tylko migotanie komór i częstoskurcz komorowy w moim rozumieniu powinny trafić do tej kategorii (mam tu na myśli zaburzenia rytmu w ścisłym tego określenia znaczeniu, bo jasne że asystolia to też stan nagły). Oczywiście wszystko zależy od definicji stanu nagłego, dobrze by było to sprecyzować. Monopol (dyskusja) 17:42, 16 mar 2009 (CET)

Żebym to ja miał jakieś konkretne i jednoznaczne źródła, to nie pytałbym o to wszystko :) A tak to musimy chyba działać wedle uznania. kauczuk (dyskusja) 17:58, 16 mar 2009 (CET)

Też bym te enigmatyczne zaburzenia rytmu wywalił z kategorii i wstawił jakieś konkrety (np. te wymienione przez Monopola). --Mrug dyskutuj 15:45, 18 mar 2009 (CET)

Ten użytkownik robi dużo dla Wikipedii, ale powinien robić więcej i lepiej ;)

Bardzo proszę o wsparcie w kwestii czywiesza medycznego. Nie stworzyłem przecież tej sekcji dla siebie, a zweryfikowanie choćby jednego hasła na jakiś czas i dopisanie się w tabelce bardzo przysłużyłoby się projektowi :) Te strony mają szansę znaleźć się na stronie głównej, co może przynieść naprawdę wiele korzyści, dlatego też bardzo zachęcam do uczestniczenia w weryfikacji. kauczuk (dyskusja) 12:55, 18 mar 2009 (CET)

To pewnie kwestia zasady jednego ekranu. Propozycje czywieszowe są umieszczone dość nisko na stronie projektu i mało kto tam trafia.;) Może ogłaszaj też to na stronie dyskusji. --Mrug dyskutuj 15:43, 18 mar 2009 (CET)

Miałem nadzieję, że niektórzy obserwują stronę projektu i patrzą co nowego się dzieje ;) Myślisz, że mógłbym po prostu przenieść sekcję tutaj? Na początku lub końcu strony? kauczuk (dyskusja) 19:51, 18 mar 2009 (CET)

Hmm, ale DNU też miało tam być umieszczane dla informacji, a w tym przypadku działałaby zasada kilku ekranów, hehe. kauczuk (dyskusja) 19:52, 18 mar 2009 (CET)

Zgałaszam te, które pilnie potrzebują sprawdzenia:

• indobufen (dyskusja)
• brynzolamid (dyskusja)

Potrzebuje bardzo szybkiego sprawdzenia:

• Choroba Kaszina-Beka (dyskusja)

Obraz kliniczny

Witam. W związku z zaproponowaniem do CzyWiesza artykułu Gorączka okresowa związana z hipergammaglobulinemią D mam prośbę - czy mógłby ktoś napisać krótki artykuł obraz kliniczny? Zapewne dla medyków to pojęcie jest oczywiste, ale dla całej reszty może stanowić zagwozdkę. Nie uważam też, żeby było to pojęcie słownikowe - raczej jest encyklopedyczne, w sam raz na krótką notkę, która będzie bardzo pomocna przy linkowaniu z bardziej zaawansowanych artykułów dotyczących chorób. Czym różni się obraz kliniczny od całej reszty wielkości opisujących stan chorego? Czy wyniki pomiarów (np. stężenie czegoś w czymś) są elementem obrazu klinicznego, czy już nie? Czy obraz kliniczny stanowi tylko to co widać, czy również to co mówi pacjent o sobie, albo jego rodzina o nim (tzn. czy wywiad środowiskowy jest elementem obrazu klinicznego czy czymś osobnym)? Tescobar/^dyskusja 00:46, 25 mar 2009 (CET)

Coś z pewnością można napisać, ale osobiście nie spotkałem się nigdzie z definicją, a nawet na en wiki nie mają definicji... kauczuk (dyskusja) 07:23, 25 mar 2009 (CET)

Zachęcam. To, że trudno się spotkać z definicją, tym bardziej jest argumentem za powstaniem artykułu. Osobiście wychodzę z założenia, że artykuły dotyczące pojęć podstawowych mogą być nieuźródłowione lub słabo uźródłowione np. podręcznikami podstawowymi, w których omawia się dane pojęcie nawet nie definiując go explicite. Tescobar/^dyskusja 07:30, 25 mar 2009 (CET)

No tak, ale osobiście nie śmiałbym napisać takiego hasła bez źródeł, zwłaszcza że nigdy nie spotkałem się z jakąkolwiek definicją. Mam nadzieję, że ktoś będzie miał na to źródło. kauczuk (dyskusja) 12:34, 25 mar 2009 (CET)

• Przetłumaczyłam z NL-Wiki hasło o obrazie klinicznym, nieco je rozbudowałam podając przykłady. Niestety hasło nie posiada źródeł na NL-Wiki, a jego autor rzadko edytuje i do tej pory nie odpowiedział na prośbę o uźródłowienie. Co robimy? Moje próby znalezienia źródła w sieci nie powiodły się. Czy ktoś zechciałby poszperać we własnej bibliotece? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:32, 27 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:36, 25 mar 2009 (CET)

Mikrobiologiczne czy medyczne?

Projekt mikrobiologiczny podobnie jak Projekt medyczny stworzył tabelkę, dotyczącą Artykułów na Medal i DA. Niektóre hasła powtarzają się jednak w obu projektach. W związku z tym pytanie. Czy ustalamy ostatecznie kto zajmuje się hasłami o patogenach, czy też tak jak jest to teraz łączymy siły by zrobić coś z tym syfem na pl:wiki, który ładnie określa sie słowem "mikrobiologia"? Przykładowe hasło, ktore znajduje się wśród AnM na obu projektach to Helicobacter pylori. Ja jestem za łączeniem sił, ale wolę zapytać lekarzy o zdanie. Dawid (dyskusja) 18:27, 27 mar 2009 (CET)

Zapomniałem sprostować- jeśli łączymy siły, to hasła o patogenach traktujemy jako wspólne i umieszczamy wśród artykułów wyróżnionych na stronach obu projektów. Dawid (dyskusja) 18:28, 27 mar 2009 (CET)

Heh chyba hasło w tabelce nikomu nie przeszkadza. Np Hasło o Linneuszu mogło by się znaleźć na stronach wikiprojektów: botanika, zoologia, bibliografie oraz Szwecja :) Zaś dążenie do poprawy haseł winno leżeć w interesie każdego z wikipedystów, ciekawie jest na enwiki gdzie są łączone siły różnych projektów przy istotnych hasłach, mikrobiologicznym przykładem mogła by być E. coli gdzie przydał by się mikrobiolog, lekarz oraz biochemik. raziel (dyskusja) 23:00, 27 mar 2009 (CET)

Podobnie, nie przeszkadzało do tej pory nikomu, że hasła medalowe takie jak prezentacja antygenu (już niedługo) i VHL są wymienione w tabelkach medalowych dwóch projektów. Nadal popieram istnienie projektu mikrobiologicznego, a współpraca z innymi projektami jest swoją drogą jak najbardziej wskazana. kauczuk (dyskusja) 23:36, 27 mar 2009 (CET)

Mnie również to nie przeszkadza, ale wolałem się upewnić. W takim razie jak to mawiała jedna z moich nauczycielek religii, gdy jeszcze jakąś wiare miałem- do pracy rodacy :) Dawid (dyskusja) 12:15, 28 mar 2009 (CET)

Wymaz, wymazówka

Pozwoliłem sobie na napisanie stubów Wymaz, wymazówka, ponieważ pojęcia te pojawiają się w medycznych artykułach, a ich znaczenie dla czytelników niebędących fachowcami jest nieoczywiste. Nie potrafię jednak wskazać wiarygodnych źródeł (a szablon już wisi...). Liczę na pomoc w dodaniu bibliografii. Nie obrażę się również, jeśli usuniecie te artykuły jako nieuźródłowione - choć pewnie byłoby to działanie bardziej dla spokoju wikiprojektu niż dobra czytelników wikipedii. Tescobar/^dyskusja 13:50, 30 mar 2009 (CEST)

hej, odpiszę tutaj bo nie zdążyłem jeszcze na Twojej stronie dyskusji. Też uważam że ważne i podstawowe hasła z dziedziny medycyny często są najbardziej niedopracowane (czuję się nawet trochę winny tego stanu rzeczy...), brakuje sporo haseł opisujących trudne do uźródłowienia zagadnienia. Teraz każdy kto napisze hasło na mniej niż 1000 znaków szybko dorobi się etykietki stuboroba :-) a jeśli jeszcze nie dodaje źródeł to w ogóle.. W ostatnim czasie zajmowałem się kategoriami ginekologia i położnictwo, było tam (i nadal jest) mnóstwo napoczętych ledwo haseł, na które codziennie wchodzą pewnie setki przyszłych mam, zestresowanych ojców i jeszcze bardziej zestresowanych studentów przed egzaminem. Wracając do Twojej prośby zaraz poszukam odpowiednich źródeł, myślę że inni uczestnicy projektu też chętnie się tym zajmą. Co do uźródławiania rzeczy oczywistych problem jest dosyć stary, ale w zasadzie na wszystko znajdzie się przypis, trzeba tylko dobrze poszukać, chociaż im bardziej coś oczywiste, tym trudniej. Pozdrawiam Filip em 14:01, 30 mar 2009 (CEST)

Bądź co bądź wymazy to w większym stopniu medycyna niż mikrobiologia, ale jak zrobie dzisiaj głupie homeworki to coś spróbuję uźródłowić :) Dawid (dyskusja) 15:44, 30 mar 2009 (CEST)

nazwy haseł

Spytał mnie Montek, a sam miałem już wcześniej się zapytać tutaj. Problem zaczął narastać jakiś czas temu, gdy skończyły się popularne choroby do opisywania i zostały same rzadkie :-) A więc: co robimy gdy w polskim piśmiennictwie nie ma polskiej nazwy choroby lub nazwa jest błędna? Najnowszy przykład to choroba Kashin-Beck vel choroba Kaszina-Beka, pod którą to nasze pozwoliłem sobie przenieść. Uznałem że po prostu niezbyt dobrze wyglądałoby zdanie "choroba Kashin-Beck została opisana przez Nikołaja Kaszina i Jewgienija Beka". W piśiennictwie rosyjskim funkcjonuje nazwa "болезнь Кашина-Бека". Wcześniej tez były podobne przypadki, np. chyba tylko na wikipedii jest zespół Cowden a nie zespół Cowdena. Może potem znajdę więcej przykładów. Zapraszam do dyskusji. Filip em 20:57, 1 kwi 2009 (CEST)

Ja jestem za poprawnie odmienioną nazwą, nawet jeśli częstsza jest nazwa błędna. Zdarzają się książki, jak interna Szczeklika, gdzie zadbano o poprawną odmianę, co należy moim zdaniem brać za wzór. Jeśli źródeł jest niewiele i wszędzie pojawia się nazwa błędna, to moim zdaniem jednak należałoby wprowadzić nazwę poprawną, jeśli jest się prawie całkowicie pewnym. kauczuk (dyskusja) 21:06, 1 kwi 2009 (CEST)

Eurotransfer

Natknąłem się na to dzisiaj. Całkowicie nieencyklopedyczne badanie; osobliwie proponuję koordynatora z twórcą artykułu. louve (dyskusja) 10:57, 3 kwi 2009 (CEST)

Rejestr nieencyklopedyczny, ewentualnie może służyć jako źródło informacji wykorzystanej w innych artykułach. Choć należy też zwrócić uwagę, że siła dowodów pochodzących z rejestrów zwykle jest określana na C, czyli słaba, nawet jeśli badanie jest prospektywne. Hasło stworzone przez koordynatora rejestru, nie wnosi żadnych istotnych informacji. Do usunięcia. Monopol (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2009 (CEST)

W ramach milczącej zgody zgłaszam ek. louve (dyskusja) 10:49, 5 kwi 2009 (CEST)

Milcząco popieram ;) kauczuk (dyskusja) 11:06, 5 kwi 2009 (CEST)

Sprawdzenie potrzebne "na gwałt"

Potrzebna szybka weryfikacja jednej osoby hasła kwas kargluminowy w czywieszu (dyskusja). kauczuk (dyskusja) 22:18, 13 kwi 2009 (CEST)

Teraz potrzebna weryfikacja tygecykliny (dyskusja 1. zgłoszenie z 4 kwietnia). kauczuk (dyskusja) 17:01, 14 kwi 2009 (CEST)

Dawca narządów

Cześć

Od dłuższego czasu przymierzałem się do edycji artykułu dawca narządów. Według mojego spojrzenia był nie tylko sprzeczny z zasadami Wikipedii (NPOV i wyrażenia zwodnicze) ale też sprzeczny z prawdą. Zgodnie z moją wiedzą i zgromadzonymi materiałami sukcesywnie krytykowałem artykuł w jego dyskusji, by móc go gruntownie przebudować. Chciałbym Was moi drodzy prosić teraz o jego weryfikację, czy choćby rzucenie okiem. Z góry Wam dziękuję i pozdrawiam amateja (dyskusja) 11:47, 8 kwi 2009 (CEST).

Z tego co pobieżnie przeglądnąłem, zmiany są słuszne. Przydałoby się natomiast trochę więcej źródeł. kauczuk (dyskusja) 09:37, 9 kwi 2009 (CEST)

Też pozwoliłam sobie przeczytać i zrobić jakieś mini-poprawki redakcyjne. Przydałoby się więcej źródeł, a nawet samego tekstu, bo temat ważny i wiele osób chętnie dowie się więcej. Dodałam Zobacz też z linkiem do stanu wegetatywnego, aby czytelnik mógł zorientować się w różnicach w pojęciach śmierci mózgu – śmierci klinicznej – stanu wegetatywnego. Osobiście w celach edukacyjnych widziałabym nawet tabelkę, bo to trudne dla nie-lekarza. Pozostawiam do rozpatrzenia autorowi. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:05, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie jestem medykiem, ale krwiodawcą i potencjalnym dawcą szpiku. Po nitce do kłębka zainteresowałem się również dawstwem organów. Jeśli czegoś się dowiem więcej to z chęcią rozwinę. Należy jednak uważać, żeby dawca narządów nie stał się 'konkurencją' lub dublem transplantacji. Kiedyś ktoś mnie zdzielił kretyńskimi opowiastkami zaczerpniętymi z wikipedii jako argumentami w rozmowie. W tym momencie opadła mi koparka i musiałem coś zmienić. Jeśli macie pomysły propozycje - jestem za. Dzięki za wszelkie poprawki. Lidka nie sądzisz, że lepiej z tego byłoby zrobić osobny artykuł - takie zestawienie pojęć leżenia płasko? amateja (dyskusja) 13:04, 17 kwi 2009 (CEST)

• Nie mam absolutnie nic przeciwko osobnemu artykułowi, który wyjaśniłby te różnice. Wiem, że zainteresowany czytelnik byłby zadowolony z jego powstania, bo trudno się w tym wszystkim połapać. Co do dawcy, to nasuwa się pytanie kto może być dawcą (jakie warunki medyczne musi spełnić), a kto nie może (co dyskwalifikuje dana osobę jako dawcę) oraz jakim badaniom podlega dawca w celu wyeliminowania ryzyka dla biorcy. Ogólnie o ryzyku dla dawcy żyjącego. Co w ogóle można pobierać i przeszczepiać (większość już została wymieniona w haśle, ale nie wspomniano o kościach, rogówce itp.). Takie ogólne informacje. Można też napisać coś o regulacji prawnej udostępniania organów w innych krajach. Myślę, że jako krwiodawcy powinno Ci się udać dotrzeć do jakiś broszur informacyjnych i zebrać te informacje. To co wiem, wiem z telewizji, a to nie zawsze jest miarodajne, często mocno zabarwione sensacją. Jeżeli masz czas i chęci, to rozbuduj dalej hasło. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:37, 17 kwi 2009 (CEST)

Drogi rodne - eufemizm?

Drodzy uczeni w położnictwie: czy zgadzacie się na takie przekierowanie: drogi rodne → Pochwa człowieka? Na angielskiej wikipedii jest odpowiadające przekierowanie z birth canal do vagina. kauczuk (dyskusja) 18:42, 16 kwi 2009 (CEST)

Chodzi Ci chyba o kanał rodny, a składa się on z trzonu macicy, cieśni macicy, kanały szyjki macicy i pochwy. Także przekierowanie jest raczej niewłaściwe. --Mrug dyskutuj 19:45, 16 kwi 2009 (CEST)

mamy hasło kanał rodny, możnaby tam przekierować. Filip em 21:27, 16 kwi 2009

Ok, pytałem się, bo nie spotkałem się z definicją dróg rodnych, a z tego co widzę, propozycja Filipa jest najlepsza. kauczuk (dyskusja) 21:52, 16 kwi 2009 (CEST)

Pojęcie dróg rodnych występuje w literaturze popularnonaukowej o zdrowiu kobiet, na pewno tej sprzed lat i jest używane przez kobiety ze starszych pokoleń. Odpowiada kanałowi rodnemu (elementy anatomiczne, przez które przechodzi płód/dziecko podczas porodu, jak sama nazwa wskazuje, również w j. ang.). Przekierowanie na Łikipidii jest złe. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:45, 17 kwi 2009 (CEST)

Co w takim razie proponujesz? Skoro piszesz "odpowiada", to czemu nie może być jak jest teraz? kauczuk (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2009 (CEST)

Jest OK, czyli drogi rodne=kanał rodny. Chyba mnie nie zrozumiałeś:-))) Z dróg rodnych jest przekierowanie do kanału rodnego, czyli OK. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:07, 17 kwi 2009 (CEST)

Struny, więzadła i fałdy głosowe :)

Mamy hasło więzadła głosowe oraz fałd głosowy, ale wg mojego skryptu z anatomii, struny głosowe to inaczej fałdy, a nie więzadła. Na en wiki dla porównania mają hasła en:vocal folds oraz en:vocal ligament. Czy byłby ktoś w stanie zweryfikować te hasła na podstawie np. Bochenka? kauczuk (dyskusja) 16:45, 17 kwi 2009 (CEST)

powstał Wikiprojekt:Seksuologia

Witam, myślę, że warto dodać Wikiprojekt: Seksuologia do pokrewnych Naukom medycznym. Osoby chętne z tego Wikiprojektu zapraszam też do zaangażowania się w Seksuologię. Psychology (dyskusja) 19:27, 18 kwi 2009 (CEST)

Zapraszamy Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Seksuologia.

Pomóż tworzyć i rozwijać artykuły związane z seksuologią, zaburzeniami seksualnymi, sylwetkami znanych seksuologów oraz zdrowiem seksualnym człowieka.

Potrzeba

Potrzebna szybka weryfikacja 9 haseł Doxepine zgłoszonych tutaj. Dziękuję z góry za pomoc. kauczuk (dyskusja) 22:17, 22 kwi 2009 (CEST)

Polimastia/hyperthelia

Jak lepiej potraktować oba tematy – łącznie, czy osobno? kauczuk (dyskusja) 15:49, 23 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja:Ośrodek Broki

witam, proszę o opinie. Filip em 15:06, 26 kwi 2009 (CEST)

Świńska grypa

Witam uczestników wikiprojektu. Wstawiłem ww. artykuł do czywiesza, chociaż w chwili obecnej hasło nie posiada źródeł (zwłaszcza medycznych). Zwracam się do Was z prośbą o uźródłowienie go zgodnie ze standardami, tak aby mógł polecieć na SG (zależy mi na tym ze względu na aktualność tematu). Z góry dziękuję za pomoc :-). awersowy # 13:59, 28 kwi 2009 (CEST)

Przy okazji warto byłoby poprawić podpisy na grafice:

Powinno moim zdaniem być (te które należy poprawić):

• Objawy świńskiej grypy (bez cudzysłowia)
• Psychiczne
  • Zmęczenie

Tampon higieniczny

Dodałem do tego artykułu sekcję historia ze źródłami, natomiast sekcja dotycząca zalet i wad pozostaje nieuźródłowiona. Nie ma ani jednego źródła medycznego. Tymczasem jest o czym napisać - oprócz samego zespołu wstrząsu toksycznego jest jeszcze kilka informacji o charakterze medycznym, bez źródeł. Tescobar/^dyskusja 01:20, 30 kwi 2009 (CEST)

Tyklopidyna czy tiklopidyna

Mieliśmy już kiedyś problem z nazwami leków, ale chyba ostatecznie nigdzie nie spisaliśmy zaleceń. Może warto byłoby to zrobić teraz? Co najlepiej uznać za właściwe źródło prawidłowej pisowni (a właściwie przyjętej przez nas za główną) danego leku? Indeks mp, podręczniki farmakologii, informacje producentów? kauczuk (dyskusja) 16:46, 30 kwi 2009 (CEST)

Archiwalna dyskusja toczyła się na przykład tutaj. Padły tam nawet pewne propozycje, ale decyzji nie podjęliśmy. Może warto do nich wrócić? Monopol (dyskusja) 17:09, 1 maj 2009 (CEST)

Dzięki za wynalezienie tej dyskusji (wiem, sam jestem leniwy, hehe). Niestety nie potrafię wskazać, która propozycja byłaby najlepsza... kauczuk (dyskusja) 18:57, 1 maj 2009 (CEST)

Przegląd grafiki - hemoglobina

Chciałem prosić o przegląd merytoryczny 3 grafik dotyczących saturacji hemoglobiny. Uwagi przy rysunkach - w edycji pod :) Wydaje mi się, że wszystko jest w porządku. Pewnie wykonywałeś wykresy w oparciu o jakiś podręcznik, więc chyba nie ma obawy o jakieś pomyłki. kauczuk (dyskusja) 15:54, 3 maj 2009 (CEST)

UWAGI rys.1:

UWAGI rys.2:

• w kwestiach technicznych to podpis po prawej stronie jest odwrotnie w stosunku do innych grafik.--Mrug dyskutuj 19:01, 3 maj 2009 (CEST)

• Zrobione :) --Michał Komorniczak (dyskusja) 21:09, 5 maj 2009 (CEST)

Wkładka domaciczna

Od 10 dni czeka na przejrzenie, a są tam teraz wewnętrzne sprzeczności wprowadzone przez Prolife Tescobar/^dyskusja 02:41, 30 kwi 2009 (CEST)

Wycofałem zmiany wprowadzone przez użytkownika. Były raczej nacechowane ideologicznie i bez źródeł. --Mrug dyskutuj 19:05, 3 maj 2009 (CEST)

Biegunka tłuszczowa

Artykuł do przebudowy. Biegunka tłuszczowa nie jest chorobą, tylko objawem wynikającym najczęściej z niewydolności zewnątrzwydzielniczej trzustki. Co sądzicie? --Mrug dyskutuj 12:20, 9 maj 2009 (CEST)

IMO to jest OR albo źródło podane w haśle należy uznać już tylko za historyczne. Błędy merytoryczne są widoczne na pierwszy rzut oka – w haśle opisana jest w zasadzie sprue tropikalna, a biegunka tłuszczowa to tylko jeden z objawów tej choroby, stosunkowo rzadkiej zresztą. Biegunka tłuszczowa, tak jak słusznie napisałeś Mrugu, jest charakterystyczna głównie dla zaburzeń czynności zewnątrzwydzielniczej trzustki, najczęściej obserwuje się ją w przewlekłym zapaleniu tego narządu lub u chorych po pankreatektomii. Występuje również w mukowiscydozie, może towarzyszyć celiakii, innym stanom przebiegającym z zespołem złego wchłaniania i innych rzadszych schorzeniach. Jak będę miał czas, to postaram się hasło poprawić trochę. W obecnej formie nie powinno moim zdaniem pozostać. Monopol (dyskusja) 09:32, 10 maj 2009 (CEST)

Zapomniałem to wcześniej zgłosić :) Nie wiem czy lepiej poprawiać, czy może jednak eknąć, bo po ewentualnej poprawie niewiele zostałoby z pierwotnego tekstu. kauczuk (dyskusja) 12:16, 10 maj 2009 (CEST)

No to wywaliłem...--Mrug dyskutuj 14:28, 10 maj 2009 (CEST)

A ja zrobiłem od nowa. Sprawdźcie, poprawcie. Monopol (dyskusja) 22:42, 12 maj 2009 (CEST)

Uuuuu, szacunek :) kauczuk (dyskusja) 23:55, 12 maj 2009 (CEST)

Dysleksja

Napisałam już do psychologów ;-), ale ich mało, więc może tu znajdzie się chętny do zajęcia się hasłem. Brak przypisów, bibliografia nie wiadomo do czego się odnosząca, a hasło notuje ok. 15 tys. wejść miesięcznie... Gytha (dyskusja) 08:41, 15 maj 2009 (CEST)

Astma aspirynowa

Oto grafika, którą chciałabym zilustrować hasło o astmie aspirynowej (stanowi modyfikację już istniejącej grafiki z Commons). Chciałabym poprosić medyków o zerknięcie i podzielenie się zastrzeżeniami, które przekażę grafikowi, aby w haśle stanęła wersja dopracowana. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:33, 15 maj 2009 (CEST)

na tym rysunku widać w okolicy nadbrzusza prawego zmiany skórne, należałoby dopisać świąd, pokrzywka. Więcej jakoś mi się w oczy nie rzuca :)--Michał Komorniczak (dyskusja) 17:25, 15 maj 2009 (CEST)

Twoja uwaga zasugerowała mi, że korzystne byłyby dwie osobne grafiki, które ilustrowałyby dwie postacie kliniczne astmy aspirynowej: broncho-spastyczną [1] oraz skórną [2]. Co o nich sądzisz? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:24, 19 maj 2009 (CEST)

Myślę że takie rozwiązanie jest optymalne, nie mam żadnych uwag :) --Michał Komorniczak (dyskusja) 15:29, 21 maj 2009 (CEST)

Serdeczne dzięki za przyjrzenie się rysunkom. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:41, 21 maj 2009 (CEST)

DA

Wśród kandydatów do DA stoi hasło o leku anagrelidzie. Zostało jeszcze kilka dni. Gdyby ktoś miał czas, to proszę tam zajrzeć [3]. Szkoda, żeby zmarnowało się zgłoszenie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:46, 19 maj 2009 (CEST)

Kastracja chemiczna (leczenie)

Bardzo poważne zastrzeżenia co do poprawności merytorycznej artykułu (gł. w kontekście pedofilii, w którym ten art powstał). Ja bym nie nazwał obniżenia libido leczeniem. Libido owszem jest obniżone, ale pedofilia zostaje, gdzie tu jest leczenie? Równie dobrze można kogoś w ten sposób "wyleczyć" z heteroseksualizmu. Grimsson śmiało dyskutuj 22:25, 21 maj 2009 (CEST)

Przypisy też nie zachwycają (wp.pl ma być poważnym medycznym źródłem?). Poza tym kastrację chemiczną stosuje się również w leczeniu guzów prostaty (o ile się nie mylę)--Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 00:03, 22 maj 2009 (CEST)

Oczywiście, że masz rację Grimssonie, ale metoda taka istnieje, choć budzi kontrowersje. Dlatego hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne, a podane informacje odwołują się do źródeł, jeżeli podważasz wiarygodność danego źródła, to najlepiej poszperaj sam i dopisz lepsze źródła lub znajdź źródła, które temu przeczą i wtedy dopisz do hasła inne punkty widzenia, co byłoby mile widziane w ramach NPOV. Ja zajrzałąm na NL-Wiki, gdzie o kastracji chemicznej napisali w haśle o kastracji w osobnym rozdziale. Stosowany lek to Androcur® i pod tą nazwą znany jest na rynku (stosuje się go rówież na inne sprawy). Kastracja chemiczna jest odwracalna. W NL ministerstwo sprawiedliwości może zlecić taką obowiązkową kurację w ramach resocjalizacji osoby z problemem pedofilii, nie wiem jednak, czy dotyczy to wyjątków, czy też jest praktykowane regularnie, a może w ogóle nie jest, bo zmuszanie kogoś do leczenia jest też zagadnieniem niejednoznacznym. Zaznaczono, że choć lek wyraźnie wpływa na gospodarkę hormonalną pacjentów, to w minimalnym stopniu wpływa na myśli i sposób zachowania się osoby ze skłonnościami do pedofilli. Proponuję Ci poszukać więcej informacji w tym kierunku i rozbudować hasło. Ja nie mam czasu plus temat nie za bardzo mnie interesuje, ale napisałam to, co akurat obiło mi się o uszy. Powodzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:33, 22 maj 2009 (CEST)

Prośba o komentarz

Przepraszam jeśli temat był już poruszany, ale czy przekładamy DSMIV nad ICD-10? Pytam się w kontekście tej edycji, dla mnie dziwnej jeśli weźmiemy pod uwagę popularność obu nazw. louve (dyskusja) 22:51, 24 maj 2009 (CEST)

Dysfunkcja seksualna po SSRI

Czy dla post-SSRI sexual dysfunction właściwym tłumaczeniem jest dysfunkcja seksualna po SSRI? kauczuk (dyskusja) 20:47, 16 maj 2009 (CEST)

Oczywiście można tak tłumaczyć, ale lepiej byłoby powiedzieć zaburzenia seksualne wywołane SSRI. Trochę bardziej opisowo, dłużej, ale w sposób zrozumiały dla każdego. Dysfunkcja to "nowum", które przyszło do nas z angielskiego. Dla porównania nie mówi się/nie mówiło się o "dysfunkcjach erekcji", ale o zaburzeniach erekcji. Podaję link do dobrego wytłumaczenia znaczenia tego słowa any disturbance in the functioning of the organ; erectile dysfunction i dysfunkcja (w medycynie) = zaburzenie funkcji organu, tkanki itp. Poza tym polskie dysfunkcja wyraźnie wskazuje na l. pojedynczą, podczas gdy angielskie dysfunction to any disturbance, czyli zbiór (l. mn.) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:08, 17 maj 2009 (CEST)

Może i lepiej zaburzenia, ale najlepiej byłoby używać określenia, które w miarę przyjęło się w medycynie. kauczuk (dyskusja) 15:38, 17 maj 2009 (CEST)

...dla mnie ten artykuł nadaje się do skasowania. Nie widzę potrzeby eksponowania określonych efektów niepożądanych po danej grupie leków w osobnym artykule, jeśli informacje mogą być w artykule o samej grupie leków (w tym wypadku - SSRI). Jeśli artykuł o SSRI byłby zbyt duży można zrobić osobny o efektach ubocznych - ale wszystkich, a nie osobno (w tym wypadku byłoby to : Objawy niepożądane podczas stosowania SSRI). W obecnej formie może stworzyć nowe artykuły typu:

• nasilenie depresji w początkowym okresie stosowania SSRI
• zaburzenia w układzie pokarmowym podczas stosowania SSRI
• objawy niepożądane ze strony układu nerwowego podczas stosowania SSRI
• ... etc. Pytanie, po co tworzyć osobne artykuły na te kwestie. Zresztą sam artykuł też dziwny; ja mam źródło że stosowanie wybranych SSRI powoduje dysfunkcje seksualne dużo częściej. louve (dyskusja) 15:54, 17 maj 2009 (CEST)

Zgadzam się z Louve. To są "zwykłe" działania niepożądane, które na dodatek pojawiają się również przy stosowaniu innych leków przeciwdepresyjnych, nie tylko SSRI. Osobna sekcja w artykule o SSRI jak najbardziej na miejscu, ale chyba nie ma potrzeby tworzenia nowego artykułu na ten temat. Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 16:11, 17 maj 2009 (CEST)

Mnie źródła oraz interwiki przekonują jednak, że bez względu na to jak określimy te działania niepożądane, należy się temu zagadnieniu osobne hasło. Patrząc na interwiki może jednak zrobiłem błąd przenosząc pod polską nazwą, skoro jest to nazwa tylko proponowana. kauczuk (dyskusja) 21:45, 17 maj 2009 (CEST)

Dodałbym dodać jeszcze, że pewne działania niepożądane są warte opisania w osobnych hasłach, zwłaszcza jeśli są określonym zespołem charakterystycznym dla grupy leków (ale nie tylko), a w przypadku PSSD co znaczące, zaburzenia mogą występować miesiące a nawet lata po zaprzestaniu brania leków. kauczuk (dyskusja) 21:52, 17 maj 2009 (CEST)

Jednak na innych Wikipediach zagadnienie otrzymało osobne hasło, albowiem ilość treści jest za obszerna jak na umieszczenie w jednym artykule. To "rozwalałoby" układ i porządek głównego artykułu. Dlatego korzystnym rozwiązaniem jest wtedy jedynie wzmiankowanie o danym działaniu niepożądanym i odesłanie czytelnika szablonem "Main" do hasła szczegółowego. Takie rozwiązanie jest praktykowane na Wikipedii, a mnie polecił je kiedyś sam Lcamtuf. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:04, 17 maj 2009 (CEST)

Jest na DNU. Powyższe wpisy przekopiowano tamże. louve (dyskusja) 23:08, 17 maj 2009 (CEST)

Hasło zostało przeniesione do brudnopisu autora. Nie zostało poprawione. W oczekiwaniu na lepsze czasy tu: Wikipedysta:Dominikst/brudnopis/Post SSRI sexual dysfunction. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 1 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za udział :) co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji Wikipedia:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Medycyna i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty (np. jak to robicie, że macie tyle medalowych haseł :). To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:02, 6 cze 2009 (CEST)

Zespół rozrostu bakteryjnego jelita cienkiego

Dysbakterioza GÓRNEGO (???) odcinka przewodu pokarmowego ?? Wiem, że tak jest w Szczekliku ale coś mi tu nie gra... Toż to jelito cienkie (czcze, czyli poniżej więzadła Treitza)... Co o tym myślicie? Thelarch (dyskusja) 00:31, 5 cze 2009 (CEST)

Odpowiedziałem już w Twojej dyskusji. Górny odcinek został usunięty z hasła, choć nazwa wymieniona w Szczekliku znajduje swoje wytłumaczenie. Ponieważ jednak uważamy więzadło Treitza za wyznaczające granicę między g.o.p.p. i d.o.p.p., nie róbmy zamieszania w Wikipedii. Monopol (dyskusja) 19:38, 5 cze 2009 (CEST)

Jak dobrze pamiętam to noszczyk też podawał inną niż treitz granicę. louve (dyskusja) 23:42, 6 cze 2009 (CEST)

Ale tu tak naprawdę nie o granice chodzi. "Dysbakterioza górnego odcinka przewodu pokarmowego" – to pojęcie oznacza tyle, że w żołądku i początkowym odcinku jelita cienkiego znajduje się nieprawidłowa flora bakteryjna, podział na odcinek górny i dolny (który zresztą jest tylko umowny) ma tutaj drugorzędne znaczenie. Jasne jest przecież, że jeśli w żołądku i dwunastnicy są bakterie z jelita grubego, to muszą być one również w jelicie czczym leżącym za Treitzem. Istotne jest to, czym to skutkuje, a nie kwestia nazewnictwa nieprzystającego może niekiedy do ogólnie przyjętych ustaleń. Ponieważ jednak pojęcie to można uznać za nieprawidłowe z punktu widzenia wspomnianego podziału na górny i dolny odcinek, nie chcąc tłumaczyć Szczeklika z pewnych nieścisłości wynikających z zawiłości historii medycyny, niejednolitego nazewnictwa, czy może odmiennego podejścia autorów publikacji do niektórych kwestii, uznałem że bezpieczniej będzie ten nieszczęsny "górny odcinek" wyrzucić. Pojęcia krótsze, takie jak "dysbakterioza przewodu pokarmowego" czy po prostu "dysbakterioza" również funkcjonują, a są mniej kontrowersyjne. Uff... Tyle się napisałem, a przecież to drobny szczegół;) Monopol (dyskusja) 01:00, 7 cze 2009 (CEST)

PS. Tak a propos nazewnictwa... Rozważcie dyskutowany już zresztą kiedyś przez nas chyba problem pojęć takich jak choroba reumatyczna, choroby reumatyczne, choroby tkanki łącznej, choroby układowe. Niezły bajzel prawda? I to wynikający nie tylko z braku uporządkowania tych tematów na Wiki (oj, jedną rzecz tu przynajmniej trzeba szybko zrobić), ale również z nieścisłości w piśmiennictwie. Albo kwestia nazewnictwa kłębuszkowych zapaleń nerek. Znajdźcie dwa źródła, w których ten podział wygląda dokładnie tak samo, a stawiam piwo;) Monopol (dyskusja) 01:13, 7 cze 2009 (CEST)

Cukrzyca

Zajrzyjcie proszę tutaj. Mzopw (dyskusja) 01:36, 17 cze 2009 (CEST)

Link poprawiłam. Niestety nie udało mi się dotrzeć do materiału mówiącego o zależności pomiędzy cukrzycą a innymi chorobami autoimmunologicznymi. Gdyby ktoś miał na ten temat jakieś źródło, to warto byłoby dopisać w haśle. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:09, 17 cze 2009 (CEST)

Prośba przy tłumaczeniu

Ostatnio wziąłem się za tłumaczenia pewnej grafiki:

Wersja w języku ang.

Przetłumaczona i lekko zmodyfikowana wersja

Trochę trudności przyprawiają mi dwa pojęcia z którymi nie spotkałem się w polskim:

• Ventral cavity - tłum. jama brzuszna - jest w tym wypadku nie trafiona.
• Dorsal cavity - można by przetłumaczyć jako jama grzbietowa - ale też nie brzmi dobrze.

Może ktoś zna te pojęcia ich polskie odpowiedniki.
Reszta propozycji tłumaczeń:

• Thoracic cavity - Jama klatki piersiowej (ew. klatka piersiowa)
• Abdominopelvic cavity - Jama brzuszno-miedniczna

• Abdominal cavity - Jama brzuszna
• Pelvic cavity - Jama miednicy

• Cranial cavity - Jama czaszki
• Spinal cavity - Kanał kręgowy

--M.Komorniczak (dyskusja) 14:52, 11 cze 2009 (CEST)

Może lepiej po prostu opuść te tłumaczenia... To znaczy usuń te dwa opisy :) Oczywiście jeśli nie znajdą się odpowiednie tłumaczenia. kauczuk (dyskusja) 15:36, 11 cze 2009 (CEST)

Tu [4] [5] definicje po angielsku, ale nie wiem, czy są polskie odpowiedniki. Musiałoby być coś w rodzaju przednie i tylne jamy ciała, czyli w l. mnogiej. Nie spotkałam się, bo to jasne jak słońce, że jama brzuszna jest z przodu, a nie z tyłu, nawet dla kogoś, kto nie miał anatomii:-))). Tym niemniej taki podział daje jakieś uporządkowanie i ułatwia uczenie się. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:26, 11 cze 2009 (CEST)

TŁUMACZENIE ZAKOŃCZONE!

Jeśli jest jakiś błąd to proszę o wiadomość to poprawię.

• IMO jest przejrzyście i lepiej niż na EN-Wiki, bo zgrupowałeś napisy wg rozmieszczenia anatomicznego plus zaznaczyłeś różnice kolorystyczne. Efekt edukacyjny jest bardzo dobry. Pomyłek nie dostrzegłam, ale ja miałam tylko 1 semestr anatomii, więc nie jestem biegła w tej materii. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:09, 19 cze 2009 (CEST)

Wirusowe zapalenie wątroby

Super. Chyba dopiero drugi reagujący Wikiprojekt. To może i to? Mzopw (dyskusja) 00:55, 18 cze 2009 (CEST)

W artykule jest prawidłowa informacja. --Mrug dyskutuj 08:19, 18 cze 2009 (CEST)

Wikipedia:Propozycje tematów/Medycyna

Rekomenduję :-) myślę że przy niewielkim nakładzie sił strona może być użyteczna dla nas i dla czytelników. Zresztą – sami też jesteśmy czytelnikami haseł medycznych i sam często chciałbym, żeby ktoś coś za mnie napisał (brak źródeł, ciężki temat, inne przyczyny). Zacząłem czyścić stronę z niency propozycji i istniejacych już haseł, pocieszysłem się też że do napisania zostało bardzo dużo. Filip em 22:46, 20 cze 2009 (CEST)

Grafika w ciąży

Czy rzeczywiście ta pierwsza grafika najlepiej ilustruje hasło o ciąży? Mam wątpliwości. Czy któryś z adminów zechciałby zweryfikować. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:16, 25 cze 2009 (CEST)

Już sama dopasowałam lokalizację grafiki do treści tekstu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:12, 26 cze 2009 (CEST)

Promieniowanie IR

To jest nawiązanie do dyskusji w czywieszu. Jako osoba spoza medycznego kręgu mam wątpliwości językowe co do pojęcia "promieniowanie IR" jako "działu fizykoterapii", a nawet do określania po prostu taką nazwą formy terapii. To tak, jakby utworzyć artykuł "skalpel" i napisać w nim, że "skalpel to dział chirurgii". Wikipedysta:Kauczuk twierdzi, że tak jest w podręcznikach, a ja przyjmuję, że mogą istnieć rzeczy, o których mi się nie śniło, więc chciałem się upewnić w szerszym gronie. Panek (dyskusja) 22:58, 11 cze 2009 (CEST)

Użyłem słowa "jeśli" w znaczeniu "do sprawdzenia" :) Uważam natomiast, że Montek jest raczej precyzyjny w swoich hasłach i jako że podaje źródło, nie mam powodu do nieufności, chociaż z początku też pomyślałem, czemu nie po prostu "promieniowanie podczerwone". Z wyszukiwań w google wynika, że w innych miejsach takie określenie również jest używane. kauczuk (dyskusja) 00:03, 12 cze 2009 (CEST)

Nie chodzi mi o kwestię "IR" kontra "podczerwień". Chodzi mi o kwestię "promieniowanie IR" kontra "terapia promieniowaniem IR". Tak, jak w przykładzie ze skalpelem. Gdyby artykuł nazywał się "Terapia promieniowaniem IR" albo "Zastosowanie promieniowania IR w lecznictwie", nie wzbudziłoby to moich oporów. Mój opór budzi sformułowanie "promieniowanie jakieś tam to dział terapii jakiejś tam". Domyślam się, że tak się mówi w żargonie (np. jak "chemia to metoda leczenia raka"), może nawet coś takiego przeniknąć do skryptów akademickich, ale może w bardziej publicznym miejscu nie robi się aż takiego skrótu... Panek (dyskusja) 00:56, 12 cze 2009 (CEST)

Ależ oczywiście tytuł hasła (Promieniowanie IR) jest błędny. Pewnie z powodu pośpiechu autor użył skrótu myślowego. Promieniowanie IR to nie jest dział fizykoterapii. Promieniowanie IR jest wykorzystywane w fizykoterapii: lampy IR do naświetlań, kabiny IR, sauny IR itp. Tytuł trzeba zmienić, np. zastosowanie IR w fizykoterapii/medycynie, czy krótko IR w fizykoterapii. Nie wiem jak to się robi, chyba potrzeba kogoś z uprawnieniami administratora, żeby wrzucił tekst pod nowy tytuł i skasował stary tytuł. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 07:43, 12 cze 2009 (CEST)

Tutaj [6] dość ładnie opisali i użyli terminu infraterapii. Stosuje się też określenia: terapia podczerwienią, terapia promieniowaniem IR, naświetlania IR, terapia promieniowaniem podczerwonym. Medycyna wykorzystuje IR także w celach diagnostycznych, a przynajmniej bada się taką możliwość [7]. To tyle, co znalazłam. Dam znać Montkowi, żeby się wypowiedział. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:51, 12 cze 2009 (CEST)

hmm, muszę przyznać, że szukając tytułu do tego artykułu, też się zastanawiałem nad jego sformułowaniem. Dlatego nawet, aby nie pojawiały się wątpliwości, dodałem w medycynie (co zostało skasowane). Oczywiście promieniowanie IR, to nic innego jak promieniowanie podczerwone, więc Wasze wątpliwości wydają się być uzasadnione. Ale, w podanym źródle stoi tak:" w lecznictwie wykorzystuje się promieniowanie IR o dł....:, "metody wzbudzające ciepło w tkankach... Promieniowanie IR...", ale obiektywnie mogę znaleźć również tożsame użycie sformułowania promieniowania podczerwonego czy podczerwieni. Jednakże, to co ostatecznie przekonało mnie do stworzenie hasła o tytule "promieniowanie IR" to fakt, że chyba najczęściej w ofercie zabiegów fizykoterapeutycznych stoi właśnie promieniowanie IR, lub ewentualnie terapia lampą IR. I pewnie pod taką nazwą, ktoś będzie tego szukał. Ale z uwagi, że jednak jest to encyklopedia (i moje skażenie zawodowe nie jest tu najlepszym doradcą), należy przyznać rację Pankowi, że tytuł np Terapia promieniowaniem IR jest bardziej jednoznaczne i co za tym idzie, encyklopedyczne.Montek (dyskusja) 11:18, 14 cze 2009 (CEST)

My tu gadu gadu, a artykuł z niefortunnym tytułem i pierwszym akapitem trafił na SG... Przerobiłem wstęp. Przeniosłem na chybcika pod "Terapia promieniowaniem IR", można będzie pewnie dodać przekierowania od "infraterapii" itp. Za jakiś czas, gdy link zniknie z SG można będzie podmienić redir w "Promieniowaniu IR" z "Terapii promieniowaniem IR" na "podczerwień", bo takie jest w istocie znaczenie tego pojęcia. Panek (dyskusja) 00:02, 16 cze 2009 (CEST)

Poproszę Ludmiłę o zrobienie porządku z tym tytułem, przekierowaniami itp. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:24, 16 cze 2009 (CEST)

Widzę, że już nic poza archiwami nie linkuje do "Promieniowania IR", więc zrobiłem z niego przekierowanie do podczerwieni. Panek (dyskusja) 09:58, 1 lip 2009 (CEST)

Przechowywanie (pamięć)

Co myślicie o zamieszczonych tam eksperymentach? Pierwszy nie został przez nikogo powtórzony, a drugi pewnie też... Coś na ten temat można poczytać tu. kauczuk (dyskusja) 17:00, 29 cze 2009 (CEST)

• Nie zostały powtórzone, a próbowano. Nie jestem przekonany co do tej chemicznej podstawy pamięci, wstawiam prośbę o źródełka. louve (dyskusja) 18:00, 2 lip 2009 (CEST)

Nmed raz jeszcze

Kolejna odsłona serialu pod tytułem {{nmed}}. Kolega Adi samowolnie pousuwał w części artykułów ów szablon. Moja wymiana zdań z Adim tutaj i tutaj. Pytanie me (bo nie mam ani czasu, ani za bardzo ochoty wdawać się w kolejne nadmiernie rozwinięte dyskusje) - czy zostawiamy szablon (co będzie skutkowało rewertem działań ww. kolegi), czy wywalamy? --Mrug dyskutuj 13:15, 25 cze 2009 (CEST)

Zostawiamy i rewertujemy Adiego. Mi się przynajmniej wydawało że w obrębie wikiprojektu jest konsensus w tej sprawie. louve (dyskusja) 13:22, 25 cze 2009 (CEST)

Adi udzielił Mrugowi bardzo szczegółowego wyjaśnienia. Ten szablon jest zbędny (dubluje ostrzeżenie o hasłach medycznych) i kłóci się z zasadą neutralności. Poza tym to, na co wscześniej nikt nie zwrócił uwagi – w jakich rzetelnych materiałach źródłowych (niezabarwionych światopoglądowo!) pisze, że zagadnienia piętnowane tym szablonem na PL-Wikipedii są niezgodne z współczesną nauką? W której encyklopedii stosuje się takie ostrzegawcze szablony? Odpowiedź – w żadnej. Dlaczego ostrzegamy tylko przed "pseudonauką", a nie ostrzegamy przed np. papierosami, alkoholem, w tych przypadkach w PUBMEDzie roi się od udokumentowanych danych na temat ich szkodliwości. Jeden szablon dla wszystkich haseł medycznych w zupełności wystarczy i nie będzie naruszał zasady neutralności, ani nie będzie zabarwiony światopoglądowo. Co do konsensusu, to większość nie zawsze ma rację, niestety. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:54, 25 cze 2009 (CEST)

Jakiś czas temu przemyślałem sprawę i zmieniłem zdanie – uważam, że ten szablon jest zbędny. Wystarczy opisać hasła dotyczące medycyny alternatywnej przede wszystkim z punktu widzenia głównego nurtu medycyny i nie pozwolić na opisywanie byle czego bez źródeł, a także podać kryteria, które ustalałyby co w takich hasłach można szczegółowo opisywać, a czego nie (np. nie będziemy szczegółowo opisywać leczenia autyzmu za pomocą leków przeciwgrzybiczych, tylko podamy ogólne założenia). kauczuk (dyskusja) 14:42, 25 cze 2009 (CEST)

opisać hasła dotyczące medycyny alternatywnej przede wszystkim z punktu widzenia głównego nurtu medycyny – Toż to jest POV Kauczuku! To tak jakby o wegetarianizmie pisać z punktu widzenia mięsożercy. Mniam. Mniam:-))) Czym innym jest pisać co to jest wegetarianizm, a czym innym jest napisać w osobnym rozdziale, co o wegetarianizmie sądzą lekarze-dietetycy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:58, 25 cze 2009 (CEST)

To nie jest POV Lidio. To jest właśnie NPOV! Tak samo nikt nie będzie opisywał przykładów perpetuum mobile wyłącznie z punktu widzenia samozwańczych naukowców, ale głównie z punktu widzenia fizyki (chyba, że weźmiemy pod uwagę tylko aspekt historyczny). Różne osoby mogą też np. opisywać jakieś metody alternatywne o rzekomo niesamowitej skuteczności, ale jeśli tylko są jakieś wyniki poważnych badań zaprzeczające temu, to przede wszystkim taką informację powinniśmy podać. Po to właśnie Louve napisał WP:WER-M, abyśmy mieli jakiś standard, który pozwoliłby na trzymanie się najbliżej NPOV. W tej piramidzie źródła alternatywne mogą znaleźć się tylko na samym dole, a w takim razie wszystkie informacje zgodne z ustalonymi przez nas źródłami w medycynie mają pierwszeństwo przed źródłami alternatywynymi. Wegetarianizm nie jest tu moim zdaniem dobrym przykładem, bo tu medycyna może mieć znaczenie głównie dla określenia skutków takiego stylu życia, a całą resztę należy opisać oczywiście na podstawie podręczników propagujących taki styl. kauczuk (dyskusja) 15:34, 25 cze 2009 (CEST)

Wiesz ta akcja [8]. Hmm, pomyślałam sobie o ataku i odwecie. Przypis źródłowy numer 37 odnosi się do tej informacji i został wymieniony na końcu zdania. Czy mamy już zalecenie, żeby wstawiać przypis po każdym wyrazie w zdaniu? Bo jeżeli nie, to powinieneś usunąć ten szablon! Pamiętaj, że Twoje czyny mówią o Tobie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:54, 25 cze 2009 (CEST)

Tak gwoli rozwagi - [9] - wpis o Candidzie (w artykule o zespole nieszczelnego jelita nie ma już rzeczonego szablonu). --Mrug dyskutuj 16:07, 25 cze 2009 (CEST)

• A dlaczego w haśle o zespole nieszczelnego jelita nie ma takiego szablonu? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:35, 25 cze 2009 (CEST)
  • Bo skasował go Adi z opisem zmian podwójne oszablowanie - pomimo braku podwójnego oszablonowania. louve (dyskusja) 17:27, 25 cze 2009 (CEST)
    • Wszystkie ostrzeżenia mające na celu dobro i bezpieczeństwo człowieka oraz zwierzęcia zostały zawarte w szablonie ostrzegawczym "hmed" [10]. Proszę jeszcze raz przeczytać jego treść. Poza tym stoi on we wszystkich hasłach medycznych bez wyjątku, żadnego nie wyróżniając lub pomijając (NPOV). Szablon "Nmed" odwołuje się do kilkunastu haseł (POV), które nie podobają się "mainstream" (POV) i piętnuje je mówiąc: "Ten artykuł lub sekcja opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z aktualną wiedzą medyczną". Swoją treścią nie odnosi się do zdrowia i bezpieczeństwa człowieka, tylko podkreśla niezgodność z "mainstream" i wyższość "mainstream". Jedynie można rozpatrzyć możliwość umieszczania szablonu "hmed" na początku, a nie tak jak teraz na końcu artykułu, aby rzucał się w oczy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:47, 25 cze 2009 (CEST)
• Jestem za pozostawieniem w chwili obecnej tego szablonu i revertem usunięć. Wikipedia nie jest miejscem na swobodne prezentowanie niepotwierdzonych naukowo teorii bez jednoczesnego odniesienia ich treści do współczesnej wiedzy. Ponieważ sytuacja, do której chciałby dążyć Kauczuk ("Wystarczy opisać hasła dotyczące medycyny alternatywnej przede wszystkim z punktu widzenia głównego nurtu medycyny i nie pozwolić na opisywanie byle czego bez źródeł") póki co jest często hipotetyczna, szablon {{nmed}} na razie powinien zostać. Szablon {{hmed}} nie załatwia wszystkiego, on tylko ostrzega przed diagnozowaniem, leczeniem etc. na podstawie artykułów Wikipedii, nie odnosi natomiast treści hasła do współczesnej, opartej na dowodach wiedzy medycznej. Dlatego też albo {{nmed}} powinien dalej funkcjonować, albo idąc za radą Kauczuka powinno być wyraźne odniesienie w treści artykułu do tego, co o danej kwestii sądzi dzisiejsza nauka. Nie uważam tego szablonu za POV, od jakiegoś czasu budzi on we mnie jednak pewne negatywne uczucia z innego powodu – zaczynam powoli być generalnie przeciwnikiem szablonów ostrzegawczych w przestrzeni głównej. Uważam, że korzystając z pewnych trendów istniejących w plwiki (np. coraz większy nacisk na uźródławianie haseł, powstanie wersji przejrzanych), będziemy z czasem w stanie uzyskać taką jakość haseł, iż przynajmniej z części szablonów ostrzegawczych będzie można zrezygnować. Monopol (dyskusja) 20:22, 25 cze 2009 (CEST)
• Generalnie podzielając opinie Lidii, kauczuka i Monopola, jestem całym sercem za wyraźną informacją o wiarygodności danej metody w treści hasła, w oparciu o dobre źródła. Lidio, myślę, że kauczuk ma na myśli, że recenzowana literatura naukowa będzie miała priorytet w opisywaniu takich metod, zgodnie z ogólnymi zasadami Wikipedii. Jeżeli będą wiarygodne publikacje na ich efektywność, podejście będzie zupełnie inne niż przy takich, które mają wyłącznie opinie promujące ich skuteczność na swoich stronach internetowych. Jestem natomiast zdecydowanie przeciwny wstawianiu szablonu tylko na podstawie własnej ekspertyzy. W jednym z atykułów był taki szablon, mimo istniejących publikacji w czasopismach medycznych o stosowaniu danej metody m.in. w chirurgii. Jeśli chodzi o uwagę Monopola, to w {{hmed}} można łatwo doprecyzować i zrobić wzmiankę o tym co mówi {{nmed}}.--Adi (discuss) 20:30, 26 cze 2009 (CEST)
  • I to jest genialny pomysł, żeby doprecyzować {{hmed}} o to, co mówi {{nmed}}. Czy ktoś się podejmuje zrobienia tego? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:53, 26 cze 2009 (CEST)

Jakieś wnioski? Ja skłaniałbym się do propozycji Monopola, to jest wyraźnym opisaniu w tekście, że dane metody są niezgodne z wiedzą medyczną. Wtedy szablon byłby zbędny. Natomiast gdy nie ma tego jednoznacznie wykazanego w artykule szablon jest niezbędny. uaktualnienie hmed byłoby błędem, bo nie dałoby się rozróżnić artykułu weryfikowalnego medycznie, od całkowitym bzdur. Reasumując, w tym momencie raczej bym przywrócił nmed. --Mrug dyskutuj 15:05, 4 lip 2009 (CEST)

To jest nierealne. Zwłaszcza na Wikipedii. wymagałoby to przekonania wszystkich, że źródła nie spełniające zasad EBM nie są źródłami. W chwili obecnej mamy sytuację na Wiki, w którym to co wydrukowane, a więc weryfikowalne (w rozumieniu wiki, a nie EBM), jest równoprawnym źródłem z tym co przeszło przez naukowe sito. Do czasu, gdy uda nam się przekonać społeczność, że to co nie łapie się EBM nie ma racji bycia uznanym, za równorzędne źródło, nmed jest smutną koniecznością. Radomil dyskusja 15:12, 4 lip 2009 (CEST)

Lekarski Poradnik Językowy

Polecam http://lpj.pl/ – można znaleźć kilka ciekawych informacji. Filip em 10:33, 3 lip 2009 (CEST)

ciąża

ostatnio wokół hasła trochę się działo, chodziło o dobór grafik, ale przy okazji została postawiona kwestia rozdzielenia hasła: duże wikipedie mają osobne hasła o ciąży u zwierząt (de:Trächtigkeit, en:Pregnancy (mammals), es:Gestación), i osobne o ciąży u człowieka (en:Pregnancy, de:Schwangerschaft, es:Embarazo, etc.). Co sądzicie o podzieleniu hasła u nas? Filip em 13:51, 2 lip 2009 (CEST)

Moim zdaniem można, ale nie trzeba. Hasło nie jest na razie tak duże, żeby to było bardzo konieczne. kauczuk (dyskusja) 14:41, 2 lip 2009 (CEST)

[11] - dyskusja na temat grafiki. louve (dyskusja) 17:52, 2 lip 2009 (CEST)

• • Ale podzielić można Wtedy i o rybkach by mozna napisać i rozwijać art o zwierzętach i ich zwyczajach kopulacyjnych, plus grafiki. Jako że jesteśmy ludźmi to ciąża człowieka ma nieco większe znaczenia dla nas niż ciąża Walenia i jeżeli większość ma to rozdzielone to nie sądze by byli w błędzie. Mniejsze artykuły sie rozdzielało. a i w ten sposób unikniemy nieporozumień. Adamt rzeknij słowo 11:36, 3 lip 2009 (CEST)
• Tak, rozdzielenie jest lepsze, choć jedno z haseł będzie krótkie. Po uwagach Aunga zwróciłam się do Arka o zaopiekowanie się hasłem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:04, 3 lip 2009 (CEST)
  • Przeniosłem treść dotyczącą ciąży kobiet z ciąża do ciąża kobiet. Weryfikację i rozbudowę tego drugiego pozostawiam w Waszych rękach. Osoby zajmujące się weterynarią zapraszam do uzupełnienia hasła ciąża ssaków. Ark (dyskusja) 10:38, 5 lip 2009 (CEST)
    • Moim skromnym zdaniem Ciąża u człowieka powinna pozostać pod Ciąża, a inne ciąże mogą rozstać wydzielone do "ciąża" + ujednoznacznienie. Kpjas φ 22:12, 5 lip 2009 (CEST)
      • Jakie argumenty za takim rozwiązaniem? Ark (dyskusja) 22:20, 5 lip 2009 (CEST)
        • Moim zdaniem słusznie postąpiłeś Arku. Nie bądźmy tacy strasznie antropocentryczni :) kauczuk (dyskusja) 22:53, 5 lip 2009 (CEST)
          • Antropocentryzm leży właśnie w ludzkiej naturze i nie ma co z nim walczyć. W końcu piszemy encyklopedię dla ludzi. Dlatego zgadzam się z Kpjasem. Radomil dyskusja 23:54, 5 lip 2009 (CEST)
          • to chyba nie koniec. ciąża u ludzi ((mój typ) czy ciąża u kobiet? To drugie może sprowokować hasło o ciąży mężczyzn, a patrząc na en:Male pregnancy wolałbym nie.. ;-) Filip em 00:06, 6 lip 2009 (CEST)
            • Antropocentryzmu nie unikniemy i oczywiste jest, że ciąży człowieka (właśnie, czemu "ciąża kobiet"? czy to nie seksizm? kobieta jest człowiekiem) poświęcone będzie najwięcej uwagi. Stąd jej wydzielenie jest właśnie ukłonem ku antropocentryzmowi, bo obiektywnie to artykuł ciąża powinien opisywać ciążę ogólną, a skoro interesuje nas bardziej ciąża człowieka niż ciąża rzęsorka, to należy ją wydzielić, a nie udawać, że ciąża ssaków (oraz ryb) to taka ciekawostka natury zbliżona do "prawdziwej", tj. ludzkiej, ciąży. Podobnie jest z całym mnóstwem artykułów. Nie tak dawno artykuł "oddychanie zewnętrzne" zaczynał się od opisu pęcherzyków płucnych itd. jak gdyby zwierzęta bez pęcherzyków płucnych nie oddychały, hasło "szkielet" miało redira do "układ kostny człowieka", tak jakby szkielet statku albo skorupa raka nie były szkieletem. Antropocentryzmu we wikipedii (nie tylko polskiej) jest wciąż za dużo. PS. Pisząc to nie widziałem jeszcze Filipowej uwagi. Panek (dyskusja) 00:16, 6 lip 2009 (CEST)

Blue balls - sequel

Proszę o ponowne ustosunkowanie się do kwestii nazewnictwa zaburzenia opisanego w haśle po przeniesieniu artykułu przez NeuroWikiTyka w miejsce podane w nagłówku tej sekcji dyskusji. Moim zdaniem nie było to konieczne posunięcie, ponieważ "blue balls" to tylko nazwa potoczna, nieposiadająca odpowiednika będącego bezpośrednim tłumaczeniem w innych językach. W języku niemieckim nazwa zaburzenia ma zupełnie inny źródłosłów, a w polskim w ogóle brak jest odpowiednika (zarówno w słownictwie medycznym, jak i potocznym). Myślę, że pozostawienie hasła pod opisową nazwą z jednoczesnymi przekierowaniami (czyli tak, jak było) to właściwa opcja. Uważam, że zupełnie wystarczy wzmianka o angielskiej nazwie zaburzenia w treści artykułu. Monopol (dyskusja) 23:15, 4 lip 2009 (CEST)

Rozumiem, że wcześniej nazwa była tylko opisowa, ale skoro jednak było wspomniane w pracy naukowej pod taką nazwą, to dopóki nie będziemy mieć polskiego tłumaczenia raczej nie powinniśmy sami nadawać tłumaczeń, nawet opisowych. Inaczej sami możemy zostać odebrani przez kogoś za źródło pierwotne, a jeśli by się zdarzyło, że ktoś jednak w znaczącej polskiej publikacji podałby inne tłumaczenie, to bylibyśmy tak czy inaczej zmuszeni do przeniesienia hasła pod nową nazwę ze skasowaniem nazwy opisowej (jako swego rodzaju OR). kauczuk (dyskusja) 23:21, 4 lip 2009 (CEST)

Ale w samej wspomnianej pracy naukowej napisane jest, że pojęcie "blue balls" to kolokwializm [12]. Mam wątpliwości, czy w polskiej wikipedii powinniśmy tego typu sformułowania uznawać za istotne w takim stopniu, by stanowiły one nazwy haseł? Monopol (dyskusja) 23:35, 4 lip 2009 (CEST)

Moim zdaniem nie o istotność chodzi, ale w ogóle o to, że nie znamy oficjalnego polskiego tłumaczenia. Czy powinniśmy rozróżniać, że na kolokwializmy podajemy własne tłumaczenia, a na nowe naukowe nazwy nie? kauczuk (dyskusja) 08:04, 5 lip 2009 (CEST)

Ewentualnie możnaby jeszcze dodać komentarz w haśle (w razie podania polskiej opisowej nazwy): "Brak oficjalnego tłumaczenia tego stanu w polskiej literaturze medycznej". kauczuk (dyskusja) 08:11, 5 lip 2009 (CEST)

System mostów kompozytowych

A co z taki fantem? Rzecz mocno lokalna, ale w miarę dobrze uźródłowiona, z niereklamowym tekstem. Wstawiam pod dyskusję, bo na temacie się nie znam, i nie mogę ocenić unikalności metody. Raczej bym się skłaniał ku zostawieniu, ale wolę się upewnić. --Mrug dyskutuj 21:47, 23 lip 2009 (CEST)

Prącie

Hej,

miałby ktoś może chwilę, żeby to hasło uzupełnić? W porównaniu np. do en.wiki jest tego niewiele, brakuje źródeł, a zamiast normalnego zdjęcia jest wątpliwej jakości rycina. Dziennie 1500 osób mogłoby się dowiedzieć trochę więcej :) Pozdrawiam ToSter→¿? 09:03, 24 lip 2009 (CEST)

Za to mamy dobre hasło o rozmiarach prącia ;) kauczuk (dyskusja) 10:05, 24 lip 2009 (CEST)

Zatoki przynosowe

Załadowałem właśnie na Commons grafikę ilustrującą zatoki przynosowe. Proszę o opinie i sugestie jeśli uważacie, że coś powinno być inaczej. --M.Komorniczak (dyskusja) 16:35, 8 lip 2009 (CEST)

to daj link do grafiki :-) Filip em 16:37, 8 lip 2009 (CEST)

Ja nie mam do tej grafiki zastrzeżeń :) kauczuk (dyskusja) 16:44, 8 lip 2009 (CEST)

A ja się tylko zastanawiam, co to za wypustka wystaje z zatoki szczękowej w rzucie z boku. Jeśli jest to jej ujście, to powinno być zdecydowanie bardziej ku tyłowi i wyglądać mniej więcej tak... [13]. Przewód nosowo-łzowy też do zatoki nie uchodzi... Trochę to jest mylące. Może by tak w ogóle to wymazać? Poza tym cała reszta bdb. Thelarch (dyskusja) 20:53, 27 lip 2009 (CEST)

OK, zmienię tak, że nie będzie tego wyrostka - dzięki za dokładność, M•Komorniczak ^-dyskusja- 16:14, 29 lip 2009 (CEST)

Talidomid

Mógłby ktoś przejrzeć ten artykuł i przynajmniej powycinać z niego bzdury? Na en.wiki nie widzę nic na temat działania "mutagennego". Napisałem już do Wikipedysta:kauczuk, ale może znajdą się inni chętni do poprawienia tego artykułu. Z góry dziękuję.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:09, 27 lip 2009 (CEST)

Dla chętnego tutaj bogate źródło wszelkich informacji o talidomidzie (w j. ang.) – strony producenta – firmy Grunenthal. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:47, 27 lip 2009 (CEST)

A ja proszę jakiegoś Administratora o integrację historii z Thalidomid, bo zeputo. louve (dyskusja) 20:06, 27 lip 2009 (CEST)

Nie za bardzo mogę się zorientować, jak działa ta strona, ale może tutaj znajdzie się odpowiedź. Plus tutaj i tutaj. Na pierwszy rzut oka brak jednoznacznej odpowiedzi, naukowcy się sprzeczają tutaj. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:25, 27 lip 2009 (CEST)

Historia edycji stron została zintegrowana. Monopol (dyskusja) 19:12, 29 lip 2009 (CEST)

Dziękuję. louve (dyskusja) 19:22, 29 lip 2009 (CEST)

Sprawdzanie artykułów zgłaszanych do Czywiesza

Uprzejmie proszę zgłaszających hasła medyczne do Czywiesza, a także sprawdzających te hasła o zwracanie uwagi na problem ewentualnego NPA (oczywiście dotyczy to również mnie:). Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:03, 29 lip 2009 (CEST)

Zatoki przynosowe

Załadowałem właśnie na Commons grafikę ilustrującą zatoki przynosowe. Proszę o opinie i sugestie jeśli uważacie, że coś powinno być inaczej. --M.Komorniczak (dyskusja) 16:35, 8 lip 2009 (CEST)

to daj link do grafiki :-) Filip em 16:37, 8 lip 2009 (CEST)

Ja nie mam do tej grafiki zastrzeżeń :) kauczuk (dyskusja) 16:44, 8 lip 2009 (CEST)

A ja się tylko zastanawiam, co to za wypustka wystaje z zatoki szczękowej w rzucie z boku. Jeśli jest to jej ujście, to powinno być zdecydowanie bardziej ku tyłowi i wyglądać mniej więcej tak... [14]. Przewód nosowo-łzowy też do zatoki nie uchodzi... Trochę to jest mylące. Może by tak w ogóle to wymazać? Poza tym cała reszta bdb. Thelarch (dyskusja) 20:53, 27 lip 2009 (CEST)

OK, zmienię tak, że nie będzie tego wyrostka - dzięki za dokładność, M•Komorniczak ^-dyskusja- 16:14, 29 lip 2009 (CEST)

WP in Journal of Oncology

• W. Wysocki: Medical resources on "Wikipedia - The Free Encyclopedia" [Medyczne zasoby "Wikipedii - Wolnej Encyklopedii"], Nowotwory (ISSN 0029-540X), Volume 59, Issue 2, 2009, Pages 133-137

Hello, is there any discussion about this article in polish wikipedia? (via de:Wikipedia:Redaktion Medizin/Presse) -- Cherubino (dyskusja) 22:50, 22 lip 2009 (CEST)

• I would really like to know what's in this article :) kauczuk (dyskusja) 23:02, 22 lip 2009 (CEST)

i asked in en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request#WP in Journal of Oncology -- Cherubino (dyskusja) 23:58, 22 lip 2009 (CEST)

Thanks. kauczuk (dyskusja) 10:29, 23 lip 2009 (CEST)

If I haven't read this article, I wouldn't know that everything on Polish wikipedia is so great and fine ;) kauczuk (dyskusja) 14:43, 30 lip 2009 (CEST)

• mam ten artykuł w pdfie, jak ktoś jest zainteresowany niech da znać. Autor bardzo nam przychylny, koncentruje się jednak głównie na technicznych aspektach (zresztą, nic dziwnego. już zapomniałem jakie to skomplikowane). trochę szkoda że dużo pisze o naszym mocno strupieszałym portalu medycznym, ale z drugiej strony to może być zachęta do ożywienia tej strony. Filip em 12:43, 30 lip 2009 (CEST)
  • Mógłbyś podrzucić? gg10622175--Paweł Zawiślak (dyskusja) 10:37, 31 lip 2009 (CEST)

Talidomid

Mógłby ktoś przejrzeć ten artykuł i przynajmniej powycinać z niego bzdury? Na en.wiki nie widzę nic na temat działania "mutagennego". Napisałem już do Wikipedysta:kauczuk, ale może znajdą się inni chętni do poprawienia tego artykułu. Z góry dziękuję.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:09, 27 lip 2009 (CEST)

Dla chętnego tutaj bogate źródło wszelkich informacji o talidomidzie (w j. ang.) – strony producenta – firmy Grunenthal. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:47, 27 lip 2009 (CEST)

A ja proszę jakiegoś Administratora o integrację historii z Thalidomid, bo zeputo. louve (dyskusja) 20:06, 27 lip 2009 (CEST)

Nie za bardzo mogę się zorientować, jak działa ta strona, ale może tutaj znajdzie się odpowiedź. Plus tutaj i tutaj. Na pierwszy rzut oka brak jednoznacznej odpowiedzi, naukowcy się sprzeczają tutaj. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:25, 27 lip 2009 (CEST)

Historia edycji stron została zintegrowana. Monopol (dyskusja) 19:12, 29 lip 2009 (CEST)

Dziękuję. louve (dyskusja) 19:22, 29 lip 2009 (CEST)

Sprawdzanie artykułów zgłaszanych do Czywiesza

Uprzejmie proszę zgłaszających hasła medyczne do Czywiesza, a także sprawdzających te hasła o zwracanie uwagi na problem ewentualnego NPA (oczywiście dotyczy to również mnie:). Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:03, 29 lip 2009 (CEST)

Czywiesz

• Mimo, że nie otrzymaliście zgłoszenia, wikipedysta Louve zgłosił Kwestie medyczne LGBT do 'czywiesza'. Hasło jest fatalnie napisane, pod bardzo błędnym tytułem, z masą niczego nie wyjaśniających przypisów (jeszcze jeden dowód, że przypisami, zwłaszcza statystycznymi, mozna wszystko prawie udowodnić). Obecnie hasło jest zablokowane. Prosze o zwrócenie uwagi na to hasło, jego merytoryczność i zasadność. Wydaje mi się podobne do hasła: "Kwestie medyczne a sprawa ceny masła w Wietnamie". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:14, 9 sie 2009 (CEST)
  • Dziękuję za ogłoszenie. Równie dobrze moglibyśmy podobnie napisać np. o zdrowiu lekarzy, tylko że wtedy nic raczej nikomu by nie przeszkadzało, a gdyby pojawiły się uwagi, to merytoryczne, a nie jak w tym przypadku. Dlatego proszę o wskazanie w dyskusji hasła fragmentów, z którymi mógłby być jakiś problem. kauczuk (dyskusja) 10:10, 9 sie 2009 (CEST)

Problem?

Okazuje się, że w haśle kwestie medyczne społeczności LGBT niektóre osoby doszukują się rzekomego POV-u i ogólnych nieprawidłowości. Wydaje mi się, że wszystko jest tam opisane w podobny sposób, jak to czynimy w naszych hasłach medycznych i wszystko jest oparte o źródła. Proszę więc o przyglądnięcie się hasłu, zwłaszcza pod kątem czywiesza. kauczuk (dyskusja) 08:50, 10 sie 2009 (CEST)

Artykuł na medal

Aktualnie do 24 sierpnia można oddać głos za przyznaniem medalu dla hasła o trójtlenku arsenu stosowanemu jako lek. Już są 2 głosy za. Hasło jest IMO ładnie dopracowane. Wiem, że to lek sierocy, więc nie wzbudza powszechnego zainteresowania, ale szkoda, żeby zgłoszenie się marnowało z powodu braku zainteresowania, bo samemu artykułowi trudno przypiąć jakąś łatkę. Zachęcam do przeznaczenia chwilki wolnego czasu dla trójtlenku arsenu:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:31, 13 sie 2009 (CEST)

Zdrowie a Wikipedia.

Dla tych co przeoczyli listę dyskusyjną - [15] louve (dyskusja) 21:37, 14 sie 2009 (CEST)

Przegląd grafik do tłumaczenia

Proszę o przegląd grafik - ich tłumaczeń i o uwagi. -M.Komorniczak (dyskusja) 13:23, 18 lip 2009 (CEST)

Rys. 1 Schemat budowy plemnika

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

• "Przestrzeń podakrosomalna" zamiast "... podakrosomalny". kauczuk (dyskusja) 21:48, 20 lip 2009 (CEST)
  • Ach, te literówki - zrobione M•Komorniczak ^-dyskusja- 16:13, 29 lip 2009 (CEST)
    • Jeszcze "widok z przodu" zamiast "widok przedni". Słowo "przedni" to raczej w znaczeniu "ten, który znajduje się z przed innymi" albo (nieco archaicznie) "dobrej jakości". Polecem hasło "przedni" w Wikisłowniku. Pozostaje jeszcze kwestia, gdzie plemnik ma przód. To co widać na rysunku, to raczej dwa widoki z boku, w różnych płaszczyznach. Widok z przodu (zgodnie z ruchem plemnika) powinien być zupełnie inny. Nad to wszystko – w ujęciu technicznym, powyższe rysunki nie przedstawiają "widoków" tylko "przekroje"... -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:37, 9 sie 2009 (CEST)
      • W lewym górnym rogu dolnego obrazka - przestrzeń około akrosomalna i na dole: gęste włókna zewnętrzne. pozdrawiam Milen (dyskusja) 16:01, 11 sie 2009 (CEST)
        • Poprawiono - dziękuję za skrupulatność (której jak widać trochę mi zabrakło)M•Komorniczak ^-dyskusja- 01:11, 21 sie 2009 (CEST)

---

Rys. 2 Boczny widok na powierzchnię czaszki. Zaznaczono główne punkty kraniometryczne

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

• Moim zdaniem warto byłoby podpisać szwy: wieńcowy i węgłowy. Mam nadzieję, że punkt uszny i przeduszny to nie własne tłumaczenie, ale nazwy znane z podręczników anatomii? Przepraszam, bo nie mam dostępu do Bochenka, ani żadnej innej dobrej anatomii. kauczuk (dyskusja) 22:10, 20 lip 2009 (CEST)

• Co do punktu usznego i przedusznego - to w Bochenku nie na o nich mowy :/ w ogóle nie ma opisanych punktów odpowiadających tym punktom, dlatego też jeśli ktoś jest bardziej obeznany to może niech się wypowie... -M•Komorniczak ^-dyskusja- 17:17, 22 lip 2009 (CEST)

• Skoro w polskim nazewnictwie są to pojęcia nieznane (przynajmniej na razie dla nas), to należałoby je moim zdaniem usunąć, jako że te tłumaczenia to OR. Mogłoby się również okazać, że są polskie odpowiedniki, ale o innej nazwie... kauczuk (dyskusja) 23:04, 22 lip 2009 (CEST)

• Poprawiłem błędy. Przeszukałem w bibliotece, niestety nie ma tam nic o tych "punktach usznych" - znalałem tylko Tragion, który odpowiadałby jednemu z tych punktów.M•Komorniczak ^-dyskusja- 16:12, 29 lip 2009 (CEST)

Stała elektrostymulacja serca

Witam. Zajrzyjcie proszę tutaj. Mzopw (dyskusja) 00:42, 15 sie 2009 (CEST)

Proszę o poprawę błędów w grafikach

Jeśli znajdziecie błędy, to proszę o napisanie pod grafikami swoich sugestii. Dziękuję M•Komorniczak ^-dyskusja- 01:20, 21 sie 2009 (CEST)

Rys. 1 Schemat węzła chłonnego

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

• Zamiast zatoka rdzenna - zatoka rdzeniowa?--Mrug dyskutuj 12:23, 22 sie 2009 (CEST)

• Wg. moich danych (Andrzej Myśliwski: Podstawy cytofizjologii i histologii. Wyd. 8. Gdańsk: Akademia Medyczna w Gdańsku, 2007.brak strony w książce) zatoka rdzenna. M•Komorniczak ^-dyskusja- 01:19, 23 sie 2009 (CEST)

Rys. 2 Schemat splicingu (składania) RNA

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

• Proszę o zmianę dywiza na półpauzę: "RNA – lasso"

  Zrobione, dodatkowo zmieniłem napisy na krzywe, by się nie rozjeżdżały. M•Komorniczak ^-dyskusja-

Rys. 3 Schemat cyklu miesięcznego

WERSJA POLSKA	WERSJA Niemiecka

Uwagi:

• Mała uwaga – stosowanie WERSALIKÓW jest nieeleganckie z punktu widzenia typografii. To jeszcze nawyk z czasów, gdy używano maszyn do pisania i nie było innego sposobu na wyróżnienie tekstu. Ponadto wszelkie rysunki z tekstem nie powinny zawierać więcej niż 2, góra 3 rodzaje czcionki. Tutaj jest ich osiem i całość wygląda trochę jak kiepska reklama gazetowa. Sprowadzenie całości do jednego rodzaju czcionki (ten sam font, wariant i wielkość) dla opisów + dodatkowa czcionka dla nagłówka, sprawi, że całość nabierze eleganckiego, akademickiego wyglądu. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:17, 24 sie 2009 (CEST)
• Jeszcze uwaga merytoryczna – oś czasu nie musi być numerowana co 1, jeżeli nie ma na to miejsca. Takie zagęszczenie nie wygląda za dobrze. Poza tym, jeżeli liczby oznaczają dni, to liczba powinna znajdować się między kreskami, ponieważ dzień to nie punkt, a odcinek czasu (punkt początkowy będzie wtedy, logiczniej, 0 a nie 1). Można je też obrócić o 90°, żeby je zmieścić. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:28, 24 sie 2009 (CEST)

Rys. 4 Schemat budowy macicy

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

• Drobna uwaga: to nie ujście wewnętrzne/ zewnętrzne macicy a ujście wewn/zewn szyjki macicy.

  Usunąłem dopisek macicy. M•Komorniczak ^-dyskusja-

Rys. 5 Budowa narządu Cortiego

WERSJA POLSKA	WERSJA ORYGINALNA - ANGIELSKA

Uwagi:

Trójtlenek arsenu (lek)

Czy ktokolwiek potrafiłby podać źródła potwierdzające głos Polimerka tutaj? kauczuk (dyskusja) 13:09, 21 sie 2009 (CEST)

Sprawdzę w Pharmindexie dziś na dyżurze (mam tam wersję dla lecznictwa zamkniętego i onkologii) Radomil dyskusja 14:22, 21 sie 2009 (CEST)

Dzięki z góry. Przypuszczam, że dzięki niemu raczej zaprzeczysz twierdzeniom Polimerka (o ile trisenox jest tam uwględniony, zależy z którego roku ten Pharmindex). kauczuk (dyskusja) 16:17, 21 sie 2009 (CEST)

Niestety za stary :( Radomil dyskusja 09:57, 22 sie 2009 (CEST)

A ja mam niestety problem z zarejestrowaniem się tutaj. kauczuk (dyskusja) 11:54, 22 sie 2009 (CEST)

Odpowiedziałem w dyskusji medalowej. --Mrug dyskutuj 12:48, 22 sie 2009 (CEST)

Dzięki. W pharmindexie widnieje oczywiście trójtlenek arsenu. Udało mi się zarejestrować :) Przy wciskaniu entera przechodziło mi na wsteczne pole do wypełnienia, zamiast na następne. kauczuk (dyskusja) 16:03, 22 sie 2009 (CEST)

Obserwowane

Chciałbym "wrzucić" wszystkie artykuły z kategorii Medycyna do własnych obserwowanych. Jest na to prosty sposób, czy muszę "na piechotę"? Z góry dziękuję za odpowiedź (i przepraszam że tutaj, ale nie mam pomysłu gdzie szukać odpowiedzi).--Paweł Zawiślak (dyskusja) 10:33, 31 lip 2009 (CEST)

Nie wiem. To raczej pytanie dla administratora z umiejętnościami technicznymi. Spróbuj zapytać Nuxa lub ToStera. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:36, 13 sie 2009 (CEST)

Czy masz na myśli w kategorii medycyna i wszystkich podkategoriach? Jeśli nie chce Ci się robić tego na "piechotę", a edytujesz głównie w dziedzinie medycyny, to proponuję zaznaczenie w "Obserwowanych" (w Preferencjach) opcji "Dodaj do obserwowanych strony, które edytuję" (plus np. dwie ostatnie opcje), wtedy nie będziesz musiał specjalnie o tym myśleć. Poza tym polecam również stronę Wikipedia:Ostatnie zmiany tematyczne. kauczuk (dyskusja) 15:32, 13 sie 2009 (CEST)

Tak, kategorie i podkategorie. Modyfikacje preferencji zrobiłem, a i strona ww. bardzo ciekawa (nie trafiłem dotąd). Dziękuję za odpowiedzi.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 10:22, 27 sie 2009 (CEST)

Polecam również to narzędzie – wymarzone dla znęcających się nad hasłami bez interwiki, a także dla tych co lubią zajmować się słabo ochędożonymi hasłami. Trzeba tylko obrać sobie kategorię i odpowiednią wiki. kauczuk (dyskusja) 18:29, 27 sie 2009 (CEST)

Symulacja (medycyna)

Ja bym wstawiła jeszcze link wewnętrzny odnośnie "symulacja zastępcza (ang. by proxy)". Pojęcia tego używa się zamiennie z "zespołem Munchhausena per procuram" (Münchhausen sydrome by proxy). W takiej formie w jakiej jest zapisane w artykule trudno czytelnikowi połączyć te 2 informacje. Wydaje mi się, że opis pobudek zewnętrznych bardziej pasuje do sekcji "diagnostyka różnicowa". --Tyggrysek (dyskusja) 21:59, 27 sie 2009 (CEST)

edytuj śmiało. Hasło Zastępczy zespół Münchhausena jest już napisane. Pozdrawiam Filip em 23:20, 27 sie 2009 (CEST)

Hasło istnieje, ale brakuje mi bezpośredniego połączenia. Nawet jeśli ktoś wejdzie z Zobacz też w zespół Münchhausena to nie wiedząc czego szuka może pominąć konotację z "zespołem zastępczym". Ale to moje odczucie, może jestem za drobiazgowa :) Pozdrawiam Tyggrysek (dyskusja) 23:43, 27 sie 2009 (CEST)

• masz rację, myślałem że będziesz edytować hasło więc tylko dałem Ci link do Munchhausena by proxy. Jeśli nie uda Ci się wpleść tego jakoś w tekst, zawsze można dać "zobacz też". Filip em 23:49, 27 sie 2009 (CEST)

Plamki Fordyce'a

To co mnie razi lub nie do końca się zgadzam: 1) plamki występują nie tylko na trzonie prącia, ale też (w sumie najczęściej) na koronie- wydaje mi się słuszniejsze pozostawienie "mogą pojawić się na penisie/prąciu"; 2) gruczoły Montgomery'ego czy Meiboma istnieją stale, dopiero zablokowanie ich ujść i nagromadzenie łoju daje obraz plamek Fordyce'a; 3) To nie jest ektopia! To powiększenie, zablokowanie, poszerzenie itp. gruczołu., ale w żadnym wypadku jego nieprawidłowa lokalizacja; 4) "Równie dobrze mogą martwić się" jakoś mi nie brzmi stylistycznie :) może "Innym powodem może być zaniepokojenie wyglądem prącia i przypuszczalną lub rzeczywistą reakcją partnera seksualnego"; 5) "Po narodzinach plamki są obecne, ale nie występują częściej przed dojrzewaniem." Też stylistyka. Plamki pojawiają się (nasilają) w okresie dojrzewania. 6) "z pewną skutecznością jako środki zmniejszające efekty kosmetyczne."- raczej defekty. Tyggrysek (dyskusja) 23:16, 27 sie 2009 (CEST)
Popoprawiałam, ale warto, żeby ktoś jeszcze to przejrzał. --Tyggrysek (dyskusja) 00:29, 28 sie 2009 (CEST)

przejrzane, jak dla mnie zupełnie dobrze. Filip em 00:30, 28 sie 2009 (CEST)

en:vermillion border

Czy ktoś zna określenie w języku polskim na granicę pomiędzy czerwienią wargową a skórą?

Nie ma na to specjalnego terminu. Określa się to po prostu jako granicę czerwieni wargowej lub przejście czerwieni w skórę (ewentualnie strefa przejścia). Tyggrysek (dyskusja) 09:58, 31 sie 2009 (CEST)

• Jako "źródło" pytania dodam, że potrzebne mi to jest do artykułu Plamki Fordyce'a, gdzie póki co przetłumaczyłem to jako "na granicy ust".--Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:15, 28 sie 2009 (CEST)
• to nie jest rąbek czerwieni wargowej? zdaje się że to jest w podręcznikach histologii, ale nie mam żadnego pod ręką. Filip em 16:25, 28 sie 2009 (CEST)
  • Ooo, może rąbek, ale też niestety nie mam żadnej histologii pod ręką. kauczuk (dyskusja) 18:14, 28 sie 2009 (CEST)
    • Też się nie spotkałam ze specjalną nazwą. Po prostu na granicy warg/ust i skóry twarzy albo na granicy warg/ust i błony śluzowej (w przypadku od wewnątrz). --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:37, 28 sie 2009 (CEST)

Nowe artykuły

Zmodyfikowałem podstronę z comiesięcznymi nowymi artykułami - przykład. W zamyśle ma to prowadzić nie tylko do wyliczania nowych artykułów, ale także ich sprawdzania pod kątem technicznym i merytorycznym. Umożliwia tez łatwy dostęp do artykułów niespełniających odpowiednich kryteriów a także ich autorów. W przyszłości myślę, że większość roboty czysto mechanicznej mógłby wykonywać bot, a do nas tylko należałoby sprawdzanie i ewentualna dyskusja z autorami. Macie jakieś pomysły i uwagi? --Mrug dyskutuj 13:31, 29 sie 2009 (CEST)

Można użyć {{PAGESIZE:XXX|R}} (lub bez R) - na przykład artykuł testosteron ma przy ostatniej edycji tej strony tyle bajtów - 9612. Kategoryzacja raczej zbędna; właściwie tylko pojedyncze artykuły przez kilka pierwszych godzin nie mają odpowiedniej kategorii. louve (dyskusja) 15:01, 29 sie 2009 (CEST)

Może i racja z kategoryzacją. Usunąłem. --Mrug dyskutuj 16:27, 29 sie 2009 (CEST) PS z pagesizem też dobry pomysł. --Mrug dyskutuj 16:28, 29 sie 2009 (CEST)

Jeszcze tak sobie myślę. Można zrobić dwie kolumny z wielkością artykułu - jedną wpisaną ręcznie a drugą poprzez szablon. W ten sposób osoba przeglądająca np. po roku tabelkę zobaczy ewolucję artykułu pod względem wielkości. Taka ciekawostka by była ;> louve (dyskusja) 21:48, 29 sie 2009 (CEST)

Osobowość autorytarna

Czy istnieje zgoda co do skasowania rediru autorytarne zaburzenie osobowości? Osobowość autorytarna to pewien typ osobowości - jak na przykład osobowość typu A - a nie zaburzenie. Jeśli nikt nie zaprotestuje, wstawię eka. louve (dyskusja) 23:05, 30 sie 2009 (CEST)

Perinatologia i Opieka perinatalna

Stworzyłam 2 krótkie artykuły. Fajnie by było jakby ktoś je dodał do odpowiednich kategorii, bo ja się trochę pogubiłam sprawdzając gdzie by to można wrzucić. I jeszcze przydałoby się przekierowanie (? nie jestem pewna) medycyna matczyno-płodowa i perinatologia. Tyggrysek (dyskusja) 23:19, 30 sie 2009 (CEST)

Łukasz dodał już właściwe kategorie, ja wcisnęłam swoje 3 grosze redakcyjne oraz zrobiłam przekierowania, których brakowało, w tym z medycyny matczyno-płodowej do perinatologii, skoro pojęcia używane sa zamiennie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:22, 31 sie 2009 (CEST)

Szablon:Znamiona śmierci

Kala Nag uważa, że erekcja pośmiertna pośmiertna powinna znajdować się w tym szablonie. Niestety nie widzę możliwości dojścia do porozumienia w tej kwestii. Dlatego proszę o wypowiedzenie się uczestników wikiprojektu.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:22, 27 sie 2009 (CEST) Argumentację Kali Naga można znaleźć na mojej stronie dyskusji.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:24, 27 sie 2009 (CEST)

Aż głupi rechot mnie ogarnął na wyobrażenie sobie patologa, który ściąga spodnie (pamiętajmy - tylko 50% zmarłych będzie do obejmować) żeby sprawdzić, czy zwłoki mają erekcję. Przecież to albo kpina albo niesmaczny żart. Znamiona śmierci są chyba usankcjonowane w odpowiedni sposób, mają wyraźne zadanie, wielokrotnie są ważne w procesie ustalania czasu zgonu - erekcja pośmiertna jest ciekawostką, dodatkowym elementem, do tego nie jestem nawet pewien czy istotnym przy ustalaniu przyczyn śmierci. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:33, 27 sie 2009 (CEST)

Ale się uśmiałam. Erekcja jest oznaką życia, żywotności i wigoru. Może czasami wystąpić pośmiertnie, ale to nie jest oznaka śmierci, tzn. nie po tym patolog ocenia, czy ktoś umarł. Opiera się na stwierdzeniu trwałego ustania akcji serca i oddychania. Nie reaguje się na bodźce. Aparaty dodatkowo ocenią, czy funkcjonuje mózg, o ile pacjent jest podłączony do aparatury. Potem pojawiają się inne oznaki śmierci (sztywność, bladość, plamy opadowe, spadek temperatury itp. aż do rozkładu). --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:44, 27 sie 2009 (CEST) Erekcję pośmiertną w przypadku śmierci przez powieszenie się można wytłumaczyć tym, że krew siłą ciężkości gromadzi się w dolnej części ciała (serce nie pracuje, więc nie pompuje jej) i ciała jamiste prącia mogą się nią wypełnić, dając erekcję, ale to mój POV. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:54, 27 sie 2009 (CEST)

• Przyjąłem. Dyskusja była z mojej strony erystyczna i w jej myśl prowadzona, dlatego sam jej tutaj nie przenosiłem. Skoro jednakowoż tu trafiła ogólną wzbudzając wesołość, tedy niechaj zdrowiu przepony, ze śmiechu płynącemu, służy. Sam uznaję argumenty rzeczowe, za niepotrzebny ambaras przepraszając. Za język stylizacji niejakiej poddany toże. Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 20:20, 27 sie 2009 (CEST)

  Kala Nag, ale bardzo proszę, żebyś się na nas nie gniewał, bo ten śmiech nie był złośliwy, po prostu tak głupio wyszło, czysty zbieg okoliczności. Sorry. A propos znamion śmierci, to nawet w dzisiejszych czasach zdarza się, że kogoś uznają niesłusznie za zmarłego, zaś w dawnych czasach ludzie panicznie się bali, że mogą zostać przez przypadek pochowani, a potem się obudzą. Poza tym w dalszym ciągu śmierć i to co się dzieje z człowiekiem po śmierci jest tematem tabu. Było kilka filmów dokumentalnych związanych z tym zagadnieniem na Discovery, w USA jest "farma", gdzie w lesie ułożone są zwłoki ludzkie i naukowcy obserwują i badają, jak przebiega proces naturalnego rozkładu. Mam nadzieję, że po wyjaśnieniach jesteśmy wszyscy friends. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:32, 28 sie 2009 (CEST)

• Cały "ambaras", jak to Kolega powyżej ładnie ujął, polega na tym, że wyrażenie Znamiona śmierci (łac. signa mortis) nie należy rozumieć w kategoriach zbitki słów opisującej pewną grupę określeń, ale ścisłej definicji szeregu zjawisk, pozwalających osobie stwierdzającej zgon na (jak najbardziej prawdopodobne) potwierdzenie tego stanu. Oznacza to, że nie powinno się dodawać do znamion śmierci innych stanów, poza tymi określonymi w "kanonie" (zamieszczonych w szablonie). Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:31, 17 wrz 2009 (CEST)

Dermasilk

W haśle opisano konkretny produkt. Może lepiej byłoby podać opis grupy podobnych produktów? kauczuk (dyskusja) 22:43, 2 wrz 2009 (CEST)

Przeziębienie

Rozbudowałem trochę hasło na podstawie en.wiki. Proszę o sprawdzenie. W szczególności nie mam pewności co liczby serotypów rinowirusów, w artykule o nich podana jest inna liczba. Można przy okazji oznaczyć artykuły o wirusach jako przejrzane;) Pozdrawiam --Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:36, 16 wrz 2009 (CEST)

Fajnie ilustrowane hasło. Może spróbuj ukryć spis treści i zobacz, czy będzie się lepiej prezentowało. Nie wiem, jak to się robi:-((( Może Louve będzie znał odpowiedź na pytanie o rinowirusach. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:02, 16 wrz 2009 (CEST)

Jeśli chodzi o te rinowirusy, to na en wiki podają tak samo, jak w jednej z prac, chociaż wydaje mi się, że chyba w mikrobiologii Virellego wiedziałem liczbę około 120. kauczuk (dyskusja) 17:12, 16 wrz 2009 (CEST)

Cytat: Dotychczas zidentyfikowano ponad 100 różniących się antygenowo rynowirusów, a wszystkie wywołują "przeziębienia" (Virella, 2000) Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:43, 17 wrz 2009 (CEST)

Śpiący mężczyzna w Wagadugu? To zamierzone? :o Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:34, 17 wrz 2009 (CEST)

Tak, pasuje do sekcji sen, ciekawa grafika medalowa + odnośnik do stolicy, o której zapewne nie wszyscy słyszeli, a więc ciekawostka.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:51, 17 wrz 2009 (CEST)

Nie jestem przekonany, ale kopii kruszyć nie będę. (Być może, rzeczywiście, śpi już dziewiątą godzinę) :) Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:55, 17 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Specjalności medyczne

Wydaje mi się, że w szablonie [16] można by wydzielić stomatologię jako osobny dział- podobnie jak chirurgię i internę. Jest to jednak inna specjalność niż typowo "lekarskie", a ponadto dzieli się na wiele innych specjalizacji, które można wówczas umieścić w szablonie, np. pedodoncję czy ortodoncję. Co o tym sądzicie? Tyggrysek (dyskusja) 19:17, 1 wrz 2009 (CEST)

Oczywiście, że stomatologię trzeba przynajmniej wydzielić, a może nawet potraktować całkiem osobno tzn. osobny szablon, bo lekarz-stomatolog to nie jest lekarz medycyny – studiuje się na osobnych wydziałach, a i prawnie to dwa różne zawody. Proponuję skontaktować się bezpośrednio z Mrugiem, gdyby na tej stronie nie było odzewu, bo jest administratorem i lekarzem, więc może takie sprawy szybko uporządkować i nie są mu one obce. Problem tkwi w tym, że z tego co wiem, to nie mamy aktywnego Wikipedysty-stomatologa, bo jak do tej pory nie spotkałam się z nowymi hasłami z tej dziedziny, a szkoda. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:23, 2 wrz 2009 (CEST)

Cały ten szablon jest niestety przestarzały. Proponuję aktualizację wg oficjalnego spisu: http://www.cmkp.edu.pl/spis_2.htm Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:40, 17 wrz 2009 (CEST)

Przerobiłem stary szablon wg źródła podanego przez Pawła, zmieniłem też nazwę. Efekt końcowy - {{Specjalności medyczne}}. --Mrug dyskutuj 17:05, 5 paź 2009 (CEST)

Pięknie, pięknie :) Paweł Zawiślak^odpowiedz 01:43, 11 paź 2009 (CEST)

układ przywspółczulny

Czy ktoś ma dostęp do tego źródła: Red. J. Sokołowska-Pituchowa, Anatomia człowieka. Podręcznik dla studentów medycyny, Warszawa 1983, s. 462.? wg anonimowego autora, jest w nim napisane, że pobudzenie ukł. przywspółczulnego powoduje wydzielanie małej ilości gęstej śliny. ktoś juz poprawił w artykule i chyba dobrze, ale co z tym źródłem? Milen (dyskusja) 19:22, 6 paź 2009 (CEST)

Dekstran

Nastąpiła modyfikacja artykułu Dekstran. Ze wzgledu na ograniczone wiadomości nie potrafie zweryfikować poprawności zmian a co za tym idzie ją zatwierdzić lub anulować. Prosze o przyjrzenie sie zmianie. Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 22:18, 12 paź 2009 (CEST) Przejrzane Tyggrysek (dyskusja) 18:37, 13 paź 2009 (CEST)

Sprawdziłem i rozszerzyłem - jeśli ktoś ma jeszcze jakieś dane - to niech edytuje śmiało :) M•Komorniczak ^-dyskusja- 17:32, 15 paź 2009 (CEST)

Film (biologia)

W mojej opinii należaloby ten artykuł usunąć. Nie wnosi prawie żadnych informacji, a film łzowy i biofilm są szerzej opisywane w odrębnych hasłach.Tyggrysek (dyskusja) 12:54, 16 paź 2009 (CEST)

Też mi się wydaje, że możnaby usunąć. Chyba najlepiej to zgłosić do poczekalni, bo dobrze byłoby, gdyby również np. biolodzy się wypowiedzieli. kauczuk (dyskusja) 07:08, 21 paź 2009 (CEST)

Migrenicy

Pozwoliłem sobie zgłosić do poczekalni.--Mrug dyskutuj 18:50, 30 paź 2009 (CET)

Jiroveci(i)?

Na innych wikipediach przenieśli hasło Pneumocystis jiroveci do jirovecii, przypuszczam że ze względu na [17]. Sam spotykałem się jednak najczęściej z formą jiroveci w polskich podręcznikach (angielskich też). Na en wiki podają obie formy. Co należałoby zrobić?

• Na chłopski rozum i wedle reguł gramatycznych powinno być przez ii - vide np. Acinetobacter baumannii. Przeniósłbym do Jirovecii, z adnotacją, że równie często w piśmiennictwie spotkać formę z jednym i. --Mrug dyskutuj 18:00, 2 lis 2009 (CET)
• Nieporozumienie bierze się zapewne stąd. Pewnie autor nazwy nie chodził na łacinę, ale teraz jest już w nomenklaturze ustalona poprawiona nazwa. Przeniosłem już wcześniej tak jak Mrug sugeruje, bo uważam, że właściwa nazwa taksonomiczna powinna być użyta do nazwania taksonu. Ale oczywiście z przekierowaniem i zaznaczeniem, że pierwotnie był opisany "z błędem" i dlatego też funkcjonuje "krótka" nazwa. Kauczuk zarazil mnie watpliwosciami co i jak. Żeby było śmieszniej, krótka "gugluje się lepiej" - przy czym widać podział przy guglowaniu obu nazw na "medyczny" i "systematyczny/mikologiczny". Bardziej istotna sprawa to wyjaśnienie ew. monotypowości rodzaju Pneumocystis. Bo może być tak, że gatunek jest jeden a P. carinii to synonim, a lekarze w zależności czy jest u szczura/psa/jednorozca czy u czlowieka nazywaja go inaczej. Wtedy trzeba bedzie pointegrowac az z klasa (co jest dla mnie niezrozumiale ale nie ja to wymyslilem tylko ponoc jakies glosowania byly). Spike, godz. 20:43, 2 listopada 2009 r. 20:43, 2 lis 2009 (CET)
  • Z tym chodzeniem na łacinę to bywa różnie, bo podobno zdarzają się nazwy z błędami ortograficznymi, ale "skoro tak zapisano w księgach, to tak ma być". Co do monotypowości, to dla monotypowych rodzajów rozsądek nakazuje wyjątek, tzn. każdy gatunek jest autoency, więc każdy gatunek ma mieć swój artykuł – to pozostałe taksony jako jeszcze bardziej arbitralne w przypadku monotypowości są scalane. Tak więc Pneumocystis, Pneumocystidaceae, Pneumocystidales i Pneumocystidomycetidae mogłyby redirować do Pneumocystidomycetes, ale Pneumocystis jiroveci już nie. Zresztą, to czy Pneumocystis będzie redirował do Pneumocystidomycetes, czy Pneumocystis jiroveci (tak jest chyba częściej) to błahy problem. Panek (dyskusja) 21:59, 3 lis 2009 (CET)

Dawca narządów

Cześć

Chciałbym ponownie prosić o Waszą pomoc w ramach prac nad powyższym artykułem. Dzięki Waszym uwagom, które zgłosiliście do tej pory, udało się mi pozbierać trochę dodatkowych informacji i ubogacić kilka akapitów. Poprzedni artykuł, który kłuł mnie rażącymi błędami, skupiał się na pobieraniu organów od żywych dawców i podkreślał dobitnie, że taki zabieg nie może się powieść jeśli organy będą pochodzić ze zwłok. Przypadkowo natrafiłem na taką wiadomość. Proszę o pomoc w rozstrzygnięciu, czy rzeczywiście możliwa jest transplantacja organów pochodzących od dawcy zmarłego.

Dziękuję Wam za wsparcie już udzielone i z chęcią wysłucham każdej opinii.

Pozdrawiam amateja (dyskusja) 13:37, 17 lis 2009 (CET)

Na podstawie NL-Wikipedii: wyróżnia się 2 rodzaje donacji organów

• od osoby zmarłej = doszło do zatrzymania funkcjonowania układu krążenia; w tym przypadku donacja serca i jelita cienkiego nie jest możliwa, zaś innych organów możliwa tylko w krótkim czasie po śmierci oraz przy zachowaniu odpowiednich warunków, np. dla nerek czas ten wynosi maks. 2 godziny, dla innych organów 1 godzinę
• od osoby w stanie śmierci mózgu, która znajduje się na oddziale IC = krążenie jest zachowane, a oddychanie podtrzymywane sztucznie aż do czasu donacji
  • Ponadto istnieje też donacja tkanek od zmarłego - skóry i rogówki, ale istnieje ograniczenie czasowe, podają maks. 24 godziny od momentu śmierci. Osoba żywa może natomiast zostać donorem krwi, kości (gdy zostaje wstawiona takiej osobie proteza kolanowa, to można wykorzystać części ze stawu kolanowego dla innych osób, np. po poważnych złamaniach) i szpiku.

Z artykułu na Onecie jasno nie wynika, czy osoba od której przeszczepiono ramię znajdowała się w stanie śmierci mózgu czy zmarła na bardzo krótki okres przed donacją. tak więc możliwa jest transplantacja organów od zmarłego, niestety w haśle nie wspomniano nic o transplantacji ręki. Wiadomo jednak z wiadomości, że w przypadku tragicznego wypadku, np. odcięcia dłoni/palca należy owinąć czystą ściereczką uciętą część ciała lub włożyć do czystego woreczka, jeżeli istnieje taka możliwość, to obłożyć lodem i jak najszybciej przetransportować pacjenta wraz z uciętą częścią ciała do szpitala lub wezwać ambulans, zależy co będzie szybsze. W każdym bądź razie uciętą kończynę oraz inne "resztki" należy bezwzględnie zebrać i zabrać wraz z pacjentem do szpitala. Stąd wniosek, że ucięta kończyna nie umiera natychmiast, ale liczy się każda sekunda! Więcej nie wiem, bo nie jestem transplantologiem. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:08, 18 lis 2009 (CET)

Fantastycznie. Takiego wyjaśnienia właśnie potrzebowałem. Jak dobrze zauważyłaś hasło Dawca narządów nie jest najszczęśliwiej skonstruowane (przede wszystkim chodzi mi o nazwę). Stąd na samym początku dodałem uogólnienie: Dawca narządów lub ogólnie dawca. Planuję w niedługiej przyszłości przenieść do Dawca (transplantologia) lub Dawca (medycyna) i uniknąć manewrowania między donacją komórek, tkanek czy organów. Jeśli tak zostanie skonstruowane będę miał większe pole manewru, żeby dolinkować dawcę krwi lub nasienia i uporządkować te artykuły łącznie z krwiodawstwem. No i wtedy droga wolna do sprzątnięcia wszystkich zagadnień powtarzających się w artykule dawca narządów i przeszczepianie narządów oraz wyprowadzenia Poltransplantu do osobnego artykułu o tej instytucji... A zaczęło się od bzdurnego artykułu o dawcach narządów ;). Jeszcze raz dzięki za pomoc - pozwoli mi to ruszyć z kopyta. Pozdrawiam amateja (dyskusja) 11:02, 19 lis 2009 (CET)

Dawkowanie leków w hasłach

Dość radykalna edycja, dokonana dziś przez Wpedzicha, skłoniła mnie do poruszenia tematu umieszczania w hasłach dotyczących chorób (czy samych preparatów) informacji o dawkowaniu leków. Z jednej strony, biorąc pod uwagę Wikipedia:CWNJ, dane takie są potencjalnie sprzeczne z zasadami, ponieważ Wiki nie stanowi poradnika. Z drugiej strony, można je traktować jako treść tylko i wyłącznie informacyjną, nie poradnikową. Należy tu uwzględnić obecność w hasłach omawianego już przez nas wielokrotnie szablonu {{hmed}}, stanowiącego zastrzeżenie, iż niezależnie od treści hasła, nie należy w nim doszukiwać się jakiejkolwiek porady. W artykule o świerzbie, gdzie Wojtek wywalił całą sekcję, był bałagan, brakowało źródeł i było za dużo szczegółów dotyczących dawkowania i należało to poprawić (po kawałku to zresztą robiłem), ale tu nawet nie o to hasło chodzi. Istnieje bowiem wiele artykułów, w tym również AnM (1), gdzie w ogólnym zarysie dawkowanie leków jest wspomniane i moim zdaniem, nie stanowi to istotnego naruszenia zasad, o ile potraktuje się te informacje tylko i jedynie jako informacje, a nie porady. Oczywiście wiele osób zapewne ma pogląd odmienny od mojego, dlatego też może warto by było ustalić ściślejsze zalecenia w tej kwestii i opracować konsensus. Monopol (dyskusja) 10:47, 19 lis 2009 (CET)

Co do samego dawkowania leku jest to moim zdaniem zbyteczna informacja (są przecież różnice w zależności od obrazu klinicznego); informacja o samych grupach leków jak najbardziej powinna się znajdować w haśle (w przeciwnym wypadku dojdziemy do absurdu, gdzie w dziale leczenie będzie wpis "chorobę leczy się farmakologicznie oraz chirurgicznie" bez możliwości podania konkretów. louve (dyskusja) 14:14, 19 lis 2009 (CET)

Powyższa edycja Wpedzicha powinna zostać jak najszybciej cofnięta, bo jest pomyłką. Zostały usunięte dobrze uźródłowione i na pierwszy rzut oka prawidłowe dane na temat leczenia, co 1)znacznie zubożyło treść artykułu i 2)doprowadziło do kardynalnego błędu merytorycznego, bo pod nagłówkiem "leczenie" znajdują się w chwili obecnej zalecenia dotyczące kąpieli i zmiany bielizny. Kąpiel i zmiana bielizny to nie jest leczenie świerzbu, to są dodatkowe zalecenia higieniczne. Wprowadzają więc czytelnika w błąd! Dawkowanie powinno znajdować się w każdym haśle o leku. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:51, 19 lis 2009 (CET)

Monopolu, należy jeszcze podać postać leku dla powyższych związków chemicznych stosowanych w leczeniu, np. maść oraz stężenie, to ważne, bo np. lindan jest też stosowany jako środek owadobójczy i teraz ktoś jeszcze sobie posypie proszkiem po ręce i stanie się tragedia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:01, 19 lis 2009 (CET)

Sami widzicie, poglądy na ten temat mamy różne, odmiennie też można traktować kwestię tego, czy informacja zawarta w haśle może stwarzać niebezpieczeństwo dla czytelnika. Według Ciebie Lidio np. takie niebezpieczeństwo stwarza brak informacji, a nie jej nadmiar. Osobiście wierzę w inteligencję czytelników i nie podejrzewam, by ktoś się leczył na podstawie artykułu w Wikipedii. Ale zalecenia by się przydały. Tak jak już napisałem w dyskusji Wpedzicha, spróbuję skontaktować się z kimś np. z Naczelnej Izby Lekarskiej, by ocenił pod kątem prawnym i etycznym kwestię podawania dawkowania leków w Wikipedii. Oczywiście nie wiem, czy ten ktoś się do problemu ustosunkuje. Potem pomyślę nad propozycją zaleceń. W związku z tym oczekuję Waszych komentarzy. Monopol (dyskusja) 20:50, 19 lis 2009 (CET)

Jestem za podawaniem dawkowania oraz za przeprowadzeniem głosowania, jeżeli nie uda się rozwiązać tego zagadnienia tutaj. Postawiłam pytanie w tej sprawie w Kawiarence [18]. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:56, 19 lis 2009 (CET)

Ja również jestem za umieszczania takich informacji, jeśli podaje się źródło. Jeśli uważacie, że może to zaszkodzić to może należy dodać szablon, który by zawierał informacje, że o podane dawki są przykładowymi zakresami - a o rzeczywistej dawce decyduje lekarz na podstawie stany klinicznego pacjenta. A jeśli chodzi o ten temat ze świerzbem - to ta edycja było idiotyczna! Ta parazytoza niestety jest dość oporna na leczenie, podlega, jako choroba zakaźna, ewidencji. Sama maść Wilkinsona może być stwsowana tylko w warunkach szpitalnych, nie ma jej w sprzedaży otwartej, a z tego co się dowiedziałem najczęściej tylko ona skutkuje (w obecnej edycji ani mru mru o niej...). M•Komorniczak ^-dyskusja- 22:22, 19 lis 2009 (CET) Tak na marginesie dyskusji – proszę o źródło na maść Wilkinsona i może wrócić do hasła. Krotamiton też bywa skuteczny. Monopol (dyskusja) 01:36, 20 lis 2009 (CET)

Proszę sobie np. wyobrazić, że podajemy: "profilaktycznie przyjmuje się pewną określoną dawkę kwasu acetylosalicylowego..." – to przecież nie ma sensu, a jeśli w takich przypadkach zgadzamy się na "ujawnienie" tego, co w podręcznikach podają, to powinniśmy zgodzić się na zamieszczanie wszystkich znaczących schematów dawkowania. kauczuk (dyskusja) 22:46, 19 lis 2009 (CET)

Jeśli w ogóle podejemy informacje o lekach, to informacja o dawkowaniu jest tak samo ważna, jak o składzie chemicznym oraz leczonych chorobach i skuteczności. Ta sama substancja, w zależności od dawkowania, może być lekiem, trucizną, albo czymś o wartości placebo. Ktoś tu pisał o potrzebie zasięgnięcia porady w związku z aspektami etycznymi - otóż jest to źle postawiony problem. Można pytać o etyczność upubliczniania informacji o lekach w ogóle. Jeśli już jednak je podajemy, to bez cenzurowania się. Poza tym nie rozumiem opisu zmiany Wojciecha - co to znaczy "jest domeną lekarza"? A co jest naszą domeną, jako wikipedystów? Przedstawianie uźródłowionych informacji o wartości encyklopedycznej, jak sądzę. Jeśli w badaniach, których wyniki cytujemy/streszczamy jest opisane dawkowanie, to o nim piszemy, jeśli nie - nie piszemy, niezależie od tego co z taką samą wiedzą zrobiłby lekarz. Lekarz może dawkować po swojemu, według swojego widzimisię dobierać leki, np. ignorując te, które zostały wyparte przez mniej szkodliwe lub bardziej skuteczne. My tej swobody nie mamy, poza tym powinniśmy pisać również o takich lekach, których już się nie stosuje - bo informacja historyczna ma tak samo encyklopedyczną wartość, jak każda inna. Powinniśmy pisać nie tylko o tym, jak lek jest dawkowany obecnie, ale również o tym, jak był dawkowany dwadzieścia lat temu - w przypadku niektórych środków (np. hormonalnych) to są różnice na poziomie kilku rzędów wielkości. Tescobar/^dyskusja 00:54, 21 lis 2009 (CET)

Zasięgniecie porady u znawców etyki lekarskiej nie zaszkodzi. Należy jednak rozróżnić upublicznienie informacji o leku np. w indeksie leków czy w ulotce preparatu (ktoś odpowiada za ich treść, cel informacji jest jasno określony – opis dawkowania służy właściwemu przepisaniu leku przez lekarza lub właściwemu jego przyjęciu przez pacjenta) od wpisu w Wikipedii, która jest jedynie encyklopedią. W tradycyjnych encyklopediach, w opisach jednostek chorobowych nie umieszcza się dawkowania leków. Jasne jest to, że Wikipedia jest inna niż tradycyjne encyklopedie, ale chodzi właśnie o określenie ram, na ile ma być inna w tym aspekcie. Głos eksperta z zewnątrz moim zdaniem będzie korzystny dla dyskusji, o ile w ogóle ekspert się wypowie oczywiście. Na razie zostało skierowane zapytanie. Monopol (dyskusja) 12:41, 21 lis 2009 (CET)

Na marginesie zdarzeń: W założeniu pełną, wyczerpującą informacją na temat każdego leku dopuszczonego do obrotu i stosowania jest "Charakterystyka produktu leczniczego" (w formie skróconej - ulotka informacyjna dostępna dla pacjenta w każdym opakowaniu), której forma jest określona w rozporządzeniu z 2003 r. Jednym z punktów "Charakterystyki..." (4.2) jest dawkowanie i sposób podania. Czy w artykułach (hipotetycznych - bo nie sprawdzałem czy istnieją już takie) przytaczających jako źródło "Charakterystykę...", podających za nią dawkowanie, te fakty będą też usuwane (nie będzie można ich zamieszczać)? Paweł Zawiślak^odpowiedz 00:00, 22 lis 2009 (CET)

Tak, istnieją takie artykuły np. ten, gdzie autor umieścił dawkowanie na postawie charakterystyki produktu leczniczego. Jeśli uznamy, że nie może być dawkowania w artykułach, to zapewne te dane zostaną usunięte, choćby przez autora;) Monopol (dyskusja) 00:19, 22 lis 2009 (CET)

Akcja Wpedzicha jest być może refleksem [[Tamtej sprawy.Panek (dyskusja) 22:42, 20 lis 2009 (CET)

Wikipedysta:POst1975/brudnopis

Zerknijcie proszę na to budowane w brudnopisie hasło. Tego typu hasła mogą być przydatne dla osób z dysfunkcjami wzroku itp., a jednocześnie jest tu podniesiona kwestia możliwej reklamy produktu (na stronie dyskusji usera). Aczkolwiek produkty też są ency. Nie mam w tym rozeznania - w innych kwestiach postaram się użytkownikowi pomóc, bo wpisał się z prośbą o przewodnika. Przykuta (dyskusja) 16:44, 21 paź 2009 (CEST)

Trudno mi powiedzieć, chociaż pracę można znaleźć w pubmedzie. Wcześniej już był taki problem zdaje się z jakimiś implantami ślimakowymi, ale też nierozstrzygnięty. kauczuk (dyskusja) 17:49, 21 paź 2009 (CEST)

A dałoby się to zrobić tak, jak napisałem na stronie dyskusji użytkownika - aby utworzyć ogólny artykuł na temat tego typu soczewki i tam rozbudować sekcje dotyczące konkretnych wersji/produktów. Nie orientuję się jak mogłoby się to rozrosnąć i czy nie lepiej by były osobne hasła, tzn. jak wiele jest tego typu produktów. Przykuta (dyskusja) 17:54, 21 paź 2009 (CEST)

Gdyby jeszcze autorowi udało się wstawić przekonujący tekst z linkiem do tego tego hasła w innym istniejącym haśle, to mielibyśmy mniej wątpliwości. Na en wiki wprawdzie nie mają na to osobnego hasła, ale w haśle o soczewkach podają informacje o porównaniu m.in. tego typu soczewek. Wydaje mi się, że lepiej stworzyć osobne hasło, a ogólne hasło o soczewkach wewnątrzgałkowych jest bardzo wskazane. kauczuk (dyskusja) 18:05, 21 paź 2009 (CEST)

Czyli jak zrobie haslo soczewki wewnatrzgalkowe z linkiem do ReSTORa to bedzie okey? Źródła ktore podaję sa weryfikowalne, pochodzą z poważnych okulistycznych czasopism międzynarodowych, ktore w Polsce są również obecne.POst1975 (dyskusja) 17:32, 22 paź 2009 (CEST)

Nawet bez tego hasło byłoby dla mnie ok (w szczególności przez źródła, o których wspominasz), ale ogólne hasło byłoby nawet ważniejsze (ogólnie dla czytelników). kauczuk (dyskusja) 17:38, 22 paź 2009 (CEST)

Mam niewielki problem ze zdobyciem zgody na umieszczenie zdjec. Skontaktowałem sie z firmą, podałem wzór zgody i otrzymałem odpwiedz, ze zazwyczaj firma prosi tylko o umieszczenie na dole rysunku "Image courtesy of Alcon Labs". Tą informację mam w mejlu wiec czy mozna to uznac za zgodę?Paweł (dyskusja) 11:10, 24 lis 2009 (CET)

Nieszczelne jelito i takie tam

Mogę cofnąć. Prawdę mówiąc to pubmed nie informuje chyba o tym zespole (ale jest późno i mogę się mylić). louve (dyskusja) 01:29, 23 lis 2009 (CET)

I jeszcze Jelito cieknące. louve (dyskusja) 01:37, 23 lis 2009 (CET)

No nie ma badań na dużych grupach, opinii eksperckich itd. Cokolwiek w Pubmedzie piszą, ale źródełka raczej słabiutkie IMO. W arcie o zespole nieszczelnego jelita dziury w uźródłowieniu nadal straszą. Właśnie wywaliłem stamtąd link do zespół rozrostu bakteryjnego jelita cienkiego z sekcji "zobacz też". Widzi ktoś jakiś związek? Jeśli ktoś widzi i potrafi to uźródłowić, to proszę mnie rewertnąć. A te robaki i cała reszta? Jako źródło widzę tylko abstract, w którym robaków nie ma. Jest gdzieś dostęp do pełnej publikacji? Louve - osobiście bym był za cofnięciem tej edycji. Monopol (dyskusja) 20:47, 23 lis 2009 (CET)

Autotransplantacja czy ksenotransplantacja?

Jak w tytułowym linku - proszę o ustalenie, czy wstawienie tkanki zwierzęcej do serca człowieka jest autotransplantacją, a nawet jeśli w tym przypadku tak jest, to proszę o jakiś lepszy przykład ilustrujący hasło autotransplantacja, bo ten jest równie dobry do ksenotransplantacji. Tescobar/^dyskusja 15:41, 24 lis 2009 (CET)

Zgoda na umieszczenie zdjęć

Mam niewielki problem ze zdobyciem zgody na umieszczenie zdjec. Skontaktowałem sie z firmą, podałem wzór zgody i otrzymałem odpwiedz, ze zazwyczaj firma prosi tylko o umieszczenie na dole rysunku "Image courtesy óf Alcon Labs". Tą informację mam w mejlu wiec czy mozna to uznac za zgodę?Pozdrawiam Paweł (dyskusja) 16:47, 25 lis 2009 (CET)

Wikipedia:OTRS - permissions-pl@wikimedia.org Pozdrawiam, louve (dyskusja) 16:51, 25 lis 2009 (CET)

Prośba o weryfikację

Dotyczy: Akantocyt. Zamieściłem w tym stubie grafikę obecną również w wersji anglojęzycznej; opisałem na zdjęciu limfocyt w centrum, ale jestem przekonany tylko na 90% (że to właśnie limfocyt) - jeśli ktoś ma pomysł co to za ciałko krwi to proszę o poprawę podpisu (albo kasację jako OR) ;) Paweł Zawiślak^odpowiedz 15:00, 26 lis 2009 (CET)

Być może to limfocyt, ale jak dla mnie to OR ;P Poważnie. kauczuk (dyskusja) 16:04, 26 lis 2009 (CET)

Można dać leukocyt, wtedy nie będzie już żadnego ryzyka :) louve (dyskusja) 20:08, 26 lis 2009 (CET)

To najlepiej usunę, dzięki Paweł Zawiślak^odpowiedz 20:57, 26 lis 2009 (CET)

Propozycja zmiany zaleceń Wikipedia:WER/M

Zapraszam do dyskusji w kontekście niedawno omawianego dawkowana leków i nie tylko. Monopol (dyskusja) 16:37, 28 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Diklofenak

Zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 21:28, 29 lis 2009 (CET)

Diklofenak załatwiony. --Mrug dyskutuj 21:53, 29 lis 2009 (CET)

i jeszcze Dyskusja:Dur brzuszny Przykuta (dyskusja) 21:48, 29 lis 2009 (CET)

Done. louve (dyskusja) 22:08, 29 lis 2009 (CET)

A ja mam źródło, gdzie napisane jest, że wg podziału Kauffmanna i White'a z 2000 roku pałeczka duru brzusznego to Salmonella enterica serovar typhi, w skrócie Salmonella typhi. I bądź tu mądry;) Monopol (dyskusja) 22:14, 29 lis 2009 (CET)

Ale kursywą? Salmonella jako jedyna ma nazewnictwo bez kursywy i z dużą literą. W sumie to można jeszcze zweryfikować głębiej w nowszych źródłach; prawdę mówiąc nie mam do nich dostępu :/ louve (dyskusja) 22:19, 29 lis 2009 (CET)

To dla zagmatwania kwestii pisowni:) Monopol (dyskusja) 22:21, 29 lis 2009 (CET)

"Jako jedyna""? Wszystkie nazwy gatunkowe w systemie Linneusza pisze się zawsze kursywą, nazwa rodzajowa z dużej, nazwa gatunkowa z małej. A tutaj są dodatkowo szczepy - tak jak u E. coli - one wykraczają poza klasyczne nazewnictwo, więc oznaczenia są bez kursywy... :) Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:32, 29 lis 2009 (CET)

Sprawdziłem. W salmonella pisze się najczęściej rodzaj (kursywą) oraz serotyp (z dużej, proste litery) pomijając gatunek (kursywą). louve (dyskusja) 23:41, 29 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Cold turkey

Zgłoszenie - do sprawdzenia ze źródłami. Przykuta (dyskusja) 16:03, 28 lis 2009 (CET)

A gdzie jest błąd? Pomijając brak źródeł? --Mrug dyskutuj 17:40, 2 gru 2009 (CET)

Metoda B.S.M.

Drodzy Koledzy i Koleżanki Medycy, zajmijcie się proszę tym artem i oceńcie, czy przypadkiem nie powinien wylecieć z Wiki. Na OTRS przyszedł dzisiaj mail, w którym autor jednej z powoływanych publikacji odcina się od treści artykułu, zwłaszcza od podanego w nim linka zewnętrznego. Ja jestem laikiem, ale czy to w ogóle powinno być na Wiki? Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 13:27, 2 gru 2009 (CET)

Nie ma dowodów na to, że ten nmed ma jakieś większe znaczenie, więc mógłby moim zdaniem polecieć. kauczuk (dyskusja) 17:00, 2 gru 2009 (CET)

Oj, to do usunięcia jest. Przecież to prywatna teoria osoby, niemająca żadnego poparcia w dowodach naukowych (już nawet nie mówię o badaniach ją popierających, tutaj nie ma żadnych badań). Cytat niech będzie ostatecznym gwoździem do trumny tego artykułu: Metoda B.S.M. nigdy nie doczekała się naukowego komentarza. Odkrywca, o wykształceniu nie-medycznym próbował wytłumaczyć mechanizm działania leczniczego, wykorzystując swoją wiedzę (budowa i działanie mózgu stały się jego hobby). Namawiał także do uznania B.S.M. mimo że nie do końca jasne były te mechanizmy. Po doświadczeniu z wieloma chorymi, których medycyna konwencjonalna skazała już na kalectwo czy chorobę, a których udało mu się wyleczyć w/g ich relacji, Eugeniusz Uchnast był przekonany o jej skuteczności.. --Mrug dyskutuj 17:37, 2 gru 2009 (CET)

Dzięki wielkie, hasło jest już w Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:11, 2 gru 2009 (CET)

Nmed po raz wtóry...

Ja jeszcze raz o szablonie {{nmed}}, a konkretnie o sposobie jego wykorzystania. W obecnej formie nieco kłóci się z praktyką zamieszczania szablonów na Wiki - jest umieszczony na początku artykułu, czyli w miejscu zarezerwowanym dla szablonów informujących o jakiś brakach (uogólniając). Ponadto artykuły z tym szablonem są często opatrzone również szablonem {{hmed}}, a co za tym idzie są podwójnie oszablonowane. Dochodzi jeszcze kwestia estetyki - taki szablon na szczycie jest po prostu niezbyt ładny...;)

Moja propozycja:

• zmienić wygląd szablonu nmed - dołączenie ostrzegającego koloru z jednoczesnym przesunięciem go na koniec artykułu
• połączenie treści szablonu hmed z nmed (to będzie osobny szablon, inny niż hmed, umieszczany tylko w stosownych hasłach)

Jak to mogłoby wyglądać?

Dla porównania:

Przeczytaj ostrzeżenie dotyczące informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii.

W kwestii gdzie go zamieszczać, to skłaniałbym się do sukcesywnego naprawiania artykułów z kręgu medycyny alternatywnej, tak by były one rzeczywiście rzetelnie opisane (ostatni przykład metoda B.S.M.) - wtedy można z czystym sumienie taki szablon dać na dół. Przy innych hasłach, gorzej opisanych, szablon nmed zostawić na razie w takiej formie w jakiej obecnie istnieje, a po naprawie zamieścić nowy. Po prostu wolałbym, żeby czytelnik od razu był informowany przez szablon z czym ma do czynienia, jeśli nie ma możliwości zorientowania się o tym w sposób czytelny z tekstu.

Co o tym myślicie?--Mrug dyskutuj 17:32, 9 gru 2009 (CET)

• Raczej przeciw. Już widzę artykuł o homeopatii zaczynający się od "rzekoma metoda lecznicza". Dopóki NPOV w hasłach medycznych i okołozdrowotnych będzie miał pierwszeństwo przed EBM (co się nie zmieni ze względu na filary Wikipedii) doprowadzenie większości haseł metod "alternatywnej medycyny" do stanu "metody B.S.M." (który bynajmniej nie musi być permanentny, a drobne zmiany już mogą zachwiać zgodność hasła z wiedzą medyczną) propozycje powyższe można traktować jako utopię nie mającą podstaw do stosowania w realiach projektu. Radomil dyskusja 23:21, 9 gru 2009 (CET)
• Przeciw. Uważam podobnie jak Radomil. Informacja w Wikipedii ma być wiarygodna i odpowiadająca prawdzie, a nie hipotezom niepopartym naukowo. Moim zdaniem Wikipedia powinna iść w kierunku bardziej rygorystycznym odnośnie wiarygodności treści haseł i obecności w nich porządnych źródeł. W związku z tym wszystkie hasła, których treść choćby w najmniejszym stopniu budzi podejrzenie OR i POV powinny być wyraźnie oznaczone. Dlatego szablon na górze. Nie jestem zwolennikiem wieszania choinki szablonów w hasłach, ale w tym wypadku niczego lepszego od szablonu póki co nie wymyślono. Jak się doczekam wersji zweryfikowanych, może zmienię zdanie. Natomiast jeśli chodzi o dołączenie do szablonu linku prowadzącego do strony dotyczącej zrzeczenia się odpowiedzialności, to jestem za. Jak twierdzi pewien członek Komisji Etyki Lekarskiej NIL, którego niedawno pytałem również o sprawę odpowiedzialności, zrzeczenie się jej powinno być wyraźniej zaznaczone, łącznie z umieszczeniem na górze strony również szablonu {{hmed}}. Monopol (dyskusja) 23:38, 9 gru 2009 (CET)
  • To troszkę gonimy w piętkę, bo jeśli artykuł jest opisany nierzetelnie, to trzeba się zastanowić, czy go w ogóle nie usunąć. Jeśli decydujemy się go zostawić z jakiegoś powodu, to istnieją szablony, które informują o konieczności stosownej poprawy, np. {{dopracować}} czy {{kontrowersja}}. Przypominam, że zastrzeżenie odnośnie braku wiarygodności teorii zawartych w danym arcie nadal pozostaje, dzięki czerwonym kolorom powinno być odpowiednio dobrze widoczne. Nie jesteśmy w stanie brać odpowiedzialności za każdego człowieka, który sobie coś uroi po przeczytaniu artykułu w Wikipedii. Poinformowaliśmy go o tych zastrzeżeniach. Jeszcze raz powtórzę, może warto się zastanowić nad usunięciem źle napisanych artykułów, niż wieszaniu na nich kolejnych szablonów. --Mrug dyskutuj 00:06, 10 gru 2009 (CET)
    • Oczywiście, że warto się zastanowić. Ale nie ma konsensusu w tej kwestii, choćby tutaj to widać. Na usunięcie od razu zgody nie ma, szablony też wszystkich nie zadowolą. Najlepszym wyjściem pozostaje rozpropagowanie konieczności umieszczania w hasłach wiarygodnych źródeł, dodawanie tych źródeł, działanie na rzecz wprowadzenia wersji zweryfikowanych. To się zresztą powoli dzieje, ewoluuje Wikipedia i ewoluują nasze poglądy. IMO jednak warto trochę podkręcić śrubę na naszej działce. Dlaczego nie mielibyśmy być trochę z przodu, dać przykład innym? Mrugu - uaktywnijmy działania w obrębie naszego Projektu, to już będzie coś. Ja nie widzę specjalnie innego wyjścia obecnie. To dotyczy zresztą nie tylko medycyny niekonwencjonalnej, ale całego tabunu nieuźródłowionych haseł. Tak sobie myślę. Monopol (dyskusja) 00:28, 10 gru 2009 (CET)
      • Co do wersji zweryfikowanych to raczej czarno to widzę. Za mało nas po prostu (ledwie kilka osób aktywnych w projekcie), a rzetelna ocena hasła wymaga jednak opinii co najmniej kliku osób, i to osób rzeczywiście znających się na temacie. W tym momencie z przyczyn wiadomych zajmujemy się tu wszystkim, posiadając na pewno wiedzę większą niż przeciętny użytkownik, ale wydaje się, niekiedy niewystarczającą. EnWiki ma projekty dla poszczególnych dziedzin medycznych...Co moglibyśmy zrobić? Wypracować system ważności i oceny haseł (wstęp do ewentualnej wersji zweryfikowanej), spróbować działań kooperacyjnych (grupowa poprawa danego hasła), działania pozawikipedyjne mające na celu zachęcenie większej ilości osób do edycji medwiki (może notki na forach, studenci?), ścisłe wymaganie źródeł w hasłach medycznych (oszalowanie artykułu, nękanie autora na stronie dyskusji, ewentualne poprawienie we własnych zakresie, a jak nic nie - pomoże usunięcie). Tak naprawdę wszystko rozbija się o zasoby kadrowe...--Mrug dyskutuj 13:02, 10 gru 2009 (CET)
    • Wiesz chyba że poprawne opisanie artykułu z medycyny niekonwencjonalnej jest rzadkie - wspomniałem jelito cieknące - którego nikt nie poprawił - ja nie potrafię poprawić, przyznam szczerze, jedyne co zrobiłem to dodałem właśnie NMEDA (gdyby go nie było, to co?). I to jest przykład dla (***) że uźródłowiony artykuł nie musi rzetelnie przedstawiać sprawy... louve (dyskusja) 00:38, 10 gru 2009 (CET)
      • Jest rzadkie, bo po prostu nikt nie ma czasu, żeby dane hasło odpowiednio zweryfikować...--Mrug dyskutuj 13:02, 10 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Anestezjolog

Wrzucam zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 20:21, 10 gru 2009 (CET)

Przegląd grafiki

Proszę o przegląd grafiki - wszelkie uwagi krytyczne (merytoryczne, estetyczne i wszelkiego innego rodzaju) mile widziane! Czasem grafika jest tlumaczona/tworzona dość szybko z powodu napiętego harmonogramu zajęć... więc moga zdarzyć się błędy. M•Komorniczak ^-dyskusja- 00:39, 5 gru 2009 (CET)

Grafika 1.

TŁUMACZENIE (wersja polska)	ORYGINAŁ (wersja angielska)

UWAGI/WSKAZÓWKI:

Grafika 2.

TŁUMACZENIE (wersja polska)	ORYGINAŁ (wersja angielska)

UWAGI/WSKAZÓWKI:

Grafika 3.

TŁUMACZENIE (wersja polska)	ORYGINAŁ (wersja rosyjska)

UWAGI/WSKAZÓWKI:

• Szczególnie prosze o przegląd tej grafiki - gdyż moja wiedza stomatologiczna nie jest porażająca. M•Komorniczak ^-dyskusja-

Grafika 4.

UWAGI/WSKAZÓWKI:

• Grafika stworzona przeze mnie M•Komorniczak ^-dyskusja- 00:39, 5 gru 2009 (CET)
  • Pięknie :) ale po polsku powinno być "ml", a nie mL. kauczuk (dyskusja) 22:43, 5 gru 2009 (CET)
    • poprawiono (ml) plus kilka innych poprawekM•Komorniczak ^-dyskusja- 13:19, 11 gru 2009 (CET)

Grafiki

Jest problem z grafikami, które przedstawiają coś, co może występować w danej chorobie, ale może być nieopisane dokładnie, skąd pochodzą (np. [19]). Czy możemy wstawiać takie grafiki do haseł, gdzie dane objaw czy zaburzenie występuje i może wyglądać jak w danej grafice, czy tylko grafiki podpisane, jako pochodzące od osoby z daną chorobą? Podobnie, jeśli grafika jest opisana jako ilustrująca objaw konkretnej choroby, czy może być wykorzystana w ilustracji innej choroby, jeśli tylko nie mamy co do niej zastrzeżeń, że w tej drugiej chorobie mogłoby to wyglądać inaczej? Mam nadzieję, że moje zapytania i przedstawienie problemu można zrozumieć :) kauczuk (dyskusja) 16:59, 6 gru 2009 (CET)

Można wstawiać takie grafiki. louve (dyskusja) 17:27, 6 gru 2009 (CET)

Jak się nie ma ci się lubi, to się lubi co się ma.;) Skoro nie ma grafik z konkretną chorobą, to trzeba wykorzystać inne dostępne, jeśli tylko poszerzają merytorycznie artykuł. --Mrug dyskutuj 17:19, 9 gru 2009 (CET)

Dzięki za opinie :) kauczuk (dyskusja) 13:20, 11 gru 2009 (CET)

jeszcze ja, bo to chyba do moich edycji się odnosiło :-) nie tylko w hasłach medycznych ale ogólnie też, nie jestem za dodawaniem grafik o ile nie są powiązane bezpośrednio z tematem. Tak samo z dopisywaniem treści, jeśli o czymś jets mowa w innym haśle, nie warto tej informacji dublować. W książkach medycznych hasło o danej chorobie nie jets raczej ilustrowane zdjęciami pacjentów z innymi schorzeniami, i gdy na wikipedii w haśle jest zdjęcie albo grafika luźniej związane z tematem, czuję się trochę oszukany. ale zdaję sobie sprawę że wiele osób ma inne poglądy na ilustrowanie haseł. Filip em 15:24, 11 gru 2009 (CET)

Kategoria: Zmarli na raka....

Czy uważacie, że takie kategorie, jak Kategoria:Zmarli na raka płuc, Kategoria:Zmarli na raka jąder, Kategoria:Zmarli na raka prostaty, Kategoria:Zmarli na raka wątroby, Kategoria:Zmarli na raka mózgu są rzeczywiście niezbędne? Moim zdaniem niekoniecznie. Monopol (dyskusja) 17:08, 11 gru 2009 (CET)

To tak jak z "migrenikami", ale wydaje mi się, że tego typu kategorie mogą być dla kogoś przydatne. kauczuk (dyskusja) 17:55, 11 gru 2009 (CET)

Jest to na DNU wstawione przez Efla. louve (dyskusja) 17:56, 11 gru 2009 (CET)

już nie mówiąc o tym że nie ma raka mózgu ;-) Filip em 20:55, 11 gru 2009 (CET)

Tę kategorię właśnie usunąłem, jest błędna merytorycznie. Przy okazji: rak mózgu – zdecydowanie do poprawy. Monopol (dyskusja) 00:18, 12 gru 2009 (CET)

Moim zdaniem takie hasło nie powinno istnieć i powinno być same przekierowanie, a wyjaśnienie należy podać w haśle Nowotwory ośrodkowego układu nerwowego. Obecnie niestety żadne źródło nie uzasadnia jeszcze w ogóle stwierdzenia takiego problemu. kauczuk (dyskusja) 10:54, 12 gru 2009 (CET)

IMO nie jest złym pomysłem, że hasło wyjaśnia, iż to błędne pojęcie. Ale źródło uzasadniające wyjaśnienie jest konieczne. Dlatego mimo dokonania poprawek pozostawiłem szablon. Monopol (dyskusja) 11:36, 12 gru 2009 (CET)

Zgadzam się, że takie wyjaśnienie jest dobrym pomysłem, ale może lepiej jednak zrobić to w haśle głównym? kauczuk (dyskusja) 21:14, 13 gru 2009 (CET)

Moim zdaniem to zbyt popularne pojęcie, by zasługiwało tylko na redira. Choć oczywiście jest to opcja do rozważenia. Monopol (dyskusja) 22:36, 13 gru 2009 (CET)

Krótkie googlowanie mówi że trzeba wyjaśnić to pojęcie i obecna wersja jest OK. louve (dyskusja) 22:38, 13 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Fizjoterapia

Zweryfikujcie proszę. Przykuta (dyskusja) 11:27, 13 gru 2009 (CET)

Terapia

Na początku było moim zdaniem dobrze – redir do leczenia, ale później wprowadzono chyba nienajlepszą definicję. Na problem z tym hasłem nakierowały mnie niepoprawne interwiki. kauczuk (dyskusja) 14:52, 14 gru 2009 (CET)

Ja bym dał ponownie redir. A obecna definicja jest zdecydowanie niedobra. Główne zastrzeżenie – według mnie terapia to synonim leczenia. Wobec tego leczenie nie może być składową terapii. Drugie zdanie definicji jest ni przypiął ni przyłatał. Można do niego dopisać urynoterapię i okadzanie przez szamana, tylko nic z tego nie wynika, podobnie jak z obecnych informacji. Monopol (dyskusja) 16:15, 14 gru 2009 (CET)

Angiologia#Obrazy chorób

Usunąć to, czy przenieść do osobnego hasła (tłumaczenie z de wiki)? kauczuk (dyskusja) 21:12, 13 gru 2009 (CET)

Przenieść można, ale na pewno nie w tej formie. I źródła konieczne. Jeśli przenieść, to trzeba zastanowić się gdzie. Choroby naczyń krwionośnych? Jeśli tak, to tym bardziej nie w tej formie. Można przenieść, jeśli wybierze się coś wartościowego, do poszczególnych haseł (np. do miażdżyca). Monopol (dyskusja) 22:43, 13 gru 2009 (CET)

Hmm, no to coś pomyślę. O takim tytule właśnie myślałem. Źródła niby są za de wiki podane, inaczej pewnie nie miałbym skrupułów przed usunięciem treści bez pytania :) kauczuk (dyskusja) 14:52, 14 gru 2009 (CET)

Z tymi niemieckimi źródłami trochę jest kłopot właśnie. Nie są w formie przypisów i nie wiadomo które czego dotyczy (może dotyczyć fragmentu treści obecnego hasła, którego akurat nie będziesz przenosił). Masz możliwość weryfikacji?;) Monopol (dyskusja) 16:04, 14 gru 2009 (CET)

No właśnie w tym problem, że nie. Jako że nie znam niemieckiego, a poza tym wolałbym się nie domyślać które źródło do czego, to może jednak tego nie będę przenosić. Pozostawię tylko przekierowanie i jak znajdę czas, to postaram się poprawić. kauczuk (dyskusja) 22:56, 14 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Chłoniaki

Nie za bardzo rozumiem zgłoszenie IPeka - ale nie chce też wstawiać >>eka<< do dyskusji. Jak ktoś na to może jeszcze spojrzeć, byłoby fajnie. louve (dyskusja) 00:20, 16 gru 2009 (CET)

Chłoniak to klonalny rozrost komórek limfoidalnych, konkretnie limfocytów B, T i NK (wg Szczeklika, wyd 2006, tom 2, str. 1519). Komórki te mogą lokalizować się w węzłach chłonnych i pozawęzłowo, dlatego też w podziale WHO chłoniaków nieziarniczych znajdują się postacie węzłowe i pozawęzłowe (np. przewlekła białaczka limfatyczna). IP-ek miesza ("[białe ciałka krwi] zmienione nowotworowo inicjują chorobę w węzłach chłonnych", "tak więc to nie chłoniak wywodzi się z układu chłonnego, a choroba tego układu jest skutkiem chłoniaka (który jest choroba krwi)") i posługuje się marnym źródłem, ale w haśle faktycznie definicja mogłaby zostać doprecyzowana. A przede wszystkim artykuł wymaga rozbudowy, bo to wstyd, by chłoniaki zasłużyły sobie tylko na kilka linijek. Monopol (dyskusja) 01:16, 16 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Zapłodnienie in vitro

W związku ze sprawą, którą zgłoszono do mnie jako admina, serdecznie proszę czujących się na siłach uczestników Projektu o zerknięcie na spór między dwoma wikipedystami na tej stronie oraz zajęcie w nim merytorycznego (i możliwie uźródłowionego) stanowiska. Mówiąc w skrócie: w obecnym kształcie artykuł definiuje zapłodnienie in vitro jako jedną z metod leczenia bezpłodności. Jeden z wikipedystów stawia zarzut, iż takie ujęcie jest niezgodne z samą definicją terminu "leczenie". Szczegóły na stronie. Z góry dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 16:38, 17 gru 2009 (CET)

Tak na zdrowy chłopski rozum:-))) Zapłodnienie in vitro nie leczy bezpłodności, więc nie jest leczeniem, choć błędne sformułowanie, że jest "metodą leczenia bezpłodności" się spotyka [20][21] , bo podaje się leki (hormony), aby wymusić jajeczkowanie lub wprowadza plemnik bezpośrednio do komórki jajowej i laik się zaczyna w tym wszystkim gubić, a celem jest mały człowieczek. Na NL-Wiki definiują jako technikę rozmnażania i to jest chyba dość zbliżone do rzeczywistości. Jest to nowa forma rozmnażania (poczęcia nowego osobnika) na drodze manipulacji farmakologicznej lub technicznej, ale nie tzw. siłami natury. Także tutaj i tutaj mówi się o in vitro jako o technice rozrodu wspomaganego medycznie. W ostatnim linku można też przeczytać, co konkretnie podchodzi pod leczenie niepłodności i nie obejmuje ono IVF. Chyba mamy jasność:-))) IVF = technika rozrodu wspomaganego medycznie, a nie leczenie niepłodności, stosowana, gdy leczenie niepłodności (farmakologiczne lub chirurgiczne) nie przyniosło oczekiwanego rezultatu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:42, 17 gru 2009 (CET)

Ale my Lidio rozmawiamy nie na "zdrowy chłopski rozum", tylko w oparciu o źródła medyczne. In vitro jest techniką rozrodu wspomaganego zaliczaną do metod leczenia bezpłodności, na co jest potwierdzenie w najlepszych medycznych źródłach. kauczuk (dyskusja) 18:07, 17 gru 2009 (CET)

Z tego drugiego źródła (chociaż jest to słabe źródło) wcale nie wynika, że IVF nie jest metodą leczenia niepłodności, wręcz przeciwnie (jest mowa o leczeniu). kauczuk (dyskusja) 18:21, 17 gru 2009 (CET)

Artykuły dotyczące leków - kolejność informacji

Chciałbym zareklamować tą kwestię i proszę o zgłaszanie opinii na stronie dyskusji projektu chemicznego. kauczuk (dyskusja) 18:37, 17 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Chłoniaki

Podrzucam zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 08:56, 22 gru 2009 (CET)

Napisałem do Elfa w tej sprawie. louve (dyskusja) 19:27, 23 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Tętnica promieniowa

I jeszcze jedno. Przykuta (dyskusja) 09:13, 22 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Alantoina

A teraz działanie związku chemicznego. Przykuta (dyskusja) 09:21, 22 gru 2009 (CET)

Spostrzeżenia słuszne. Hasło powinno iść pod lupę. Niestety aktualnie nie mam czasu. Sorry. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:59, 23 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Suplement diety

PoV niePOV, ale wrzucam. Przykuta (dyskusja) 09:49, 22 gru 2009 (CET)

Odpowiedziałam w dyskusji hasła. POVu nie ma. Temat hasła jest aktualny, ważny i szkoda, że to hasło jest jedynie zalążkiem. "Let food be the medicine and the medicine be the food" – zachęcam do zapoznania się z tym tekstem, który wyjaśnia to zagadnienie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:52, 23 gru 2009 (CET)

Kozia grypa

Czy hasło Kozia grypa nie powinno być przekierowaniem do gorączka Q i tam przenieść informacje nt. temat do sekcji gorączka Q u ludzi? Kpjas φ 14:45, 28 gru 2009 (CET)

Moim zdaniem powinno. Monopol (dyskusja) 16:07, 28 gru 2009 (CET)

Ten artykuł, znaczy kozia grypa, jest nieprawidłowy merytorycznie. Grypa wywoływana przez riketsje? Jak dla mnie do usunięcia treść z zostawieniem przekierowania jak pisał Kpjas. --Mrug dyskutuj 21:03, 28 gru 2009 (CET)

Dokonałem integracji do hasła Gorączka Q (część powtarzającej się treści usunąłem) z wytworzeniem przekierowania. Proszę o sprawdzenie hasła i ewentualne poprawki. Monopol (dyskusja) 21:42, 28 gru 2009 (CET)

Demencja

Proponuję przenieść demencję pod otępienie. Niby równoważne terminy, ale oba podręczniki Bilikiewicza i polskie tłumaczenie ICD-10 preferują drugą z form. Filip em 20:16, 28 gru 2009 (CET)

Przenoś waść. --Mrug dyskutuj 21:04, 28 gru 2009 (CET)

Zgodziwszy się. Monopol (dyskusja) 21:14, 28 gru 2009 (CET)

Enzymy proteolityczne i Proteazy

Czy te dwa artykuły nie powinny zostać połączone? Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:51, 10 gru 2009 (CET)

Najwyraźniej tak :) kauczuk (dyskusja) 15:54, 30 gru 2009 (CET)

"Następowy"

Większość z nas pewnie zna to słowo, ale czy ktoś widział je w jakimś słowniku? :) kauczuk (dyskusja) 11:39, 29 gru 2009 (CET)

Tu nie ma. Monopol (dyskusja) 22:33, 29 gru 2009 (CET)

Tu też nie ma. Ja zawsze piszę "wskutek" :D Paweł Zawiślak^odpowiedz 01:10, 30 gru 2009 (CET)

Byłem ciekawy, czy ktoś potrafi wskazać słownik, w którym to słowo jest, a nie na odwrót ;P kauczuk (dyskusja) 15:46, 30 gru 2009 (CET)

Widocznie nie ma tu takich zdolnych;) Monopol (dyskusja) 17:02, 30 gru 2009 (CET)

Słuch w terapii logopedycznej

Co zrobić z tą sierotką (nic tu nie linkuje)? Może zintegrować z logopedią? kauczuk (dyskusja) 22:30, 3 sty 2010 (CET)

Ja bym nie integrował, hasło o logopedii to hasło o nauce, a to ni przypiął, nie przyłatał. Może dointegrować do słuchu? Monopol (dyskusja) 23:17, 3 sty 2010 (CET)

Ale to o terapii logopedycznej, więc do samego słuchu też nie pasuje bardziej. kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)

Wymienione są tam rodzaje słuchu w terapii. Dlatego tak myślałem, ale nie upieram się. Sądzę, że najlepsze rozwiązanie to to zaproponowane niżej przez Wojdera. Na pytanie "kto?" odpowiadam, że raczej nie ja;) Nie znam się, nie mam źródeł. Monopol (dyskusja) 16:47, 4 sty 2010 (CET)

A może zmienić tytuł hasła na "terapia logopedyczna" i zacząć je rozbudowywać?--Wojder (dyskusja) 23:39, 3 sty 2010 (CET)

Możnaby, ale któżby to zrobił? kauczuk (dyskusja) 00:03, 4 sty 2010 (CET)

Zrobione.--Wojder (dyskusja) 22:31, 4 sty 2010 (CET)

Nie wierzyłem, że to się może stać tak szybko :) Dzięki. Ze swojej strony trochę polinkowałem do tego hasła, żeby nie było kolejną sierotką. kauczuk (dyskusja) 22:52, 4 sty 2010 (CET)

No i super:) Przy okazji przypominam, że po integracji treści artykułów należy pamiętać o połączeniu historii edycji. Dokonać tego mogą administratorzy, więc zawsze warto zwrócić się do któregoś z nich z prośbą o dokonanie tej czynności. Można też zgłosić prośbę na stronie Wikipedia:PdA. Monopol (dyskusja) 22:54, 4 sty 2010 (CET)

Rak versus nowotwór

Zauważyłem, że artykuły o nowotworach są najczęściej nazywane rak (czegoś). Konsekwencja cieszy, ale jest też sporo artykułów typu nowotwory (czegoś) oraz bałagan w przekierowaniach. Przykładowo, jest rak jajnika, ale przekierowanie ze strony nowotwór jajnika prowadzi do innej strony nowotwory jajnika, gdzie rak jajnika jest tylko jedną z zakamuflowanych pod inną nazwą pozycji (a oprócz tego są linki do guzów jajnika, etc). Podobnie z hasłem rak nerki i nowotwór nerki. Z kolei nowotwór krtani prowadzi do rak krtani, podobnie jak nowotwór jądra do rak jądra. Pojęcia nowotwór i rak są często używane zamiennie (nie wiem, czy to faktycznie synonimy), w związku z czym zarówno nasi czytelnicy, jak i wikipedyści (którzy chcą np. dodać link do choroby, na którą zmarł bohater jakiegoś biogramu) mogą wpisywać w przeglądarce zarówno nowotwór jak i rak. W związku z tym byłoby dobrze, gdyby każdy artykuł o raku miał swój odpowiednik w postaci nowotworu - na ogół byłyby to tylko przekierowania do artykułu o raku tego samego organu. Czy moglibyście takie przekierowania utworzyć? Sam wolę się za to nie zabierać, bo nie jestem kompetentny w temacie. Niemniej, pisząc o człowieku, który zmarł na nowotwór żołądka (i był to istotny element biogramu, bo najprawdopodobniej choroba ma związek z przeżyciem wybuchów dwóch bomb atomowych) i chcąc umieścić właściwy link do choroby, nabrałem przekonania, że jeszcze nie jest ona opisana na Wikipedii. Tymczasem rak żołądka jest. Podobnie z wieloma innymi rakami i nowotworami (dziwi mnie też, że o ile w liczbie pojedynczej stosujecie konsekwentnie termin rak, o tyle w liczbie mnogiej są to zawsze nowotwory - nawet jeśli każdy z nich jest opisywany jako rak). Tescobar/^dyskusja 02:12, 10 sty 2010 (CET)

(1) Rak jądra jest pod złą nazwą (powinno być nowotwory jądra). (2)Czy moglibyście takie przekierowania utworzyć? - nie. przynajmniej ja się tego nie podejmę ze względu na to że nie są to synonimy. (3) Jak będziesz wiedział o jaki nowotwór żołądka chodzi to napisz. Artykułu ogólnego jeszcze nie ma. louve (dyskusja) 02:32, 10 sty 2010 (CET)

Rak i nowotwór to nie są synonimy, ponieważ raki to nowotwory wywodzące się z komórek nabłonkowych. Raki to pojęcie węższe. Stąd też naturalna tendencja do pisania pojęcia rak danego narządu w liczbie pojedynczej (jeden określony typ nowotworu), a nowotwory w liczbie mnogiej. Z nerką jest w porządku, rediry są ustawione właściwie. W nowotworach jajnika jest trochę bałaganu (hasło rak jajnika wymaga poprawy). W przypadku krtani, to nowotwory tego narządu to właściwie tylko raki (chyba ponad 95% z tego co pamiętam), więc redir z nowotworu do raka nie jest aż tak wielkim błędem, ale i w tym narządzie może pojawić się rzadko czerniak. O raku jądra napisał powyżej Louve i ma rację, że hasło dotyczy różnych nowotworów tego narządu. Raki zdarzają się w jądrze bardzo rzadko. Hasło dotyczące raka żołądka dotyczy głównie tego typu nowotworu, ale jedną sekcję należałoby przenieść do "nowotworów żołądka". W żołądku zdarzają się również chłoniaki, rzadko rakowiak, czerniak, i ogólne hasło o nowotworach powinno zaistnieć. O raku mózgu już tu dyskutowaliśmy – właściwie nie ma czegoś takiego, ale ze względu na częstość występowania tego pojęcia w języku potocznym, hasło pozostało z wyjaśnieniem w jego treści. Podsumowując – masz rację Tescobarze, powinno się to trochę posprzątać. Natomiast generalnie nie powinno się tworzyć redirów z hasła o nowotworach danego narządu do hasła o raku, choć może w niektórych przypadkach by to uszło, np. we wspomnianej wyżej krtani czy w przełyku (dominują zdecydowanie raki, wyjątkowo rzadko zdarza się czerniak albo mięsak). Monopol (dyskusja) 08:50, 10 sty 2010 (CET)

OK, dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam za zabranie czasu źle sformułowanym pytaniem. Pisząc swoją pierwszą wypowiedź nie popatrzyłem na definicje rak i nowotwór. Gdybym to zrobił, wiedziałbym, że nowotwór jest bardziej ogólny. Natomiast nadal podtrzymuję swoje zdanie o redirectach - bynajmniej nie ze względów medycznych, o których mam znikome pojęcie, tylko za sprawą tego, że być może inaczej niż Wy rozumiem rolę przekierowania. Przekierowanie X -> Z nie oznacza X = Z, pojęcia nie muszą być synonimami. Nikt nie ma wątpliwości, że prawidłowe są przekierowania z pojęcia węższego do bardziej ogólnego, zatem gdyby istniało hasło nowotwory narządu X to utworzenie prowadzącego tam przekierowania rak narządu X byłoby prawidłowe, jeśli tylko w haśle o nowotworach tego narządu byłoby cokolwiek na temat raka. W dyskutowanym powyżej przypadku przekierowanie musiałoby prowadzić w drugą stronę, od pojęcia szerszego do węższego, czyli z nieistniejącego hasła nowotwór ... do rak .... Takie przekierowanie jest mniej powszechne, ale nadal prawidłowe jako byt przejściowy - pełniący użyteczną funkcję do czasu, gdy ktoś utworzy ogólniejszy opis nowotworów i zastąpi nim tymczasowe przekierowanie. Funkcją takiego przekierowania jest przekazanie czytelnikowi informacji w stylu "sorry, nie mamy jeszcze tego co cię interesuje, ale być może będziesz zainteresowany węższym pojęciem", i na ogół faktycznie właśnie o to czytelnikowi chodzi(!). Jeśli macie wątpliwości, czy przekierowanie tego typu nie będzie wprowadzać w błąd, to przecież wystarczy napisać np. w haśle rak krtani (zaraz na początku), że jest to jeden z możliwych, ewentualnie najczęstszy nowotwór krtani (tak, jak obecnie jest to wyspecyfikowane w haśle). Wówczas ktoś, kto trafił z przekierowania, od razu widzi, że pojęcia nie są synonimami. Kolejna sprawa i zarazem kolejna grupa przekierowań, których brakuje w grupie haseł medycznych, to przekierowania z pojęć funkcjonujących w mowie potocznej do prawidłowych określeń medycznych. Np przyjęło się, że rakami nie są nowotwory tkanek pochodzenia mezodermalnego (o ile dobrze zrozumiałem), więc nie są prawidłowe określenia takie jak rak mózgu lub rak krwi. Niemniej, takie pojęcia się w różnych niemedycznych tekstach spotyka. Tworzenie redirectów, np. z rak krwi do białaczka nie byłoby wg. mnie błędem. Zasadą jest, że nie tworzymy redirectów ewidentnie błędnych, ale przecież to nie jest błąd taki jak np. redir z liczba pojedyńcza do liczba pojedyncza. Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na aspekt utylitarny redirectów. Chyba zależy Wam, żeby artykuły będące pod opieką niniejszego wikiprojektu były jak najczęściej czytane i linkowane. Nie tylko te ogólne, ale również szczegółowe. Tymczasem większość wikipedystów pisząc o kimś cierpiącym (wg dostępnych źródeł) na nowotwór trzustki zlinkuje to jako nowotwór trzustki, podczas gdy prawie na pewno chodzi tu o rak trzustki. Autor biogramu nie jest jednak specem od medycyny, poza tym nie chce na własną rękę dokonywać reinterpretacji źródeł - dlatego najlepszym wyjściem byłoby podanie w artykule hasła nowotwór trzustki, które przejściowo byłoby redirectem do hasła rak trzustki, w przyszłości zaś samodzielnym hasłem lub redirectem do nowotwory trzustki. Tescobar/^dyskusja 12:52, 10 sty 2010 (CET)

• Absolutny przeciw. W życiu nie zgodzę się na nie poprę przekierowań typu Warszawa > Polska ani Polska > Warszawa (nawet gdyby to był byt tymczasowy). Z trzustką to nie wiem czy prawie na pewno, przecież jest insulinoma i inne wewnątrzwydzielnicze. louve (dyskusja) 14:41, 10 sty 2010 (CET)

• To jest jedynie Twoja osobista opinia, zapewne niezgodna z zasadami, a na pewno z praktyką Wikipedii. Dopuszczalne i celowe jest tworzenie przekierowań do wszelkich miejsc, gdzie temat będący tytułem przekierowania jest rzeczywiście opisany. Na tej zasadzie tworzone są również przekierowania do poszczególnych sekcjii większych artykułów. Jeśli jakiś temat jest szczegółowo opisany we fragmencie innego, większego artykułu, a sam z siebie jeszcze się własnego artykułu nie doczekał (lub wręcz nie jest autoency) to przekierowanie do tego fragmentu lub całego artykułu jest w pełni poprawne (podkreślam, by jakoś zrównoważyć Twój "absolutny przeciw". Zastanów się do jakiego zubożenia Wikipedii byś doprowadził chcąc usuwać wszystkie redirecty skonstruowane na tej zasadzie. Jesteś doświadczonym Wikipedystą, ale Twoje rozumienie idei redirectu jest dość dziwne. Nie niepokoiłbym się, gdyby nie fakt, że pełnisz funkcję administratora. (skreśliłem, przepraszam) Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 15:31, 10 sty 2010 (CET)

Rak można przekierować na nowotwór o ile ma to sens (rak krwi sensu nie ma ale to moja opinia). Odwrotnie to nie :/ louve (dyskusja) 17:52, 10 sty 2010 (CET)

• Nowotwory trzustki nie powinny przekierowywać do raka trzustki, ponieważ istnieje dużo nowotworów trzustki, które rakami nie są (wyspiaki: insulinoma, gastrinoma, VIP-oma, somatostatinoma itd.). W tym wypadku pojęcie nowotworu jest zdecydowanie szersze niż pojęcie raka narządowego. IMO lepiej zostawić czerwony link, może ktoś się zlituje i napisze hasło, a jak się stworzy niezbyt poprawny zresztą merytorycznie redir, to będzie on sobie istniał lata całe. Monopol (dyskusja) 18:07, 10 sty 2010 (CET)

IVF

jeśli ktoś ma ochotę zabrać głos w sprawie ostatnich edycji w haśle o in vitro, proszę: Dyskusja:Zapłodnienie in vitro#Manipulacja słowna - do usunięcia. Filip em 14:39, 14 sty 2010 (CET)

Zapaść

Czy ktoś wie, co to właściwie jest? Może to dawne określenie wstrząsu? kauczuk (dyskusja) 17:22, 14 sty 2010 (CET)

Tutaj definiują zapaść jako wstrząs (anafilaktyczny), chociaż są też autorzy, którzy wymieniają te pojęcia obok siebie, np. [22]. Według tego słownika zapaść jest wspólnym elementem wszystkich rodzajów wstrząsu i dotyczy układu krążenia (zapaść sercowo-naczyniowa) i IMO w tym znaczeniu jest poprawnie używane to określenie [23]. Nie mam niestety poważnych źródeł książkowych na skorygowanie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:56, 15 sty 2010 (CET)

Nie są to niestety najlepsze źródła i nie przedstawiają tego wspólnie. W takim razie trzeba będzie chyba okroić trochę hasło. kauczuk (dyskusja) 15:22, 15 sty 2010 (CET)

Gdyby angielski "collapse" był rzeczywiście odpowiednikiem naszej "zapaści", to byłby jakiś punkt zaczepienia i byłyby sensowne źródła, ale z tego co widzę, to definicja kolapsu nie przystaje do żadnej z naszych definicji, chociaż pewne podobieństwa są. kauczuk (dyskusja) 15:28, 15 sty 2010 (CET)

Krew utlenowana i krew odtlenowana

Czy nie lepiej byłoby z tych haseł zostawić przekierowanie do krew, a treść przenieść? kauczuk (dyskusja) 09:53, 18 sty 2010 (CET)

Oczywiście, że lepiej. Pojęcia te nie wymagają odrębnych haseł. Monopol (dyskusja) 16:06, 18 sty 2010 (CET)

Terapia wibroakustyczna

Kiedyś wyleciało na SDU. Czy obecna forma jest akceptowalna? Dla mnie słabe tak, ale czekam na Wasze komentarze. louve (dyskusja) 13:26, 25 sty 2010 (CET)

Metoda B.S.M. raz jeszcze

Po raz kolejny. Zdaniu metoda, rzekomo lecznicza został zarzucony brak neutralności, na zasadzie nie istnieją przecież źródła, które potwierdziłyby brak jej skuteczności. Szczegóły w mojej dyskusji i dyskusji Sp5uhe. Proszę o zabranie głosu. --Mrug dyskutuj 14:44, 25 sty 2010 (CET)

Moim zdaniem jest to metoda rzekomo lecznicza, ponieważ nikt nie udowodnił, że jest na pewno lecznicza. Osobiście POV-u w tym określeniu nie widzę. Ale można oczywiście temu sformułowaniu nadać wydźwięk trochę inny, np. "metoda przez jej zwolenników uznawana za leczniczą". Monopol (dyskusja) 16:04, 25 sty 2010 (CET)

Słowo rzekomo oznacza, że ta metoda nie jest lecznicza[24] - to jest negatywna ocena tej metody, ocena bez pokrycia, bo metody nikt nie przebadał naukowo. Ten sam problem dotyczy urynoterapii, leków homeopatycznych i innych metod, co do których nie stwierdzono jednoznacznie czy są skuteczne czy nie. Niektóre mogą zapewne nawet szkodzić jak kiedyś woda radowa. Leki homeopatyczne nazywamy lekami, a nie rzekomymi lekami. Nie wiem czy metoda BSM działa czy nie i jest mi to obojętne. Faktem jest jednak, że tę metodę wiele osób stosuje w celu leczenia. Według mnie powinna się ona nazywać niekonwencjonalną metodą leczniczą, bo tak przyjęło się nazywać takie pozamedyczne metody, bez względu na to czy działają, nie działają czy szkodzą. Jeśli antagoniści metody chcą opisać ją jako rzekomą to zwolennicy dopisaliby skuteczna. I jedno i drugie jest dla mnie brakiem neutralności, bo zawiera element oceny bez pokrycia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:11, 26 sty 2010 (CET)

Leki homeopatyczne w metaanalizach nie są skuteczne - to jest dowiedzione. W BSMie druga opcja zaproponowana przez MONOPOLA może być wyjściem. Choć brak danych medycznych upoważnia do szablonu NMED oraz wyrazu RZEKOMO - przynajmniej moim zdaniem. louve (dyskusja) 12:48, 26 sty 2010 (CET)

Po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że jest to dobra propozycja, bo wyjaśnia w miarę wyczerpująco i co najważniejsze nie wprowadza w błąd. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:09, 28 sty 2010 (CET)

Linki do diety

Czy mają sens tego typu linki w takich hasłach: [25], [26]? W artykule o diecie napisano wprost o pomocnym działaniu w RZS, a nie we wszystkich chorobach reumatycznych lub autoimmunologicznych. kauczuk (dyskusja) 11:58, 27 sty 2010 (CET)

Moim zdaniem jest sens, bo niewielu pacjentów z chorobami immunologicznymi wie, że np. tłusty nabiał zawiera kwas arachidonowy, który ułatwia syntezę prostaglandyn, czyli wzmaga reakcję zapalną, a z kolei czosnek oraz cebula zawierają związki siarkowe, które ograniczają wytwarzanie hormonów podtrzymujących stan zapalny.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:19, 27 sty 2010 (CET)

Znalazłam bardziej ogólne źródła, więc usunęłam ten link w haśle Choroby autoimmunologiczne(zostawiłam go tylko w hasłach RZS i MIZS)--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 02:23, 29 sty 2010 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)

Amarosal i acidoflos

Te hasła powinny zniknąć, prawda? kauczuk (dyskusja) 17:37, 21 sty 2010 (CET)

I jeszcze coś od siebie: Adderall - reklama konkretnego preparatu. Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 18:09, 21 sty 2010 (CET)

Do tego podszedłbym jak do Vicodinu – na tyle popularny i uźródłowiony, że jestem za zostawieniem. kauczuk (dyskusja) 18:32, 21 sty 2010 (CET)

O ile Vicodin ma mocne uzasadnienie (jako element... popkultury), o tyle Adderall nie za bardzo. Byłbym za zintegrowaniem z hasłem o amfetaminie.

Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 23:44, 21 sty 2010 (CET)

Adderal również ma duże znaczenie i także jest dostępny jako generyk. kauczuk (dyskusja) 17:25, 23 sty 2010 (CET)

Nie słyszałem o tym konkretnym preparacie w szerszym kontekście, ale jeśli takowy występuje, to może zostać :) Zdaję się na Ciebie ;-) Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 19:01, 23 sty 2010 (CET)

Kolejne hasła o konkretnych preparatach handlowych: Astmosan, Kaletra, Sarsaparilla, Posterisan, Cotrifazid - moim zdaniem nie powinno ich być na Wiki, ale decyzję co do ich przyszłości oddaję pod głosowanie :) Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 16:47, 23 sty 2010 (CET)

Kaletra jest ency, ale raczej pod lopinawirem, jak na innych wiki, a sarsaparilla byłaby ok jako hasło o roślinie i ewentualnie zastosowaniach leczniczych. Astmosan eknąłem, a co do reszty nie wiem jak postąpić. kauczuk (dyskusja) 17:25, 23 sty 2010 (CET)

Źle się wyraziłem - jasne, że Kaletra jest ency, chodziło mi o to, że powinno być to zawarte w artykule o substancji czynnej. Sprawdziłem u Podlewskich, sarsaparilli nie ma jako osobnego preparatu (ba, nie ma jej w ogóle), więc pewnie powinien zostać zintegrowany z hasłem o roślince. To samo jeśli chodzi o Cotrifazid - u Podlewskich ani śladu. Ja bym zaekował albo przynajmniej dał to do oceny w dziale artykuły do usunięcia... Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 19:01, 23 sty 2010 (CET)

jakieś opinie na temat Avenocu? Filip em 10:10, 31 sty 2010 (CET)

Ek. kauczuk (dyskusja) 10:21, 31 sty 2010 (CET)

Osteomalacja

Czy ktoś z medyków mógłby zaopiekować się tym hasłem? Styl w oczy kole, nie mówiąc już o budowie samego artykułu i uproszczeniach w nim zawartych. O źródłach nawet nie wspominam... Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 04:27, 29 sty 2010 (CET)

Może ktoś z ortopedów ładnie ubrałby to w słowa? --HansWerner (dyskusja) 23:45, 29 sty 2010 (CET)

Nietolerancja pokarmowa

Czy ktoś z Was dysponuje może wiedzą oraz źródłami, które potwierdzają, iż mechanizmy immunologiczne mogą brać udział w nietolerancji pokarmowej? Wedle mojej wiedzy oraz źródeł, które posiadam, nie mogą. Ktoś dość istotnie rozbudował artykuł pisząc o reakcji nadwrażliwości typu III, ale ja mam osobiście wątpliwości co do wstawionej treści, póki nie jestem pewien definicji nietolerancji pokarmowej. Monopol (dyskusja) 19:41, 1 lut 2010 (CET)

Wg moich źródeł (Szczeklik, Pediatria Pietrzyka) są przyczyną części przypadków, tylko że obecną nazwą jest nadwrażliwość pokarmowa, a nie nietolerancja. Artuspower podał podejrzane informacje w haśle nadwrażliwość i o nietolerancji, jakoby reakcja typu III była nazywana inaczej nietolerancją pokarmową, co oczywiście usunąłem. Reakcje immunologiczne obejmują również pozostałe typy wg Coombsa, nie tylko typ III. Poza tym z tego co kojarzę, nie wykazano, aby pokarm miał jakiekolwiek znaczenie w migrenie. Ogólnie więc należy wszystkie informacje zweryfikować w aktualnych podręcznikach. kauczuk (dyskusja) 06:53, 2 lut 2010 (CET)

Nie kasujcie jeśli nie jesteście pewni. Raczej zaznaczcie, że potrzebne są źródła. Polskie podręczniki często nie zawierają aktualnych informacji w dziedzinach, które się szybko rozwijają. Lepiej spójrzcie do angielskiej Wikipedii: Food intolerance (synonim: non-allergic food hypersensitivity). Alergie to reakcje, w których biorą udział IgE. Jeśli biorą udział inne immunoglobuliny, to nie jest to prawdziwa alergia, ale układ odpornościowy jest jak najbardziej zaangażowany.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:38, 2 lut 2010 (CET)

Na razie nic nie zostało skasowane poza fragmentem zawierającym niewątpliwy OR, mówiący że nadwrażliwość typu III nazywana jest nietolerancją pokarmową. Nadwrażliwość typu III to cała grupa zaburzeń mających niewiele wspólnego z nietolerancja pokarmową, np. zjawisko Arthusa czy niestety nieopisana jeszcze w Wiki choroba posurowicza. Monopol (dyskusja) 19:56, 2 lut 2010 (CET)

Znalazłam coś o wpływie diety w przypadku migreny: .--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:36, 2 lut 2010 (CET)

Infobox DSM ICD

Przy korzystaniu z tego infoboxa miałam mały problem ze wstawieniem drugiej głównej kategorii. Dzieje się to tutaj. Nie jestem zbyt zaawansowanym użytkownikiem, ale pilnie czytam wskazówki i na stronie dot. obsługi infoboxa nie ma żadnych wskazówek co do wprowadzania drugiej kategorii głównej. W przypadku depresji akurat kwestia jest taka że zaburzenia depresyjne są w dwóch różnych kategoriach głównych F32 i F31 (o ile się nie mylę) i nie bardzo wiem jak to wprowadzić w infobox - jedna kategoria wchodzi, ale co z drugą? Proszę o pomoc (ale napiszcie mi jak to zrobić - albo proszę o info na stronie infoboxu).

I wydaje mi się, że warto byłoby przekształcić wpisywanie "różne" w DSM na konkretne cyferki z katalogu, które przecież można rozwinąć nazwą i będzie wszystko jasne.

Warto byłoby uzgodnić który katalog powinien być dominujący (i dlaczego ICD ;)) i nim się kierować przy edycji artykułów, ale ważne jest też, by zaznaczyć (gdzie się da) które jednostki chorobowe pokrywają się w obydwu - dzięki temu czytelnik- laik będzie wiedział dlaczego to samo zaburzenie nazywa się jednocześnie wielkie zaburzenie depresyjne (DSM IV TR) i epizod depresyjny (ICD 10). W związku z wieloma publikacjami anglojęzycznymi tłumaczonymi na język polski takie wyraźne rozróżnienie byłoby korzystne bo wyjaśniałoby skąd te wszystkie nazwy się biorą.

Innym wyjściem jest po prostu zrobienie porównawczej tabeli ICD i DSM i wrzucanie odnośnika do wszystkich dyskusyjnych zaburzeń.

Mantra (dyskusja) 21:50, 4 lut 2010 (CET)

• Są różne sposoby na obejście problemu z infoboksem. Jednym z nich jest po prostu dostawienie drugiego infoboksu :) Czemu ICD-10? Bo:
  • Wedle krakowskiej szkoły psychiatrycznej ICD-10 jest gorsze niż DSM-IV ;P
  • ICD-10 jest wersją "światową", a DSM-IV "regionalną", hehe. Z takimi argumentami przecież nie można dyskutować, prawda? ;) kauczuk (dyskusja) 21:58, 4 lut 2010 (CET)
    • Bo DSM-IV dotyczy tylko psychiatrii, zaś ICD-10 dotyczy wszystkich problemów zdrowotnych. A może stanie się cud i DSM-V będzie w pełni kompatybilne z ICD-11, w końcu to już chyba około 5-7 lat do ich wprowadzenia? ;) Radomil dyskusja 22:35, 4 lut 2010 (CET)
  • No i chyba jeszcze to, że w Polsce stosuje się ICD 10 ;)

Mantra (dyskusja) 00:03, 5 lut 2010 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Metoda LAM

Ponownie zgłaszane są ideologiczne uwagi dotyczące hasła metoda LAM, dlatego najchętniej od razu usunąłbym całą zbędną dyskusję, ale dla pewności, chciałbym się zapytać Was o zdanie. kauczuk (dyskusja) 18:38, 13 lut 2010 (CET)

Kategoria:Programowanie neurolingwistyczne

Co myślicie o tym, żeby dodać tą kategorię do kategorii pseudonauka? W EN Wiki znajduje się w tej kategorii, a NLP w środowisku naukowym nie jest uznawane za potwierdzoną naukowo formę psychoterapii. NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:56, 15 lut 2010 (CET)

Nikt się nie zainteresował tematem, więc sam dodałem tą kategorię. Jak ktoś uważa, że nie powinna się tam ona znaleźć niech ją usunie. NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:13, 19 lut 2010 (CET)

Bardzo dobrze, tak należało :) kauczuk (dyskusja) 11:27, 19 lut 2010 (CET)

Prohormon

Jak wam się podoba w/w hasło ? Fizjologię miałem dawno temu, ale nieodparcie wygląda mi to na domorosłe dyrdymały. Kpjas φ 20:54, 17 lut 2010 (CET)

Beznadzieja. --Mrug dyskutuj 09:36, 19 lut 2010 (CET)

Jak dla mnie nie do poprawy. Albo ktoś to poprawi albo ek. kauczuk (dyskusja) 11:26, 19 lut 2010 (CET)

Usunąć lub cofnąć do [27] louve (dyskusja) 11:29, 19 lut 2010 (CET)

poszło, moim zdaniem nie było nic do odratowania. Filip em 11:31, 19 lut 2010 (CET)

Od razu poczułem ulgę :) kauczuk (dyskusja) 11:52, 19 lut 2010 (CET)

Czywiesz

Naprawdę zapraszam do przejrzenia, bo jako laik beztrosko rzucam tam diagnostykami i etiologiami, a może robię to niepoprawnie. Swoją drogą, czy jest psychiatra/psycholog na sali? Wiele okolicznych haseł np. Cztery temperamenty Hipokratesa-Galena i wszystkie z serii: choleryk, sangwinik... wyglądają jak z leksykonu romantycznej nastolatki. Wiem, że teraz te pojęcia to historia i pop-psychologia, ale może ktoś potrafiłby je nieco uencyklopedycznić? Pytanie też, czy w ogóle da się coś poza komunałami tam napisać – anglofoni wszystkie cztery temperamenty zebrali w jednym artykule. A może właśnie usunąć to hasło o czterech naraz? Co do hasła głównego, to zostawiłem oryginalny tytuł, choć może "fizjologia" albo "teoria" byłyby lepszymi słowami niż "patologia". Z tego, co jednak widzę, "patologia" ma się dobrze w literaturze. Panek (dyskusja) 20:40, 24 lut 2010 (CET)

Doświadczenie psychodeliczne

W haśle zamieszczone są informacje dotyczące jakie substancje należy zażyć, aby doświadczyć określonego doświadczenia psychodelicznego. Moim zdaniem chociaż jest to informacja encyklopedyczna może ona zachęcać do zażywania określonych środków w celu wywołania opisanych doznań. Jakie Wy macie o tym zdanie? Psyche (dyskusja) 13:44, 25 lut 2010 (CET)

hasłu dramatycznie brakuje źródeł, zwłaszcza spełniających zasady ustalone w naszym projekcie. co do szkodliwości tego typu informacji nie mam zdania, albo inaczej, mam zdanie ale nie chcę się nim dzielić :-) Filip em 21:21, 1 mar 2010 (CET)

Teoretycznie informacje mówiące ile potrzeba wziąć danej substancji aby uzyskać dany efekt psychodeliczny można usunąć jako (o zgrozo ;P) OR; chociaż możne w wymienionych w artykule bibliografiach znajdują się te informacje. Nie znam tych książek, ale coś mi się wydaje, że ich wiarygodność jest mniej więcej taka jak wiarygodność książek o NLP pisanych przez ich zwolenników ;) . Psyche (dyskusja) 21:25, 1 mar 2010 (CET)

Czy ktoś wie?

O to mi chodzi. IMO odpowiedź brzmi "tak", ale nie mam pewności. Monopol (dyskusja) 22:28, 7 mar 2010 (CET)

Odwołuję pytanie, bo już sobie sprawdziłem, że zdjęcie przedstawiało zmiany w chondrokalcynozie. Pojawiły się jednak wątpliwości, co do praw autorskich [28], więc sprawa jest zamknięta. Monopol (dyskusja) 07:03, 8 mar 2010 (CET)

Kontrowersja szczepionkowa

Hasło zostało zgłoszone do PANDY. Uznałem, że warto również poinformować ten wikiprojekt. Poza tym dawno mnie tutaj nie było, więc serdecznie pozdrawiam wszystkich;) Stiepan Pietrov (dyskusja) 10:59, 20 mar 2010 (CET)

Przewlekła białaczka szpikowa i blasty

Przewlekła białaczka szpikowa#Krew obwodowa

W drugim punkcie jest link do blastów, ale na pewno nie tych, o które tam chodzi. Czy rzeczywiście to jest dobra nazwa? Jeśli tak, może warto by zrobić ujednoznacznienie do blastów? Pozdrawiam Maćko (dyskusja) 03:34, 6 mar 2010 (CET)

Poprawiłem.Wojder (dyskusja) 11:37, 6 mar 2010 (CET)

W tej chwili nie ma artykułu który można wykorzystać do ujednoznacznienia. louve (dyskusja) 12:26, 6 mar 2010 (CET)

Zrobiłam krótką definicję blastów. Ale i tak przydałoby się ją rozwinąć. Tyggrysek (dyskusja) 22:44, 1 kwi 2010 (CEST)

Prośba

Proszę o komentarze - w nazwach artykułów psychiatrycznych dajemy nazwę ICD czy DSM-IV? Chodzi mi o wyodrębnienie jednego z artykułów - Homoseksualizm egodystoniczny (ICD) czy Homofobia zinternalizowana (DSM)? Bardzo proszę o opinie. louve (dyskusja) 09:06, 1 kwi 2010 (CEST)

• Z psychiatrią jest tak, że akurat w tej działce DSM i ICD się nie pokrywają i jeśli są rozbieżności to cytowane są oba systemy klasyfikacji. W Polsce wykorzystuje się tylko ICD, ale "prywatnie" psychiatrzy dopisują w historiach DSM. W mojej opinii warto zrobić główny artykuł pod nazwą h. egodystoniczny, a nad drugim zrobić przekierowanie. Tyggrysek (dyskusja) 21:51, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Dziękuję za odpowiedź. Byłbym wdzięczny gdyby jeszcze jedna osoba wyjaśniła. louve (dyskusja) 19:54, 2 kwi 2010 (CEST)
• ogólnie kwestia wymaga większej dyskusji, bo hasła często są przenoszone konkretnym przypadku. Do tej pory częściej spotykałem się z pojęciem homoseksualizmu egodystonicznego i tę nazwę bym preferował, ale w wielu innych przypadkach lepsze są dla mnie odpowiedniki z DSM. W każdym razie, nie powinniśmy się moim zdaniem powoływać na żaden z tych dwóch systemów jako obowiązujący, oba mają swoje wady i zalety. Pozdrawiam! Filip em 20:14, 2 kwi 2010 (CEST)
• Potwierdzam to, co napisała Tyggrysek. Psychology (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Dziękuję za opinie - artykuł wyodrębniono pod sugerowaną nazwą. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 09:19, 3 kwi 2010 (CEST)

Zespół nieszczelnego jelita

witajcie!

wróciłam po dłuższej przerwie:) Swego czasu, na temat hasła w/w odbyła się dość długa i burzliwa dyskusja. w końcu hasło pozostało, opatrzone stosownym szablonem - jako niezgodne z obowiązującą wiedzą medyczną. w związku ze swoim powrotem na łono wikipedii;) zrobiłam przegląd "swoich" haseł, ponieważ pewne rzeczy się przez te 2 bodajże lata pozmieniały - chciałam też dokonać pewnych zmian. Jakież było moje zdumienie, gdy w art. o nieszczęsnym jelicie zobaczyłam zmiany, które sprowadzały się do przymiotników wartościujących i podważających takich jak: "domniemany", "rzekomy". Tak jakby nie wystarczyło, że w tekście non stop podkreślałam informacje o kontrowersyjności teorii, o jej słabym jeszcze umocowaniu.... Do diabła - to jest teoria, a nie fakt. wywaliłam te "domniemany", "rzekomy", bo sposób w jaki art. został nimi okraszony sprawiał, że w ogóle nie dało się tego czytać. Mineły 2 godziny - "domniemany", "rzekomy" są przywrócone. Ok. Mnie to ostatecznie ani ziębi, ani... Ale dlaczego w takim razie funkcjonuje sobie w najlepsze hasło Jelito cieknące i poza szablonem nikt w nim nie mnoży przymiotników warunkujących? Pomijam fakt, że to jedno i to samo. No tak - ok, jest w ang. wiki "Leaky gut syndrome"... Nie rozumiem tego - dla mnie to, jak zmieniono art. poprzez te "domniemany", "rzekomy" jest mało racjonalne - nie mam pojęcia, czemu ma to służyć? Przecież jest szablon, jest kategoria - alternatywne diagnozy... Ostatecznie, niech tak zostanie, ale przynajmniej może coś zrobić z tym podwójnym hasłem?

pozdr:)Rytr (dyskusja) 11:51, 16 kwi 2010 (CEST)

Zaburzenia dysocjacyjne

• Witam. Myślę że potrzebne są gruntowne zmiany w artykule zaburzenia dysocjacyjne - opisane tam zagadnienia Konwersja/Zaburzenia konwersyjne oraz Dysocjacja/Zaburzenia dysocjacyjne stanowią oddzielne artykuły w Wikipedii anglojęzycznej. Oba zaburzenia według klasyfikacji ICD-10 (F44) zaliczają się do "zaburzeń (konwersyjnych) dysocjacyjnych" natomiast według klasyfikacji DSM-IV-TR zaburzenie konwersyjne(300.11) to jedno z zaburzeń somatoformicznych a zaburzenia dysocjacyjne stanowią oddzielną grupę, opisano je też osobno w następujących bazach danych  : MeSH- konwersyjne dysocjacyjne, psychnet-uk.com - kon. dys., mayoclinic.com - kon. dys, MedHunt- kon. dys. również w cytowanym w przypisach słowniku PWN. Chętnie podejmę się poprawy artykułu oraz stworzenia nowego hasła "zaburzenie konwersyjne", ale nie wiem którymi kryteriami diagnostycznymi się kierować. Na klasyfikacji DSM-IV-TR opiera się większość źródeł dostępnych w sieci. Ponadto, bez względu na przyjętą nomenklaturę, należałoby osobno opisać samo pojęcie dysocjacji, która może pojawić się epizodycznie np. w wyniku silnej traumy, będąc "naturalnym" mechanizmem obronnym psychiki, a osobno rozwijające się niekiedy w związku z tym mechanizmem zaburzenia dysocjacyjne. Obecna definicja dysocjacji/zaburzeń dysocjacyjnych błędnie skupia się na "odczuciach" fizycznych "Jest to generowanie przez nieświadomość rozmaitych (pozornych lub rzeczywistych) dolegliwości fizycznych(...)Polega na pojawieniu się objawów uszkodzenia fizycznego(...)" , podczas gdy mechanizm ten polega przede wszystkim na zaburzeniu procesów poznawczych (en.wiki, it.wiki). Bardzo proszę o opinie i wskazówki gdyż chciałabym uniknąć ewentualnych nieporozumień i błędów. Pozdrawiam. Desire to fire (dyskusja) 21:22, 10 maj 2010 (CEST)

Osteopatia

Pojawiło się w pytaniach nowicjuszy: Pomoc:Pytania nowicjuszy/Zamieszczanie treści. Wygląda na autopromo (po nicku), Ale puszczam tu - temat opisany w brudnopisie: Wikipedysta:Akademia Osteopatii/brudnopis. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:15, 17 maj 2010 (CEST)

Jako artykuł (mówię o formie redakcyjnej) może chyba być; od strony merytorycznej wolałbym się nie wypowiadać, bo to podpada pod POV :) Jest taki szablon {{nmed}}, tyle, że on jest bardzo zasadniczy w wymowie, a treść artykułu jest jakby, hmmm, obok medycyny... Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:36, 17 maj 2010 (CEST)

P.S. I jeżeli już to może jako Terapia osteopatyczna? Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:39, 17 maj 2010 (CEST)

Dyskusja:Naprotechnologia#Ze zgłoś błąd - usunięcie nmed

W dyskusji naprotechnologii rozważane jest usunięcie szablonu nmed. Opinii jak na razie jest generalnie mało - może ktoś dołączy? --KoziK (dyskusja) 08:18, 21 maj 2010 (CEST)

Szablon:Choroba infobox

1. Jest sobie szablon  Szablon:Choroba infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
2. Znalazłem też szablon  Szablon:Choroba infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
3. Wikipedysta Psyche poprosił mnie o rozbudowę tego infoboksu na wzór Plik:Choroba infobox.PNG.

Uprzejmie proszę o zgłaszanie tutaj wszelkich uwag dotyczących tego infoboksu. Zamierzam przy okazji scalić te dwa infoboksy u go ustandaryzować. Po dyskusji o ile będą konieczne przedstawię ostateczną propozycję i przykłady. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 22 maj 2010 (CEST)

Obserwuję tę dyskusję - nie ma potrzeby zgłaszać ponownie tych samych informacji w mojej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 12:16, 22 maj 2010 (CEST)

Jeszcze jest  Szablon:ICDDSM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis), który by też wypadało scalić. --Mrug dyskutuj 12:12, 22 maj 2010 (CEST)

Dokładnie, wystarczy dodać do choroba infobox dodatkowy parametr odpowiedzialny za kod DSM-IV. Poza tym ten szablon źle działa, ponieważ gdy nie poda się kodu DSM to podaje, że zaburzenie psychiczne w danej klasyfikacji nie istnieje (co jest nieprawdą - po prostu nikt tego kodu nie dodał, a informacja że zaburzenie nie istnieje w tej klasyfikacji wprowadza w błąd). Psyche ~ 13:29, 22 maj 2010 (CEST)

Szablon:Choroba infobox to moja "sprawka". Swego czasu chciałem opracować bardziej wszechstronny infoboks do haseł o chorobach, ale zabrakło mi zdolności technicznych i czasu. Pozdrawiam, Filip em 17:40, 22 maj 2010 (CEST)

Przy standaryzacji szablonu należy jeszcze pamiętać, że jedna choroba/zaburzenie może mieć różne nazwy w zależności od systemu klasyfikacji, więc powinno się w nim znaleźć miejsce na każdą z tych nazw. Poza tym wewnątrz jednej klasyfikacji jedno zaburzenie może mieć kilka kodów (patrz: otępienie). Psyche ~ 08:44, 23 maj 2010 (CEST)

Ja bym natomiast usunęła kod ICD-9. Nie służą do definiowania choroby, ani jej nie uściślają. Natomiast komplikują szablon. Tyggrysek (dyskusja) 09:42, 23 maj 2010 (CEST)

Małe podsumowanie

•  Szablon:Choroba infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis) - 1160 wywołań
•  Szablon:Choroba infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis) - 4 wywołania
•  Szablon:ICDDSM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis) - 160 wywołania
• propozycja Psyche (widoczna z prawej)
• propozycja Tyggryska (usunąć ICD9)

Mała statystyka

• w tabelce poniżej zestawiłem liczbę użyć poszczególnych parametrów
• nazwy parametrów trochę ujednolicone - mam nadzieję, że zrozumiale
• oznaczenie n/d - dany szablon nie przewiduje użycia tego parametru

	Choroba infobox	Choroba infobox	ICDDSM
liczba wywołań	1160	4	160
nazwa	1160	4	160
nazwa łacińska	n/d	n/d
ICD10	1152	3	160
ICD10.0	219	n/d	26
ICD10.1	195	n/d	26
ICD10.2	161	n/d	23
ICD10.3	116	n/d	15
ICD10.4	82	n/d	11
ICD10.5	56	n/d	9
ICD10.6	36	n/d	8
ICD10.7	42	n/d	4
ICD10.8	134	n/d	20
ICD10.9	176	n/d	21
ICD10.20	n/d	n/d	0
ICD10.21	n/d	n/d	0
ICD10.22	n/d	n/d	0
ICD10.23	n/d	n/d	0
ICD10.24	n/d	n/d	0
ICD10.25	n/d	n/d	0
ICD10.26	n/d	n/d	0
ICD10.27	n/d	n/d	0
ICD10.28	n/d	n/d	0
2. ICD10	8	n/d	n/d
2. ICD10.0	5	n/d	n/d
2. ICD10.1	4	n/d	n/d
2. ICD10.2	3	n/d	n/d
2. ICD10.3	3	n/d	n/d
2. ICD10.4	2	n/d	n/d
2. ICD10.5	0	n/d	n/d
2. ICD10.6	0	n/d	n/d
2. ICD10.7	0	n/d	n/d
2. ICD10.8	3	n/d	n/d
2. ICD10.9	2	n/d	n/d
3. ICD10	1	n/d	n/d
3. ICD10.0	0	n/d	n/d
3. ICD10.1	1	n/d	n/d
3. ICD10.2	0	n/d	n/d
3. ICD10.3	0	n/d	n/d
3. ICD10.4	0	n/d	n/d
3. ICD10.5	0	n/d	n/d
3. ICD10.6	0	n/d	n/d
3. ICD10.7	0	n/d	n/d
3. ICD10.8	0	n/d	n/d
3. ICD10.9	0	n/d	n/d
4. ICD10.xxx	0	n/d	n/d
ICD9	12	2	n/d
grafika	n/d	4	n/d
podpis grafiki	n/d	1	n/d
DiseasesDB	n/d	3	n/d
MeshID	n/d	1	n/d
MeshYear	n/d	1	n/d
DSM nazwa	n/d	n/d	100
DSM kod	n/d	n/d	89
DSM.0	n/d	n/d	1
DSM.1	n/d	n/d	0
DSM.2	n/d	n/d	1
DSM.3	n/d	n/d	1
DSM.4	n/d	n/d	0
DSM.5	n/d	n/d	0
DSM.6	n/d	n/d	1
DSM.7	n/d	n/d	0
DSM.8	n/d	n/d	0
DSM.9	n/d	n/d	1
DSM.10	n/d	n/d	0
DSM.11	n/d	n/d	1
DSM.12	n/d	n/d	1
DSM.13	n/d	n/d	1
DSM.14	n/d	n/d	1
DSM.15	n/d	n/d	1
DSM-1	n/d	n/d	3
DSM-1 nazwa	n/d	n/d	3
DSM-2	n/d	n/d	3
DSM-2 nazwa	n/d	n/d	3
DSM-3	n/d	n/d	3
DSM-3 nazwa	n/d	n/d	3
DSM-4	n/d	n/d	3
DSM-4 nazwa	n/d	n/d	3
DSM-5	n/d	n/d	3
DSM-5 nazwa	n/d	n/d	3
DSM-6	n/d	n/d	1
DSM-6 nazwa	n/d	n/d	1
DSM-7	n/d	n/d	1
DSM-7 nazwa	n/d	n/d	1
DSM-8	n/d	n/d	1
DSM-8 nazwa	n/d	n/d	1
DSM-9	n/d	n/d	1
DSM-9 nazwa	n/d	n/d	1
ICDO	n/d	0	n/d
OMIM	n/d	0	n/d
OMIM_mult	n/d	0	n/d
DiseasesDB_mult	n/d	0	n/d
MedlinePlus	n/d	0	n/d
MedlinePlus_mult	n/d	0	n/d
eMedicineSubj	n/d	0	n/d
eMedicineTopic	n/d	0	n/d
eMedicine_mult	n/d	0	n/d
MeshName	n/d	0	n/d
MeshNumber	n/d	0	n/d

Zestawienie podglądu wywołań

• Choroba infobox
• Choroba infobox
• ICDDSM

Specyficzne wywołania szablonów (dużo parametrów)

• Parafilia, Alkoholizm, ADHD - {{ICDDSM}}
• Skolioza, Obrzęk płuc, Grypa, Żółtaczka (medycyna), Zespół Korsakowa, Drgawki, Zaburzenia snu, Głuchota, Zaburzenia depresyjne - {{Choroba infobox}}

Z tego co zamieściłem powyżej widać, że chyba można skasować z szablonu 4. zestaw kodów ICD. Dodatkowe kody DSM (te pod kreską) ograniczyłbym podobnie jak kolejne kody ICD, czyli początek kodu narzucony szablonem a dodatkowe pola rozpoznawane po nazwie parametru z nazwą choroby. Zastanawiam się też nad zintegrowaniem infoboksu z szablonami {{ICD9}}, {{ICD10}}, {{ICDO}}, tzn aby pola w szablonie stanowiły linki do tych stron i przy okazji usunięcie tych szablonów. Tak na marginesie dodam, że te trzy szablony są w sumie wywołane chyba 9 razy. Dodatkowe pytanie: co zrobić z zaproponowanymi przez Filipa_em nigdzie nie używanymi polami szablonu {{Choroba infobox}}? Jak zwykle czekam na opinie. ~malarz pl ^PISZ 22:54, 25 maj 2010 (CEST)

Parametry ICD10.20-ICD10.28 w choroba infobox można usunąć, ponieważ kod ma przedział wartości od 0 do 9 (podobna sytuacja jest w ICDDSM w sekcji z kodami ICD-10). Jeśli chodzi o dodatkowe pola na pewno warto dodać ICD-O (chociaż ma zastosowanie tylko w chorobach onkologicznych), DiseasesDB (darmowa baza danych chorób). Pozostałe parametry wydają mi się zbędne. Psyche ~ 09:13, 26 maj 2010 (CEST)

A ja bym się zastanowił nad tymi pozycjami, które są w szablonie Filipa, może jednak warto je zachować. I tak w większości artykułów te dane są zawarte, z w ten sposób będzie można je usystematyzować. Warto też zobaczyć jak jest w enWiki - en:Template:Infobox disease. Tam jest jeszcze dodatkowo miejsce na grafikę, może u nas też zostawić sobie taką opcję. --Mrug dyskutuj 11:36, 26 maj 2010 (CEST)

Propozycja

 Szablon:Choroba infobox2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W propozycji nie ma na razie żadnego mechanizmu ukrywania fragmentów infoboksu w przypadku braku parametrów. Na razie chciałbym określić najbardziej rozbudowaną wersję infoboksu a dopiero potem będę się zajmował wymaganiem parametrów w wywołaniu. Ustalenia wymaga też kolejność części infoboksu. W tej propozycji jest to:

1. obrazek
2. ICD-10
3. zewnętrzne bazy danych
4. ICD-10 (drugie)
5. ICD-10 (trzecie)
6. DSM

Moduły 2. ICD-10, 3. ICD-10 oraz DSM mogą mieć oddzielne nazwy (polskie i łacińskie). W module DSM jest inny niż w {{ICDDSM}} sposób opisywania różnych kodów. Pominąłem tę część nad kreską - jest ona bardzo rzadko wykorzystywana (chyba 10 razy na 200 wywołań) a bez problemu można ten sam efekt uzyskać używając sposób podobny jak część pod kreską modułu DSM w {{ICDDSM}}.

Kolejne pytanie: czy zaproponowane nazwy parametrów są ok, czy może należy je zmienić. Starałem się je dostosować do standardów, ale nie wiem, czy są one poprawne i intuicyjne.

Usunąłem ICD-9, dodałem część (większość) parametrów z propozycji Filipa. Czekam na uwagi dotyczące mojej propozycji. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 30 maj 2010 (CEST)

Wszystko jest jak najbardziej OK (właśnie na takie coś czekałem) :) . Jednak zmniejszył bym czcionkę, żeby miała taki sam rozmiar jak w starej wersji szablonu (ta wydaje mi się trochę za duża, ale to tylko moje zdanie). Psyche ~ 08:05, 31 maj 2010 (CEST)

Ja też myślę, że mniejsza czcionka będzie lepsza (przy rozbudowanym szablonie na ekranie widać będzie więcej rzeczy, co ułatwi np. porównywanie), pomijam oczywiście rozdzielczość ekranu :) Tyggrysek (dyskusja) 10:59, 31 maj 2010 (CEST)

Obok (było) testowe wywołanie. Zmniejszyłbym czcionkę tak jak już poprzednicy mówili. Główne kody ICD10 i DSM wypośrodkowałbym i może pogrubił (lub jakoś inaczej wyróżnił, bo w tym momencie nieco się gubią). Wywołania do zewnętrznych baz danych przesunąłbym na sam koniec. Przydałaby się jeszcze możliwość opisu samego głównego kodu ICD (który nie jest tożsamy z nazwą jednostki chorobowej). Proszę zobaczyć jak jest np opisany kod J95. PS coś nie tak z DSM, albo ja źle wstawiam. --Mrug dyskutuj 12:07, 31 maj 2010 (CEST)

Główny kod jest właśnie tożsamy z nazwą jednostki chorobowej, bo J95 a J95.0 to co innego (J95 jest właśnie głównym kodem i jednocześnie nazwą jednostki chorobowej, a J95.0-9 a podtypy choroby (które mogą mieć różne nazwy); zobacz w infoboxie obok). A DSM chyba faktycznie coś nie działa, ale nie wiem. Psyche ~ 12:23, 31 maj 2010 (CEST)

Główny kod nie jest tożsamy z nazwą jednostki chorobowej;). Zobacz chociażby zespół Peutza-Jeghersa. --Mrug dyskutuj 13:08, 31 maj 2010 (CEST)

PS Wiem, że trzy wywołania dla ICD są optymalne, ale zostaje kwestia takiej rzadkiej choroby jak choroba niedokrwienna serca, której kodowania mieści się w zakresie od I20 do I25...--Mrug dyskutuj 13:10, 31 maj 2010 (CEST)

Już wiem o co Ci chodzi :) Ale wtedy można wpisać to tak jak ma to miejsce w afonii:

{{Choroba infobox
 |nazwa              = Dysocjacyjne zaburzenia ruchu<br /><small>Afonia</small>
 |nazwa łacińska     = aphonia
 |grafika            = 
 |podpis grafiki     = 
 |synonimy           = 
 |ICD10              = F44.4
 |ICD10 nazwa        = 
 |DSM nazwa          = 
 |DSM nazwa łacińska = 
 |DSM                = 
 |ICDO               = 
 |DiseasesDB         = 
 |OMIM               = 
 |MedlinePlus        = 
 |MeshID             = 
 |commons            = 
}}

co da efekt który możesz sprawdzić w haśle afonia. Psyche ~ 14:04, 31 maj 2010 (CEST)

No ale po co sobie tak utrudniać życie?;) Niech to będzie ustandaryzowane. W nagłówku infoboksu nazwa jednostki chorobowej (rzeczywista), a przy kodach ICD ich opis (brakuje teraz opisu przy głównym kodzie). --Mrug dyskutuj 14:44, 31 maj 2010 (CEST)

Ale w 90% przypadków nazwa jednostki chorobowej = nazwa głównego kodu ICD-10, dlatego jeśli jakaś nazwa choroby występuje w jej opisie a nie w samej nazwie choroby (jak ma to miejsce w afonii) to ta nazwa powinna się znajdować pod główną nazwą (tak jak jest to zrobione powyżej), bo po co w większości haseł ma być dwa razy wpisana nazwa choroby; poza tym czasami opisując jakąś chorobę w infoboxie nie podaje się głównego kodu, tylko podkod który ją opisuje (np w fobii społecznej jest podany kod F40.1 a nie główny F40 i dopiero pod spodem F40.1), a czasami ten podkod może też mieć w sobie jakieś wyszczególnienia (zobacz w afonii, afonia jest wyszczególnieniem dysocjacyjnego zaburzenia ruchu który nie jest głównym kodem, tylko pod kodem (F44.4) więc nie tylko kod główny może mieć wyszczególnienia, więc teoretycznie każdy podkod powinien mieć miejsce na podanie kilku nazw jednostek chorobowych, ale to jest tak rzadko że nie widzę sensu aby tak robić). Ktoś rozumie o co mi chodzi? :D . Ogólnie chodzi o to, żeby nie robić pola na wpisanie nazwy kodu głównego, tylko dodać możliwość dodania drugiej nazwy tak jak to zrobiłem w afonii, bo jak w infoboxie będzie opisany nie główny kod a podkod to i tak trzeba będzie ręcznie wpisywać drugą nazwę. Psyche ~ 16:05, 31 maj 2010 (CEST)

Z tymi 90% to mocno przesadziłeś.;) A jak zrobisz w przypadku np. choroby wrzodowej żołądka i dwunastnicy? --Mrug dyskutuj 16:10, 31 maj 2010 (CEST) A cukrzyca? --Mrug dyskutuj 16:11, 31 maj 2010 (CEST)

No jak to jak zrobię? No tak ;P . Czy o coś innego Ci chodzi? Psyche ~ 08:35, 1 cze 2010 (CEST)

OK podaje się.;) Jakieś szczegóły wyjdą w praniu. --Mrug dyskutuj 11:29, 1 cze 2010 (CEST)

Propozycja 2

Przy okazji naprawiłem instrukcję wywołania szablonu. ~malarz pl ^PISZ 12:16, 1 cze 2010 (CEST)

Kilka sugestii wprowadziłem do szablonu. Nad niektórymi muszę popracować (odstępy między komórkami). Dzięki za podanie paru kolejnych nietypowych przykładów:

• Parafilia
• Alkoholizm
• ADHD
• Skolioza
• Obrzęk płuc
• Grypa
• Żółtaczka (medycyna)
• Zespół Korsakowa
• Drgawki
• Zaburzenia snu
• Głuchota
• Zaburzenia depresyjne
• afonia
• Zespół Peutza-Jeghersa
• Choroba niedokrwienna serca
• Fobia społeczna
  • te wywołanie akurat nie jest nietypowe, bo chociaż fobia społeczna jest opisana jako podkod, a nie główny kod, to w infoboxie wystarczy podać jej kod, nie ogólny: F40 Zaburzenia lękowe w postaci fobii, wystarczy podać F40.1 Fobie społeczne i tyle (i wtedy już nie dawać żadnych podkodów; zobacz tutaj). Psyche ~ 12:52, 1 cze 2010 (CEST)
• Choroba wrzodowa
• Cukrzyca

Postaram się przygotować pranie (podgląd jak infoboksy z tych artykułów będą wyglądały po zmianach). ~malarz pl ^PISZ 12:16, 1 cze 2010 (CEST)

Zmieniłem trochę wielkości znaków i odstępów w kodach ICD. Nad resztą zmian muszę popracować. ~malarz pl ^PISZ 14:54, 2 cze 2010 (CEST)

Jak widać (było) po prawej stronie trochę rozszerzyłem infoboks. Dla pierwszych trzech kodów ICD można wprowadzić opis szczegółowy (numery po kropce). Dla kolejnych dwóch tylko numer główny (litera, dwie cyfry) i nazwę danej jednostki. Jak zwykle czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 2 cze 2010 (CEST)

Dodatkowo numery kodów głównych ICD są jednocześnie linkami zewnętrznymi do serwisu, który ktoś wcześniej tu zlinkował. ~malarz pl ^PISZ 15:42, 2 cze 2010 (CEST)

Wszystko chyba jest OK (można sprawdzić tutaj - w tym wypadku nazwa była jednocześnie nazwą głównego kodu ICD więc jej dwa razy nie podawałem). Ogólnie wydaje mi się że trzeba będzie dosć dobrze opisać dokumentacje tego szablonu żeby każdy wiedział co i jak należy podawać). Ogólnie to zajmę się wstawianiem tego szablonu (jak zostanie ukończony) do haseł psychiatrycznych - tyle z mojej strony. Psyche ~ 17:13, 2 cze 2010 (CEST)

Chyba to szare pole przy kodzie DSM się za bardzo rozjeżdża (patrz). Psyche ~ 17:18, 2 cze 2010 (CEST)

Poprawiłem. Naniosłem kilka kolejnych zmian (zrównałem pola {{{2. nazwa}}} i {{{2. IDM nazwa}}} i podobne z trójkami. Teraz jeżeli jest podane {{{DSM nazwa}}} to szablon zostanie wyświetlony jak obok cukrzyca. Jeżeli to pole będzie puste to szablon zostanie wyświetlony jak proponował Psyche w grafice. ~malarz pl ^PISZ 00:19, 3 cze 2010 (CEST)

Zapomniałem się zapytać. Czy mogą być potrzebne nazwy łacińskie w ilości zaproponowanej tu czy można ich liczbę zmniejszyć? ~malarz pl ^PISZ 00:23, 3 cze 2010 (CEST)

Nazwę łacińską można zredukować od tylko jednego wywołania. --Mrug dyskutuj 10:59, 4 cze 2010 (CEST)

Szablon nie wyświetla zawartości pola |2. nazwa oraz |3. nazwa. Zawartość pola |2. ICD nazwa jest kopiowana do |2. nazwa ale tylko wtedy gdy nie ma podanej wartości pola |ICD nazwa (wtedy zmienia się wygląd szablonu - to dobrze, ale parametr |2. nazwa się i tak nie wyświetla, a powinien się wyświetlać wtedy, gdy parametr |2. ICD nazwa jest pusty (a gdy jest podany nie powinien kopiować zawartości do |2. ICD nazwa). Psyche ~ 09:16, 3 cze 2010 (CEST)

W szablonie nie ma pól {{{2. nazwa}}} ani {{{3. nazwa}}}. W ich miejsce są wykorzystywane {{{2. ICD nazwa}}} oraz {{{3. ICD nazwa}}} (gdy {{{1. ICD nazwa}}} jest puste). W ostatnich zmianach w szablonie wkradł się błąd (już poprawiony) i nie poprawiłem opisu wywołania (też jest uaktualniony). Teraz powinno być wszystko ok. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 3 cze 2010 (CEST)

Podsumowanie

Kolejna porcja poprawek naniesiona. Na podstronach:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Choroba infobox

są umieszczone parami stare wywołanie i nowe dla każdego wystąpienia {{Choroba infobox}}. Jeszcze trochę je poprawię. Na razie znalazłem tylko infobox sepsy. I mam pytanie, czy dostosować infobox do tego co w tym infoboksie (głównie refie do niego) jest zawarte? ~malarz pl ^PISZ 07:57, 4 cze 2010 (CEST)

To chyba jednostkowa, dość specyficzna sytuacja. Trudno dla pojedynczego przypadku tak bardzo rozdmuchiwać infoboks. --Mrug dyskutuj 11:01, 4 cze 2010 (CEST)

IMO byłby czytelniejszy. Czekam na inne głosy. ~malarz pl ^PISZ 12:50, 4 cze 2010 (CEST)

Byłe wywołania {{ICDDSM}} i przyszłe {{Choroba infobox}} też są dostępne parami do podglądu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ICDDSM. ~malarz pl ^PISZ 12:50, 4 cze 2010 (CEST)

Byłe wywołania {{Choroba infobox}} i przyszłe {{Choroba infobox}} też są dostępne parami do podglądu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Choroba infobox. Tu można zaobserwować użycie nowych parametrów linkujących do innych baz danych. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 4 cze 2010 (CEST)

Poszerzyłem szablon o dodatkowe parametry. Wynik wywołania tego szablonu dla sepsy jest w moim brudnopisie. ~malarz pl ^PISZ 23:08, 4 cze 2010 (CEST)

Podsumowanie 2

Przerobiłem jeszcze trochę infoboks. Mam nadzieję, że jest to ostatnia wersja. Kilka przykładów wywołania jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopisie. Opis wywołania (i możliwości pomijania parametrów jest zamieszczony w Szablon:Choroba infobox2/opis. Najkrótsze wywołanie (parametry, które muszą wystąpić w wywołaniu) jest widoczne obok. Poniżej jest kod takiego infoboksu.

{{Choroba infobox
 |nazwa              = nazwa choroby
 |nazwa łacińska     = 
 |grafika            = 
 |podpis grafiki     = 
 |synonimy           = 
 |ICD10              = 123
 |ICD10 nazwa        = 
 |DSM nazwa          = 
 |DSM nazwa łacińska = 
 |DSM                = 
 |ICDO               = 
 |DiseasesDB         = 
 |OMIM               = 
 |MedlinePlus        = 
 |MeshID             = 123
 |commons            = 
}}

Jak zwykle czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 00:23, 9 cze 2010 (CEST)

W Twoim brudnopisie w szablonach wyświetla się parametr {{{ICDO}}} nawet jeśli jest pusty. Psyche ~ 12:13, 9 cze 2010 (CEST)

Zapomniałem poprawić wywołania. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 9 cze 2010 (CEST)

Problemy / błędy po botowaniu

Fajnie byłoby jakby główna nazwa (ta najwyżej) była wypośrodkowana w stosunku do całego infoboksu (w tym momencie chyba eskulapik to zaburza). --Mrug dyskutuj 16:31, 10 cze 2010 (CEST)

Też mi się wydaje, że tego węża można by usunąć (nie tylko u góry - w ogóle). Psyche ~ 08:22, 11 cze 2010 (CEST)

W tej sprawie czekam na inne głosy. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 11 cze 2010 (CEST)

Parametr MeSH nie działa (sprawdź w haśle halucynacje i porównaj z angielską wiki). Psyche ~ 09:15, 11 cze 2010 (CEST)

Działa. Trzeba tylko rok dodać. --Mrug dyskutuj 09:18, 11 cze 2010 (CEST)

Dokładnie. Dodałem do szablonu wykrywanie tego problemu – przykład kilka linijek wyżej w infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 11 cze 2010 (CEST)

Wydaje mi się, że jeżeli w szablonie jest podana tylko jedna nazwa ICD-10 i jedna DSM-IV, to jeśli obie są takie same, nie powinna się już pojawiać ta druga ramka z nazwą choroby, bo się niepotrzebnie dubluje (np. w cyklotymia). Psyche ~ 10:46, 11 cze 2010 (CEST)

Wprowadzone. Powinno być ok. Jak gdzieś niewyświetlanie będzie złym pomysłem proszę o info – będę szukał błędu. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 11 cze 2010 (CEST)

Parametr OMIM kieruje do archiwalnej strony (zobacz np. Zespół Peutza-Jeghersa), warto by to uaktualnić. Jak się wpisuje parametry do ICDO?--Mrug dyskutuj 11:24, 11 cze 2010 (CEST)

Już poprawiony ~malarz pl ^PISZ 12:39, 11 cze 2010 (CEST)

Kody z zewnętrznych klasyfikacji powinny być jakoś oddzielone, bo teraz wyglądają jakby należały do DSM-IV (patrz), dobrze by było jakby przed nimi była taka ramka jak z nazwą ICD-10 i DMS-IV i w niej napisane, np. Pozostałe klasyfikacje. Psyche ~ 12:46, 11 cze 2010 (CEST)

Właśnie takiego błędu się trochę spodziewałem. Poprawiłem warunki wstawiania kreski w taki sposób, że w „Agorafobia” jest wstawiana, a w „Cyklotymia” już nie. Moim zdaniem to chyba najlepsze rozwiązanie (jeżeli jest jakaś wewnętrzna nazwa choroby to wstawiamy kreskę, jak wszystko jest razem to kreski nie ma. ~malarz pl ^PISZ 21:43, 11 cze 2010 (CEST)

Ponownie przetestowałem ten mechanizm i naniosłem kilka kolejnych poprawek. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 11 cze 2010 (CEST)

Kardiologia

Z okazji pierwszego-oznaczenia-artykułu-jako-przejrzany próbowałem go trochę podrasować, zweryfikować wiadomości itp., ale kiedy doczytałem do kotów jednocześnie skłaniających się do kardiomiopatii to wymiękłem, bo i pora późna. Historycznie rzecz biorąc, artykuł jest pobieżnym i zgrubnym tłumaczeniem medalowego hasła na niemieckiej Wiki (z okresu 2008/2009). Bardzo proszę o rzut życzliwym okiem na to co tam powyrabiałem, a zwłaszcza o:

• ewentualne uzupełnienie źródeł,
• poprawki stylu tłumaczenia,
• wypowiedź na temat wydzielenia części weterynaryjnej (nawet linki we wstępie kierują od razu do elementów anatomii człowieka).

Paweł Zawiślak^odpowiedz 01:52, 6 cze 2010 (CEST)

Szablon:Hmed

Podobna dyskusja w dyskusji portalu Portal:Nauki medyczne

Gdzie są opisane zasady (zakres) stosowania tego szablonu? Ark (dyskusja) 22:33, 31 maj 2010 (CEST)

Nigdzie, no bo po co? W szablonie jest napisane: Przeczytaj zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii! - czyli należy go stosować w hasłach które zawierają pojęcia medyczne oraz pokrewne. Psyche ~ 08:38, 1 cze 2010 (CEST)

Właśnie o te pokrewne mi chodzi. Zastanawiam się nad zasadnością stosowania w hasłach np. anatomicznych, zwłaszcza w szerokim, zoologicznym znaczeniu, przykładowo narząd ruchu, kość nosowa, czy język (anatomia). Jaki sens ma wstawianie szablonu Hmed w takich hasłach? Ark (dyskusja) 19:10, 2 cze 2010 (CEST)

Szablon hmed dotyczy również medycyny weterynaryjnej. Jaki jest sens wstawiania tego szablonu w hasła anatomiczne? Hmmm, może taki, żeby na przykład jakiś niedouczony lekarz lub student medycyny nie próbował przypadkiem wykorzystać informacji z Wikipedii w celu leczenia pacjenta (powtarzam niedouczony ;) ). Psyche ~ 09:40, 3 cze 2010 (CEST)

Ale medycyny, a nie anatomii. Pojęcia "kość udowa" albo "skóra" to nie są pojęcia medyczne. W haśle choroby skóry "hmed" pasowałby w sam raz, ale nie w haśle skóra (tam już go nie ma, ale jeszcze do niedawna był), które dotyczy anatomii. To tak jakby wstawić hmed do hasła "pies", bo ktoś może leczyć swojego psa korzystając z Wikipedii. Albo dowolne inne zwierzę, roślinę, grzyba, bakterię, wirusa... Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:34, 14 cze 2010 (CEST)

Biorąc pod uwagę przykład podany przez Ciebie, takie podejście wydaje się być zdroworozsądkowe. Szablon w tego typu hasłach jest moim zdaniem zbędny, o ile nie zahaczamy w nich w jakikolwiek sposób o diagnostykę lub terapię. Monopol (dyskusja) 14:51, 14 cze 2010 (CEST)

Oczywiście. Z tym że często o diagnostyce/leczeniu jest osobne hasło (tak jak ze skórą i chorobami skóry), dlatego byłbym za wstawianiem szablonu tylko do hasła bezpośrednio o nim traktującego (ew. do sekcji). Natomiast z tego co widziałem, hasła dotyczące osteologii pełnią tylko funkcję opisową, tzn. nie ma tam nic na temat "leczenia" (np. złamań), więc uważam, że hmed nie jest w nich potrzebny. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:24, 14 cze 2010 (CEST)

Szczeklik 2010 aktualny stan wiedzy

Witajcie,

posiadam od niedawna ten podręcznik - mogę coś sprawdzić jeśli komuś potrzeba.

Andrzej Szczeklik: Choroby wewnętrzne : stan wiedzy na rok 2010. Kraków: Medycyna Praktyczna, 2010. ISBN 83-7430-256-9.brak strony w książce

Kpjas (dyskusja) 10:55, 12 cze 2010 (podpisał Psyche ~ 11:53, 12 cze 2010 (CEST))

Też mam przyjemność posiadać ten podręcznik. Przybyło trochę nowych informacji np. w przypadku niektórych chorób gastrologicznych (te przejrzałem na razie), będzie co uzupełniać w artykułach. Mankamentem jest jakość wydania. Jak biorę tę książkę do ręki, mam wrażenie, że zaraz się rozleci. Ale skoro treść jest ważniejsza od formy, to na tym spróbuję się skupić ;) Monopol (dyskusja) 11:19, 12 cze 2010 (CEST)

Jest zdaje się wersja w twardej oprawie, bo ta książka telefoniczna to faktycznie długo nie wytrzyma...;)--Mrug dyskutuj 13:01, 12 cze 2010 (CEST)

Zgoda wygląda że tomisko się wkrótce "rozlezie w szwach". BTW czy jest gdzieś dostępna wersja elektroniczna w/w podręcznika ? Kpjas φ 07:32, 13 cze 2010 (CEST)

Chyba na razie nie. Do prenumeraty MP i ww. podręcznika dostałem na CD aplikację eMPendium, ale zawiera ona treść z pierwszego wydania Szczeklika + trochę dostępnych już wcześniej aktualizacji. Monopol (dyskusja) 09:39, 13 cze 2010 (CEST)

Merkurochrom

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 14 cze 2010 (CEST)

Kość

Witam. Chciałbym zaproponować przeniesienie strony "kość" do "kość (ujednoznacznienie)", a w jej miejsce przenieść "kość (anatomia)" – jest to najistotniejsze pojęcie spośród wszystkich wymienionych na stronie ujednoznaczniającej, ponadto większość z haseł tam podanych nie wymaga dookreślenia w nawiasie, jak np. "kość do gry" albo "kość słoniowa". Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:45, 26 kwi 2010 (CEST)

 Za. //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 12:36, 14 cze 2010 (CEST)

 Przeciw Może i dla nas biologów to znacznie jest szczególnie istotne ale na jakiej podstawie mamy prawo uznać że dla wszystkich tak jest? Marek M (dyskusja) 00:08, 15 cze 2010 (CEST)

A dla kogo to nie jest istotne hasło? Czy na tej samej zasadzie przeniósłbyś Polska do Polska (państwo), bo kilka osób wpisując w wyszukiwarkę "Polska" szuka dziennika "Polska"? O kości w anatomii słyszał absolutnie każdy człowiek na Ziemi.
Utworzyłem osobny disambig "kości" – jedyne co zostało teraz w "kość" to "kość do gry", "kość słoniowa" i "żargonowe określenie układu scalonego". Dwa z nich nie mają w tytule nawiasu, a trzecie to nie wiem nawet, czy jest encyklopedyczne (skoro to żargon...). Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:35, 15 cze 2010 (CEST)

Może lepiej by było gdyby ta dyskusja odbywała się na stronie Dyskusja:Kość żeby osoby nie będące biologami mogły się wypowiedzieć? O ile propozycje pierwotną mogę zrozumieć i się zgodzić(nie powiedziałem że hasło z anatomii nie jest najważniejsze lecz że nasz obraz może być niepełny - czy tylko ja mam takie obiekcje?) to gdy mam kość i kości to zaczynam się gubić i proponuje zdecydować się (i to gdzieś zapisać jako standard) na jedno z tych haseł a z drugiego zrobić przekierowanie Marek M (dyskusja) 01:47, 15 cze 2010 (CEST)

Trochę brniemy w tworzenie niepotrzebnych bytów. Strona ujednoznaczniająca o jednej kości, kolejna o wielu kościach itd. Moim zdaniem dobrym pomysłem było stworzenie strony Kość (ujednoznacznienie), gdzie byłaby lista pojęć dotycząca kości niezależnie od ich liczby. Do tej strony można zrobić redir z Kości, a pod Kość wrzucić pojęcie anatomiczne, ponieważ jest ono najbardziej popularne. Obecnie mamy taką sytuację, że ktoś szukając info o częściach szkieletu wrzuca w wyszukiwarkę kości i znajduje coś o serialu itd. To nie jest IMO dobrze. Monopol (dyskusja) 08:26, 15 cze 2010 (CEST)

 Za Nie ma to jak tak miła dyskusja, dzięki. Może to zapisać w jakiś standardach? Marek M (dyskusja) 20:21, 15 cze 2010 (CEST)

W takim razie, skoro nie ma już sprzeciwów, jutro wprowadzę zmiany zgodnie z propozycją Monopola. Co do miłej dyskusji (w sensie bez ataków osobistych) – ta propozycja upadła w głosowaniu :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:47, 15 cze 2010 (CEST)

A więc wprowadziłem zmiany zgodnie z wypracowanym konsensusem. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:04, 16 cze 2010 (CEST)

Cool, teraz do przelinkowania Tkanka kostna i Kość (anatomia) na Kość. Zgłosiłem u Wikipedysta:Patrol110. //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 03:48, 16 cze 2010 (CEST)

Ale Tkanka kostna i Kość to dwie różne rzeczy. Planuje to hasło podzielić jak skończę z zębami. Czy ktoś ma obiekcję? Marek M (dyskusja) 10:24, 16 cze 2010 (CEST)

Lekarz i pielęgniarki na Wikimanię

Informuję, że z synem anestezjologiem organizuję punkt medyczny na Wikimanii. Mamy już zapewniony cały sprzet, łącznie z defibrylatorem ale potrzebny jest drugi lekarz i pielęgniarki. Czyli Wikipedysta potrzebuje wsparcia - Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 20:00, 18 cze 2010 (CEST)

anatomia

Witam. Czy było dyskutowane już jak powinny być nazwane artykuły z anatomii i anatomii człowieka? Teraz mamy: Zęby człowieka oraz Układ krwionośny człowieka ale Mostek (anatomia człowieka) i Pochwa człowieka. Czy w ogóle powinny być osobne artykuły a nie sekcje? Marek M (dyskusja) 13:08, 12 cze 2010 (CEST)

Jak dla mnie powinno być narząd (anatomia człowieka) bo tak chyba będzie bardziej standardowo i podobnie jak w innych artykułach, które mają tą samą nazwę a dotyczą dwóch różnych rzeczy. Psyche ~ 13:52, 12 cze 2010 (CEST)

Również jestem zwolennikiem ujednolicenia nazw artykułów w ten sposób. Tak więc zęby czy też ząb i (anatomia człowieka), a nie pochwa człowieka. Monopol (dyskusja) 14:03, 12 cze 2010 (CEST)

Też mi się bardziej czytelne wydaje narząd (anatomia człowieka). Może dobrze by było opracować w tej sprawie standard? Czy zmieniać to trzeba ręcznie czy może ktoś zrobi bota? Marek M (dyskusja) 14:37, 12 cze 2010 (CEST)

Standardy są opisane tutaj, można się na tym w pewien sposób wzorować (chociaż nie ma zasady dotyczącej haseł anatomicznych, można przyjąć zasadę dotyczącą innych haseł). Psyche ~ 10:01, 13 cze 2010 (CEST)

Dopisałem uznając, że nic nie stoi na przeszkodzie. Dzięki za wskazanie. Teraz mogę przystąpić do wprowadzania tego w życie. Marek M (dyskusja) 12:07, 13 cze 2010 (CEST)

Ja jeszcze w tej – do pewnego stopnia – sprawie (co prawda podjąłem już pewne działania, więc wygląda, jakbym najpierw strzelał, a potem zadawał pytania, ale teraz dopiero zauważyłem tę dyskusję) – co do nazewnictwa, to napisałem już Markowi moje stanowisko (z którym mimo wszystko wciąż się zgadzam), ale teraz bardziej chodzi mi o to, czy hasła "mostek (anatomia)" i "mostek (anatomia człowieka)" powinny być osobnymi hasłami? Merytorycznych przesłanek ku temu szczerze mówiąc nie widzę żadnych – na osobne sekcje, to owszem. Chyba że któraś sekcja miała bardzo duże rozmiary, to można by (IMHO) wydzielić ją do osobnego artykułu (obecnie do takiego stanu wiele brakuje). Dlatego proponowałbym integrację, bo mogę sobie wyobrazić powstanie haseł typu "kość udowa (anatomia człowieka)", które byłyby całkowicie zbędne. Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:11, 14 cze 2010 (CEST)

Tak, integracja w tym wypadku moim zdaniem ma sens. Monopol (dyskusja) 14:58, 14 cze 2010 (CEST)

W sumie to należało by w tej sytuacji ustalić kryteria (czy może już są) kiedy wydzielamy jakąś sekcje w osobny artykuł. Widzę tu trzy rozwiązania:

• sekcja osiąga ona określone rozmiary bezwzględne (da się sprawdzić ile kb zajmuje?)
• sekcja zajmuje kreśloną część artykułu
• sekcja jest dość ważna (i wtedy potrzeba jakiś kryteriów ważności)

Poza tym wydaje mi się że jeśli ustalimy że sekcja czasem może zasługiwać na zmianę w osobny artykuł to jest konieczne nazywanie artykułów z dopiskiem narząd (anatomia) i narząd (anatomia człowieka) bo mamy np Żebro (geografia) i Żebra (anatomia). Nawet jeśli w przypadku zębów akurat nie ma np zespołu o nazwie zęby to jeśli się pojawi i trzeba będzie napisać hasło zęby (muzyka) to będziemy mieli niekonsekwencje w stylu nazywania artykułów.Marek M (dyskusja) 15:48, 14 cze 2010 (CEST)

No i jeszcze jeśli dany narząd u ludzi wyróżnia się budową/funkcjami itd. to nie tyle można ile wręcz powinno się otworzyć osobny artykuł (ale właśnie tego w przypadku mostków nie widzę). Co do nazewnictwa to imho powinno się dążyć do możliwie jak najmniejszej liczby haseł z nawiasem w tytule (oczywiście w ramach zasad i zdrowego rozsądku), bo to często utrudnia wyszukiwanie haseł, linkowanie do nich itd. Co do tej niekonsekwencji w stylu nazywania, o której pisze Marek, chodzi o to, że jedno hasło miałoby "normalny" tytuł, a dwa z nawiasem? Wydaje mi się, że to lepiej, niż gdyby wszystkie trzy hasła miałyby mieć nawiasy (z powodów które podałem wyżej), tylko trzeba kierować się rozsądkiem w ustalaniu, które z nich jest najważniejsze (tak jak np. mamy hasła "Polska" i "Warszawa", a nie "Polska (państwo)" i "Warszawa (miasto)"). A skoro już jesteśmy przy nazewnictwie, to polecam jeszcze tę propozycję sprzed kilku tygodni, która jak dotąd nie cieszyła się zbyt dużym zainteresowaniem :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:24, 14 cze 2010 (CEST)

Jeśli dany termin ma więcej niż jedno znaczenie, to należy tworzyć disambig (mostek, pochwa). Jeśli drugie hasło wyłoniono/wynika z pierwszego, ale znaczenie podstawowe jest takie samo, to powinno obyć się bez disambigu (np. artykuł zęby, w którym wstawiamy link [main, lub zobacz też] do artykułu zęby człowieka), ale "Zęby" mają więcej znaczeń, dlatego należy zrobić disambig (i disambigR w poszczególnych artach). Kwestię sekcji należy traktować indywidualnie. Większość artykułów związanych z medycyną (człowiekiem) będzie się znacznie rozbudowywać, a te typowo zwierzęce pozostaną krótkie, suche.

Bardziej martwi (i irytuje) mnie fakt, że zdecydowana większość artykułów z anatomii, fizjologii i paru pokrewnych dziedzin, mając w tytule nazwę ogólną jest subiektywna (medycznie i antropocentrycznie), a tym samym obniża wiarygodność. W wielu artach w ogóle brakuje definicji (co to jest?), a jeśli już jest definicja to tylko w zakresie dotyczącym człowieka, np. przeciętna masa trzustki 70-100 g (konia, psa, kota?). W większości należałoby wstawić szablon:fakt lub :źródła. Artykuły zoologiczne często linkują do takiego artykułu i jest ... "kaszana". Zwracajcie, proszę, na to uwagę tworząc nowe hasła i edytując istniejące, czy nazwa odnosi się wyłącznie do człowieka. Ark (dyskusja) 19:45, 14 cze 2010 (CEST)

Z jednej strony masz rację, że nazwa hasła bez nawiasu wygląda lepiej niż z nawiasem, z drugiej wolę zęby (anatomia człowieka) niż zęby człowieka, po prostu brzmi to bardziej profesjonalnie (choć może przesadzam w przypadku tych zębów, ale pochwy człowieka, jak pisałem wyżej, sobie nie wyobrażam). Dobrym wyjściem jest to, co proponowałeś odnośnie haseł o mostku. Faktycznie, tam gdzie to możliwe, korzystna by była integracja haseł dotyczących narządów zwierzęcych i ludzkich. Jeśli chodzi o kość, to popieram. Monopol (dyskusja) 20:02, 14 cze 2010 (CEST)

Jeśli dany termin ma więcej niż jedno znaczenie, to należy tworzyć disambig – nie zawsze, to zależy jeszcze od istotności pojęć (patrz przykład z Polską i Warszawą powyżej). "Zęby" mają więcej znaczeń, dlatego należy zrobić disambig – disambigiem jest już hasło "ząb" – nie wystarczy? i disambigR w poszczególnych artach – jeśli hasło główne (tj. bez nawiasu w tytule, jak np. "ząb") jest disambigiem, to disambigRy w znajdujących się w nim hasłach są zbędne. Jeśli ktoś nie wie, gdzie dokładnie znajduje się szukane przez niego hasło, wpisze nazwę ogólną – czyli disambig – a stamtąd już trafi do żądanego artykułu, a disambigR nie będzie mu już potrzebny. Z kolei jeśli ktoś wie, gdzie szukać danego hasła, to disambigR nie przyda mu się tym bardziej. Lord Ag.Ent podyskutujmy

Kryterium istotności może być względne (subiektywne), czego właśnie mamy przykład. Przyczynę podałeś niżej. Zoologów razi stricte medyczny charakter tych haseł. Disambigi są bardzo przydatne. Zakładajmy, że ktoś nie wie, gdzie/jak znaleźć to, czego szuka. A szuka np. herbu szlacheckiego Zęby – ani w jednym, ani w drugim nie ma disambigR, które ułatwiają przemieszczanie, podobnie jak "zobacz też", czy szablony nawigacyjne (przy okazji można się dowiedzieć czegoś nowego). Odrębną sprawą w tym, może niezbyt szczęśliwym przykładzie, jest kwestia liczby pojedynczej i mnogiej w tytule – ząb i zęby. Ark (dyskusja) 21:53, 14 cze 2010 (CEST)

"wolę zęby (anatomia człowieka) niż zęby człowieka" – tutaj nawias mi nie przeszkadza, a chyba nawet bardziej pasuje. Głównie chodziło mi o to, żeby nie dodawać nawiasu tam, gdzie można się bez niego obejść (głównie dlatego przeniosłem "zęby" z powrotem). Lord Ag.Ent podyskutujmy

Stosowanie nawiasów jest zgodne z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca#Zasady ujednoznaczniania. Nie kwestionuję tego. Ark (dyskusja) 21:53, 14 cze 2010 (CEST)

Nikt tego nie kwestionuje. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:58, 15 cze 2010 (CEST)

Co do antropocentryzmu większości haseł anatomicznych, muszę się niestety zgodzić (chociaż w sumie mnie to nie dziwi, bo zapewne przeważnie tworzą je osoby związane z "ludzką" anatomia/medycyną itd.). Np. hasło żebra (anatomia) zaczyna się: "Żebra (łac. costae) stanowią część układu kostnego człowieka", dopiero później jest mała sekcja "pozostałe zwierzęta". Wiem, że nie powinno się krytykować, tylko samemu poprawiać, ale sygnalizuję, że jest taki problem. :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:47, 14 cze 2010 (CEST)

Czyli którekolwiek czy wszystkie z czterech (moje trzy i twoje czwarte kryterium ) musiały by być spełnione by z sekcji zrobić artykuł? Jak nawiasy utrudniają wyszukiwanie i linkowanie? Mogę sobie wyobrazić sytuacje że chce przeczytać o Kości (grupa muzyczna) a tu mi wyskakuje kość (anatomia) więc musiałbym się cofać, co świadczy o tym by pod kość zostawić przekierowującą. Niekonsekwencję widzę tu że ma być żebra (anatomia) (z nawiasem) ale zęby (bez nawiasu). Czy dobrze rozumiem, że uważasz to za właściwe? Czy ktoś podziela moją propozycję że wobec sytuacji w której mamy pojęcie anatomiczne z nawiasem (anatomia) wszystkie tego typu pojęcia powinny mieć nawias nawet jeśli puki co nie nie ma pod tą nazwą nic innego (np zespołu)? a hasło bez nawiasu powinno być albo przekierowaniem albo ujednoznacznieniem w zależności od sytuacji?

Co do kości to jest trochę oddzielna sprawa bo obecne Kość (anatomia) należało podzielić na kość (anatomia) i tkanka kostna. A pod ujednoznaczniającą Kość dorzucił bym te dwa i szkielet jeszcze. Co do subiektywności (medycznej i antropocentrycznej) zgadzam się.Marek M (dyskusja) 21:00, 14 cze 2010 (CEST)

Imho wystarczy, by jedno kryterium było spełnione, jeśli tylko będą stosowane z głową. Mogę sobie wyobrazić sytuacje że chce przeczytać o Kości (grupa muzyczna) a tu mi wyskakuje kość (anatomia) – to mało prawdopodobne, bo chcąc poczytać o zespole Kości w wyszukiwarkę wpiszesz prawdopodobnie "kości", a nie "kość" (dlatego stworzyłem osobne disambigi, bo to jednak różne słowa, i jak widać mogą mieć różne znaczenia). Niekonsekwencję widzę tu że ma być żebra (anatomia) (z nawiasem) ale zęby (bez nawiasu). Czy dobrze rozumiem, że uważasz to za właściwe? – standardem jest artykuł bez nawiasu w tytule, tzn. nawias stosuje się tylko wtedy, gdy zachodzi taka konieczność, tzn. w przypadku homonimów. Czy ktoś podziela moją propozycję że wobec sytuacji w której mamy pojęcie anatomiczne z nawiasem (anatomia) wszystkie tego typu pojęcia powinny mieć nawias nawet jeśli puki co nie nie ma pod tą nazwą nic innego (np zespołu)? – jeśli to oznacza, że w imię jednolitości tytułów sugerujesz np. przeniesienie hasła kłykcie potyliczne do kłykcie potyliczne (anatomia), to ja na pewno jestem przeciw. W zoologii np. oznaczałoby to chyba przeniesienie np. "Amphioctopus marginatus" do "Amphioctopus marginatus (zwierzę)", skoro mamy daniel (zwierzę), a tytuły mają być jednolite. Tylko po co utrudniać sobie życie? Brzytwa Ockhama jest tutaj imho odpowiednią zasadą. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:58, 15 cze 2010 (CEST)

Przekonałeś mnie tym że skoro i tak muszą istnieć dwie reguły do haseł biologicznych to możemy postawić granice że nawias będzie tylko tam gdzie istnieją homonimy. Czy jesteś jednak pewien że warto rozdzielać liczbę mnogą od pojedynczej?Marek M (dyskusja) 09:58, 15 cze 2010 (CEST)

Wydawało mi się, że to mniejsze zło, ale teraz nie jestem już tego pewien. Podoba mi się rozwiązanie zaproponowane przez Monopola. Tylko musi być na nie zgoda. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:35, 15 cze 2010 (CEST)

W takim razie hasło Kość (anatomia) można usunąć, skoro ludzie raczej będą się odwoływać do Kość a i tak to pierwsze tylko tam przekierowuje i nic nikt tam nie napisze. Decydujcie. I zapytam jeszcze czy w takim razie hasło Ślina powinienem przenieść do Ślina (anatomia człowieka) skoro pisałem tam tylko o ślinie człowieka? //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 23:32, 18 cze 2010 (CEST)

Szpital infobox

• Powstał nowy szablon. Proponuje dodać, tak jak w en:Template:Infobox hospital:

file szpitala

mapa lokalizacyjna (koordynaty)

uniwersytecki Tak/Nie

system zdrowotny - NFZ/Medicare/NHS itd

pogotowie ambulatoryjne całodobowe - Wypadkowe/Trauma center

rodzaj - Państwowy/Prywatny/Miejski/Wojskowy/Uniwersytecki itd

wydziały - lista rozwijana (domyślnie ukryte)

Proponuje także, wziąć pod uwagę Hospicjum i parametry z nim związane. --WlaKom (dyskusja) 12:42, 22 cze 2010 (CEST)

Sztuczna krew

Jest taki artykuł ale opisuje tylko Efekt iluzjonistyczny a nie opisuje sztucznej krwi jako punktu produktu medycyny który ratuje życie. Dlatego proszę wasz o dopisanie do tego artykułu sztucznej krwi z punktu medycznego. A późnej by się ten połączyło z artykułem krew i była sekcja Sztuczna Krew. Lispir słowa to potęga 16:00, 18 cze 2010 (CEST)

Nie ma sztucznej krwi. --Mrug dyskutuj 16:02, 18 cze 2010 (CEST). Chyba, że chodzi o coś takiego – [29]--Mrug dyskutuj 16:04, 18 cze 2010 (CEST)

• a to i my się odbiło o ucho że ludzka krew jest też dzielona na kilka produktów z krwi i daje się odpowiedni produkt na potrzeby rożnych chorych osób(chyba to słuchałem w programie Jak to jest zrobione? w Discovery). Lispir słowa to potęga 16:12, 18 cze 2010 (CEST)

Mówisz o preparatach krwiopochodnych. Powstają poprzez odwirowanie pełnej krwi na specjalnych wirówkach, co powoduje powstanie 3 (a właściwie 4) warstw: kożuszka leukocytarnego (leukocytów) i te generalnie wędrują "do kosza", koncentratu krwinek czerwonych, koncentratu krwinek płytkowych i osocza. To są gotowe preparaty, które podaje się pacjentom (po odpowiedniej obróbce). Rzadko obecnie przetacza się krew pełną, najczęściej przetacza się to czego brakuje, czyli komuś kto ma anemię przetacza się krwinki czerwone- bo tych jest mało, jak ktoś ma małopłytkowość to przetacza się mu tylko koncentrat krwinek płytkowych, brak osoczowych czynników krzepnięcia to wskazanie do transfuzji osocza itd. Ewentualnie można stosować tzw. płyny krwiozastępcze, ale one też nie są nazywane sztuczną krwią. Tyggrysek (dyskusja) 22:06, 28 cze 2010 (CEST)

Objaw Babińskiego

Witam projekt. Czy ktoś kompetentny rzuciłby okiem na zgłoszenie w ZB? Dziękuję, pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:21, 25 cze 2010 (CEST)

Aby nie kontynuować dyskusji w Zgłoś Błąd (link powyżej), proponuję w tym miejscu usunięcie grafiki z hasła Objaw Babińskiego, w której występuje pojęcie pozytywnego i negatywnego objawu Babińskiego. Prawidłowe jest stwierdzenie, że objaw ten jest obecny lub nieobecny. Zgięcie podeszwowe palców podczas drażnienia podeszwowej części stopy to odruch podeszwowy (w dyskusji pisze o tym Wojder), a nie negatywny objaw Babińskiego. Jeśli nie będzie sprzeciwu, po 24 godzinach grafikę usunę. Monopol (dyskusja) 22:45, 25 cze 2010 (CEST) Jako opcję można rozważyć usunięcie z grafiki komentarzy słownych i pozostawienie jej w artykule. Monopol (dyskusja) 22:37, 25 cze 2010 (CEST)

Skoro są wątpliwości to może rzeczywiści warto przerobić rysunek. Chyba najlepiej gdyby na nim nie było podpisu tylko litery tak żeby łatwiej było opisywać. A co do samych określeń pozytywny/negatywny; dodatni/ujemny sprawa jest problematyczna. Wiem od osoby pracującej w przychodni że gdy pacjent dostaje wynik padań z takimi zwrotami często nie rozumie i myśli że negatywny wynik testu medycznego oznacza stan chorobowy. Marek M (dyskusja) 23:18, 25 cze 2010 (CEST)

Wprowadziłem zmiany w opisie - proszę o opinię M•Komorniczak ^-dyskusja- 23:02, 27 cze 2010 (CEST)

Jest moim zdaniem OK:) Monopol (dyskusja) 20:12, 29 cze 2010 (CEST)

Mięsień podeszwowy

Witam ponownie - czy ktoś mógłby zweryfikować tę wątpliwość? Za słabo się na tym znam by poprawić/wycofać a przydała by się też grafika z dobrym opisem, choćby z en lub de:wiki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:16, 3 lip 2010 (CEST)

Może coś mi umknęło, ale nie za bardzo rozumiem pytanie postawione przez osobę, która wprowadziła szablon. Zweryfikowałam informacje w haśle na podstawie podręcznika, którym podałam w przypisach. Zapoznałam się także z ilustracją na en.Wiki i wszystko się moim zdaniem zgadza. Psychology (dyskusja) 16:45, 3 lip 2010 (CEST)

Sprawdziłem wszystkie informację dodałem stosowną grafikę - myślę, że sprawę można uznać za zamkniętą - M•Komorniczak ^-dyskusja- 21:57, 13 lip 2010 (CEST)

Tkanka kostna i Kość

Zgodnie z zapowiedzią Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne#Kość podzieliłem artykuł kość na kość i tkanka kostna. Zamierzam w najbliższym czasie pracować na poprawą tych artykułów. Marek M (dyskusja) 13:20, 7 lip 2010 (CEST)

Szablony: Układ moczowy + Nerka

Dyskusja w dyskusji portalu Portal:Nauki medyczne

M•Komorniczak ^-dyskusja- 14 sty 2009 zaproponował stworzenie takich szablonów, i to dosyć dawno...
[btw proponuję jak niżej] //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 13:33, 18 cze 2010 (CEST)

 Za //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 23:33, 18 cze 2010 (CEST)

 Za Marek M (dyskusja) 19:19, 18 cze 2010 (CEST)

 Za M•Komorniczak ^-dyskusja- 15:43, 19 cze 2010 (CEST) mogę pomóc przy tłumaczeniu, ale mam czas dopiero po 30 czerwca :)

Szablon:Układ moczowy - wersja - z niewielkim tłumaczeniem - siądę do tego w najbliższym czasie, jeśli chcecie pomóc to zapraszam :) M•Komorniczak ^-dyskusja- 19:38, 13 lip 2010 (CEST)

Coś poprawiłem ale w tej chwili nie mam czasu. Tymczasem proponuję połączyć "Afferent circulation" i "Efferent circulation" w jedną sekcję "Krążenie czynnościowe nerki". A, i sekcji "Krążenie odżywcze nerki" nie trzeba dodawać, tego nie ma w infoboksach, co (bo to już nie podchodzi pod funkcję)? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 22:59, 13 lip 2010 (CEST)

P.S. Linki do przekierowań proponuję zostawić, bo to sugeruje powstanie nowych artykułów pod tymi nazwami (np. "Miedniczka nerkowa" kieruje do "Nerka"). //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 00:31, 14 lip 2010 (CEST)

Połączyłem krążenie w jedną sekcję, zostały resztki do tłumaczenia. Teraz tylko niech ktoś to jeszcze sprawdzi pod kątem merytorycznym, bo ja dostępu do np. Bochenka nie mam, służę tylko Internetem i pamięcią... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 14:55, 15 lip 2010 (CEST)

Przekierowanie dyskusji z portalu

Proponuję zrobić przekierowanie z dyskusji portalu Nauki medyczne do tutaj. (Lub odwrotnie, aczkolwiek porównując objętość każdej z dyskusji...) Tylko małym problemem jest to, że każda dyskusja już jakieś rozmowy zawiera. Po prostu przenieść? //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]^dyskusja 13:36, 18 cze 2010 (CEST)

Brak sprzeciwu oznacza zgodę - zrobione. Archiwum stamtąd jest tu u góry w Archiwum. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 14:56, 15 lip 2010 (CEST)

kategorie

Nie sądzicie że wszystkie (poza dwoma zasadniczymi) strony z dzisiejszej kategorii histologia powinny się znaleźć w kategorii tkanki zwierzęce? Jeśli tak to w jaki sposób zrobić to automatycznie? Marek M (dyskusja) 20:55, 8 lip 2010 (CEST)

Myślę, że tak, część kategorii Kategoria:Histologia nadaje się do Kategoria:Tkanki zwierzęce a część do Kategoria:Komórki i tylko mały odsetek powinien tam zostać. To zadanie dla botów (tylko podać listę do przeniesienia w odpowiednie miejsce)? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 00:00, 15 lip 2010 (CEST)

TreeViews - kluczowe hasła

Niedawno otrzymałem link do bardzo użytecznego skryptu autorstwa niejakiego Magnusa. Napisał on narzędzie TreeViews pozwalające analizować popularność haseł związanych z wybranym drzewem kategorii. Poprzez poprawę poziomu merytorycznego haseł, uważanych przez użytkowników za najbardziej istotne, może to pomóc znacznie podnieść jakość samej Wikipedii.

Sam dysponując dość skromnymi możliwościami, dla wygody użytkowników zaimportowałem wyniki powiązane z kategorią "pl:Medycyna" (głębokość przeszukiwania = 6) dla pierwszego półrocza 2010 roku. (link dostępny tutaj lub tutaj) Na podstawie zawartego materiału można wyciągnąć kilka dość istotnych wniosków dot. potrzeb Internautów i rozkładu obciążenia ruchu na stronie encyklopedii. lb.at.wiki (dyskusja) 21:53, 22 lip 2010 (CEST)

HNO - co to za magazyn?

Pojawia się w źródłach artykułu homeopatia, jednak nie jestem w stanie znaleźć co to jest, a nawet czy istnieje. Czy ktoś o nim słyszał? Bulwersator (dyskusja) 08:15, 14 sie 2010 (CEST)

"HNO" = (niem.) "Hals-Nasen-Ohren", czyli niemiecki magazyn otolaryngologiczny. Klikasz link przy nazwie tego magazynu w przypisie i wszystko wiesz. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:34, 14 sie 2010 (CEST)

PS Lista nowych artykułów na stronie waszego wikiprojektu jest wybitnie nieaktualna. Warto by ją usunąć/zaktualizować. Bulwersator (dyskusja) 08:15, 14 sie 2010 (CEST)

Artykuły do poszerzenia - onkologia

Pod wpływem niedawnej dyskusji w kawiarence zacząłem się zastanawiać nad sposobem typowania artykułów, które najbardziej skorzystałyby z rozwinięcia ich zawartości. Najprostszym sposobem jest prawdopodobnie podzielenie liczby odwiedzeń przez aktualny rozmiar hasła.

Dla kategorii onkologia (za którą może zabiorę się niebawem) wyniki podesłałem w tym miejscu. Wynika z nich, że dysproporcje między zapotrzebowaniem a ilością treści w najbardziej kluczowych hasłach są bardzo duże. Z drugiej strony, absurdalnie dużo uwagi poświęcono tematom, które zupełnie nikogo nie obchodziły :) Potwierdza to o słuszność stanowiska osób, które nalegają na skoncentrowaniu się na ulepszaniu opisów najważniejszych pojęć.

Prawdopodobnie aby dokonać rzetelnej analizy statystycznej (zgodnej z wymogami np. analizy reszt) należałoby przekształcić (spierwiastkować bądź zlogarytmizować) podane zmienne i pozbyć się wartości ekstremalnych. Aktualnie nie mam na to specjalnie czasu; ciekawy jednak jestem, czy podobny hasła z innych dziedzin wykazują taką prawidłowość. Może macie pomysł na jakieś lepsze kryteria weryfikacji? Jakie stanowisko zajęlibyście w tamtym sporze (mając na uwadze obszar zainteresowania Wikiprojektu)?lb.at.wiki (dyskusja) 21:35, 17 sie 2010 (CEST)

Biologia medyczna

Prosiłbym, aby osoby wiedzące trochę o co chodzi rzuciły okiem. Wikipedysta:Armaron dopisał dużo do tego artykułu, ale ponieważ nieuźródłowione i z błędami technicznymi, cofnąłem. Spójrzcie do Wikipedysta:Armaron/Brudnopis i Dyskusja wikipedysty:Armaron. Obiecałem w Waszym imieniu ewentualną pomoc. Potrzebne przede wszystkim jakieś źródełko. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 24 sie 2010 (CEST)

tytuły szablonów

Proponuję ujednolicić, bo nazewnictwo jest różne, jedne uwzględniają frazę "Anatomia człowieka" a inne nie, w jednych są strzałki, w innych kropki... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:37, 14 lip 2010 (CEST)

Jak najbardziej  Za Marek M (dyskusja) 14:40, 14 lip 2010 (CEST)

Załatwione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:19, 7 wrz 2010 (CEST)

| tytuł = Anatomia człowieka → Mózgowie

P.S. Fizycznie to nie jest problem zrobić [mogę się tym zająć] tylko trzeba ustalić jakąś formę.

• Na enwiki widziałem np. Anatomy: urinary system.
• Na polskiej są typy tytułów (| tytuł= ):
  1. Anatomia >> mięśnie grzbietu ⇐ jest "anatomia" a łącznikiem jest ">>"
  2. Anatomia człowieka → Mózgowie ⇐ jest "anatomia" (nawet "~ człowieka") a łącznikiem jest "→"
  3. Narządy zmysłów → Oko ⇐ nie ma "anatomii" ale jest jej podrozdział, łącznik- znów "→"
  4. Typy kości ⇐ nie ma "anatomii", sama nazwa
  5. Ucho ⇐ również nie ma "anatomii", sama nazwa; zamieściłem aby zwrócić uwagę na dodatkową nieścisłość z "Okiem"...
  6. Zagadnienia związane z żeńskim układem rozrodczym ⇐ nie ma "anatomii", jest za to opis "zagadnienia..."

Proponuje bez słowa "anatomia". czyli tylko "Mięśnie grzbietu" lub "Oko". Ewentualni "Mięśnie grzbietu człowieka" ale człowieka tylko wtedy gdy szablon jest specyficzny dlań bo na przykład "typy kości" nie wymagają "człowieka". Marek M (dyskusja) 22:45, 14 lip 2010 (CEST)

Też tak myślę. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 23:50, 14 lip 2010 (CEST)

Przy okazji Szablon:Mięśnie kończyny górnej i Szablon:Mięśnie kończyny dolnej są nie konsekwentne też. W którą stronę zmienić? Marek M (dyskusja) 00:09, 15 lip 2010 (CEST)

Dla mnie bardziej czytelny jest Szablon:Mięśnie kończyny górnej. Tak, wiem, ładnie wygląda Szablon:Mięśnie kończyny dolnej ale trzeba się naklikać, tak czy siak można cały szablon zwinąć jeśli przeszkadza a jeśli ujednolicamy to trzeba patrzeć też na inne szablony, tam ciężko będzie zastosować takie wielopoziomowe zwijanie. Pozostaję przy opcji Szablon:Mięśnie kończyny górnej. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 00:15, 15 lip 2010 (CEST)

A więc uważam, że można się pozbyć wielopoziomowego zwijania z każdego szablonu. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:47, 26 lip 2010 (CEST)

Dochodzę do wniosku że we wszystkich szablonach z Kategoria:Szablony nawigacyjne - anatomia człowieka konieczne jest zaznaczenie w ich tytule że chodzi o człowieka. Marek M (dyskusja) 12:01, 15 lip 2010 (CEST)

Wiesz co, po dyskusji nt. mojego art. Ślina dochodzę do tego samego wniosku. I anatomia i człowieka. Tylko teraz trzeba ustalić format. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:24, 26 lip 2010 (CEST)

Mam dwie propozycje [zamiast strzałek]:

1. kropka: '| tytuł= Anatomia człowieka • Zagadnienie'
2. trójkątny cudzysłów: '| tytuł= Anatomia człowieka » Zagadnienie'

//Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:47, 26 lip 2010 (CEST)

Załatwione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:19, 7 wrz 2010 (CEST)

| góra = Anatomia człowieka

I po co w niektórych jest [a w niektórych nie ma...] "| góra = Anatomia człowieka"? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 19:55, 14 lip 2010 (CEST)

Myślę, że tę część można wyrzucić. Skoro i tak w tytule szbalonu będzei Anatomia człowieka. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:47, 26 lip 2010 (CEST)

Absolutnie jestem przeciw dublowaniu "anatomia człowieka" w rubryce góra = i w tytuł=. Opowiadam się za tym żeby dać to w tytuł=. Rozdzielać proponuje » gdyż sugeruje to pewne następstwo logiczne/przechodzenie poziomów a • sugeruje rozdzielenie równorzędnych pojęć. Marek M (dyskusja) 14:16, 26 lip 2010 (CEST)

Załatwione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:19, 7 wrz 2010 (CEST)

ze zgłoś błąd Kości mózgoczaszki

Na obrazku dołączonym do artykułu kość łzowa i sitowa zostały błędnie podpisane. Podpisy w/w kości powinny być zamienione miejscami

Zgłosił: sigmapl 77.255.47.131 (dyskusja) 03:50, 25 lip 2010 (CEST)

Mi się wydaje na podstawie sieciowych schematów kości że błąd jest nie tyle w podpisie ale w rysunku ale nie jestem pewien. Marek M (dyskusja) 11:01, 25 lip 2010 (CEST)

Rację ma sigmapl - na rysunku znalazł się błąd. Sam obrazek jest zresztą wektorowo przetworzoną ryciną z atlasu Sobotty (a właśnie z nim miałem okazję go porównać), więc dość wiernie odwzorowuje samą czaszkę. lb.at.wiki (dyskusja) 00:23, 26 lip 2010 (CEST)

Zgłoszone do autora polskiej wersji. Błąd skopiowany z angielskiej wersji, uwaga o błędzie jest na stronie dyskusji pliku [en] i autora tej wersji. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 10:23, 26 lip 2010 (CEST)

Załatwione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:17, 7 wrz 2010 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Dyskusja:Angina

Mzopw (dyskusja) 01:59, 7 sie 2010 (CEST)

Podobno odwrotnie podpisane zdjęcia. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 13:03, 7 wrz 2010 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Kości mózgoczaszki

Mzopw (dyskusja) 02:08, 7 sie 2010 (CEST)

Ja nie potrafię obsługiwać grafik SVG, więc zgłaszam jedynie problem dalej. Ale tutaj nikt nie odpowiada, autor polskiego pliku nie odpowiada, na Zgłoś błąd w artykule też żadnej reakcji. Zgłosiłem jako Zgłoś błąd w pliku. Niech ktoś to poprawi! //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 13:06, 7 wrz 2010 (CEST)

Załatwione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 18:17, 7 wrz 2010 (CEST)

dodawać nazwy łacińskie w nawiasie w artykułach?

Pytanie: czy wprowadzić dodawanie zawsze po nazwach i synonimach polskich na początku artykułu medycznego w nawiasie nazwy łacińskiej? Choćby ze względu na używanie łaciny w medycynie, na receptach, rozpoznaniach, publikacjach, itp. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 11:35, 28 sie 2010 (CEST)

W przypadku jednostek chorobowych jest to czynione już od dawna (choć pewnie nie przez wszystkich autorów haseł). W przypadku leków sprawa jest dyskusyjna, ja bym nie wstawiał. Monopol (dyskusja) 19:24, 28 sie 2010 (CEST)

Rzeczywiście w sprawie leków sprawa jest dyskusyjna i w sumie to chyba niezbyt potrzebne. Ale mi chodziło głównie właśnie o struktury anatomiczne, choroby... Bo w niektórych hasłach brakuje: ucho, nos, ślina, gruczoł, rdzeń nadnerczy, bla, bla, bla... Da się jakoś te hasła wypisać? Tak jak da się wypisać hasła nieprzejrzane albo jakieśtam. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 11:37, 29 sie 2010 (CEST)

A w jakiej kolejności pisać synonimy i nazwy łacińskie? Synonimy pogrubione po przecinku a łacina kursywą w nawiasie? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 13:12, 7 wrz 2010 (CEST)

tak się chyba przyjęło, nie ma zasady. Ja nie daje pogrubienia do synonimów i daję w nawiasie przed łaciną. Pozdrawiam Filip em 13:14, 7 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:Prążek krańcowy

Mam problem z (wydaje mi się) sprzecznymi źródłami dot. prążka krańcowego. Dyskusja:Prążek krańcowy
/nie wiem, czy to odpowiednie miejsce, aby o tym pisać :)/
Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 21:31, 2 wrz 2010 (CEST)

Ujednoznacznienia

Czy moglibyście pozbyć się ujednoznacznień w szablonach {{Beta-laktamazy}} i {{TiHKAL}} (cefalosporynazy, NET, NMT)? Pozdrowienia ToSter→¿? 13:16, 19 wrz 2010 (CEST)

Zrobione //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 22:10, 25 wrz 2010 (CEST)

Jednak prosiłbym o przetłumaczenie fragmentu However, it may very well become [[activity (chemistry)|active]] upon [[augmentation|combination]] with a [[monoamine oxidase inhibitor|MAO<sub>A</sub> inhibitor]] (MAOI), identical in concept to the strategy of using the [[harmala alkaloid]]s or other MAOIs to bring the normally inactive [[orally]]-[[ingestion|consumed]] [[ayahausca]] (which contains DMT, 5-MeO-DMT, etc) [[food preparation|preparation]]s into prominent psychoactivity. na polski w artykule o NMT, który dla tego celu napisałem. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 22:34, 25 wrz 2010 (CEST)

en:dose-response relationship

Jak to się to nazywa po polsku? Bulwersator (dyskusja) 10:02, 26 wrz 2010 (CEST)

Zależność dawka-odpowiedź; dla wykresu: krzywa zależności od dawki. Porównaj opis w tym artykule i hasło na MEGAsłowniku, zresztą bardzo użytecznym darmowym słowniku ang-pol w sieci. lb.at.wiki (dyskusja) 16:02, 26 wrz 2010 (CEST)

Wielkie dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 21:37, 4 paź 2010 (CEST)

"Gastonomica"

Bez większej nadziei na pozytywny efekt ;-), ale może ktoś ma dostęp do tego artykułu i mógłby mi go przesłać? Gytha (dyskusja) 14:17, 28 wrz 2010 (CEST)

A może użyjesz narzędzi do rozpoznawania tekstu? q;) Office ma nawet wbudowany, podejrzewam, że takie programy plączą się na necie... ~~ Vinne2 [czyt. winetu – przyp. red.] ^dyskusja 20:36, 5 paź 2010 (CEST)

Hmm, nie chodzi mi o OCR tego skanu, ale o dostęp do pełnej wersji tego artykułu ;-). Gytha (dyskusja) 23:30, 13 paź 2010 (CEST)

Garb

Nie wiem czy to ważne, ale nie mamy artykułu Garb rozumiany jako:

zniekształcenie klatki piersiowej powstające w wyniku ostrego zagięcia kręgosłupa w płaszczyźnie strzałkowej

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 15:39, 6 paź 2010 (CEST)

Już polska Wikipedia ma garba. q;) ~~ Vinne2 [czyt. winetu – przyp. red.] ^dyskusja 21:47, 6 paź 2010 (CEST)

Słownictwo stricte medyczne jest niepotrzebne!!!

Apeluję o nieużywanie w artykułach słownictwa czysto medycznego, kiedy nie jest ono jedynym poprawnym sformułowaniem!!! Przykład edycji: [30]. Przeciętny pacjent ma wiedzę o anatomii i fizjologii z czasów średniowiecza i nie wie, że np. saturacja krwi tlenem oznacza po prostu wysycenie krwi tlenem. Nie wie, że furkacja to rozwidlenie a mezjalny znaczy przyśrodkowy. ~~ Vinne2 [czyt. winetu – przyp. red.] ^dyskusja 23:57, 16 paź 2010 (CEST)

Nie ma potrzeby krzyczeć. Wikipedystów regularnie edytujących hasła medyczne jest coraz mniej i nie wiem czy ktoś jeszcze odpowie, ja ze swojej strony mogę powiedzieć, że staram się pisać w jasny sposób, ale z drugiej strony nie piszemy wikipedii dla pacjentów i zbędne upraszczanie też nie jest wskazane. Pozdrowienia. Filip em 15:42, 18 paź 2010 (CEST)

Jak Filip em. Kpjas φ 22:33, 18 paź 2010 (CEST)

Ależ oczywiście, że wikipedia polska to nie Simple English, nie to miałem na myśli q;) Mówię o tym, że mimo iż słowo ma swój zaawansowanie medyczny odpowiednik to bezsensem jest używanie zamiast niego tego odpowiednika jeśli to naprawdę nic nowego nie wnosi a jedynie może sprawić, że ktoś nie będący w temacie może nie zrozumieć wyrażenia/zdania/etc. A z drugiej strony – dla kogo mają zatem być artykuły medyczne? Dla lekarzy, specjalistów? ~~ Vinne2 [czyt. winetu – przyp. red.] ^dyskusja 14:30, 19 paź 2010 (CEST)

Należy zachować równowagę. Filip ma rację. Nic dodać, nic ująć. Monopol (dyskusja) 17:35, 19 paź 2010 (CEST)

Choroba Dühringa

Dobrzy ludzie, przecież to bełkot (trochę wygląda jak notatki z wykładu). Za formę do usunięcia, może jednak ktoś poprawiłby? Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 18 paź 2010 (CEST)

Trochę zmieniłam, ale i tak wymaga uzupełnienia. Tyggrysek (dyskusja) 15:30, 18 paź 2010 (CEST)

Spastyczność

Czy ktoś mógłby dodać na początku definicję? Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 26 paź 2010 (CEST)

STFW. Wystarczy jak wpiszesz spastyczność wujkowi Google. Są nawet uźródłowione definicje. Na pierwszej stronie wyników. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 15:51, 26 paź 2010 (CEST)

Da się doprecyzować?

Której patologii profesorem był Tytus Chałubiński? Bo na razie mamy link do ujednoznacznienia. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 26 paź 2010 (CEST)

STFW. Za nazdrowie.pl: uważam, że patofizjologia ogólnie. Przemawiają za tym otrzymał dyplom doktora medycyny i chirurgii, świetny klinicysta i otrzymał (...) katedrę „terapii szczegółowej” oraz kierownictwo Kliniki Chorób Wewnętrznych. Chociaż to itak niewiele mówi. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 16:01, 26 paź 2010 (CEST)

• patofizjologia albo patomorfologia, może faktycznie ze wskazaniem na tą pierwszą. Pozdrowienia Filip em 15:39, 28 paź 2010 (CEST)

Wazektomia

Ostatnio na stronie dyskusji powyższego artykułu poruszono pewien problem i niestety w swoich książkach (słownikach), nie mogłem udzielić 100% odpowiedzi, tak więc zwracam się do specjalistów. Jaka jest prawidłowa pisownia: wazektomia czy wasektomia? Z góry dzięki za pomoc. Malyadik (dyskusja) 14:37, 25 paź 2010 (CEST)

Opowiadałabym się za pisaniem przez "z". Psychology (dyskusja) 22:08, 25 paź 2010 (CEST)

A byłaby możliwość podania jakiegoś źródła? Malyadik (dyskusja) 23:47, 25 paź 2010 (CEST)

Przyznaję, że odpowiedziałam raczej na podstawie własnej wiedzy, ale poszukałam specjalnie źródeł. Na podstawie pobieżnej analizy polskiego piśmiennictwa stwierdzam, że "wazektomia" występuje częściej i w poważniejszych miejscach (urolodzy powinni wiedzieć co piszą). "Wasektomia" to też spotykany termin, z tym że rzadziej, vide tu. Psychology (dyskusja) 05:39, 29 paź 2010 (CEST)

Pierwsze słyszę o wasektomii... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 15:49, 26 paź 2010 (CEST)

• dzięki wszystkim za pomoc. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:30, 30 paź 2010 (CEST)

Schizofrenik i epileptyk

W dyskusji hasła Świadomy sen anonimowy autor napisał: "Nie ma czegoś takiego jak "schizofrenik", jest "osoba chora na schizofrenię". To choroba, nie człowiek. Proszę o poprawkę, ludzie z tą chorobą bardzo mocno reagują negatywnie na określenie "schizofrenik".". Prawdę mówiąc dokładnie tak samo możnaby powiedzieć o słowie epileptyk używanym w haśle Padaczka. Czy mamy dokonać sugerowanych zmian? Proszę o wypowiedzi.--Wojder (dyskusja) 07:24, 1 lis 2010 (CET)

• wydaje się że jest tendencja do niestosowania określeń takich jak schizofrenik, epileptyk, bulimiczka. Całkiem możliwe że chorzy odbierają je jako piętnujące. Myślę że są podstawy do tego by nie używać takich określeń w naszych hasłach. Pozdrawiam! Filip em 10:42, 1 lis 2010 (CET)
  • Co do "schizofrenik", faktycznie, można spotkać nawet zastrzeżenie co do stosowania tego terminu w podręcznikach psychiatrii. I to z podaniem dokładnie takiej argumentacji, jaka została przytoczona powyżej. Dokonywanie takich zmian, a nawet po prostu zaczęcie od świadomego unikania użycia takich terminów wydaje mi się słuszne i zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia i politycznej poprawności jakie obowiązują w Wikipedii. Psychology (dyskusja) 13:10, 1 lis 2010 (CET)

Skaling perhydrolem???

Dyskusja:Skaling

~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 21:36, 4 lis 2010 (CET)

Dr House

Odbywa się PDA. Proszę o sprawdzenie/poprawienie artykułu pod względem poprawności użytej terminologii. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:02, 12 lis 2010 (CET)

Formularz Oceny Profilaktycznej

jak dla mnie do skasowania, może kogoś zainteresuje. Słyszał ktoś, coś? Filip em 16:22, 14 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem w trybie ek. Pierwszy raz dziś o tym słyszę. Linki w haśle nie działają. A to co można znaleźć w sieci [31]. NZOZ POZ w Tomaszowie Lubelskim. Nieency. Monopol (dyskusja) 17:57, 14 lis 2010 (CET)

linki w haśle nie działają, bo są źle sformatowane, mają gwiazdkę w adresie. Drugi link jest tym co podałeś. W podanych w haśle linkach nie widzę nic o FOP. I też nie wiem co to jest ten FOP. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 20:23, 14 lis 2010 (CET)

To jest formularz wymyślony przez lekarza pracującego w przychodni, do której podany jest ten link. Nie ma nigdzie śladu o szerszym wykorzystaniu tego formularza niż w tej przychodni. W związku z tym hasło jest nieencyklopedyczne. Ponadto brak w nim było źródeł zgodnych z zaleceniami Wikipedia:WER/M.Dlatego też artykuł usunąłem, a o przyczynach tego działania, mam nadzieję w sposób wyczerpujący, poinformowałem autora. Monopol (dyskusja) 20:41, 14 lis 2010 (CET)

Wszystko zgoda - trudno aby ktoś coś słyszał o czymś co istnieje od 5 listopada 2010 roku - było o tym napisane w haśle - a co za tym idzie trudno tym bardziej aby był szerzej wykorzystywany ;). Czyli wg monopola nieencyklopedyczne jest to czego nie znajdzie w sieci. Ciekawe czy monopol sprawdził na czym polega i jak funkcjonuje formularz. Po wstępnych konsultacjach z konsultantami regionalnymi zbiera bardzo pozytywne oceny. Pozdrawiam Autor.

Mimo kilkukrotnych prób wytłumaczenia problemu, nadal nie rozumiesz dlaczego to hasło nie było encyklopedyczne i dlaczego obecnie nie mogło pozostać w Wikipedii. Spróbuję więc jeszcze raz to wytłumaczyć. To, że formularz powstał 5 listopada 2010 roku i nie jest szeroko wykorzystywany, jest jednym z powodów właśnie, by mówić tu o braku encyklopedyczności. Formularz nie został uznany dotychczas przez szersze gremium, istnieje krótko, nie wiemy, czy nie jest tylko tymczasowy (za mało wody upłynęło w rzekach od momentu jego powstania). Brak jest informacji (źródeł) na temat szerszego korzystania z niego, trudno mówić w ogóle o ”zauważalności” tego formularza. Uznajemy, że w Wikipedii powinny znajdować się hasła, które dotyczą pojęć weryfikowalnych. W przypadku artykułów o tematyce medycznej zaleca się, by treść haseł została poparta źródłami zgodnymi z Wikipedia:WER/M. Ponadto treść hasła powinna być zgodna z tą zasadą, gdzie m.in. jest napisane, że Wikipedia to nie miejsce na publikację pierwotnych (własnych) badań czy własnych wynalazków. Nie przedstawiamy tu własnej twórczości. Sądzę, że nie jest trudno zrozumieć, dlaczego w chwili obecnej nie może być w Wikipedii artykułu o wspomnianym formularzu. Jeśli w przyszłości temat ten spełni warunki tematu artykułu encyklopedycznego, jeśli uzyska on tzw. notability, jeśli istota tematu znajdzie odzwierciedlenie w obiektywnych źródłach i jeśli treść hasła będzie zgodna z zasadami Wikipedii, wówczas takie hasło będzie mogło tutaj pozostać. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 11:05, 28 lis 2010 (CET)

Kręgarstwo

W trakcie przeglądania stron oczekujących na przejrzenie natrafiłam na ten artykuł. Wikipedysta Menkalinan przebudował go i to dosyć znacznie. Mam jednak wątpliwości czy słusznie. Starsza wersja według mnie lepsza. Osobiście pojęcie o temacie mam pobieżne, stąd moje pytanie: która wersja jest prawidłowa: Menkalinana czy starsza? --agewa79 (dyskusja) 13:56, 22 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem obecna wersja zawiera elementy Wikipedia:POV, treść została dodana na podstawie źródła, w którym przedstawione jest jednostronne stanowisko autora do tematu. Osobiście też nie jestem zwolennikiem działań kręgarzy, ale to nie znaczy, że nie istnieją poglądy odmienne. Byłbym zwolennikiem powrócenia do starszej wersji artykułu i następnie dokonania w niej modyfikacji polegających na: weryfikacji merytorycznej dotychczasowej treści i dodania źródeł, uwzględnienia informacji dodanych przez Wikipedystę Menkalinana wraz z podaniem źródeł dodanych przez niego i z wyraźnym zaznaczeniem, że krytyczny pogląd wobec kręgarstwa to tylko jeden z poglądów. Warto by było dodać też popartą źródłami treść przedstawiającą pogląd „za”, by uzyskać stan NPOV. Szablon {{nmed}} powinien moim zdaniem w haśle pozostać. Monopol (dyskusja) 11:17, 28 lis 2010 (CET)

Ospa wietrzna

Proszę o weryfikację tych zmian. Edycja wygląda na fachową, ale moje wątpliwości budzi zmiana co do zaleceń smarowania/niesmarowania wykwitów. Miałem okazję przechodzić ospę w wieku dorosłym i lekarz zalecił smarować jakąś zawiesiną, w celu uchronienia przed bliznami. Solidne źródło wydaje się niezbędne. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 10 lut 2011 (CET)

screening słuchowy

Rzućcie proszę okiem tutaj: Wikipedia:Prośby do administratorów. WOŚP ma chyba problemy z tym terminem, bo nie ma go w Wikipedii ;) Przykuta (dyskusja) 12:03, 11 lut 2011 (CET)

Tam Załatwione. I myślę, że mają rację. P.S. Nie zakładałbym od razu, że to WOŚP, nie ma żadnych pewnych danych q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:25, 12 lut 2011 (CET)

Podawanie preparatów w artykułach o lekach?

Zauważyłem, że wiele artykułów o lekach posiada sekcje zatytułowaną "Preparaty" lub coś podobnego. Nie wiem czy Wikipedia jest odpowienim miejscem na coś takiego, a jeśli tak, to wiele takowych "list" jest wybrakowana, przestarzała oraz nieuźródłowiona. Taka wiedza wydaje się być przydatna, ale trzeba chyba ustalić jakiegoś rodzaju standard tych list. Co Wy na to ? BroviPL (dyskusja) 12:28, 3 lut 2011 (CET)

Jest to dość użyteczna sekcja, przynajmniej z punktu widzenia potencjalnego pacjenta. Zwykle zamieszczam tam wszystkie preparaty jakie wyszczególnia najnowszy pharmindex Medycyny Praktycznej. --Mrug dyskutuj 16:02, 12 lut 2011 (CET)

A mi się wydaje, że to podchodzi pod reklamę. Za każdym razem się nad tym zastanawiam jak widzę jakąś sekcję. Od leków są odpowiednie serwisy, listy i spisy - choćby pharmindex. A nie da się kontrolować wszystkich w Wikipedii wypisanych leków i na bieżąco usuwać wycofane, oznaczone jako jednak niebezpieczne itp. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:07, 12 lut 2011 (CET)

Formalnie mona by to tak traktować. Ale jest też druga strona medalu - nazwa fabryczna preparatu jest o wiele lepiej znana zwykle niż nazwa międzynarodowa (chemiczna). Nazwy chemiczne sa często niezyt dobrze kojarzone nawet przez lekarzy. Dlatego też pojawiają się problemy pewnych zaburzeń jatrogennych (myśle o uzalezniach od BZD). Z drugiej strony dla czytelnika nie-medyka informacja że paracetamol szkodzi zdrowiu jest bezsensu jesli nie ma do tego informacji że Paracetamol, APAP, Gripex, Fervex itd. itp. to tez paracetamol. Podwanie więc nazw fabrycznych preparatów jest bardzo ważne i należy do standardowych informacjach o lekach.Jacpr (dyskusja) 19:18, 12 lut 2011 (CET)

• jestem za obecnością nazw handlowych w hasłach o lekach ze względów podanych wyżej- standardem tych list (które nie są zwykle jakoś szalenie długie) wydaje mi się ich kompletność i alfabetyczny układ. Filip em 14:04, 13 lut 2011 (CET)
  • Faktycznie, takie informacje mogą okazać się przydatne ale (o ile mi wiadomo) Wikipedia nie jest katalogiem, więc nie wiem czy takowe sekcje przypadkiem nie naruszają zasad? BroviPL (dyskusja) 13:22, 15 lut 2011 (CET)

Sekcje "Dawkowanie"

To już moim zdaniem lekka przesada. Dawkowanie powinien zalecać lekarz, indywidualnie do przypadku. Wiem, że nie ponosimy odpowiedzialności za informacje tu zawarte ({{Zastrzeżenia|Medycyna}}), ale informacje o dawkowaniu NIE POWINNY znajdować się w encyklopedii. Wikipedia to nie poradnik! BroviPL (dyskusja) 13:22, 15 lut 2011 (CET)

Zapalenie

Pozwoliłem sobie dopisać taki fragment na temat zapalenia. Czy zechce ktoś rzucić okiem czy czegoś nie pomyliłem? Czy myślicie że przeniesienie opisu migracji leukocytów to dobry pomysł? Marek M (dyskusja) 15:31, 3 lut 2011 (CET)

Myślę, że warto tę sekcję tam zostawić. Mimo, że art. jest dość szeroki, to nie jest za szeroki, żeby go dzielić; a tym bardziej, że migracja bardzo podchodzi pod temat zapalenia. A co do tekstu to jak na moją skromną wiedzę to mam póki co jedno pytanie: "[...] oraz pojawienie się cząstek adhezyjnych na komórkach śródbłonka żyłek"? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:15, 12 lut 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Zapalenie” Postarałem się doprecyzować. Czy teraz wszystko się zgadza? Marek M (dyskusja) 14:10, 15 lut 2011 (CET)

Linki do artykułów w serwisie mp.pl

Co robimy z linkami do artykułów na stronach Medycyny Praktycznej? Mam dylemat, z jednej strony naprawdę wiele haseł mamy uźródłowionych Szczeklikiem albo artykułami z ich czasopism, z drugiej strony artykuły o podobnej treści ale z innych serwisów zdarzało mi się już usuwać. Filip em 13:00, 14 lut 2011 (CET)

• mp.pl to solidny, profesjonalny serwis zawierający wiele cennych "źródeł" więc w czym problem ? Jeśli linkować (np. w refach) to jak najbardziej do takich serwisów. Inna sprawa, że do części treści na mp.pl trzeba się logować, więc dostęp nie jest bezpośredni. Kpjas φ 17:30, 14 lut 2011 (CET)
  • chodzi mi o dodawane ostatnio spod IP do sekcji linków zewnętrznych "informacje dla pacjentów" na stronach MP; np. choroba refluksowa przełyku. Filip em 17:37, 14 lut 2011 (CET)
    • takie linkowanie zewnętrzne mi się nie podoba. Treści zawarte na stronach do których prowadzą takie linki powinny znaleźć się (w innej formie) na stronach art WP. Kpjas φ 21:33, 14 lut 2011 (CET)
• Może powien coś nie tak ale nie jestem fanem podawania w źródłach linków do tekstów na portalach. Nie dlatego że np. mp.pl jest be. Tylko dlatego że publikowanych tam materiałów nie dotyczny prawie wogóle recenzowanie merytoryczne. Głupoty jakie się czasami pojawiają aż głowa boli. Dlatego tez jestem zwolennikiem podawania linków do rzeczy bardziej sprawdzonych - najlepiej wydrukowanych. Oczywiście inaczej się ma sprawa z PubMed'em i podobnymi (np. redakcyjnymi). Inna kwestią sprawa praw autorskich i ich wykorzystywania... Jacpr (dyskusja) 19:03, 14 lut 2011 (CET)
• Linkowanie do mp.pl jest jak najbardziej ok, to serwis profesjonalny. Ale tylko refy lub artykuły w sekcji bibliografia. Informacje dla pacjentów w sekcji linki zewnętrzne nie podobają mi się.Monopol (dyskusja) 08:23, 15 lut 2011 (CET)

Pytanie

Czy istnieje coś takiego jak semiotyka chorób układu moczowego?

• tak: warto by dodać to (nawet jako czerwony link) na stronie rozdzielającej semiotyka.
• nie: poprawić Ignacy Baranowski ("Po kilku latach pracy zdecydował się na wykłady z semiotyki chorób układu moczowego")

-- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 22 lut 2011 (CET)

Jest coś takiego [32] --Mrug dyskutuj 16:01, 22 lut 2011 (CET)

PS Dodano do strony semiotyka. --Mrug dyskutuj 16:05, 22 lut 2011 (CET)

drazliwy temat

Witajcie! Mam pewien kłopot, bo nie wiem co z tym robić: otóż z różnych powodów zawodowych interesuję się dość "drazliwymi" hasłami typu homseksualizm, psychiatria etc. I też jeste czasami "ofiarą" sytuacji w których muszę wyjasniać róznym osobom to co na tych stronach jest napisane. No i bardzo mnie męczy poziom nierzetelności tego co na tych stronach jest. Nie czepiam się konkretnej strony, bo najczęściej źródła się powtarzaja na wielu, czepiam się spraw prostych:

• źródła mówią co innego niż napisane w tekscie
• źródła nic nie mówią o tym co w teksćie
• autor wpisu tak przekręca pierwotne znaczenie że wychodzi potworek
• przedstawia się kuriozalne teksty jako poważne badania (np. badanie na 5 osobach, podzielonych na 3 grupy, jako badanie naukowe - no żenada).
• "siłowe" nobilitowanie autorów cytowanych w celu podwyższenia wartości ich wypowiedzi
• nie używanie logiki przy wpisach - przytaczanie kuriozalnych wypowiedzi, mających raczej charakter cytatów z wojen medialnych w USA (np. że są "psycholodzy i psychiatrzy postulują dodanie homofobii wprost do klasyfikacji DSM") jako argumentów naukowych.

itd itp - rozwijać się nie bede bo mam nadzieje że to jasne co piszę.

Summa summarum - wydaje mi się że warto zwracać uwagę na rzetelność przedstawianych tam danych i opinii. Ludzie to czytają, często czytają to ludzie w wieku 13-17 lat, w wieku w którym tematyka seksu sie rozwija gwałtownie, i dostarczanie im takiej papki robi im po prostu krzywdę. Niech te hasła będą 3x dłuższe, 3 razy krótsze (dowolnie) ale by były rzetelne z punkty widzenia jakości słownictwa i literatury.

Piszę to tutaj bo chyba tylko tutaj znajdują się osoby która można posądzać o zrozumienie i wyczulenie w sprawach zdrowia:-) Jacpr (dyskusja) 18:01, 22 lut 2011 (CET)

Szczerze Ciebie popieram. Mocne źródła ponad wszystko! ;) BroviPL (dyskusja) 19:36, 22 lut 2011 (CET)

Cieszę się, choć nie pisałem tego po to by oświecać Was że śródła są potrzebne, tylko po to by rzucic czasem okiem na to co w tym źródle jest, jego wiarygodność, oraz język jakim jest pisane samo hasło. Jacpr (dyskusja) 19:42, 22 lut 2011 (CET)

Leki zawierające określone pierwiastki

Witam. Istnieją sobie kategorie Leki zawierające brom, chlor, fluor, fosfor, siarkę – i zastanawiam się właściwie po co? Przecież to nie jest żadna konkretna grupa leków, tylko przypadkowy zbiór, taki jak np. leki mające 17 atomów węgla, czy leki o barwie żółtej. Mogą czasem występować pewne podobieństwa w działaniu, ale uogólnić się tego raczej nie da, więc podział wydaje mi się sztuczny i zbędny. Co o tym sądzicie? Chrumps ► 01:05, 12 lut 2011 (CET)

•  Za. Według mnie takie kategorie niepotrzebne i trudne do ogarnięcia. Ostatnio natknąłem się na leki zawierające fluor i zdziwiła mnie ta kategoria. To tak jak mówił Chrumps - po co nam kategorie typu leki w pastylkach do ssania albo leki w syropie? Miałem poruszyć jej kwestię, ale jakoś wypadło mi z głowy ;-) BroviPL (dyskusja) 01:36, 12 lut 2011 (CET)
• Kategorie zaczął wprowadzać w 2007 Stepa, który AFAIK nie ma profesjonalnej wiedzy medycznej czy farmakologicznej, a więc prawdopodobnie nie ma racjonalnych przesłanek uzasadniających ich istnienie. IMHO Cl, Br i F do przetworzenia botem w "Organiczne związki X", a S do usunięcia. P już skasowałem (był tam tylko 1 związek). Michał Sobkowski _dyskusja 08:52, 12 lut 2011 (CET)
• Może warto wyszczególnić kategorię może mało medyczną ale jednak - pierwiastki o zastosowaniu w farmakoterapii. Będzie tu i żelazo (jego związki), jak i selen, lit - i może jeszcze coś ale mi do głowy nie przychodzi. Jacpr (dyskusja) 09:40, 12 lut 2011 (CET)
• Do usunięcia. Zawsze mnie zastanawiało istnienie tych kategorii, co mi nie przeszkodziło w stworzeniu którejś z nich na zasadzie analogii...;)--Mrug dyskutuj 16:01, 12 lut 2011 (CET)
• Nie widziałem tych kategorii i dziwi mnie ich istnienie... Moim zdaniem do usunięcia. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:27, 12 lut 2011 (CET)
•  Przeciw - to są ważne informacje dla chemików, którzy często "specjalizują się" w pracy z konkretnymi pierwiastkami, związkami je zawierającymi, itp. Rozumiem, że medykowi takie informacje do niczego potrzebne nie są, ale to bez znaczenia - jeśli ktoś chce pisać artykuły wyłącznie dla medyków, to proponuję zmienić projekt, wiki jest bardziej ogólna. Na co dzień mam w swojej pracy do czynienia z sytuacjami, w których ktoś szuka informacji o zastosowaniach związków zawierajacych określoną grupę lub pierwiastek, choćby za sprawą coraz to nowych metod syntezy, dla których szuka się zastosowań. Na marginesie - sam fakt, że ktoś stworzył określoną kategorię, sugeruje, że komuś do czegoś była potrzebna. Argument, że ten ktoś nie miał profesjonalnej wiedzy medycznej lub farmakologicznej, jest nie na miejscu - może miał inną profesjonalną wiedzę, z której wynikała potrzeba istnienia takiej kategorii? Chrumps / BroviPL podał tu inny przykład "po co nam kategorie typu leki w pastylkach do ssania lub w syropie" - to wprawdzie inny temat, ale również chciałbym Was poinformować, że takie kategorie mogą być potrzebne niemedykom; może nie dokładnie te dwie, ale już kategoria (bądź lista) grupująca leki w mikrokapsułkach opóźniających wchłanianie lub uwalniających różne substancje w różnym czasie - to by było coś niesłychanie pożytecznego (również - nie dla medyków). Tescobar/^dyskusja 00:03, 13 lut 2011 (CET)
  • Nikt przecież nie twierdzi, że skład związków chemicznych nie jest ważny dla chemików :))) Nawet dla nich utworzyłem kategorię Związki chemiczne według pierwiastków. Ale leki to co innego - sam piszesz, że "medykowi takie informacje do niczego potrzebne nie są". No bo nie są i o tym właśnie piszemy. Leki projektuje się pod konkretne działanie, a nie "bo jest nich atom chloru czy siarki". A na marginesie marginesu: "fakt, że ktoś stworzył określoną kategorię, sugeruje, że komuś do czegoś była potrzebna" - bez żartów, chyba dawno nie byłeś w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne, gdzie zdecydowano już o usunięciu kilkudziesięciu kategorii, które być może komuś do czegoś wydawały się potrzebne, ale niekoniecznie były potrzebne w Wikipedii. Grupowanie leków w mikrokapsułkach, jeśli jest potrzebne, to niech trafi na listę, ale zdecydowanie nie do kategorii - to nie jest cecha leków, tylko metoda. Chrumps ► 04:29, 13 lut 2011 (CET)
  • Na podstawie profilu działalności Stepy w Wikipedii w tamtym okresie można zauważyć, że jego zainteresowania są/były znacznie bliższe chemii niż medycyny. Gdyby kategorie utworzyła osoba działająca w przestrzeni leków, byłyby większe szanse na istnienie podstaw medycznych/farmaceutycznych takich kategorii. W przypadku chemika łatwiej mi, jako chemikowi, wyczuć co mogło nim kierować: "o, ciekawe, ten lek zawiera chlor i ten lek zawiera chlor, może warto znaleźć więcej takich i utworzyć dla nich kategorię". No ciekawe, ale racjonalnych przesłanek farmakologicznych w takiej sytuacji nie ma, a kategorie zawierają po prostu leki, które przez przypadek mają w swojej strukturze pewien atom. Co więcej, w innych Wikipediach nie ma takich kategorii, co dodatkowo sugeruje, że było to spontaniczne działanie wikipedysty w pl:wiki. No i właśnie, czy ktoś kiedyś spotkał się w literaturze z grupowaniem leków wg atomu chlorowca? Michał Sobkowski _dyskusja 10:45, 13 lut 2011 (CET)
    • Nie rozumiem, co to ma do rzeczy, że jakaś cecha, będąca podstawą kategoryzacji, nie jest istotna z punktu widzenia medycznego lub farmaceutycznego. Jeśli nie jest, to tylko dowodzi, że niekoniecznie powinien się nią zajmować ten wikiprojekt. Równie dobrze aktywni na wikipedii geografowie mogliby dążyć do usunięcia z opisu miast kategorii historycznych, bo ważne gdzie miasto leży, a nie przez kogo było zamieszkiwane. Nie wyobrażam sobie, by atom taki jak chlor mógł być zawarty w leku "przez przypadek". Takie podstawniki mają swoje uzasadnienie biochemiczne, nie słyszałem, by ktoś projektujący nowe leki bawił się podstawianiem chloru na zasadzie "a nuż podpasuje". Jest taki nowy kierunek nauki, bardzo przyszłościowy zresztą, bioinformatyka. Z jej punktu widzenia informacje o nieoczywistych podstawnikach w lekach są kluczowe, przyspieszają projektowanie nowych leków i pozwalają na znalezienie wspólnego mianownika tam, gdzie na pierwszy rzut oka go nie widać (a to prowadzi np. do odkrywania nowych receptorów). Na zakończenie przydługiego wywodu, chciałbym zauważyć, że nawet najbardziej rozwinięte hasła o lekach mają nikłą wartość, jeśli powielają jedynie informacje łatwo dostępne dla każdego (np. zawarte na ulotkach dołączanych do opakowania). Liczy się wartość dodana - niebieskie linki, kategoryzacja, coś, co pozwala spojrzeć z szerszej perspektywy, powiązać informacje, i czego nie da się wygooglować w kilka sekund. Tescobar/^dyskusja 14:15, 13 lut 2011 (CET)
      • Z tego co piszesz, wnioskuję, że zajmujesz się projektowaniem leków. Jakie są więc wspólne cechy wszystkich leków zawierających chlor, jakie działanie mają leki zawierające atom chloru? Chrumps ► 14:59, 13 lut 2011 (CET)
        • Nie zajmuję się bezpośrednio projektowaniem leków. Wspólną cechą wszystkich leków zawierających chlor jest właśnie to, że zawierają chlor. Piszę to najzupełniej poważnie, to nie ma być ironia. Zgodzę się z Tobą, że sama kategoria "leki zawierające chlor" wrzuca do jednego worka leki o bardzo różnym działaniu, od antybiotyków po antypsychotyczne. Jednak różnorodność konkretnych funkcji, jakie może w tych lekach pełnić atom chloru, jest już znacznie mniejsza niż zróżnicowanie samych grup leków - np. często chodzi o działanie na kanał chlorkowy. Oczywiście nie chodzi o to, by do kategorii wrzucać wszystkie leki zawierające chlor niezwiązany z substancją aktywną - dopisywanie leków w postaci chlorowodorków nie miałoby sensu. Z pewnością bardziej wartościowe byłoby podzielenie leków wg. funkcji istotnych grup chemicznych, ale do tak wysokiej specjalizacji wikipedia jeszcze nie dorosła. Tescobar/^dyskusja 02:40, 14 lut 2011 (CET)
• Moim zdaniem te kategorie są zbędne. Nie widzę potrzeby takiego akurat grupowania leków. Monopol (dyskusja) 13:57, 13 lut 2011 (CET)
• Zgłosiłem ww. kategorie do Poczekalni → [33]. Chrumps ► 02:36, 25 lut 2011 (CET)

Glistnik jaskółcze ziele

Przez parę dni dopracowywałem ww. hasło z myślą, by wszystko w nim zmieścić co trzeba i nominować do medalu. Ale jestem botanikiem, a temat okazał się mieć istotny wątek medyczny... Mam w związku z tym parę pytań do specjalistów:

1. Ziele glistnika lub zawarte w nim alkaloidy są składnikiem wielu leków ziołowych. Czy leki ziołowe są encyklopedyczne, ew. które z nich (tu rzecz dotyczy m.in. leków Cholagoga, Gastrochol, Azarina). Są istotne? wymieniać wszystkie? Zamienić je na linki?
2. Trafiłem w literaturze na ogólną informację o stosowaniu w homeopatii. W Internecie jest mnóstwo stron z "lekami homeo" też mającymi związek z glistnikiem, ale trafiam na same jakieś takie nie kwalifikujące się na źródła. Jest jakieś "poważne" (na miarę homeopatii) źródło, na którym można by napisać coś na ten temat (najlepiej dostępne online)?
   1. Drobna uwaga. W homeopatii jako punkt wyjściowy stosowane jest wszystko, to musiało by być źródło na powszechne stosowanie -- Bulwersator (dyskusja) 22:27, 24 lut 2011 (CET)
3. (najważniejsze) W ostatnim czasie w publikacjach naukowych i nawet w co poważniejszych książkach dot. ziołolecznictwa pojawił się problem hepatoksyczności glistnika. Jak to zwykle w takich przypadkach bywa, jedni autorzy opisują problem jako istotny, inni go dyskredytują. Znalazłem świeże Public statement on Chelidonium majus L., herba Europejskiej Agencji Medycznej ze stwierdzeniami "the benefit-risk analysis of Chelidonium majus L., herba is negative" oraz "HMPC has therefore concluded that the benefits of Chelidonium majus L., herba do not outweigh its possible risks". Czy właściwie rozumiem, że stosowanie leków z glistnikiem zostało uznane za niewarte ryzyka? Trochę wątpliwości zasiał we mnie raport opublikowany równocześnie z ww. orzeczeniem, gdzie wnioski są jakoś tak mniej jednoznaczne. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 24 lut 2011 (CET)

Moim zdaniem jesli masz dobre źródła ( a szczególnie że masz te "pro" i "kontra" to warto opisać właśnie te wątpliwości uźródławiajac je.

Leki źiołowe są powszechnie stosowane czy tego ktoś chce czy nie. Im więcej będzie rzetelnej informacji na ich temat - tym lepiej. Oczywiście, moim zdaniem, warto się wystrzegać ideologii i zacietrzewienia jak w przypadku homeopatii. Na temat ziół jest duża i ciekawa literatura. Niestety, wiele ziół z naszych okolic (nasz klimat) jest kiepsko opracowanych naukowo, a np. zioła z dalekiego wschodu mają naprawdę rzetelne publikacje. Tylko zazdrościć. Jacpr (dyskusja) 21:55, 24 lut 2011 (CET)

Dasatynib/Dazatynib

Dziś w tym haśle pojawił się pewien problem z nazwą. Wg niektórych źródeł powinna być przez s, a wg innych przez z. W tym momencie jeden użytkownik spod IP zmienia cały czas na z, a zaraz Wikipedysta:Jacpr przywraca poprzednią wersję. Może ktoś może to rozstrzygnąć (najlepiej podając jakieś źródła pisane). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:19, 24 lut 2011 (CET)

Ernst Mutschler w "Farmakologii i Toksykologii" mówi "dazatynib". ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:13, 25 lut 2011 (CET)

• IP zmieniał na dazanityb jedno czy dwa wystąpienia dasatynibu na początku artykułu, a w całej treści pozostawał dasatynib, więc Jacpr słusznie przywracał - dla jednolitości używanej nazwy. IMHO skoro w pl funkcjonują obie nazwy (w artykule są podane przypisy to potwierdzające), a oryginalnie nazwa leku wywodzi się ponoć od nazwiska odkrywcy, to dasatynib jest lepszy niż dazatynib, bo odkrywcą był J. Das, a nie Daz. Ponieważ dyskusja rozwinęła się znacząco w Dyskusja:Dasatynib, proponuję tam ją kontynuować. Michał Sobkowski _dyskusja 13:07, 25 lut 2011 (CET)

Standard artykułu – lek (substancja chemiczna)

Czy istnieje takowy standard? Jeśli nie to trzeba coś takiego skonstruować. BroviPL (dyskusja) 14:14, 15 lut 2011 (CET)

No, fajnie by było żeby był. Inny niż 'substancja chemiczna', zawierający np. nazwy handlowe, formy, być może liste refundacyjną - ale to już dyskusyjne. Jacpr (dyskusja) 21:51, 19 lut 2011 (CET)

• Zacząłem robić coś w tym kierunku. Narazie mam coś takiego. BroviPL (dyskusja) 20:04, 26 lut 2011 (CET)

  Wspaniale! Dodałbym jeszcze dawkę toksyczną. Działanie -> Mechanizm działania. Działania niepożądane przed interakcjami. Historia przed Otrzymywaniem, jakaś chronologia musi być, zresztą chyba tak jest w większości artykułów. A Występowanie się wiążę z Otrzymywaniem, szczególnie, kiedy to jest lek naturalny i pozyskiwany z naturalnych źródeł, więc muszą być obok siebie. Budowa cząsteczki na początek, jeśli w ogóle (często wystarczy jedno zdanie w opisie). Nie jestem tylko pewny 2ch rzeczy – czy nie zamienić miejscami nazw handlowych i dawkowania oraz czy nie dać ich za działaniami niepożądanymi i interakcjami... O, a zagrożenia zamieniłbym na przeciwwskazania i oddzielił od interakcji. Uuch, trochę zmian, trochę namieszałem. Ale aktualnie uczę się na jutrzejszą farmakologię, więc mam wenę i podstawy przed nosem q;) Sumarycznie:
  1. Budowa cząsteczki (ewentualnie)
  2. Historia
  3. Występowanie
  4. Otrzymywanie
  5. Mechanizm działania
  6. Zastosowanie
  7. Działanie niepożądane
  8. Przeciwwskazania
  9. Interakcje z innymi lekami
  10. Dawkowanie ?
  11. Nazwy handlowe/preparaty (+formy)
  12. Zobacz też
  13. Przypisy
  14. Bibliografia
  15. Linki zewnętrzne
  I zastanawia mnie zamieszczanie na Wikipedii nazw handlowych... z jednej strony jako potencjalna reklama a z drugiej strony jako niestała informacja (może być wycofany czy coś). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:41, 18 kwi 2011 (CEST)

Hmm... Leki opisane na Wiki to w większości związki chemiczne. Może lepiej rozszerzyć ten. Albo zachować przynajmniej pewną kolejność. Bo inaczej chemicy i medycy będą potem się nawzajem poprawiać... ∼Wostr (dyskusja) 21:18, 18 kwi 2011 (CEST)

Troche racji w tym jest. Ale tylko troche. Mimo że lek to związek chemiczny to jednak osoby interesujące się lekiem i zwracające na niego uwagę zawodow, naczęściej wogóle nie interesują się nim jako substancją chenmiczna. Najczęsciej nie jest to czegokolwiek potrzebne. Za to interakcje, metabolizm, nazwy handlowe, dawki etc to co jest absolutnie niezbędne w takim infoboxie, a co standardowego chemika zupelnie nie obchodzi, albo często nawet nie wie o co chodzi. Tak że moim zdaniem dobre jest to że powstałby taki infobox od nowa. Jacpr (dyskusja) 21:25, 18 kwi 2011 (CEST)

Kwestia infoboxu to zupełnie inna sprawa. Tu chodzi o kolejność sekcji w całym artykule. A ta powinna być w miarę uniwersalna bez względu, czy związek jest lekiem, BST, czy materiałem wybuchowym przykładowo. Dodatkowo artykuł nie jest pisany pod konkretną grupę zawodową, a ma prezentować sumę wiedzy na dany temat z każdej możliwej dziedziny. Po to są sekcje (i także standaryzacja artykułów), aby ktoś mógł łatwo dotrzeć do wybranych treści. ∼Wostr (dyskusja) 21:50, 18 kwi 2011 (CEST)

art. Thorax?

Witam. Dla potrzeb artykułu zoologicznego szukałem wyjaśnienia słowa z zakresu anatomii: thorax. Znalazłem dopiero w en:wiki. Może warto byłoby go spiąć z polskim odpowiednikiem? O ile jest... Jacek555 ✉ 17:50, 27 lut 2011 (CET)

Tułów, Tułów (zoologia). Zweryfikuj. :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:01, 18 kwi 2011 (CEST)

Standard artykułu – lek (substancja chemiczna)

Czy istnieje takowy standard? Jeśli nie to trzeba coś takiego skonstruować. BroviPL (dyskusja) 14:14, 15 lut 2011 (CET)

No, fajnie by było żeby był. Inny niż 'substancja chemiczna', zawierający np. nazwy handlowe, formy, być może liste refundacyjną - ale to już dyskusyjne. Jacpr (dyskusja) 21:51, 19 lut 2011 (CET)

• Zacząłem robić coś w tym kierunku. Narazie mam coś takiego. BroviPL (dyskusja) 20:04, 26 lut 2011 (CET)

  Wspaniale! Dodałbym jeszcze dawkę toksyczną. Działanie -> Mechanizm działania. Działania niepożądane przed interakcjami. Historia przed Otrzymywaniem, jakaś chronologia musi być, zresztą chyba tak jest w większości artykułów. A Występowanie się wiążę z Otrzymywaniem, szczególnie, kiedy to jest lek naturalny i pozyskiwany z naturalnych źródeł, więc muszą być obok siebie. Budowa cząsteczki na początek, jeśli w ogóle (często wystarczy jedno zdanie w opisie). Nie jestem tylko pewny 2ch rzeczy – czy nie zamienić miejscami nazw handlowych i dawkowania oraz czy nie dać ich za działaniami niepożądanymi i interakcjami... O, a zagrożenia zamieniłbym na przeciwwskazania i oddzielił od interakcji. Uuch, trochę zmian, trochę namieszałem. Ale aktualnie uczę się na jutrzejszą farmakologię, więc mam wenę i podstawy przed nosem q;) Sumarycznie:
  1. Budowa cząsteczki (ewentualnie)
  2. Historia
  3. Występowanie
  4. Otrzymywanie
  5. Mechanizm działania
  6. Zastosowanie
  7. Działanie niepożądane
  8. Przeciwwskazania
  9. Interakcje z innymi lekami
  10. Dawkowanie ?
  11. Nazwy handlowe/preparaty (+formy)
  12. Zobacz też
  13. Przypisy
  14. Bibliografia
  15. Linki zewnętrzne
  I zastanawia mnie zamieszczanie na Wikipedii nazw handlowych... z jednej strony jako potencjalna reklama a z drugiej strony jako niestała informacja (może być wycofany czy coś). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:41, 18 kwi 2011 (CEST)

Hmm... Leki opisane na Wiki to w większości związki chemiczne. Może lepiej rozszerzyć ten. Albo zachować przynajmniej pewną kolejność. Bo inaczej chemicy i medycy będą potem się nawzajem poprawiać... ∼Wostr (dyskusja) 21:18, 18 kwi 2011 (CEST)

Troche racji w tym jest. Ale tylko troche. Mimo że lek to związek chemiczny to jednak osoby interesujące się lekiem i zwracające na niego uwagę zawodow, naczęściej wogóle nie interesują się nim jako substancją chenmiczna. Najczęsciej nie jest to czegokolwiek potrzebne. Za to interakcje, metabolizm, nazwy handlowe, dawki etc to co jest absolutnie niezbędne w takim infoboxie, a co standardowego chemika zupelnie nie obchodzi, albo często nawet nie wie o co chodzi. Tak że moim zdaniem dobre jest to że powstałby taki infobox od nowa. Jacpr (dyskusja) 21:25, 18 kwi 2011 (CEST)

Kwestia infoboxu to zupełnie inna sprawa. Tu chodzi o kolejność sekcji w całym artykule. A ta powinna być w miarę uniwersalna bez względu, czy związek jest lekiem, BST, czy materiałem wybuchowym przykładowo. Dodatkowo artykuł nie jest pisany pod konkretną grupę zawodową, a ma prezentować sumę wiedzy na dany temat z każdej możliwej dziedziny. Po to są sekcje (i także standaryzacja artykułów), aby ktoś mógł łatwo dotrzeć do wybranych treści. ∼Wostr (dyskusja) 21:50, 18 kwi 2011 (CEST)

art. Thorax?

Witam. Dla potrzeb artykułu zoologicznego szukałem wyjaśnienia słowa z zakresu anatomii: thorax. Znalazłem dopiero w en:wiki. Może warto byłoby go spiąć z polskim odpowiednikiem? O ile jest... Jacek555 ✉ 17:50, 27 lut 2011 (CET)

Tułów, Tułów (zoologia). Zweryfikuj. :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:01, 18 kwi 2011 (CEST)

Szczęki (anatomia)

Co sądzicie o tym: Szczęki (anatomia)? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:38, 3 maj 2011 (CEST)

hmm.. troche do poprawiania. Coś poprawie i czekam na kolejnego do poprawiania..Jacpr (dyskusja) 21:59, 10 maj 2011 (CEST)

Poprawiłem to w sensie merytorycznym. Ale mało zostało. I musiałem wykasować źródło - bo juz tam tego chyba nie ma. Albo ktoś doda coś więcej, albo może wogóle hasło wywalić? Jacpr (dyskusja) 22:09, 10 maj 2011 (CEST)

Fajnie że się zainteresowałeś. Moją uwagę przykuło to, że "U człowieka szczęka górna (...) za pomoca stawu skroniowo-żuchwowego łączy się z szczęką dolną, czyli żuchwą" – przecież staw skroniowo-żuchwowy znajduje się pomiędzy głową żuchwy i dolną powierzchnią kości skroniowej. Poza tym zastanawiam się czy tego artykułu jako innego znaczenia pojęcia szczęki nie zostawić tylko jako notkę w jego disambigu szczęki – coś w stylu "potoczna nazwa układu kości szczękowe-żuchwa u zwierząt" i tylko odnośniki do tych dwóch kości. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:05, 11 maj 2011 (CEST)

Erytrocyt

Ze "Zgłoś błąd":

Zdanie "u dzieci do lat 3 wszystkie komórki są wytwarzane przez śledzionę, natomiast erytrocyty zaczynają powstawać w szpiku kostnym dopiero od 4 roku życia" stoi w sprzeczności z artykułem w Wikipedii opisującym funkcje śledziony (według mojej wiedzy tam właśnie są poprawne dane). Erytrocyty są wytwarzane w śledzionie w życiu płodowym i krwiotwórcza działalność śledziony zanika do 4 roku życia. Z wykształcenia jestem jednak fizykiem a biologia i medycyna to jedynie moje hobby, więc wolałbym aby to zweryfikował specjalista posiadający aktualną wiedzę na ten temat. Zgłasza: Hawrys (dyskusja) 20:42, 10 maj 2011 (CEST)

Wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 21:43, 10 maj 2011 (CEST)

Wodniak błędnika

Proszę go sprawdzić czy nie zawiera błędów. Lispir słowa to potęga 14:35, 11 maj 2011 (CEST)

na pewno nie zawiera widocznych wandalizmów, myślę też że jest dobre bo napisał je specjalista (Wojtalex). Więc oznaczyłem jako przejrzane (Bo chyba o to chodziło) Pozdrawiam, Filip em 17:23, 11 maj 2011 (CEST)

Puchlina wodna (medycyna)

Ze "Zgłoś błąd":

W tym artykule w swoim sąsiedztwie zestawione są dwa zdania, które sobie zaprzeczają. "Nie występuje we współczesnej medycynie."oraz "Występuje także we współczesnej medycynie przy chorobach trzustki..." Zgłasza: g. 178.73.49.85 (dyskusja) 13:39, 11 maj 2011 (CEST)

Wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 09:13, 12 maj 2011 (CEST)

Poszło do poczekalni. --Mrug dyskutuj 10:35, 12 maj 2011 (CEST)

Załatwione ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:53, 21 maj 2011 (CEST)

Gruźlica

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gru%C5%BAlica&oldid=26225158&diff=cur&diffonly=0

Proszę o sprawdzenie poprawności zmian wprowadzonych 5 i 22 maja. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:50, 22 maj 2011 (CEST)

Somnologia

Ręce mi opadły jak poczytałem ten tekst. Myślę że to jakiś tekst amerykański potraktowany translatorem. Coś próbuję naprawiać ale się zastanawiam czy to ma sens. Może jest tu ktoś kogo sen interesuje i ma nerwy na naprawianie tego? Zresztą inne edycje użytkowinika Kantorowski są dosć podobne do tej. Jacpr (dyskusja) 20:10, 23 maj 2011 (CEST)

Translator. Wykasowałem. Lepiej napisać od nowa niż poprawiać. --Mrug dyskutuj 22:05, 23 maj 2011 (CEST)

Ok, ale przejrzałem tez inne stronu utworzone przez uzytkowniaka Wikipedysta:Kantorowski takie jak Somnologia, wpływ wychowawczy, Hipnologia. Każda z nich to translator - czasami ktoś juz coś ponaprawiał (ja też..). Druga rzecz która je łączy to fakt że do każdej w bibliografii wpisany został autor "Jarosław Kantorowski". Dla mnie dziwna autopromocja - z jednejs trony własnej twórczości podpieranej translatorami. Sam nie wiem co z tym zrobić. Może ktoś ma pomysł? Jacpr (dyskusja) 12:19, 26 maj 2011 (CEST)

komórki kwasochłonne i zasadochłonne

Może by tak zrobić przekierowanie z zasadochłonne lub zasadochłonność (i podobne dla kwasochłonności) do Barwienie hematoksyliną i eozyną? Bo to chyba o to barwienie chodzi. W rzeszy artykułów i prac (nie tylko na Wikipedii) pisze się o komórkach, cytoplazmie i strukturach zasadochłonnych/kwasochłonnych a nie każdy wie co mu to ma powiedzieć. A przy wpisaniu tych słów w wyszukiwarkę Wikipedii nie jest to pierwszy wynik, nieobeznany w temacie nie wie w co klikać, gdzie szukać. No, może niekoniecznie rediry. Może podlinkowanie tych wyrazów w istniejących hasłach? Nie wiem. Nie daję gotowego rozwiązania. Tylko zgłaszam się, zwracam uwagę na mały problem i proszę o pomoc. :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:33, 24 maj 2011 (CEST)

Salutogeneza

Proszę zwrócić uwagę na ten artykuł. Do jakiej by go kategorii wrzucić, czy jest tam definicja. Może da się poprawić przypisy? Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 26 maj 2011 (CEST)

Wrzucam go w medycnę - bo jest to npełnowartościowa koncepcja medyczna, cytowana w podręcznikach. Szkoda że autor hasła podał tyle nazwisk a żadnego linku - mimo że istnieje dużo. Coż.. trzeba teraz pozbierać osobiście źródła..Jacpr (dyskusja) 12:08, 26 maj 2011 (CEST)

Czy to ma być coś z bajki "definicja zdrowia wg [kogośtam]"? Bo nie rozumiem tego artykułu... nienawidzę psychologii i epidemiologii, są dla mnie niezrozumiałym językiem. Jeśli to jest jakaś definicja zdrowia to może to jakoś powiązać z art. o zdrowiu? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:26, 26 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz... Natamycyna

∼Wostr (dyskusja) 16:44, 26 maj 2011 (CEST)

Załatwione Michał Sobkowski _dyskusja 10:02, 30 maj 2011 (CEST)