Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:19, 2 cze 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

AnM InM DA LnM GA propozycja
ikona {{medal}} {{ilustracja medalowa}}
{{ilustracji odebrano medal}} 		{{Dobry Artykuł}} {{medalista}} {{Grupa Artykułów}} {{wyróżnienie}} Zrobione
dyskusja {{medal głosowanie}} {{DA głosowanie}} {{LnM głosowanie}} {{GA głosowanie}} {{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja {{propozycja wyróżnienia}} {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja {{weryfikacja wyróżnienia}} {{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka {{user PAnM}} {{user PInM}} {{user PDA}} {{user PLnM}} brak {{user WzW}} Zrobione
info dla usera {{propozycja AnM info}} brak {{propozycja DA info}} {{propozycja LnM info}} brak {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
podziękowanie dla usera {{medalinfo}} brak {{DAinfo}} brak brak skasowane Zrobione
kategorie {{dyskusja nad artykułem na medal}} brak {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} {{głosowanie nad Listą na medal}} {{głosowanie nad Grupą Artykułów}} {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} (z funkcją licznika)
SG {{artykuł na medal}} {{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}} {{dobry artykuł}} n/d n/d to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dyskusje WZW i editintro

szablony WzW

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zmodyfikowałem szablon tak, że w przypadku artykułu, który jest elementem grupy artykułów wstawiamy jedno wywołania, które ma drugi parametr GA i w trzecim będący nazwą grupy artykułów, np. {{wyróżnienie|LnM|Krążowniki liniowe typu Lion}}. Co do pozostałej wątpliwości to zostawił bym aktualne nazewnictwo w nazwie szablonu (to widzą tylko edytorzy - niewielka garstka), a raczej zmodyfikował jego treść i wstawiane kategorie w zależności od daty. Do tego mają szanse trafić pozostali. Przy okazji zadam też pytanie: jak nazwać taki tryb przyznawania AnM. To nie było głosowanie i ciężko też nazwać to dyskusją. Artykuł chyba dostawał medal, jak nikt się temu nie sprzeciwił. To też warto by w tym nazewnictwie uwzględnić. Podobnie jak Grafiki na Medal, czy Zdjęcia na Medal (widoczne na górze tej samej starej strony). ~malarz pl PISZ 19:14, 12 kwi 2020 (CEST) poprawiłem swoją wypowiedź po poprawieniu szablonu. ~malarz pl PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

wyróżniona zawartość Wikipedii - informacja w dyskusji artykułu

Dzięki za modyfikację szablonu. Co do przedstawionej propozycji z {{Dyskusja nad wyróżnieniem}} – zgoda co do pozostawienia nazwy i modyfikacji wyświetlanej treści. Odnośnie przedstawionego trybu przyznawania medalu – nie wiem na jakiej zasadzie to działało, ale może ująć jakoś „Po nominacji/kwalifikacji zakończonej...” i „Prześledź proces nominacji/kwalifikacji dla tego artykułu”, tak jak to jest zapisane na stronie. Openbk (dyskusja) 19:38, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Openbk: Tak dla porządku sposób wyłaniania AnM (który odtwarzam na podstawie treści regulaminów na stronie z propozycjami i rozmowami z Wikipedystami):

  • do 29 października 2003 - jednoosobowe nadanie medalu (+ jeden raz jeszcze w marcu 2003)
  • do przełomu 2004/2005 - nominacja i czekanie na sprzeciwy
  • do 2 października 2007 - miesięczne głosowanie
  • od 2007 do obecnie - pozytywna ocena/sprawdzenie (czyli dyskusja), choć w wielu miejscach do końca 2011 były jeszcze "głosy za", "głosy przeciw"; Farrary zrobili ostateczne porządki chyba na początku stycznia 2012

Może ktoś doda coś więcej lub przesunie daty. Daty, które wybrałem są raczej płynne, bo w zasadach większych rewolucji po 2005 raczej nie było, tylko powolna ewolucja (nie zawsze mająca odzwierciedlenie w zasadach), zresztą zmiana z przełomu 2004/2005 też była raczej płynna (równolegle do nominacji zmieniały się zasady w równoległej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:09, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem proponuję następujące komunikaty:
  1. do 19 października 2003: D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  2. później, do 24 stycznia 2005: W związku z brakiem zastrzeżeń D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  3. później, do 2 listopada 2007: Po zakończonym głosowaniu D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  4. później: Po zakończonej dyskusji D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
Przypadek trzeci ma trudną do określenia datę końcową. 2 października 2007 zmieniono regulamin (czyli pierwsza dyskusja wg nowego zakończyła się 2 listopada 2007), zaś /preload dla dyskusji został zmieniony dopiero od tego głosowania, zakończonego 15 listopada 2011. Proszę o potwierdzenie powyższych propozycji treści i dat w szablonie lub propozycje kolejnych. Proszę też o informacje co i kiedy się zmieniało w innych wyróżnieniach. Pewną pomocą może być długie zestawienie wszystkich nagrodzonych artykułów (nie ma tam na razie ilustracji i grup). ~malarz pl PISZ 21:57, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy „Po zakończonym(/ej) głosowaniu (dyskusji) D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” czy „Po głosowaniu (lub dyskusji) zakończonym/ej D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” – czasem się zdarza, że zgodnie z regulaminem dyskusja się kończy, ale opiekun jest aktywny po paru dniach i dopiero wtedy przyznaje wyróżnienie, więc data w dyskusji nie tyle zawsze odpowiada momentowi wstawienia informacji o wyróżnieniu na stronie artykułu, co momentowi zatrzymania zegara w dyskusji nad propozycją. LnM i GA chyba niewiele się zmieniły od momentu powstania (trzeba pamiętać o Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym). InM - głosowania początkowo na Grafikę na medal, a 1 marca 2010 na Ilustrację na medal, tak jak jest napisane we wstępie na stronie WP:PInM. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon przygotowany dla AnM:

  • {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2004-05-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/archiwum/przyjęte/2003-2005#9 listopada 2003 – 3 października 2004}}

Szablon przygotowany dla LnM (specjalne info dla @PMG):

  • {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2007-06-27|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym}}

A dla DA tylko jedna wersja:

Poczekam kilka dni i zabiorę się za wprowadzanie tych szablonów w miejsce {{medal dyskusja}}, {{LnM dyskusja}} i {{DA dyskusja}}. Nie-artykułowe wyróżnienia zostawiam na trochę później. ~malarz pl PISZ 10:39, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, w przypadku LnM, GA i InM zawsze powinno się wyświetlać „Po głosowaniu zakończonym ...”, bo tu zgodnie z regulaminem obowiązują głosowania. I nie wiem czy wtedy tekst w drugiej linijce (też dla AnM z głosowaniem) nie powinien brzmieć „Zobacz głosowanie” lub „Zobacz przebieg głosowania”. Czy DA nie powinno być, podobnie jak AnM, podzielone na okres z dyskusjami i okres z głosowaniami – zna ktoś historię tego odznaczenia? Openbk (dyskusja) 17:32, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W LnM jest jak byk napisane: Lista dostaje medal po miesiącu gdy: 1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), 2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione. We wcześniejszej wersji było słowo głosowanie ale był też warunek braku sprzeciwu. Jest to zatem ten sam problem do przy głosowaniu AnM w latach 2007-2011, o którym pisałem gdzieś powyżej. Historii regulaminu DA nie prześledziłem. ~malarz pl PISZ 18:06, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skoro co najmniej w kilku punktach regulaminu od początku była i jest mowa o głosowaniu, nie przewija się w tym kontekście dyskusja, a na stronach propozycji dajemy do wyboru wstawienie tyld pod nagłówkami „Głosy za/przeciw” to jest to głosowanie. Równie dobrze można wtedy uznać, że InM przyznaje się po dyskusji. W przypadku AnM mamy napisane, że „nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione” – w przypadku LnM, tak jak napisałeś, „przed zakończeniem głosowania”. I skoro taki sam stan rzeczy był w przypadku AnM do 2012 roku - to do tego momentu powinniśmy podawać informację o głosowaniu, a nie o dyskusji. Openbk (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że regulamin nie nazywa tego głosowaniem i wskazuje tylko na "głosy za" i "argumenty przeciw" jak czynniki wpływające na wynik. IMO głosowaniem tego nazwać nie można. ~malarz pl PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W regulaminie PLnM jest jasno napisane, że lista dostaje medal, gdy nie pojawią się poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną naprawione – oznacza to, że wyróżnienie może być przyznane tylko po zakończeniu głosowania. Dodatkowo, osoba oddająca głos musi się zalogować po raz pierwszy na miesiąc przed głosowaniem. Analogiczne fragmenty w regulaminie PAnM się nie znajdują, więc tutaj jest inny mechanizm oceniania propozycji. Można oczywiście przeprowadzić dyskusję i zmienić obecne regulaminy, ale nie możemy zakłamywać historii i twierdzić, że głosowaniem nie było coś, co zgodnie z regulaminem jest głosowaniem. Openbk (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
fragment wycięty z wątku o kategoriach

Szablony wstawiające wpis po zakończeniu dyskusji nad weryfikacją także nie mają parametru odebrane/nieodebrane:

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}}

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} także daje taki sam skutek.

dopiero: {{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} daje wpis stwierdzający, że po weryfikacji odebrano odznaczenie.

W AnM – obojętne czy w parametrze „odrzucone=” wstawisz tak lub nie. Efekt jest taki sam:
{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

Dopiero zostawienie pustego miejsca: {{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj też chcę wprowadzić podobny parametr jak w kategoriach (odpisałem poniżej). W propozycji {{dyskusja nad wyróżnieniem}} nazywa się one jeszcze obecnie {{{tryb}}}, ale co raz bardziej jestem za zmianą go na {{{wynik}}}. Możliwe wartości powinien mieć identyczne jak opisałem w kategoriach. ~malarz pl PISZ 18:07, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że mechanizm jest już właściwie skończony (datę graniczną głosowań można zmienić dość prostu później). W brudnopisie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ są pary szablonów (stary i nowy) dla 100 dyskusji. Tam też można lepiej zobaczyć sposób użycia. Dla dat sprzed listopada 2002 dodałem w szablonie słowo "Przed", bo nie mamy żadnej możliwości weryfikacji daty. ~malarz pl PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

wyróżniona zawartość Wikipedii - Grupy Artykułów

Dzisiaj nadałem to wyróżnienie i nasunęło mi się kilka wątpliwości, które przedstawię w punktach poniżej. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  1. po przyznaniu wyróżnienia tworzona jest strona danej grupy (np. Wikipedia:Grupy Artykułów/Parasaurolophini) i używany na niej jest szablon z przestrzeni Wikipedia {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} – po przyznaniu wyróżnienia nie jest to już propozycja (chociaż szablon jest też wykorzystywany podczas głosowania nad przyznaniem wyróżnienia), więc może wystarczy {{Grupa Artykułów/tabelka}} lub coś podobnego
  2. we wspomnianym szablonie jest parametr „tytuł”, obecnie niezagospodarowany, więc można by się go pozbyć. Ale... Ale nie wiem czy przywrócenie prostego linku do edycji grupy nie byłoby dobrym pomysłem – teraz jeśli znajduję się na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów i chcę np. zmienić wyróżnienie z DA na AnM w jednej z tabelek to albo muszę przejść do jednego z artykułów i w nim kliknąć ikonkę wstawioną przez szablon {{wyróżnienie}}, albo muszę sobie w trybie edycji zobaczyć jaką nazwę nosi strona, którą chcę edytować. Powoduje to konieczność wykonania paru dodatkowych kliknięć myszką
  3. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę irytuje mnie, że w tabelkach poszczególne kolumny w spisie artykułów są inaczej rozłożone i mają różne szerokości. Np. w Wikipedia:Grupy Artykułów/Kanonierki rzeczne typu Humaitá kolumny mogłyby być szersze, a w Wikipedia:Grupy Artykułów/Antyle Holenderskie na zimowych igrzyskach olimpijskich u mnie w linku do 1992 po słowie „Igrzyskach” jest jakiś nadmiarowy odstęp.
  4. może dałoby się zrobić tak, żeby {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} sam zliczał artykuły (np. na podstawie liczby linków wewnętrznych) i nie trzeba było tego podawać? Jeśli nie - to nieistotne
  5. dodając nową grupę na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów muszę jeszcze pamiętać, żeby poprawić też stan na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów/nagłówek – jedna nadmiarowa edycja musi być wykonywana
  6. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę przeszkadza mi, że ikona jest większa niż ikona i też rozpycha to w niektórych miejscach wiersze w tabelkach. Ale jeśli nie da się nic z tym zrobić to niech zostanie

wyróżniona zawartość Wikipedii - kategorie

Utrudnieniem dla mnie jest zamieszanie jakie funkcjonuje w szablonach zakończenia dyskusji i to do jakiej kategorii ostatecznie lądują. Między poszczególnymi odznaczeniami nie jest to ujednolicone i niezbyt logiczne. Nie bardzo wiadomo co zawiera kategoria „odrzucone”:

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/odrzucone/2020

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/przyjęte/2020

Z kolei w AnM mamy kategorię „odebrane” bądź „nieodebrane”: {{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/odebrane/2020

{{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/nieodebrane/2020

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podzieliłem twoją wypowiedź na dwie części. Tutaj pomysł mi dopiero kiełkuje w głowie. Chcę powiązać to z licznikiem (bo obecnie de facto są dwa liczniki czasu - jeden wyświetla upływający czas a drugi aktywuje wstawienie artykułu do odpowiedniej podkategorii. Generalnie widzę to w ten sposób, że będzie tam parametr {{{wynik}}}, w który będzie można wpisać jedną z wartości:
  • przyznano
  • nie przyznano
  • odebrano
  • pozostawiono
Będzie to na pewno bardziej czytelne i intuicyjne. Trzeba tylko jeszcze zastanowić się nad tymi wartościami, czy może któraś nie powinna brzmieć inaczej. ~malarz pl PISZ 18:01, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wstępna propozycja nowego szablonu jest w {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie bez dokumentacji. Szablon zastępuje dotychczasowe dwa szablony: licznik czasu ({{ramy czasowe zdarzenia}} i funkcjonalność szablonów z listy głosowanie nad .../dyskusja nad). Posiada parametry:

  • {{{1}}} - jedna z wartości: AnM/LnM/DA/InM/GA
  • {{{start}}} - data rozpoczęcia
  • {{{dni}}} - czas trwania dyskusji w dniach
  • {{{wynik}}} - jedna z wartości : przyznano/nie przyznano/odebrano/pozostawiono

Szablon po zakończeniu głosowania wstawia dyskusję do kategorii Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - brak wyniku, po wpisaniu wyniku dodaje właściwą kategorię. Kategorie proponuję nazwać jednolicie, czyli Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - (przyznane/nieprzyznane/odebrane/pozostawione) - ROK. Wartości podane w nawiasach dobrane będą w zależności od parametrów podanych w wywołaniu szablonu. Prawdopodobnie rozbuduję szablon aby rodzaj wyróżnienia pobierał z nazwy strony z głosowaniem, jednak do chwilowego sprawdzenia działania szablonu należy podać pierwszy parametr. Kategorie nie są jeszcze utworzone. ~malarz pl PISZ 00:36, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem szablon. Aktualnie jego wywołanie wygląda następująco: {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia|start=2020-02-02 02:02:02|dni=30|wynik=odebrano}} Aby go przetestować można powyższe wywołanie wstawić do jakiejkolwiek dyskusji nad wyróżnieniem i obejrzeć podgląd (bez zapisywania oczywiście). Muszę jeszcze popracować nad kategorią trwającą i anulowaniem głosowania. Przy przedłużaniu po prostu można zmodyfikować liczbę dni. Może jeszcze ktoś coś wymyśli ciekawego. Czekam też na jakieś uwagi dotyczące wartości parametru {{{wynik}}} jakie szablon powinien obsługiwać. ~malarz pl PISZ 14:01, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria dla trwających zrobiona. Doszła tez możliwość przerwania dyskusji: parametr {{{anulowano}}} z wartością czasu podaje ten czas jako czas zakończenia + inny zapis w nagłówku + inna kategoria dla anulowanych. ~malarz pl PISZ 16:19, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W ramach testu zaaplikowałem ten szablon w nowych (przyszłych) dyskusjach nad DA. W ciągu dwóch tygodni przekonamy się czy i jak to działa. ~malarz pl PISZ 19:22, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem przy uzupełnieniu parametru „anulowano” niepotrzebne jest uzupełnianie parametru „wynik” i powinniśmy zrezygnować w ogóle z wyświetlania „wyniku” w takiej sytuacji, bo anulowanie nie jest wynikiem przeprowadzonego głosowania/dyskusji. Openbk (dyskusja) 23:10, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem szablon. Taki był zamysł, tylko wykonanie rozwalone. ~malarz pl PISZ 23:27, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Po dwóch tygodniach zakończyły się dwie dyskusje z nowym szablonem {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Przygotowałem bota do zastąpienia starych szablonów ({{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} i {{ramy czasowe zdarzenia}}) w historycznych dyskusjach. Za kilka dni przebotuję wszystkie dyskusje o standardowej (14 dni) i przedłużonej (28 dni) długości. Pozostałe (głównie anulowane) będę poprawiał dopiero po ich analizie. W ten sposób wyłapię anulowane i odpowiednio zmienię informację, którą widać w ramce w dyskusji. ~malarz pl PISZ 13:52, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony (wdrożenie)

Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń to zamierzam jutro zacząć wprowadzać szablon {{wyróżnienie}} do artykułów w zastępstwie dotychczasowych. ~malarz pl PISZ 19:53, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyróżnione czy nie artykuły

Przeglądam ostatnio historię artykułów nagrodzonych. I znalazłem kilka, co do których mam wątpliwości czy są jeszcze nagrodzone czy nie. Najpierw najdłuższa lista (będzie kilka):

Wszystkie powyższe hasła miały następującą kolejność nadawania/odbierania wyróżnień (pomijam odrzucone głosowania): nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM.

Druga lista znacznie krótsza:

Ten artykuł miał też krótszą historię wyróżnień: nadanie AnM, odebranie AnM.

Kolejna sytuacja, która wystąpiła jeden raz:

Tym razem tylko pozytywne głosowania: nadanie DA, nadanie LnM.

A teraz dlaczego o tym w ogóle piszę. Otóż moim zdaniem w wynikach obecnie widocznych tych postępowań nie ma żadnej konsekwencji. 6 artykułów z pierwszej grupy nie ma obecnie żadnego wyróżnienia, choć nigdy nie został formalnie odebrane DA. XB-42 ma status DA, choć nigdy nie odbyła się stosowna dyskusja. Ostatni z wymienionych artykułów ma dwa wyróżnienia, choć inne artykuły, które miały najpierw DA a potem medal są oznaczone wyłącznie medalem (fakt, że nie ma drugiego, który po DA przeszedł LnM).

Jakimś wytłumaczeniem w sprawie XB-42 może być dyskusja z 2010, tylko dlaczego jej efektem było tylko zastosowanie dla XB-42. Mimo kilkuosobowego poparcia różnych pomysłów z tej dyskusji ja jednak tam konsensusu nie widzę.

Moim zdaniem w ramach porządków należałoby:

  • przywrócić DA w przypadku pierwszych sześciu artykułów (albo rozpocząć weryfikację tego wyróżnienia i zrobić to po pozytywnych wynikach)
  • zabrać DA w przypadku XB-42 (i ewentualnie zgłosić ten artykuł do tego wyróżnienia)
  • przyjąć, że polscy medaliści posiadają aktualnie jedynie LnM, które przykryło wcześniejszy DA

Nie chcę tego jednak robić jednostronnie. Być może są gdzieś jakieś ustalenia, do których się nie dokopałem. W trakcie pisania przyszedł mi jeszcze pomysł poszukania artykułów po takiej samej serii dyskusji jak pierwsza grupa, ale posiadających DA (tego wcześniej nie sprawdziłem). Ścieżkę głosowań jak XB-42 ma wiele artykułów i długo nie trzeba szukać (np. ostatnie odebranie medalu: Montmorency). Jak mój bot wygeneruje odpowiednie zestawienie to odpowiednią informację umieszczę w tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 10:27, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobre spostrzeżenie. Patrząc na pierwsze z brzegu uwagi wskazane przy weryfikacji medalowości F-111 wydaje się, że weryfikacja DA zachęcająca do poprawy artykułu byłaby najlepsza (są problemy z uźródłowieniem, może teraz ktoś zechce). Szkoda, że PANDA wydaje się być tak wymagająca (trudno poprawia się i aktualizuje rzeczy mocno spoza swojej dziedziny), może powinniśmy ją bardziej doceniać i wspierać (np. dostarczając źródła) a może się pogodzić. :/ Tutaj pogodzić się trudniej bo to w większości rzeczy nieniszowe, np. to są 3 popularne biogramy, znana choroba, dość znany samolot. aegis maelstrom δ 10:42, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obiecałem, więc dopisuję:

oraz grupa trzech artykułów:

Te trzy artykuły były w podobnej sytuacji, ale przeszły dłuższą ścieżkę dyskusji: nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM, odebranie DA - co wskazuje, że odbieranie AnM nie oznaczało od razu odebrania DA. ~malarz pl PISZ 13:54, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poza dziwnym przypadkiem Xabi Alonso pozostałe dwa mają w dyskusji nad odebraniem medalu sugestię, by zachować DA. Dlatego tam gdzie taka sugestia się nie pojawia dyskusja nad odebraniem powinna oznaczać usunięcie wyróżnienia artykułu, a nie jakąś stopniową degradację. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz, @PMG, @Szoltys, @Aegis Maelstrom, @Openbk, @Jacek555: Zmodyfikowałem zatem szablon informujący o dyskusjach nad wyróżnieniem. Na próbę zastosowałem te zmiany w:

Jak nie będzie protestu to zastosuję te zmiany też w pozostałych wymienionych powyżej artykułach.

Uważam też, że zgodnie z sugestią @Marek Mazurkiewicz ogłoszoną w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji w regulaminach dyskusji AnM, LnM i DA powinny się znaleźć zapisy dotyczące:

  • automatycznej utraty DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM
  • możliwości pozostawienia lub nadania DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM o ile taka sugestia znajdzie się we wniosku o weryfikację AnM/LnM
  • "przykryciu/zawieszeniu" DA o ile artykuł otrzyma AnM/LnM

Podstawą dwóch pierwszych propozycji zmian w regulaminach powinna być dyskusja z 2010 (wtedy moc obowiązuje od 2010, a więc do wszystkich powyżej zgłoszonych artykułów). ~malarz pl PISZ 14:03, 5 maj 2020 (CEST) Trzecia propozycja jest usankcjonowaniem przyjętej, choć chyba nigdzie nie opisanej polityki. ~malarz pl PISZ 14:06, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Hm, takie sytuacje występują rzadko. A jeśli już, to okoliczności mogą być różne. Czyli podczas weryfikacji AnM artykułu, który wcześniej był odznaczony DA zgłaszający może/powinien? określić zakres weryfikacji. Zazwyczaj okazuje się, że takie artykuły z prastarym (np. 2007) Medalem są pozbawione źródeł, co kilkanaście lat temu mogło przechodzić. Brak źródeł dyskwalifikuje ten art jako DA. Ale w innych przypadkach wnioskujący o weryfikację mógłby określić, ze wnioskuje o degradację AnM do DA. Ale, aby to osiągnąć, wskazanie zakresu i kierunku weryfikacji powinien wymuszać szablon zgłoszenia do weryfikacji. Raczej trudno liczyć na to, że dyskutanci wypracują wspólnie decyzję w tym zakresie (bo bardzo symboliczna liczba osób się wypowiada). Ostatecznie jest też opiekun zamykający dyskusję, ale raczej nie byłoby dobre, by pozostawić jednoosobowe decydowanie czy odbierając artykułowi Medal pozostawić/przywrócić? DA. Jacek555 ✉ 15:30, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Jacek555 Wiem, że tego jest niewiele. Zresztą wszystkie dotychczasowe przypadki, których to dotyczy wymieniłem powyżej. Podsumowując:
      • nic -> AnM -> DA - jeden artykuł
      • nic -> DA -> AnM -> DA - 4 artykuły, z których 3 później w kolejnej dyskusji straciły DA
      • nic -> DA -> AnM -> nic - 6 artykułów
        Z zapisów w regulaminach nie wynika dlaczego jeden artykuł ma DA choć nigdy nie było dyskusji o przyznaniu mu tego wyróżnienia, zaś 6 artykułów nie ma DA, choć przeszły pozytywnie ścieżkę przyznania DA i nigdy nie miały weryfikacji tego wyróżniania (patrz początek watku). ~malarz pl PISZ 18:50, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Need help with sources

Though I write a lot of articles about Polish women, I do not speak Polish, and I am sorry, I must post my request in English. (If a translation is needed, user:Piotrus had agreed to help.) I want to write an article about Janina Oyrzanowska-Poplewska for en.wp and am trying to gather sources. Two I feel are critical, but cannot find access to them. The one in Gazeta Wyborcza requires a subscription and the other, I can see only in snippet view. I am hopeful that someone has the ability to obtain the articles. I have asked at en.wp's resource exchange, but so far have gotten no answers. Piotrus advised that though he has a subscription, he is unable to see the Gazeta Wyborcza piece, so we are unsure if it requires a special subscription. The Medycyna weterynaryjna piece may not be digitized, as it is not listed on the archives of the journal, (pp 841-856 are not listed except at the top), though it can be seen as a snippet here. Any help would be greatly appreciated and if you are able to find either of them, can you ping me please. Thank you so very much. SusunW (dyskusja) 15:32, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

hm, jak ktoś dotrze do tych źródeł, to warto od razu i nasze hasło w plwiki uźródłowić, bo tam nędza. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, myślałem że prenumerata obejmuje dostęp do archiwum, ale nie :/ Pibwl ←« 22:41, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Była także wnuczką pierwszego polskiego magistra weterynarii Roberta Stichela. Tutaj byłoby na jej temat sporo: Włodzimierz A. Gibasiewicz „Odnalezione głosy: zadziwiające losy lekarzy zwierząt”; Warszawska Firma Wydawnicza, Warszawa 2013. Jacek555 ✉ 00:31, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc z Google

Problem nie jest związany bezpośrednio z Wikipedią, a jedynie z moją działalnością na Wikipedii. W ten weekend zauważyłem, że mi się "Google popsuło" - wpisując te same frazy, co w pracy, nie mogłem pewnych źródeł odnaleźć, takich, które w pracy za pomocą tych samych fraz odnajdowałem z łatwością (dobrze, że mam zwyczaj w dyskusji poczekalni wrzucać znalezione linki na zaś). Sprawdzam rozmaite opcje i nie widzę, co też takiego mogłem sobie przestawić (nie mam ustalonych żadnych ograniczeń dot. języka, zakresu daty, rodzaju dokumentów, książek, a wyświetlanie jest jak zwykle "wg trafności". Przykładem niech będzie książka Bitwa o Polskę Jackowskiego. Wpisuję w Google: "Bitwa o Polskę", jest mnóstwo wywołań, rozmaite lubimyczytać, allego etc., ale żaden do Google Booka, no oki, to może "Bitwa o Polskę" Google Books - zawsze działało - nic z tego. To może teraz chcą po polsku? "Bitwa o Polskę" Książki Google - nic z tego. No okay, to myślę, że "to" musi zadziałać: inauthor:"Jan M. Jackowski" - wyświetla mi jego 5 książek w gbookach, ale tej nie. A przecież książka w gbookach jest TUTAJ (linka mam dzięki uprzejmości @Pbk - za pomoc bardzo dziękuję). Wie ktoś może z czym to może być związane? KamilK7 ✉ 14:14, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Google ma pierdyliard rozmaitych opcji, na podstawie których analizuje każde Twoje działanie + próbuje często wiedzieć lepiej, co chcesz wyszukać. Część można wyłączyć w ustawieniach konta, część można przyblokować przeglądarką, ale i tak Twoje działania będą analizowane. Skoro Google Books różnym użytkownikom pokazuje różne fragmenty tych samych książek, nie zdziwiłbym się, gdyby wyniki wyszukiwania były modyfikowane w pewnym kierunku, na podstawie Twojej wcześniejszej działalności, np. analizy dotychczasowych wyszukiwań. Mi Google nie podaje tej książki na pierwszych 3 stronach, wyszukiwanie w Google Books podaje na pierwszym miejscu – ja tam nigdy nie szukałem przez ogólną wyszukiwarkę czegoś, co wiedziałem, że chcę znaleźć czy to w Google Books, czy to w Google Scholar. Wostr (dyskusja) 15:43, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wostr, a jak szukasz w Google Books? Mnie do tej pory np. inauthor:"Imię i nazwisko autora" - działało bez pudła - do tego weekendu. Ale to drobiazg, zachowanie przeglądarki Google diametralnie się zmieniło (na gorsze), praktycznie "z dnia na dzień". Wcześniej było tak, że i w pracy i w domu dostawałem te same wyniki, tyle, że na różnych pozycjach. Teraz niektórych rzeczy po prostu nie mogę znaleźć w domu. :-( KamilK7 ✉ 16:05, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Google co najmniej od roku wyszukuje coraz gorzej i coraz bardziej "schizofreniczne skojarzenia" wychodzą (jak u nas przy wyszukiwaniu kategoriami w Deep out-of-sight przy n=9). Po prostu im większy dział usprawnień technicznych mają, tym więcej ludzi w nim nie ma co robić użytecznego, a wykazać się musi. Więc psują co było skuteczne. Identycznie jak w Wikimedia Foundation - im więcej zatrudniają na etat, tym mniej użytecznych dla edytorów i czytelników rozwiązań, a więcej surrealistycznych działań i rozwiązań. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może wynika to z majowej aktualizacji algorytmu Google wg tego artykułu, drugiej w tym roku. Google oczywiście pamięta Twoje preferencje i wykorzystuje je do pokazywania wyników (szczególnie jeśli jesteś zalogowany), można zresztą sprawdzić różnice w trybie prywatnym, albo dodając parametr &pws=0 do adresu w przeglądarce. rdrozd (dysk.) 23:59, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji

Mam wrażenie że ogrom dyskusji w kawiarence sprawia że pewne wątki są wałkowane wielokrotnie bez konsensus a odnalezienie czegoś w archiwach graniczy z cudem. Kiedyś padały propozycje żeby dyskusje kończyły się podsumowaniem ale wątek nie chwycił. Chciałbym do niego wrócić. Pierwsza sprawa czy jest konsensus że wątek w kawiarence powinien się kończyć wskazaniem meta strony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:41, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie zawsze będzie to dyskusja zakończona wpisem do zasad lub zaleceń, natomiast gdzieś te ustalenia powinny trafiać, nawet jeśli będzie to podstrona odpowiedniego wikiprojektu. Dodatkowo, za en.wiki, powinna być gdzieś strona z kwestiami stale powracającymi, ale dla których nie ma za każdym razem konsensu i nie ma perspektyw, aby się pojawił, bądź które były za każdym razem odrzucane, por. en:Wikipedia:Perennial proposals. Wostr (dyskusja) 18:33, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, wikiprojekt też. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo propozycja Wostra, czyli strony w przestrzeni Wikipedia:, w której byłyby umieszczane sekcje w danej tematyce z linkami do "dyskusji powracających", jak najbardziej trafna. Ented (dyskusja) 19:20, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Marek poruszył poniekąd temat, z którym ja borykam się niemal od początku, a jestem już na Wiki od ładnych paru lat. Problem polega na tym, że takiego spisu rozstrzygnięć/konsensusów nie ma i ostatecznie: albo Wikipedyści działają po omacku, albo (co gorsza) wbrew ustaleniom, które zostały gdzieś wcześniej podjęte. Czytając wczoraj zgłoszenie hasła do medalu z lutego, dowiedziałem się, że wytyczne znajdujące się na WP:IDEAŁ są w zasadzie częściowo nieaktualne. Skąd więc początkujący Wikipedysta ma czerpać wiedzę, skoro wielu zaleceń, wypracowanych na kanwie kawiarenkowych dyskusji, praktycznie nie ma nigdzie dostępnych? Obecnie nie ma chyba innego rozwiązania niż przerzucanie stosu archiwizowanych wątków, a to – moim zdaniem – lekka przesada. Mitrovitz (dyskusja) 15:26, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przywitanie

Drodzy Wikipedyści, drogie Wikipedystki

chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji, materiałów reklamowych. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikipediowych projektów. Mam ogromną nadzieję, że z pomocą całej społeczności, skupionej tutaj, te projekty nabiorą jeszcze większego blasku.
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:31, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Witam serdecznie na pokładzie i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 16:53, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nina Gabryś – powodzenia :) Gdyby trzeba było coś wyjaśnić w sprawach Wikipedii (ze szczególnym uwzględnieniem encyklopedyczności - czyli co na Wikipedii można opisać, a co nie - i dlaczego oraz np. tematyki sportowej) – służę pomocą (na stronie większości użytkowników - bądź ich stronie dyskusji - w lewostronnym menu jest funkcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika"). Nedops (dyskusja) 17:23, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Życzę owocnej pracy i zachęcam do tworzenia haseł - nie ma lepszego sposobu, żeby poznać projekt i zrozumieć po co to w ogóle jest. MOs810 (dyskusja) 18:19, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nina Gabryś jaką masz wiedzę o Wikipedii i skąd się tu wzięłaś. Czy edytowałaś, "studiowałaś" Wikipedię. Rozumiem to tak, że rzecznik prasowy musi mieć nie tylko wizję i chęci, ale przede wszystkim ogromne rozeznanie co się działo, co się dzieje i co się może dziać na pokładzie. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy możesz nam przybliżyć osobę rzeczniczki i skąd się wzięła w zespole Wikimedia? Jckowal piszże 20:29, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Pamiętajmy, że Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów (inna sprawa, że ja osobiście uważam, że oczywiście tym najważniejszym :P). Nedops (dyskusja) 20:32, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia jest pniem, reszta to konary albo gałązki :) Jckowal piszże 20:35, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Też tak to widzę, ale Stowarzyszenie ma chyba plany by to się trochę zrównoważyło (ja jestem pod tym względem konserwatystą, dbajmy o to, co odniosło sukces). Tak czy inaczej Wikipedię oczywiście warto poedytować, niezależnie od sprawowanej funkcji (jeszcze większa suma ludzkiej wiedzy, a i jaka satysfakcja!). Nedops (dyskusja) 20:40, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Dlatego pytam kto to i z czym przychodzi. Nie można być szefem kuchni nie będąc kucharzem :( Jckowal piszże 20:44, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zacznę może od tego, że powiem po cichutku, że choć nie ma wielkiego doświadczenia z Wikipedią, to Nina już ma zapał edycyjny i słyszałam już kilka razy jak mówiła o tym, co zamierza edytować, a co załadować na Commons. Więc jest w niej serce i pasja wikipedystki. Jeśli tak działa na nią ledwie tydzień kontaktu z wikispołecznością, to co będzie dalej? ;) I chociaż to, że Nina interesuje się edytowaniem jest super, to jednak nie jest to dla jej roli kluczowe. Wikimedia Polska (o czym więcej mógłby opowiedzieć Łukasz Garczewski, nasz dyrektor) zmienia rolę rzecznika. To nie ma być głos i twarz Wikipedii, bo Wikipedia nie ma jednego głosu, ani jednej twarzy - ma liczne twarze i głosy swojej wspaniałej, niepowtarzalnej i różnorodnej społeczności. Nie ma być też kimś do prostego, pasywnego odbierania telefonów od mediów. Ma być za to osobą, która aktywnie będzie kreować opowieść o Wikipedii, budzić zainteresowanie mediów, potencjalnych edytorów, czy osób, które chciałyby nas wspierać. Ma pokazywać światu rzeczy dla nas ważne i zaciekawiać nami, naszymi projektami i naszą misją i budować obraz Wikipedii w Polsce. Ale żeby mogła to zrobić, będzie potrzebowała Was - społeczności. Dlatego pracować będzie z grupą wolontariuszy i wolontariuszek (będziemy do tej grupy zapraszać już niebawem) i to oni będą osobiście pojawiać się w mediach (dzięki czemu media będą widzieć nie cały czas jedną osobę, ale właśnie różne osoby z naszej społeczności) i oni będą jej pomagać tworzyć opowieść o Wikipedii (np. współprowadząc media społecznościowe). Nina została wybrana w procesie rekrutacji, w której sprawdzano nie tylko jej doświadczenie i wiedzę z zakresu komunikacji (a jest to wiedza imponująca, zresztą zajrzyjcie na jej stronę wikipedystki!), ale też to, czy rozumie i wspiera naszą misję, czy jej serce jest sercem wikipedystki i bije w rytmie wiki. I tak jest. Nina ma dużo autentycznego entuzjazmu dla Wikimediów i jestem pewna, że będzie wspaniale dbać o ich komunikację. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:32, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Ja może pozostanę niereformowalnym konserwatystą, ale widząc 3 (trzy!) edycje jestem trochę zawiedziony. Uważam, że osoba pracująca na tym stanowisku mogłaby mieć nie wiem jakie referencje, ale bez aktywnego edytowania nie powinna sprawować takiej funkcji. Nie jesteśmy żadną korporacją ani przedsiębiorstwem. Jesteśmy społecznością skupioną wokół edytowania i reprezentować nas powinien ktoś, kto aktywnie edytuje (oprócz tego może mieć super fajne referencje). Dlatego, nie chcąc Niny w żaden sposób zniechęcać, zachęcam do edytowania. Nie będzie to czas zmarnowany i pozwoli Jej na lepsze zintegrowanie się ze społecznością, stanie się jej częścią i uzyskanie faktycznego zaplecza. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:41, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops "Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów" - ale miażdżąco (obok Commons) wręcz dominująca jeśli chodzi o liczbę czytelników i w konsekwencji także o liczbę kontrowersji (tu już Commons się prawie nie liczy) jakie czytelnicy mogą w mass mediach wysuwać wobec treści. Czyli podejrzewam, że 95 % wszelkich interwencji rzecznika wiąże się ze sprawami wikipediowymi, a nie samego stowarzyszenia (rzędu 90 ludzi - znikoma rozpoznawalność), wikiźródeł, wikicytatów itd. Dlatego orientacja w wikisprawach wydaje się b. konieczna dla osoby na danym stanowisku. Dla tej drugiej funkcji - zbierania funduszy, nie, ale dla rzecznikowania tak. --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia ;) A rzecznik nie tylko wyjaśnia sytuacje problemowe – ale też np. opowiada o nowych pomysłach i projektach. Nedops (dyskusja) 22:24, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    "nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia" - a czytelnicy jej w ogóle nie czytali i nie będą. I co by TOR, Aegis, Tar lub Natalia sobie nie wymyślili, to do rzecznika czytelnicy wciąż będą walili bezpośrednio lub via mass media nie z pytaniami o transcedentalne niuanse strategii na rok 2130 (jeśli to już nieaktualne, bo Zarząd pracuje już nad strategią długo- a niekrótkoterminową, czyli na rok 2300 to przepraszam za niewiedzę), ani nie o kaszubskie wikicytaty, a z pretensjami na plwiki: czemu grajek ma brzydkie zdjęcie lub nie ma wcale, czemu wójtowi Pcimia skasowano z biogramu 2/3 osiągnięć życiowych w postaci listy spotkań wyborczych w powiecie pcimskim, politykowi B dopisano, że zabił kobietę na pasach po pijaku, choć on żądał usunięcia tej info w oparciu o RODO, aktorce P. podano prawdziwe nazwisko, choć ona chce pseudonimu i daty urodzeń o 40 lat młodszej, a kandydatowi na prezydenta sprostowano wykształcenie do realnego itd. A u Heydricha omówiono semicki kształt nosa. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej wszystkim! Nie wszyscy z Was subskrybują listę stowarzyszenia, a jak widzę jest zainteresowanie, więc postaram się nieco obszerniej wyjaśnić jaka jest rola Niny i czym będzie się zajmować. Najpierw jednak potrzebuję obalić kilka błędnych założeń, które wyłowiłem z wypowiedzi powyżej i opisać ogólnie na czym polega praca komunikacyjna wokół projektów Wikimedia.
    W przeszłości bywało tak, że działalność komunikacyjna stowarzyszenia ograniczała się do:
    1. udzielenia wywiadów, jeśli ktoś o nie poprosił,
    2. regularnego postowania na Facebooku,
    3. okazyjnego wysyłania informacji do mediów.
    To był zestaw działań bardzo pasywnych (reagujemy, kiedy coś się zadzieje). I to było stanowczo za mało. Mimo, iż samej Wikipedii reklamować na szczęście nie trzeba – dzięki ciężkiej, wieloletniej pracy nas wszystkich nad jakością treści – to trzeba wciąż promować zarówno ideę, jaka za projektami Wikimedia stoi, jak i różne wydarzenia i działania wokół nich. I musi to być promocja aktywna, oparta o przemyślany plan.
    To zdecydowanie nie jest tak, że większość dnia pracy rzecznika czy rzeczniczki zajmuje odpowiadanie na nachalne pytania mediów i celebrytów z pretensjami. Od lutego do maja pełniłem obowiązki rzecznika. Przez te 4 miesiące dostałem w związku z funkcją rzecznika 2 telefony. Dwa. Jeden był od darczyńcy z pytaniem o pomoc, a drugi to był dziennikarz PAP i po kontakcie powstał ten materiał. Nie, ludzie nie walą do nas po informacje drzwiami i oknami, nie ma też dziesiątek żądań usunięcia danych, ani nic takiego.
    Zresztą, nawet gdyby były takie żądania, reakcja stowarzyszenia zawsze była i pozostanie taka sama: "nie ten adres", "nie odpowiadamy za treść", "tutaj jest adres do zgłaszania błędów" oraz "pozwy prosimy wysyłać do Wikimedia Foundation w USA, bo my nie odpowiadamy za treść". To nie jest specjalnie trudne.
    Rola Niny jest inna i dużo bardziej wymagająca. Potrzebujemy, żeby Nina skutecznie promowała ideę wolnej wiedzy, przyciągała nowe osoby do projektów Wikimedia i do stowarzyszenia, a także zachęcała do aktywności w konkursach i współfinansowania naszej pracy nad szerzeniem wolnej wiedzy (czyli wpłacania darowizn i przekazywania 1%).
    W tym celu Nina potrzebuje tłumaczyć z wikipediowego na język zwykłych śmiertelników. ;) I właśnie od tego tłumaczenia – czyli konstruowania jasnego i atrakcyjnego przekazu, budowania historii – specjalistką jest Nina. Nie musi wiedzieć, jakie zasady przyjęła społeczność w drodze konsensusu 15 lat temu. Musi wiedzieć kogo zapytać i wiedzieć jak uzyskane informacje przekazać, dostosowując komunikat do odbiorcy.
    Nina jest też pierwszą częścią łańcucha pozyskiwania nowych wikipedystek i wikipedystów – będzie przyciągać nowe osoby, które następnie będą uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez Natalię lub trafią pod opiekuńcze skrzydła naszych Wikiprzewodników. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, stopniowo będzie nas przybywać – ale w sposób kontrolowany i z przemyślanym planem szkolenia nowych, żeby nie powodować nagłego przypływu nieopierzonych nowicjuszy.
    Wreszcie, Nina będzie pokazywać światu, że warto dzielić się wiedzą, warto pracować wolontaryjnie w ramach projektów Wikimedia i obok nich, warto korzystać z wolnych zasobów, wspierać inicjatywy społeczne i instytucje gromadzące wiedzę. Ten temat, tzw. promocja idei, to element "miękkiej" edukacji społeczeństwa, o którym mógłbym pewnie napisać osobną taką notkę, więc tutaj tylko zaznaczę, że następne pokolenia wikipedystów musimy sobie wychować. Bo młodsi się nie robimy. ;)
    Jak widzicie z powyższego, jest to masa niełatwej pracy. Część tej pracy zobaczycie na Facebooku, na naszych stronach internetowych, itp. Część z niej będzie się działa za kulisami – jak wsparcie organizacji eventów, budowanie partnerstw z innymi organizacjami i przychylnymi nam ludźmi.
    Będziemy też z Niną dużo częściej i szerzej niż dotąd wyciągać do Was rękę po pomoc – bo często lepiej naszą społeczność w mediach będzie reprezentowała wikipedystka z ciekawą historią czy uśmiechnięty administrator-wolontariusz niż Pani Rzeczniczka. :)
    Mam nadzieję, że to nieco rozjaśnia zmianę jakościową, jaką wprowadzamy wraz z zatrudnieniem Niny. Dzięki wszystkim za pytania i ciepłe przywitanie!
    Dobrego edytowania.
    TOR (dyskusja) 16:47, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fala próśb o ukrycie w PdA

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Edycja_do_ukrycia - to nie pierwsze takie zgłoszenie na PdA. Prośby o ukrycie to się na mejla albo inne GG zgłasza, a nie do PdA. chciałem sięgnąć po opinie społeczności w sprawie zatrzymania fali tego typu zgłoszeń, za które dziękują nawet rewizorzy nie wspominając nawet o tym że do rewizorów prośby to przez mejla lub GG składać, a nie do PdA. --Nokiewicz (dyskusja) 16:07, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zgodnie z Wikipedia:Usuwanie wersji: Wnioski o usunięcie wersji należy składać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.. Ukrycia rewizorskie zgłasza się mailowo. Inna sprawa jest taka, że jeszcze chyba za mało zgłoszeń, żeby mówić o fali ;) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:09, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niby gdzie rewizorzy dziękują za takowe zgłoszenia? I jak kolega Nadzik wyżej wspomniał, wnioski o zastosowanie rewizorskiego ukrycia wersji składa się jedynie na podany adres mailowy i tylko tam. Żadne Gadu-Gadu czy inne komunikatory. Oczywiście nie wszystkie dane nadają się też do ukrycia rewizorskiego. Żeby wersja nadawała się do ukrycia przez rewizora, muszą się w niej znajdować wrażliwe dane, np. adresy mailowe, personalia czy nry telefonów. Zwykłe wandalizmy (np. wpisy w stylu j...ć Disa) może ukryć admin. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:20, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mój błąd, mój błąd! Źle zrozumiałem zasady i tyle z tego zamieszania. A tak z ciekawości: czym się technicznie różni deleterevision od oversighta?Nokiewicz (dyskusja) 10:24, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nokiewicz: jak już tak się kajasz, to zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty i znajdź swój kolejny błąd oraz go napraw. ~malarz pl PISZ 10:40, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czas się zatrzymał?

Witam!

Czy to tylko u mnie czas się zatrzymał? Cały czas mam na stronie głównej dzień 15 maja. Dwa dni spóźnienia - to jednak trochę obciachowe! MBi (dyskusja) 11:04, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie dokładnie widzisz 15 maja? Ja w rocznicach widzę 17 maja. --The Polish (query) 11:16, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@MBi U mnie jest 17 maja... Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną (dodaj do urla strony głównej &action=purge i enter... Salicyna (dyskusja) 11:17, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja z "Masti"

Administrator "Masti" wycofal moje edycje oraz napisal komentarz, na ktory chcialbym odpowiedziec. Jak mozna sie skontaktowac z Masti? Jak mozna z nim dyskutowac?

Victor

@USLEADER Odpowiedzieć mu możesz na jego stronie dyskusji – wejdź w ten link: Dyskusja wikipedysty:Masti, na górze strony będziesz miał zakładkę "dodaj temat", po kliknięciu w którą możesz już wpisać tytuł i treść wiadomości. Salicyna (dyskusja) 22:50, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Meta:Requests_for_deletion#How_to_deal_with_Poles

Jak w temacie, kawalek historii polski i wikimedii, pytanie czy usunac. I jesli bedzie usuwany z meta, czy zrobic transwiki tutaj? Moim zdaniem to kawal historii i nie ma co sie obrazac i kasowac, ze 'teraz tak by sie nie pisalo'. PS. Kto tego nie zna, nich popatzy na historie hasla i linkujace. Moge wyjasnic kontekst bardziej. Ping tez Wikipedysta:Pundit, nie pamietam czy to sie do twojej ksiazki zalapalo, ale pisales o Gdanzigu, to ta sama era... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jakby co, to zrobiłem archiwum. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:48, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kawał historii... Ale jednocześnie hasło "jak sobie radzić z czarnoskórymi" raczej by nie było wątpliwe, czy powinno zostać. Myślę, że szkoda, że to hasło nie poleciało wtedy, kiedy powstało - bo to jednak jest żart na poziomie "jedź do Polski, Twoje auto już tam jest", umacnia stereotypy, nawet jeśli zabawnie brzmi. Obecnie myślę, że faktycznie to jest jakiś zapis tamtych czasów. Pundit | mówże 12:12, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyzwiska na ZB

na zgłoszeniu błędu w artykule 'Alfabet rosyjski' znalazł się wpis: "proszę, żeby jakiś bęcwał nie kasował"; czy na takich wyzwiskach bazują swoje wywnętrzenia wikipedyści? Szymon

To użytkownik z zewnątrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=59835495&diffmode=source
Nie akceptujemy tu wyzwisk. --Wargo (dyskusja) 11:08, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potrzeby prawne wikimedian

Droga społeczności!
(Ta wiadomość byłaby normalnie napisana przez Natalię, ale skoro teraz Natalia przygotowuje konferencję Wikimedia Polska online, to ja jestem na zastępstwie).

Dziękujemy za wypełnienie ankiety o potrzebach prawnych wikimedian. Chcieliśmy sprawdzić, jaka wiedza pomogłabym Wam sprawniej wzbogacać Commons, odpowiadać na OTRS, pisać hasła, skanować teksty. Otrzymaliśmy 30 odpowiedzi. Większość naturalnie dotyczy praw autorskich, są też pytania o ochronę prywatności i nieliczne varia, jak np. dostęp do ustaw (surowe dane na wiki WMPL).

Było też sporo sugestii, jak Stowarzyszenie może Wam pomóc (broszury, infografiki, opinie prawne, aktualizacja stron pomocy, szkolenia i konsultacje). Bardzo interesujące są pomysły:

  • uzyskania przez Stowarzyszenie statusu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (ambitnie!),
  • wsparcia w pisaniu pozwów i reprezentowania wikipedystów w sądach,
  • uczynienia Stowarzyszenia odpowiedzialnym za niektóre strony pomocy (dotychczas to społeczność była wyłącznie odpowiedzialna za wszystkie metastrony).

Nie wiem jeszcze, kiedy będziemy mogli się tym zająć – prawdopodobnie będziemy musieli poszukać kogoś do pomocy – ale dzięki Wam wiemy lepiej, co trzeba zrobić.

Tymczasem otrzymałem kontakt od działu sprzedaży prawniczej bazy danych. Oferują Stowarzyszeniu dostęp do:

  • źródeł prawa: aktualnych i historycznych, europejskich i ogólnopolskich i miejscowych,
  • prawniczych czasopism i artykułów,
  • komentarzy i monografii prawniczych,
  • orzeczeń.

Czy ktoś byłby zainteresowany dostępem do takiej bazy? Oferta dotyczy liczby stanowisk, z których można korzystać jednocześnie i nie jest zależna od liczby osób zainteresowanych. Dysponuję kodem na 14-dniowy dostęp testowy, ważnym od pierwszego dnia użycia. Jeszcze go nie użyłem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:55, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W odpowiedzi na Twoje pytanie: jestem zainteresowany dostępem do takiej bazy danych :). Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 ✉ 22:41, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, Kfiatek4300. Będziemy w kontakcie.
Zgłosiła się tylko jedna osoba na całą społeczność? Nie jesteście zainteresowani dostępem do takich źródeł? Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na wiki prawem się nie zajmuje, w pracy wyłącznie prawem karnym i wykroczeń, a i to raczej od nieprawniczej strony, a ogólnie na wiki raczej mało osób zajmuje się prawem. Jeśli mi osobiście w wiki miałaby pomóc taka baza, to byłyby to mocno wąskie dziedziny i zapewne z chemią związane (np. ust. o przeciwdz. narkomanii i źródła z tym związane, m.im. właśnie komentarze; ew. przepisy dot. leków) — innymi słowy byłaby to raczej potrzeba rzadka, choć nie jednorazowa. Wydaje mi się, że dostęp do takiej bazy jak najbardziej Stowarzyszenie mogłoby wykupić, pytanie tylko o kwestię poruszoną na końcu: liczba stanowisk, a nie liczba osób? Rozumiem, że nie ważne ile powiedzmy kont będą mieli użytkownicy takiej bazy, w danym momencie tylko jedno konto korzysta z bazy? Wostr (dyskusja) 17:34, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr, tak. Jeśli wykupimy 2 dostępy, to 2 osoby będą mogły korzystać jednocześnie. Liczba korzystających ogółem (nie jednocześnie) może być większa. Tak, Stowarzyszenie może taki dostęp wykupić, a ode mnie zależy, czy kupimy 1 dostęp, czy 3, czy 30. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:45, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, pytanie w takim razie, jak po wykupieniu może wyglądać dostęp danej osoby do bazy. Załóżmy, że przy takim zainteresowaniu wykupuje się 1–2 dostępy. Na start dostęp dostaje osoba X i Y. Po tygodniu osoba Z potrzebuje jednorazowo uzyskać dostęp. Musi to robić za pośrednictwem osoby X/Y, czy też dostaje od Stowarzyszenia kod i robi to samodzielnie? Wostr (dyskusja) 18:00, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr, samodzielnie, ponieważ Stowarzyszenie powinno wiedzieć, kto korzysta z tych dostępów. Z pewnością nie powinny one być podawane pocztą pantoflową. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:15, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie ja chętnie skorzystałbym z takiej bazy od czasu do czasu, z zaznaczeniem, że nie chciałbym, aby było to coś przypisane do mnie na stałe, tylko abym w razie potrzeby mógł uzyskać tymczasowy dostęp. Ogólnie wydaje mi się, że jak na potrzeby wikipedystów, nie ma większego sensu wykupywanie więcej niż 1–2 jednoczesnych dostępów, bo jakie jest prawdopodobieństwo, że w tym samym czasie więcej niż 1–2 osoby będą chciały z takiej bazy korzystać. A nawet jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to przecież świat się nie zawali, jeżeli ktoś poczeka sobie nawet i kilka dni. Wostr (dyskusja) 19:54, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Zgadzam się z wypowiedzią @Wostr-a. Nie ma sensu wykupywać więcej niż 1-2 stanowiska na raz, bo jak widać zainteresowanie nie jest duże (sam też nie będę za często korzystał z tej bazy, będzie to zależało od aktualnych potrzeb, głównie chodzi o ustawy dotyczące informatyki, np. Dz.U. 2019 poz. 848 i komentarze do niej). Pozdrawiam :), Kfiatek4300 ✉ 23:52, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, gdybym na Twoim miejscu szukał innych chętnych do dostępu do takiej bazy, to napisałbym do wikiprojektu prawo. Podejrzewam, że to im najbardziej przyda się taka baza. Kfiatek4300 ✉ 09:03, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Projekt poświęcony poprawności językowej

Zdaje się, że w Wikipedii nie ma żadnego projektu, który byłby poświęcony dbaniu o językowy poziom Wikipedii. Błędów i kalk (zwłaszcza w nowszych artykułach) jest mnóstwo ("dwoje mężczyzn", "mimo tego", "akwen wodny" i wiele, wiele innych). Rozmawiałem z @Micpol, która ma bardzo dużą wiedzę i doświadczenie w zakresie poprawności językowej i byłaby chętna pomóc w takim projekcie (bez zobowiązań czasowych). Moglibyśmy zacząć od stworzenia listy najczęstszych błędów i wspólnie z członkami i sympatykami projektu (lub botami) stopniowo oczyszczać Wikipedię z tych językowych niedociągnięć. Przy usystematyzowaniu tych działań i poszerzeniu "językowego grona", praca byłaby znacznie sprawniejsza, a Wikipedia tylko by na tym zyskała. Nie chodzi przecież tylko o liczbę artykułów, ale przede wszystkim o ich jakość.

Jestem stosunkowo nowym użytkownikiem Wikipedii, więc nie wiem, jak można byłoby taki projekt utworzyć, dlatego zwracam się z prośbą do administratorów lub bardziej doświadczonych użytkowników o wskazanie właściwych kroków, żeby móc rozpocząć taką inicjatywę. Mouthmam (dyskusja) 15:01, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na pl.wiki jest też taka lista z błędami językowymi: Pomoc:Powszechne błędy językowe - zapoznałeś się z nią? Natomiast co do wikiprojektów: na stronie WP:Wikiprojekt jest sekcja i link do obszerniejszego poradnika na en.wiki ws. jego tworzenia, ale jest też strona pomocy pl.wiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Dziękuję, przestudiuję ten poradnik i ruszę do działania. O liście błędów nie wiedziałem, ale już widzę, że całej masy błędów w niej nie ma (pewnie ze względów praktycznych i być może też przez wiek listy). Poza tym brakuje chyba też osób, żeby w jakiś zorganizowany sposób usuwać te błędy - projekt na pewno pomógłby te działania usprawnić. Mouthmam (dyskusja) 16:27, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mouthmam, lojalnie ostrzegam: utworzenie jakiejś stronki (wikiprojektu czy czegokolwiek innego) nie sprawi, że ludzie zmienią postawę, zaczną się tłumnie dopisywać się do listy uczestników i projekt zacznie żyć. Musisz sobie realistycznie określić, co fakt utworzenia stronki ma wnieść. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może po prostu zamiast tworzyć projekt rozbudować jedną z istniejących stron, np. Pomoc:Powszechne błędy językowe. 31.1.108.209 (dyskusja) 20:08, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Jak się okazuje, tak czy siak znajdą się użytkownicy, tacy jak Etup45, którzy wycofują poprawki w oparciu o tę oficjalną listę (spójrz na historię edycji w haśle Brokuł)... Czasem to przypomina walkę z wiatrakami. Jak zapobiegać takim wandalizmom? Mouthmam (dyskusja) 10:46, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mouthmam: Technicznie są 3 wyjścia: zablokowanie edytora (ale jednak ten krok stosuje się w przypadku ewidentnych wandalizmów, np. blankingu stron czy wpisywania jakichś wulgaryzmów) oraz zabezpieczenie strony czy też zabranie edytorowi uprawnień redaktora. Jednak nie chcę dolewać oliwy do ognia i nie zamierzam decydować, jakie kroki powinny zostać podjęte wobec Etupa45. Nie mniej twoja edycja w w/w haśle, tj. zamiana „okres czasu” → „czas”, była poprawna (przynajmniej ja tak sądzę), ponieważ wyrażenie „okres czasu” to pleonazm (oba wyrazy odnoszą się do tego samego). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:17, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Dziękuję - tak, edycja była słuszna i ten błąd jest też podany na stronie, o której pisałeś. Jeszcze raz w takim razie wprowadzę tę poprawkę i mam nadzieję, że już więcej nie będę musiał dublować pracy. Mouthmam (dyskusja) 15:26, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • O poprawność językową dba zdecydowana większość redaktorów, a przynajmniej tak mi się wydaje, więc nie ma co tracić czasu na rozwijanie kolejnego projektu, który prawdopodobnie prędzej czy później pójdzie w zapomnienie i będzie leżał odłogiem. Lepiej czas na tworzenie i rozwijanie (projektu) poświęcić bezpośrednio na wyszukanie i poprawianie błędów. Ale oczywiście jeśli znajdzie się ktoś bardzo zdeterminowany z niespożytym zapasem chęci i sił, to nie chcę kogoś takiego zniechęcać. Niech zakłada. Jckowal piszże 16:26, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jckowal Oczywiście każdy dba o poprawność językową - w miarę swojej wiedzy (nie każdy, kto ma wiedzę merytoryczną ma również wiedzę językową i vice versa - moje blisko 2 tys. edycji to prawie wyłącznie poprawki językowe). Wiele błędów można by znacznie szybciej załatwić botami zamiast ręcznie je wyszukiwać i poprawiać, a projekt w takich działaniach mógłby pomóc i oszczędzić czas nam wszystkim. Mouthmam (dyskusja) 16:33, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mouthmam Najprościej i najwygodniej jest chyba na początek utworzyć własną podstronę (brudnopis) – tak jak np. zrobiłam to tu: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed (niestety projekt upadł z powodu braku współpracy ze strony uczelni) – na której będziesz zbierał swoje pomysły, listy błędów do poprawienia, przydatne linki itp. To dużo prostsze niż zakładanie od razu Wikiprojektu, pozwala też uniknąć sytuacji, w której poświęcisz mnóstwo czasu i sił na budowanie strony projektu, a potem się okaże że działasz w nim sam jeden ;) Taką stronę ze spisanymi jasno twoimi celami i pomysłami możesz też potem wygodnie podrzucać innym wikipedystom zainteresowanym poprawianiem błędów językowych, by dorzucali własne pomysły, uwagi czy włączali się od razu do pomocy. Stworzenie takiej strony może być też moim zdaniem bardzo korzystne w kontekście twoich dotychczasowych edycji i kontrowersji z nimi związanych – gdy najpierw zdeklarujesz w taki przejrzysty sposób, co masz w planach poprawiać, możesz poddać to pod dyskusję zanim zaczniesz to robić i unikniesz takich sytuacji jak dotąd, że zaczynasz coś poprawiać i nagle podnosi się krzyk „a czemu tak?”. Salicyna (dyskusja) 18:24, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ech, niestety, od groma mamy irytujących anglicyzmów w stylu drugi największy, trzeci największy, czwarty największy... Jak się okazuje, i siedemnasty nadal może być największy... Trzeba to jakoś zbiorczo ogarnąć i przede wszystkim lać po łapach tych, którzy nagminnie piszą niepoprawnie. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To czym chcesz lać po łapach, bo pamiętaj, że czasy szkolnictwa represyjnego (ja pamiętam) są już przeszłością. IMO już żadne lanie po łapach ani inne represyjne metody się nie sprawdzą, a należy po prostu iskać wszy. Jckowal piszże 22:33, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Salicyna Dziękuję - zacznę roboczo od brudnopisu, tak jak radzisz, może rzeczywiście będzie to wymagało mniejszego nakładu czasu i szybciej przyniesie efekty. Reakcje na moje edycje były właśnie spowodowane nieznajomością zasad językowych przez część użytkowników (np. że miejscownik od wyrazu Essex to Esseksie lub że miejscownik od Lancasteru to Lancasterze) - taki spis mógłby mieć więc również wartość edukacyjną dla części redaktorów i uniknąć w przyszłości jałowych dyskusji. Hoa binh, takie właśnie kalki (nie wiem jak częste - ale pisała o nich też @Micpol, więc chyba nie najrzadsze) można by najlepiej załatwić botem, a być może dałoby radę zautomatyzować umieszczanie informacji na temat prawidłowych form na stronach dyskusji redaktorów, którzy nagminnie używają tych form. Mouthmam (dyskusja) 20:00, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bo jeszcze jest taka strona, na której wypisane są poszczególne błędy językowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To powinna być lektura obowiązkowa dla każdego użytkownika, ale lista tych błędów to i tak kropla w morzu. Mouthmam (dyskusja) 00:24, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mouthmam nie wypisuj wszędzie gdzie się da swoje żale (np. tutaj czy u Micpol) jak to większość niezrozumiała Twoich poprawek, które widocznie nie były do końca prawidłowe skoro wzbudziły wiele kontrowersji jak i kontrargumentów. Sprawa trafiła do KA i dlatego już nikt nie wypowiada się w tej sprawie i czeka na werdykt KA. Nie twórz błędnego przekonania u Wikipedystów że to Ty jesteś pokrzywdzoną omegą a inni żyją w błędzie.--Adamt rzeknij słowo 10:11, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tutaj nie widzę żadnego wypisywania żali, ale propozycję współpracy przy poprawianiu niedociągnięć językowych w Wikipedii, czego ona bardzo potrzebuje. Wydaje mi się też, że sprawa w Komitecie Arbitrażowym dotyczy blokady nałożonej na Mouthmama mimo jego powstrzymania się od edycji, a nie tego, czy jego poprawki były prawidłowe czy nie. Salicyna (dyskusja) 10:56, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Blokada została nałożona z jakiegoś powodu a tym powodem były m.in. kontrowersyjne edycje. Ja nie mam nic przeciwko poprawianiu niedociągnięć językowych ale jakoś nie podoba mi się gdy się na siłę ktoś robi wrażenie pokrzywdzonego nie widząc u siebie błędów. To manipulowanie a wypowiedź poniżej jest tego przykładem.--Adamt rzeknij słowo 23:19, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Salicyna - dziękuję za zrozumienie. Adamt od jakiegoś czasu wypisuje na mój temat przeróżne historie (że chcę wojen, ekskomuniki, teraz podobno wylewam jakieś żale) - aż trudno uwierzyć, że "jest mediatorem i gotów jest pomóc w rozwiązywaniu konfliktów", skoro te konflikty cały czas wywołuje. Mój wątek miał na celu jedynie wyrażenie chęci pomocy w językowych poprawkach i przedyskutowanie, jak najlepiej te działania usystematyzować i być może zautomatyzować - zdaje się, że poza Adamt nikt nie miał problemu ze zrozumieniem intencji. Wszystkim pozostałym osobom, które dały mi cenne rady, bardzo dziękuję. Mouthmam (dyskusja) 19:15, 24 maj 2020 (CEST) P.S. Tak na marginesie - moje poprawki nie były "nie do końca prawidłowe", tylko w pełni zgodne z zasadami gramatyki, SJP i WSO - ale powstrzymam się od dalszych komentarzy, bo nie tego dotyczy wątek i nie chciałbym, żeby był wykolejony pomówieniami.[odpowiedz]

Martwe linki zewnętrzne

Liczba stron zawierających martwe linki zewnętrzne rośnie bardzo dynamicznie. W ostatnich miesiącach starałem się poprawiać linki na masową skalę (tak jak miało to miejsce w poprzednich latach), efekty możecie zobaczyć tutaj.

Problem polega na tym, że w ostatnich dniach bot Mastiego znajduje martwe linki na ok. 500 nowych stronach dziennie i moje moce przerobowe są niewystarczające, aby odwrócić trend. Na początku jeszcze mi się to udawało, teraz nawet kilkugodzinna praca mojego bota nie daje satysfakcjonujących efektów i stron z martwymi linkami de facto ciągle przybywa.

W związku z tym poszukuję osób, które zechciałyby mnie wesprzeć przy poprawianiu linków. Do głowy przychodzą mi dwa sposoby:

  1. wyszukiwanie zależności między martwymi linkami a nowymi adresami stron (jeżeli nastąpiło przeniesienie strony pod nowy adres, ewentualnie gdy zmienił się tylko protokół: http->https) na podstawie strony Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków/ogólne
  2. jeżeli pkt 1) nie ma zastosowania (tzn. strona nie została nigdzie przeniesiona, a po prostu została usunięta z serwera) – sprawdzanie linków archiwalnych na podstawie sporządzonej przeze mnie listy.

W obu przypadkach najprostsze byłoby wrzucenie tego wszystkiego do Excela (tabela: link przed - link po), choć wystarczyłaby mi nawet forma tekstowa.

Po znalezieniu zależności uruchomiłbym bota, w opisie zmian podając autora danego opracowania (tak aby efekt końcowy nie był przypisywany mnie).

Czy są chętni do podjęcia się takiej akcji? Szoltys [Re: ] 20:28, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szoltysie nie pomogę Ci w tym o co prosisz, ale mam pewne inne wątpliwości/zastrzeżenia tudzież pomysły. Czy nie można w końcu linków zewn., ale tylko tych z sekcji Linki zewnętrzne, gdzie nie są źródłami tylko najzwyczajniejszymi linkami zamieniać botem (tam gdzie są zarchiwizowane) na aktualne?, to po pierwsze. Po drugie, bardzo często bot zgłasza niedostępny link, wstawia szablon do dyskusji, a następnie sprawdzający wstawia szablon EK gdyż link działa i jest to, można zaryzykować stwierdzenie nagminne. Więc może rozwiązaniem jest zmiana ustawień, czy też działania botów wyszukujących, jakieś modyfikacje, coś innowacyjnego. Może całkowita zmiana podejścia do wyszukiwania, zamiany adresów linków, i nie wiem co jeszcze? Myślę, że tu potrzebne są jakieś zmiany iście fundamentalne, bo sama Twoja robota to syzyfowa praca. Jckowal piszże 20:53, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z moich doświadczeń wynika że – 1. @Jckowal, nie, nie można zamieniać botem, tam gdzie są zarchiwizowane – bywa, że bot wskazuje zarchiwizowaną wersję, ale jest pod nią coś zupełnie innego, niż było, gdy link był wstawiany do artykułu; 2. @Szoltys, kiedy poprawiam martwe linki to nie kończą na punkcie drugim – jeśli udaje się znaleźć stronę w archiwum, to jeszcze odpytuję wujka googla o jakiś charakterystyczny fragment tekstu – czasami bywa, że udaje się odnaleźć tekst w innym serwisie, albo cały serwis przeniesiony pod jakiś niespodziewany adres – no ale to bardziej czasochłonne; 3. martwych linków przybywa szybciej niż nam się wydaje – bot, o ile wiem, nie jest w stanie wyłapać wszystkiego; 4. zgłoszenia działających stron jako niedziałających – mogą być efektem tego, że strona nie działała gdy bot o nią pytał, a potem została przywrócona, albo poprawiono przekierowania http»https – być może bot mógłby ponownie sprawdzić po pewnym czasie od zgłoszenia? (ostatni taki przypadek miałem pół godziny temu, w Artur Kasperek). Piastu βy język giętki… 12:51, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problem z połączeniem z Wikipedią z telefonu komórkowego

Witam

Od kilku dni nie działa Wikipedia z telefonów komórkowych sieci Orange (PL) - po dłuższym oczekiwaniu wyskakuje komunikat "Ta witryna jest nieosiągalna ... ERR_TIMED_OUT" (telefon Samsung - Chrome) lub "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia. 1. Otwierana strona nie może zostać wyświetlona, ponieważ nie udało się potwierdzić autentyczności otrzymanych danych. ..." (telefon motorola One Vision - FireFox).

Z tego co wyczytałem w internecie mieli już Państwo w przeszłości jakieś blokady m.in. z sieci Orange z dostępem/edycją Wikipedii. Piszę tu, gdyż na stronie "Kontakt" nie ma działu zgłaszania problemów technicznych.

Z poważaniem A.Boroń

Wszelkie blokady dotyczyły jedynie edytowania. Błędy skutkujące wystąpieniem powyższego komunikatu mogą leżeć zarówno po stronie użytkownika (czy też dostawcy Internetu), jak i po stronie serwera. Ze swojej strony zachęcam w pierwszej kolejności wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki. W moim przypadku połączenie Orange-Samsung-Chrome działa. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:09, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

zapomniany login

Witam, zapomnialem login lub haslo, mam nowy email. Dołączyłem ponad 50 poprawek oraz 50 zdjęć(wszystko podpisane) jest szansa przywrocic mi ten status?

Kpt. Tomek (dyskusja • edycje • rejestr), niestety nie. Nie jest to możliwe technicznie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:51, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A pamiętasz gdzie były te poprawki? Nazwę użytkownika można znaleźć w historii. --Wargo (dyskusja) 17:50, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pamietam, ale nie pamietam hasla a przypominanie nie idzie, moze zly email. Trudno, mialem duzo wpisow....

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=59970488”