Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-październik

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ateizm[edytuj | edytuj kod]

Mam ten art na liście obserowanych, ale nie znam się na sprawie, już zwłaszcza w ujęciu historycznym. Tymczasem parę dni temu nowy użytkownik dokonał dwóch edycji ingerując w materię historyczną (nie wykonał poza tym żadnych innych edycji, konto zapewne zostało zarejestrowane tylko po to). To hasło o zapewne wysokim poziomie drażliwości, więc może ktoś na to zerkąć?

Gżdacz (dyskusja) 21:41, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

NPA [1]. Niestety przy cofaniu uciekło mi "oznaczenie" tego. Stanko (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

A prawa autorskie tłumacza? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko pięknie i słusznie, tylko istota sprawy wydaje się błyskawicznie odchodzić w zapomnienie: czy te zmiany w wyborze cytatowanych fragementów wypaczają wymowę całych tekstów czy nie? A co do praw autorskich, to zawsze można cytaty zastąpić omówieniem, tylko trzeba wiedzieć jakim. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Władcy Salerno[edytuj | edytuj kod]

Władcy Salerno – co z takim fantem zrobić? Tournasol Słucham :) 18:54, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Tournasol7Wypadałoby najpierw sprawdzić, czy jest możliwe opracowanie tych wszystkich biogramów. (Anagram16 (dyskusja) 19:07, 1 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16, oczywiście że jest możliwe, a znalezienie źródeł do tych haseł jest dosyć proste. Przypuszczam, że chodzi o coś innego, a prawdziwe pytanie brzmi: "Czy biorąc pod uwagę, że zgłoszone hasło jest w tragicznej formie, a jego poprawa - a w zasadzie napisanie - wymagałaby co najmniej kilku dni pracy, nie należałoby go usunąć względnie przenieść do Skarbnicy Wikipedii?". --Teukros (dyskusja) 19:26, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A może jeszcze lepiej byłoby przenieść do artykułu o mieście Salerno. Oczywiście warto byłoby dodać źródła. No i pytanie czy chodzi o władców miasta Salerno, czy może było jakieś księstwo czy hrabstwo o takiej nazwie. Tournasol Słucham :) 19:46, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo do miasta, bo miasto to jedno, a księstwo, które od niego wzięło nazwę to sporo więcej (en:Principality of Salerno), Grzegorz B. (dyskusja) 19:56, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Może WP:Popart? A co do hasła, to wydaje mi się bez sensu tworzenie listy władców jednostki politycznej bez jej opisywania. Widziałbym raczej kilkuzdaniowy artykuł Księstwo Salerno z listą władców jako jedną z sekcji. Barcival (dyskusja) 20:02, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To ostatnie rozwiązanie wydaje się najlepsze. Może po prostu zmienić nazwę tego artykułu? (Anagram16 (dyskusja) 21:27, 1 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Nowe artykuły bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Czy nowe artykuły bez źródeł (brak przypisów lub przynajmniej bibliografii), zawierające linki zewnętrzne można przenosić do brudnopisów autorów? Eurohunter (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Kto ma dobrą wole i cierpliwość, powinien rzucić okiem, czy autor (z reguły nowicjusz) się nie pomylił i nie wstawił do sekcji LZ bibliografii. Natomiast jeśli widać, że to klasyczne LZ (fejs, OPI), nie podające informacji z artykułu (co mi z tytułów prac, jeżeli OPI nie podaje daty urodzenia, a w artykule ona jest), to przedyskutować. Jeżeli dyskusja trudna (minęły godziny od wstawienia) to do brudnopisu. Właściwe LZ to nie bibliografia. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym był za tym, że powinny być PRZYPISY. Sama Bibliografia, obojętne, czy nazwana prawidłowo, czy mylnie nazwana jako LZ, nie pozwala łatwo zweryfikować, które fragmenty skąd pochodzą, a co autor dodał sam od siebie. Wobec tego przenosiłbym do brudnopisu autora z prośbą o zamieszczenie źródeł w postaci przypisów i linkami wewnętrznymi do stron opisujących, jak to zrobić. KamilK7 ✉ 14:45, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Zasadniczo się z tobą zgadzam, ale trzeba pamiętać, że wstawianie przypisów w Wiki wcale nie jest takie proste. Mamy wprawdzie ten formularz do wypełniania w oknie edycji, ale osoba nietechniczna może nawet z tym mieć problem. (air)Wolf {D} 14:58, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Roman Zieliński[edytuj | edytuj kod]

Na marginesie dyskusji o encyklopedycznych kibicach, o których zapytał mnie początkujący wikipedysta, przyszedł mi do głowy Roman Zieliński. Czy on jest ency? Dla niewiedzących: kibic WKS Śląsk, autor bardzo popularnych w środowisku książek "Liga chuliganów" i "Jak pokochałem Adolfa Hitlera" o co zresztą miał proces. Problem w ytm, że książki te wyszły niejako w drugim obiegu, więc dość marne szanse na nakłady, sprzedaże itp. Jest to, moim zdaniem jakaś ikona środowiska – cokolwiek by o nim myśleć. Co o tym myślicie? Wolałbym wiedzieć, zanim się zabiorę za kwerendę. kićor Dajesz! 23:11, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczny, myślę że znajdą się sporo przyzwoitych źródeł na jego temat. To naprawdę już sporo lat aktywności ;) Nedops (dyskusja) 23:20, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie rzuciłem okiem na net i tylko o procesie z Hitlerem... kićor Dajesz! 23:22, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Publikował w Gazecie Polskiej Codziennie ;P Faktycznie, pobieżne googlowanie dało mniej niż przypuszczałem. Uważam jednak, że warto opisać, w najgorszym razie wyjdzie stub po prostu :) Nedops (dyskusja) 23:31, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W razie czego dobrze jest mieć gotowe argumenty na potwierdzenie ency tego pana, na wypadek dyskusji w Poczekalni. Np. inny kibic sportowy - Manolo - obronił swoją encyklopedyczność. --WTM (dyskusja) 23:41, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jednak trochę inna bajka (jest różnica między kibicem i kibolem :P). Nedops (dyskusja) 23:43, 1 paź 2017 (CEST) Pingnę kogoś kto może pomoże ;) Nedops (dyskusja) 23:44, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops już jest. kićor Dajesz! 23:58, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
"jest różnica między kibicem i kibolem" - z punktu widzenia Wikipedii nie ma żadnej różnicy - liczy się tylko encyklopedyczność (ponadprzeciętna i niechwilowa zauważalność w źródłach). --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Akurat Zieliński jest bardzo rozpoznawalny w środowisku i głośny poza nim. Wiem, że to nie argument, ale to jeden z dwóch kibiców, których znam i którzy w jakimś sensie są ency, oprócz Wojciecha Ziemniaka i to głównie dlatego, że znam go z mojej poznańskiej dziennikarskiej "łączki" – no i widać go z dzieciakami w TV na każdej olimpiadzie, mundialu a czasem nawet na skokach narciarskich (to ci co mają flagę z napisem Racot). kićor Dajesz! 00:25, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
<konflikt edycji> Piotrze, Manolo jest znany z bycia kibicem – symbolem. W nagłówku czytamy "uważany za najbardziej znanego na świecie kibica piłki nożnej". Zieliński jest znany jednak bardziej ze swoich książek, wypowiedzi, procesów – zresztą jego encyklopedyczność wynika z tego, że jego sława/niesława (niepotrzebne skreślić) wykracza poza grono kibiców czy w ogóle środowisko sportowe, a zahacza np. o politykę. Ja prawdę mówiąc widzę mało cech wspólnych :) Nedops (dyskusja) 00:28, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Delikatnie za ency, ale moim zdaniem rozgłos mniejszy, niż np. "Misiek" czy "Staruch". Avtandil (dyskusja) 21:43, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jan Zakrzewski (uczestnik odsieczy wiedeńskiej)[edytuj | edytuj kod]

Mamy takie hasło o Janie Zakrzewskim (autor: user:Pytek125), który jakoby w wieku 20 lat był uczestnikiem odsieczy wiedeńskiej, w mając lat 130 bawił na dworze Stanisława Augusta Poniatowskiego. Być może podane źródła tak piszą, ale mam spore wątpliwości co do tego, czy w wieku XVII/XVIII wiek JZ został odpowiednio potwierdzony. Co zrobić z tym fantem? Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem wszystkie dostępne mi źródła. Niestety, nie udało mi się trafić ani na inną datę śmierci tego pana, ani (poza jednym mirrorem wiki) na to, aby ktokolwiek to podważał. Osobiście przypuszczam, że jakiś jego syn, albo nawet wnuk o tym samym imieniu podał się za niego, aby dostać się na dwór Królewski, ale... chyba nie pozostaje nam nic innego, jak postąpić zgodnie z zasadą, że Wikipedia nie ma przedstawiać prawdy, tylko stan wiedzy przedstawiony w źródłach. KamilK7 ✉ 15:50, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie chciał dostać kamienicę w Warszawie... A tak na poważnie, jest problem z tymi panami, którzy dziedziczyli imię po ojcu i nadawali je przynajmniej jednemu synowi. Jeśli źródła podają to samo imię i nazwisko, a nawet ten sam sprawowany urząd (w praktyce często dziedziczny, choć formalnie elekcyjny), a kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem, trzeba to zastrzec w tekście głównym. Nie można twardo obstawać przy tym, że ktoś żył 130 lat i jeszcze tańczył na balu u króla Stasia. Historycy są przyzwyczajeni do takich sytuacji. Zobaczcie proszę Spytko z Melsztyna. A źródła też bywają bałamutne. W pewnej amerykańskiej antologii polskiej poezji autor połączył w jedną osobę Jana Kochanowskiego, jego brata Andrzeja i bratanka Piotra. (Anagram16 (dyskusja) 16:04, 4 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
Ja przepraszam, bo ja nie historyk, i może w tej dziedzinie panują inne zasady i takie uźródławianie jest OK, ale mam wątpliwości do uźródłowienia. "Roczniki Akademii Krakowskiej z 1880 roku" niewiele mi mówią, po wrzuceniu w google nic specjalnie nie wyskakuje - po pierwsze, czy to jest tak oczywista publikacja, że każda osoba obeznana w temacie wie, gdzie ona się znajduje, żeby można było pójść do biblioteki i tam zajrzeć i zweryfikować? Po drugie, data 1880 budzi moje lekkie wątpliwości - czy to jeszcze źródło, czy też "źródło pierwotne", samo wymagające interpretacji i opracowania zgodnie z zaleceniami Wikipedii? W bibliografii - "Materials and anthropological monographs" (wyd. Nakładem Polskiego Towarzystwa Antropologicznego, 1957) - chyba jednak przydałoby się jakoś uściślić, rozdziałem, stroną, czymkolwiek. Podsumowując, @Michał Sobkowski w Zgłoś błąd napisał "Są podane źródła, więc o żadnej mitomanii nie ma mowy", ale mam wątpliwości, czy to jest rzeczywiście odpowiednio uźródłowione. Natomiast co do tego, kto i dlaczego wymyślił te 130 lat, to rozważałabym jeszcze jedną hipotezę. Mianowicie umywanie nóg starcom o łącznej liczbie ponad 1000 lat było zapewne wydarzeniem symbolicznym, i organizatorzy uroczystości mogli symbolicznie co nieco ubarwić. Tak jak na przykład to, czy król August Poniatowski mył nogi starcom osobiście - tu ktoś twierdzi, że nie (niestety bez źródeł): http://niedziela.pl/artykul/97564/nd/Zanim-uderza-rezurekcyjne-dzwony Wireonek (dyskusja) 16:42, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W 1880 trudno o Akademię Krakowską. Chodzi o Rocznik Zarządu Polskiej Akademii Umiejętności w Krakowie za rok 1880, tekst "O stóletniém życiu w krajach polskich w porównaniu z trwaniem życia prawidłowém" J. Majera. O naszym bohaterze na stronach 124-125: "Jakoż z czasów nas bliższych czytamy, że pomiędzy starcami, którym przy obrzędzie wielkoczwartkowym w roku 1793 obmywał nogi król Stanisław Aug. najstarszy Jan Zakrzewski miał lat 130, zamłodu był z Janem Sobieskim pod Wiedniem i został tam ranny." Jednak inna sprawa to krytyczne podejście do źródeł, które w XIX w. wyglądało nieco inaczej niż dzisiaj... Grzegorz B. (dyskusja) 17:03, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Promocja serwisu BonaVita czy uzupełnianie Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Istnieje w sieci portal bonavita.pl, którego "misją jest edukacja społeczeństwa w zakresie zrównoważonego odżywiania, promocji zdrowia, zdrowego stylu życia". Co jakiś czas IP dodaje do Wikipedii dwa-trzy zdania z komentarzem uzupełnienie informacji o zastosowaniu leczniczym i linkiem do BonaVita. Źródło nie spełnia wymogów Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), więc zwykle anuluję te edycje. Mimo wszystko trochę linków w przypisach do BonaVita już się w Wikipedii uzbierało. Sprzątać to? Dodać BonaVitę do blokowanych źródeł? Może zbyt rygorystycznie podchodzę? Kenraiz (dyskusja) 16:46, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie spam. Żaden to specjalistyczny serwis. W zakładce kontakt jest jedynie formularz, z regulaminu dopiero dojdziemy, że serwis jest własnością Healthy Life sp. z o.o. W serwisie mamy poza przepisami kulinarnymi zakładkę kalendarz wydarzeń z reklamami kursów gotowania, jogi i spotkań z kołczami od diety, zapewne (współ)organizowanych przez w/w podmiot. Ewidentnie niezgodne z WP:WER/M. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Możliwe, że dodawane w dobrej wierze, ale i tak do posprzątania, jako niezgodne z wymaganiami art. medycznych--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak poprzednicy. Takie źródła należy usuwać bez wahania i konsekwentnie. Wikipedia jest znakomitym miejscem na kryptoreklamę i pozycjonowanie stron internetowych. Nie można na to pozwalać. Wiklol (Re:) 18:09, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta firma nic nie organizuje, a artykuły są pisanie głównieprzez dietetytyków.
  • Powyżej był już taki wątek: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czy to medycyna? właśnie z linkiem do BonaVita i skończyło się rewertem. Natomiast @Kenraiz w swoim zagajeniu umieścił ich link i zrobił w ten sposób dokładnie to, o co im chodziło. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Futurulogia w rankingach tenisowych[edytuj | edytuj kod]

Jeden z ipków, aktualizujących hasło Rafael Nadal aktualizuje pozycje w rankingu w oparciu o ranking z 9 października. Wiadomo, iż w rankingu ogłoszonym jutro Nadal będzie dalej pierwszy, ale pytanie jest takie czy powoływanie się na nieogłoszony ranking to nie jest WP:OR bądź zbytnia gorliwość? Moim zdaniem takie edycje są błędne i trzeba każdorazowo czekać na oficjalny ogłoszony ranking, tak jest bardziej wiarygodnie i profesjonalnie. Chyba, że się niepotrzebnie czepiam. Proszę o opinie. Andrzej19 (@) 19:02, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bywa, że ranking jest publikowany wcześniej niż jego data :) Generalnie masz oczywiście rację, że to futurologia. Ale ja bym takich zmian nie wycofywał (jeżeli są prawidłowe rzecz jasna), bo to się mija z celem. Zazwyczaj oznaczam takie zmiany, gdy rankingi są już opublikowane ;] Nedops (dyskusja) 19:06, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Są źrodła? Jeżeli nie, to weg. Nie mówiąc o tym, że ktoś może nie dożyć lub zostać zdyskwalifikowany (wtedy się chyba ranking zmienia?). Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Źródła na przyszły ranking by się znalazły :) Nie pochwalam takich edycji, ale wycofywanie ich, by a kilka godzin przywracać wydaje się jednak działaniem bez sensu, można poczekać z oznaczeniem :) Nedops (dyskusja) 19:11, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    W ogóle o przyszłości trzeba pisać ostrożnie, a jeśli już to z perspektywy planów, a nie mniej lub bardziej wydumanych proroctw. Można oczywiście napisać, że na rok 2017 jest zaplanowany start rakiety, ale lepiej nie pisać, że tego a tego dnia ta rakieta wystartuje. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 8 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

„Wersja polska” – lektorzy, superszczegółowe opisywanie emisji w Polsce itd.[edytuj | edytuj kod]

Rozmawiając z użytkownikiem @Czymjestlogika w innym, mało odwiedzanym stoliku, poruszyliśmy pewien temat, który warto chyba dokładniej przedyskutować. Sekcja „Wersja polska”, w której można by „napisać na spokojnie emisję pierwotną w Polsce (lata emisji, program telewizyjny, kanał, studio, tłumacza, lektora, dubbing, napisy, zmiany w ścieżce dźwiękowej, liczbę odcinków w Polsce, czas trwania odcinka, wydanie i dystrybutora oraz reemisję). Nie widzę problemu, żeby tak nie pisać”.
I tutaj pytanie: na ile taka sekcja jest zasadna? Np. tutaj w ogóle nie wiem, co ta sekcja ma oznaczać. Dlaczego ktoś wyróżnia obsadę z jakiegoś okresu emitowania serialu w Polsce, kiedy powinna się ona znajdować w sekcji poświęconej obsadzie? Ta sekcja to też w ogóle ciekawa sprawa – rozwlekła, bez ani jednego źródła i, mam wrażenie, że chyba już polonocentryczna. Lata pierwszej emisji i stację, która jako pierwsza emitowała coś w Polsce, trzeba podać jak najbardziej. Dat premier odcinków i ich tytułów nie trzeba opisywać w osobnej sekcji, bo od tego mamy ten szablon. Informacje o reemisjach są raczej zbędne, a lista stacji, które powtarzały potem serial, z reguły znajduje się w infoboksie.
Pozostaje również kwestia tego, na ile encyklopedyczne jest wymienianie szeptanek. Widywałem takie artykuły, tyle że wymieniano w nich więcej szeptanek. Kilka lat temu ustaliliśmy, że informacje o dubbingu mogą tyć tylko wtedy, kiedy posiadają źródła i podaje się je w odpowiedniej formie, tak jak np. tutaj. Dubbing zatwierdza producent filmu czy serialu, lektora – z reguły każdorazowo i bez porozumienia z producentem – tworzy konkretny nadawca. ZAIKS twierdzi, że lektorzy nie są twórcami ani autorami dzieła filmowego, więc nie należą im się tantiemy. To by przemawiało chyba za ich nie encyklopedycznością. Jeśli jednak uznamy, że są ency, czy nie lepiej uźródłowione informacje o nich byłoby zamieszczać w sekcji poświęconej emisjom danego serialu na całym świecie? Dodając taką informację przy wymienianiu emisji w Polsce? I chyba tylko pierwszej szeptanki, a nie każdej jednej, bo w dzisiejszych czasach jeden film potrafi ich mieć naprawdę sporo. W każdym razie znacząco sprzeciwiam się wymienianiu każdej szeptanki jako osobnej sekcji, z wytłuszczaniem studia, tłumacza i lektora – przy dubbingu uznaliśmy taki format za szkodzący Wikipedii i burzący jej przejrzystość, więc IMHO nie powinien on być stosowany też gdzie indziej. I, rzecz jasna, informacja o szeptance musi mieć rzetelne źródło inne niż sam film/serial. Pottero (dyskusja) 15:39, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie - proste kryterium, jeśli jakaś informacja będzie nieistotna za 50 lat, to nie jest encyklopedyczna. :-) Czyli nawet dubbing może się zdarzyć encyklopedyczny (ale dopiero po dość długim upływie czasu można ocenić, czy miał wystarczająco dużą zauważalność, aby być encyklopedycznym). KamilK7 ✉ 16:53, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czym jest historia najnowsza?[edytuj | edytuj kod]

Pytam w kontekście Kategoria:Historia najnowsza – zupełnie nie zgadzam się z jej zawartością :/ Do tej pory trwałem w naiwnym przekonaniu, że to historia po 1945... kićor Dajesz! 02:20, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale dlaczego się nie zgadzasz z jej zawartością? (air)Wolf {D} 02:26, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy hasło Historia najnowsza :) Nedops (dyskusja) 02:27, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • I Historia Europy autorstwa Swd. Mnie uczyli, że w 1945 zaczyna się współczesność. (Anagram16 (dyskusja) 03:09, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
      • Widać jestem wyznawcą tej szkoły (zgodnie z artykułem bez źródeł), która sytuuje granice historii najnowszej najbliżej nas, a może jestem jeszcze bardziej radykalny :) (konflikt edycji) Mnie uczyli w szkole tak jak anagrama. Tyle, że nie mogę dać tytułu Historia współczesna Wrocławia (Poznania itp.) bo wikipedia jest ponadczasowa. A niech jutro skończy się współczesność – i co będzie dalej? :)kićor Dajesz! 03:12, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Najlepiej dawać konkretne daty: Historia Wrocławia po 1945 roku, po 1989 roku, po 2000 roku, albo po drugiej wojnie światowej. (Anagram16 (dyskusja) 03:16, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
        • I właśnie tak robię. Usiłuję ogarnąć ten bajzel w historii miast. kićor Dajesz! 03:32, 7 paź 2017 (CEST) PS Jeden mały problem: w tej samej szkole mnie uczyli, że XIX w. skończył się de facto w 1914 – i nie wiem, czy to mogę brać serio do kategoryzacji... kićor Dajesz! 03:36, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Źródła obowiązują nas nie tylko przy pisaniu artykułów, ale zajmowaniu się kategoryzacją i innymi takimi. Nie wymyślajcie podziałów na epoki tylko stosujcie go według źródeł. Ewentualnie według dat. W obu wypadkach warto w opisie kategoryzacji dać opis kryterium podziału. Wg M. Zgórniaka (2003) historia najnowsza w historiografii polskiej, anglosaskiej i francuskiej zaczyna się od wybuchu I wś. Wg Wydawnictwa Opres (2001) "historia nowoczesna" to okres od Rewolucji Francuskiej do wybuchu I wś. No i jest jeszcze historia nowożytna... Kenraiz (dyskusja) 09:44, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @KenraizAle my nie wymyślamy podziału na epoki, tylko próbujemy ustalić, która z proponowanych periodyzacji jest najlepsza. Ja jestem przyzwyczajony do podziału: 1) prehistoria; 2) starożytność (do 476); 3) średniowiecze (do 1492); 4) nowożytność (do 1789) 5) wiek XIX (w praktyce 1789-1914); 6) wiek XX (od początku I wojny światowej). Wobec nieprecyzyjności użycia przymiotników "najnowsza', "nowoczesna" i "współczesna" chyba lepiej stosować dokładne daty, na przykład historia "czegoś tam" po 1945. (Anagram16 (dyskusja) 12:41, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    Osobiście w XX w. wolę większe rozbicie: I wojną, międzywojnie (18-39), II wojnę i okres powojenny. Nie zapomnijmy, że kategorie mają ułatwić szukanie informacji, a trudno coś znaleźć, gdy w kategorii jest ponad 100 artykułów. Poza tym łatwiej wychwycić podobne tematy (nie wszystko załatwia "Zobacz też, od tego są właśnie kategorie). @Kenraiz Nie jestem zwolennikiem takiego podziału. Wiele osób nie rozróżnia między historią nowożytną, najnowszą i współczesną, a, jak już wspominałem, kategorie mają być pomocne. Daty są najlepsze. kićor Dajesz! 12:53, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Najbezpieczniej i najczytelniej też dla użytkowników posługiwać się przedziałami dat, ale zaczęliście wątek od periodyzacji posługując się nazwami okresów i pisząc o tym kto do czego "jest przyzwyczajony" lub "przekonany". Stosowanie własnych interpretacji do periodyzacji jest tak samo nieuprawnione w kategoryzacji, jak i przy wprowadzaniu informacji do artykułów. Kenraiz (dyskusja) 13:14, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Jakbyś nie rozbił, to będzie problem z datami granicznymi. O ile zaproponowana przez Ciebie periodyzacja będzie generalnie dobra dla Europy, to już dla Ameryki Łacińskiej niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:16, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Kenraiz Zacząłem wątek bo takie pojęcia pojawiają się już w kategoriach i wolałbym nie wprowadzać zamieszania. Im bardziej jednlite tym lepiej, choć już teraz widzę, że bez bota m(dla Warszawy i Gdańska) chyba będzie ciężko. kićor Dajesz! 14:31, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Pamiętajcie proszę, że wszystkie daty graniczne są umowne, i jest wiele możliwości ich przyjęcia. Porównajcie na przykład: Ramy czasowe średniowiecza. PuchaczTrado (dyskusja) 15:16, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba w większości szkół uczą, że tradycyjnie za koniec średniowiecza uważa się upadek Konstantynopola (nie wnikając w to czy słusznie czy nie). Pzdr. kićor Dajesz! 15:29, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    No chyba właśnie nie, przynajmniej w mojej uczyli, że jest kilka tradycyjnie przyjmowanych dat. PuchaczTrado (dyskusja) 16:23, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kicior99Raczej odkrycie Ameryki przez Kolumba, a jednocześnie śmierć Kazimierza Jagiellończyka (1492), choć podaje się też wynalazek druku, ale to bardzo niepewna data (1440-1450), a u Ciebie w Anglii bitwa pod Bosworth (1485) i zarazem początek dynastii Tudorów. Ważną cezurą jest również wystąpienie Marcina Lutra (1517). Konstantynopol jest o tyle niepewny, że u nas na Zachodzie mało kogo to obchodziło. (Anagram16 (dyskusja) 15:58, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Fakt, upadek Konstantynopola jest dla nas dość abstrakcyjny, z drugiej strony uważam,, że każdy podział jest dobry, byle umotywowany i mający poparcie w źródłach To jest nasz ogródek, ma być wykonany zgodnie z zasadami ale i intuicyjny, bo przychodzą goście wyżerać truskawki i marchewkę. Byle grządek nie zadeptali :). kićor Dajesz! 16:04, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Każdy podział jest dobry, byle był oparty na konkretnych podstawach i później konsekwentnie stosowany. Na dodatek, ten klasyczny podział odnosi się do historii Europy, Chiny i Japonia mają swój. Ale to prawda, że przeciętny czytelnik Wikipedii może się zdziwić, że 1789 to początek współczesności. W końcu to czasy pradziadków pradziadków obecnych licealistów. (Anagram16 (dyskusja) 16:13, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • A nie łatwiej kategoryzować po stuleciach? A w przypadku miast po okresach przynależności też można. PuchaczTrado (dyskusja) 16:23, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @PuchaczTrado@Kicior99Sądzę, że i łatwiej i mniej kontrowersyjnie. Ale to wymagałoby przebudowania wielu kategorii i przeniesienia tysięcy haseł. (Anagram16 (dyskusja) 16:31, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Kategoryzacja "po stuleciach" jest dobra tylko dla cyfrolubów. Organizacja działająca w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu w 1895 ma (prawie) takie same problemy i możliwości, jak działająca w tychże miastach w 1905 i 1913. Organizacja z 1915 jest zupełnie inna od tej z 1913 czy 1919. Tak samo polski działacz niepodległościowy czy czasopismo z 1988 to co innego niż taki działacz (czasopismo) z 1990. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wadą rzeczywiście jest to, że niekiedy rozwiązanie wymuszałoby zajrzenie do dwóch różnych kategorii dla podobnych tematycznie zdarzeń. Ale zaletą jest oczywistość przyporządkowania (może poza wydarzeniami o niepewnym datowaniu na przełomie wieków). Zresztą ludzi już kategoryzujemy po wiekach i latach urodzin/śmierci, a nie po epokach historycznych. PuchaczTrado (dyskusja) 20:37, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Problemem jest to, że poszczególne części świata, a nawet kraje, rozwijały się w różnym rytmie. We Włoszech kobiety umiały pisać wtedy, gdy u nas mężczyźni nie umieli nawet jeszcze czytać. U nas renesans był w XVI wieku, we Włoszech właściwie już w XIV (Francesco Petrarca), a w Gruzji w XII (Szota Rustaweli). (Anagram16 (dyskusja) 21:16, 7 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • W sprawach sztuki to nie problem, a zaleta. Dlatego nie powinniśmy właśnie mieć kategorii Poeci XVI-wieczni wedle krajów tylko właśnie Poeci Renesansu wg. krajów (lub języków), a do wyszukiwania współczesnych mamy rok urodzenia. Dlatego też nie mamy Urodzenie w Renesansie). --Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5Na pewno jesteś bardziej oczytany ode mnie, ale zdajesz sobie sprawę z trudności w jednoznacznym zakwalifikowaniu poetów do określonych epok i prądów. Ja bym się nie podjął dokładnego rozgraniczenia renesansu, manieryzmu, baroku i francuskiego klasycyzmu. Do jakiej epoki należą Sebastian Grabowiecki, Mikołaj Sęp-Szarzyński, czy chociażby William Szekspir? A realizm i pozytywizm? (Anagram16 (dyskusja) 17:21, 8 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Oczywiście, że zdaję sobie sprawę. Ale kategoryzowanie ich po wieku nie niesie informacji (z wyjątkami). Co prawda jest łatwe. Ale czy my szukamy ułatwień? Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Stosowanie naszych europejskich pojęć ma jeszcze tę wadę, że pozostawia poza nawiasem autorów spoza naszego kręgu kulturowego. Na samym początku mojej bytności w Wikipedii dostałem upomnienie za wstawienie do kategorii "średniowiecze" paru poetów chińskich (i słusznie). Gdyby jednak istniały kategorie według wieku, czytelnik od razu wiedziałby, kto w Chinach pisał za czasów Jana Kochanowskiego. Zresztą, przecież te kategorie się nie wykluczają. Dajmy na to Adam Mickiewicz może być i w "poeci romantyzmu" i w "poeci XIX wieku", a William Wordsworth (który wydał najważniejszy tomik wtedy, gdy Adaś się urodził) w "poeci romantyzmu", "poeci XVIII wieku" i "poeci XIX wieku". Ja tego nie wiem, ale w jakiejś odległej literaturze być może romantyzm zaczyna się teraz.(Anagram16 (dyskusja) 17:51, 8 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Dużym nieporozumieniem jest że taka kategoria w ogóle istnieje. Jak dla mnie powinno być ona usnięta, bo choć sam termin "historia najnowsza" jest używany, jest to jednak oczywiście pojęcie względne, za 50 lat, rozumienie tego terminu przesunie się o kilkanaście lat. Zamiast powinno się używać pojęć "historia nowożytna", "historia późnej nowożytności", ewentualnie "historia nowoczesności" albo raczej "historia okresu nowoczesnego". Marcelus (dyskusja) 07:32, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwa "Historia najnowsza" nie spełnia kryteriów ponadczasowości, ale tego moim zdaniem w tym wypadku lepiej stosować kryterium daty. KamilK7 ✉ 16:21, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie nie rozumiem: dlaczego nie spełnia? Mogą być problemy z ustaleniem, kiedy się zaczęła, to prawda, ale jeśli już przyjmie się jakieś kryterium (średniowiecze też ma płynne granice końcowe), to co w niej jest nieponadczasowego? (air)Wolf {D} 17:44, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie spełnia, gdyż np za 500 lat wcale nie będzie już najnowsza, będzie miała nadaną jakąś nazwę epoki~/okresu. Do tego czasu, aż dostanie własną nazwę epoki powinno się używać zakresów dat. KamilK7 ✉ 06:13, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • To tak jakby mówić że skróty p.n.e. i n.e. są nieakceptowalne, bo a nuż się za kilka tysięcy lat kalendarz zmieni i trzeba będzie zastąpić je czym innym. Historia najnowsza jest jednak ugruntowanym w nauce pojęciem, nie powinniśmy z nim dyskutować. Równie dobrze można by podważać nowożytność. PuchaczTrado (dyskusja) 08:32, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Równie dobrze ktoś może przy tej samej okazji zmienić nazwę średniowiecze, bo za 500 lat będzie się uważało, że tak naprawdę istniała „starożytność pierwsza” i „starożytność druga”. Pomińmy już to, że za 500 lat nie będzie istnieć polszczyzna taka, jaką znamy dzisiaj. Ponadczasowość nie może oznaczać strącania Wikipedii w odmęty absurdu. (air)Wolf {D} 12:46, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Przy zmianach kalendarza ludzie nauczyli się postępować roztropnie i nie kopiowali pojęć. Na przykład kalendarz rzymski nie obowiązuje już od dawna, ale Ab Urbe Condita znaczy dzisiaj dokładnie to samo co wtedy. Dlatego p.n.e i n.e są ponadczasowe. Terminy takie, jak średniowiecze, też nie sprawiają problemów. Natomiast historia najnowsza... jedni uważają, że jest od 1789, inni 1815 lub 1848. W Polsce 1795 r. Część badaczy przyjmuje nawet, że dopiero I wojna światowa jest granicą. Anglosasi zdaje się w ogóle nie uznają tego pojęcia. Czyli, choć pojęcie jako takie jest ugruntowane, to daty ramowe jeszcze nie i dlatego podtrzymuję swoje zdanie, że jeśli chodzi o kategorię o tej nazwie, gdzie potrzebne jest dokładne ustalenie, od której daty, to nie jest ona jeszcze ponadczasowa. KamilK7 ✉ 14:02, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
            • A kiedy w takim razie kończy się to niesprawiające problemów średniowiecze? (air)Wolf {D} 14:27, 11 paź 2017 (CEST) Dopisek: Niejasny moment początkowy historii najnowszej to nie jest tylko problem z historią najnowszą, to jest również problem z nowożytnością i niejasnym momentem jej zakończenia. (air)Wolf {D} 14:28, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
              • Ten temat wraca jak bumerang. Zależy gdzie. We Florencji, czy w Helsinkach? To nie jest tak, że na wieżę na Wawelu wciągnięto dzwon Zygmunta, on zadzwonił i skończyło się średniowiecze. Między epokami zawsze jest okres przejściowy, w Polsce 1492-1505. To tylko pani Joanna Szczepkowska tymi słowami ogłosiła koniec PRL-u i PRL posłusznie się skończył. (Anagram16 (dyskusja) 14:33, 11 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
                • @Airwolf Okay, złapałeś mnie, uważałem, że był to upadek Konstantynopola. Ale problemów jest mniej, bo przynajmniej wszyscy badacze zgadzają się, że było i już się skończyło. Terminy nowożytność i historia najnowsza tego luksusu nie mają. Reasumując, ponieważ badacze do dzisiaj nie uzgodnili, kiedy średniowiecze się zaczęło, a kiedy skończyło, to termin jako taki jest ponad czasowy, ale jego ramy czasowe już nie. Czyli sama kategoria powinna nazywać się w formacie średniowiecze w latach start koniec, gdzie start i koniec są datami, których przynależność do średniowiecza nikt (lub prawie nikt) nie kwestionuje, a dla artykułów z okresu przejściowego utworzyć powinno się kategorie przejściowe. Z nowożytnością jest trudniej, a z historią najnowszą jeszcze trudniej, bo taki podział nie jest uznawany przez dużą grupę badaczy, dlatego tutaj najlepiej chyba byłoby podawać same zakresy lat. KamilK7 ✉ 15:21, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kalina Jędrusik[edytuj | edytuj kod]

e-teatr, IMDb i inni(włącznie z nagrobkiem) podają, że urodziła się w 1931. Pojawił się wywiad [2], gdzie brat (przyrodni i dużo młodszy) na podstawie świadectwa szkolnego twierdzi, że jednak w 1930. Czy to zasługuje na wstawkę według niektórych źródeł urodziła się w 1930? Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym wywalił tą datę wg e-teatrów, IMDb i podał za encyklopedią PWN: 5 II 1930. KamilK7 ✉ 16:15, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To dodaj, bo mi się nie otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Np. w częstochowskim wydaniu GW mamy datę 1931. Moim zdaniem nie jesteśmy w stanie określić, które źródło podaje prawdziwszą datę, dlatego w artykule powinno być napisane ur. w 1930<przypis> albo 1931<przypis>. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem Encyklopedię PWN jako źródło (razem z archiwum, skoro Ciacho twierdzi, że niektórym się nie otwiera, choć nieco mnie to dziwi). Informację o tym, że niektóre źródła podają rok 1931 dodałem w treści artykułu, moim zdaniem nie nadaje się ona do definiendum, gdyż jednak Encyklopedia PWN ma dla mnie nieporównywalnie większą wiarygodność, niż artykuł w gazecie. KamilK7 ✉ 09:28, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie twierdzę, że niektórym się nie otwiera, ale mi się nie otwiera, pewnikiem z powodu mojego łącza. Dlatego sam nie wstawiłem, a poprosiłem Ciebie. Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Najlepszą metodą jest konfrontowanie w przypadku rozbieżności kilku źródeł (i czasem popełnienie swoistego rodzaju OR-u, o czym już wyżej napisał Kamilk7 - wybieramy źródło o większej wiarygodności). Pamiętajmy jednak o tym, że i w Encyklopedii PWN zdarzają się błędy - pisząc jakiś czas temu serię biogramów Japończyków dwukrotnie natrafiłem w PWN na błędnie podany miesiąc zgonu lub narodzin. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne do źródeł pierwotnych[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że Wikipedysta:Barteos dodaje jako LZ dowiązania do baz danych z pierwotnymi źródłami w postaci zeznań świadków zbrodni hitlerowskich w Polsce. Z jednej strony to wartościowe materiały, z drugiej nie jestem pewien, czy linkowanie jest zawsze sensowne. Na przykład osobiście wycofałem jego edycję, gdy link do kolekcji zeznań więźniów KL Auschwitz i członków ich rodzin dodał do biografii Adolfa Eichmanna. Tu sprawca kierowniczy był moim zdaniem zbyt odległy od bezpośredniej materii zeznań, w których pojawiały się najwyżej nazwiska komendantów obozu, ale nikogo wyżej postawionego, a tym bardziej Eichmanna. @Dreamcatcher25, @Boston9. Gżdacz (dyskusja) 18:29, 11 paź 2017 (CEST) (jeszcze raz podpis żeby ping poszedł Gżdacz (dyskusja) 18:31, 11 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

  • Kolejny, który "złote źródło" odkrył i nie ustanie, dopóki w każdym arrtykule związanym z II wojną nie będzie linku do jego ulubionego serwisu. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Barteos jest nowym edytorem i może jeszcze nie wie albo nie wyczuwa pewnych rzeczy. Znalazł dobre źródła, które mogą się do czegoś przydać, tylko trzeba pomóc mu to znaleźć. Przeczytałem parę takich losowych zeznań i niektóre mówią o ludziach, którzy mają u nas biogramy - o oprawcach albo ofiarach. Gżdacz (dyskusja) 21:44, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem nietrafne we wszystkich poza jednym. Usunąłem. Boston9 (dyskusja) 00:13, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No to teraz trudniejsze pytanie: a gdzie linki do elementów tego zasobu byłyby trafne? Gżdacz (dyskusja) 01:52, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Barteos Sam znalazłem taki przypadek: mamy u nas biografię wykonawczyni eksperymentów pseudomedycznych Herta Oberheuser i pasujące zeznania [3] jednej z jej ofiar oraz wyniki obdukcji opisujące ich długoterminowe skutki [4]. To moim zdaniem jak najbardziej można podlinkować (i sam to zaraz zrobię), ale powinien się tym zajmować ktoś lepiej znający się na tematyce. Gżdacz (dyskusja) 07:05, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Może kilkanaście takich linków byłoby w porządku. Ale nie to, co on robi. Zeznania świadków są pierwszym źródłem, każdy z nich oglądał jakiś mały wycinek i teraz chcąc poznać do artykułu o każdym SS-oficerze będzie dołączone kilkadziesiąt zeznań, w których może on występuje przez chwilę, a może jest wspomniany w jednym - dwóch zdaniach.

Chyba, że podejmiemy decyzję, że Wikipedia stara się zastąpić ODP, kasujemy WIESZAK i hajda. (zważywszy na to, że usilnie promowałem używanie linków do ODP zamiast normalnych LZ i teraz "zostałem wykiwany" to może by mi było trochę lżej). Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Użytkownikowi trzeba wytłumaczyć zasady wstawiania LZ, natomiast każdą jego edycję w tym zakresie powinno się rozpatrywać indywidualnie. Nie wszystkie odniesienia do zeznań z „Zapisów terroru” są bowiem nieuzasadnione – tak jak to było chociażby w przypadku ww. Eichmanna. W np. haśle Rzeź Woli w obecnym kształcie IMHO pasują.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:00, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Przeczytaj jeszcze raz Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków. To, że te materiały można źle podlinkować to jeszcze nie powód, żeby w ogóle tego nie robić. Gżdacz (dyskusja) 18:53, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Koledzy mają rację. W niektórych przypadkach rzeczywiście poszalałem z dodawaniem linków w hasłach luźno związanych z treścią samych relacji. Uważam jednak, że samo linkowanie do materiałów archiwalnych jest w przypadkach wielu haseł wskazane, szczególnie że materiał z Zapisów Terroru jest już wstępnie opracowany, pogrupowany tematycznie, rękopisy przepisane i w pełni przeszukiwalne (większość też przetłumaczonych na angielski). Są to materiały, które pochodzą z procesów i postępowań przygotowawczych dotyczących zbrodni wojennych w Polsce. Do tej pory były rzadko wykorzystywane, a mają dużą wartość historyczną i informacyjną. Zeznania i protokoły przesłuchań są też źródłem dużo wyższej rangi niż chociażby wspomnienia i pamiętniki, do których linki pojawiają się w wikipedii regularnie. Proponuję, żeby w miarę możliwości dodawać linki zewnętrzne, ale ograniczyć się do haseł wprost związanych z treścią dokumentu lub zbiorów dokumentów (tak jak w przypadku Rzezi Woli, Rzezi Ochoty itp.). Można pójść też tropem biograficznym - jak już zaproponowano wyżej z Herta Oberheuser - i np. podlinkować zeznania do biogramów świadków (zrobiłem tak w przypadku Jan Zachwatowicz) lub w przypadku konkretnych zbrodniarzy (Ludwig Fischer - akta z jego procesu). Pytanie do Was, bardziej doświadczonych redaktorów, jakie są tego granice formalne - czy uważacie, że LZ jest dobrym miejscem do takich działań? Wikipedysta:Barteos (dyskusja) 12:34, 17 paź 2017

Źródło: pikio.pl[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym się zapytać, czy Pikio.pl to na tyle rzetelne źródło, by móc umieszczać je w encyklopedii. Nie próbuję kwestionować rangi tego portalu, jedynie proszę o wypowiedź eksperta. --Ac-tobe (dyskusja) 12:22, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe źródło[edytuj | edytuj kod]

W artykule Artur Anuszewski mamy przypis według autobiografii przysłanej na OTRS. Dla mnie to wygląda jak żart!

Druga sprawa to "wyprawy". Co prawda komary w Finlandii czy Estonii mogą być gorsze od tygrysów w Amazonii, ale jednak drogę przez Litwę, Łotwę i Estonię do Finlandii wyprawą nazwać.... Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polskie tygodniki lokalne[edytuj | edytuj kod]

Do poczekalni trafił artykuł Gazeta Prudnik24. Problem w tym, że on nie jest ani gorszy ani lepszy od zdecydowanej większości ponad 200 artykułów w Kategoria:Polskie tygodniki regionalne. Masa gazet o regionalnej zauważalności, bez wyróżnień itp. I zgadzam się z ipkiem: wywalanie jednego artykułu, który zupełnie nie odstaje od reszty jest rażącą niekonsekwencją. Coś trzeba zrobić. Wyczyścić kategorię? Przyjąć, że wszystkie te pisma są ency? @Andrzei111 kićor Dajesz! 00:31, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na gazetę z Prudnika trafiłem przeglądając nieprzejrzane hasła – i widząc hasło ewidentnie nieency zgłosiłem do poczekalni. @Kicior99 dziękuję za podjęcie tematu w kawiarence, rzeczywiście warto zająć się tematem systemowo. Mamy WP:ENCY oraz WP:CWNJ#KATALOG, więc z pewnością nie są ency wszystkie tego typu pisma. Przesłankami za encyklopedycznością są przede wszystkim: wieloletnia historia, otrzymane nagrody czy dodatkowe encyklopedyczne aktywności (np. organizowanie „niebiesko-linkowego” festiwalu czy innej lokalnej inicjatywy). Dodatkowymi mogą być zaangażowanie wielu encyklopedycznych osób czy hasła w lokalnych encyklopediach. Oczywiście w każdym przypadku niezbędne są niezależne źródła. Kategorię należy moim zdaniem przeczyścić – hasła ency zostawić, pozostałe zaś zredukować do sekcji w hasłach o miejscowościach, tak jak to czynimy z klubami piłkarskimi nie spełniającymi kryteriów. Andrzei111 (dyskusja) 10:24, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A moim zdaniem ww. kryteria są absurdalne - nie spełnia ich zapewne np. taki Tygodnik Tucholski - wychodzi "tylko" jakieś 27 lat i jest najważniejszym medium lokalnym "tylko" dla powiatu tucholskiego.
Odkopałem właśnie archiwalną dyskusję na temat pisma lokalnego: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:31:Gazeta Zakopiańska, a w niej nawet propozycje kryteriów ency dla czasopism: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, przywołam zatem @Gytha, która je zapoczątkowała. Akurat w stosunku do gazet lokalnych kryteria wydają mi się nazbyt inkluzjonistyczne i niezgodne z WP:ENCY, ale też są pewnym odniesieniem. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wtedy to one zostały uznane za zbyt delecjonistyczne ;-). Dawno o tym nie myślałam, teraz na pewno należałoby położyć nacisk na źródła. Gytha (dyskusja) 21:52, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lobeum (dyskusja) 22:11, 13 paź 2017 (CEST)Witam. Chciałbym zasięgnąć opinii bardziej doświadczonych wikipedystów. Poprzez analogie do czasopisma Nowy Robotnik chciałem dodać czasopismo/gazetę Mieszkaniec Targówka.[odpowiedz]

link do Mieszkańca Targówka Biblioteka Narodowa
Zostało ono usunięte w związku z niespełnianiem kryteriów encyklopedyczności. Rozumiem, że o tym decydują obiektywne kryteria. Porównując oba tytuły. Pismo ukazywało się 3 lata. 2003 -2006. Było pismem regionalnym/lokalnym. W formacie A4 i w cyklu miesięcznym. Skoro Nowy Robotnik z takimi "parametrami" można było uznać za termin encyklopedyczny, czy można to samo zrobić z innym czasopismem o podobnych "parametrach" ? Nie znalazłem informacji o jakiś wybitnych osiągnięciach Nowy Robotnik. Pozdrawiam

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:Okulary Równości[edytuj | edytuj kod]

(przeniesione z WP:ZB - John Belushi -- komentarz)

  • Błędna interpretacja przez @Pablo000.
  • Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stron. Jednak administrator napisał: Oprócz jednego dyskutanta bark komentarzy wskazujących na ency. (treść dyskusji, a nie ilość - tak wnioskuję z tego zdania)
  • Były inne komentarze wskazujące encyklopedyczność, ale na granicy. :-)
  • Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:26:Tęczowy Laur - w dyskusji zaznaczyłem, że znalazłem pozytywne DNU dla Tęczowego Lauru - nagrody o mniejszym oddźwięku. Zacytowałem z niej argumenty za encyklopedycznością by @Teukros, które były adekwatne do nagrody z większym odbiorze. Na tym dyskusja się zakończyła. :-)

Jeśli się pomyliłem, to proszę o korektę. Ku chwale Wikipedii! :-)

PS: Są też... Okulary Równości 2013. :-) Zgłosiłem, bo odniosłem wrażenie, że administrator "na szybko" wykonał swoją pracę. Zgłasza: Ac-tobe (dyskusja) 22:19, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tym miejscu zgłaszamy błędy w artykułach, a nie polemiki z decyzjami administratorów w Poczekalni. Boston9 (dyskusja) 22:52, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiedziałem. Wybrałem po prostu przycisk [Zgłoś błąd]. Gdzie mogę zatem ten błąd zgłosić? Ac-tobe (dyskusja) 23:21, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ac-tobe jeśli już to tutaj; mógłbyś zrobić brudnopis z tym artykułem albo zamieścić go na mojej stronie dyskusji, bo nawet nie mam podglądu po usunięciu; redaktorzy chyba nie mają włączonej takiej funkcji Prof.Einstein (dyskusja) 23:29, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za informacyjkę! Niestety nie jestem profesjonalnym redaktorem i nie mogę usuwać ani odtwarzać. To, co napisałem, w chwili obecnej straciłem. Wszystko wyjaśniłem w powyższych punktach i w 2 ostatnich swoich wpisach w DNU. --Ac-tobe (dyskusja) 23:35, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ac-tobe nie jestem w stanie odtworzyć Twojego artykułu, możliwość taką posiadają jedynie administratorzy; wydaje mi się, że z samego hasła nie wynika w żadnym razie jego nieencyklopedyczność, na którą się powołano przy usuwaniu go z Wikipedii; jeśli zdecydujesz się ponownie podjąć próbę opisania tej nagrody, chętnie pomogę Prof.Einstein (dyskusja) 23:45, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dla zainteresowanych: oba arty (z całą ich historią edycji) zostały zaimportowane do PP (pl.prepedia.org) Można tam je obejrzeć, poprawić i poszerzyć, jeśli ktoś ma taką ochotę... W ogóle wszystko co przechodzi przez Poczekalnię jest automatycznie gromadzone przez bota w PP i może być tam odtworzone. Więc proszę nie błąkać się i nie płakać, tylko szukać zguby w owym Biurze Rzeczy Zaginionych ;) Electron ツ ➧☎ 17:21, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jan z Brienne[edytuj | edytuj kod]

W artykule Jan z Brienne jest podana data urodzenia 1148, tymczasem w wersji angielskiej John of Brienne] widnieje c. 1170, co znajduje potwierdzenie w Encyclopaedia Britannica John Byzantine emperor]. W polskim artykule jest sformułowanie "W 1229 80-letni Jan", które wobec danych "1170—died March 1237" nie znajduje uzasadnienia. (Anagram16 (dyskusja) 01:35, 15 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Gdzie jest Zgredek (skrzat)?[edytuj | edytuj kod]

Artykuł Hermiona Granger dwukrotnie odsyła do Zgredka linkiem [[Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter#Zgredek]], raz w sekcji #Harry Potter i Zakon Feniksa i ponownie w #Stowarzyszenie W.E.S.Z..

Niestety, Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter jest przekierowaniem do Harry Potter (seria powieści), a tam Zgredka nie ma. Nie tylko nie ma samodzielnej sekcji o wskazanym tytule – nie ma nawet wspomnienia jego imienia. Ba, nie ma nawet wspomnienia skrzatów!

Gdzie zatem podział się Zgredek, do którego linkuje artykuł o Hermionie? --CiaPan (dyskusja) 09:31, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgredek jest tam gdzie jego miejsce - na Wiki czy Wikipedii ale fanowskiej :) a co linkowania, nie linkujemy do nieency haseł co najwyżej do sekcji i może w jakiejś sekcji się dla niego miejsce znajdzie.

Burattini i jego narodowść w „Czy wieszu”, jak i samym biogramie[edytuj | edytuj kod]

Zmieniłem narodowość w biogramie Burattiniego z polskiej na włoską. Usunąłem także z dzisiejszej rubryki „Czy wiesz…” narodowość polską, by nie wprowadzać w błąd (zgodnie z niemal wszystkimi źródłami) sporej liczby czytelników odwiedzających stronę główną Wikipedii. Autor artykułu powoływał się na tekst źródłowy, który nic nie mówi na s. 265 o jego narodowości; dodane było jeszcze jedno źródło książkowe, ale pozbawione linku zewnętrznego, a ja (jak i większość osób odwiedzających strony WP) nie mam w swoich zbiorach wskazanej przez autora publikacji. Pobieżne poszukiwanie informacji na ten temat wyjaśnia IMHO jednoznacznie zawartą w tym temacie wątpliwość, ale chciałem jednak skonsultować to ze Społecznością (jak już wyżej napisałem, sam usunąłem z zajawki CW narodowość wynalazcy, nie zapełniając kolejnym wątkiem strony PdA). Proszę o udział w dyskusji. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 04:20, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

E-mail marketing[edytuj | edytuj kod]

Częściowo nieuźródłowiona treść w nieencyklopedycznej formie (docelowo treść, w odpowiedniej pasowała by jako opinia w sekcji o odbiorze). Co z tym zrobić? Eurohunter (dyskusja) 14:22, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kraków Krzemionki[edytuj | edytuj kod]

Prośba o zlikwidowanie "przekierowanie z Kraków Podgórze". To dwa różne byty. Nie mogę dołożyć artu o Kr Podgórze. A tak w ogóle to JAK SIĘ TO ROBI (tłumaczenie dla osoby atechnicznej) ? Już jestem wdzięczny. Zetpe0202 (dyskusja) 21:20, 21 paź 2017 (CEST)inny[odpowiedz]

Stanowiska w kościele luterańskim[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś zna nazwy funkcji/stanowisk w XIX-wiecznym kościele luterańskim? Chodzi o weryfikację poprawności mojego tłumaczenia:

Ernst Pauer (1791-1861) was first minister of the Lutheran church, Director of the theological seminary in Vienna, and Superintendent-General of the Lutheran churches of the Austrian Empire
Ernst Pauer (1791-1861) był głównym pastorem kościoła luterańskiego, dyrektorem seminarium teologicznego w Wiedniu i nadintendentem generalnym kościołów luterańskich w Cesarstwie Austrii.

Będę wdzięczna za pomoc. --Fiszka (dyskusja) 12:28, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Mateusz Opasiński może to wiedzieć. @FiszkaMnie się wydaje, że "superintendent" funkcjonuje w języku polskim. (Anagram16 (dyskusja) 13:35, 23 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Przeszoszenie artykułów[edytuj | edytuj kod]

Często artykuły o wielu znaczeniach są przenoszone w sposób: przeniesienie artykułu wraz z dodaniem opisu o innym znaczeniu, bez utworzenia strony ujednoznaczniającej, jak to powinno mieć miejsce. To samo zdarza się w przypadku tylko dwóch znaczeń, gdzie tylko w jednym z nich powinien się znaleźć szablon z linkiem do drugiego znaczenia, pomijając tworzenie strony ujednoznaczniającej (to też się zdarza). Eurohunter (dyskusja) 13:24, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

I co w związku z tym? Zwracaj uwagę sprawcom i tyle. Co miałoby być Twoim zdaniem tu dyskutowane i ustalone? Mathieu Mars (dyskusja) 13:26, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam konkretnych propozycji, ale coś trzeba poprawić lub uzupełnić. Zdarzają się kolejne przypadki, również w przypadku doświadczonych użytkowników, więc zwracanie uwagi na to samo, ktoryś raz jest dość męczące. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mnie też zdarzało się przenieść artykuł i zaraz potem, będąc oderwanym nagle od komputera, zapomnieć o naprawieniu linkujących. Dlatego podstawą jest przypominanie i zwracanie uwagi. Mathieu Mars (dyskusja) 13:43, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Indeks Ksiąg Zakazanych, w pewnym sensie[edytuj | edytuj kod]

Zamiast dyskutować na kilometry o dodatkowych przyciskach dla redaktorów i podobnych zbędnych tematach, proponuję zastanowienie się nad czymś rzeczywiście ważnym.

Wikipedia się rozwija, stale podnosi poziom swojej merytoryki i wiarygodności. W tej chwili bezwzględnie respektujemy już zasadę podania źródła. Bardzo dobrze, bardzo mądrze. Niestety, nieraz hasło piszą dyletanci nie mający pojęcia o temacie do tego stopnia, że każde źródło dla nich dobre. Albo dodaje się źródło na zasadzie "żeby jakieś było", też nie patrząc na treść i jakość. Ale może po kolei w punktach, by było łatwiej:

  • W początkach swojej kariery tutaj znalazłem hasła pisane przez wikipedystę niby tam znającego się na paleontologii (Wikipek), co to miał na koncie hasła pouźródławiane serwisami kreacjonistyczynymi. Bo akurat takie źródło sobie znalazł do hasła o jakimś tam prekambryjskim strunowcu. Wywaliłem to, wymieniłem na odnośniki do literatury fachowej.
  • Powstało hasło Ales stenar, "uźródłowione" Nieznanym Światem. Pomimo zastrzeżeń hasło było eksponowane w CW, autor na prośby o podanie dobrych, rzetelnych źródeł przyjął bezkarnie postawę a ja nie mam innych źródeł i co mi pan zrobi? Wymienić źródła musiałem potem znowu sam, na ochotnika. Podobna sytuacja powtórzyła się później w uźródłowionym Daenikenem haśle Kamienne kule z Kostaryki, gdzie też dopiero przed kilkoma dniami ktoś na ochotnika ten szmelc wywalił.
  • Żyjemy w czasie, gdzie wszelkie pseudonauki kwitną. Śmieciową makulaturę wydaje się na tony. Już nawet poważne kiedyś wydawnictwo Bellona wydaje jako publikacje historyczne książki wydane przez emeryta po skończonej zawodówce, który napisał sobie już trzytomowe brednie o Imperium Lechitów i książkę o tym, jak to Plejadianie przylecieli z kosmosu i założyli ziemskie cywilizacje (Janusz Bieszk). Kilka dni temu jak ktoś napisał hasło z Bieszkiem w przypisach, to po prostu skierowałem mu to do brudnopisu. Ale Bellona wydaje dalej. Bieszk ma taki nakład, że wydawnictwu opłaca się to wyprzedawać na wagę na promocji w Biedronce. I znowu wydali książkę kolejnemu mondremu ałtorowi o Imperium Lechitów, gdzie mamy już podwójne combo - prastara cywilizacja Polaków została zmiksowana z kreacjonizmem. Innym popularnym autorem jest Jerzy Zięba. Co prawda (jeszcze) nie spotkałem się z przypadkiem powoływania na niego w hasłach, ale wiadomo, że zastępy akolitów to on ma. Natomiast są pseudo-medyczne źródła w podobnym klimacie: jakieś portale z "dietami", o jednym ostatnio nawet dyskutowaliśmy.

Do Wikipedii jeszcze nie dotarło, że niektóre publikacje, nawet jak ktoś je wydał drukiem, to bezwartościowe śmieci. Może pora przyjąć wreszcie zasadę, że pewnych rzeczy to się nie cytuje, nie powołuje na nie? Zrobić nie wiem, jakąś listę informacyjną, co nie jest źródłem? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Podstawowa sprawa to napisanie po polsku en:Wikipedia:Identifying reliable sources. Jest 58 wersji językowych, polskiej nie ma. Ja z moim słabym angielskim się nie podejmuję, ale jest wielu wikipedystów, którzy mają w babelce nawet en-4. Wiklol (Re:) 10:23, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie się zgadzam co do potrzeby stworzenia takiego indeksu. Powtórzę to, co napisałem przy okazji dyskusji przy innym stoliku. Marzy mi się tabelka, zalinkowana np. na stronie WP:WER, gdzie będzie tytuł książki, czasopisma lub strony + krótkie wyjaśnienie, w razie potrzeby z linkiem do stosownej dyskusji w BARze, dlaczego np. ciekawostkihistoryczne, Bieszk, Marius Emmerling, niezalezna.pl, czy Resortowe dzieci są u nas verboten.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:03, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by zacząć tworzyć taką listę np. na stronie dyskusji WP:WER. Niektóre publikacje naprawdę są zastanawiające, np. w Rudolf Nuriejew pierwsza pozycja w Bibliografii jest autorstwa Jerzego Marchewki, wydana przez wydawnictwo... Jerzego Marchewki, który jest znawcą opery i baletu? bo był pierwszym prezesem w Federacji Klubów Szaradzistów? i oczywiście jego opracowanie potwierdza dokonania podróżnika, o którym biogram jest w Poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:10:13:Artur Anuszewski, tamten jest szaradzistą też z Torunia, więc się dobrze znają, to kto lepiej napisze?) oraz jego strona prywatna jest cennym źródłem wiedzy potrzebnym w Stanisław Rakowicz i wielu innych artykułach? Są też książki, które piszą takie cuda o bohaterach, że po śmierci ich ciało przez bardzo długi czas zachowało naturalną ciepłotę i zapach. Fizyka nie zawsze działa? Wiklol (Re:) 12:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Od autora piszącego prace naukowe wymaga się krytycznego podejścia do źródeł. Szczegółowe wytyczne wypadałoby stworzyć. Inna rzecz, że zaraz ktoś nam zarzuci, że forsujemy własny punkt widzenia, odnosimy się lekceważąco do niektórych religii (na przykład słowiańskiej), uprawiamy kryptoreklamę, na przykład Wydawnictwa PWN, albo stosujemy cenzurę. (Anagram16 (dyskusja) 17:56, 15 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    Zarzuty (delikatnie mówiąc) będą, tego jestem pewien. Niemniej IMHO z punktu widzenia transparentności i wizerunku projektu lepiej jasno wytłumaczyć, dlaczego z pewnym b. popularnych wśród ludu źródeł nie pozwalamy korzystać. Newbie też na tym skorzystają.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:59, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Mi to wygląda na błędne podejście do problemu. Problemem nie jest uźródławianie Nieznanym światem czy innym czasopisem/książka pseudonaukową ale istotne jest wyraźne zaznaczenie że użyto takiego "niepewnego" źródła że jest to pogląd tej czy innej osoby, grupy który nie jest powszechnie akceptowany. Wtedy problemu nie ma. Niestety wikipedia przyjęła dość dziwną strategię pomijania tematów które nie są akceptowane przez "oficjalną" naukę i/lub nie są powszechnie przyjęte. Warto chyba każdą kwestię opisać z kazdej nie koniecznie tylko z popularnej i powszechnie przyjętej strony?? A tworzenie jakiegoś indeksu źródeł zakazanych jest chyba sprzeczne z pierwszą i zalozycielską zasadą wikipedii "wikipedia to wolna encyklopedia". Wprawdzie od dawna to tylko pusty frazes ale twórzmy choc pozory--Kolos24 (dyskusja) 23:11, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście można pisać, że Ziemia jest płaska, ale trzeba zaznaczyć, że jest to pogląd mniejszości. (Anagram16 (dyskusja) 00:21, 16 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    • @Kolos24 To chyba podałeś niedobry przykład na tezę, że pomijamy jakiś punkt widzenia. Były w niektórych obszarach spory co do tego, co może być przedstawione bez naruszenia WP:WAGA, ale w tym wątku chodzi raczej głównie o źródła nieprofesjonalne i z tego powodu zwyczajnie błędne. Jak ktoś się nie zna, to jest tak, jak ponad rok temu z niusem w Wiadomościach o planetoidzie, gdzie na jakieś 6 podanych faktów 3 były błędne lub nieaktualne. Pisanie, że według kogoś coś wygląda tak a tak, jest jak najbardziej słuszne, jeśli tylko jest to istotna informacja. Ale obecnie jest zalew publikacji amatorskich pseudo-znawców, także ludzi przekonanych o prawdziwości różnego rodzaju teorii spiskowych, wreszcie cwaniaków, którzy piszą bzdury przemieszane z wynikami jakichś badań, żerując na braku wiedzy czytelników, by tylko pod ciekawym tytułem sprzedać niewiele warty towar. Na takie pseudo-źródła nie można pozwolić. Wiklol (Re:) 00:41, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      I żeby nie być gołosłownym: W artykule 10 tajemnic kosmosu] jest zdanie: "W roku 1983 naukow­com udało się dostrzec w przestrzeni kos­micznej ciało niebieskie o wielkości zbliżonej do Jow­isza, które zna­j­duje się na tyle blisko Ziemi, że mogłoby być częś­cią Układu Słonecznego." Tymczasem w kategorii Kategoria:Obiekty astronomiczne odkryte w 1983 nie ma tego rodzaju obiektu (prawie same małe planetoidy, kilka komet, mgławica i w podkategorii supernowe; obiekty małe lub odległe). Natomiast w artykule Nemezis jest fragment: "W 1984 roku paleontolodzy Jack Sepkoski i David Raup zauważyli, że masowe wymierania gatunków powtarzają się w historii Ziemi z pewną okresowością, średnio raz na ok. 26–27 milionów lat. Do dziś nie jest znane wytłumaczenie tego zjawiska, jednak długi okres między kolejnymi zdarzeniami zasugerował uczonym możliwość istnienia pozaziemskiej przyczyny. Astronomowie zajmujący się tą kwestią wskazali, że możliwym wytłumaczeniem jest istnienie gwiazdy towarzyszącej Słońcu, która porusza się po wydłużonej eliptycznej orbicie i co około 26 milionów lat pojawia się w pobliżu Obłoku Oorta." Czyli 1) nie w 1983 ale w 1984, 2) nic nie zaobserwowano, tylko wysnuto hipotezę, 3) nic nie wiadomo o dokładnej wielkości hipotetycznego obiektu, 4) nie "znajduje się", bo odkrycia póki co nie ma, natomiast hipoteza (dalej jest o tym w naszym artykule) została podważona. Czyli mamy jak w kawale, że podobno twój znajomy Sasza z Petersburga wygrał samochód. - Słyszałeś, zgadza się? - Tak, zgadza się. Tylko nie Sasza, a Iwan, i nie z Petersburga, tylko z Moskwy, no i nie samochód, tylko rower, i nie wygrał, tylko mu ukradli. Poza tym się zgadza. O tym tu dyskutujmy. Wiklol (Re:) 01:00, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa ma oczywiście rację, ale nie bardzo wierzę w rozwiązanie problemu poprzez stworzenie "ineksu ksiąg" w jakimkolwiek sensie. To, o czym pisali przedmówcy, powinniśmy raczej rozwiązać poprzez używanie w tematach naukowych wyłącznie źródeł naukowych. Mamy zapis: W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. (...) Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Powinno powyższe być może brzmieć: W tematach naukowych wyłącznymi źródłami są publikacje naukowe. Będzie wtedy można zgodnie z zasadami rewertować tego typu wpisy, o których wspomniał wyżej Wiklol. Mnie, szczerze, nie chce się czasami już walczyć z wpisami typu: musi to być, skoro tak podaje Skarga (to a propos Kadłubka, który nieszczęsnych Lechitów do literatury wprowadził, a wielce by się zdziwił, co niektórzy z jego tekstem dzisiaj wyprawiają). Augurmm (dyskusja) 02:22, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Drogi Wiklolu masz calkowitą rację dlatego nieakceptowalne hipotezy powinny być opisywane bądź to w osobnych sekcjach w artykule pod tytulem np. "Alternatywne teorie" bądź jako osobne artykuły. Tymczasem w Wikipedii mamy embargo na takie informacje czego dobrym przykladem jest atykuł Paleoastronautyka a raczej jego stan - nie dość ze ogryzek to jeszcze sprowadzony wylącznie do wynurzeń Daenikena a to temat znacznie szerszy jest. I nie wiem w czym ma tu pomóc indeks zakazanych źródeł. Odpowiednie adnotacje co do wartości merytorycznej danej informacji to rzecz wystarczająca w większości przypadków. --Kolos24 (dyskusja) 08:43, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To dobrze, że się rozumiemy. Co do tego artykułu paleoastronautyka, przejrzałem historię zmian i jakiejś cenzury tam nie widzę. Usuwano wandalizmy, nieaktualne linki, kryptoreklamę i mało wartościowe treści. Nic istotnego. Jak widzisz potrzebę, to śmiało rozbuduj, np. na podstawie wersji angielskiej. Co do propozycji zapisu W tematach naukowych wyłącznymi źródłami są publikacje naukowe, to chyba zbyt rygorystyczny, np. pomocne mogą być jako źródła, nazwijmy to spolszczone doniesienia o odkryciach naukowych na stronach instytucji naukowych, zob. np. w GW170104 to z CAMK PAN, a czasem w niczym nie szkodzi wiadomość naukowa podana przez PAP (np. tu: (486239) Zosiakaczmarek). Natomiast potrzeba jakiegoś sformułowania, by wykluczyć tu źródła wątpliwej wartości, gdzie może roić się od błędów. Wiklol (Re:) 11:30, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha. Korekta Wikipedia:Wiarygodne źródła przecież jest, tylko nieco dokończyć, podpiąć do interwiki, ogłosić na TO, że jest gotowe do akceptacji lub koniecznej korekty, i stosować. Wiklol (Re:) 11:44, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, nie ma. To jest ok. 1/3 tłumaczenia. Będę kontynuował, ale na razie trzeba to skończyć, a dopiero później gdziekolwiek ogłaszać--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się wydaje, że taki indeks ksiąg by się przydał i właśnie bardzo dobrze, że byłby to indeks, a nie coś w rodzaju czarnej listy. W tym indeksie powinna być informacja do czego danego źródła można użyć i kiedy, a do czego pod żadnym pozorem nie. Na przykład, artykuł Ewolucja biologiczna jest na tyle rozbudowany, że wspomnienie tam o poglądach kreacjonistycznych nie narusza WP:WAGA. Właściwie to dobrze, że jest tam taka sekcja (choć mogłaby być lepiej napisana). Do przedstawienia poglądów kreacjonistów źródła pisane przez kreacjonistów jak najbardziej się nadają, pomimo, że artykuł o ewolucji biologicznej jest jak najbardziej artykułem naukowym. Itd. KamilK7 ✉ 15:15, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Sudetów[edytuj | edytuj kod]

Kraj Sudetów czy Kraj Sudecki? Encyklopedia PWN podaje "Sudecki Kraj". Eurohunter (dyskusja) 22:37, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Too raczej temat dla Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo.Xx236 (dyskusja) 14:34, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polskie słowniki[edytuj | edytuj kod]

Był sobie u nas artykuł Słownik języka polskiego. Kilka dni temu wikipedysta @Pernambuko stworzył artykuł Polskie słowniki metodą przeniesienia copy-paste z hasła Słownik. Ponieważ moje rozumienie zawartości artykułu mówi, że treści te, jako dotyczące wyłącznie słowników językowych powinny znaleźć się w haśle Słownik języka polskiego, poprosiłem wikipedystę, by się tym zajął. Pernambuko zgodził się ze mną po czym./.. kompletnie zignorował prośbę i... dalej rozwija "Polskie słowniki". Miałoby to jakiś sens, gdyby artykuł dotyczył np. słowników specjalistycznych, ale obecnie tego sensu nie bardzo dostrzegam. Zmianę zrobiłbym sam, jednak uważam go za wartościowego edytora, którego szkoda stracić z powodu jakiejś ruchawki o jeden artykuł. Z drugiej strony uważam, że mam rację, a artykuł w tym stanie jest podręcznikowym przykładem na brzytwę Ockhama. Jakie wyjście widzicie? kićor Dajesz! 12:02, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Odniosę się do tego również w kawiarence w nawiązaniu do dyskusji personalnej. Po edycjach w art. Polskie encyklopedie oraz Polskie elementarze zauważyłem brak art. Polskie słowniki, który stworzyłem od nowa przenosząc część treści z art. Słownik. Treść art. Słownik dotyczyła głównie słowników polskich, a powinna być ogólnym opisem. Dlatego treść dotyczącą polskich słowników przeniosłem do nowego art. Polskie słowniki. Wikipedysta @Kicior99 napisał do mnie, że treść ta powinna zostać przeniesiona do art. Słownik języka polskiego z czym się zgodziłem i napisałem mu, że trzeba przenieść szczegółowe informacje dotyczące językowych słowników, a w art. Polskie słowniki należy pozostawić lub dopisać syntetyczne omówienie z linkiem do SJP. Art. Polskie słowniki jest przeglądowym artykułem z kategorii pod tytułem; (kat. Strony przeglądowe – nauka) i ma grupować informacje dotyczące tego zagadnienia. Problem leży w tym, że Wikipedysta @Kicior99 (bez obrazy) zawęził percepcję do tematu Słownik języka polskiego i cyt. nie jestem jakimś specjalnym fanem zbiorówek, a ja dla odmiany jestem fanem zbiorówek, które porządkują wiedzę na różnych poziomach. Nie widzę konfliktu tutaj tylko przystające do siebie dwa zagadnienia, które trzeba uporządkować i rozdzielić, a by wilk syty był a owca cała. Pozdrawiam wikipedystę oraz bywalców. Pernambuko (dyskusja) 13:04, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kicior99, @Pernambuko może warto zgłosić ten artykuł do PANDy i zastanowić się jak podciągnąć go w stronę wyróżnienia (DA)? Gdarin dyskusja 13:12, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest pomysł. Zobaczymy co na to kolega – ja jestem  Za. kićor Dajesz! 14:09, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Zerknąłem i na razie wygląda jak kolekcja bezładnych list różnych słowników, co komu przyszło do głowy, zero kryteriów, zero dystansu do tematu i uogólnienia. Gdybym ja coś takiego miał pisać, to tak by mógł wyglądać brudnopis na wstępnym etapie pisania, ale wstydziłbym się to pokazać w main. Już nawet chciałem swoje trzy grosze dopisać, ale się wstrzymałem, żeby nie przykładać ręki do tego szybko przyrastającego bałaganu. W moim odczuciu on jest teraz bliżej DNU niż PANDY. Na pewno będzie problem z podzieleniem słownikopisarstwa na grupy tematyczne (trzeba mieć źródła, bo inaczej OR!), wyznaczeniem granic lepszych niż użycie słowa "Słownik" w tytule (z jednej strony grozi "Polski Słownik Pijacki" Tuwima, z drugiej będzie problem ze słownikami które w tytule mają "Leksykon" i inne podobne zwroty). Gżdacz (dyskusja) 14:37, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gżdacz Źródła są, tylko trzeba do nich dotrzeć. Polska leksykografia stoi na bardzo wysokim poziomie, więc prac nie brakuje. Wystarczy zajrzeć do tekstów profesora Piotra Żmigrodzkiego i paru innych uczonych. Co do OR, podział słowników jest ogólnie akceptowany: słowniki jednojęzyczne, dwujęzycze i wielojęzyczne, synchroniczne i diachroniczne/historyczne, ilustrowane i stricte obrazkowe, ogólne i specjalistyczne, ortograficzne, frazeologiczne, terminologiczne itd. Jeżeli o mnie chodzi, głosowałbym raczej na PANDĘ niż DNU. Parafrazując to, co napisałeś powyżej, zależałoby mi na tym, żebyś jednak przyłożył rękę do tego bałaganu i skierował go w stronę przyrastającego ładu. Słusznie zauważasz, że nie każdy słownik ma w tytule "słownik", tylko leksykon, tezaurus, słowniczek, czy nawet poradnik, a nie każda książka z tytułem "słownik" to słownik (patrz Słownik chazarski). Ale i to chyba da się jakoś opisać. (Anagram16 (dyskusja) 15:00, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    • @Gżdacz Dlatego nie edytuję (poza drobiazgami) do momentu, kiedy nie opiszę wszystkich większych słowników, by mieć jakiś punkt odniesienia (a i tu mam wątpliwości czy jest sens te słowniki opisywać, np. wileński i warszawski). @Anagram16 Podzieliłeś tylko słowniki językowe :) tymczasem Pernambuko chciał rozszerzyć artykuł o słowniki specjalistyczne (nie wiem, czy pamiętasz tę serię PWN-nowską z klat 80 z charakterystyczną okładką (choć dla mnie to raczej encyklopedie są). W każdym razie sama ta seria jest godna opracowania. kićor Dajesz! 15:20, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam. Tam był Słownik kutury dawnych Słowian. A czy Ty pamiętasz serię "1000 słow o...", Serię Małych Słowników Języka Polskiego TMJP tę oto, albo czy znasz z nowszych krajowych rzeczy Magdaleny Pudy-Blokesz „Mały słownik mitologizmów frazeologicznych języka polskiego"? (Anagram16 (dyskusja) 16:05, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    • Nie przyłożę ręki ponad ogólne uwagi tutaj, bo nie moja branża ani nie moje zainteresowania. Jeśli podział jest, to trzeba było zacząć od umieszczenia go w artykule, a nie od nawrzucania na pryzmę losowych słowników (wiem że to nie Ty). W ogóle, przy takim tytule artykułu to bym pewnie skończył na tej typologii i może jakichś ogólnych tendencjach. Hasło "Słowniki polskie" nie powinno być listą słowników, bo nigdy jej nie wyczerpiemy i zawsze będą kwestie selekcji, która nie powinna być zupełnie dowolna. Chyba nawet jakiekolwiek wymienianie słowników oprócz absolutnie pionierskich uważałbym za niewłaściwe. Skłaniałbym się zatem do bardzo ogólnego, przeglądowego artykułu i kategorii zamiast listy, bo wtedy bycie ency i posiadanie hasła u nas jest oczywistym i niepodważalnym kryterium. Gżdacz (dyskusja) 15:25, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • @Gżdacz W leksykografii każdy rzetelnie opracowany słownik szanującego się wydawnictwa (a nie takiego, które tylko trzepie na tym kasiorę, jak pewne wydawnictwo na W) jest w pewnym sensie pionierski, nawet ten pani Z., mimo że jak się to widzi to ręce same sięgają po granat :) Ma nowe słownictwo, zawsze są jakieś zmiany metodyczne, nikt już nie "leci Doroszewskim", więc to może być bardzo złudne kryterium. Raczej widziałbym rzeczywiste kamienie milowe, które w dziedzinie SJP były tak naprawdę dwa: Linde i Doroszewski (mój niepoprawny inkluzjonizm leksykograficzny podszeptuje mi jeszcze ISJP Bańki). Reszcie wystarczy kilka zdań w zbiorówce. Tylko trochę nie podoba mi się hasło "polskie słowniki". bo to jest jeden wielki wór – i właśnie dlatego zasugerowałem inny podział i rozbudowanie hasła Słownik języka polskiego. W sumie sam nie wiem co dalej z leksykografią na Wikipedii. kićor Dajesz! 15:36, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • @Kicior99 Słownik pionierski to pierwszy w ogóle lub pierwszy powszechnie znany i uznany w swojej kategorii typologicznej. Jak chcesz Bańkę wstawić, to musisz umieścić w artykule kolejny typ słowników (o uźródłowionym istnieniu ma się rozumieć!), w którym on będzie miał taki właśnie status. To może być trudne, dlatego właśnie optuję za kategorią (albo kategoriami), w której będzie świecił swoim niebieskim linkiem. Gżdacz (dyskusja) 15:59, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • I teraz zapewne zderzycie się z tym, o czym Mariusz Swornóg na okrągło pisze w kontekście matematyki: czy wolno samemu zastosować definicję i powiedzieć, że słownik X jest typu Y wedle typologii Z, jeśli nie ma źródła, które to otwarcie stwierdza? Zapewne będzie wiele przypadków granicznych, a szczególnie właśnie te pionierskie, o których chciałoby się napisać. Gżdacz (dyskusja) 17:01, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @GżdaczOstatnio była wprowadzona pewna poprawka do regulaminu w kwestii Pracy Własnej: "Dodany zostanie wyjątek od zasady dotyczący przykładów opartych na uźródłowionym opisie i prostych tłumaczeń z popularnych języków". Sądzę, że to ten sam przypadek. Jeżeli Kicior99 weźmie jakiś słownik i stwierdzi, że spełnia warunki podane w jakimś źródle dla słowników określonego typu, to będzie mógł go wprowadzić do odpowiedniej tabelki, sekcji, lub kategorii.(Anagram16 (dyskusja) 17:09, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
    • @Anagram16 No to przetestujmy to rozwiązanie. @Kicior99 powołał się na definicję "słownika jako zbioru wyrazów uporządkowanych wg danego kryterium". OK, to jak jest ze słownikiem internetowym? To co widzimy to interfejs, w którym wpisujemy słowo w języku X i dostajemy listę jego semantycznych ekwiwalentów w jakimś innym wybranym języku Y. Gdzie ten zbiór, który miałby nam pozwolić uznać go za słownik? Gżdacz (dyskusja) 19:22, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • @GżdaczTen zbiór oczywiście istnieje gdzieś w tle, ale widzimy z niego tylko jedno konkretne hasło. To trochę tak, jakby czytać klasyczny słownik przez tekturkę z wyciętym okienkiem. Jak rozumiem słownik internetowy (na przykład Wielki słownik języka polskiego pod redakcją profesora Piotra Żmigrodzkiego Tutaj) składa się ze strony głównej (prezentacji), wewnętrznej wyszukiwarki i zbioru haseł. Bliżej nic o tym nie mogę powiedzieć z tego prostego względu, że nie jestem informatykiem i nie opracowuję tego konkretnego słownika. (Anagram16 (dyskusja) 19:30, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
      • @Gżdacz Ale jak to? Weźmy taki słownik internetowy Cambridge: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/ — przewijamy myszą w dół do części „Browse this dictionary”, klikamy dajmy na to w „d”, później w lewej kolumnie powiedzmy w „dandelion … dartboard” i to jest takiego, co widzimy w prawej kolumnie? Czyż nie jest to uporządkowany zbiór wyrazów? Inne słowniki internetowe, co do których można wykazać, że stanowią uporządkowany zbiór wyrazów [6] [7] --WTM (dyskusja) 19:43, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • @Gżdacz Jak wyżej, dla wygody masz dostęp do części zawartości, do innej części hipertekstem (zastępującym odsyłacze w tradycyjnych słownikach), poza tym są słowniki, które mają możliwość dowolnego porządkowania (np widziałem słownik dla scrabblistów porządkujący alfabetycznie, a tergo, pod względem długości, alfabetycznie ze względu na trzecią literę itp). To tylko rozwinięcie możliwości tradycyjnego słownika z układem alfabetycznym. kićor Dajesz! 19:52, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • @Anagram16, @Kicior99 Oczywiście istnieje? Nie byłbym taki pewien, przynajmniej co do słowa "oczywiście". Proces tworzenia klasycznego słownika był taki: autorzy zbierali znaczny korpus tekstów jako swój podstawowy materiał. Mieli dostarczyć użytkownikowi możliwość zapytania o ekwiwalenty słowa X takie jakie wynikają z ich korpusu. Żeby to zrobić wyławiali z korpusu to co potrzebne, komponowali listę haseł (ten zbiór słów) i publikowali w tej postaci na papierze, żeby użytkownik mógł wyszukiwać. Funkcjonalnie kluczowe są korpus i odpowiedź na zapytanie. Akurat definicja słownika opiera się o zbiór słów, który jest tu etapem pośrednim: ani się od niego nie zaczyna (zaczyna się od korpusu) ani użytkownik go nie potrzebuje (chce tylko pytać i dostawać odpowiedzi). W czasach komputerowych można więc zbudować coś, co funkcjonalnie zachowuje się jak słownik komputerowy, ale nie ma tego zbioru słów, bo odpowiedzi na pytania użytkownika na przykład tworzy ad hoc odpowiednim algorytmem na podstawie korpusu. Gżdacz (dyskusja) 19:56, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • @WTM Podajesz przykłady, gdzie ten zbiór widać. A co jeśli tej funkcjonalności interfejs nie daje i nie wiesz? Uznasz, że to nie jest słownik? Gżdacz (dyskusja) 19:56, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • @Gżdacz Exactly. --WTM (dyskusja) 20:02, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • @GżdaczTo, co opisałeś powyżej, to jest (moim skromnym zdaniem), wyszukiwarka korpusowa. (Anagram16 (dyskusja) 20:05, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
            • @Anagram16 Owszem - bo słownik to jest wyszukiwarka korpusowa. A czy wyszukiwali i wybierali ludzie (autorzy słownika) z góry czy też robi to algorytm przez nich zaprojektowany na żądanie to bez znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 20:21, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
              • @Gżdacz Teraz wiem już o co Ci chodzi. Dzięki za wyjaśnienie. Choć w leksykografii nie jestem nowicjuszem, nie wiedziałem dokładnie jak działa słownik komputerowy – nie moja działka. Faktycznie, mogą być problemy z uznaniem tego za słownik. Ale na razie mamy kłopot z opisem już istniejących słowników w papierze i artykuł, z którym tak naprawdę nie wiadomo co zrobić... kićor Dajesz! 20:24, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                • @GżdaczPóki co algorytmy jeszcze nie są doskonałe i w zetknięciu się z niepreparowanymi tekstami niekiedy przegrywają, podobnie zresztą automatyczne translatory. Wydaje mi się jednak, że cała ta kuchnia dla przeciętnego zjadacza chleba (użytkownika słowników) zupełnie nie ma znaczenia. On wpisuje słowo i oczekuje poprawnego podania jego znaczenia w języku własnym lub obcym. Jeśli wpisuje "pies", oczekuje słowa "dog" i jest mu całkiem obojętne, jak działa silnik wyszukiwarki. (Anagram16 (dyskusja) 20:31, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
              • @Anagram16 Jasne. Ale jak takie narzędzia są, to Ty, jako autor hasła w Wikipedii, będziesz musiał rozstrzygać jakoś, czy są słownikami czy nie. Uzupełniający przykład tak działającego słownika: DeepDict. Gżdacz (dyskusja) 20:36, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                  • @GżdaczNa początku tej pouczającej dyskusji napisałeś, że leksykografia to "nie moja branża ani nie moje zainteresowania". Wydaje się jednak, że jesteś w tej problematyce zorientowany jak nikt inny. Ostatnio dużo słuchałem profesjonalistów od lingwistyki komputerowej, ale żaden tak klarownie nie wyjaśniał. Dzięki za adres DeepDict. (Anagram16 (dyskusja) 20:49, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
                    • @Anagram16 Bo oni pewnie za dużo wiedzą i w związku z tym za dużo chcą przekazać. Laik w takiej sytuacji wygrywa. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                      • @GżdaczAlbo nie są skłonni dzielić się wiedzą i tylko ściemniają. Ale tu masz rację. Prędzej się czegoś dowiesz o teorii względności od filologa polonisty niż od dyplomowanego fizyka po stażu w renomowanym ośrodku badawczym. (Anagram16 (dyskusja) 21:08, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
                        • @Anagram16 Może być też tak, że jako naukowcy mało mówią o wspólnym fundamencie, a dużo o tym, czym ich metoda działania różni się od innych. Bo ich zawód polega na wymyślaniu ciągle nowych podejść i metod, poszukiwaniu czegoś lepszego od dotychczasowego. Ich interesuje i kręci front badań, a nie jakoś się już stabilizujące się rejony. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                        • @GżdaczTak zwana nauka polega często w praktyce na wymyślaniu bardzo złożonej terminologii, która tylko zaciemnia obraz rzeczywistości. Powstaje teoria dla teorii, która wyjaśnia mniej niż poprzednie teorie, za to się dobrze prezentuje, zwłaszcza "po angielskiemu". (Anagram16 (dyskusja) 21:30, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • @Anagram16@Gżdacz@Kicior99 Widzę,że rozpętała się tutaj dyskusja egzystencjalna na temat słowników polskich. Pytanie: "Czy ma sens hasło Polskie słowniki?". Jakiś czas temu dyskutowano nad hasłem "Polskie encyklopedie" i dyskusja była nad usunięciem hasła z Wikipedii. Hasło pozostawiono. Pomijając dyskusje ontologiczne skupię się na tym dlaczego się zabrałem za takie artykuły. Moim zdaniem brakuje w tej encyklopedii haseł przeglądowych dających ogólny obraz na dany temat. Mam wrażenie, że w polskiej Wikipedii dominują tematy traktowane wąsko: biografie, bitwy, miejsca geograficzne. Kuleją natomiast tematy bardziej złożone i abstrakcyjne opisy epok, procesów, stylów itd. Już kolejny raz spotykam się z dyskusją na temat sensu istnienia stron przeglądowych z dziedziny nauki. Kwestionuje się ich sens bo: nie wyczerpują tematu, albo są zbyt ubogie lub za bardzo rozbudowane itp, itd. Moim zdaniem mają one sens ponieważ dają pewien ogólny obraz z danej dziedziny. Nie mają wyczerpywać ale dawać ogólny obraz tak jak panorama nie skupia się na detalach. Czasami jest potrzeba spojrzenia całościowo i wtedy takie hasła pomagają bo na poziomie ogólnym ogólnie porządkują wiedzę. Ostatnio napisałem artykuł "Polskie elementarze", a natchnęła mnie do tego rozmowa z moim wykształconym znajomym z PRLowskim tytułem magistra ;-) twierdzącym, że pierwszym polskim elementarzem był wydany po wojnie elementarz Falskiego, a naukę czytania i pisania przyniosła do Polski Armia Czerwona... Jest taki pogląd całkiem częsty u inteligencji pracującej poprzedniego systemu. Znajomy był niezmiernie zdziwiony faktem, że elementarz Falskiego był przedwojennym elementarzem i, że w 1539 roku w Krakowie to Hieronim Wietor wydrukował po polsku pierwszy elementarz... Zmusiłem znajomego do lektury i sprawdziłem empirycznie, że art. przeglądowe mają sens gdyż w szybki i bezbolesny sposób dają ogólne pojęcie na dany temat. Będę bronił ich jak niepodległości. Są potrzebne i uważam, że jest ich za mało. Pzdr Pernambuko (dyskusja) 09:18, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pernambuko Artykuł Polskie słowniki musiałby pod jednym szyldem opisywać słowniki od najstarszych drukowanych, przez nowsze drukowane, aż do słowników elektronicznych i internetowych, od językowych po najbardziej specjalistyczne (biobibliograficzne, etymologiczne, morfologiczne, leksykony, itp., aż po Polski słownik pijacki Tuwima). Dyskutując o rzeczowniku słowniki w ogóle nie poruszyliśmy sprawy przymiotnika polskie, który też nastręczy trudności - jak potraktujesz zabory? Może zacznijmy od mojej prywatnej tezy, że przeglądowe artykuły powinno się pisać na podstawie przeglądowych źródeł o podobnym zakresie tematycznym. Znasz takie? Albo może masz inną propozycję w sprawie tezy? Gżdacz (dyskusja) 09:57, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Gżdacz Rozumiem, że nie jest możliwe napisanie przeglądowego art. encyklopedycznego na temat Słowników i Polskich słowników? Przerasta to siły polskich wikipedystów. Zgadzam się, że powinno się pisać przeglądowe art. na podstawie źródeł przeglądowych. Kilka źródeł, część jest już w bibliografii tego art.: 1. Słowniki i encyklopedie: ich rodzaje i użyteczność, Stanisław Urbańczyk, Bożena Sieradzka-Baziur, Tow. Miłośników Języka Polskiego, 2000. 2. Łacińsko-polskie słowniki drukowane pierwszej połowy XVI wieku..., Elżbieta Kędelska, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1986. 3. Piotr Grzegorczyk: Index Lexicorum Poloniae: bibliografia słowników polskich. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1967, 4. Piotr Żmigrodzki: Wprowadzenie do leksykografii polskiej. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Sląskiego, 2003, 5. Studia nad łacińsko-polską leksykografią drugiej połowy XVI wieku, Elżbieta Kędelska, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy, 1995... coś tam można jednak wygrzebać. Pernambuko (dyskusja) 10:24, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Z szerokich ujęć Żmigrodzki to tylko pojęcie "słownik języka polskiego", Urbańczyk i Sieradzka-Baziur może być dobre, reszta dużo za wąska i/lub za stara. Gżdacz (dyskusja) 11:03, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Argumenty @Pernambuko o potrzebie pisania haseł przeglądowych mnie przekonują. U profesora Stanisława Urbańczyka wszystko o słownikach i encyklopediach jest klarownie usystematyzowane. Właściwie wszysto to, o czym miałem pisać, napisali powyżej sam Pernambuko i Gżdacz. Można jeszcze dodać portal "Internetowy przewodnik edukacyjny", red. Mirosław Bańko i in.. (Anagram16 (dyskusja) 11:25, 29 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
          • @Gżdacz Tak wypisałem co miałem pod ręką i co znam lub o czym wiem.... pierwsze z brzegu na szybciora. Źródła są, jest dział nauki poświęcony metodologii i historii słowników i encyklopedii zowiący się leksykografia, który ma duży dorobek. Powinien być nam bliski i wart poznania skoro Wikipedia ma ambicje bycia encyklopedią z prawdziwego zdarzenia. Nie ma moim zdaniem co szukać wykrętów tylko zabrać się do roboty i napisać kilka dobrych art. przeglądowych dotyczących tej tematyki w oparciu o źródła. Wiem, że póki co artykuły są one niedoskonałe czy raczkujące, ale jeżeli traktujemy Wikipedię jako poważny i ważny projekt to wydaje mi się, że powinniśmy go rozwijać, a nie zwijać oraz tolerować pewne niedoskonałości usuwając je w miarę czasu. Pierwszy raz piszę w kawiarence ponieważ wolę udzielać się w artykułach i rozwijać encyklopedię merytorycznie. Rozumiem, że krytyka jest ważna i pomaga w selekcji informacji, ale czasem mam wrażenie, że zamienia się w krytykanctwo. Jest za dużo tego moim zdaniem. Nie rozumiem także dlaczego ta rozmowa toczy się w kawiarnii bo moim zdaniem powinna zostać przeniesiona do dyskusji w art. Polskie słowniki czy Słowniki jako dopełnienie dla tych osób które mają podobne wątpliwości czy dociekania, a tak znowu za jakiś czas będzie to samo. Pernambuko (dyskusja) 11:46, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @PernambukoKawiarenkę odwiedza i czyta więcej osób. A dyskusje przy konkretnych hasłach też, jak sądzę, będą. W kazdym razie czekam(y) na kilka artykułów przeglądowych typu "słowniki języka polskiego", "polskie słowniki języka angielskiego", "słowniki aproksymatów" Fałszywi przyjaciele tłumacza i jego wierni wrogowie w praktyce bułgarsko‑polskich tłumaczeń literackich itp. (Anagram16 (dyskusja) 11:58, 29 paź 2017 (CET))[odpowiedz]

Przymiotniki "były", "była" etc.[edytuj | edytuj kod]

  • Czy zawodowy sportowiec, który zakończył karierę albo zmarł, powinien w Wikipedii być tytułowany jako były piłkarz/tenisista/pływak? Intuicyjnie wydaje się, że przymiotnik były wiąże się z czasowym pełnieniem jakiejś funkcji, piastowaniem kadencyjnego urzędu. Jaki jest sens dopisywania przy zmarłej osobie, że jest byłym sportowcem? Czy dopisujemy, że Galileusz jest byłym astronomem? Jakie jest wasze zdanie? Mathieu Mars (dyskusja) 13:05, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi też się to "były" nie podoba. Akurat jednak Galileusz to trochę, co innego, bo można powiedzieć, że tym astronomem nigdy nie przestał być :) natomiast piłkarze kończą karierę i zmieniają zawód. Jednak najczęściej w Wikipedii są właśnie ze względu na osiągnięcia sportowe. Można po prostu dawać po przecinku - bp. piłkarz, trener, działacz federacji piłkarskiej. Emptywords (dyskusja) 13:18, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak przedmówca. Irytujące zwłaszcza w formie Iks Igreskowski – były polski piłkarz (nie jest już polski? :)) Usuwam podczas swoich edycji, bot też w ustawieniach sporo formuł z taką frazą związanych – sporo wychwytuje i poprawia przy okazji innych zmian. Andrzei111 (dyskusja) 14:21, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W najnowszych ujęciach gramatycznych to chyba zwykły przymiotnik, który dawno zapomniał o swoich imiesłowowych korzeniach. Jaki użytkownik języka polskiego wie, że wyrazy "widomy", "znajomy" to bardzo dawne imiesłowy teraźniejsze bierne. Chyba dobrze zapamiętałem z wykładów? (Anagram16 (dyskusja) 19:35, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
Jeśli coś gramatycznie zachowuje się jak przymiotnik, to naprawdę z czystym sumieniem w temacie nie-polonistycznym można to roboczo nazwać przymiotnikiem. Dla mnie to off-top. Mathieu Mars (dyskusja) 19:42, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Imiesłów czasu przeszłego został właśnie ubogacony [8] bez źródeł. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:50, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie czytałem wątku, ale najlepiej napisać, dla przykładu "brytyjski sportowiec uczestniczący w mistrzostwach xxx w latach 1950–1960". Eurohunter (dyskusja) 12:53, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
W związku z brakiem głosów odrębnych, pozwoliłem sobie przebotować te wyrażenia. Ewentualne dopiski o latach aktywności etc. trzeba wprowadzić ręcznie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:33, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Przebotowałeś leady, czy całą treść artykułów? I czy botując wziąłeś pod uwagę możliwość wystąpienia zdań takich jak Wśród klubów, które reprezentował, były między innymi FC Barcelona i Manchester United? Barcival (dyskusja) 20:52, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@Barcival tylko wystąpienia w leadach zaraz po nawiasie, żeby mieć pewność, że nie zmieni wystąpień w stylu tych, o których wspomniałeś, czyli np. czasownikowych. Robiłem to automatycznie bez podglądu, więc wybrałem wariant bezpieczny. Mathieu Mars (dyskusja) 22:58, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
OK, czyli wszystko w porządku. Dzięki za poprawki w takim razie :) Barcival (dyskusja) 10:29, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Japan Football[edytuj | edytuj kod]

Moim zdaniem jest pewien problem z @Japan Football. Jest to obcokrajowiec nieposługujący się polskim, który masowo tworzy piłkarskie zalążki, pisząc je z japońskiego punktu widzenia. Używa do tego japońskich źródeł, które opisują wyłącznie grę danego piłkarza w Japonii. Jeśli piłkarz grał dodatkowo jeszcze w innych ligach, cała reszta treści pozostaje nieuźródłowiona. Często zapomina o umieszczaniu haseł we wszystkich należytych kategoriach. Nie wysila się by sprawdzić miejsca urodzenia. Na wiadomości i sugestie nie reaguje, ewentualnie odpisując w swojej dyskusji lakonicznym "ok, thanks", po czym dalej robi swoje. Hasła tworzy hurtowo, często z błędami, które trzeba przebotować. Mathieu Mars (dyskusja) 16:48, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Informacyjnie - poprzednia, krótka dyskusja, a w niej @Pumpernikiel90, @Barcival, @Seapeys, @Szoltys. ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:46, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tych dyskusji było już kilka. Wg mnie te artykuły w takiej formie nie mają żadnej wartości. Trzeba by zwrócić uwagę autorowi, że w ten sposób de facto działa na naszą szkodę, bo powstaje mały śmietnik. No, chyba że chcemy "dorównać" cebuańskiej Wikipedii w bylejakości. ;) Zapewne pojawią się głosy sprzeciwu, więc sugerowałbym odebranie autoreview – będzie nad tym wkładem jakaś kontrola. Szoltys [Re: ] 19:48, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sam pamiętam, że kiedyś te problem poruszyłem? Ale jaki problem? Problemu nie było. A uprawnienia redaktora dostał bez mrugnięcia okiem, mimo że sam wnioskujący (!!!) pisał, że użytkownik nie zna polskiego. Ale nastukał 1000 edycji, dano. W tej chwili to jest już bez sensu. Znowu wybotujemy listę tysięcy jego haseł z nadzieją, że za 15 lat przejrzymy jego do końca. Jest jak jest, nie ruszajmy tego. Hoa binh (dyskusja) 19:55, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh, spoko, a potem znowu ktoś zasugeruje, że piłkarska część Wikipedii to śmietnik. Mamy za mało "kadr", żeby sprzątać, więc trzeba coś zrobić z bałaganieniem. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Robert Verbeek – infobox, jedno zdanie i link zewnętrzny będący bibliografią. Dwight Lodeweges – tu dwa zdania (+infobox i link zew.). José Alberto Costa – to samo. Albert Pobor – jedno zdanie. Przecież to substuby, nie mające żadnej wartości… Doceniam chęci Japan Footballa, ale dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Artykuły rzecz jasna do przeniesienia do brudnopisów – im szybciej tym lepiej. A potem pozostaje modlenie się o cud, że ktoś zabierze się za naprawę… Runab (dyskusja) 20:34, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Japonioocentryczne słabo uźródłowione substuby to nie jest to, czego byśmy chcieli, chcąc dbać o jakość projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 20:37, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jako substub zawsze raczej rozumiałem zalążek bez źródeł. Jeśli jest źródło (a tutaj są), to mamy do czynienia ze zwykłym stubem, a taki sam w sobie jest dozwolony. Kwestia żeby temat był ency. Osobiście nie interesuje mnie piłka nożna, a kryteria tego nie opisują, więc nie ocenię jakie notability w branży mają trenerzy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:00, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny Tak, popełniłem błąd terminologiczny. Oczywiście chodziło mi o stuby. Mathieu Mars (dyskusja) 22:03, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wy tu sobie gadu-gadu a tymczasem kolejka narasta w tempie 30 dziennie (13 października) - John Belushi -- komentarz 10:04, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • No i w czym problem? Przybywa nam haseł, ceńmy różnorodność Wikipedii. Jest nawet bibliografia podana, a użytkownik umie nawet sortować biogramy, z czym starzy wyjadacze nieraz mają problem. Podobnej jakości hasła pisze Jasiek i jest nie do ruszenia, bo lobby sportowe jest silne. Jeszcze sobie Jarka i hasła wyborcze na stronę Wikipedysty wywali, bo mu wolno. Hoa binh (dyskusja) 10:09, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Warto odnotować fakt, że wikipedysta od czasu wyłączenia uprawnień i pouczenia o wiele bardziej przykłada wagę do jakości. Czyli chyba o to nam chodziło. :) Mathieu Mars (dyskusja) 11:23, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna w haśle Waldemar Bonkowski[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś mógłby utemperować wikipedystę Cybularnego, który wszczyna wojnę edycyjną? Czy usuwanie uźródłowionych informacji bez próby dyskusji, to normalna praktyka w Wikipedii? Czy wikipedysta Cybularny ma jakieś preferencje ideologiczne w stosunku do treści? Nie wiem też z jakiego powodu, ma zastrzeżenia do poczciwego zawodu tapicera. Trochę to dziwaczne – jakaś tapicerofobia? Najpierw usunął kategoryzację trzech haseł, a następnie oznaczył kategorię do skasowania jako pustą. -- 89.69.47.122 (dyskusja) 18:29, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

W Wikipedii raczej nie zamieszczamy informacji mających charakter dość plotkarskich sensacji nt. życia prywatnego - chyba, że będą miały skutek w postaci rzutującej na wizerunek publiczny (np. usunięcie z klubu czy partii, wyrok sądowy etc.). I to bez względu na ich partyjną przynależność (albo jej brak). Jeśli chodzi o kategorię - czy były tam biogramy osób, które są znane właśnie z wykonywania tego zawodu? Gytha (dyskusja) 18:53, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Droga Gytho
  1. Czy informacje o niemoralnym zachowaniu się senatora RP, który sam siebie stawia w roli rycerza moralności, to błahe sprawy i sensacyjki?
  2. Czy "Gazeta Wyborcza" przestała być tu uważana za wiarygodne źródło informacji?
  3. Informację o Bonkowskim wstawiłem w formie, która nie była zarzutem kategorycznym, a jednocześnie dość poważnym zarzutem ze strony mediów.
  4. Czy Twój zwrot "znane właśnie z wykonywania tego zawodu" jest zgodny z neutralnym punktem widzenia? W tym projekcie od zarania dziejów wykluczono wszelkie listy typu "znani aktorzy", "znani pisarze". Dlaczego Twoim zdaniem "znani tapicerzy" powinni być wyjątkiem? Jest informacja w biogramie, można więc kategoryzować. Jest kategoria dla białoskórników czemu więc nie dla tapicerów?
89.69.47.122 (dyskusja) 19:46, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Dość jasno wyłożyłam powody, dla których ta informacja nie nadaje się (jeszcze?) do zamieszczenia w biogramie. Jeśli ta kwestia wyjdzie poza chwilową sensację i będzie miała widoczne konsekwencje, będzie można do sprawy powrócić (i w Wikipedii nie zajmujemy się niczyją moralnością). Tak, informacja była podana w sposób właściwy, niemniej sama nie jest encyklopedyczna. Co do kategorii - chodzi o to, czy właśnie uprawianie zawodu tapicera było powodem (czy jednym z głównych powodów) zaistnienia tych osób w życiu publicznym (określenie "znany" na kilka znaczeń i myślę, że wiesz, co miałam na myśli) - tak jak w przypadku przywołanych przez Ciebie białoskórników. Bo jeśli było to ich poboczne zajęcie, to sensu tworzenia kategorii moim zdaniem nie ma. Ale możesz tę kwestię przedyskutować w np. w wikiprojekcie. (I na koniec drobna rada - unikaj zwracania się do nieznajomych kobiet per "droga X", bo w takim przypadku ma to odcień protekcjonalny). Gytha (dyskusja) 20:13, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za "drogość". To nie miało być protekcjonalne, lecz nieco żartobliwe (prawo Poego niestety zadziałało). Pozwoliłem sobie na ten ton z racji ponaddziesięcioletniej historii naszych dyskusji. Sorry. -- 89.69.47.122 (dyskusja) 21:14, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@Gytha W kategorii są ludzie znani z różnych rzeczy, ale zazwyczaj nie z tego, że byli właśnie tapicerami. Są nawet inni posłowie. Gżdacz (dyskusja) 20:02, 30 paź 2017 (CET) Gżdacz (dyskusja) 20:02, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Otóż to. Osobiście uważam, że kategoryzować powinno się ze względu na istotne elementy, a nie poboczne (np. bezsensem IMO byłoby dodawanie Sapkowskiemu kat. "polscy ekonomiści"). Gytha (dyskusja) 20:13, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
W jakich jednostkach chcesz wyrażał "istotność"? Kto będzie ją oceniał i na podstawie jakich kryteriów? -- 89.69.47.122 (dyskusja) 21:06, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
A taki Bohumil Hrabal? To czeski pisarz. I robotnik fizyczny. Można by go umieścić w kategorii "czescy pracownicy punktów skupu makulatury", tym bardziej, że to zajęcie zainspirowało go do napisania opowiadania "Zbyt głośna samotność", ale istotne jest chyba to, że był prozaikiem, a nie, że obsługiwał prasę do papieru. (Anagram16 (dyskusja) 20:21, 30 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
Anagram16 – argumentowanie przez podawanie przejaskrawionych, skrajnych przypadków to kiepski sposób dyskusji. Faktem jest, że autorzy haseł biograficznych uznali za stosowne (dlaczego? – nie będę dociekał) umieszczenie informacji o zawodzie tapicera. Kategoria tylko grupuje te informacje – neutralnie, bez wnikania w szczegóły. Nie dopinajmy kategoriom ideologii. - 89.69.47.122 (dyskusja) 21:03, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@Gytha, @Anagram16 Kategoria tapicerów jest zatem do usunięcia, bo żaden z artykułów w niej skategoryzowanych nie mówi o osobie znanej z bycia tapicerem. Trzeba im więc tę kategorię zabrać, a ją samą jako pustą usunąć. Które z Was to zrobi? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@Gytha, bo jest administratorką, a ja nie. Ale spytam najpierw, czy nie ma u nas ani jednego encyklopedycznego tapicera? A ci panowie z XVIII i XIX wieku?(Anagram16 (dyskusja) 21:26, 30 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
  • Kategorie usunąłem jaką absurdalną w tych 5 przypadkach. Po pierwsze w czterech przypadkach brak było źródęł na wykonywanie zawodu tapicera, w żadnym przypadku zawód tapicera nie miał znaczenie dla encyklopedyczności postaci. Józef Grzesiakbył bokserem z tapicerowaniem nie miał nic wspólnego - brak źródeł, Adam Kasprzak to samo brak wpływu zawodu na jego dokonania, Łukasz Maciej Tusk nawet nie ma info w artykule o byciu tapicerem itp. Nie ma więc podstaw by tworzyć kategorię i filozoficzne rozważania IP nie ma tu nic do rzeczy. --Adamt rzeknij słowo 21:47, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Cybularny W przypadku kolejnych rewertów proś innego wikipedystę będącego online. Reverty wykonane przez dwie różne osoby lepiej działają, bo nie mają charakteru wojny edycyjnej pomiędzy dwiema osobami, tylko pomiędzy osobą i społecznością. Beno @ 07:34, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@Beno Tak, już obiecałem Gycie, że będę ostrożniejszy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:11, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Burza śnieżna/Śnieżyca[edytuj | edytuj kod]

Burza śnieżna i śnieżyca to chyba nie to samo zjawisko. Tu źródło nt. burzy śnieżnej. Obecnie istnieje przekierowanie w haśle Burza śnieżna do artykułu Śnieżyca (opad), w artykule tym nie ma za wiele informacji, nie ma też ani słowa o występowaniu wyładowań atmosferycznych. Fajnie byłoby, gdyby ktoś dysponujący większą wiedzą meteorologiczną (i/lub źródłami) przyjrzał się temu artykułowi, bo wydaję mi się, iż wprowadza on w błąd czytelników. Gepardon (dyskusja) 17:04, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nawet potocznie burza śnieżna to coś więcej niż "zwykła" śnieżyca, ale co innego nasze odczucie pogody, a co innego ścisła terminologia meteorologiczna. To pozostawiłbym jednak profesjonalistom. Czy leci z nami meteorolog? (Anagram16 (dyskusja) 10:15, 31 paź 2017 (CET))[odpowiedz]

Strony przeglądowe dla biografii[edytuj | edytuj kod]

Niegdyś linki do artykułów biograficznych trafiały na strony not biograficznych. Później nastąpiła era połączonego z Wikidanymi indeksu biografii, który początkowo był aktualizowany przez bota. Obecnie te systemy nie podlegają zbyt częstym aktualizacjom. Czy zatem potrzebujemy oba te składowiska lub nie powinniśmy zrobić czegoś, by zachiwizować je lub przywrócić ich świetność? Openbk (dyskusja) 20:55, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś rok temu była dyskusja na ten temat i niestety ludzie stwierdzili że warto zostawić. Osobiście jestem za archiwizacją/usunięciem z uwagi na brak większej aktualizacji od 2012. Sidevar (dyskusja) 22:46, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej byłoby po prostu zaktualizować ;) Sam je uzupełniałem, przestałem gdy zaczął to robić bot. Pytanie dlaczego przestał :P Nedops (dyskusja) 22:49, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym spytał @Matma Rexa. ~malarz pl PISZ 23:31, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Od kilku osób opiekujących się wcześniej notami biograficznymi dostałem negatywne opinie o nowym indeksie i porzuciłem pomysł. Nie pamiętam już dzisiaj szczegółów. Kod bota aktualizującego indeks i gadżetów do wprowadzania poprawek wciąż istnieje (https://github.com/MatmaRex/bio-index) i pewnie można by go ożywić (ale chyba konieczne będą małe poprawki, zwłaszcza API Wikidanych trochę się pozmieniało). Ale jeśli ktoś nadal będzie przeciw, to ja nie mam zamiaru się kłócić i wprowadzać zmian na siłę. Matma Rex dyskusja 20:42, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2017-październik&oldid=73319962”